Discussion:Lune/Archive 1

Je travaille ci-bas une réécriture du résumé introductif. N'hésitez pas à y contribuer. - Simon Villeneuve ^(contact) 16 mars 2012 à 19:30 (CET)

la lune décrit un rond autour de la terre--86.214.213.244 (d) 25 mai 2012 à 18:43 (CEST)

Bonjour,
Il m'a semblé intéressant de rajouter dans l'introduction, comme pour les autres satellites (au moins ceux de Pluton et Mars, ou d'autres dans une partie "Nom") la phrase suivante : « Suivant la désignation systématique des satellites, la Lune pourrait être appelée Terre I (Earth I en anglais), bien que cette forme ne soit jamais utilisée. ». Cependant, une certaine personne (cf. modif. du 17 juillet 2012 à 03:20‎) trouve cette phrase « incompréhensible » et l'a donc supprimée. Pourtant cette phrase me semble parfaitement claire, j'attends donc d'autres avis. La phrase pourrait être reformulée, mais quoi qu'il en soit je pense qu'on pourrait placer cette info quelque part, ce n'est qu'une phrase qui est néanmoins tout à fait justifiée. SenseiAC (d) 17 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Est-ce réellement systématique ? si oui, il suffit de le sourcer et de le rajouter. Sinon, non.--SammyDay (d) 17 juillet 2012 à 15:35 (CEST)

Pour tous les satellites, que ce soit de planète ou d'objet mineur, cette désignation dite systématique (il y a bien une raison) existe dès que l'objet est officiellement reconnu par l'UAI (et dès lors éventuellement nommé) : cf par exemple Mars I Phobos et Mars II Deimos, Éris I Dysnomie, et (87) Sylvia I Romulus et (87) Sylvia II Rémus, pour avoir un exemple pour chaque catégorie (planète, planète naine, petit corps du Système solaire). Je rajoute donc la phrase, avec la précision que j'avais dite qui est que néanmoins cette forme n'est jamais utilisée, ce qui n'empêche pas qu'elle existe quand même au moins théoriquement. Cette appellation se justifie d'autant plus dans l'hypothèse qu'un jour vienne à être découvert un deuxième satellite de la Terre (qui recevrait alors la désignation systématique « Terre II »). SenseiAC (d) 19 juillet 2012 à 01:02 (CEST)

Deux choses :

• 1) Je suis tombé par hasard sur cette discussion de septembre 2011 en regardant un peu plus la page de discussion. Je remarque qu'il n'y a pas eu d'ajout concernant ceci (à part l'ajout du 21 juillet 2012 que j'avais supprimé faute de source indiquée...). Je pense qu'il serait intéressant d'en parler dans la partie formation. De façon plus précise évidemment que le rajout du 21 juillet et en citant la source !
• 2) Concernant la (brève) modif' du 23 mai 2012 concernant la "deuxième lune de la Terre", il faudrait en toucher un mot. Je m'explique : ce que l'article de S&V en question dit c'est simplement que d'après des simulations qui ont été effectuées il y aurait en permanence (ou quasiment) au moins un autre "caillou" qui serait satellite temporaire de notre planète. J'ai l'article en question, je pourrai donc marquer qqch qui est véritablement dit dans l'article, et donc je préconiserais en premier lieu de nuancer la première phrase en disant que la Lune est le "seul satellite naturel permanent connu de la Terre" (ou un terme plus que vous trouverez plus approprié exprimant cette nuance) et rajouter dans la note qui suit (actuellement "note 2") que certains desdits géocroiseurs sont parfois des satellites temporaires de la Terre (et ça on le sait de façon "réelle" et non pas uniquement théorique ; on peut d'ailleurs indiquer que 2006 RH120 l'a été pendant environ un an en 2006-2007) et qu'il y en aurait (conditionnel !) toujours (ou presque) au moins un en renvoyant vers l'article en question. On pourrait également en toucher un mot dans la section "Lune" de l'article "Terre".

SenseiAC (d) 30 juillet 2012 à 04:57 (CEST)

Moi, ça me va, mais j'aimerais bien un autre avis.--SammyDay (d) 30 juillet 2012 à 10:54 (CEST)

C'est vrai que sa serait bien d'en parler, mais peut-être pas en intro, car cette deuxième lune n'est que théorique pour le passé. Et pour une autre actuellement, on n'en a pour le moment pas trouvé (à part 2006 RH120, mais elle ne représente plus rien pour la Terre). Donc comment savoir si elle existe, c'est un satellite temporaire, lune mineur, quasi-satellite), puis la Terre a déjà un beau cortège (La lune, Quasi-satellite, Troyens), on est pas sur qu'il y est quelque chose. Un beau chapitre sur le sujet serait mieux, non? :)Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 17:57 (CEST)

C'est sa l'article: ?

De passage sur l'article la phrase en introduction : « seul satellite naturel permanent connu de la Terre » m'a fait sursauter, je me suis demandé si il ne s'agissait pas d'un vandalisme. Je pense que l'on doit éviter d'utiliser le "terme deuxième lune" pour "deuxième satellite naturel". Par ailleurs, on se heurte à l'absence de définition scientifique de Satellite naturel, la solution de la note de page est une bonne solution et il me semble que la présence d'un second "objet" ne doit pas être dans le résumé introductif. (Avis de novice). --Ange Gabriel (d) 1 août 2012 à 18:50 (CEST)

@Nemesis 12 (d · c · b) : ce n'était pas cet article mais ils parlent de la même chose (sauf que dans Science&Vie il est beaucoup plus développé, un dossier d'une dizaine de pages je crois), et on a un lien vers la publication donc ça c'est bien.

Et donc pour tout le monde, on est donc d'accord pour compléter la note de bas de page. Quant à la précision "permanent", comment peut-on nuancer autrement si ce terme est troublant pour certains ? SenseiAC (d) 1 août 2012 à 19:40 (CEST)

Je suis pout tant que c'est pas dans l'intro. Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 21:55 (CEST)

Pour le "permanent" lui sera à mo sens forcément dans l'intro, et de là découlera la note. SenseiAC (d) 2 août 2012 à 01:34 (CEST)

Bonjour, sur le même sujet, il est écrit "Aphélie" et "Périhélie" au lieu d'apogée et de périgée dans les caractéristiques orbitales. Est-il possible que quelqu'un modifie cette erreur ? J'espère être au bon endroit pour le signaler, je n'ose pas essayer de le modifier moi-même, je ne connais rien au fonctionnement de Wikipédia. Marie

Bonjour Marie,

Oui la page de discussion est faite pour ça .

Je vais regarder pour corriger cette boulette (si on voulait mettre l'aphélie et le périhélie de la "planète" Lune (OK je n'ai rien dit…) ce seraient à peu près les mêmes que pour la Terre, ~1 unité astronomique !). Merci d'avoir repéré la coquille !

SenseiAC (d) 13 septembre 2012 à 17:37 (CEST)

Bonsoir,

j'ai pris la liberté de réparer cette coquille en changeant le modèle d'infobox,plus précisément en copiant et en modifiant celle du modèle planète, j'espère que ça convient aux méthodes "orthodoxes". C'est mon grand début dans les modifications wikipédia, si ça ne convenait pas, merci de me le faire savoir.

Revious (d) 8 janvier 2013 à 22:12 (CET)

Ajout du comte Nemoi – Il vaut mieux modifier le modèle existant, ne multiplions pas les codes affreux… Je l’ai fait sur le modèle, qui aurait besoin d’une refonte plus complète… ce 9 janvier 2013 à 10:06 (CET).

Je pense qu'il serait utile de situer sur une carte de la lune l'emplacement des différents lieux "d'aterrisage" des engins Apollon et Luna … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.24.24 (u · d · b), le 20 décembre 2012 à 18:05 UTC

Bonsoir,
La section "Formation et évolution" est très mal présentée, j'ai donc apposé un bandeau de recyclage. Je tâcherai de m'en occuper.
Bonne soirée.
SenseiAC (d) 26 mai 2013 à 19:02 (CEST)

Discussion utilisateur:Lord O'Graph/Remarque Pourquoi certains articles attirent-ils le vandalisme plus que d'autres ? Cette multiplication d'interventions stupides explique-t-elle le découragement des contributeurs compétents ? J'observe que cela fait presque neuf mois qu'a été apposé le bandeau {{à recycler}} sur le paragraphe 1.3, et ce bandeau me semble particulièrement justifié ; or, en dépit de l'activité autour de l'article depuis l'an passé, aucune contribution n'a œuvré à rendre ce bandeau caduc ; bien sûr, Wikipédia nous offre parfois des exemples bien pires, mais est-ce une raison ?

Je voudrais donc porter témoignage. Il n'est pas question pour moi d'intervenir sur l'article, n'ayant aucune des compétences ou des connaissances requises pour cela. Je voudrais seulement faire part de la déception d'un lecteur qui espérait s'instruire à la lecture de cette page, et singulièrement du paragraphe 1.3, et je ne peux que regretter que l'activité principale autour de l'article tout entier consiste en des séquences vandalisme/révocation, alors que la structure même du paragraphe (je n'ai pas eu le courage de parcourir tout l'article) pose problème, sans parler de son contenu. Pour être plus précis, on peut se focaliser sur la fin de l'alinéa qui introduit les trois sous-paragraphes :

• il y a clairement contradiction : l'hypothèse de l'impact géant peut difficilement être simultanément « généralement acceptée » et « remise en cause ». Ou alors, il faut insister sur le calendrier et replacer les différentes hypothèses dans le cadre de l'histoire des théories scientifiques. On pourrait par exemple avoir une construction ressemblant à ceci :
  Généralement acceptée jusqu'alors, l'hypothèse de l'impact géant a été remise en cause à partir de 2011, suite à des études géochimiques etc. etc.

    Simple suggestion  
• naturellement, cette modification entraînerait une réorganisation fondamentale de la structure du paragraphe ;
• par ailleurs, il est trompeur de parler de trois hypothèses. En réalité, il serait plus précis de dire qu'il s'agit de trois étapes d'un même modèle, puisqu'en réalité ces trois étapes s'inscrivent dans le cadre de la seule hypothèse de l'impact géant. En conséquence, force est de constater que l'article ne mentionne pas de modèle alternatif au modèle de l'impact géant, alors même que ce dernier est censé être désavoué par les travaux les plus récents ;
• à cet égard, l'articulation et la cohérence des trois pages liées (Hypothèse de l’impact géant, Océan magmatique lunaire et Grand bombardement tardif) demandent également un assez gros travail de réorganisation. Il n'est pas certain que la seconde de ces pages, en l'état actuel en tout cas, mérite une existence autonome.

On peut se demander en revanche s'il ne serait pas judicieux de créer une page autonome consacrée aux différents modèles de naissance de la lune, par exemple dans une perspective historique : cela reviendrait en somme à étoffer l'alinéa qui débute actuellement le paragraphe 1.3. Bien sûr, les différents scénarios n'auraient pas le même développement, certains étant sans doute définitivement abandonnés et donc n'ayant plus d'intérêt qu'historique. Mais cela permettrait de remettre en perspective l'hypothèse de l'impact géant (une hypothèse parmi d'autres, même si elle a tenu le haut du pavé pendant un certain temps), et fournirait à l'article une structure permettant d'intégrer plus facilement les éventuelles hypothèses ou découvertes futures. Après tout, c'est le sort des modèles scientifiques de connaître une existence semblable à celle des organismes vivants : je me souviens par exemple que lorsque j'étais à l'école primaire (cela remonte à plus d'un demi-siècle, bien avant que Xavier Le Pichon ne propose le modèle de la tectonique des plaques), on nous expliquait de façon quasi-certaine que l'Océan Pacifique était la cicatrice laissée par la Lune lorsqu'elle s'était détachée de la Terre… et c'est d'ailleurs à cause de ce souvenir que j'étais venu sur cette page !

Bref, j'essaie de garder espoir et de conserver un point de vue constructif. Mais pour l'heure, avec ma casquette non de contributeur potentiel mais de lecteur cherchant à s'instruire, je vais me rabattre sur des documents plus classiques (et plus difficiles d'accès), avec comme impression générale concernant cet article que le chantier qui reste est vraiment considérable.

Lord O'Graph (discuter) 17 février 2014 à 10:19 (CET)

Les contributeurs en astronomie, et plus généralement à Wikipédia, qui sont assez motivé pour faire de travail de fond sont rares. Les scénario de création de la Lune est effectivement un des points qui est sur ma liste, mais en ce moment je travaille en musique et sur Bach. Chaque chose en son temps. Je voudrais tout de même insister sur le fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste ou de posséder des connaissances pour contribuer et faire du travail de fond sur les articles : c'est tout le principe de Wikipédia. Il "suffit" de posséder les bonnes sources, d'avoir un bon esprit de synthèse et les connaissances minimales sur le sujet pour synthétiser correctement (et étant donné que vos remarques sont judicieuses, vous possédez incontestablement ces connaissances minimales, sans lesquelles il est impossible de critiquer correctement un sujet).

Vous allez vous orienter vers "des documents plus classiques" et donc vous allez bientôt posséder ces sources. Je peux vous en communiquer également. Le sens de ce message n'est pas du tout pour dire "ne critiquez pas, contribuez" : vous avez parfaitement raison de laisser ce message, et tout à fait le droit de ne pas contribuer. Mais le sens est de dire : le constat un peu triste en effet du faible nombre de contributeurs de fond est plus dû à une timidité des lecteurs, voire une méconnaissance des mécanismes du projet, qu'à un réel problème de fond. Donc la situation n'est donc pas si triste. Votre discours structuré et cultivé laisse apparaitre, amplement, les dispositions minimales pour contribuer (sans compter votre maîtrise de la syntaxe Wiki), et il serait dommage de ne pas profiter de votre motivation et de votre intérêt pour le sujet. C'est tout le sens de ce message. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2014 à 11:27 (CET)

Je plussoie Jean-Christophe BENOIST : le problème est généralement dû à la timidité des nouveaux qui s'exprime dès qu'un grand nombre d'octets est présent sur une page. Quant aux contributeurs plus chevronnés, ils ne manquent clairement pas de travail (mais comment les pousser à contribuer à des articles bien précis plutôt qu'à d'autres ?). On finira peut-être par en voir le bout d'ici... deux ou trois dizaines d'années ?--SammyDay (discuter) 17 février 2014 à 17:43 (CET)

Réponse commune sur les deux PdD Jean-Christophe BENOIST (discuter) et SammyDay (discuter)
Lord O'Graph (discuter) 18 février 2014 à 10:31 (CET)

La section 1.3 est effectivement à recycler. Merci à Lord O'Graph d'avoir (re)attiré l'attention dessus. Déjà, la remise en cause du modèle de l'impact géant me paraît douteuse : la source ne dit pas cela directement, et en plus c'est une source primaire dont l'interprétation n'est pas de notre ressort. Ma source principale, pourtant assez récente (Cambridge Guide to Solar System CUP 2011), ne parle nullement de remise en cause, mais il faudrait une source encore plus récente.

Si quelqu'un a plus de détails (et de sources !) sur une éventuelle remise en cause, ce serait intéressant. En attendant, je vais essayer de recycler ce paragraphe. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2014 à 21:19 (CET)

Je pense avoir pris en compte l'essentiel des remarques de LOG. Je pense que le bandeau n'est plus tellement approprié, mais sentez-vous libre de le remettre le cas échéant. Je vais essayer de rafraichir le paragraphe consacré à l'impact géant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2014 à 22:17 (CET)

L'article indique une température moyenne à la surface de la Lune de -77°C. Y a-t-il une source ? Le lien indique une température de -23°C, plus cohérente avec un flux de rayonnement solaire de 340 watt par mètre carré, ou à la température de -19°C qu'on attribue communément à la Terre s'il n'y avait pas l'effet de serre. Theon (discuter) 26 mars 2014 à 17:54 (CET)

 Theon :​

L'article https://doi.org/10.1016/j.icarus.2014.08.043 donne des fonctions analytiques des températures lunaires pour toutes les latitudes et longitudes, ajustées sur les relevés de température de la Diviner Lunar Radiometer Experiment. Si on utilise ces fonctions pour calculer la température moyenne de la Lune on trouve +32°C (305°K) pour la face éclairée et -176°C (96°K) pour la face nocturne, avec une moyenne globale de -72°C (201°K). Ce chiffre est cohérent avec cet autre article https://doi.org/10.1029/2011JE003987 qui montre des graphiques de la température à l'équateur dont on peut tirer une moyenne de -58°C, nécessairement inférieure à la température moyenne de l'ensemble de la planète.

Votre commentaire indique que vous avez modifié la précédente valeur de -77°C par celle de -23° sur la foi d'un diaporama et en invoquant la cohérence "avec la température de -19°C qu'on attribue communément à la Terre". Le diaporama ne cite pas ses sources et la cohérence n'est qu'apparente : en effet la Lune à une période de rotation de 28 jours qui est très grande devant l'inertie thermique de sa surface. Elle se comporte donc pratiquement comme un corps noir sphérique fixe face au soleil, avec une face éclairée très chaude et une face nocturne très froide. Or le calcul qui conduit à -18°C suppose que la température est uniforme sur toute la planète. Il est donc gravement erroné pour la Lune. Pour la Terre, au contraire, il se justifie par le fait que sa période de rotation de 24h est du même ordre que son inertie thermique et que, donc, sa température varie peu. On peut donc accepter, en première approximation, une température de -18°C pour une Terre sans atmosphère, qui reste cohérent avec une température de la Lune de -72°C

Il me semble donc que le chiffre de -23°C qui figure sur cette page est à remplacer par une valeur de l'ordre de -72°C. --Manu56 (discuter) 17 avril 2021 à 22:17 (CEST)

Correction effectuée. Theon (discuter) 18 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Je crois qu'utiliser le mot « humanité » plutôt que « homme » dans le RI serait plus neutre. C'est d'ailleurs vers ce mot que pointe le wikilien. - Simon Villeneuve 28 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Pourquoi pas. C'est une tournure un peu moins naturelle, mais si cela peut éviter de voir rajouter les femmes, les trans, les intersexués ou autre énumération sans rapport avec l'article.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 16:14 (CEST)

D'après mon cours de dactylographie, l'usage veut que le mot "lune" soit utilisé sans capitale initiale (sans majuscule à la première lettre) et est donc en bas de casse (en minuscule). Je ne sais pas d'où ça vient, mais il serait intéressant de creuser la question et il faudrait aussi remplacer toute les occurrences de "Lune" en "lune".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 95.182.151.151 (u · d · b), le 3 décembre 2015 à 21:25‎ (CET).

Il me semble que Lune (comme Saturne, Jupiter…) est un nom propre et prend donc une majuscule comme tous les noms propres : c'est le nom assigné à une entité unique. Par contre si on parle des lunes en général (c-à-d des satellites naturels) il ne faut pas de majuscule. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 décembre 2015 à 21:32 (CET)

+1, voir WP:CT#ASTRES : on met la majuscule à Lune quand il s'agit du satellite naturel de la Terre. Cdt. — mro ^[d] 4 décembre 2015 à 10:02 (CET)

Le tableau en début de documentation indiquent des vitesses orbitales min et max de 99 5m/s et 1052 m/s Le rapport de ces vitesses vaut 1,057 alors que le rapport apogée/périgée vaut 1,117 Ce n'est donc pas conforme à la loi des aires : soit que l'auteur n'a pas utilisé une référence correcte pour obtenir ces vitesses, soit qu'il a fait un calcul erroné.

Prière d'effectuer la correction ou d'indiquer s'il faut mieux que je fasse moi-même les recherches correspondantes.

--Phys4 (discuter) 16 avril 2016 à 14:02 (CEST)

Ping à  Projet:Astronomie. Pline (discuter) 16 avril 2016 à 16:54 (CEST)

Mille excuses aux amateurs d'historique: 69.157.189.35, c'est moi. --Gaétan Lui Même (discuter) 4 mars 2017 à 00:20 (CET)

Cet article est souvent vandalisé. Vous semble t'il être une bonne idée de mettre une protection pour n'autoriser les modifications que par les inscrits ?
— Le message qui précède a été déposé par RaphAstronome (d · c), le 10 mars 2017 à 22:58 (CET). Il est recommandé de signer par les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @RaphAstronome. Si vous souhaitez que cet article soit protégé, vous pouvez en faire la demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. Les admins jugeront si une protection est nécessaire ou pas. Cordialement --Titlutin (discuter) 11 mars 2017 à 23:20 (CET)

J'ai récemment vu un documentaire, intitulé :" DESTINATION LUNE 2019", par Laurent LICHTENSTEIN, qui traite de la nouvelle mission CONSTELLATION. Après la mission Apollo, la NASA espérait qu'en 2019, elle pourrait relancer une mission sur la Lune, qui s’appellerait donc MISSION CONSTELLATION. Il serait bien de l'ajouter, car c'est intéressant et cela suit une évolution technique et scientifique après Apollo:

Après la fameuse mission Apollo, on n'a plus réellement eu de nouvelles sur un possible retour sur la Lune. Néanmoins la NASA compte établir une base permanente sur celle-ci, en 2019. Ce projet a pour objectif premier de tester les procédures et technologies nécessaires, c'est-à-dire "vérifier et valider les scénarios et outils scientifiques permettant aux scientifiques de mener à bien leurs expéditions", avant d'entreprendre un jour le voyage vers Mars, et ainsi y espérer une présence humaine à long terme.

Afin de se préparer à ce voyage lunaire, le programme "CONSTELLATION" a été mis en place pour étudier tous les aspects de retour des hommes sur la Lune, et cela en emmenant un groupe de scientifiques et d'astronautes dans des endroits ressemblant à la Lune.

Le programme "CONSTELLATION" a été relégué à Pascal LEE, spécialiste de la géologie de la planète, et ce programme vise à amener une trentaine de personnes qualifiées pour cette mission dans les endroits les plus inhospitaliers de la Terre. Un exemple : en 2013, le groupe "CONSTELLATION" est allé sur l'île de Daven, au Grand Nord Canadien, car cette île avait "une similitude topographique avec la surface lunaire", ce qui leur permettait de faire une batterie de tests approximativement juste.

La base, dite HMP (HAUGHTON MARS PROJECT), est organisée en modèle étoile, pour passer d'un module à l'autre facilement, et les futurs astronautes dormiront à même le sol.

Ce qui intéresse les explorateurs sur la Lune est, surtout, une possible réserve d'eau sur place, leur permettant "de boire, faire pousser des plantes et extraire l'oxygène pour alimenter la base en air et carburant", ce qui pourra prouver une possibilité de vie sur la Lune.

SOURCE: Documentaire sur ARTE FRANCE de Laurent LICHTENSTEIN intitulé DESTINATION LUNE 2019.

La prochaine intervention n'était pas signée. Je lui ai toutefois trouvé un intérêt suffisant pour la reformuler.

--Gaétan (discuter) 31 mars 2018 à 21:55 (HAE)

( Suite à la relecture j'ai vu que je ne l'avais pas signé donc je l'ai signé) J'ai récemment vu un documentaire intitulé :" DESTINATION LUNE 2019" par Laurent LICHTENSTEIN qui traite de la nouvelle mission CONSTELLATION. Après la mission Apollo, la Nasa espérait qu'en 2019, il pourrait relancer une mission sur la lune qui s’appellerait donc MISSION CONSTELLATION. Il serait bien de l'ajouter car c'est intéressant et cela suit une évolution technique et scientifique après Apollo:

Après la fameuse mission Apollo, on n'a plus réellement eu de retour sur un possible retour sur la lune. Néanmoins la Nasa compte établir une base permanente sur celle-ci en 2019. Ce projet a pour objectif premier de tester les procédures et technologies nécessaires, c'est-à-dire "vérifier et valider les scénarios et outils scientifiques permettant aux scientifiques de mener à bien leurs expéditions", avant d'entreprendre un jour le voyage vers Mars, et ainsi espérer une présence humaine à long terme.

Afin de se préparer à ce voyage lunaire, le programme "CONSTELLATION" a été mis en place pour étudier tous les aspects de retour des hommes sur la lune, et cela en emmenant un groupe de scientifiques et d'astronautes dans des endroits ressemblant à la lune.

Le programme "CONSTELLATION" a été relégué à Pascal LEE, spécialiste de la géologie de la planète, et ce programme vise à amener une trentaine de personnes qualifiées pour cette mission dans les endroits les plus inhospitaliers de la terre. Un exemple : en 2013, le groupe "CONSTELLATION" est allé sur l'île de Daven au Grand Nord Canadien car cette île avait "une similitude topographique avec la surface lunaire", ce qui leur permet de faire une batterie de test approximativement juste.

La base dite HMP (HAUGHTON MARS PROJECT) est organisé en modèle étoile pour passer d'un module à l'autre facilement et les futurs astronomes dormiront à même le sol.

Ceux qui intéresse les explorateurs sur la lune sont d'un côté une possible réserve d'eau sur place leur permettant "de boire, faire pousser des plantes et extraire l'oxygène pour alimenter la base en air et carburant", ce qui pourra prouver une possibilité de vie sur la lune.

SOURCE: Documentaire sur ARTE FRANCE de Laurent LICHTENSTEIN intitulé DESTINATION LUNE 2019. --BETHY1 (discuter) 1 avril 2018 à 11:39 (CEST)

Puis-je te rappeler que, s'il y a plusieurs lunes, il n'y a qu'une seule Lune. Amicalement, --Gaétan (discuter) 1 avril 2018 à 12:08 (HAE)

Je viens de prendre connaissance de la théorie d'académiciens russes comme Erik Galimov publiée dans "Origin of the Moon. New Concept" qui mérite d'être citée

cette théorie répond à plusieurs questions que la théorie de l'impact géant ne peut répondre et n'a pas été contestée dans les milieux scientifiques mais uniquement ignorée

WP:Proportion. Il y a plein de théories "ignorées". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

Ceci dit, peut-être, faut voir. J'ai trouvé la référence complète : (en) Erik Galimov, Erik Galimov, Anton M. Krivtsov et Anton M. Krivtsov, Origin of the Moon. New concept : Geochemistry and Dynamics, Walter de Gruyter, janvier 2012, 168 p. (ISBN 978-3110286281 et 3110286289, DOI 10.1515/9783110286403)

Donc il y a eu un papier sur une nouvelle théorie. Publiée dans une maison d'édition spécialisée sur les travaux universitaires. Mais on n'a rien sur l'accueil réservé à cette théorie. Si elle est pour le moment ignorée par la communauté scientifique, on va faire de même. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 10:08 (CEST)

Ce n'est pas un papier (article) mais un livre. En principe une nouvelle théorie n'apparaît pas pour la première fois dans un livre (aujourd'hui, car il y a un demi-siècle et plus c'était différent), mais dans une revue à comité de lecture. Il arrive tous les jours qu'un illuminé réussisse à faire publier son livre, ce n'est absolument pas une garantie (même si la parution dans une revue A ne l'est pas strictement toujours non plus) et ça ne rend pas automatiquement la théorie admissible s'il n'y a pas d'évaluation dans la littérature scientifique. Maintenant c'est un peu différent quand les auteurs sont reconnus dans leur domaine (sauf que normalement, comme j'ai expliqué, ils ne commencent pas par un livre). — Ariel (discuter) 17 septembre 2018 à 12:06 (CEST).

Bonjour. Vu que l'article est en cours de réécriture, j'en profite pour souligner que la dénomination Terre I dès le RI est malvenue, puisque cette désignation n'est guère utilisée et qu'elle n'est pas développée dans le corps de l'article, comme le demande pourtant un RI. Salsero35 ^☎ 26 juin 2019 à 11:25 (CEST)

C'est une dénomination officielle, et sourcée, a-t-elle besoin d'être développée lorsque la note et la source ont tout dit ? SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 15:36 (CEST)

La dénomination officielle aurait toute sa place dans le RI, sans besoin d'être développée, si elle était usitée. Mais, à ma connaissance, elle n'apparaît dans aucun article de presse ou même article scientifique récent. Donc pour moi, elle mérite juste d'être mentionnée ds le corps de l'article. Salsero35 ^☎ 7 juillet 2019 à 22:29 (CEST)

Et l'infobox ? SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 1149 (CEST)

Pourquoi pas ? Il est à noter que sa dénomination officielle n'apparaît ni dans les Ri ni dans les infobox des interwikis labellisés. Cela rappelle le débat récurrent sur les infobox qui sont censés apporter des « informations importantes » et complémentaires du Ri. Chaque projet a validé ces champs importants et spécifiques. Or dans plein d'infobox, si on remplit tous les champs possibles, un bon nombre n'apparaissent pas à la lecture. Ce qui sous-entend que ces champs ne comportent pas d'info jugées importantes. Mais je me doute qu'il y a une explication à ce paradoxe. Salsero35 ^☎ 8 juillet 2019 à 19:01 (CEST)

Bonjour bonjour, gens de la Lune et d'ailleurs, assez d'accord avec Salsero sur le fait de ne pas donner une importance qu'il n'a pas à ce terme (que perso, en une quarantaine d'année d'intérêt assez soutenu pour l'astro, je n'ai jamais vu utilisé,mais cest mha) en le mentionnant dans le RI, et encore moins dans la phrase d'accroche, et encore-encore moins à l'entrée de cette phrase. Il existe une section "Nom et étymologie" ou cette info, parfaitement secondaire voire de troisième ordre (amha, toujours) a parfaitement sa place, or elle n'y est même pas zévoquée. Quand aux infobox, il y a beau temps que j'ai indiqué que l'inflation des données contenues leur fait perdre tout intérêt. Une bonne infobox devrait se limiter à récapituler les 10/15 infos essentielles sur un sujet. Après, ça devient un micro-article avec une formulation de fiche technique. Dire si je suis opposé à y intégrer cette donnée supplémentaire. Je vous cordiale bien fort, gens de la Lune et de Terre I. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juillet 2019 à 15:47 (CEST) Notif oubliées sur le clavier : Salsero35 et Sammyday (avec un D majuscule quelque part). D'zolé. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juillet 2019 à 15:49 (CEST)

Je trouve aussi surprenant d'avoir cette mention inusitée "Terre I" dès le 1er paragraphe. Je suis pourqu'on l'ôte à cet endroit. Fleet ch (discuter) 15 septembre 2022 à 10:39 (CEST)

Bonjour,

A l'origine, j'avais mis cette précision entre parenthèses et songé en faire uniquement une note parce que ce nom est en effet inusité. Néanmoins, c'est la désignation officielle de l'UAI selon la nomenclature générale donc il faut que l'info soit accessible depuis le RI selon moi. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 septembre 2022 à 13:32 (CEST)

D'accord avec Charlestpt. Je viens de remplacer « dite aussi » par « ou », plus neutre (la note est suffisamment explicative). — Ariel (discuter) 15 septembre 2022 à 13:47 (CEST)

Il y avait 3 modèles utilisés dans l'article et qui n'existent pas dans le wikipedia francophone. Il y a plusieurs jours, un contributeur avait ajouté la bannière {{quoi}}. Comme personne n'a fait de correction, j'ai SUPPRIMÉ.

• {{OEtymD|measure}}, voir en:Template:OEtymD
• {{L&S|mensis|ref}}, voir en:Template:L&S
• μείς{{LSJ|mei/s|μείς|shortref}}, voir en:Template:LSJ

Romanc19s (discuter) 22 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Bonjour,
dans la section "Effets de marées" au 4ième paragraphe on lit d'abord que "la Lune était dix fois plus proche de la Terre lors de sa formation qu'aujourd'hui" puis dans le paragraphe juste après que "la Lune à sa naissance orbitait à une distance deux fois moindre qu'aujourd'hui". N'est-ce pas en contradiction ?
Amicalement, --Kaynouky (discuter) 7 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Bonjour,

En effet, il y a contradiction. Pour le dix fois plus proche, je l'ai lu et ajouté depuis l'article de Pour la Science de 2016 tandis qu'une distance de formation de 3.8 Rt (environ 24.000 km) apparaît dans cet article de 2012 de Science en s'appuyant sur des précédents papiers, ce qui correspondrait à environ 16 fois plus proche. Le deux fois plus proche est certainement faux, je vais essayer de reformuler tout ça pour prendre compte des diverses estimations.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 13:46 (CET)

Bonjour Kaynouky et Charlestpt Il y a — je crois — deux façons d’aborder le problème : (1) la mesure du nombre de jours dans l'année dans le passé (par des méthodes analogues à la dendrochronologie mais portant sur des coquillages, si je me rappelle bien), dont on déduit le couple de freinage de la rotation terrestre donc la distance de la Lune via des modèles qui ne sont doute pas dénués d'incertitude ; (2) les modèles de collision de la Terre et de Théia, sûrement pas très précis non plus. Il est possible que les deux approches ne donnent pas du tout le même résultat. Je n'en sais pas plus, n'ayant rien lu récemment sur ces sujets. — Ariel (discuter) 7 décembre 2020 à 18:46 (CET)

Bonjour Ariel Provost , il me semble que toutes les estimations de distances abordées dans les papiers de recherche plus haut et dans l'article en général découlent de simulations d'impact. Pour les méthodes reposant sur les stries des nautiles pour mesurer le mois lunaire, c'est actuellement abordé dans la section influence lunaire mais il me semble que ces méthodes sont assez contestées, cf. dans ce livre de 2009 par exemple. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 19:07 (CET)

Merci Charlestpt pour cette réf. Il s'agit ici de la mesure du nombre de mois lunaires dans l'année, une approche bien plus directe de la distance Terre-Lune que la mesure du nombre de jours dans l'année, mais effectivement beaucoup moins fiable. — Ariel (discuter) 8 décembre 2020 à 09:36 (CET)

Tiens, je viens seulement d'y penser : il existe une limite inférieure à la distance Terre-Lune dans le passé, c'est le rayon de l'orbite synchrone (en deçà de laquelle les effets de marée auraient eu pour conséquence de rapprocher la Lune au lieu de l'éloigner) : 42 167 km contre 384 399 km (distance Terre-Lune actuelle), soit environ dix fois moins, ce qui explique l'un des deux nombres cités par Kaynouky. — Ariel (discuter) 8 décembre 2020 à 09:56 (CET)

Étrange alors, car dans le papier "Forming a Moon with an Earth-like composition via a Giant Impact

" cité au-dessus par exemple, on lit : "Assuming that the disk will later accumulate into a single Moon at an orbital distance of about 3.8R⊕, where R⊕ is the Earth’s radius", s'appuyant notamment sur : 1 et 2. On lit d'ailleurs dans le deuxième une formation supposée juste après la limite de Roche, donc bien en decà de l'orbite synchrone ; j'imagine que le sujet doit être abordé quelque part dans les discussions de ces papiers. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 décembre 2020 à 10:35 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Charlestpt (discuter) 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Après avoir travaillé densément sur l'article ces dernières semaines suite à une suggestion de @J. N. Squire, il me semble prêt à être relu en profondeur et passé au crible lors d'une procédure AdQ. Il me reste encore les descriptions alt à faire, et sûrement des nettoyages en wikicode. En ce qui concerne la taille de l'article, je pense être resté à l'essentiel en renvoyant un maximum aux articles détaillés. Les 263 225 octets sont ainsi plus dus au référencement dense (environ 440 refs) qu'à la prose (90,544 caractères d'après les stats xtools).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Merci pour ton aide ! 👍 Je suis encore très pris, donc je vais me contenter de quelques remarques pour l'instant.

La section Exploration est encore importante et fait une distinction de sous-sections URSS -USA alors qu'il existe des chevauchement chronologiques. Ne vaudrait-il mieux pas simplifier et transférer du contenu plus détaillé sur Exploration de la Lune? Doit-on se forcer à mentionner dans l'article chapeau (presque) chaque mission envoyée vers la Lune alors qu'il s'agit de l'astre extraterrestre le plus exploré ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 décembre 2020 à 23:10 (CET)

Bonjour J. N. Squire  !

Selon moi il faut bien distinguer les missions soviétiques et américaines : on a deux programmes rivaux, cela permet de les présenter l'un contre l'autre avec la cohérence de leur développement, l'un qui est un temps précurseur mais qui échoue à faire du vol habité, se rabattant sur rovers et l'autre qui se concentre rapidement sur l'habité à l'inverse. J'ai essayé de ne garder que des "grandes" dates sans trop détailler, mais tu peux proposer des passages qui te semblent dispensables ou une réoganisation, si tu le souhaites.

C'est peut-être dans la partie concernant l'exploration après 1970 où il y a peut-être quelques missions dont on peut retirer une mention, mais ça devient difficile de rester neutre car il y a beaucoup de pays différents où souvent une mission est résumée en une phrase. Aussi, comme tu l'as dit, c'est l'astre qui a été le exploré, on s'attend donc à ce que sa partie exploration soit un peu plus grande (tout en rentrant moins dans les détails) que celle de Neptune.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 23:32 (CET)

Ok, je vois que c'est un peu trop difficile de réduire l'exploration. Je manque encore de temps à allouer à l'article, mais j'ai eu le temps de remarquer ceci :

• Les notes à la fin de l'article devraient servir à montrer l'intégralité des textes originaux qui ont été traduits dans l'article sous forme de citations (c.f. mon travail de traduction sur Coyote). Il faudrait que chaque affirmation pouvant être contestée dans cet espace soit sourcée dès que possible par une référence. Bien que certaines références soient déjà citées, elles devraient être mises en conformité avec le soin apporté aux autres références de l'article.

-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 12 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Est-ce exact de dire que la Lune est en rotation synchrone avec la Terre ? Pour lui montrer toujours la même face. En effet, la Lune ne peut avoir une période de rotation propre égale à 1 jour terrestre, sinon elle ne pourrait avoir de face cachée.

Ne serait-ce pas plutôt que sa rotation propre (sur son axe propre) est synchronisée avec sa révolution orbitale autour de la Terre ? Autrement dit, sa période de rotation propre est de 28 jours comme sa période de révolution autour de la Terre (28 jours).

Merci de m’éclairer, svp. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 05:58 (CET)

Si vous avez un doute, prenez un objet fixe comme une chaise ou un tabouret par exemple ; faites-en le tour en le regardant et en ne voulant pas montrer votre dos, vous vous rendrez alors compte que la vitesse (en nombre de tours par seconde, par exemple s’il vous faut 10 secondes, c’est 0,1 tour par seconde) de votre révolution autour de la chaise sera alors égale à votre vitesse de rotation sur vous-même.

La formulation ne doit rien avoir à voir avec toute sorte de vitesse de rotation de la Terre : ça doit être « la Lune tourne sur elle-même en T = 28 (?) jours, ce qui est aussi sa vitesse de révolution autour de la Terre (T = 28 jours) », ceci a pour conséquence que la Lune montre toujours sa même face à la Terre et, conséquence induite, elle cache toujours la même face à la Terre, d’où le nom de « face cachée » à ladite face. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 07:37 (CET)

En regardant ce que signifiait rotation synchrone, je me rends compte qu’il suffit de retirer « avec la Terre » car ça n’a rien à voir avec la Terre, et que ça fausse en conséquence la compréhension de l’expression. « La Lune est en rotation synchrone » devrait suffire. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 08:26 (CET)

Bonjour LeoAlig , en effet le premier message semble être la conséquence d'une mauvaise compréhension du concept de rotation synchrone, je t'invite à regarder en détail l'article ou mieux des vidéos avec des animations sur le sujet, cela peut être assez déroutant le comportement d'objets qui tournent et se déplacent en même temps.

Aussi, la Lune est bien en rotation synchrone avec la Terre car c'est le comportement d'un satellite par rapport à sa planète. Elle pointe toujours sa face vers la Terre et orbite autour de celle-ci ; cela a, au contraire, tout à voir avec la Terre car sans la planète elle n'orbiterait évidemment pas autour et le fait qu'elle soit entrée en rotation synchrone dépend des caractéristiques de la Terre par rapport à elle. Ainsi, rapport de masse (il faut que le satellite soit assez massif par rapport à la planète pour qu'il connaisse des forces de marées qui mènent à la rotation synchrone), distance entre les deux, vitesse de rotation de la Terre, vitesse de rotation de la Lune, tout ça entre en équilibre lors de l'entrée en rotation synchrone et c'est par exemple pour ça que la Lune s'éloigne de la Terre progressivement et que, dans le même temps, la vitesse de rotation de la Terre diminue, allongeant les journées terrestres. Tout cela est également développé dans Lune#Rotation et Lune#Effets_de_marée, que je t'invite à lire.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 09:15 (CET)

Oui Utilisateur:Charlestpt, la Lune a besoin de la Terre pour orbiter, c’est évident selon les lois de Kepler ou autre.

Je n’ai pas besoin de schéma pour comprendre car la description ci-dessus avec le fait de tourner autour d’une chaise, en faisant des pas chassés pour rester face à la chaise, montre bien la nécessité de cette synchronicité.

En revanche c’est le vocabulaire qui me semble inexact (?) ou créant le trouble car on pense que les deux astres tournent sur eux-mêmes à la même vitesse (c’est ce que tout un chacun doit comprendre au premier abord, en se faisant donc une mauvaise idée de la justification de l’existence d’une face cachée) : ne suffit il pas de dire « qu’elle est en rotation synchrone » tout court... et d’ajouter « (le temps d’un tour sur elle-même est égal au temps d’une révolution autour de la Terre) », ce qui est entre parenthèses pouvant d’ailleurs aller en note ?

Amicalement.

P. S. : j’ai d’ailleurs toujours été intrigué de la possibilité de l’existence de la rotation synchrone ; il faudra que je regarde l’article pour comprendre pourquoi un tel hasard peut survenir. Car rien a priori ne justifie une synchronicité parfaite. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:05 (CET)

Bonjour LeoAlig , justement, ce n'est pas un hasard cette rotation synchrone (qui est présente pour la majorité des satellites majeurs du Système solaire), elle est maintenue par les effets de marée comme évoqué dans l'article. Par ailleurs, c'est également traité dans l'article, il y a rotation synchrone avec seulement le satellite qui a toujours la même face vers la planète mais ce système évolue inexorablement vers un verrouillage total où les deux astres sont verouillés l'un vers l'autre. Ainsi, à l'infini, la Lune sera fixe dans le ciel terrestre après qu'elle se soit progressivement éloignée et que la rotation de la Terre ait progressivement ralenti pour se caler dessus. Cependant, la Terre aura disparue engloutie dans le Soleil bien avant, donc ça ne sera probablement jamais le cas. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 13:40 (CET)

Oui merci, mais c’est la formulation que je trouve troublante parce qu’on interprète mal, comme je l’ai fait initialement, pensant qu’il s’agissait d’une erreur. Dans l’absolu, que penses-tu de la formulation que je propose qui se suffit à elle-même car sinon on a affaire à un pléonasme ? En effet une rotation synchrone d’un satellite ne peut se faire par définition qu’avec son astre central. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:51 (CET)

Ou si tu tiens absolument à laisser le mot Terre, comme dans l’article sur la rotation synchrone, il faut dire « autour de » au lieu de « avec ». C’est déjà moins troublant. Amicalement. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:55 (CET)

J'ai toujours lu "X est en rotation synchrone avec Y", je te propose d'attendre d'autres avis. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Je suis d'accord avec Charlestpt que l'expression « synchrone avec [le corps attracteur] » est habituelle, mais d'accord aussi avec LeoAlig qu'elle est ambiguë, voire fausse si on la prend au pied de la lettre. La rotation de la Lune est synchrone avec sa révolution, ou plutôt — si l'on veut être tout à fait exact — avec la révolution commune de la Lune et de la Terre autour du centre de masse du système Terre-Lune. On ferait mieux de dire « la Lune est en rotation synchrone » tout court car dans le contexte on comprendrait. C'est vrai qu'en général c'est le satellite qui est en rotation synchrone et pas le corps attracteur, mais dans le cas du couple Pluton-Charon les deux le sont (synchrones avec la révolution). — Ariel (discuter) 29 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Bonjour, l'illustration donne le cœur interne comme liquide et l'externe comme solide alors que le texte et la deuxième illustration de l'article "structure interne de la Lune" disent le contraire. Une autre incohérence, mineure, cette fois entre les deux articles : l'article "Lune" est assez affirmatif sur la composition liquide-solide du cœur, alors que l'article "structure interne" reste évasif. --Cmaud (discuter) 29 janvier 2021 à 12:23 (CET)

Bonjour Cmaud , merci d'avoir fait remonter l'erreur sur l'illustration de cet article. Il s'agissait d'une erreur de ma part lors de la traduction de l'image, le coeur interne est bien solide. C'est d'ailleurs ce que le texte à côté de l'illustration énonce : c'est maintenant rétabli avec une illustration correcte. Je n'ai pas travaillé en longueur sur l'article Structure interne et il est peut-être un peu plus daté dans sa rédaction, mais le fait que la Lune ait probablement un noyau séparé en solide et liquide me semble être le consensus actuel. On retrouve bien l'info sans mise en garde sur le In Depth de la NASA, par exemple. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Bonjour,

Vous citer comme chanson française sur a lune, la chanson d'Indochine mais vous oubliez le clair de Lune à Maubeuge, chanson de Pierre Perrin en 1961. Chanson reprise notamment par Bourvil ou Fernand Raynaud et qui fut un succès bien plus important que la chanson d'Indochine

Cordialement 2A01:E0A:217:6A40:958D:5A5B:7B6:A52 (discuter) 9 février 2023 à 11:44 (CET)

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 septembre 2023 à 16:47, sans bot flag)