Discussion:Maxime Tandonnet/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Maxime Tandonnet » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Maxime Tandonnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maxime Tandonnet}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Maxime Tandonnet

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2024 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Essentiellement des arrêtés de nomination ; pas vraiment de sources centrées


Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 août 2024 à 23:34 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 28 août 2024 à 09:12 (CEST)

Raison : Large majorité des avis exprimés favorables à la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maxime Tandonnet » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

  1.  Plutôt conserver Une notoriété médiatique comme un simple bruit de fond pour un fonctionnaire qui a plutôt sa carrière derrière lui et dont le nom ne ressort plus guère que par ses régulières tribunes déclinistes dans Atlantico ou FigaroVox. Toutefois, je pense que les critères des écrivains sont remplis. Sans discussion, par sa biographie d'André Tardieu qui a eu de beaux retours dans la presse en 2019 (le Monde, le Point, etc...), et de manière plus limitée mais suffisante, par sa biographie de Georges Bidault qui a eu droit à une critique dans Le Figaro en 2022 (et dans la presse locale). --Manormandie (discuter) 14 août 2024 à 05:31 (CEST)
  2.  Conserver Je rejoins Manormandie. Une notoriété qui semble davantage liée à la publications de plusieurs essais historiques qu'à son parcours de haut fonctionnaire. Deux minutes de recherche suffisent pour montrer le large accueil critique notamment des bios consacrées à André Tardieu et Georges Bidault. --Thontep (discuter) 14 août 2024 à 07:44 (CEST)
  3.  Conserver D'accord avec les avis précédents, et suffisamment de monographies chez des éditeurs reconnus --Toyotsu (discuter) 14 août 2024 à 08:53 (CEST)
  4.  Conserver Des ouvrages à compte d'éditeurs ayant fait l'objet de critiques nombreuses (cf. ajouts dans l'article) et des portraits dans Libération et Médiapart --Mayeul 75 (discuter) 14 août 2024 à 20:40 (CEST)
  5. Comme souligné par les avis précédents, bien assez de sources, portant aussi bien sur l'intéressé que sur son œuvre. On peut ajouter que comme l'un des principaux du discours de Grenoble, il a joué un rôle dans le « tournant sécuritaire » du président Sarkozy, largement commenté par les politologues et les journalistes. Maxime 14 août 2024 à 23:41 (CEST)

Supprimer

  1. + Plutôt supprimer Une seule source secondaire centrée sur Maxime Tandonnet, relativement courte. Sources sur les œuvres relativement nombreuses et de qualité. Les conditions d'admissibilité recommandent au moins deux sources secondaires centrées pour les essayistes et hauts fonctionnaires. Les critiques sur les œuvres ne justifient l'admissibilité d'un article sur leur auteur en principe que lorsqu'il s'agit d'œuvres de fiction. Aucune autre version linguistique. Ydecreux (discuter) 14 août 2024 à 09:06 (CEST)
    Bonjour @Ydecreux, il y a deux portraits sur cette personne : Libération et Médiapart. Cordialement Mayeul 75 (discuter) 14 août 2024 à 20:41 (CEST)
    Les sources secondaires s'étalent sur une période de moins de 11 mois (du au ), donc je maintiens mon avis : je pense que le principal argument d'admissibilité reste les critiques de ses ouvrages d'histoire récents, qui ne suffisent pas au regard des critères d'admissibilité de WP. Ydecreux (discuter) 16 août 2024 à 14:40 (CEST)
  2. + Plutôt supprimer Des sources sur les ouvrages de l'auteur mais pas de sources secondaires centrées sur l'auteur en lui même.--GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 13:54 (CEST)
    Bonjour @GPZ Anonymous, des sources secondaires centrées ont été ajoutées dans l'article et notamment deux portraits : Libération et Médiapart. Cordialement Mayeul 75 (discuter) 14 août 2024 à 20:42 (CEST)
    Deux portraits sortis la même semaine où il intègre la fonction de conseiller immigration de Sarkozy à l'Elysée j'imagine. GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 22:31 (CEST)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI