Discussion:Monument à Henri Petit/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

L'admissibilité de la page « Monument à Henri Petit » a été débattue.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Majorité des avis exprimés conduisant à cette issue du débat ( Hors critères WP:CAA par insuffisance de sources secondaires centrées ; WP:TI).

— ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 16 décembre 2025 à 15:18 (CET)
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Monument à Henri Petit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Monument à Henri Petit}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Monument à Henri Petit

Suivi AdVérif ; motif laissé par le déposant : Aucune source secondaire, pas de notoriété ni de pertinence démontrée, en l'état TI sur un monument local qui se résume à un rocher avec une plaque, dont le sujet n'est pas plus notable.

Agonatrix 💬 2 décembre 2025 à 12:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Comme on le remarque malheureusement souvent, il y a une confusion entre l'état d'un article et l'admissibilité du sujet qu'il traite, le débat ne se concentrant que sur ce second aspect. Outre le ton méprisant de l'avis de suppression et le jugement de valeur qu'il contient, celui-ci ne se concentre que sur les références indiquées en ignorant les publications des années 1970 données en bibliographie. Pour rappel, des sources peuvent être plus pertinentes pour une information, sans qu'elles ne soient déterminantes dans l'admissibilité ; d'autres publications peuvent être mobilisées comme appui, voire ne pas figurer dans un article, sans pour autant qu'elles aient à être écartées d'un débat.

Cordialement, Baidax 💬 2 décembre 2025 à 22:28 (CET)

Bonjour Notification Baidax : Comme on le remarque malheureusement souvent qui, on ? De ce que vous avancez, vous n'apportez aucune démonstration d'admissibilité, et aucune source secondaire centrée sur le sujet. De ce qui figure en bibliographie on a un pdf autopublié qui ne peut aucunement prétendre être une source faisant autorité les sources autopubliée n'ayant aucune valeur à ce titre. Le second Mémoires de la Fédération des sociétés historiques et archéologiques de Paris et de l'Ile-de-France et le troisième Bulletin des Amis des monuments et des sites de Seine-et-Marne sont des bulletin d'érudits locaux, qui ne permettent aucnement de part leur nature généraliste régionalistes et non centrée sur ce monument, de les considérer déterminantes dans l'admissibilité. Cela avait d'ailleurs déjà été discuté au bistro du 4 mai, je rappelle ce que disait Notification Sherwood6 : L'admissibilité d'une partie de tous ces articles sur le moindre sous-monument de Fontainebleau, aussi intéressants et bien construits soient-ils, me semble effectivement sujette à caution et leur contenu relever du TI ou encore l'impression d'un contrôle ou d'une appropriation concernant ces articles créés sur Fontainebleau et ses alentours tel que le signalait Notification Le chat perché :. Cordialement Kirtapmémé sage 3 décembre 2025 à 02:58 (CET)
Bonjour @Kirtap, les avis se fondant sur l'état d'un article et non son admissibilité sont légion, à tel point que c'est un argument recensé comme « à éviter lors d'un débat d'admissibilité », d'après cette page citée de nombreuses fois. L'envergure nationale est une recommandation (contrairement au principe fondamental de l'atlas) qui permet de guider nos contributions, mais n'est pas un principe absolu : un monument cité tout de même à plusieurs années, voire décennies d'intervalle, dans des publications d'érudits ne peut être considéré avec mépris et qualifié de « sous-monument » ou « bout de caillou ». Enfin, je ne suis pas certain que mentionner les contributeurs qui sont dans le sillage de votre avis soit une démarche honnête, et peut s'apparenter à du rameutage si d'autres contributeurs qui ne vous rejoignent pas forcément ne sont pas également notifiés. Pour l'avis d'autres personnes ayant un pied dans cette thématique, je notifie également le projet « Monuments historiques ». Cordialement, Baidax 💬 3 décembre 2025 à 13:22 (CET)
Notification Baidax : le bandeau d'admissibilité que j'ai posé faisait suite à ce débat du bistro, où plusieurs contributeur ont déploré cette inflation de mini articles sur le moindre site en relation avec Fontainebleau. Donc il est logique de notifier les intervenants qui ont signalé ce qui relève d'une démarche promotionnelle concernant cette commune. Ensuite concernant l'état, faut il encore que vous le démontriez avec des référence et non en spéculant sur de "possibles" sources :d'autres publications peuvent être mobilisées comme appui, or vous ne le faites pas je les attend toujours. Et le simple fait de se rabattre sur un pdf auto-publié me laisse penser que le potentiel est déja atteint dans l'état actuel de l'article, et qu'il m'étonnerai que l'on trouve autant de source que pour le Monument à Balzac vu la difficulté d'en réunir pour des œuvres pourtant autrement plus notables et disposant de sources d'envergure nationale. Cordialement Kirtapmémé sage 3 décembre 2025 à 13:50 (CET)
@Kirtap, le Monument à Balzac que vous citez ne répond pas non plus à vos exigences et pourrait, selon cette logique, être tout autant non admissible, puisqu'aucune source centrée d'envergure nationale n'y figure. Quant à dire que l'intérêt porté à un sujet « relève d'une démarche promotionnelle concernant cette commune », vous sombrez dans l'accusation et l'insulte. Cordialement, Baidax 💬 3 décembre 2025 à 14:12 (CET)
Notification Baidax : C'est un raisonnement qui ne tient pas, car dans le cas du Balzac de Rodin on dispose d'articles centrés dans des encyclopédie de référence donc l'article est automatiquement admissible selon le premier critère d'admissibilité des articles faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). Ensuite le fait de considérer que cette inflation d'articles autour de Fontaienebleau relève d'une démarche promotionnelle n'a rien d'insultant, il suffit de consulter la palette Modèle:Palette Forêt de Fontainebleau pour constater que tous ce qui s'y trouve n'est pas de fait admissible, pas plus que qualifier de "caillou" un monument fait d'un bloc de pierre surmonté d'une plaque dont on ne connait pas le graveur ni le fondeur, soit méprisant. Cordialement Kirtapmémé sage 3 décembre 2025 à 16:04 (CET)
édit On trouve même un livre complet de 500 pages sur la sculpture de Rodin on est vraiment pas dans la meme catégorie. Kirtapmémé sage 3 décembre 2025 à 16:38 (CET)

Consensus clair basé sur le nombre des avis

Selon ce texte, pour envisager une suppression il faut que le nombre d'avis en suppression représente 62% de la totalité des avis, il y a à 07h48, 13 avis dont 7 avis en suppression, soit 53%. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 07:49 (CET)

Bonjour @Paul.schrepfer, mais où pourrait bien se cacher ce 13e vote avis comptabilisé à 07h48 ? — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 16 décembre 2025 à 11:39 (CET)
Bonjour Ruyblas13, c'est assez simple : 4 avis conserver, 7 avis supprimer, 1 avis fusionner et 1 avis neutre. Nous avons donc bien 13 avis (4+7+1+1 = 13) à 13h50. Et si un nouvel avis supprimé survenait nous en serions à 8/14 = 57% seulement et avec un neuvième 9/15 = 60% seulement... sous réserve que d'autres avis ne soient pas introduits dans les autres sections, ce qui n'est pas improbable. Mais quand bien même j'aurais commis une erreur dans mon addition et qu'il n'y aurait que 12 avis, nous en serions à 7/12 = 58%, toujours en dessous des 62%. Cordialement. - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 13:54 (CET)
C'est bien de comptabiliser mais ça ne fait pas une analyse et conclusion de débat. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 16 décembre 2025 à 14:11 (CET)
Ce qui est bien c'est surtout de compter juste ! Ceci étant, là, nous sommes clairement en l'absence d'un consensus, il y a des avis "conserver", "fusionner" et "neutre". - p-2025-12-s - обговорюва 16 décembre 2025 à 15:18 (CET)

Avis

Pouvez-vous participer ?
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources
Trouver des sources sur « Monument à Henri Petit » :

Conserver

  1.  Conserver. Monument autonome, non reliable à autre sujet, pour un accident qui a marqué. Les sources existent, le monument est décrit sur plusieurs décennies dans des publications sur les monuments de la forêt de Fontainebleau, présentées dans l'article. D'autres publications pourraient être ajoutées par la suite en fonction des recherches. — Baidax 💬 2 décembre 2025 à 13:49 (CET)
  2.  Conserver. En accord avec les arguments précédents. Les sources le rendent admissible. --Foscolo (discuter) 2 décembre 2025 à 15:50 (CET)
  3.  Conserver vu les sources secondaires, nombreuses et étalées dans le temps. Rémi ✉ 3 décembre 2025 à 16:33 (CET)
  4.  Conserver, des sources indépendantes et sérieuses espacées dans le temps. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2025-12-s - обговорюва 15 décembre 2025 à 07:47 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer déposant du bandeau d'admissibilité. Aucune source secondaire ni centrée sur ce bout de caillou avec une plaque commémorant la mort d'un anonyme commerçant tué par une chute de cheval. Les 2 premières sont des actes civils (naissance et décès), ensuite des nécro et des annonce dans des chroniques locale (donc pas d'envergure nationale ni secondaire), après une base de donnée, et un pdf autopublié. Bref contrairement à ce qu'affirme fallacieusement les avis de conservation, il n'y a aucune source secondaire centrée démontrant l'admissibilité. Kirtapmémé sage 2 décembre 2025 à 16:29 (CET)
  2.  Supprimer, sourçaga archi local. Aucune source secondaire centrée d'envergure nationale. Wikipedia n'est pas un site commémiratif contrairement à cecque semble t'ils voudraient en faire certains avis en conservation.--Le chat perché (discuter) 3 décembre 2025 à 08:11 (CET)
  3.  Supprimer Ni le monument, ni Henri Petit n'atteignent les critères d'admissibilité de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2025 à 15:39 (CET).
  4.  Supprimer La nature des sources me convainc que le sujet (plus une stèle qu'un monument, d'ailleurs) n'est pas admissible. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2025 à 15:09 (CET)
  5.  Supprimer Je suis assez libéral en matière de patrimoine, mais je considère qu’il faut à minima un article centrée dans une revue scientifique (ou savante réputée) ou un chapitre conséquent dans un ouvrage scientifique de référence. Alors ici on a trois ouvrages généraux en bibliographie : deux n’ont pas du tout été utilisés, ce qui me laisse à penser qu’ils n’ont soit pas été ouverts (donc comment peut-on savoir qu’ils traitent de manière conséquente et qualitative du sujet...), soit qu’ils n’en font qu’une mention rapide ; le troisième ne contient dans les faits qu’une simple fiche de relevé sans aucune analyse ou recherche. Le sourçage effectivement utilisé fait de l’article un TI, puisque, à l’exception d’une unique référence, il est intégralement constitué de documents d’archives. Je pense que ce genre de travaux originaux sont plutôt à poster sur Archiwiki. Runi Gerardsen (discuter) 5 décembre 2025 à 08:35 (CET)
  6.  Supprimer Jusqu'à preuve du contraire, aucune source secondaire indépendante de qualité ne s'intéresse substantiellement au sujet de l'article. Tout article sur le sujet serait donc par définition un WP:Travail inédit. CaféBuzz (d) 12 décembre 2025 à 13:01 (CET)
  7.  Supprimer Idem Kirtap. Sherwood6 (discuter)
  8.  Supprimer manque de sources secondaires. --Olivier Tanguy (discuter) 16 décembre 2025 à 15:02 (CET)

Fusionner

  1.  Fusionner : profondément choqué par les termes méprisants et péjoratifs par lesquels le déposant du bandeau traite en dérision ce monument. J'observe que celui-ci a reçu à trois reprises des palmes wikipedia pour l'excellence de son dialogue, il serait pourtant bon qu'un plus-haut-placé-que-moi lui rappelle les règles de respect élémentaire par lesquelles on peut argumenter courtoisement une notoriété insuffisante. L'irrespect s'élargit à l'auteur de la page qui a visiblement usé de son temps pour travailler en toute bonne foi à un sujet pour lequel il ressent visiblement de l'attachement. Je compatis à sa déception et lui suggère, en une sorte de fusion abrégée, d'évoquer ce monument dans la page "Forêt de Fontainebleau". Xavierd80 (discuter) 12 décembre 2025 à 08:06 (CET)
    Bonjour @Xavierd80 les règles de respect élémentaire ne s'appliquent pas aux objets inertes et inanimés. Cordialement. Kirtapmémé sage 16 décembre 2025 à 17:49 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

  1. Bonjour, Je n'arrive pas à avoir un avis suffisamment tranché sur le sujet. On peut questionner légitimement l'absence de tout travail centré sur le sujet, mais cela pourrait légitimement être reproché à des croix de cimetières inscrites ou classés MH, ou à d'autres éléments du petit patrimoine protégés donc admissibles. Si le sujet a une notoriété locale - ce que j'ignore complètement - il faudrait dans ce cas laisser une chance à cet article bien modeste en l'état je le reconnais. Pradigue (discuter) 9 décembre 2025 à 07:42 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI