Discussion:Philippe Lacadée/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Philippe Lacadée » a été débattue.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Consensus clair pour la suppression de l'article à l'issue d'une semaine complète de consultation et débat communautaires.

— ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 25 novembre 2025 à 00:50 (CET)
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Philippe Lacadée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Lacadée}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Philippe Lacadée

Passage d'une AdVérif en DdA après 6 mois.

Motif du déposant : « pas de sources secondaires centrées sur le sujet de l'article, plusieurs livres publiés dans la collection qu'il dirige mais presque aucune recension, notoriété pas établie »

Proposé par : IB2635 (discuter) 18 novembre 2025 à 00:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources
Trouver des sources sur « Philippe Lacadée » :

Conserver

Supprimer

  1.  Supprimer Article autobiographique, sans sources secondaires centrées sur le sujet. Ce dernier a certes publié plusieurs livres mais dans la collection qu'il dirige lui-même et on ne retrouve presque aucune recension de ses ouvrages. Sa notoriété ne semble pas établie. --Entroupe (discuter) 18 novembre 2025 à 07:45 (CET)
  2.  Supprimer Aucune source secondaire démontrant la notoriété. — Cymbella (discuter chez moi). 18 novembre 2025 à 09:47 (CET)
  3.  Supprimer Pas trouvé de sources secondaires indépendantes répondant aux critères de notoriété.--Pat VH (discuter) 18 novembre 2025 à 12:00 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion


L'admissibilité de la page « Philippe Lacadée » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la sections « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Philippe Lacadée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Lacadée}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Philippe Lacadée

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 avril 2015 à 01:27 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires indépendantes, liées au texte= 0 => admissibilité de l'article ?!??

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 25 avril 2015 à 00:38 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Lacadée » :

Conserver

  1.  Conserver Phillippe Lacadée n’est pas un universitaire, mais un psychiatre, et surtout un psychanalyste. Il est spécialiste de l'enfance et de l’adolescence. Il a publié un nombre conséquent d’ouvrages, est directeur de collection pour un éditeur, ancien président du Centre Interdisciplinaire sur l'Enfant et attaché d'un Centre de jour pour adolescents dans le Centre hospitalier de Cadillac, il a aussi écrit pour la revue Vacarme. Il est tout de même cité et traduit en plusieurs langues . L’un de ses ouvrages a fait l'objet d’une préface de Philippe Forest. Ses ouvrages ont fait l’objet de compte-rendus , jusque dans la revue Esprit et à l'étranger , il a été invité plusieurs fois à France Culture, chez Raphaël Enthoven , et chez Alain Veinstein . Il est aussi régulièrement invité pour des conférences. Il a reçu en 2011 le prix Œdipe des libraires . Cordialement, — JoleK [discuter] 13 avril 2015 à 14:52 (CEST)
    Notification JoleK : merci pour les liens. Ils semblent montrer une activité éditoriale destinée au grand public à vocation vulgarisatrice (je n'avais pas cherché dans ce sens), cependant, à part la critique lusophone qui est de longueur significative, le reste ne semble pas montrer une notoriété sensible dans le champ de la psychanalyse. Les deux émissions sur France Culture sont de 10 ou 23 minutes. Enfin je doute que le prix Œdipe soit considéré comme une référence au niveau national ou international dans le champ disciplinaire de la psychanalyse. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 14 avril 2015 à 03:38 (CEST)
    Je suis d'accord avec toi qu'aucun élément pris en lui-même n’est suffisant, mais à mon sens le nombre d’ouvrages publiés, le fait que certains soient traduits, l’un préfacé par un écrivain connu, les critiques à l'étranger et françaises (celle de la revue Esprit n'est pas accessible mais ce n'est pas tout le monde qui a droit à une critique dans cette vénérable revue), être invité plusieurs fois à France Culture (ce n'est à mon sens pas n'importe quoi même si c'est vrai que chez Einthoven, c’est court mais c'est dans le cadre d’une émission d’une heure où il devait sans doute commenter un reportage et chez Veinstein, c'était le format de sa défunte (Pleure) émission), je n’ai pas mis de liens vers ses conférences (ça prend beaucoup de temps) mais il en fait vraiment beaucoup, il est tout de même pas si mal cité sur les questions d’enfance, d'adolescence et d’éducation (sans que ce ne soient ses ouvrages qui le soient toujours, mais j'ai croisé pas mal de citations au premier sens du terme). Et le prix n'est certes pas international (encore qu'il y a des libraires de Bruxelles et de Montréal) et d'après ce qu’ils affirment et que je crois comprendre, il s'agit d'une centaine de librairies dans une dizaine de grandes villes française, et deux étrangères donc). Bref, tout ça constitue à mon sens un tissu qui devient plutôt solide. En fait, le truc que j’ai fini par considérer ici, c'est que les psychanalystes lacaniens sont, par choix, peu présents à l'université et, hormis les "poids lourds" qui ont bien souvent les faveurs de la presse, sont donc sous représentés dans les outils dont nous disposons pour identifier les spécialistes et sur... Wikipédia. Cordialement, — JoleK [discuter] 14 avril 2015 à 14:30 (CEST)
  2.  Conserver Je constate que sur Google.books , il y a de nombreux livres référencés (dont au moins deux traduits en espagnol), qui concernent son champ de compétence. C'est l'indice d'une notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 13 avril 2015 à 15:25 (CEST)
    Notification Éric Messel : les éditeurs concernés (Ed. Michèle et Ed. Décile Defaut) sont bien des éditeurs académiques sérieux. Cependant la BNF recense 8 ouvrages, et le VIAF, autant, plus quelques traductions. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 14 avril 2015 à 03:38 (CEST)
    Notification Кумкум : OK. Et donc, tu en déduis quoi ? Moi, j'en déduis une notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2015 à 10:07 (CEST)
    Notification Éric Messel : alors si pour vous publier 8 ouvrages est un indice de notoriété vous pouvez demander à ce que les critères soient modifiés. Autre chose : j'ai rajouté des guillemets à la recherche sur Google Books et malgré plusieurs tentatives je n'arrive pas à aller plus loin que 62 résultats. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 14 avril 2015 à 10:38 (CEST)
    Bon, eh bien on va dire que tu as ton appréciation, et que j'ai la mienne. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2015 à 11:33 (CEST)
    J'ai remarqué depuis quelques jours que je passe plus de temps à vérifier l'argumentation d'avis que de vérifier l'admissibilité des articles elle-même. Alors je vais systématiser la démarche. Alors va falloir s'y habituer. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 14 avril 2015 à 11:50 (CEST)
  3.  Conserver a suffisamment publié pour être admissible --— Jacquou  (discuter) 17 avril 2015 à 00:50 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer Notoriété médiocre, universitaire publiant un peu, cité un peu. N'est pas considéré comme une référence dans son champ, n'est pas à l'origine de travaux largement cités. 4 faux-nez dans l'historique (Petita (d · c), GrandA (d · c), Lakanoe (d · c) et Lacadée (d · c). La grosse blague. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 12 avril 2015 à 13:15 (CEST)
  2.  Supprimer cet article hors critère, per KoumKoum « Le Cyrillique » Émoticône--BonifaceFR (discuter) 12 avril 2015 à 15:55 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre En tant qu’universitaire, ne semble effectivement pas vraiment notable (très peu de citations ), mais JoleK a une argumentation assez convaincante quant à sa visibilité « grand public ». On peut noter également un certain nombre de citations de ce genre. ℳcLush =^.^= 24 avril 2015 à 16:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Related Articles

Wikiwand AI