Discussion:PhpStorm/Admissibilité

L'admissibilité de la page « PhpStorm » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

Copiez le lien *{{L|PhpStorm}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|PhpStorm}} sur leur page de discussion.
Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2020 à 23:31 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire et indépendante depuis 2015, que le site officiel. Notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 décembre 2020 à 23:57 (CET)

Raison : 4 avis en conservation, pour un avis en suppression (le proposant) et un avis en fusion. Tous s'accordent à dire que les sources primaires (éditeur) sont bien trop nombreuses par rapport aux quelques sources secondaires. Un nettoyage est à faire. Mais les avis en conservation s'appuient sur la notoriété de cet outil, qui fait référence, pour développer en PhP

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « PhpStorm » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver ou Fusionner avec JetBrains, notoriété démontrée, même si l'article a besoin de travail Ywats0ns (discuter) 17 décembre 2020 à 09:53 (CET)
Conserver Il existe dans 10 Wikipédia car sa notoriété est incontournable dans le développement PHP (de mon expérience de 10 ans en entreprise dans ce milieu). Je vais voir si j'ai le temps de trouver des sources secondaires... JackPotte ($♠) 17 décembre 2020 à 14:18 (CET)
Conserver Il s'agit du logiciel de référence actuel pour le développement PHP, donc avec une notoriété qui n'est plus à démontrer. Cependant, il est vrai que l'article nécessite des sources secondaires. Zsxolb (discuter) 17 décembre 2020 à 21:57 (CET)
Conserver Logiciel très connu, il serait ridicule que wikipédia en français n'en parle pas. D'autant plus que cela obligerait à trouver les informations sur wikipédia dans une autre langue. -- ◄ David L • discuter ► 20 décembre 2020 à 20:52 (CET)

Supprimer

Supprimer, 10 liens, 9 fois le site officiel. 10 interwikis composés -au moins- pour la moitié d'une traduction (les mêmes listes dans la même forme d'article, sans doute de la version en anglais créée par un CAOU en 2010). Fusionner dans la page de l'éditeur ? C'est certain que ça va bien aider JetBrains dans sa représentativité sur Wikipédia : l'éditeur a déjà plein de liens rouges qui laissent espérer quelques chose mais aussi des liens bleus comme IntelliJ IDEA avec 23 interwiki et 10 liens mais AUCUNE source secondaire depuis 2013. Mais aussi PyCharm, 16 interwikis, une ébauche de 2016 avec UNE source : le site officiel. WebStorm de 2015, des listes, trois fois le site officiel. ReSharper de 2013, créé par un CAOU qui a aussi créé JetBrains ; ce dernier n'ayant AUCUNE source centrée sur JetBrains à part trois fois le site officiel ou des communiqués qui veulent ressembler à des articles… on pourrait aller chercher simplement sur l'interwiki en anglais. Mais il a une bannière « contributions rémunérées »… quand même 61 liens (je vous laisse faire le tri entre les communiqués de presse et le site officiel, ça fait rire). Alors oui, conserver ou fusionner va améliorer le niveau encyclopédique de tout ça… et faire plaisir à JetBrains . Pour ceux que le sujet passionne, il y a Kotlin (langage) de JetBrains une ébauche de 2015 avec 35 interwikis. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2020 à 16:56 (CET)

Fusionner

Fusionner dans JetBrains ou dans un article dédié à leur suites logicielles. Toutes leur suite logicielle, comme IntelliJ IDEA sont un peu dans le même cas. --Malaria28 (discuter) 17 décembre 2020 à 00:31 (CET)

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :