Discussion:Ploërmel

C'est quoi cette censure ? Y a une polémique dans cette petite ville dont toute la France parle et on n'aurait pas droit à une ligne ???! On n'est pas obligé de parler du scandale des cameras de surveillance, des lois absurdes de prohibition de l'alcool, etc... mais la polémique sur la statue de Jean Paul II me semble incontournable. Kado

Au contraire, il faut parler des sujets polémiques de la politique municipale. Par contre, il faut en parler de manière NPOV et lisible, donc ne pas ajouter d'information redondante et mal formulée. Werewindle 20 décembre 2006 à 09:39 (CET)

Très bien cette rédaction. Je ne sais pas si le sujet mérite autant de bruits, mais ici ça doit être calme ou alors on vire tout. Hervé Tigier.@ 20 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Ploërmel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120111180330/http://www.statistiques-locales.insee.fr/carto/ESL_CT_cartethematique.asp?lang=FR&nivgeo=COM a été ajoutée à http://www.statistiques-locales.insee.fr/carto/ESL_CT_cartethematique.asp?lang=FR&nivgeo=COM

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 19:38 (CEST)

J'en ai ma claque de l'accarparement des zélotes politiques sur notre monde réel. Ce tabula rasa, nouvelle page vierge pour une nouvelle commune, c'est totalement soviet. Ce détail administratif ne justifie en rien de casser au burin les pages et liens de l'encyclopédie du peuple par le peuple. Que quelqu'un de sensé qui a un peu de temps et des connaissances techniques remette la vraie page en place ! ~~ Johan Boulé.

Retour à l'ancienne page complète sur Ploërmel, en urgence. Ne comptez pas sur moi pour re-compléter Ploërmel.92.184.96.77 (discuter) 25 février 2019 à 15:20 (CET)

Je trouve qu'il y a un problème en effet. Toutes les infos sont sur les articles des anciennes communes, et tout lecteur se redirigera forcément et immédiatement sur l'un ou l'autre (plutôt l'un d'ailleurs..) des articles sur les anciennes communes, sans jeter le moindre coup d’œil à celui-ci. Je pense que tant que la fusion du contenu des articles détaillé n'est pas faite, il faudrait que cet article se nomme Ploërmel (nouvelle commune) et laisser Ploërmel sur l'ancienne par PMS et par bon sens. Dès que la fusion et transfert du contenu approprié est faite, on peut basculer le nom sur la nouvelle commune, mais pas avant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2019 à 16:54 (CET)

On peut comparer, d'ailleurs avec la situation de Kaysersberg où il n'y a pas ce problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2019 à 17:48 (CET)

Dans ce nouvel article, le paragraphe "Toponymie" ne devrait pas reprendre le paragraphe de l'ancienne ville, mais discuter spécifiquement de la nouvelle ville c'est à dire ce qui a mené à nommer l'agglomération de communes "Ploërmel" tout court plutôt que "Plöermel-Monterrein" par exemple. Dans la plupart des cas, la nouvelle commune est renommée (par exemple Kaysersberg Vignoble), c'est cela dont il faut discuter dans cet article sur la nouvelle ville. Par ailleurs j'ai l'impression d'être tout seul ici : il y a qqun ? Si cet article ne convient à personne et que personne ne défend son état actuel, il faudra songer au renommage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2019 à 09:16 (CET)

Bonjour à tous. J'ai procédé à la fusion des deux articles (ancienne et nouvelle commune). Je complèterai en tant que de besoin.Roland45 (discuter) 20 mars 2019 à 16:04 (CET)

Vais-je aller jusqu'au BA, à savoir le label « bon article » pour les non initiés ? L'avenir le dira. En tout état de cause, dans cette éventuelle perspective, je fais d'ores et déjà un appel aux éventuels contributeurs ou lecteurs résidant dans la ville ou à proximité pour qu'ils communiquent toute photo de lieu ou monument de la ville de Ploërmel soit sous forme d'image de prises de vues personnelles, soit sous forme de scan de cartes postales anciennes afin de les charger ensuite sur Wikimedia Commons, l'entrepôt de stockage des médias pour Wikipédia (mais pas que). Pas de préférences particulières, on fera le tri ensuite. Ces images devront bien entendu être libres de droits. En cas de difficultés pour les charger sur Commons, nous pourrons vous apporter toute l'aide nécessaire. Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mars 2019 à 10:38 (CET)

Encore quelques bricoles à améliorer, puis …

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ploërmel » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Roland45 (discuter) 11 avril 2019 à 15:06 (CEST)

J'essaierais de regarder. Dans tous les cas, grand merci pour ton travail et grandes félicitations ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 11:03 (CEST)

@Roland45 Cela a l'air en bonne voie, mais il y a sans doute certaines parties qui gagneraient à être plus rédigées. Dans tout les cas, tu peux laisser un message sur la PDD du portail Bretagne, il y a un certain nombre de contributeurs habitués aux AdQ, cela peut aider pour les relectures. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 avril 2019 à 18:44 (CEST)

@XIIIfromTOKYO OK. Merci. Il reste encore des améliorations à faire. Mais on ne coupera néanmoins pas au maintien de certaines listes (comme celles des personnalités de la commune, qui pourrait d'ailleurs être allégée). Ensuite je posterai un message sur les projets Bretagne et Communes de France, où il y a des vieux routards des AdQ de communes!Roland45 (discuter) 12 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Concernant les personnalités, L'AdQ La Baule-Escoublac les a rédigé. A minima, les regrouper par thématique ? Il y a aussi sans doute un trie à faire. Le député du coin... est très probablement lié à la commune par exemple. En tout cas bon boulot pour ce qui est déjà fait. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Oui, effectivement. Je connais l'article puisque j'y ai participé (cartes et textes), et j'avais bien noté ces regroupements. Mais cela reste relativement rare parmi tous les AdQ de communes. Je vais voir ce que je peux faire pour Ploërmel (élagage et regroupement).Roland45 (discuter) 12 avril 2019 à 19:34 (CEST)

Ce qui reste à faire (amha) : Parler de Ploërmel 2035, ajouter une section "médias" ainsi qu'une frise chronologique dans la section Histoire.Roland45 (discuter) 13 avril 2019 à 15:08 (CEST)

Bonjour Roland45 . Il y a trois « bricoles » de références à éclaircir : la référence 94 renvoie à une publication de Masson en 1984 qui n'est pas citée dans la biblio ; idem pour les références 101 et 102 qui appellent une publi de Motte en 2003 qui n'existe pas non plus. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 avril 2019 à 18:52 (CEST)

Merci de ta relecture. Corrigé.Roland45 (discuter) 13 avril 2019 à 19:10 (CEST)

Ajustements ultimes à faire :

• Accessibilité des images : ajouter des alternatives textuelles - ;
• Accessibilité des tableaux : ajouter des scope - Il reste un pb ds l'Infobox, mais c'est le modèle Infobox Commune de France qui présente un pb d'accessibilité (c'est un comble!) ;
• Modèles : ajouter le modèle ouvrage quand c'est nécessaire ;
• Images : ajouter, si possible des images de bâtiments contemporains : piscine, stade, médiathèque, cinéma, etc.

Bon, j'espère.Roland45 (discuter) 20 avril 2019 à 08:18 (CEST)

@Roland45 pour information, j'ai utilisé le modèle {{ouvrage}} pour toute la biographie (et j’en ai profité pour faire quelques améliorations, prénoms complets, tirets pour les ISBN, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2019 à 17:45 (CEST)

C'est parfait. J'aurais dû effectivement utiliser ce modèle.Roland45 (discuter) 9 juin 2019 à 18:34 (CEST)

Commune urbaine ou Commune rurale ? Je ne trouve pas cette information ni dans le texte, ni donc dans le résumé. Yves Demazeau (discuter) 18 janvier 2022 à 12:05 (CET)

Problème de description réglé Yves Demazeau (discuter) 31 janvier 2022 à 11:02 (CET)

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Ploërmel ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 15:51 (CET)

Raison : L'article actuel contient des violations de copyright, repérées par Jules* et discutées sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2025/Semaine_5/Copyvios_de_Roland45#Ploërmel_(2019,_AdQ). Tant qu'il n'y aura pas eu une discussion autours de ces copyvio, et une relecture minutieuse par des gens qui ont les sources, pour s'assurer qu'il n'y a strictement aucune copie de matériel non libre, ni plagiat, l'article ne pourra être que considéré indigne de son label. Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 15:54 (CET)

J'approuve cette possible contestation. Je vais essayer de revoir dans les sources disponibles en ligne celles qui pourraient avoir été copiées telles quelles. SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 18:34 (CET)

Il y a effectivement copyvios de quelques phrases. Voici mon analyse sur la base du copyvio detector..

• La page 1 est en acces freemium sous Licence OpenEdition Books. A partir de 2024, les auteurs doivent spécifier une licence CC. Avant pour les textes en OpenEdition Books (cas de cette page), il est recommandé pour toute réutilisation d’utiliser la licence CC BY-NC-ND (voir ici). J’ai interprété cela comme une possibilité de réutilisation, mais j’ai finalement un doute. Je vais reformuler les deux passages concernés.
• Les pages 2, 3 et 4 correspondent au site de la commune. Quelques phrases sont identiques. Je vais reformuler.
• la page 5 est sur le site de l’INPN, regroupant des données publiques relatives à l'environnement, librement réutilisables (voir ici)
• la page 6 est sur le site Legifrance.
• page 7 : le sous-titre du journal le Ploermelais a été réassemblé pour former une phrase qui semble copiée, mais ce sous-titre date de 1882.
• la page 8 est publiée par l’Insee (pour lequel « Sauf spécification contraire, elles les publications) peuvent être réutilisées, y compris à des fins commerciales, sans licence et sans versement de redevances autres que celles collectées par les sociétés de perception et de répartition des droits d'auteur régies par le titre II du livre III du code de la propriété intellectuelle. » (voir ici).

Je vais aussi corriger certains liens brisés.

Différentes sections doivent aussi être actualisées : météo, économie (Revenus et fiscalité, Emploi, Entreprises et commerces - notamment le volet secteur primaire avec la parution du dernier recensement agricole en 2020).

La section finances communales est obsolète. Elle avait été développée parce qu'il y avait eu un rapport spécifique sur Ploermel de la chambre régionale des comptes (en 2008). Mais depuis il n'y a plus de source de ce type. Selon la doctrine actuelle sur les communes (mais non validée), la tendance est de ne pas développer cette section. Elle serait donc à supprimer.

Le SCOT a été actualisé en 2018 (voir le nouveau). Il faut voir si cela change quelque chose et si les infos sourcées avec les anciennes url peuvent être sourcées avec les nouvelles.Roland45 (discuter) 10 février 2025 à 08:44 (CET)

Bon, j'ai presque tout fait. Je reviendrai plus tard pour les actualisations, vérifier si certaines infos qui étaient annoncées comme projets sont réalisées, statuer sur la section Finances, corriger encore quelques liens brisés.Roland45 (discuter) 10 février 2025 à 10:25 (CET)

n.b. CC BY-NC-ND n'est pas compatible avec notre licence qui s'étend à la réutilisation commerciale : WP:CC BY-SA 4.0 ( : « even commercially »). LD (d) 24 février 2026 à 22:27 (CET)