Discussion:Pont Morandi/Bon article

Bon article

1.  Bon article. Proposant. — Onalion ^💬 19 août 2025 à 19:37 (CEST)
2.  Bon article. L’article tel qu’il se présentait le 19 août 2025 a été restructuré avec un nouveau plan et complété avec l’ajout de 54 kilooctets de texte et de 63 références nouvelles pour combler les aspects manquants. Le résumé introductif a été réécrit. Bien que le verdict du procès ne soit attendu qu’en 2026, l’article, dans son état, présente bel et bien une synthèse des connaissances sur le sujet à la date d’aujourd’hui et répond aux attendus d’un bon article, selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 27 août 2025 à 18:33 (CEST)
3.  Bon article : L'article répond aux critères du label, pas loin de l'ADQ. Impressionnant. Je pense qu'il n'y a rien d'équivalent sur le web. Cordialement--Adri08 (discuter) 27 août 2025 à 18:49 (CEST)
4.  Bon article Du fait de l'important travail fait par Roland45 dans l'urgence et qui considère lui-même que l'article est une synthèse adaptée. Merci pour votre travail ! --Lorevdoreb (discuter) 27 août 2025 à 19:23 (CEST)
5.  Bon article idem Lorevdoreb : merci à Roland45 pour son travail qui a revu le plan, complété les source et mis à jour l'article. Kailingkaz (discuter) 28 août 2025 à 09:27 (CEST)
6.  Bon article une fois le procès terminé je pense que l'AdQ sera jouable. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 août 2025 à 12:24 (CEST)
7.  Bon article Énorme travail d'amélioration. Bravo. Peacekeeper44 • discuter 1 septembre 2025 à 15:22 (CEST)
8.  Bon article Intéressant ! Et moi qui le dénommait « Pont Morandini » (je l'ai franchi plusieurs fois) ! J-P C. ^Discuter 1 septembre 2025 à 17:59 (CEST)

Attendre

 Attendre au vu des discussions ci-dessous, notamment celles de Roland45, principal rédacteur de l'article. Kailingkaz (discuter) 21 août 2025 à 10:30 (CEST)

 Attendre cf ci-dessus. Quel est l'intérêt @Onalion de proposer au label un article sur lequel vous n'avez pas contribué ? Si vous souhaitez contribuer aux labellisations, je vous encourage à discuter avec ceux qui en ont l'habitude d'en faire puisque cela est difficile. Cela est régulièrement le cas que des contributeurs qui n'ont pas contribué à un article le proposent au label et systématiquement, cela se termine par un refus. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 21 août 2025 à 13:11 (CEST)

Bonjour @Lorevdoreb. L’intérêt de proposer au label un article même sans y avoir directement contribué est de permettre sa labellisation lorsqu’il répond aux critères, cela va de soi. Le fait que j’y aie participé ou non ne change rien à son potentiel d’être labellisé. Qu’elle vienne de moi ou de quelqu’un d’autre, la proposition n’altère en rien le contenu de l’article. J’ai par ailleurs signalé mon intention de lancer cette proposition sur le projet Ponts, mais n’ayant reçu aucune réaction après une semaine, j’en ai conclu qu’il n’y avait pas d’objection. Cela dit, au vu des avis exprimés, je vous rejoins sur le fait qu’il n’est peut-être pas encore prêt à recevoir le label. Mais ne vous inquiétez pas. Si un travail de fond est réalisé ultérieurement, la labellisation ne tardera pas. Cordialement. — Onalion ^💬 22 août 2025 à 13:59 (CEST)

@Onalion, le minimum quand on propose un article pour une labellisation, c'est au moins de relire toutes les sources car sans cela qu'en savez-vous que l'article respecte les critères ? Et ne pensez-vous pas que le rédacteur principal est plus à même de juger si l'article respecte les critères et donc de le proposer lui-même ? Il n'y a aucun problème à vouloir labelliser des articles, mais dans ce cas, cela demande un travail conséquent. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 août 2025 à 14:23 (CEST)

@Onalion Tu t'es attaqué à un gros morceau voilà tout. Il faut à chaque fois être vigilant et très minutueux, jusqu'au moindre ponctuation ou la moindre petite phrase dans une source accessible, par exemple. La wikification doit être quasiment parfaite. Même moi, avec un article de cette longueur, j'aurais pas osé tenté le coup. Je te suggère de commencer par t'associer avec un contributeur expérimenté et commecencer d'abord par améliorer un article un peu plus court. Et surtout ne perd pas courage ! Peacekeeper44 • discuter 22 août 2025 à 19:02 (CEST)

@Peacekeeper44 Merci beaucoup pour l’attention que tu me portes. En ce moment, j’ai plusieurs articles que j’aimerais proposer au label, mais je ne sais pas encore très bien comment m’y prendre. Cet article est le premier pour lequel j’ai osé lancer la procédure, et cela se solde malheureusement par un échec, sans doute à cause de quelques erreurs de ma part. Je suis toujours à l'écoute d'autres conseils . Merci ! — Onalion ^💬 23 août 2025 à 01:05 (CEST)

Neutre / autres

Question de ~2025-41226-7

Ping de courtoisie à @Roland45 le principal contributeur et rédacteur de l'article, qui sera plus à même de répondre à d'éventuelles questions sur le fond de l'article. Y a-t-il une raison particulière pour laquelle l'article n'est pas passé en labellisation depuis 2018 ? Merci. ~2025-41226-7 (discuter) 19 août 2025 à 20:37 (CEST)

Bonjour. J'attendais en fait le procès. Mais cela a pris du temps d'autant qu'il n'est toujours pas terminé!! En outre ce qui donne cet aspect de délaissement après 2018, c'est que toutes les infos spécifiques au nouveau pont ont été mises dans un article détaillé. Voir compléments ci-après.Roland45 (discuter) 20 août 2025 à 10:10 (CEST)

Bravo @Roland45 pour ce tour de force impressionnant, je suis admiratif par la quantité de travail accompli en un laps de temps si court. J'essaierai de relire intégralement l'article avant la fin de la procédure, même si ça risque d'être un peu juste, mais d'ores et déjà avec juste une lecture rapide en diagonale, j'ai vu plusieurs sections qui mériteraient selon moi d'être bleuies, notamment celles du procès (2022-2026) ou celle consacrée au rapport de la Commission technique. Encore bravo ! ~2025-43235-4 (discuter) alias ~2025-41226-7 30 août 2025 à 23:35 (CEST)

~2025-41226-7 Merci. Je viens d'ajouter quelques liens internes et modèles. Mais il apparait que de nombreux termes pourtant élémentaires n'ont pas leur article, ou s'il existe, il ne concerne que la France. J'ai donc ajouté quelques liens rouges. J'aurais pu en mettre plus, mais après cela aurait été critiqué. Il y aura assurément du travail à faire sur ces articles connexes, car a priori ils concernent de nombreux articles, très éloignés des ponts, notamment les termes de doit.Roland45 (discuter) 31 août 2025 à 10:11 (CEST)

Remarques de Roland45

Bonjour à tous. J’envisageais de répondre à l’annonce publiée le 12 août sur le projet:Ponts proposant la labellisation, mais j’ai été devancé par cette proposition. Selon mon point de vue, l’article n’est pas complètement finalisé. Il manque deux aspect principaux : les causes de l'effondrement et le procès.

Causes : Après diverses simulations numériques, les causes étaient connues dès décembre 2018. Il parait nécessaire de les préciser.

Procès : Un accord à l'amiable a déjà été conclu avec ASPI et Spea, les deux sociétés ayant versé 29 millions d’euros à l’État italien pour éviter d'aller à procès. 59 prévenus (anciens dirigeants et techniciens d’Autostrade per l’Italia – ASPI – et de la société d’ingénierie Spea, ainsi que des fonctionnaires) sont poursuivis. Le procès s’est ouvert le 7 juillet 2022 et devait se terminer fin 2024, mais finalement le verdict est désormais attendu … à l’été 2026 ! Les procès en Italie sont particulièrement longs !

Deux autres aspects, mineurs, peuvent être améliorés :

• la destruction du pont : il y a déjà une section conséquente décrivant les procédés envisageables, mais en fait la technique utilisée, particulièrement originale, n’est pas décrite.
• le nouveau pont : en première lecture on ne voit pas vraiment qu’il y a un article détaillé qui décrit le nouveau pont. Il faut a minima ajouter le modèle article détaillé et une ou deux images avec en particulier un profil du nouvel ouvrage, qui, au final, n’a rien d’original, malgré le renom de son concepteur. Ce profil n’existe d’ailleurs pas non plus dans l’article détaillé.
• compléments sur les modalités et coûts de nationalisation de l'autoroute

Le plan sera également à revoir, pour une meilleure lisibilité, ainsi que le RI pour mieux refléter le texte.

Je vais m’y atteler dès que possible. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 août 2025 à 10:06 (CEST)

Bonjour @Roland45. Merci beaucoup de travailler sur ces points manquants. Je ferai de mon mieux pour vous aider. Cordialement. — Onalion ^💬 20 août 2025 à 20:06 (CEST)

Restructuration finie.Roland45 (discuter) 27 août 2025 à 18:31 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont apporté leur vote pour l'obtention du label. Rendez-vous en 2026. On risque d'être surpris par les condamnations qui seront prononcées.Roland45 (discuter) 3 septembre 2025 à 09:55 (CEST)

Remarque de Kailingkaz

À première lecture, j'ai constaté un certain nombres de références dont les liens étaient brisés (j'ai passé ça en {{Lien archive}}), mais de manière générale, je trouve que le formatage des références laisse à désirer. Il y a beaucoup de références en langue étrangère dont la langue n'est pas indiquée, voire certains liens pas formaté selon les WP:CB. Je m'interroge également sur le fait que la majorité des sources datent de 2018 et qu'il n'y ait rien eu depuis ? Kailingkaz (discuter) 19 août 2025 à 20:53 (CEST)

Bonjour Kailingkaz . Je ne suis pas l’auteur de l’article mais je vais faire de mon mieux pour améliorer le formatage des sources. Concernant la pérennité, il me semble qu’il existe suffisamment de références avant et après 2018, et il est logique que la majorité provienne de cette année-là puisque c’est celle de l’effondrement. Je pense aussi que si l’article est rejeté, le problème des sources pourra être rapidement corrigé (ce qui sera fait avant tout rejet) et que la page de vote sera relancée sans tarder étant donné que le label me semble évident . Cordialement. — Onalion ^💬 19 août 2025 à 21:02 (CEST)