Discussion:Pralus/Admissibilité

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pralus » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Pralus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pralus}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Pralus

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2016 à 03:00 (CEST)

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété? Sources?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Raison : Consensus strict pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pralus » :

Conserver

  1. Un contributeur s'est auto-confié comme mission de mettre à certaines dates un article en suppression. S'est-il investi dans une recherche pour chacun d'entre eux ? Libé, juin 2015, L'express, octobre 1011 (si, si, ça fait plus de deux ans). Asram (discuter) 4 mai 2016 à 03:16 (CEST)
  2.  Conserver Les sources (trouvées via Google) sont un peu limites, mais ça semble admissible. Pour autant, l'article est à neutraliser, comme en 2009. kiwipidae (discuter) 4 mai 2016 à 08:30 (CEST)
    C'est bien le problème à mon avis (avis personnel) : si l'article n'intéresse que ceux qui veulent s'en servir pour faire la promotion de l'entreprise, ce problème n'a aucune raison de disparaitre. Ydecreux (discuter) 4 mai 2016 à 08:41 (CEST)
  3.  Conserver Il y a des sources, je ne vois pas pourquoi on devrait le supprimer. --Huguespotter (discuter) 4 mai 2016 à 09:17 (CEST)
  4.  Conserver À mon avis la procédure est due au fait que le bandeau a été aposé il y a un certain temps, mais dans l'état, c'est sourcé (voir ci-dessus) et admissible, donc ok --Moali (discuter) 4 mai 2016 à 23:18 (CEST)
  5.  Conserver Une petite, mais réelle, notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mai 2016 à 19:36 (CEST)

Supprimer

Neutre

  1.  Neutre Quelques récompenses il y a 7 ans, mais cette page reste avant tout promotionnelle, un problème noté lors de la précédente procédure PàS y compris par ceux qui avaient émis un avis en conservation. Hors critères Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Ydecreux (discuter) 4 mai 2016 à 08:39 (CEST)
    J'ai procédé à une petite neutralisation de l'article, d'où le changement d'avis, de  Supprimer vers  Neutre. Ydecreux (discuter) 4 mai 2016 à 09:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Pralus » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Pralus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pralus}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Volcan (d) 11 mars 2009 à 02:23 (CET)

Raison : majorité exprimée après les prolongations

Pralus

Proposé par : Calimo (d) 22 février 2009 à 16:37 (CET)

Cette article ne me semble pas répondre aux critères définis dans Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits :

  1. Aucune publication indépendante (ne parlons pas de "significative")
  2. Pas de classement d'entreprise
  3. Pas d'infos boursière

Le dossier de presse, seule source de l'article n'est pas indépendant.

La seule info indépendante que j'ai trouvé est une mention dans Le Figaro, mais elle ressemble plus à une simple mention dans un catalogue (donc non admissible) qu'une publication "significative". Le reste ne sont que des catalogues donc non admissibles.

Au vu de ces éléments, cette entreprise ne me semble pas admissible dans Wikipédia.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un lieu d'histoire

Le contenu que publie cet article est l'établissement historique d'un des plus grands chocolatier français. En passant. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 20:11 (CET)

Si c'était vraiment le cas, on devrait pouvoir trouver des sources, or pour l'instant je n'ai pas encore réussi à trouver quelque chose de vraiment concret. Dans la presse, Le Monde ne retourne aucun résultat, Le Figaro ne fait que le citer brièvement parmi d'autres, Libération le cite comme un exemple. Pour aller dans du plus local, Le Progrès (qui semble être distribué dans la Loire) ne donne rien non plus. Je n'ai pas encore fait le tour des télévisions mais je doute... sera-t-il vraiment possible de sourcer sérieusement cet article ? Calimo (d) 23 février 2009 à 17:16 (CET)
quelques éléments de réponse, même si Le Petit Futé c'est pas non plus le Guide Michelin. Koko90 (d) 23 février 2009 à 17:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver Recherche google donne beaucoup de résultat. Parallèllement à cela, cette maison est assez réputée dans le milieu de la chocolaterie parisienne malgré le fait qu'elle soit de Roanne. Néanmoins, l'article n'est pas dans les normes de syntaxe et de neutralité de Wikipédia. Vioxx [discu]
  2.  Conserver c'est de la pub mais le sujet n'est pas HC (sourçable et tout). Koko90 (d) 23 février 2009 à 16:17 (CET)
  3.  Conserver Vyk (café) 25 février 2009 à 14:31 (CET)
  4.  Conserver La maison fournit aussi les Frères Troisgros (qui ne peuvent se permettre de servir de mauvais chocolats, même au prétexte de faire travailler les artisans locaux). Par ailleurs, article à neutraliser sans doute. --Wikinade (d) 25 février 2009 à 16:13 (CET)
  5.  Conserver Me parait admissible, bien qu'a neutraliser. -- Kyro Tok To Mi le 9 mars 2009 à 11:58 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer proposant. Calimo (d) 22 février 2009 à 16:37 (CET)
  2.  Supprimer PUB - Hors critères - l'image sera également à supprimée - --Taguelmoust [prendre langue] 23 février 2009 à 12:50 (CET)
  3.  Supprimer Les recettes (que l'on retrouve ailleurs sous d'autres noms), les volumes produits et la taille de l'entreprise en font une petit PMI agroalimentaire parmi des centaines d'autres. HC.--Walpole (d) 8 mars 2009 à 07:25 (CET)

Avis non décomptés

Related Articles

Wikiwand AI