Discussion:ROPO/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ROPO » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

ROPO

Proposé par : Fred ^[blabla] 24 janvier 2011 à 00:34 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2010 et il est dommage de garder :

des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars)

Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ?
Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par K õ a n--^Zen 14 février 2011 à 18:36 (CET)

Raison : Article à revoir, mais les avis exprimés tendent vers une conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Plutôt pour Conserver, mollement, très mollement. Semble être un acronyme utilisé pour décrire un phénomène réel, ayant fait l'objet d'études sérieuses . Reste à voir si c'est seulement une mode passagère ou si ce vocabulaire va durer. D4m1en (d) 27 janvier 2011 à 10:20 (CET)
Conserver Semble bel et bien étudié, sous ce nom. ex: Google Germany & TNS Infratest (2008). ROPO in Deutschland. Eine Studie zum Einfluss von Online-Informationssuche auf den stationären Einzelhandel, retrieved November 27th, 2009, from . pas mal d'autres mentions, chapitres consacrés... fabriced28 (d) 7 février 2011 à 17:32 (CET)
Conserver faible Phénomène apparemment étudié, mais le contenu de l’article laisse vraiment à désirer. schlum ^{=^.^=} 8 février 2011 à 11:11 (CET)

Supprimer

Neutre

~~Neutre~~ Moyennement convaincu, les sources présentées ne sont pas universitaires, ni ne proviennent de sources qui font référence en sociologie ; je me demande par ailleurs si l’on n’est pas en présence du pompage d’une étude statistique pour cet article. schlum ^{=^.^=} 8 février 2011 à 02:35 (CET)
Les universitaires utilisent aussi le mot: , voir les publis chez springer ou wiley. Surtout en Allemagne semble-t-il, d'où le terme semble provenir, mais transféré en français aussi. fabriced28 (d) 8 février 2011 à 10:19 (CET)
Voui, attention il y a quand même relativement peu de résultats correspondant vraiment. schlum ^{=^.^=} 8 février 2011 à 11:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :