Discussion:Tableaux de la chapelle Contarelli

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tableaux de la chapelle Contarelli » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Frédéric (discuter) 18 janvier 2015 à 21:10 (CET)

Article finalement repris pour le porter au niveau de l'article de qualité. Merci aux différents participants et votants! Frédéric (discuter) 21 février 2015 à 09:52 (CET)

Bonjour @~2025-42053-41,

Premièrement, je n'ai pas supprimé le texte, et deuxièmement j'ai demandé une source secondaire. Pour comprendre comment on rédige dans Wikipédia, il faut comprendre Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et WP:PROPORTION. Je répète mon commentaire d'annulation ici : « ce n'est pas un jugement de valeur de ma part. De nombreuses études ont été publiées sur Le Caravage : va-t-on toutes les citer ? On a un devoir de synthèse, et pour cela, on se base a minima sur les études qui sont reprises par les pairs : ce n'est pas à nous de dire que telle ou telle étude est plus importante qu'une autre. »

@Frédéric-FR a proposé ICI le maintien de la mention de cette étude sans la retirer complètement. Peut-être que c'est une piste à explorer. Daehan ^[p|d|d] 28 décembre 2025 à 15:02 (CET)

Voilà une réponse compréhensible, à la différence des indications précédentes sur le refus. Je vous propose dans ce cas-là de l'enlever et d'attendre que les éléments de l'étude soient mentionnés ou cités par des "pairs", dans leurs travaux. Il fallait me préciser dès le départ : "les études qui sont reprises par les pairs". ~2025-42053-41 (discuter) 28 décembre 2025 à 15:08 (CET)

Je vous laisse procéder au retrait du paragraphe et proposer à @Frédéric-FR de modifier, avec un peu plus d'objectivité et moins de sentiment de contrôle, la manière dont est écrite sa mention. ~2025-42053-41 (discuter) 28 décembre 2025 à 15:14 (CET)

Je vous encourage à redescendre un peu et arrêter les insinuations. On a tous ici envie de fournir le meilleur article possible. Partons de ce principe : WP:FOI.

J'attends le retour de @Frédéric-FR. Daehan ^[p|d|d] 28 décembre 2025 à 16:39 (CET)

Monsieur, je vous en prie, évitez cela : "je vous encourage à redescendre un peu", "arrêter les insinuations". Gardez la tête froide et restez à votre place, en évitant de parler au nom de "tous". Ne faites surtout pas dire ce qui n'est pas dit. Ne soyez pas contradictoire, et prenez soin d'être respectueux. ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 14:49 (CET)

« Voilà une réponse compréhensible, à la différence des indications précédentes »

« avec un peu plus d'objectivité et moins de sentiment de contrôle »

« Gardez la tête froide et restez à votre place »

Ce n'est pas de la condescendance, peut-être ?

Commencez par appliquer vos propres conseils : « Ne soyez pas contradictoire, et prenez soin d'être respectueux » et lisez aussi WP:NCON, tiens. Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2026 à 16:10 (CET)

Écoutez, @Daehan, excusez ces propos, s'ils vous ont semblé condescendants, mais soyons sérieux... ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 16:35 (CET)

Bonjour,

Bonne année !

Comme l'a justement expliqué Daehan, il y a deux sujets à prendre en compte : d'une part le type de sources sur lesquelles on s'appuie ; et l'importance (proportionnelle) que peuvent occuper des thèmes au sein d'un article qui vise à établir une synthèse consensuelle de l'état des connaissances. Très franchement, au vu de ces deux règles de fonctionnement on aurait pu tout simplement supprimer l'ensemble des ajouts dont nous parlons ici (j'ai d'ailleurs supprimé la même réf sur les 3 articles des tableaux concernés, car non centrée). Pour ma part, j'ai souhaité être un peu plus souple en maintenant la référence dans l'article et en m'y appuyant pour évoquer un peu plus le contexte obscur de la chapelle : qui sait, un visiteur ou une visiteuse pourrait en lisant cette partie trouver quelque intérêt à aller lire le mémoire en question. Je propose donc de revenir à cette version en espérant que cela puisse aussi convenir à Daehan ou à d'autres contributeurs de passage. Je pense que c'est une solution qui peut être assez consensuelle.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2026 à 19:46 (CET)

Bonjour @Frédéric-FR

Excellente nouvelle année !

Cette version me convenait très bien (PROP). Je suis revenu à une version qui contient le passage avec un refnec pour entretenir le débat et la recherche de consensus. Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2026 à 00:46 (CET)

Bonjour à tous,

en lisant avec attention et intérêt tout cela, ainsi que les différentes normes de rédaction d'un article, il me semble que vous êtes en train de faire quelque chose de particulièrement douteux et réducteur. C'est à vous de voir, en vous fondant sur votre expérience sur Wikipédia. Bien à vous, ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 14:59 (CET)

Bonjour,

Merci pour les éléments avancés. Il semble toutefois nécessaire de préciser un point de fond, qui est à l’origine d’un certain malentendu.

Parler de « thèmes » à propos du mémoire de Jadli revient à méconnaître la nature même de cette étude. Ce travail ne porte pas sur un thème iconographique ou interprétatif isolé, mais bien sur la chapelle Contarelli dans sa globalité, son histoire et ses zones d’ombre. En ce sens, il ne s’agit pas d’un ajout thématique venant s’insérer ponctuellement dans une synthèse existante, mais d’une recherche qui interroge précisément le cadre consensuel des connaissances actuellement diffusées, ainsi que les règlements qui gravitent autour de la structuration de ce cadre de diffusion. C’est là qu’apparaît un paradoxe structurel : l’article Wikipédia vise, par définition, à proposer une synthèse consensuelle de l’état des connaissances, tandis qu’un travail de recherche scientifique a pour fonction d’apporter des informations nouvelles, d’ouvrir des pistes inédites et d’inviter le lecteur, ou le visiteur de la chapelle, à dépasser le discours standardisé que l’on retrouve « partout ». Qu’il s’agisse ou non d’un mémoire, et en vue à ce titre de la densité de l’étude qui y est proposée, ce travail permet d’introduire autant d’éléments qui intéressent directement le lecteur ou le visiteur désireux d’avoir une vision plus large que celle, souvent répétée, que l’on trouve dans les synthèses généralistes, précisément parce que l'idée de "synthèse" n'est pas pensée dans le bon sens. Par conséquent, une étude consensuelle de l’état des savoirs ne peut pas être mise sur le même plan qu’un travail scientifique qui cherche à déplacer ou enrichir ce consensus.

Dès lors, le problème n’est pas tant celui de la proportion accordée à tel ou tel aspect, que celui de la fonction même de la source mobilisée. Le mémoire ne contredit pas l’article encyclopédique : il le dépasse, et c’est précisément ce qui fait son intérêt. Le réduire à un simple appoint contextuel ou à un « thème » marginal revient à neutraliser sa portée scientifique. C’est pourquoi ramener la discussion à une question de « thèmes » semble problématique, puisque cela revient à juger le contenu sur le fond, alors que la question posée est avant tout éditoriale et liée au sourçage : quelle place accorder, dans un article encyclopédique, à une recherche universitaire qui ne se contente pas de récapituler l’état des connaissances, mais qui l’interroge et l’enrichit ? En ce sens, le débat ne porte pas véritablement sur la pertinence intellectuelle du travail (qui suppose d’abord d’avoir été lu) mais sur l’application d’un règlement sans questionner les effets ni les limites de ce dernier. Dès lors qu’un jugement semble porté sur le fond du travail alors que le propos semblait concerner la légitimité de sa présence dans l’article, nous aboutissons à un nouveau point problématique : neutraliser l’apport d’un travail au motif qu’il ne s’inscrit pas immédiatement dans une logique thématique consensuelle revient, paradoxalement, à appauvrir l’horizon intellectuel proposé par l’article. La conséquence de cet appauvrissement sous-réglé est directe : le mémoire d’Anas Jadli est réduit à un simple apport sur « l’obscurité du lieu ».

Ainsi, en ramenant le débat à une question de thématisation, on déplace la discussion du terrain éditorial et du sourçage vers une appréciation implicite du contenu, tout en s’abritant derrière un règlement appliqué mécaniquement. Cette manière de procéder participe à une forme de cloisonnement des connaissances, qui tend à se reproduire de façon presque inconsciente, d’un côté, un savoir consensuel, stabilisé et répété, de l’autre, des recherches universitaires cantonnées à des espaces spécialisés, sans véritable possibilité de dialogue.

Dans cette perspective, la logique de prudence (voire de défense) éditoriale ici exposée est nette, mais il n’en demeure pas moins fondamental, quel que soit le niveau d’habitude du contributeur pour la contribution de type Wikipédia, de reconnaître explicitement cette tension entre la vocation synthétique de Wikipédia et l’actualité de la recherche. Reconnaître cette tension ne signifie pas renoncer aux règles éditoriales, mais les appliquer avec discernement, en tenant compte de la nature et de la finalité des sources mobilisées. Le rôle d’une nouvelle référence est également de surprendre le lecteur en lui indiquant qu’il existe des travaux qui interrogent ce cadre auquel il s’attend sans doute et qui lui permettent d’aller plus loin. Or le mémoire en question permet d’élargir la perspective offerte au lecteur ou au visiteur de la chapelle, en lui donnant accès à des informations, des questionnements et des zones d’ombre rarement évoqués dans les synthèses généralistes. Il ne s’agit donc pas de surcharger l’article, mais d’indiquer clairement qu’il existe des travaux permettant d’aller au-delà de l’allusion furtive, de la mention incidente ou de l’évocation abstraite. C’est précisément ce rôle d’ouverture et de mise en perspective qui donne toute sa légitimité à la mention de ce mémoire.

Il faut le répéter : ici le désaccord ne porte pas, en réalité, sur la bonne connaissance ou non des règles de fonctionnement de Wikipédia, règles que personne ici ne conteste, mais sur la manière dont elles sont appliquées à un travail de recherche précis. En ramenant la discussion à la seule question du « type de sources » et de la « proportion des thèmes », on évacue un point pourtant central : la nature même du mémoire cité et ce qu’il apporte à la compréhension globale de la chapelle Contarelli. L’enjeu n’est donc pas de « faire entrer » un thème supplémentaire dans l’article, ni de solliciter une indulgence éditoriale, mais de reconnaître qu’un travail académique centré sur la chapelle Contarelli peut légitimement être mentionné comme tel, précisément parce qu’il permet au lecteur ou au visiteur d’élargir sa compréhension au-delà des informations communément reprises.

En dernier lieu, après avoir expliqué tout cela très calmement, je vais être ici un peu plus franc et soulever plusieurs points sensibles sur la position et la nature des messages précédemment envoyés :

Il se dégage une forme d’arrogance contradictoire avec le contenu porté. En effet, « me convenait » (elle doit convenir tout court), « comme l’a justement expliqué @Daehan », « très franchement, au vu de ces deux règles de fonctionnement » : ces formules installent une hiérarchie implicite entre les contributeurs qui comprennent les règles (les habitués) et les autres. Ou encore : « pour ma part, j’ai souhaité être un peu plus souple », « qui sait, un visiteur ou une visiteuse pourrait », « quelque intérêt ». On devine « très franchement » une forme de mise en scène : « j’aurais pu supprimer », « mais je laisse une petite ouverture », « je reste le gardien », « je tolère ».

C'est là, dans ces formules, que réside l'arrogance et la nécessité d'interroger la légitimité du contributeur.

Le désaccord n’est pas traité correctement, puisqu’il est évoqué comme une erreur de compréhension des règles. Le règlement est utilisé comme argument d’autorité ou un verdict : « on aurait pu tout simplement supprimer l’ensemble des ajouts », alors que le travail est réduit à ce qu’il n'est pas puisqu’il n’est absolument pas lu (« évoquer un peu plus le contexte obscur de la chapelle »), les règles ne sont pas questionnées en adéquation avec un cas particulier, le débat ne permet pas d’entrer dans le contenu réel du travail mentionné. En ce qui concerne la minimisation du travail scientifique mentionné, cela risque également de laisser entendre que le mémoire n’apporte rien de structurant. Mais il est inutile, à ce stade, de revenir sur ce point, sinon d'inviter à une lecture du travail et à une prise de distance vis-à-vis du cadre Wikipédia. On pourrait d’ailleurs également revenir sur le mot « consensuel ». Un véritable consensus ne peut se construire qu’à partir de cette clarification, en distinguant ce qui relève du respect nécessaire des règles et ce qui relève de l’appréciation réelle des apports d’une recherche scientifique.

Bien cordialement, ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 16:32 (CET)

Je comprends le sentiment d'un « règlement appliqué mécaniquement ». Forcément, quand on ne le comprend pas, on pense qu'il y a juste des gardiens du temple dont il est facile de remettre en question la bonne foi. Ce que vous interprétez comme de l'arrogance et une mise en scène (décidément, vous avez du mal avec la notion de respect) n'est qu'une tempérance visant à laisser la place au consensus, justement. Je ne vous en veux, pas, vous parlez sous le coup de la frustration et de l'incompréhension d'une autre façon de travailler - on est tous passés par là.

Mais ce "règlement" pose des garde-fous utiles : il ne faut pas perdre de vue que c'est un travail collectif et collaboratif. Il ne se régit donc pas de la même manière qu'une étude, une thèse, une monographie. Bien sûr qu'il faudrait lire le contenu de la source, mais ce n'est pas parce qu'elle est a priori bonne et de qualité qu'elle fait forcément autorité et doit être priorisée. Ce n'est pas à nous, individuellement, de décider de ça, justement pour éviter les arguments d'autorité que vous décriez (mais appliquez de votre côté).

Vous dites « l’article Wikipédia vise, par définition, à proposer une synthèse consensuelle de l’état des connaissances, tandis qu’un travail de recherche scientifique a pour fonction d’apporter des informations nouvelles, d’ouvrir des pistes inédites et d’inviter le lecteur, ou le visiteur de la chapelle, à dépasser le discours standardisé que l’on retrouve « partout » » On y est en plein. Parce qu'une étude se veut novatrice, il faudrait tout de suite l'accepter et l'hériger comme faisant autorité ? Ce n'est pas sérieux. N'importe qui pourrait débarquer avec une nouvelle théorie, qui semblerait bienfondée jusqu'à ce que les spécialistes la démontent. Ce n'est pas comme si ça n'était jamais arrivé.

Frédéric-FR a proposé d'évoquer l'étude de façon pertinente et contextualisée. C'est déjà pas mal pour un « jeune chercheur à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales [qui] propose une approche inédite »... Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2026 à 17:36 (CET)

Écoutez, c'est dommage. Je comprends et accepte parfaitement tout reproche ou toute critique. Mais comme cela est noyé dans un ton désagréable. Que voulez-vous que je vous dise ? Règlement, frustration, incompréhension du règlement, respect, tempérance, consensus, autre façon de travailler... Écoutez, sérieusement, je ne sais pas quoi vous dire. J'ai décrit, argumenté, proposé. J'ai pris du recul sur les pics dont on sent véritablement la logique. Très honnêtement, je ne sais pas quoi vous dire, et je ne répèterai pas là encore l'ensemble des éléments que j'ai décrits. Pour ma part, je sais pertinemment bien les choses que j'ai dites précipitamment, et je comprends parfaitement les arguments évoqués dans le cadre des débats. Je l'ai dit, je le redis, à l'écoute, sans ramener quelque besoin de jouer la dispute. Je n'ai d'ailleurs cessé de dire : FAITES DONC ! REMETTEZ LA VERSION PROPOSÉE AU DÉPART ! Mais que voulez-vous que je vous dise.

Je crois que le désaccord porte moins sur l’existence de règles que sur la manière dont elles sont interprétées et mobilisées. Personne ne conteste le principe de garde-fous ni la nécessité du consensus dans un travail collaboratif. Vous le savez pertinemment bien, mais vous faites comme si. Personne ne le conteste. Ce qui est interrogé, je le redis, c’est la tendance à transformer ces règles en réflexes défensifs, c'est précisément vrai dans ce contexte-là (encore une fois, on ne vise pas la personne, d'ailleurs on se demande bien qui se cache derrière cet anonymat-là, là d'accord, on peut parler de frustration) appliqués avant même toute discussion sur le contenu et sa pertinence. Vous invoquez la tempérance, la prudence, les garde-fous, la frustration, que voulez-vous que je vous dise ? Qualifier la réponse exprimée de simple « frustration » ou de manque de respect me semble bien bas. La critique, et non l'irritation, portait sur des pratiques. Questionner la manière dont le consensus est invoqué n’est pas attaquer le consensus, mais rappeler qu’il ne doit jamais devenir un argument d’autorité inversé. Votre réponse démontre précisément, que vous le vouliez ou non, que vous vous êtes senti attaqué par l'analyse de vos messages, alors qu'il s'agissait précisément d'une analyse et non d'une attaque : vous êtes donc tombé dans le piège de ce que vous me reprochez. Si cela est faux, alors pourquoi avez-vous senti le besoin de parler de "frustration" ou d'irrespect ? Pour contre-attaquer une analyse ressentie comme une attaque ?

Par ailleurs, si je peux au moins essayer de vous répondre sur un fond, il ne s’agit pas de décider individuellement de l’autorité d’une source, ni d’ériger une étude novatrice en vérité révélée. Il s’agit de reconnaître que le consensus encyclopédique ne tombe pas du ciel, mais se construit à partir de travaux qui, à un moment donné, ont justement rompu avec le discours que l’on retrouve partout. Refuser par principe une étude au motif qu’elle est récente ou qu’elle ne fait pas encore autorité revient à figer le savoir au lieu de le synthétiser.

Personne n’a soutenu qu’une recherche devait être acceptée parce qu’elle est novatrice. Personne. L’argument est inverse : une étude peut être présentée avec prudence, contextualisation et mise en perspective critique, sans être disqualifiée d’emblée parce qu'elle est novatrice. Où, à ce propos, allez-vous chercher la définition du mot "inédit" ? Depuis quand "inédit" veut dire "intouchable", "imparable", "supérieur", et autres choses du genre ? Les mots n'ont plus de sens. Rassurez-vous : personne n’a jamais demandé que l’on "érige" une étude en autorité suprême parce qu’elle serait novatrice. Mais cette caricature est évidemment bien commode. Elle fonctionne tellement bien ! Présenter une recherche récente n’a jamais consisté à proclamer sa prétendue vérité. Personne n’a avancé qu'il faudrait accepter toute étude novatrice comme une autorité. Mais c’est pratique de le faire croire : ça permet de combattre un homme de paille plutôt que de répondre à l’idée qu’une encyclopédie vivante doit savoir parler de la recherche sans attendre qu’elle soit momifiée par dix manuels ou "démontée" par des spécialistes. D'ailleurs, on parle plutôt de "discuter", "démontrer", "critiquer", et non de "démonter".

Vous dites très bien une chose que je ne peux que partager, en laissant encore une fois de côté la fin désagréable parce qu'on n'en finirait pas : "ce n'est pas parce qu'elle est a priori bonne et de qualité qu'elle fait forcément autorité et doit être priorisée. Ce n'est pas à nous, individuellement, de décider de ça, justement pour éviter les arguments d'autorité que vous décriez (mais que vous appliquez de votre côté)".

Quant à l’argument du "n’importe qui pourrait débarquer avec une théorie", que voulez-vous, c'est un grand classique. Manifestement, il a l’avantage d’être spectaculaire, et l’inconvénient d’être parfaitement creux : car non, n’importe qui ne publie pas une étude académique, n'importe qui ne théorise pas (on documente ce que l'on démontre en attente de retours constructifs), n’importe quoi n’est pas discuté dans un cadre scientifique, et n’importe comment n’est pas sourcé. Enfin bref, que voulez-vous. Feindre de l’ignorer permet de se poser en gardien vigilant d’un temple dont personne ne contestait l’existence.

Quant, enfin, au rappel appuyé sur le "jeune chercheur à l’EHESS", écoutez, il est savoureux, très. Là aussi, j'aurais bien aimer connaître la définition d'un jeune étudiant qui fait de la recherche à l'EHESS et publie un mémoire "de recherche". Vous la connaissez ? Une des règles de justesse et de neutralité de l'information sur Wikipédia ne dit-elle pas qu'il faut ajouter le statut de la personne nommée, à savoir Anas Jadli ? Mais c'est évident, vous cherchez à fabriquer le très bel argument de la prétention, de la promotion, de l'arrogance et de l'irrespect. Officiellement, c'est savoureux, avec quelques graines de "..." à la fin ! Officieusement, on n’hésite pas à glisser une petite tape condescendante sur la tête, histoire de rappeler que l’innovation est tolérée, et que cet argument est très utile lorsqu’il s’agit de suggérer, à demi-mot, que l’audace intellectuelle serait inversement proportionnelle à l’âge ou au statut. C'est là une belle démonstration de prudence... mais de prudence sélective (c'est déjà pas mal).

J'ai dû malheureusement vous répondre sur ce ton, pour "démonter" certains points de trop. Je préfère ne retenir que l'essentiel, car j'ai parfaitement entendu et répondu aux éléments problématiques. Je préfère ne retenir donc que l'essentiel et les éléments pertinents très justement rappelés par le contributeur expérimenté, et ne pas tomber, pour le reste, dans je ne sais quelle provocation attendue. ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Sur ce dernier message, je propose donc que la première version soit, ainsi que ce fut proposé au tout départ, reprise et ajustée en fonction des éléments ici discutés. Ajustée, car elle ne parait pas bien pertinente et contextualisée, mais trop rigoureusement réduite à l'obscurité.

Cordialement, ~2025-42053-41 (discuter) 2 janvier 2026 à 19:22 (CET)

Je vous encourage à revoir l'historique de l'article (pour voir qui a fait quoi, exactement) et relire la conversation en faisant l'exercice de pensée que vous n'y aviez pas participé et que je cherche depuis le début à discuter avec d'autres personnes à propos d'un ajout intéressant mais qui doit être débattu pour arriver à un consensus afin de savoir quoi en faire exactement pour cet article, dans un pur esprit collaboratif.

Vos attaques personnelles deviennent insupportables. Si vous ne parvenez pas à faire l'exercice de pensée ci-dessus et continuez sur ce ton, je vais devoir en référer aux administrateurs, une chose que je déteste avoir à faire. Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2026 à 20:55 (CET)

Bonjour. Je suis revenu à la version qui me semble la plus pertinente, c'est-à-dire celle qui mentionne le mémoire en question, avec référence et lien de lecture en ligne, mais dans une simple et brève mention du contexte obscur de la chapelle. C'est amplement suffisant à mon avis. Cet article n'est pas et ne doit pas devenir un espace de débat picrocholin entre historiens de l'art sur tel ou tel point d'avancée (?) de la recherche : laissons cela aux universitaires.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 3 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Bonjour. Soit, donc. C'est votre avis, et ce que comporte la "simple et brève mention" a déjà été expliqué. Faut-il toutefois encore souligner ou risquer de traiter du reste : du "(?)" soigneusement accolé à "l'avancée de la recherche" ? de l'opposition Wikipédia-"universitaires" ? de ce qui serait "amplement suffisant" ? Franchement ? Le faut-il ? ~2025-42053-41 (discuter) 13 janvier 2026 à 14:31 (CET)

Bonjour, je vais m'en tenir, pour en finir, à un échange de bonne foi, sans devoir malheureusement encore revenir point par point sur vos messages et certaines de vos formulations ("exercice de pensée" ou "ton"). Ce serait vain. Tout vous est attaque, procès d'intention et mise en cause personnelle.

Je tiens simplement à vous préciser que vos menaces (même présentées à contrecœur, cela n'en ôte pas le caractère bas) sont tout à fait contraires à l'esprit collaboratif, un des principes de Wikipédia semble-t-il, que vous invoquez par ailleurs à raison, mais sans jamais reconnaître vos contradictions. Cette menace ne clarifie rien.

Vous êtes un habitué de Wikipédia. Comme l'indiquent votre profil et votre historique, vous êtes un contributeur expérimenté et très investi. Cet engagement mérite le respect, et, quoi que les gens puissent penser fondamentalement de Wikipédia, ce n'est ni votre travail, ni vos contributions, ni même votre personne (numérique) qui sont mises en cause ici. Vous le savez très bien, de grâce, arrêtez donc de le répéter. Et puis, vous pouvez le répéter autant que vous le voudrez. Peu importe.

Ce qui pose difficulté, c'est ce que vous laissez apparaître dans la cadre de cette discussion. Or, justement, parce que vous êtes expérimenté, vous avez la responsabilité de prendre le recul nécessaire pour reconnaître que certaines de vos interventions répétées participent à tendre l'échange, non par hostilité ouverte, mais pour deux raisons. D'une part, parce que vous brandissez constamment la menace et la défense, et d'autre part, parce vous m'obligez à vous renvoyer en permanence à ce que vous formulez, sans jamais prendre en compte ce que l'on tente, en vain, de vous expliquer, de vous indiquer et de vous faire remarquer sur les questionnements intéressants (et manifestement très éclairants sur le fonctionnement de Wikipédia) que soulève, non pas l'étude, mais son "ajout".

Pour ma part, j'ai déjà répondu aux éléments problématiques, pris en considération les choses, etc. Du reste de la discussion, je crois avoir perdu suffisamment de temps. Je ne peux donc que m'en tenir à un échange de bonne foi pour ne pas perdre plus encore d'énergie. J'espère qu'enfin, vous saurez, également, prendre le recul nécessaire pour reconnaître la nature de vos interventions. Pour qu'on en finisse avec cette discussion wikipédienne qui ne mène à rien. Tout n'est pas attaque, au contraire.

Cordialement, ~2025-42053-41 (discuter) 13 janvier 2026 à 14:13 (CET)