Discussion:Triple accréditation/Admissibilité

Conserver

1.  Conserver Ce terme est connu par toute personne ayant fait des études de commerce/management et notamment un MBA. Par exemple, en France, les Business schools les plus prestigieuses se vantent de cette triple accréditation (HEC, ESSEC, EDHEC, EM Lyon, INSEAD, etc.) Le terme est évoqué dans de nombreuses pages en ligne sur le web et de nombreux livres (faire par exemple une recherche sur google books avec le terme "triple accreditation"). Il a fait l'objet d'études académiques, comme on s'en rend compte en cherchant le terme dans google scholar. Le sujet est traité dans 9 interwikis.--Mahl (discuter) 23 février 2026 à 01:18 (CET)
2.  Plutôt conserver mais sources secondaires centrées à renforcer--Olinone (discuter) 23 février 2026 à 09:54 (CET)

   Bonsoir Olinone ,

   Pourriez-vous veiller, lorsque vous vous exprimez en DDA, à bien donner les arguments à l'appui de la conservation, et non à dire ce qu'il faudrait faire pour améliorer l'article ou le rendre admissible ? En d'autres termes, ce qui est pertinent pour le présent débat est ce que vous sous-entendez avant "mais"... Sherwood6 (discuter) 7 mars 2026 à 21:43 (CET)

   Avez vous lu ma contribution du 26 février (cf plus haut dans cette page) en réponse à Lupin, contribution qui, je crois, devrait éclairer mon vote à vos yeux ? Par ailleurs, si WP accepte des nuances du style "plutôt conserver" vs " conserver" , c'est probablement pour indiquer, dans le cas "plutôt", que le vote est émis avec quelques réserves . Et il me semble légitime, voire cohérent, que, dans ce cas, ces réserves soient exprimées, même sous forme très condensée. S'il existe une autre interprétation, voire une autre "règle", n'hésitez pas à m'en faire part. Cdlt. Olinone (discuter) 8 mars 2026 à 07:17 (CET)

   Bonjour @Olinone,

   je pense que tu faisais référence à ta réponse du 24 février 2026 à 08:22 (CET), et à laquelle j'ai répondu en rappelant les CAA qui s'appliquent. - Lupin (discuter) 9 mars 2026 à 15:13 (CET)

3.  Conservation immédiate Moins de 1 % des business schools dans le monde disposent de cette distinction, considérée comme un indicateur de qualité académique..1 2 34pourquoi wp fr se priverait-il d’un article sur ce sujet ??? 9 interwikis ..--Nicoleon (discuter) 8 mars 2026 à 08:26 (CET)

Supprimer

1.   Supprimer aucune mention centrée dans les sources de qualité d'envergure nationale dans le métamoteur Europresse, je suis néanmoins prêt à changer d'avis si deux sources d'envergure nationales centrées sont présentées évidemment. - Lupin (discuter) 23 février 2026 à 11:52 (CET)

   Bonjour Lupin Comme sources nationales je vois : en Allemagne , en France , en Angleterre et , en Inde et , dans le monde Arabe . Le terme "triple accréditation" est souvent traduit par "triple crown". Il apparaît aussi dans . Mahl (discuter) 23 février 2026 à 19:20 (CET)

   Bonsoir @Mahl, merci pour cette recherche de sources.

   Après les avoir consultées, voici mon avis :

   • évoque la triple accréditation mais s'intéresse en fait à chacun des 3 accréditations, donc non centré
   • concerne pas non plus la triple accréditation mais compare chacun de ces accréditations et évoque au passage la triple accréditation, il est donc non centré

   est un article court sur le site d'une entreprise qui vend du conseil aux étudiants, il n'est pas assez notable pour avoir un article sur WPfr, pas plus que WPen, il ne peut être considéré comme une source notable d'envergure nationale de longueur suffisante

   • est une liste d'école avec triple accréditation, pas un article centré sur le sujet de longueur suffisante (il ne dispose d'ailleurs pas d'article sur WPfr ou WPen)

   n'est pas un article centré sur la triple accréditation, publié sur un annuaire de formations, ce n'est donc pas un article centré de longueur suffisante dans un source d'envergure nationale

   • idem
   • la source du monde arabe est la même que pour la France
   • n'est pas non plus centré sur la triple accréditation (3 citations).

   Pour garder cet article, il faudrait satisfaire les CAA, avec des sources secondaires d'envergure nationale, de longueur suffisante et qui soient centrées. - Lupin (discuter) 25 février 2026 à 00:46 (CET)

2.  Supprimer Sources secondaires nettement insuffisantes, en qualité, en quantité et centrage. Nous avons manifestement affaire à un vaste travail inédit. Accessoirement, j'ai relu bien 5 fois la supposée définition et n'ai toujours rien compris (« certification d’une école de commerce [...] liée à la gestion par trois associations » ???). Peut sans doute être mentionné quelque part (où ?), mais de façon intelligible (autrement dit : rien à sauver). CaféBuzz (d) 27 février 2026 à 15:28 (CET)
3.   Supprimer Terminologie qui évoque une forme d'élitisme qui ne semble reposer sur rien de tangible, tant les sources secondaires sont particulièrement maigres. A noter qu'une organisation accréditrice n'a même pas d'article sur Wpfr. Hors critères WP:CAA .--Limfjord (discuter) 27 février 2026 à 15:51 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 7 mars 2026 à 13:15 (CET)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :