Discussion:Twink/Bon article

Bon article

1.  Bon article, proposant. Melancholia2 (discuter) 26 septembre 2025 à 20:11 (CEST)
2.  Bon article Relu et approuvé (pour autant que je puisse juger !) Konstantinos (discuter) 26 septembre 2025 à 20:36 (CEST)
3.  Bon article Les critères sont atteints.--Foscolo (discuter) 27 septembre 2025 à 14:12 (CEST)
4.  Bon article Relu, les critères sont remplis --Dr anakin775 ^[Allô ?] 27 septembre 2025 à 19:19 (CEST)
5.  Bon article Bel article, merci pour ce premier travail --Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 19:46 (CEST)
6.  Bon article Pfiou, je l'avais oublié, depuis le temps, cet article Bravo pour ton travail ! — Exilexi ^[Discussion] 29 septembre 2025 à 10:29 (CEST)
7.  Bon article Critères atteints et article très intéressant à lire, merci ! Sukkoria (discuter) 29 septembre 2025 à 22:22 (CEST)
8.  Bon article Article claire et intéressant. Loxyger (discuter) 30 septembre 2025 à 09:26 (CEST)
9.  Bon article En accord avec les précédents. — Cymbella (discuter chez moi). 2 octobre 2025 à 21:18 (CEST)
10.  Bon article J’ai débarqué comme un sauvageon en modifiant le RI, mais on a fini par trouver un compromis. L’article est de très bonne facture. Bravo. Par curiosité : quelles vous semblent être les prochaines étapes pour atteindre l’AdQ ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 octobre 2025 à 18:17 (CEST)

Attendre

 Attendre Per WP:DICO. Le RI présente un terme, c’est le travail d’un dictionnaire. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 octobre 2025 à 17:41 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article approuvé par moi et d’autres personnes Johnathan le geek (discuter) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. --Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 17:15 (CEST)

Digression sur le processus d'écriture, sans rapport avec le fond de l'article

D'un point de vue plus personnel, j'ai trouvé passionnant de me documenter et écrire sur ce sujet. Bien que le terme soit assez récent, une fois qu'on comprend le concept (ne pas faire d'anachronisme : chaque époque/culture ayant son propre terme - favori, éphèbe, giton, catamite, mignon, minet ... et cet article est basé uniquement sur les sources parlant de twink, pas ses cousins conceptuels), on le retrouve absolument partout dans l'histoire de l'homo/bisexualité : des exemples ultraconnus de la Grèce (Ganymède) et la Rome (Antinous) antiques, certes, mais aussi la poésie d'Aboû Nouwâs, du vice italien à la cour de Louis XIV, à Babur premier empereur Mohghol, Salaï chez Léonard, les eunuques peuplant les cours des empereurs asiatiques, des stars gay d'Onlyfans d'à peine 20 ans multimillionaires d'aujourd'hui, en passant par Alfred Douglas d'Oscar Wilde dans l'Angleterre victorienne ou encore les enlèvements de jeunes hommes par Mehmed II lors de la prise de Constantinople... Je me suis surpris à découvrir que les goûts ont si peu évolué : toujours le même profil. Jeune, mince/sportif, imberbe/rasé. Depuis 2500 ans. Et dans tant de cultures différentes. Fascinant !
Accessoirement, je me suis aussi rendu compte à quel point, contrairement à ce qu'on entend souvent, les cultures gay et hétéro sont, finalement, assez proches : l'affaire du Senate twink, n'est-ce pas un miroir quasi parfait de l'affaire Lewinsky ? Les accusations de harcèlement sexuel envers Bruno Bilde par de jeunes assistants parlementaires, n'est-ce pas proche du PDG pris avec la main aux fesses de sa jeune et jolie secrétaire ? Les twinks dansant sur des chars lors de la gay pride, n'est-ce pas l'équivalent des pompom girls des sports ? Aux accusations un peu faciles d'obsession de la jeunesse et de la beauté visant parfois la communauté LGBT répondent les concours de Miss France ou Miss Univers où défilent nombre de jeunes femmes ne dépassant pas les 19-20 ans... Bref, même si ces réflexions personnelles ne figurent évidemment pas dans l'article (faute de source), ce sujet m'a fait réfléchir et prendre du recul. Melancholia2 (discuter) 26 septembre 2025 à 20:12 (CEST)

Remarque de Lorevdoreb

Bonjour Melancholia2 et merci pour ce formidable travail ! Je me demande si compte tenu de l'impact qu'a eu la série Heartstopper, il ne serait pas utile d'évoquer ou de citer Joe Locke, qui est régulièrement qualifié par la presse de twink. Encore merci, je voterai favorablement une fois ma lecture terminée. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 26 septembre 2025 à 20:49 (CEST)

Merci Lorevdoreb pour ton retour !

Vu le carton de la série, je suis d'accord : c'est ajouté. :)

Pour la future maintenance de cet article, le mot twink entrant dans le mainstream (hasard ou pas, Le Monde a publié un billet centré 2 mois après la création de cet article, Konbini nous a carrément cité, raison pour laquelle je ne l'ai pas exploité comme source), on pourrait à l'avenir se retrouver avec une liste potentiellement infinie de mentions. Aussi, pour la suite, je serais favorable de ne mentionner que les plus emblématiques (selon les sources) sur twink, et de mentionner qu'untel est un twink chaque article dédié, comme je l'ai fait pour Troye Sivan, plutôt que d'accumuler une recension risquant vite d'être indigeste ici. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 26 septembre 2025 à 23:32 (CEST)

Je partage tout à fait ce constat @Melancholia2, il faut seulement citer les plus emblématiques. Compte tenu du succès de la série, qui est sûrement une première pour une série centrée sur une relation amoureuse homosexuelle, il me semblait que cela rentrait dans une représentation emblématique du « twink », mais oui je partage le fait qu'il ne faut pas multiplier les exemples. C'est tout à fait possible concernant les journalistes.

J'ai quelques remarques concernant la mise en forme : il faudrait mettre en forme la bibliographie des articles de presse avec le modèle article s'il te plaît, et il faudrait également ajouter les accès url à tes sources. Cela peut être très rapide, par exemple, il suffit d'ajouter |accès url=libre dans le wikicode de toutes les sources que tu sais être totalement gratuites ou |accès url=payant dans le wikicode de toutes les sources que tu sais être payantes. Je t'ai fait un exemple sur la deuxième source.

Par ailleurs, il faut remplacer les liens morts par le modèle Lien archive car le lien peut être réattribué à un autre site (une fois j'ai vu le cas d'un lien mort sur wikipédia qui redirigeait vers le site d'un casino en ligne). Du coup, je t'ai fait un exemple sur la première source. Bon courage et merci beaucoup pour ton travail. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 26 septembre 2025 à 23:54 (CEST)

Pour le lien mort, en fait il avait changé donc j'ai mis le nouveau lien. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 00:01 (CEST)

Hello Lorevdoreb, merci pour le lien.

il me semblait que cela rentrait dans une représentation emblématique du « twink » : je suis d'accord, Hearstopper a bien été ajouté.

De ma lecture des conventions bibliographiques de la liste de vérification, on était dans une présentation tout à fait correcte et le modèle article n'était en rien obligatoire.

Si c'est vraiment rédhibitoire, je vais le faire, mais n'y a-t-il pas eu une bonne âme qui a développé un bot pour automatiser ce genre de modifications ? Ca ferait gagner un temps précieux.

Idem pour accès url, que je ne connaissais pas ni ne savais que c'était obligatoire pour un BA. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 27 septembre 2025 à 14:03 (CEST)

Salut. Le modèle article fait bien partie de la liste de vérification. Désolé j’aurais dû te faire la remarque quand j’ai relu ! Cordialement Konstantinos (discuter) 27 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

Hello @Melancholia2, merci pour ta réponse et pour l'ajout sur Hearstopper, concernant les accès url : normalement le fait de ne pas le préciser signifie que l'URL est gratuit, cependant comme beaucoup de contributeurs ne le font pas, souvent des liens payants ont un accès URL vide donc je préconise qu'il soit tout le temps rempli pour être sûr. L'accès URL facilite énormément la relecture de la page wikipédia (pour aujourd'hui mais également pour les relectures dans plusieurs années), évitant ainsi à tous les relecteurs de cliquer sur un lien qui serait payant et donc inaccessible. Cela facilite également le travail de sauvegarde des liens sur la Wayback machine (pour la vérifiabilité des sources), puisque cela est peu utile de sauvegarder des liens payants. Voilà les raisons que je vois à l'utilisation des accès URL. Merci pour ton travail, cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 16:46 (CEST)

(concernant un éventuel bot pour la MEF du modèle article, je suis désolé je n'en connais pas) Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

Aucun souci Konstantinos (d · c · b), merci encore pour ta relecture !

Lorevdoreb (d · c · b) : c'est fait pour le modèle article de la biblio. Quelle purge belle expérience, je sers Wikipédia et c'est ma joie . Qui créera un bot permettant d'automatiser tout ça aura ma reconnaissance. As-tu fini ta relecture et y a-t-il d'autres points qu'Heartstopper sur le fond ? Bien à vous, Melancholia2 (discuter) 27 septembre 2025 à 18:43 (CEST)

@Melancholia2 ahah merci pour ton travail, non je n'ai rien à ajouter pour la relecture ! Cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 septembre 2025 à 19:47 (CEST)

Un grand merci Lorevdoreb pour tes remarques, modifications sur l'article, explications sur les arcanes des modèles et ton vote. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 27 septembre 2025 à 23:44 (CEST)

Merci à toi pour ce travail sur un concept important de la culture gay. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 28 septembre 2025 à 02:39 (CEST)

Mille mercis, Lorevdoreb, you rock! Melancholia2 (discuter) 28 septembre 2025 à 15:47 (CEST)

Concept de magazines ?

Bonjour, j'ai plusieurs remarques sur le sujet et son traitement.

Le sujet traité hésite entre un groupe réel et un stéréotype ou une construction sociale plus ou moins complaisants, avec beaucoup de développements convenus qu'on y associe. Il est sourcé et il répercute principalement une presse de type magazine, avec quelques articles scientifiques qui suivent le concept.

Pour cette élaboration, la presse (et dans les réseaux sociaux avec lesquelles elle trouve sans doute son inspiration), se préoccupe plus peut-être de sujets qui émoustillent, mais surtout de complaire, se plier à un système de pensée plutôt que la recherche d'une connaissance de type scientifique.

Si on en reste là, cela faire que le sujet soit pas traité avec assez de surplomb, et de recul par rapport à l'origine de son élaboration surtout journalistique.

L'article mentionne bien les éphèbes et les éromènes, mais pas la pédérastie, les gitons, les mignons (ces deux là seulement sur cette page). En dehors de temps anciens, il n'y a qu'une note qui évoque une proximité du désir envers les twinks, de celui envers les adolescents, mais ce sont des policiers irlandais qui n'y comprennent rien.

L'article note bien que les twinks sont souvent les hommes les plus désirés dans la communauté homosexuelle, mais ça ne débouche pas sur grand chose à part de suggérer que ce serait du fétichisme ou la conséquence d'un monde hétéronormé. La presse évite comme ça d'envisager qu'il y ait une part qui soit quelque chose d'intrinsèque et de faire des rapprochements gênants avec des époques ou l'équivalent des twinks étaient plutôt des adolescents.

Donc je trouverai intéressant que l'article ait par exemple une partie qui rende compte, s'il y a des sources pour cela, qui objective le fait que les jeunes hommes seraient plus désirés, autant ou plus que les jeunes femmes chez les hétérosexuels, et sans doute clairement plus que chez les femmes hétéros vis-à-vis des hommes. ~2025-27688-64 (discuter) 4 octobre 2025 à 17:16 (CEST)

Bonjour. Si l'on peut arguer que le concept n'est pas (du tout) nouveau, le mot, qui est beaucoup plus récent que l'éromène (cité car les sources y font référence), a tout de même quelques décennies et ne vient pas de la presse LGBT de la décennies 2020.

« L'article mentionne bien les éphèbes et les éromènes, mais pas la pédérastie, les gitons, les mignons » : j'ai été le premier à évoquer le cas des gitons, mignons, catamites, etc., sur cette pdd, car en l'absence de sources (à date ? Le sujet est considérablement rentré dans le vocabulaire commun ces dernières années) faisant le rapprochement, nous ne pouvons le faire nous-mêmes dans l'article. Les lecteurs un peu éveillés/cultivés feront certainement eux-mêmes le parallèle.

« la presse se préoccupe plus peut-être de sujets qui émoustillent, mais surtout de complaire, se plier à un système de pensée » ; « La presse évite comme ça d'envisager » ; « Donc je trouverai intéressant que l'article ait par exemple une partie qui rende compte » : idem, WP:TI ; si les sources ne mentionnent pas certains développements, nous ne pouvons les écrire sur la base de nos propres réflexions. Cet article n'a pas vocation à être une thèse de recherche, mais une synthèse des aspects principaux du sujet, à partir de sources identifiables. Si vous avez d'autres sources centrées sur le sujet, n'hésitez pas à les apporter ici. Melancholia2 (discuter) 4 octobre 2025 à 19:09 (CEST)

Question de Lepticed7 : AdQ pour quand / comment ?

J’ai débarqué comme un sauvageon en modifiant le RI, mais on a fini par trouver un compromis. L’article est de très bonne facture. Bravo. Par curiosité : quelles vous semblent être les prochaines étapes pour atteindre l’AdQ ? => je réponds ici pour la lisibilité des votes.

Déjà, merci, je le prends comme un beau compliment. C'est une très bonne question. C'est ma 1ère proposition de label, donc j'ai peut-être été un peu prudent et je me suis autocensuré à ne pas proposer en AdQ. Ensuite j'ai la perception que les sujets LGBT sont généralement plus « polémiques », et donc parfois, hélas, structurellement un peu plus difficiles à labelliser, ça du peser aussi. Enfin, je suis peut-être trop dur avec moi-même mais idéalement pour moi un AdQ devrait se baser sur un gros ouvrage de référence : le jour où quelqu'un (votre serviteur peut-être ? Non ce serait mal de faire de l'autoréférence !) écrit une grosse Encyclopédie du twink en 3 volumes et qu'on l'exploitera, à mon sens on sera certain qu'on s'approchera raisonnablement de l'article parfait. De ce que j'ai vu en tout cas, on est largement plus développé et riche que l'article anglais, ce qui est déjà super pour un terme anglophone. Après, si tu souhaites voter AdQ, je ne sais pas si ça aura un impact mais n'en serai pas chagriné, loin de là. Bien à toi. Melancholia2 (discuter) 7 octobre 2025 à 18:45 (CEST)