Discussion:Waffen-SS/Bon article
From Wikipedia, the free encyclopedia
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
- Bilan : 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 33,3 % < 66 %
Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2019 à 00:19 (CET)
Contestation Waffen-SS
Contesté le 8 novembre 2019 à 20:46 (CET) par CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur.
Bonjour,
Je me contente de recopier ce qui a été posté ailleurs il y a 6 semaines ; je précise que j'ai pris la peine de mentionner les premières demandes de refs en avril 2019, ce qui, à mon grand regret, n'a entraîné aucune réaction de la part de la communauté pour remédier à ce que j'avais alors pointé.
Je reprends les motivations exposées ailleurs :
- le nombre de passages à sourcer n'est pas compatible avec les exigences d'un bon article.
- ces demandes de [réf. nécessaire], dont certaines sont devenues [réf. souhaitée] par la suite ont été déposées au mois de mai 2019 et n'ont pas suscité de remarques quelconques.
- Déjà en 2014, le projet après label avait considéré que l'article était à surveiller.
- l'article reste un article abondamment visualisé, environ 345 fois/jour depuis le 9 août dernier (31394 visiteurs) et aucun de ceux qui l'ont modifié depuis cette date ne semble avoir été choqué par les demandes de refs.
- la bibliographie est datée (référence la plus récente : 2015, citée une seule fois) ; sans connaître à fond la bibliographie, il serait au moins souhaitable d'actualiser l'article avec une bibliographie plus récente (qui doit être abondante, au vu du sujet de l'article), dont quelques ouvrages qui sont considérés comme des références (Leleu, Longerich... parus en 2007 ou après).
Je précise que je ne dispose pas des moyens de faire un travail de maintien de la qualité de l'article, sans espérer une raisonnable mise à niveau.
Au vu de tout ce qui précède, je pose la question : cet article doit-il conserver son label, sachant qu'aucun contributeur ne s'est manifesté depuis 2014 pour le modifier afin de le maintenir au niveau ? Peut-il encore prétendre « faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques », pour reprendre l'expression définissant les bons articles ? Je ne le pense pas, mais je me tourne vers la communauté pour disposer d'un avis définitif.
NB1 : je réserve ma position, espérant que cette démarche incitera les contributeurs mieux pourvus que moi en bibliographie sur la question à procéder à l'actualisation de l'article. En effet, ma position n'est pas encore arrêtée. J'espère ne pas avoir à me positionner en faveur de la déchéance en raison de l'absence de réaction de la communauté sur l'article.
NB2 : pour les contributeurs qui confèrent au proposant une importance quelconque dans la procédure, je précise qu'il a été notifié le 28 septembre sur le bistro, puis le lendemain sur la PdD de l'article, sans réaction de la part de Couthon (d · c · b), le proposant originel. Enfin, Couthon (d · c · b) n'a pas cru bon d'intervenir sur l'article depuis six semaines, ni de remédier aux manques les plus criants lors de son intervention sur l'article en juillet.
Votes
Format : Motivation, signature.
Bon article
- Bon article C'est la multiplication des refnec qui a tué l’article, et pas son absence de sourçage. L'essentiel de l’article est bien sourcé : le sourçage n'est pas une wiki-ponctuation nécessaire à la fin de chaque paragraphe. Pour répéter ce que j'ai écrit sur le bistrot, si l’article ne serait plus un BA, c'est plus à cause des refnec de CMI 2017 qu'à cause de la sévérisation des critères. Parmi toutes les arguments de contestation invoqués, il n'y a rien portant sur le fond, c'est uniquement « je voudrais plus de sourçage et Couthon ne l'ajoute pas ». Dans ce contexte, il est logique que Couthon ne se lance pas dans une réécriture. Pour répondre à la question, finalement bien posée ci-dessus, je pense que l'article est certes bien bref au vu du sujet et perfectible sur certaines finitions, mais il fait encore « honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques », surtout quand on pense à ce qui ne fait pas honneur (ébauches sur les actrices porno ou artistes de tout genre qui résistent gaillardement à toutes les PàS). Borvan53 (discuter) 16 novembre 2019 à 23:11 (CET)
Contre
Contre L'article a mal vieilli, ce qui est logique pour un prise en charge qui remonte à une dizaine d'années. Il a été logiquement sabordé pour aller dans ce sens. À ce titre, il ne mérite plus le label et on peut se questionner sur l'opportunité de le reprendre ou de le descendre, mais peu importe. Néanmoins, je ne cache pas ma gêne sur le fait qu'il existe un conflit personnel à l'origine de cette procédure de destitution. — Like tears in rain {-_-} 10 novembre 2019 à 10:47 (CET)
Neutre / autres
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Réponses à Borvan53
Bonjour,
Je suis mis en cause, je réponds à Borvan53 dans certains points de son argumentaire de vote.
- « Pour répéter ce que j'ai écrit sur le bistrot, si l’article ne serait plus un BA, c'est plus à cause des refnec de CMI 2017 qu'à cause de la sévérisation des critères ». Cette histoire de refnec/refsou rend en réalité visible un aspect de fond et un aspect formel. Le problème de fond, c'est l'évolution de l'article : depuis 2007, l'article a évolué et certains contributeurs ont apporté des précisions sur tel ou tel aspect du sujet, mais peu ont pris la peine de sourcer rigoureusement leurs apports, au contraire de ce que nous faisons, aussi bien Couthon (d · c · b) que moi-même. Aujourd'hui (lors du lancement de la procédure), ce n'étaient pas quelques phrases par-ci par là qui ne sont sourcées, ce sont des paragraphes entiers, voire les 2/3 d'une section. ni Couthon, ni moi-même, ni aucun autre contributeur n'a pris le temps de mentionner une source appuyant les informations présentes à l'intérieur des dits paragraphes. pour les raisons précédemment exposées, l'article a vu sa qualité diminuer au fil des années. le point de forme, c'est la matérialisation, par la pose des refsou, de la dégradation de la qualité, par le constat de l'existence d'un sourçage défaillant.
- « Parmi toutes les arguments de contestation invoqués, il n'y a rien portant sur le fond,[...] ». La contestation est appuyé sur des arguments de fond de diverses natures : nous nous trouvons face à un sourçage défaillant (je n'y reviens pas) et face à l'absence de MàJ depuis 2007, date de l'obtention du label. En effet, depuis 2007, il n'y a eu aucune prise en compte sérieuse des apports bibliographiques récents : en 2007, est paru chez Perrin l'ouvrage de Jean-Luc Leleu intitulé La Waffen-SS. Soldats politiques en guerre, cet ouvrage n'est cité qu'une seule fois dans les notes (note n°64), alors qu'il aurait compter parmi les ouvrages les plus cités de l'appareil de note de bas de page (surtout si je considère le commentaire élogieux de Couthon à son sujet et cette section de la PdD de l'article ; en 2010, est paru chez Héloïse D'Ormesson l'ouvrage de Peter Longerich, intitulé Himmler : L'éclosion quotidienne d'un monstre ordinaire. Que cet ouvrage ne soit pas aussi important que celui de Leleu pour un tel article tombe sous le sens, mais, de mémoire (je ne l'ai pas chez moi en ce moment), il comporte de nombreux éléments de nature à enrichir utilement l'article (la précision dans la citation des ouvrages mentionnés est rendue possible par la consultation de la bibliothèque de Couthon, n°132 et 140, qu'il soit à nouveau remercié de me permettre ces précisions dans la mention des ouvrage).
Je précise ensuite que cette procédure était plus une interrogation et un aiguillon destiné à encourager la communauté à enrichir l'article sur la base d'une bibliographie plus récente, nullement, comme le présente Borvan53, une exigence d'amélioration du sourçage adressée à Couthon (d · c · b). Dans toute démarche de contestation d'un label, il y a une exigence, l'amélioration de l'article, mais elle n'est en aucun cas adressée à un contributeur en particulier, elle est présentée à la communauté dans son ensemble, et je m'inclus dans la communauté, je le précise.
Enfin, pour conclure, je rappelle les points deux et trois de l'argumentaire de contestation : en 2014, l'article avait été considéré comme « à surveiller » par le projet après label, en avril-mai 2019, des demandes de refs ont été faites, en septembre 2019, un message a été posé sur la la PdD de l'article, en notifiant Couthon en fin de message. Le 8 novembre, ces messages, alors envoyés comme autant de bouteilles à la mer, restent sans réponse, et j'en tire les conclusions qui s'imposent : aucun contributeur au sein de la communauté n'est prêt à s'investir pour maintenir l'article au niveau, ni entre 2014 et le printemps 2019, ni durant l'été 2019, ni depuis le 29 septembre 2019, ni depuis l'ouverture de la procédure de contestation le 8 novembre. D'où la contestation, puisque c'est la forme accoutumée dans cette enceinte.
Cordialement
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 novembre 2019 à 16:38 (CET)
