Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 2

Bonjour,

Jeune portail. Bienvenu donc. J'ai toutefois une question de titre, non pas sur la page principale mais sur le portail de bas de page des articles. Ne pourrait-on pas faire plus encyclopédique et général en transformant Cours d'eau et lacs en Hydrographie voire plus largement en Hydrologie. Utiliser le nom de la science me semble préférable pour la qualité encyclopédique. Bref, je lance un débat-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2012 à 09:58 (CET)

Je suis plutôt de l'avis de LPLT. Le nom précédent Portail:Eau était surement trop large, c'est probablement une bonne chose d'avoir souhaité réduire le champ de compétences du portail. Néanmoins, comme le dit LPLT, en restreignant aux lacs et cours d'eau on omet de nombreux sujets qui mériteraient d'être abordés ici. Je pense notamment aux eaux souterraines, aux glaciers, aux canaux, etc. La solution proposée par LPLT d'intituler ce portail hydrographie me parait être une très bonne idée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2012 à 10:52 (CET)

Bonjour, je trouve que portail hydrographie est plus encyclopédique et mieux adapté Paternel 1 (d) 3 décembre 2012 à 14:11 (CET)

Hydrographie a l'avantage d'être plus court (ce qui est recommandé) et maintient le lien avec le Portail: Géographie, comme actuellement. En revanche, le portail actuel exclut les mers et océans, ce que n'exclut pas l'hydrographie. Je pense que maintenir la spécificité eau douce serait ici une bonne chose. Peut-être Limnologie (mais sans certitude, car si elle n'exclut pas les rivières, cette discipline semble surtout centrée sur les étendues d'eau). Les intitulés de bandeaux de portail pouvant être réducteurs, peut-être que le choix de Portail:Hydrographie est une bonne idée, surtout si on maintient "Cours d'eau et lacs" comme entête du portail, même si le portail semble relativement "ouvert" (cf. Hydrographie de la province de Biella). On pourrait y inclure les canaux et étangs. S’ajouteraient éventuellement les marais, voire les glaciers ou les bras de mer poldérisés (et les tourbières ?). Peut-être, avant de trouver un nom, faudrait-il s'accorder sur une liste bien définie de thèmes à inclure (pour les catégories comme Catégorie:Chute d'eau, Catégorie:Source, Catégorie:Oasis, Catégorie:Fjord, Catégorie:mare ah zut, non, pas mare...). Ne perdons pas de vue qu'on va vers des portails toujours plus spécialisés (Portail:phares, Portail:hélicoptères...). Donc, à terme, il y aura sans doute un Portail:Lac, un Portail:Cours d'eau, un Portail:Canaux, mais aussi un Portail:Hydrographie, un Portail:Hydrologie... En fonction de ces nouveautés, il sera alors toujours possible d'élargir ou restreindre, éventuellement, le champ des articles liés à tel ou tel portail. Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 14:19 (CET)

«  Je pense que maintenir la spécificité eau douce serait ici une bonne chose. » Hum... On fait quoi d'articles tel Mer Morte déjà lié au portail ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Effectivement. Je pense qu'on peut associer les "petites" étendues d'eau salée au portail:Cours d'eau et lacs. L'idée, c'est d'y exclure (je pense) les océans et les mers, heu, assez importantes (bon, à partir de quelle limite, ça, il faudrait la définir qq part par consensus). Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 14:30 (CET)

Je ne sais pas trop. J'étais bien séduit par l'idée de LPLT de faire un portail sur le cycle de l'eau (hydrologie). Un portail juste dédié aux lacs ou au cours d'eau douce m'emballe beaucoup moins ; notamment parce qu'on a plein de trucs qu'on ne saura jamais ou mettre (lagune, mangrove, lac salé, mer intérieure, vallée sèche, etc.) Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2012 à 14:51 (CET)

Cours d'eau et lacs, c'est peut-être à la fois trop large (à terme à scinder en 2) et trop étroit (trop de sujets exclus). Ceci dit, je suis favorable à tous ces portails (y compris "hydrologie"). C'est juste qu'en fonction du nom, on n'y liera pas les mêmes articles. Apparemment, au début de la discussion, seul l'intitulé des bandeaux de portail (en bas des articles) était à revoir. Le thème du portail lui-même peut bien sûr être aussi revu. Ce n'est pas la même chose, même si les deux sont bien sûr liés. Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Pour reprendre le fil de la discu, je ferai qlq remarques. La première est qu'il ne faut pas à mon avis raisonner sur des cas particuliers et exceptions à la règle (ex. Mer morte etc). D'une part parce que ça bloque les avancées, d'autre part car on trouvera toujours un truc qui fera capoter la logique ou le consensus. Et souvent de manière erronée, comme par ex. pour Mer morte qui est dans les faits un lac salé et non une mer, improprement nommée, mais profondément ancré dans nos esprits et notre culture. Je trouve que Limnologie est pas mal. J'avais bien vu la volonté de se cantonner aux « eaux douces » ou aux « eaux continentales ». Tiens pourquoi pas le dernier terme d'ailleurs ! Sinon je fortement convaincu qu'il ne faut pas scinder à l'excès en sous-portails : spécificité bien WP:fr et souvent inutile avec des projets totalement inactifs en général et une pertinence encyclo souvent douteuse, en voulant faire plaisir à de petites chapelles au lieu de créer une masse critique d'articles, de contributeurs investis, donc de discus, finalité de ce projet encyclo-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Hum je ne connaissais pas ce terme de limnologie, il a l'air en tout cas de parfaitement correspondre au sujet. Je ne suis pas contre un renommage du portail donc, au contraire même. --Woozz ^{un problème?} 5 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Pour info, le titre avait déjà été discuté ici. --Woozz ^{un problème?} 3 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Le titre est pas mal et couvre un vaste domaine (au passage, merci à ceux qui ont contribué à sa naissance), hydrologie et hydrographie concernent des aspects réduits du sujet. Limnologie est intéressant mais, même si le terme s'entend aux eaux douces en général, c'est vrai qu'on pense surtout aux lacs. Antonov14 (d) 4 décembre 2012 à 20:14 (CET)

Sinon, apparemment, il y a aussi la potamologie qui étudie spécifiquement les cours d'eau. Mais je pense qu'aujourd'hui, le terme "limnologie" est à considérer au sens large (et inclut d'une certaine manière la potamologie, mais je n'en suis pas sûr). Lysosome (d) 5 décembre 2012 à 19:51 (CET)

Il faut raison garder, le portail (comme Wikipédia) s'adresse au grand public, pas mal de scolaires - Cours d'eau et lacs, c'est simple et clair. Limonologie et potamologie s'adressent à des spécialistes, il faut éviter que le lecteur ait besoin d'un dictionnaire pour connaître le sujet traité par le portail, sinon il ne viendra jamais. Il faut mieux faire avancer les articles car 24 Adq et BA (et je crains un déclassement pour le Danube à plus ou moins long terme, je vais actualiser le Murray pour qu'il ne lui arrive pas la même chose), ça ne fait pas lourd tout de même. C'est juste mon avis. Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 18:40 (CET)

Bon, apparemment, l'appellation reste la même (et pourquoi pas, dans l'attente d'un éventuel Portail:Hydrologie qui viendrait s'intercaler entre le Portail:Eau et celui-ci). Lysosome (d) 4 janvier 2013 à 15:20 (CET)

Je tombe sur ce débat assez tardivement, mais je propose aussi un titre plus généraliste que l'actuel (car le portail ne contient pas effectivement les marais, les marécages, les mangroves, les tourbières, les étangs, les mares...) : les zones humides (ce qui exclut deux choses fondamentales du monde maritime : la mer et l'océan). 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 19:54 (CET)

Bonjour,

Suite à la création de ce modèle qui selon moi fait doublon avec {{Infobox Cours d'eau}}, j'ai ouvert une discussion ici. Rémi ✉ 8 janvier 2013 à 19:54 (CET)

Pour info, message que j'ai reçu : « Bonjour,

L’article « Ravin du Brusquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ravin du Brusquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Azoée (d) 19 avril 2013 à 10:34 (CEST) »

Quel est l'admissibilité des cours d'eau ?! Marianne Casamance (d) 19 avril 2013 à 15:26 (CEST)

Bonjour aux membres du projet,

Je viens de créer l'article sur la Doria (rivière) en Savoie, mais je n’ai quasiment rien trouvé sur le net en matière de données sur l’hydrologie. Même ce document, qui mentionne le chiffre de 6,6 km² pour le bassin versant, me laisse perplexe parce que si je me réfère à des cours d'eau revenant plusieurs fois (comme la Leysse), cette valeur change selon les localisations. Aussi j'espère que parmi vous il y aura possibilité d'avoir accès à plus d'infos.

Merci beaucoup et bien cordialement, --Floflo (d) 9 mai 2013 à 20:13 (CEST)

Bonjour, je m'apprête à traduire un article sur le fleuve Camel (en Cornouailles). J'ai une question vraiment très bête, désolée : comment décide-t-on du genre d'un cours d'eau quand on traduit d'une langue (l'anglais en l'occurrence) qui n'en a pas : le Camel ou la Camel ? J'ai jeté un coup d'oeil sur les autres pages, mais je n'ai pas vu de décision systématique. Au cas où cela jouerait un rôle dans la traduction, Camel est un fleuve. Merci d'avance, -- Cgolds (d) 19 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sequana (association) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sequana (association)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¡ Bibisoul ! 18 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Je vais m'atteler à la traduction de l'article sur la Mangfall. cordialement,--Jorune (d) 21 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

L’article « Vinxtbach » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vinxtbach/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 août 2013 à 02:25 (CEST)

Bonjour. Les cours d'eau français sont répertoriés par le Sandre qui les annote par fiches. Il calcule les bassins versants en ajoutant toujours le tronçon amont à celui qui lui est immédiatement en aval. On peut le vérifier sur n'importe quel cours d'eau : plus on va vers l'aval, plus les tronçons sont étendus. Le bassin versant (2797 km²) signalé sur la fiche de l'Elle est celui de « La Vézère du confluent de l'Elle au confluent de la Douime (P408) », et non pas au cumul des 5 zones hydrographiques répertoriées. De ce fait, le bassin versant réel de l'Elle correspond au tronçon « L'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère (P407) », soit 81 km², qui inclut les 75 km² de « L'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus) (P406) », qui inclut lui-même les 39 km² de « L'Elle de sa source au confluent de l'Ancharel (P405) ». Sur le géoportail, l'Elle entre ses confluence avec le Ribeyrol (= ruisseau de Savignac) et la Vézère, a comme superficie concernée juste quelques km² correspondant au ruisseau de Fondanger, et c'est tout.

Voici par exemple ce que donne le Sandre pour les tronçons les plus en aval de la Dordogne :

• 15663 La Dordogne du confluent du Langrane au confluent du Daignac (Rouille) (P575)
• 15780 La Dordogne du confluent du Daignac (Rouille) au confluent de l'Isle (P577)
• -7091 L'Isle du confluent du Ratut (Palais) au confluent d (P815)
• -7148 L'Isle du confluent du Lavie au confluent de la Saye (P817)
• -7509 L'Isle du confluent de la Saye au confluent de la Barbanne (P830)
• -7582 L'Isle du confluent de la Barbanne au confluent de la Dordogne (P841)
• 23406 La Dordogne du confluent de l'Isle au confluent du Gestas (P900)
• 23507 La Dordogne du confluent du Gestas au confluent du Frayche (P902)
• 23594 La Dordogne du confluent du Frayche (inclus) au confluent de la Renaudière (incl (P903)
• 23623 La Dordogne du confluent de la Renaudière au confluent de la Virvée (P904)
• 23732 La Dordogne du confluent de la Virvée au confluent du Moron (P910)
• 23957 La Dordogne du confluent du Moron au confluent de la Garonne (P916).

En cumulant l'ensemble des tronçons fournis par le Sandre, la Loire, la Seine, la Garonne ou la Dordogne auraient un bassin versant supérieur à la superficie de la France ! Pour information. Père Igor (discuter) 8 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Bonjour Père Igor,
Merci : tu as raison d'insister :
1) il ne faut pas s'arrêter au libellé trompeur des trois P405, P406 et P407
P405 : l'Elle de sa source au confluent de l'Ancharel
P406 : l'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus)
P407 : l'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère
2) Le sujet est connu depuis 1998 à l'IFEN :Arborescence_Zones_Hydro
l'exemple détaillé dans le document du Y258 peut se traduire instructivement dans le sandre par la consultation des deux entrées :
Le Lirou (affluent de l'Orb) avec seulement Y258 pour 1585 km2
et L'Orb avec 9 zones hydrographiques pour les mêmes 1585 km2 ! c'est clair...!!!
3) J'ai bien noté et ferais donc très attention à cette complexité amont/aval des zones hydrographiques.
Merci encore de ta patience et de ta compréhension (pour Elle) et A+ --Philippe rogez (discuter) 9 septembre 2013 à 01:16 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nahr Bisri et Nahr El Awali. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 12 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

L’article « Eau et rivières de Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eau et rivières de Bretagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Bonjour, j'ai un petit problème avec le Ruisseau Bartassec affluent du Lot non répertorié sur le SANDRE pour moi il me semble être le même que Ruisseau de Lacoste mais? Si quelqu'un peut me renseigner je l'en remercie --Paternel 1 (discuter) 29 novembre 2013 à 14:40 (CET)

Le Bartassec est référencé sur le site du SANDRE sous le n° O8430520, comme affluent du ruisseau de Lacoste (n° O84300500), lui même affluent de du Lot. Marianne Casamance (discuter) 29 novembre 2013 à 15:07 (CET)

Je ne l'avais pas vu, car il était mit comme affluent du Lot. Merci --Paternel 1 (discuter) 29 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Bonjour. Je découvre avec stupéfaction que Gard (rivière) n'est qu'une redirection vers l'article principal Gardon (rivière), avec une infobox marquée « Gardon ou Gard ». Pour moi, en premier, quand j'entends gardon, je pense « poisson ». Le département à qui ce cours d'eau a donné son nom s'appelle le Gard, et pas le Gardon. Le géoportail indique « Gard ou Gardon » et le Sandre donne comme appellation principal le Gard. J'envisage donc un prochain renommage vers Gard (rivière). Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 16 décembre 2013 à 15:15 (CET)

Dans le sud-est, les deux termes sont employés, avec une " petite " prédominance à Gardon. Le terme est donc à conserver. Je serais pour une page principale " Gard (rivière) ", avec une redirection de la page "Gardon (rivière)" vers la page principale. Marianne Casamance (discuter) 16 décembre 2013 à 15:56 (CET)

C'est évidemment ce que je voulais suggérer : la redirection est indispensable. Père Igor (discuter) 16 décembre 2013 à 16:21 (CET)

Pour ce renommage : Gard est plus connu en tant que rivière et affluent du Rhône que Gardon (par contre, c'est vrai qu'il y a le Gardon d'Alès, etc.). Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Sur la carte 1/25.000 IGN, les noms des lacs du Carlit sont depuis quelques années en catalan. D'où mon renommage de certains lacs de la zone d'Angoustrine, aussi pour homogénité avec les autres "estanys" de la liste. Ces noms IGN étant (sauf avis contraire) les noms officiels à employer, et avec cette logique, c'est quand même gênant de renommer le Lac de Lanoux (forme plus couramment employée) en Estany de Lanòs, de même le lac des Bouillouses en La Bollosa (cependant, sur ces 2 derniers cas, les 2 orthographes apparaissent sur la carte IGN). Par contre, ces lacs ont des équivalents en français (ex: Estany de la Comassa = Lac de la Coumasse, ou Estany de Vallell = Lac Bailleul, toponymes qui apparaissaient sur les anciennes cartes IGN, et qui sont encore employés localement), qu'on peut mettre en redirections et aussi dans la liste. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)

Bonsoir. Les coordonnées bégaient dans les infobox de cours d'eau (voir Euche par exemple). J'ai formulé une demande dans les Questions techniques. Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 22:24 (CET)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Bonsoir, je m'aperçois que le Magdalena, le Cauca... sont systématiquement appelés sur nos articles sous leur nom espagnol : Río Magdalena, Río Cesar, Río Cauca, Río Funza, Río Bogotá... Or, nous ne sommes pas sur la Wikipédia en espagnol, mais sur la Wikipédia en français ! En théorie nous devrions utiliser les noms français ! Pour Cesar, Funza, Bogotá, je ne les ai pas vus dans mon Petit Larousse, mais j'imagine qu'on ne les appelle pas sous ce nom en français, surtout pas, en tous cas, avec les accents sur le i de Río ou le a de Bogotá ! Pour le Magdalena ou le Cauca, en revanche, ils sont bien dans mon Petit Larousse et sous les noms Magdalena (le), Cauca (le). À moins que le projet Géographie ait une convention spéciale pour ce genre de noms, je suggérerais donc le renommage de tous ces Río quelque chose en leur nom français, à voir selon les sources. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que quelqu'un peut déjà faire les renommages de Río Magdalena en Magdalena (fleuve) et de Río Cauca en Cauca (rivière), qui ne me semblent pas poser trop de problème (enfin, j'avoue que je n'ai consulté que le Petit Larousse, pour bien faire il faudrait vérifier plusieurs sources) ? Et je m'aperçois en effectuant une recherche sur le terme Río que des centaines d'articles sont appelés sous le nom de Río quelque chose. Parfois, Rio quelque chose peut être justifié, comme pour Rio Grande (mais probablement pas Río Grande, avec un accent sur le i), mais souvent cela ne se justifie pas ! Il y aurait à mon avis des centaines d'articles à corriger, sinon nous risquons d'introduire dans la langue française une nouvelle terminologie (beaucoup de gens, dont moi, regardent les articles Wikipédia pour voir comment on dit ceci ou cela en français), alors que nous devons suivre la terminologie utilisée en français, pas l'initier ! 78.250.41.14 (discuter) 9 mai 2014 à 00:27 (CEST)

Bonjour, et merci pour ces questions. En effet, Amazone (fleuve) a son nom en français. Mais peut-être que Río Magdalena n'est référencé sur aucun atlas ou carte francophone ? C'est toujours le problème des toponymes étrangers (ex: Barcelone, nom en français, et Puigcerdà ou Llívia (avec caractères accentués), noms en catalan, localités plus petites. Pour Río si on le laisse ainsi, en toute rigueur il faut l'accent si c'est le mot espagnol; Río Grande (fleuve) a bien l'accent sur le i. Jusqu'où peut aller l'accentuation, ex: toponyme polonais ou tchèque, avec lettres spéciales (Ł ou č ...). D'autres avis ? Jack ma ^►discuter 9 mai 2014 à 09:22 (CEST)

Bon, pour le Magdalena et le Cauca, ce sont des fleuves et rivières assez importants pour apparaître dans mon Peit Larousse sous les appellations : Magdalena (le), Cauca (le). Apparemment, c'est pareil dans l'Universalis : www.universalis.fr/encyclopedie/magdalena-fleuve/ et http://www.universalis.fr/encyclopedie/cauca-fleuve/. Mais je n'ai pas beaucoup de sources pour vérifier. Est-ce que vous disposez d'autres sources, par exemple le Robert des noms propres ?

Pour Río, je ne crois pas qu'il faille l'accent en français : les noms très courants sont en général francisés, et Rio Grande n'apparaît bizarrement pas dans mon Petit Larousse mais il apparaît sans accent dans mon dictionnaire universel de poche (Livre de Poche, Hachette), de même que nos amis anglophones l'ont anglicisé : http://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Grande.

Mais bon, deux sources, ça ne fait pas beaucoup : est-ce que quelqu'un pourrait regarder plus de sources ? Quelles sources font référence en général pour les noms propres ? Larousse et Robert ?

Pour les centaines d'articles nommés Rio quelque chose, je n'ai pas toujours de sources, mais il conviendrait de se pencher sur le sujet : beaucoup de gens se réfèrent à Wikipédia, et on risque d'influencer l'orthographe des noms propres en question, alors que nous ne devons pas générer mais refléter la façon de nommer ces lieux... 78.250.69.160 (discuter) 11 mai 2014 à 12:12 (CEST)

Bonjour wikipédiste des "lacs et cours d'eau", tu es, pour moi au moins, un expert, du sujet "lacs et cours d'eau" et peut-être de la labellisation... Pourrais-tu, STP, nous faire une petite liste des travaux à accomplir sur les cinq articles en avancement A pour pouvoir les proposer en bons articles ou articles de qualité selon ton évaluation…. "vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir" sous l'onglet discussion. J'hésites quand même avant de les proposer tels quels tous les cinq… mais pourquoi-pas ? merci d'avance de ta coopération et ton investissement dans toutes ces labellisations. A+ --Philippe rogez (discuter) 22 mai 2014 à 19:35 (CEST)

• Le 10 juin 2014 : page de vote pour Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (Réserve aquatique) (actuellement moins de 5 pour, sans opposition)

Bonjour,

L’article « Meuse (hydrologie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meuse (hydrologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 22 juin 2014 à 12:15 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:41 (CEST)