Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Bonjour à tous. Ne faudrait-il pas fusionner les articles « Animal » et « Metazoa », s'agissant à ma connaissance de synonymes, selon les définitions actuelles. L'article fusionné risquant d'être trop gros, on pourrait faire des relations animal-homme un article séparé. Il y a déjà un article séparé, « Metazoa (classification phylogénétique) », qu'il faudrait à mon avis renommer, par exemple en « Classification des animaux » (où l'on ajouterait les classifications antérieures à la phylogénie). — Ariel (discuter) 14 décembre 2025 à 05:08 (CET)

Bonjour @Ariel Provost.

Pas expert mais, considérant mes maigres connaissances, çela me semble envisageable même si j'ai peur qu'on passe à côté d'une autre question.

Même si n articles en parlent comme des synonymes (d'où la synonymie acceptée par animaldiversity, ncbi ou paleo, etc.), ce n'est pas toujours le cas, principalement dans les études génétiques : ex. classification de 2005 (Adl et al.) ou celle de 2012 (Adl et al.), dans lesquelles il n'y a pas de synonymie (Metazoa > Animalia et autres) ; puis, dans ce qui me semble le plus récent, une sorte de dépassement de la question avec Jordi Paps (2018) où la problématique ne semble pas de savoir s'ils sont synonymes mais plutôt comment les Animaux ont hérité de gênes des "anciens métazoaires" [il ne le formule pas ainsi, mais c'est ce que j'en tire].

Donc soit on fusionne Animal et Metazoa mais il faudrait également que soit présentées les approches différentes, soit on considère que c'est suffisament complexe pour qu'un article séparé subsiste.

Le fait que Metazoa soit un concept développé au XIXe siècle me ferait plutôt pencher pour la seconde option puisque je me dis qu'il doit aussi avoir de la matière pour évoquer l'évolution historique de la notion (parce que les concepts de Metazoa du XIXe s., XXe puis XXI semblent davantage analogues que synonymes - mais à vérifier). LD (d) 14 décembre 2025 à 10:14 (CET)

Hello. J'ai lu (très) rapidement l'article de Paps. Je le lis au contraire comme si Animal et Métazoaire sont utilisée de manière totalement synonymiques (malgré la recherche de gênes plus ancien au sein de ce règne). A titre personnel je pense en effet pertinent de fusionner en gardant un paragraphe sur le concept de Metazoa et son histoire. Triton (discuter) 16 décembre 2025 à 16:34 (CET)

Il y a un (large) revouvrement pas complet. C'est surtout à cause de l'ancienne notion de protozoaire que ce n'est pas strictement synonyme. En effet un métazoaire est forcément pluricellulaire, alors que stricto sensu un animal est un opisthoconte synthétisant et faisant usage du collagène. On peut notamment compter les choanoflagellés soit comme "très proches parents des animaux" soit carrément compris avec les animaux. Bref c'est comme le débat "reptile" versus "sauropside", "est-ce qu'un oiseau est un reptile à sang chand?" ou "est-ce que les oiseaux sont (encore/toujours) des dinosaures?" au même titre que "sommes-nous des cynodontes voire des pélicosaures?". La notion "métazoaire" est plus descritpive quand la notion (modernisée) "animal" est davantage phylogénique. Il y a un large recouvrement (comme reptile et sauropside) mais pas strict. ~2025-32010-18 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:10 (CET)

Une référence qui évoque le LCA animal : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8061703/

Cordialement ~2025-32010-18 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:30 (CET)

Les animaux contiennent les Métazoaires et les protozoaires. Cf. l’article 1.1.1.] du CINZ à ce propos : « Au regard du présent code, le terme « animal » s’applique aux Métazoaires, ainsi qu’aux taxons de protistes lorsqu’ils sont traités comme des animaux en matière de nomenclature ». TED 8 juillet 2026 à 22:52 (CEST)

Bonjour à tous, un peu en écho avec la section ci-dessus sur le Pékan, et dans le sillage d'un projet de tableau pour les oiseaux français, j'ai pu constater pour quelques espèces une légère incertitude concernant le choix du nom vernaculaire/normalisé (en me basant sur trois publications). Plutôt que de renommer sans certitude, je préfère avoir là-dessus quelques retours potentiels, pour déterminer quel est l'organisme qui fait foi ici. Comme la quasi totalité des espèces de piaf sont titrées avec un nom normalisé, mieux vaut être sûr.

Ellicrum _{(bablute [...])} 15 décembre 2025 à 17:32 (CET)

Peut-être que @Couiros22 et @Jastrow pourront aider sur ce sujet ? 74laprune (discuter) 16 décembre 2025 à 14:20 (CET)

ou  Totodu74, mais il ne passe plus très souvent par ici… — Cymbella (discuter chez moi). 16 décembre 2025 à 15:08 (CET)

Malheureusement les noms français des oiseaux ne sont pas très unifiés, et le débat sur quel nom adopter a déjà eu lieu de nombreuses fois (cf Discussion:Mésange à longue queue ou Discussion_Projet:Ornithologie#Remplacement_de_noms_vernaculaires_de_plusieurs_espèces). Certains jurent uniquement par la CINFO, d'autres préfèrent s'aligner sur des sources plus récentes (mais par exemple Gaudin n'a pas de légitimité particulière, il fait globalement ses listes dans son coin)... Thuiop (discuter) 21 décembre 2025 à 11:18 (CET)

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:32 (CET)

Merci Triton pour le traitement de tous ces articles. Théo Vansteenkeste (discuter) 24 décembre 2025 à 09:24 (CET)

je ne les ai pas tous fait, certains avaient déjà été traités par d'autres ;) Triton (discuter) 24 décembre 2025 à 12:30 (CET)

J'ai ajouté des sources sur

• os alvéolaire
• pansement gastrique
• ganglion cervical

~2025-32010-18 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:55 (CET)

Bonjour. J'ai tenté de mettre la simple information que Pitcairnia bifrons et Guzmania plumieri sont non comestibles afin que les tourristes pas futés se croyant plus malins que les autres ne vandalisent ces plantes par "curiosité culinaire" et autres "pensées créatives" au motif que ce sont des "ananas". Je pense qu'un jour ou l'autre quelqu'un finira par remettre l"info, si possible avant que ces espèces ne disparaissent des petites Antilles, en attendant je fais face à un "révocateur" qui voudrait un rapport toxicologique quand il ne s'agit que de non-comestibilité (un peu comme l'amadou : non toxique mais non comestible quand même). Bref ça rappelle fort la guéguerre sur Mâle il y a quelques années quand un groupuscule voulait faire pointer le titre court sur la ville de Mâle au lieu de la notion biologie en fonction du principe de moindre surprise mais bon... Je signale ici en attendant qu'un jour la guéguerre sur l'utilité de mentionner la non-comestibilité de ces ananas sauvages malgré l'absence de rapport toxicologique (lol) se tasse. Bien bonne journée/nuit à vous. ~2025-32010-18 (discuter) 18 décembre 2025 à 17:48 (CET)

Bonjour tout le monde ! J'ai terminé d'importer et de catégoriser sur Commons plus de 3000 images publiées par le NIH sur son site BioArt. Elles peuvent se retrouver ici. Le site est actif, mon bot importera les nouvelles images automatiquement au plus tard le lendemain de leur publication. On y retrouve pas mal d'icônes et de schémas (vectoriels ou matriciels) principalement autour de la microbiologie, en particulier les virus, la génétique, et le matériel de laboratoire. Mais aussi d'autres choses plus générales, n'hésitez pas à y jeter un coup d’œil si vous êtes à la recherche d'illustrations sur des articles Wikipédia. Don-vip (discuter) 20 décembre 2025 à 22:02 (CET)

Nice. Ca tombe bien, on ne trouve nulle part d'illustration exploitable pour les articles suivants :

• Obélisque (biologie)
• Particule pseudovirale

Sauriez-vous créer/rajouter des illustrations pour ces articles ? Avec toute ma gratitude. ~2025-32010-18 (discuter) 22 décembre 2025 à 02:08 (CET)

Bonjour! Malheureusement je n'ai encore rien vu dans le fonds qui puisse servir pour ces articles. A surveiller, qui sait ? :) Don-vip (discuter) 22 décembre 2025 à 10:14 (CET)

Bonjour,

Je suis responsable d'une unité d'enseignement en deuxième année de Licence sur les organismes méconnus à Sorbonne Université, et le projet de cette UE était pour les étudiants et étudiantes de créer ou compléter une page Wikipéda sur une espèce peu ou pas renseignée. Je voulais soulever ici deux points :

-Je tenais à vous prévenir car il y aura très probablement un apport/modification de 28 pages différentes après les vacances de fin d'année. Les pages concerneront trois plantes, quelques vertébrés, deux fossiles, des "invertébrés" (gastrotriches, tardigrades, amphipodes etc.) un myxozoaire et un cilié.

-J'aimerais aussi faire une page regroupant toutes ces pages. Dois-je créer une page de projet au nom de cette unité d'enseignement ? Cela se fait t-il ? Auriez vous des conseils ?

les étudiants et étudiantes attendent leurs remarques, suggestions et corrections sur leurs pages avant de les publier. A mon humble avis les pages me semblent bien et dépassent le statut d'ébauche. Certaines mériterons peut être des réajustement de la communauté, mais ça devrait être un joli apport à Wikipédia.

Si vous avez des conseils ou des suggestions pour accompagner ce processus, merci de m'en faire part ici :)

Merci pour votre aide !

Nicobola (discuter) 20 décembre 2025 à 22:18 (CET)

Bonjour @Nicobola,

Très bonne initiative.

Plusieurs remarques :

• Je vous conseille de créer vous-même les comptes des étudiants, de manière anonymisée (pas de nom/prénom/promo, ex. AtelierBio 1, et non Sorbonne L2...) et de demander des exemptions de blocage d'adresse IP : les blocages sont réguliers sur les adresses IP des réseaux universitaires/scolaires (en raison des vandalismes réguliers), cela évitera qu'ils soient interdits de contribuer ;
• En général, je conseille la lecture de Wikipédia:Projets pédagogiques - partie enseignant et élève ;
• S'il y a bien un aspect sur lequel insister auprès des étudiants, c'est sur WP:Droit d'auteur (et/ou Aide:Rédiger sans plagier) : un bon nombre de travaux sont supprimés en raison de copier/coller ou d'une contrefaçon (ex. traduction mot pour mot) ; voire au sujet de Wikipédia:Intelligence artificielle ;
• En termes de contenu / présentation, il y a ces liens utiles : contribuer à Wikipédia ; guide du contributeur en biologie ; explication d'une taxobox ; article type en zoologie ; améliorer simplement un article de zoologie
  • Par ailleurs, https://letaxobot.toolforge.org/ / Wikipédia:Taxobot peut être utile.
• Vous pouvez créer Projet:Sorbonne - biologie 2026 (inspirez-vous de Wikipédia:Projets_pédagogiques/Professeurs/Projets) si vous le souhaitez, sinon listez les articles dans une section / brouillon ci-dessus.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! LD (d) 21 décembre 2025 à 00:29 (CET)

Merci beaucoup !

J'enverrai tous vos conseils aux étudiants :)

-Les étudiants et étudiantes ont déjà créé leurs comptes. Ils on déjà bien constaté le blocage depuis l'université et publieront les articles depuis chez eux :)

-J'étais passé à côté de la page "projets pédagogique" merci beaucoup !

-En principe je leur ait dit que c'était important de tout reformuler par eux même et de ne pas plagier, j'espère ne pas avoir de mauvaise surprise

-Ils ont pris en exemple d'autres pages de biologie et avaient un modèle de taxobox de base :)

-Merci encore je créerait la page du projet quand l'équipe pédagogique leur aura envoyé leurs corrections

Je n'hésiterai pas si j'ai d'autres questions, et je vous préviendrai quand les étudiants et les étudiantes auront le feu vert pour publier leurs articles :)

Nicobola (discuter) 21 décembre 2025 à 02:03 (CET)

Ca y est, les articles commencent à être postés, ils peuvent être trouvés ici (j'essaye de mettre à jour petit à petit) :

Wikipédia:Projets pédagogiques/Projet pédagogique UL2SV366 Biodiversité méconnue : organismes et écosystèmes singuliers, Sorbonne Université

Nicobola (discuter) 9 janvier 2026 à 14:53 (CET)

Hello, en faisant du ménage sur autre chose je suis tombé sur cet article à la formulation assez étrange: « Contrairement aux avis de Faunaeur et du GBIF , cette famille est maintenant généralement incluse dans la famille des Scarabaeidae en tant que sous-famille : les Melolonthinae » ajouté par Geispolsheim. Sans préjugé aucunement du fond (je ne connais pas du tout le sujet), je trouve étrange d'insister sur WP que le GBIF est dans l'erreur, ce n'est pas trop notre rôle. S'il y a des avis? Triton (discuter) 21 décembre 2025 à 19:05 (CET)

Bonjour Triton par principe wikipedia ne devrait pas se prononcer pour une hypothèse ou l'autre. ça ressemble à du POVpushing avec les 8 références qui sont ajoutées pour soutenir que GBIF à tord. Dans le détail : la ref 3 est inaccessible pour le moment puisque c'est l'INPN, donc on ne sait pas sur quoi ils se basent, les ref 1, 4, 5 et 6 sont en fait une seule source et les ref 7 et 8 sont une seule source. Au minimum il y a du ménage à faire et de la neutralisation de points de vue. Théo Vansteenkeste (discuter) 23 décembre 2025 à 13:34 (CET)

Bonjour Triton et Théo Vansteenkeste , tout à fait d'accord avec l'un et l'autre. Je trouve que l'article est globalement mal monté et je me demande bien pourquoi les seules sous-familles à prendre en compte seraient celles d'Europe. Par ailleurs la phrase « cette famille est maintenant généralement incluse dans la famille des Scarabaeidae » est mal formulée, on devrait plutôt lire quelque chose comme « les genres précédemment dans cette famille sont désormais rattachés à la famille des Scarabaeidae ». J'avoue que ces huit références me gênent beaucoup, on s'y perd. Givet (discuter) 24 décembre 2025 à 08:15 (CET)

j'ai proposé une reformulation. Théo Vansteenkeste (discuter) 24 décembre 2025 à 10:27 (CET)

Bonjour,

L’article « Glande rétrogonoporale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glande rétrogonoporale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 janvier 2026 à 10:45 (CET)

Bonjour les biologistes !

J'ai fait le constat que beaucoup d'articles liés mais non spécialisés en taxonomie (conservation de la nature, éthologie, médecine vétérinaire…) se révèlent imprécis à ce niveau : utilisation de noms vernaculaires ambigus, généralisations pas forcément applicables, taxon de rang inférieur plus pertinent dans le contexte de la phrase, etc.

D'où la création du modèle {{Taxon à préciser}} et de sa catégorie associée.

J'espère qu'il vous sera utile !

— Pharma ^💬 18 janvier 2026 à 00:57 (CET)

Bonjour,

Les articles « Nouvelle espèce biologique  » et « Description des espèces » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nouvelle espèce biologique et Description des espèces.

Accéder au débat

— Pharma ^💬 18 janvier 2026 à 01:14 (CET)

Bonjour,

L’article « Christina Meissner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christina Meissner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2026 à 15:16 (CET)

Bonjour,

L’article « Réserve naturelle de Rrajcë » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réserve naturelle de Rrajcë/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 31 janvier 2026 à 16:27 (CET)

Bonjour,

L’article « Liste des parcs zoologiques et aquariums de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des parcs zoologiques et aquariums de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 février 2026 à 15:44 (CET)

Bonjour,

L’article « Institut de recherches cliniques de Montréal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de recherches cliniques de Montréal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 mars 2026 à 15:42 (CET)

Bonjour,

Le contributeur Guislin (d · c · b) a opéré il y a quelques jours un déplacement sauvage, de Volaille de Bresse vers Bresse-Gauloise, d'une part par copié-collé sans respect de l'historique de la page, et d'autre part en défaisant un renommage discuté et argumenté lors d'une demande ici par Michel421 (d · c · b), (demande que j'ai appuyée). Ce déplacement n'a pas été révoqué jusque là. Je peux le faire, mais je trouve que ça vaut un signalement. Surtout qu'il y a quelques années, le même a fait la même opération à deux reprises sur une même page (2009 et 2018), et n'a été révoqué que la première fois. Ce qui fait que l'historique de la page coq doré est cassé, et qu'il est sans doute trop tard pour le rétablir. Est-ce qu'il y en a eu d'autres ? Astirmays (discuter) 13 mars 2026 à 01:35 (CET)

Bonjour @Astirmays, effectivement ça me semble tout à fait anormal. Je pense qu'il va falloir remettre tout ça en place (fusion des historique, l'hitorique du premier est toujours là). Alors c'est truc (jouer avec les historiques que je ne maitrise pas encore suffisamment). @Guislin, ce comportement ne me paraît pas du tout au service de l'encyclopédie, je mets en copie mes collègues admin habitués du Projet @LD et @Ariel Provost, ainsi que @GrandEscogriffe qui avait fait un renommage de Poule de Bresse vers Volaille. Cordialement GF38storic (discuter) 13 mars 2026 à 07:45 (CET)

Merci de ton retour GF38storic (d · c · b), j'ai donc rétabli, . Astirmays (discuter) 18 mars 2026 à 21:15 (CET)

Bonjour. La "volaille de bresse" est une appellation commerciale pour la viande, la "bresse-gauloise" est une race officielle du standard officiel, pour les expositions et concours. La première étant rarement issue de la seconde... Quand au "coq doré", c'est son nom vernaculaire, en France comme dans le reste du monde, "bankiva" étant le nom d'une de ses sous-espèces. Merci de ne pas faire de tempête dans un verre d'eau...

Cordialement Guislin (discuter) 1 avril 2026 à 10:52 (CEST)

J’ai fait une demande de fusion d’historique ici : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques#↳ Coq bankiva (h · j · ↵) dans Coq doré (d · h · j · ↵). Y en a-t-il d’autres à faire ? TED 21 juin 2026 à 03:06 (CEST)

La fusion d’historiques a été faite. TED 1 juillet 2026 à 04:32 (CEST)

J'ai créé une Category:Arrêté préfectoral de protection de biotope sur wikimedia commons. Un encart en haut à droite m'a demandé de relier cette catégorie avec un élément wikidata. J'ai trouvé ça https://www.wikidata.org/wiki/Q2864343 et après je n'ai pas réussi à m'en sortir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 mars 2026 à 14:37 (CET)

Tu as déjà créé un nouvel élément wikidata en créant la catégorie : https://www.wikidata.org/wiki/Q138703087. Il faudrait sans doute les fusionner... Thuiop (discuter) 17 mars 2026 à 16:00 (CET)

Est-ce que tu as une idée de la façon dont on s'y prends ? Est-ce qu'il y a une page de demande de fusion comme sur wikipedia ? Théo Vansteenkeste (discuter) 17 mars 2026 à 16:34 (CET)

J'ai l'impression que tu t'es débrouillé entretemps :) Thuiop (discuter) 17 mars 2026 à 17:17 (CET)

J'ai fait plusieurs essais et je n'étais pas certain que ça ai marché, je vous avoue.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 mars 2026 à 17:30 (CET)

@Théo Vansteenkeste, désolé pas répondu en temps et heure, mais c'est ce qu'il fallait faire. C'est pareil pour "wikispecies" juste au cas où. Cordialement GF38storic (discuter) 18 mars 2026 à 14:04 (CET)

Théo Vansteenkeste (d · c · b) il y a aussi une petite difficulté (philosophique) vis-à-vis de la logique de Wikidata pour cet élément : le sujet qu'on appelle Arrêté préfectoral de protection de biotope, est-ce que c'est plutôt l'acte administratif ou l'espace, l'aire protégée ? Pour moi dans l'usage majoritaire, c'est l'aire elle-même, puisqu'on n'a pas d'autre terme en usage pour la désigner (on ne dit pas "aire protégée par arrêté préfectoral de protection de biotope" autant que je sache...) Astirmays (discuter) 18 mars 2026 à 21:25 (CET)

Bonsoir, après le cas des salsifis (Discussion Projet:Botanique#Différents salsifis), j'ai un cas avec des similitudes : l'article saumonette est une biohomonymie qui renvoie à trois espèces et un genre (seulement deux espèces plus un genre dans l'infobox), ce dernier qui lui-même comporte de nombreuses espèces.

Je soupçonne que ce que ce qu'on appelle (et qu'on mange sous le nom de) saumonette correspond de façon très inégale à ces espèces, autrement dit que l'une d'elle pourrait être très largement majoritaire dans l'usage de ce nom. D'ailleurs, la dénomination n'apparait actuellement que dans l'article Scyliorhinus canicula/Petite roussette, et pas dans les autres (je n'ai pas exploré toutes les espèces de Mustelus). Du coup, si c'est bien le cas, le fait est qu'avec l'article actuel, on ne s'avance pas et on ne donne pas cette information que la saumonette que vous avez mangé est à 99 % une petite roussette.

Peut-être que le mieux est de garder la page de biohomonymie (ou pas), mais au minimum dire que dans une écrasante majorité des cas, ce serait telle espèce. C'est un peu ce qu'on a fait maintenant pour Salsifis. Astirmays (discuter) 18 mars 2026 à 22:00 (CET)

 Astirmays Comme base de réfléxion : Base Doris (deux espèces), Fish base (une espèce) et surtout les "espèces de poissons pour lesquelles une dénomination commerciale a été notifiée à la commission européenne" (14 espèces) dans ce document de 2026 qui précise que ce nom commercial correspond à l'état pelé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mars 2026 à 00:25 (CET)

J'aimerais bien qu'on me démontre que la saumonette est à 99% de la petite roussette. Perso je ne trouve aucune sources pour l'affirmer.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 avril 2026 à 16:02 (CEST)

En effet, il n'est pas établi que la saumonette serait à 99 %... Mais moi j'aimerais bien que l'article aborde le sujet et en donne une idée, autant qu'on puisse le faire en s'appuyant sur des sources fiables, de la question : quelles sont les espèces qu'on sert sous ce nom, est-ce qu'il y en a une qui prédomine. Ou bien sous couvert d'une sorte de neutralité, l'article n'est pas très informatif. Astirmays (discuter) 3 avril 2026 à 07:53 (CEST)

Bonjour,

Les articles «  Gène SRY  » et «  Facteur déterminant des testicules » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gène SRY et Facteur déterminant des testicules.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 29 mars 2026 à 07:39 (CEST)

Bonjour,

L’article « Bioénergie (médecine non conventionnelle) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bioénergie (médecine non conventionnelle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 avril 2026 à 11:39 (CEST)

Bonjour,

L’article « Annie Pardo Cemo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Pardo Cemo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 avril 2026 à 12:29 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Au cours de mes lectures je suis tombé sur une étude majeure (à mon avis) sur la faune des fosses au large du japon. Cette étude a fait l'objet d'articles de presse (au moins ici et ici). J'aurais voulu en faire état dans les pages des trois fosses concernées par l'article (1, 2 et 3), mais mon texte a pris de l'ampleur et surtout je ne vois pas trop comment séparer les données sur chacune des fosses, car ce n'est pas comme cela que l'article scientifique est construit. L'entrée se fait par les taxons, pas par les fosses.

Je viens donc demander votre avis sur l'opportunité de créer une page (par exemple « Faune des fosses abyssales du Japon » incorporant mon texte sur les trois fosses et ensuite faire dans chacune des trois pages de fosses, une section « Faune » qui renverrait vers l'article détaillé.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,, Ltdm (discuter) 15 avril 2026 à 13:37 (CEST)

Bonjour Ltdm . La faune des fosses abyssales n'étant pas encore (sauf erreur) traitée dans Wikipédia (l'article « Faune abyssale » traite des plaines et non des fosses), et par ailleurs assez mal connue, ta synthèse pourrait trouver sa place sous la forme d'une (nouvelle) section « Écologie » dans l'article « Fosse océanique » (même si l'article cité ne traite que des fosses du Japon), avec un court résumé (et renvoi vers la susdite section détaillée) dans l'article « Faune abyssale » et ceux qui traitent des fosses japonaises. — Ariel (discuter) 15 avril 2026 à 14:10 (CEST)

Hello, est ce que ça ne peut pas figurer dans l'article Fosse du Japon (plus développée en anglais) ? Ca me parait un peu étrange de ne parler que de la faune de ces fosses là dans l'article générale "fosse océanique" (même si je ne suis pas spécialiste je me dis qu'il doit y avoir eu d'autres suivis dans d'autres fosses du monde).

Et sinon, vu ton message @Ariel Provost, je m'interroge sur le besoin de recycler Faune abyssale (ou au moins le renommer) vu qu'il couvre bien plus que la faune de la zone abyssale. Triton (discuter) 15 avril 2026 à 16:32 (CEST)

Bonjour Triton . Le problème de l'article « Fosse du Japon », c'est qu'il ne parle que de la fosse du Japon (cf. carte) et non des fosses du Japon comme le fait l'article cité par Ltdm. Quant au titre de l'article « Faune abyssale », il n'est peut-être pas incorrect car le terme abysse (donc aussi l'adjectif abyssal) est plus ou moins précis selon le contexte (et sans doute la discipline scientifique). L'article parle de faune abyssale dès 200 m de profondeur, c'est peut-être ce qu'en disent effectivement les biologistes marins (je ne suis pas un spécialiste de la question). — Ariel (discuter) 15 avril 2026 à 16:54 (CEST)

oui, je ne sais pas justement la nuance entre la fosse et les fosses? C'est pour ça que je parlais de l'article anglais qui semble plus développé et parle de plusieurs missions scientifiques.

Sur Faune abyssale, on est tout à fait d'accord sur l'usage très large du terme "abysses", mais vu que dans l'article même on distingue les zones ça ne me semble pas très clair pour le lecteur. Peut être que faune marine profonde serait plus clair? (les anglais parlent de "deep sea"). A continuer sur la PDD de l'article dédié ;) Triton (discuter) 15 avril 2026 à 17:06 (CEST)

Merci @Ariel Provost et @Triton pour vos commentaires qui ouvrent des horizons, mais impliquent pas mal de travail. Ce qui est bien.

En fait, l'article scientifique qui vient de paraître (donc les commentaires des journaux aussi) concerne la zone hadale (>6000 m) des trois fosses de la ZEE du Japon (dont la fosse du Japon sensu-stricto), et un peu la zone de transition zone abyssale/zone hadale, (4500-6000 m). Donc en ayant fouillé un peu les différentes pages grâce à vos commentaires, j'en arrive à la conclusion que mon texte serait plutôt adapté pour la page "Zone hadale". Cette page a une section "Faune" dans laquelle je pourrais insérer mon texte en tant que sous-section de niveau 1 "Biodiversité hadale dans les fosses au large du Japon", avec en son sein la sous-section de niveau 2 "Faune observée".

Il serait ainsi possible de faire des renvois à cette section depuis les pages des trois fosses japonaises.

A terme, une exploitation du livre de 2015 d'Alan Jamieson "The Hadal Zone. Life in the Deepest Oceans" dont je dispose d'une copie, devrait permettre de faire un article détaillé sur la faune de la zone hadale au sens large où ces sous-sections relatives aux fosses japonaises pourraient être transférées. Mais ce dernier point demandera pas mal de boulot de lecture et de transfert dans wikipedia des infos du livre.

Plus tard encore, j'essaierai de relire l'ensemble des pages WP du domaine océanique profond pour les mettre en cohérence (si j'y arrive...). Cela me changera de la mise à jour de la taxonomie des Perciformes que j'ai commencée...

Si vous n'y voyez pas d'objection et si vous n'avez pas de nouvelles suggestions, je vais donc procéder ainsi. Bien que je ne les suive pas directement, ce sont vos suggestions qui m'ont orienté. Merci encore. Ltdm (discuter) 15 avril 2026 à 18:05 (CEST)

Très bien. Bon courage ! — Ariel (discuter) 16 avril 2026 à 07:28 (CEST)

Bonjour,

Les sous-sections détaillées sont en place dans "Zone hadale", ainsi que les renvois depuis les pages des 3 fosses (avec une courte introduction).

Merci encore @Ariel Provost et @Triton. J'arrête sur cette page-ci. Pour la suite je me permettrai de vous interpeler à nouveau depuis la page de discussion du "projet Abysses" (bien qu'elle soit en "sommeil"). Mais cela ne sera pas pour tout de suite !

Cordialement, Ltdm (discuter) 16 avril 2026 à 12:26 (CEST)

Bonjour, Grue à cou noir est en cours de labellisation mais Père Igor (d · c · b) a remarqué que le lien vers Catalogue of Life, dans Grue à cou noir#Liens externes, est invalide. Le bon lien est celui-ci : . Nous n'arrivons pas à trouver d'où vient le problème. Est-ce que quelqu'un saurait corriger le modèle ? Merci d'avance ! Ted Lowe (discuter) 20 avril 2026 à 15:25 (CEST)

Je ne sais pas d'où vient ce problème, mais manifestement le bon identifiant est CNWNH. C'est ce qui est donné par GBIF d'ailleurs. Arkin40700 (discuter) 20 avril 2026 à 15:59 (CEST)

Bonjour, après COL a été mis à jour plus récemment que checklist, donc le premier est à privilégier (2025 vs 2006). LD (d) 20 avril 2026 à 18:05 (CEST)

Bonjour, En regardant des images sur wikimedia commons je suis tomber sur deux catégories dans "protected area of France" = "bird sanctuary" qui contenait un mélange de réserves naturelles (régionales et nationales), un étang, et un îlot sur lequel se reproduisent des cormorans et des goélands en Bretagne et encore pire "wildlife sanctuary" qui contenait la catégorie précédente, le sillon de Talbert et un zoo/enclos de chasse. Comme tout ceci n'a aucun sens et que je ne voyais pas quel concept définissable en français rattaché à ces traduction donc j'ai tout décatégorisé.

Est-ce que quelqu'un connaitrait la procédure pour supprimer une page de catégorie commons ?

Si quelqu'un voulais créer une catégorie de "site avec plein d'zozio" il existe apparament "bird colonies by country" et "seabird colonies by countries" qui se rattache à des définitions claires et me semble plus pertinentes.--Théo Vansteenkeste (discuter) 27 avril 2026 à 21:48 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Récepteur transmembranaire  » et « Récepteur membranaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Récepteur transmembranaire et Récepteur membranaire.

Accéder au débat

--Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2026 à 06:53 (CEST)

Bonjour à tous, pour ceux que ça intéresse, je vous redirige ici une discussion sur le projet zoologique, portant sur une proposition de renommage d'articles de mammifères par leur nom binominal. Bien à vous, Ellicrum _{(bablute [...])} 4 mai 2026 à 23:15 (CEST)

Par extension, je vous redirige ici une requête semblable pour les noms de poissons. — Ellicrum _{(bablute [...])} 28 juin 2026 à 09:58 (CEST)

Bonjour,

L’article « Araneae (classification phylogénétique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Araneae (classification phylogénétique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 mai 2026 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

L’article « Abionyx Pharma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abionyx Pharma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2026 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

L’article « Natalya Melik Melikyan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalya Melik Melikyan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 mai 2026 à 19:54 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai publié la page Microeledone galapagensis. C'est une espèce de pieuvre découverte en 2015 mais décrite le 25 mai 2026. Elle n'est pas encore répertoriée dans les bases zoologiques. Elle a été maintes fois citée dans la presse ces derniers temps.

J'ai retiré la quasi totalité des informations de la page de l'article qui décrit l'espèce. Je l'ai indiqué en tant que "plume" dans la bibliographie. Mais je ne sais pas comment faire état de cette référence dans le corps du texte. Car il faudrait répéter une dizaine de fois la même source. J'espère que la mention "plume" suffit, mais comme je l'ai indiqué dans la page de discussion de l'article, toute suggestion pour améliorer la présentation de la source est la bienvenue. Idem pour améliorer l'article ou créer un élément wikidata, ce que je ne sais pas bien faire.

Avec mes remerciements Ltdm (discuter) 27 mai 2026 à 17:29 (CEST)

Coucou, tu peux utiliser Modèle:Sfn pour citer la source avec nom de l'auteur principal + année. Par contre il faudra formater la source en mettant le nom des auteurs indépendamment dans la source D Cat laz (discuter) 27 mai 2026 à 17:51 (CEST)

Il y a aussi Modèle:Référence Harvard sans parenthèses qui est peut être a préférer, à toi de voir.

J'ai formaté la référence et essayé de l'intégrer mais y a un truc qui cloche. Peut être que ça marche uniquement si on utilise Modèle:Ouvrage.

Edit : ça marche bien avec Modèle:Ouvrage D Cat laz (discuter) 27 mai 2026 à 18:00 (CEST)

Salut, après, si tu ne maîtrises pas ces emplois, tu peux te contenter de <ref>...</ref> en réutilisant l'ouvrage mais précisant néanmoins la page ou les pages utilisées ; un jour ou l'autre quelqu'un repassera pour "simplifier".

Ex.

• <ref>{{Ouvrage|langue=en|prénom1=Janet|nom1=R. Voight|prénom2=Stephanie|nom2=M. Smith|prénom3=Salome|nom3=Buglass|prénom4=Alexander|nom4=Ziegler|titre=A new species of Microeledone from Galápagos Islands and an amended diagnosis of the Megaleledonidae (Octopoda: Incirrata)|périodique=Zootaxa|volume=5814|numéro=4|passage=533‑549|jour=25|mois=mai|année=2026|date=25 mai 2026|issn=1175-5334|doi=10.11646/zootaxa.5814.4.5|url=https://mapress.com/zt/article/view/zootaxa.5814.4.5|plume=oui}}, page 534.</ref>

LD (d) 27 mai 2026 à 18:15 (CEST)

Merci @LD, j'avais pensé à cette option, mais je l'avais trouvée un peu "lourde". Je vais voir si j'arrive à m'en sortir avec la suggestion de @D Cat laz.

Cordialement, Ltdm (discuter) 27 mai 2026 à 18:18 (CEST)

Merci @D Cat laz, j'ai vu que cela fonctionne maintenant sur la page de l'article. Je vais l'utiliser donc en citant la page du papier d'où provient chaque section. Cordialement, Ltdm (discuter) 27 mai 2026 à 18:15 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Paire de bases  » et « Complémentarité des bases azotées » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paire de bases et Complémentarité des bases azotées.

Accéder au débat

— (Sous réserve que ce sujet soit de la biologie, et pas de la chimie)

Dedeunnnn ^[discuter] 4 juin 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour à tous. En relisant l'article chèvrefeuille, sa consommation étant douteuse, j'ai cliqué hier soir sur une note qui demandait un captcha avec "fenêtre+R". Cela m'a en fait collé un "Trojan:Win32/Malgent" que Defender n'a détecté que ce matin. J'ai vite supprimé. Presse papier purgé (le script malveillant y était encore !) et mots de passe changés aussi. J'espère que cela va stopper ce truc ! Reste que les conseils encourageant presque la consommation de chèvrefeuille sont plutôt douteux d'après la Société Française de Médecine d'Urgence ! Moi je n'ose plus toucher l'article ni, surtout, en vérifier les sources... Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2026 à 14:58 (CEST)

Ajout par @Patrifor il y a quelques jours, il pourra préciser d'où viennent ses infos et pourquoi cette source. Triton (discuter) 11 juin 2026 à 22:48 (CEST)

Bonjour.

C'est mon moteur de recherche (Bing) qui m'a dirigé vers cette source qui semblait apporter des éléments nouveaux et intéressants à l'article. Je vais être plus vigilent à l'avenir car la malveillance semble se glisser maintenant là où on ne l'attend pas. Désolé pour le bazar que j'ai indirectement généré. Cordialement. Patrifor (discuter) 12 juin 2026 à 07:25 (CEST)

 Patrifor Bonsoir. Le web est devenu un champ de mines, aussi bien pour les rédacteurs que les lecteurs... J'ai vu ensuite que ce script malveillant avait en plus ajouté un utilisateur inconnu dans ma machine, que l'antivirus n'avait même pas détecté ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2026 à 22:59 (CEST)

Une discussion a été ouverte ici. — Ariel (discuter) 15 juin 2026 à 08:13 (CEST)

Bonjour, je viens de me rendre compte que GBIF a changé son site. Alors c'est plus joli mais par contre ils ont changé l'url pour les espèces : c'est maintenant la même clé que pour Catalogue of Life. Le problème c'est que le modèle {{Bioref|GBIF}} ne fonctionne pas avec cette clé... Heureusement les anciennes clés fonctionnent toujours. Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire, je suppose qu'il va falloir changer le modèle wiki. J'espère que les anciennes clés resteront valables... Arkin40700 (discuter) 19 juin 2026 à 10:39 (CEST)

Les clés GBIF et Catalog of Life n'ont rien à voir; on pourrait déjà modifier le modèle GBIF pour pouvoir fonctionner avec les nouvelles clés (en redirigeant vers la nouvelle URL si la clé fournie est au format "Catalogue of Life", et l'ancienne sinon). Ensuite, c'est un travail de bot de modifier les clés qui sont dans les articles... ce serait bien de savoir jusqu'à quand les anciennes clés seront supportées. Thuiop (discuter) 19 juin 2026 à 13:45 (CEST)

Et maintenant c'est NCBI qui a changé, toutes les clés sont mortes, les nouvelles de fonctionnent pas avec le modèle actuel... Arkin40700 (discuter) 7 juillet 2026 à 14:01 (CEST)

Ah bon ? NCBI marche toujours chez moi avec les anciennes clés. Le site mentionne bien un nouveau format qui remplacera l'ancien à l'automne, mais la clé est identique donc il suffit de remplacer l'URL (je peux m'en charger si besoin). Thuiop (discuter) 8 juillet 2026 à 21:32 (CEST)

Je découvre une contradiction entre Wiki-fr et Wiki-en, concernant les espèces monotypiques : « De la même manière, une espèce est dite monotypique si elle ne possède pas de sous-espèce » vs « The term monotypic may be used somewhat differently for species, where a monotypic species may be the only extant species in its genus » (sourcé par un ouvrage auquel je n'ai pas accès). — Ariel (discuter) 20 juin 2026 à 06:27 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost

Voici déjà ce que dit la source de la page anglaise (le Kew plant glossary) : « monotypic, 1. (of genera) containing only one species; = monospecific; 2. (of family) containing only one genus; = monogeneric »

Cordialement, Ltdm (discuter) 20 juin 2026 à 10:18 (CEST)

Certes, mais il n'y a pas de problème concernant les rangs taxonomiques supérieurs à l'espèce (sinon que cela confirme ce que je disais dans mon P.S. ci-dessous, à savoir qu'on ne se préoccupe — en général ou toujours ? — que des rangs principaux). Le problème que j'évoque ici concerne les « espèces monotypiques », expression que je n'avais pas rencontrée avant une diff avant-hier.

P.S. Ne faudrait-il pas préciser qu'on ne dit d'un taxon qu'il est monotypique que quand il a un unique taxon de sous-rang principal, pas secondaire ou supplémentaire ? Je ne sais pas si l'expression est correcte pour les rangs secondaires et supplémentaires, en tout cas je pense que ce n'est pas l'usage de le signaler, sinon on le ferait pour une grande proportion de taxons. Pour couper la poire en deux, peut-être ai-je tort de mettre dans le même sac les rangs secondaires et les rangs supplémentaires (usage correct de l'expression « taxon monotypique » pour les uns mais pas pour les autres ?).

L'expression est clairement utilisée en anglais par Handbook of the Birds of the World (exemple dans le livre 4). Arkin40700 (discuter) 20 juin 2026 à 11:16 (CEST)

Bien qu'il n'ait pas de réponse définitive à la question d'@Ariel Provost, je me permets de suggérer la lecture de cet article, certes ancien (1946) mais c'est P.-P. Grassé.

Cordialement Ltdm (discuter) 20 juin 2026 à 16:39 (CEST)

Bonsoir,

La question posée par @Ariel Provost, ouvre sur des questionnements intéressants, comme c'est souvent les questions posées ici. Effectivement au niveau supra-spécifique (genres et familles) la question semble claire :

Un genre monotypique ne contient qu'une seule espèce.

Une famille monotypique ne contient qu'un seul genre.

En revanche au niveau spécifique, si je m'en réfère au texte de Grassé cité plus haut, une espèce monotypique est une espèce sans variation intraspécifique détectable, mais ce statut ne peut être confirmé que par une analyse génétique approfondie des populations, car les apparences (morphologie) peuvent tromper.

En plus l'application de cette notion diffère selon les groupes zoologiques (et sans doute botaniques, mais je ne connais pas bien). Chez les oiseaux, on regroupe des formes variées sous une même espèce (espèces polytypiques), alors que chez les poissons, chaque forme distincte est une espèce à part (espèces typologiques). Cela expliquerait en partie la différence entre le nombre d'espèces de poissons et d'oiseaux. Le nombre d'espèces d'oiseaux serait bien plus élevé si on leur appliquait la même logique qu'aux poissons.

Voir l'article "Invertébrés" par Charles Devillers et Philippe janvier dans l'Universalis :

« (...) le traitement de l'espèce n'est pas le même dans les deux cas, le concept d'espèce polytypique étant appliqué aux Oiseaux et celui d'espèce typologique (ou monotypique) aux Poissons. Or, une espèce polytypique regroupe plusieurs formes qui seraient considérées comme espèces distinctes dans la définition typologique ; c'est pourquoi les 8 500 espèces polytypiques d'Oiseaux représentent au moins 30 000 espèces typologiques ».

AMHA, au vu de ces deux sources (Grassé et l'Universalis), je serais d'avis de limiter l'usage du terme monotypique aux familles et genres.

Just my 2 cents.

Cordialement, Ltdm (discuter) 20 juin 2026 à 19:55 (CEST)

J'ai indexé l'article « nature » au projet biologie, avec une importance maximum, et créé une section microbes à compléter. Pautard (discuter) 20 juin 2026 à 11:47 (CEST)

Bonjour @Pautard,

J'ai complété la sous-section "microbes" avec du texte sourcé. Mais cela demande relecture...

J'ai aussi mis du texte dans la sous-section "animaux" mais cela de mande aussi relecture. D'autant que c'est potentiellement tellement vaste que j'ai peur d'être hors-sujet...

En ce qui concerne les végétaux, je suis sec...

J'ai aussi ajouté des sources ici et là. Mais il y a encore des affirmations non sourcées.

En espérant que cela soit utile... Ltdm (discuter) 23 juin 2026 à 17:40 (CEST)

Bonjour,

Je découvre Effets du changement climatique sur la biodiversité (ébauche), tandis que Impacts du changement climatique sur les écosystèmes (traduction) existe déjà.

Biodiversité et écosystèmes sont deux notions voisines même si pas identiques (mais bon, la dégradation des écosystèmes affecte la biodiversité), si bien que je m'interroge sur la pertinence d'avoir deux articles distincts. Ne faudrait-il pas fusionner ? Si oui, sous quel titre ? Je maîtrise mal le sujet.

Cdlt, — Jules* ^💬 1 juillet 2026 à 23:27 (CEST)

Pour moi on peut fusionner, surtout que le second article comprend Impacts_du_changement_climatique_sur_les_écosystèmes#Biodiversité. Triton (discuter) 7 juillet 2026 à 15:13 (CEST)

Bonjour à tous et à toutes, et en particulier aux utilisateurs du Taxobot (@Hexasoft, @74laprune, @Gerardgiraud, @Givet, @Salix, @Othrod, @Astrogot, @Pharma, @Yv91 et @GF38storic).

J'apporte quelques nouvelles : commencez par la mauvaise ou la bonne (?).

LD (d) 10 juillet 2026 à 15:59 (CEST)

Bonjour  LD :, j'ai envie de retenir plutôt la (future) bonne nouvelle mais avant tout je te remercie pour tout ce que tu as fait. J'ai essayé aussi de mon côté de réparer en local certains bugs (entre autres le fait que les espèces ne marchent plus avec LPSN, ça marche jusqu'au genre) mais après de multiples essais pas réussi non plus et je comprends ton découragement (je ne spoile pas) avec les changements réguliers des sites internets. Dans tous les cas, Merci pour tout ce que tu as fait et tout ce que tu feras encore. Amicalement--GF38storic (discuter) 10 juillet 2026 à 16:35 (CEST)

Yv91 (discuter) 10 juillet 2026 à 16:47 (CEST)

Je te soutiens moralement ! Et je te remercie pour tout le travail déjà accompli. Je comprends mieux pourquoi il n’y avait plus d’évolution depuis quelque temps. Ce serait chouette si tu pouvais corriger certains aspects du Taxobot (si cela ne demande pas trop de travail, comme ADW qui est ajouté aux bioref de plantes), <mode=hâte>en attendant de pouvoir découvrir ton nouvel outil.</mode=hâte> TED 10 juillet 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour LD , merci pour ce boulot ! Pour bien comprendre : ton nouvel outil remplacera à terme le taxobot ? 74laprune (discuter) 11 juillet 2026 à 11:51 (CEST)

Merci pour vos retours

@74laprune : je ne dirais pas « remplacer » (sait-on jamais que quelqu'un veuille reprendre le projet) mais disons que ce nouvel outil est un héritier qui va suivre son propre chemin. Je sais pas s'il suivra les "traces" de son "parent".

Reste qu'à lui trouver un nom pour "engager" la suite LD (d) 11 juillet 2026 à 12:14 (CEST)

Projet:Biologie/Organon ; si vous voulez tester. LD (d) 13 juillet 2026 à 15:52 (CEST)

Bravo ! TED 13 juillet 2026 à 16:06 (CEST)

Merci @LD, premier test avec une bactérie pas encore sur WP:fr. Problème, Organon prend pas en charge LPSN (smiley pleurs) donc bascule sur GBIF et sort quasiment le même squelette que Taxobot donc super (hormis que GBIF est complètement à l'ouest au niveau mise à jour classif bactéries/archées donc taxobox en retard de plusieurs guerres mais ça vient de GBIF pas de ton outil.

Testé ensuite avec Loxodonta africana (éléphant d'afrique) et ça fonctionne bien. Puis avec le renard véloce (Vulpes velox) car il a deux sous-espèces. Organon fait le job avec le squelette de l'article parfait avec les sous-espèces placées en synonymes (comme le fait Taxobot) ce qui permet entre-autres de voir si on a bien vérifié les infos et la taxobox selon la classif choisie. J'aime beaucoup le fait de pouvoir passer d'une classif (GBIF, ITIS, IRMNG) à une autre simplement en cliquant sur l'onglet adéquat. Bravo GF38storic (discuter) 13 juillet 2026 à 16:19 (CEST)

@GF38storic : par curiosité, c'était quelle bactérie ? Comme ça je regarde un peu les autres classifs (non disponibles).

Niveau lpsn (et 3 autres sources), j'ai vu qu'il fallait une inscription ou faire une demande auprès des gestionnaires ; mais je ne pouvais pas faire la demande sans d'abord publier l'outil. Après, ça pose des questions de sécurité (que je me ne me suis pas encore posées), ex. comment gérer l'authenfication distante pour un outil publique alors qu'il faut des identifiants privés  ? En testant avec cette bactérie, je pourrais au moins me renseigner en privé.

Sinon, dans la section "sources", si tu as le temps de regarder et me dire s'il en manque pour les bactéries, ce serait cool .

Je laisse chacun découvrir et donnerais mon avis sur ce que je préfère chez Organon ^^ LD (d) 13 juillet 2026 à 16:49 (CEST)

Je vois qu’Organon ajoute IPNI pour les plantes, et c’est super ! Serait-il possible d’ajouter aussi POWO ? (même structure de modèle, et même ID qu’IPNI). TED 13 juillet 2026 à 17:14 (CEST)

Bonjour  LD. Avant tout un immense MERCI pour tout le travail accompli et tous tes efforts pour essayer maintenir une aide à la rédaction, tellement pratique ! La nouvelle mouture semble déjà sur de bons rails, et même en progrès si tu arrives à inclure en plus de IPNI, POWO pour les plantes et ASM (mammal Diversity Database) pour les Mammifères. Tous mes très chaleureux encouragements (il fait encore 34°C à 18h30) pour la suite ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juillet 2026 à 18:42 (CEST)

@LD, J'ai testé Campylobacter concisus et Campylobacter concisus. J'ai aussi testé Legionella micdadei parce que je sais que GBIF se plante avec le basonyme Tatlockia micdadei. Pareil pour quelques autres o GBIF se mélange les pinceaux avec les synonymes et basonymes. Testé aussi Escherichia coli bien sûr. Côté bases bactérienne, la référence c'est vraiment LPSN. Côté bases de données bactériennes, nombre d'entre elles ne peuvent pas être utilisées car accès restreint ou car elles sont très souches dépendantes (donc bien en deçà de l'espèce). Peut-être Bacdive serait intéressante (mais souche dépendante et donc pour l'espèce, il faudrait lui adjoindre l'identifiant de la souche de ref, ce qui complique beaucoup). Pas encore tombé sur des images pour la fonctionnalité images mais le lien vers commons est très utile et permet de trouver des images. Cordialement GF38storic (discuter) 13 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

@LD : est-ce que tu préfères qu’on te remonte les questions et problèmes ici ou sur Discussion Projet:Biologie/Organon ? Il faudrait retirer le point après la date (ou {{date à préciser}}) dans {{taxobox taxon}}. Et j’ai un bug en faisant un test avec Ipomoea + filtre=végétal : pour la taxobox avec ITIS, il m’ajoute toutes les espèces en {{taxobox conflit}} entre la famille et le genre. TED 13 juillet 2026 à 20:59 (CEST)

Salut @LD, comme @TED, je pense qu'il faut qu'on liste les bugs sur la pdd de Organon. Et comme lui je confirme le résultat obtenu sur Ipomoea et l'ajout de toutes les espèces du genre en {{taxobox conflit}}. Du coup j'ai testé avec le genre Campylobacter et ça me rend le même résultat, à savoir toutes les espèces de ce genre en {{taxobox conflit}}. En testant avec la famille Campylobacteraceae, il fait la même chose en insérant dans la taxobox le code taxobox conflit comme il suit :
{{Taxobox | ordre | Campylobacterales }}
{{Taxobox conflit | genre | Sulfurospirillum | ITIS | Campylobacter | ITIS | Arcobacter | ITIS }}
{{Taxobox conflit | genre | Sulfurospirillum | ITIS | Campylobacter | ITIS | Arcobacter | ITIS }}
{{Taxobox conflit | genre | Sulfurospirillum | ITIS | Campylobacter | ITIS | Arcobacter | ITIS }}
{{Taxobox taxon | bactérie | famille | Campylobacteraceae | {{auteur|[[Vandamme]]}} & {{auteur|[[De Ley]]}}, [[1991 en science|1991]] }}.

Il le met trois fois comme le nombre de sous-taxon repéré par rapport à celui du taxon demandé.

Amicalement GF38storic (discuter) 14 juillet 2026 à 09:00 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Dormance tumorale » et « Tumeur dormante » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dormance tumorale et Tumeur dormante.

Accéder au débat

TED 17 juillet 2026 à 16:01 (CEST)

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Biologie et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 19:17 (CEST)

Bonsoir,

Une question qui vous concerne au premier chef, sur la fiabilité d'IFLScience.com : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#iflscience.com. Votre avis est le bienvenu là-bas.

Bien à vous, — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 20:50 (CEST)

PS : sur Krill antarctique ( BA, certes ancien), quatre sites web AIg différents. Certains anciennement fiables, mais dont le nom de domaine a été racheté par des acteurs qui font dans l'AIg (et donc les liens cités sur WP étaient morts). Si ça peut vous donner une idée de l'ampleur du problème auquel on va devoir faire face dans les années à venir, et dès maintenant d'ailleurs. — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 21:13 (CEST)

Bonjour ! J’ai eu l’occasion d’aller ces derniers jours à Wikimania (plus d’info pour qui ne connaîtraient pas sur wikimania:2026:Wikimania/fr), et j’y ai rencontré de sympathiques wiktionaristes qui travaillent sur l’ajout de noms vernaculaires sur le Wiktionnaire, en particulier : @bpierreb, @Bananax47 et @Aelxen. Je sais que @Ellicrum en zoologie (voir les sections de la discussion du Projet:Zoologie : Discussion Projet:Zoologie#Mammanymes, Discussion Projet:Zoologie#Noms piscicoles avec des exemples de ce que cela donne dans les articles sur Wikipédia), et d’autres aussi qui sont les bienvenus pour se joindre à cette discussion s’intéressent à ces questions du côté de Wikipédia. Je suis moi-même plus actif du côté de la botanique que de la zoologie.

Il me semble qu’il y a peut-être moyen de collaborer utilement entre les wikiprojets pour éviter de faire le même travail deux fois, pour échanger sur des sources ou autres données exploitables. Je n’ai pas d’idée arrêtée sur la manière de collaborer, et cette discussion est ouverte justement pour discuter et co-construire ce qui pourrait l’être. Et si ça se trouve, il ne sera pas possible de travailler utilement ensemble, et il n’en sortira rien.

Je n’ai pas bien moi-même l’habitude du Wiktionnaire, et je laisse aux wiktionaristes expliquer les différences entre Wikipédia et le Wiktionnaire (sur les questions de source en particulier).

Dernier point : l’idée n’est pas de débaucher des contributeurs d’un côté ou de l’autre. Les deux projets (Wikipédia et Wiktionnaire) sont utiles et distincts, et les deux projets ont besoin de contributeurs. TED 26 juillet 2026 à 16:08 (CEST)

Bonjour à toustes, merci @TED de ce petit message.
En effet je fais des contributions en "conventions internationales" , quasi exclusivement dans le domaine de la botanique. L’idée n'étant pas de faire une page simplifiée de Wikipédia, mais de mettre 2 ou choses brèves sur le végétal en question, ou le genre, ou la famille et de mettre l’étymologie qui parfois est absente de WP, ainsi que de mentionné les noms vernaculaires. Je "m‘inspire" souvent de WP pour les noms vernaculaires, mais je fais aussi des recherches sur le web, à gauche à droite pour voir le/les différent⋅s nom⋅s. C'est peut être là où il peut y avoir des surprises les noms vernaculaires sont parfois mal cernés, donnés à plusieurs plantes proches soit génétiquement et morphologiquement) ou uniquement morphologiquement mais n'ayant aucun rapport ou très lointain. Ces noms changent d’une région à l’autre, etc.
Donc tout comme je m'aide de WP pour rédiger ma page, n’hésitez pas à regarder le wix pour y piocher divers renseignements sur l’étymologie ou les noms vernaculaires. Attention en ce qui concerne les noms vernaculaires, le wix accepte TOUT ce qui est attesté (sur le net, et dans les livres) sans vérifier si cela à un "sens", une "logique" pour le botaniste, ce qui compte sur le wix, c'est que ça existe et que ça s'utilise (à tort ou à raison), dans ce domaine les confusions sont fréquentes et parfois l’erreur devient extrêmement courante avec le temps. Bpierreb (discuter) 26 juillet 2026 à 16:53 (CEST)

Salut, effectivement il y a probablement de la coopération a faire de ce côté, au niveau des sources, nous n'en utilisons globalement que pour les étymologies du côté du Wiktionnaire donc ça nous intéressera rarement, en revanche, pour les personnes qui font des listes de noms vernaculaires, n'hésitez pas a laisser la dite liste sur la page de l'entrée du wix, dans une section "Synonymes", comme ça l'information sera plus facilement accessible pour qui veut créer les pages de notre côté. Autant ne pas faire la liste 2 fois :) — Bananax47 (talk) 28 juillet 2026 à 17:02 (CEST)

@Bananax47 : l’étymologie nous intéresse aussi ! TED 28 juillet 2026 à 17:48 (CEST)

Salut (@TED,@Bpierreb&@Bananax47)

Ce sujet m'intéresse car WP:Organon récupère un tas de noms vernaculaires (ex. quand on cherche "Gadus morhua" : 1, 2), pas seulement en français.

Aussi, je sais que le wiktionnaire crée des pages comme wikt:Coleoptera et wikt:coléoptère, donc Organon pourrait s'avérer utile pour relier les deux entités.

Même si l'ambition primaire d'Organon est d'aider à créer des ébauches pour Wikipédia, cela pourrait s'étendre au Wiktionnaire, Wikispecies, Wikidata, etc. Pour le wikt, cela pourrait se rapprocher de la structure employé par le gadget de Danÿa. J'ignore où vous préféreriez en discuter, ça peut néanmoins être sur Discussion_Projet:Biologie/Organon. LD (d) 28 juillet 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjuor les biologistes ! Je suis Wikipédien en résidence au Muséum national d'histoire naturelle, et m'apprête à téléverser sur Wikimedia Commons des photos de spécimens préservés dans nos collections. Des milliers de photos d'oiseaux desséchés et de plantes dans des herbiers. Certains spécimens sont les syntypes de leur espèces.

Test avec un chardonneret :

• https://www.wikidata.org/wiki/Q140779800 (problème)
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Carduelis_carduelis_volgensis_syntype

Je voudrais ajouter leurs liens d'autorités sur Wikidata, avec une nouvelle propriété.
Est-ce que c'est de cette manière ? https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/GBIF_Specimen_(occurrence)

J'ai fait la demande pour le GBIF, mais il faudrait aussi une propriété pour le Muséum.
L'url est https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/zo/item/mo-1978-630, mais le permalien est différent : http://coldb.mnhn.fr/catalognumber/mnhn/zo/mo-1978-630.
C'est plus difficile à expliquer en anglais...

Merci par avance pour vos conseils et avis,
Bien cordialement,
Gustave en résidence (discuter) 31 juillet 2026 à 11:14 (CEST)

Ping @TED, vu récemment à la Wikimania.

@Gustave en résidence : je ne comprends absolument pas le rapport avec le GBIF.

Il y a seulement des syntypes ? ou aussi des holotypes ? des épitypes ? des isotypes ? etc.

@VIGNERON qui est expert en Wikidata. @Totodu74 s’il repasse par ici : il connaît bien Wikidata aussi, et s’intéresse aux oiseaux, aux insectes, aux spécimens types et aux images. TED 31 juillet 2026 à 11:58 (CEST)

@Gustave en résidence le test me semble bien, je ne vois pas où est le problème (les identifiants GBIF ou MNHN peuvent toujours être ajouter plus tard et "décrit à l'URL" comme tu l'a mis peux suffire en attendant). Par contre, j'aurai mis syntype directement en nature de l’élément.

J'ai fait 2-3 améliorations et voter pour la proposition de propriété identifiante GBIF. Pour la propriété MNHN, je peux faire la demande et pour l'URL il suffit de ne mentionner que le permalien.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2026 à 12:38 (CEST)

Merci pour vos retours ! Sur le GBIF, il y a des pages pour chaque spécimen dans nos collections, dont ce chardonneret. J'ai des syntypes, mais aussi des holotypes et des spécimens lambda.

Dans la nature de l'élément, j'ai mis "spécimen type", c'est synonyme de syntype, non ? Oui, je veux bien que tu fasse la demande @VIGNERON pour la propriété MNHN, avec le permalien. Je partirai demain en vacances et ne pourrai pas répondre aux questions.

Bon été et à bientôt,

Gustave en résidence (discuter) 31 juillet 2026 à 19:04 (CEST)

@Gustave en résidence : un syntype est un type de type, mais ce ne sont pas des synonymes. TED 31 juillet 2026 à 21:00 (CEST)

@Gustave en résidence Je travaille au MNHN (même si mon travail taxonomique se limite aux échinodermes). Si tu veux on pourra déjeuner ensemble à la rentrée pour discuter de tout ça ! FredD (discuter) 4 août 2026 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

L’article « Physiologue de l'exercice ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Physiologue de l'exercice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2026 à 12:34 (CEST)

Bonjour ! Culture in vitro (d · h · j · ↵) était une redirection vers Culture in vitro des végétaux vasculaires. Je l’ai transformé en très courte ébauche, puisque la culture in vitro ne concerne pas que les végétaux vasculaires, mais aussi les bactéries, Archées, algues, champignons, protozoaires, cellules animales (dont humaines), végétaux non vasculaires (mousses, etc.), etc. Je n’ai pas trop le temps actuellement, donc je le signale ici pour ne pas oublier d’y revenir plus tard, mais si d’autres veulent compléter l’article, n’hésitez pas ! TED 1 août 2026 à 12:00 (CEST)

Bonjour ! Je me permets de signaler la création du Portail:Feu. J’ai ébauché une Catégorie:Écologie du feu, l’article Écologie du feu existait déjà. Si vous avez des connaissances, des compétences ou même une simple appétence sur ce sujet, il me semble qu’il serait intéressant de compléter tout cela, en lien avec les chaleureuses actualités. TED 1 août 2026 à 12:04 (CEST)

Bonjour !

Je me suis permis d’archiver les discussions de l’année 2025 pour alléger cette page. Je me suis rendu compte à cette occasion que les archives jusqu’en 2015 étaient dans l’espace Discussion Projet, alors que les archives depuis 2016 étaient dans l’espace Projet. J’ai tout déplacé dans l’espace Discussion Projet. Et cela m’explique pourquoi une recherche dans les archives ne permettait pas toujours de trouver des discussions qui étaient dans le mauvais espace. Si vous avez cherché des infos dans les archives, vous pouvez recommencer maintenant, et cela devrait mieux fonctionner. TED 1 août 2026 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

Je viens de mettre à jour Modèle:GBIF et sa documentation.

Depuis 2024, GBIF accepte deux identifiants (souvent pour le même taxon) :

1. GBIF Backbone, un identifiant numérique correspondant à l'URL : https://www.gbif.org/fr/species/2427046
2. CheckList (Catalogue of Life Extended Release), un identifiant alphanumérique correspondant à l'URL : https://www.gbif.org/fr/taxon/62XYT

Concrètement, vous pouvez désormais écrire :

• {{GBIF | 62XYT | ''Lithobates'' Fitzinger, 1843 }} (nouvel identifiant, à privilégier)
• {{GBIF | 2427046 | ''Lithobates'' Fitzinger, 1843 }} (ancien identifiant, encore valide mais jusqu'à quand ? )

Les deux renvoient (normalement) vers la même fiche mais le nouvel identifiant est à privilégier (sait-on jamais que l'ancien disparaisse...). L'avantage de la mise à jour est de pouvoir renvoyer directement vers la fiche la plus récente et la plus complète, tout en ne cassant pas les utilisations actuelles, ni la lecture des diffs depuis l'historique.

Voir Discussion_Projet:Biologie/Organon#(commencé) #12 - gbif (@74laprune & @TED) pour les idées initiales. LD (d) 3 août 2026 à 21:44 (CEST)

 @LD ! Génial d’avoir réussi à faire les deux avec un seul modèle. Une idée (qui n’est peut-être pas bonne) : ajouter une catégorie de maintenance cachée à vider dans le cas où l’ancien identifiant est utilisé ?

Et pour tester les deux liens donnés ci-dessus :

• (fr + en) GBIF : Lithobates Fitzinger, 1843 (nouvel identifiant, à privilégier)
• (fr + en) GBIF : Lithobates Fitzinger, 1843 (ancien identifiant, encore valide mais jusqu'à quand ? )

 TED 3 août 2026 à 22:51 (CEST)

Catégoriser est une possibilité. On peut néanmoins obtenir 5000 pages (sur les ~20000) à partir de wstat :

• identifiant GBIF Backbone
• identifiant CheckList

LD (d) 3 août 2026 à 23:05 (CEST)

@LD : l’idée d’une catégorie de maintenance, c’est qu’on peut la croiser avec d’autres catégories pour scinder le travail de mise à jour en plus petites tâches faisables, par exemple les articles avec taxobox-algue et ancien ID GBIF, les plantes de la famille des Convolvulaceae, etc. wstat permet-il de faire cela ? TED 13 août 2026 à 23:58 (CEST)

Note : puisque cela n’a pas été dit, le nouvel identifiant GBIF est le même que l’identifiant Catalogue of Life. TED 14 août 2026 à 00:00 (CEST)

@TED : Catégorie:Page utilisant un ancien identifiant GBIF, elle prendra un peu de temps à se remplir. LD (d) 14 août 2026 à 00:44 (CEST)

Bonjour, Créant des pages sur de nombreuses espèces observées, une réflexion m'a été faite sur le fait d'afficher ou non les sous-genres. Il est vrai qu'une taxonomie complète est peut-être peu digeste pour un public lambda. Mais en ce qui concerne les insectes qui ont de telles micro différences, créant ces sous-genres. Je pense qu'il est important de les afficher, car il peut y avoir plusieurs sous-genres. L'on peut prendre comme exemple Tabanus nigrovittatus qui est sous le sous-genre Tabanus (Tabanus). De mon point de vue, dans ce type de cas afficher le sous-genre semble essentiel. Quels sont vos avis ? C.Farquet (discuter) 14 août 2026 à 13:05 (CEST)

Bonjour @C.Farquet, en général on met la classification le plus appropriée (experte) et la plus complète. En entomologie, il y a quelques classifications spécialisées (répertoriées sur Projet:Biologie/Bases_de_données_suivies#Insectes). Dans ce cas précis, il semble n'avoir que des classifications généralistes mais COL affiche le sous-genre, donc aucun problème à utiliser cette source et à mentionner le sous-genre.

Les outils Wikipédia:Taxobot et Wikipédia:Organon proposent des versions pré-remplies de Taxobox. LD (d) 14 août 2026 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre retour.

Je suis aussi d'accord sur le fait de mettre une taxonomie complète, mais il m'est arrivé qu'on me dise de l'alléger un peu.

Je me sers de plusieurs bases de données comme sources, mais principalement COL et GBIF. Et mes identifications d'espèces par le billet d'iNaturalist (photos que je mets à disposition des diverses espèces). C.Farquet (discuter) 14 août 2026 à 16:24 (CEST)

Bonjour @C.Farquet et @LD, dans l'éventualité de conserver le sous-genre, et dans un monde parfait, il faudrait à mon avis que 1) le titre comporte le sous-genre ; 2) qu'une page de redirection sans celui-ci soit créée (de manière à ce que le lecteur lambda puisse accéder à l'article en partant du nom "réduit") ; 3) que la page concernée par le genre liste uniquement les sous-genres (ce qui ferait gagner de la place sur ledit article sur le genre) ; 4) que toutes les pages sous-genre soient créées ; 5) et bien sûr que l'intro de l'article sur l'espèce reprenne le nom complet intégrant le sous-genre. Bon courage à tous les deux. Cordialement. PS : j'ajoute @Simon Thevenin, entomologiste, qui pourrait être intéressé par cette question.

Bonjour,

Le sujet concerne World Spider Catalog (WSC) qui fait partie des modèles gérés par Modèle:Bioref :

1. Les modèles WSC non-famille & WSC famille produisent des liens "inutiles" (qui renvoient vers la barre de recherche...), or :
   • Tous les taxons ont un identifiant. Exemple : Erigone (genre) -> 1468 -> lien vers le genre ; Linyphiidae -> 48 -> lien vers la famille ; Abapeba cleonei -> 13144 -> lien vers une espèce
   • On peut même avoir un lien vers les membres du rang et les synonymes, ex. famille et genre
2. (Plus anecdotique) Le recours à la version (ex. version 24, 24/03/2023 dans Modèle:Bioref de Abapeba) est une mauvaise pratique et est désormais obsolète :
   1. Idéalement, le second paramètre de Modèle:Bioref ne devrait accepter que des dates valides ;
   2. Chaque fiche indique les mises à jour (les dites versions).

Je suis favorable à l'abolition de ce système et j'ai deux propositions :

• Gérer le cas comme d'autres modèles gérés par Bioref, cest-à-dire utiliser plusieurs modèles : Modèle:WSC genre, Modèle:WSC famille, etc.
• Avoir un seul modèle (Modèle:WSC) qui accepterait ces paramètres : {{WSC | <rang:espèce/genre/famille> | <identifiant> | <nom du taxon> | consulté le=<date de consultation> | ancre=<ancre> }} et qui se chargerait de générer les bons liens.

Trois questions :

1. Souhaitez-vous qu'on modifie le système actuel ?
2. Quelle proposition préférez-vous ? (mon avis perso perso : autant n'avoir qu'un seul modèle)
3. Ai-je une autorisation pour initier le chantier : créer le(s) modèle(s) ; envoyer un robot à la tâche ; supprimer les modèles obsolètes ?
   • Il y a 23968 + 142 articles qui seraient concernés par un changement (autant dire la majorité de Portail:Arachnologie )

n.b. je n'ai trouvé que @NicolasMachiavel & @TED dans Projet:Arachnologie/Participants mais j'imagine que ça en intéressera plus de deux.

Pédipalpement votre, LD (d) 18 août 2026 à 17:56 (CEST)

 LD :

1. Volontiers.
2. Pour un unique modèle.
3. Feu vert pour ma part.

74laprune (discuter) 18 août 2026 à 18:35 (CEST)

Idem. TED 18 août 2026 à 20:15 (CEST)