Discussion Projet:Botanique/Archive 5

Bonjour,
J'ai une proposition de renommage à vous faire : ce serait de renommer Acacia en Acacia (genre) et Acacia (homonymie) en Acacia : en effet, pour le commun des mortels l'acacia désigne souvent Robinia pseudoacacia, pas le genre Acacia. Vos avis ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 février 2014 à 17:39 (CET)

Bonsoir. C'est pas faux, je suis d'accord avec toi. J'ai habité dans une rue des acacias et je peux te dire qu'il n'y avait pas le moindre mimosa en vue, compte tenu de la latitude . Ni de Mimosa d'ailleurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 22:07 (CET)

Pas d'accord. L'appellation « acacia » pour le robinier ne me semble pas si fréquente, elle n'est d'ailleurs pas sourcée dans l'article qui lui est consacré. On parle plus généralement de « faux acacia » (en laissant tomber le nom « robinier »).

 Salix : et des robiniers, il y en avait dans ta rue ? Moi j'habite rue des Genêts et je n'y ai jamais vu de Genista, il n'y a que des Cytisus scoparius - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2014 à 22:35 (CET)

Bonsoir.  SenseiAC : a peut-être lu, comme moi, le Mag du 8 février, qui revient sur l'origine du mimosa en France et indique « Attention au langage vernaculaire : ici, il s'agit du véritable acacia, appelé « mimosa » en français, qu'il ne faut pas confondre avec l'arbre qu'en français on nomme « acacia » et qui est en fait le robinier faux acacia (Robinia pseudoacacia) ! »^[1]. Père Igor (discuter) 12 février 2014 à 23:01 (CET)

Conflit d’édition — Ben oui Cymbella, il y en avait dans le quartier et tout le monde disait des acacias et on faisait des beignets de fleurs d'acacia, pas de robiniers . Et les abeilles en faisaient du miel d'acacia, pas de robinier ni du faux-acacia, essaie donc de vendre du miel de robinet robinier ! Le CNRTL d'ailleurs en confirme l'usage en II-A (Informations lexicographiques et étymologiques de « acacia » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). C'est le cas typique d'un nom vernaculaire qui se fiche bien de ce qu'en disent les botanistes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 23:15 (CET)

 Salix : OK, mais cela ne dispense pas de sourcer ce nom vernaculaire sur la page Robinia pseudacacia... Je raisonne sans doute trop en botaniste documentaliste et je n'avais pas pensé au miel . Les beignets je n'en ai jamais goûté et je ne m'étais jamais demandé avec quel acacia ils étaient préparés ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2014 à 16:54 (CET)

Je confirme ce que dit Salix (miam le miel et le beignet  !). SenseiAC (discuter) 21 février 2014 à 01:23 (CET)

Je suis d'accord pour le renommage à condition que l'on voit pas apparaître la chimère biohomonymique. J'ai consulté l'année dernière un ouvrage spécialisé sur le miel (ne me demandez pas le titre la bibliothèque est en travaux jusqu'au printemps) et l'expression «miel d'acacia» désigne toujours le miel de robinier. --pixeltoo (discuter) 21 février 2014 à 01:44 (CET)

Rassures-toi Pixeltoo, il n'y a à priori aucune raison de faire une page de biohomonymie sur Acacia puisque les gens confondent les noms, mais pas du tout les plantes entre elles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2014 à 09:45 (CET)

Bonjour, Phaseolus explique qu'il y a des tas d'autres haricots en dehors du Haricot commun et pourtant Haricot est le titre pour Phaseolus vulgaris, article qui ne dit rien des autres espèces. Alors, ne faudrait-il pas renommer Phaseolus vulgaris en Haricot commun et renommer Phaseolus ou bien Haricot (homonymie) en Haricot ? Du coup, il faudrait revoir aussi la Catégorie:Haricot qui est réduite (à quel titre?) aux haricots du genre Phaseolus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2014 à 12:01 (CET)

Peut être renommer Haricot (homonymie) en complexe Phaseolus-Vigna ou complexe Phaseolus-Vigna voir voir ici et te rapprocher de  Spedona :. Quand à moi je verrais bien la création d'une simple page d'homonymie permettant d'accéder au complexe mais aussi à l'haricot commun ou à Phaseolus.--pixeltoo (discuter) 21 février 2014 à 01:48 (CET)

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. Le problème, c'est qu'il y a déjà un bout de discussion sur la page destinataire. Des idées ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 23:24 (CET)

Bonjour,

L’article « Bleuet (fruit) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bleuet (fruit)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 22 février 2014 à 19:12 (CET)

Bonsoir,

J'ai entrepris sur un brouillon la rédaction d'une page sur les plantes pendant la Première Guerre mondiale. Le titre est provisoire. Je souhaite partager ce projet avec vous. Pouvez-vous s'il vous plaît me donner votre avis, compléter l'article, me faire part de données biblio intéressantes... Toute contribution sera appréciée. Je fais l'annonce équivalente sur le Portail de la 1Gm. D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 22 février 2014 à 21:48 (CET)

Il y aurait toujours une section plantes symboles Coquelicot de la Première guerre mondiale. Peut être aussi les changements alimentaires, soit les plantes cultivées à la Belle Époque qui ont été abandonnée par après. --Fralambert (discuter) 22 février 2014 à 22:24 (CET)

Bien vu, en France, le bleuet est porté les 11 novembre. A quelles plantes cultivées à la Belle Époque penses-tu ? Gtaf ^(discuter) 22 février 2014 à 22:30 (CET)

Au topinambour, mais je ne si pas s'il a été marginalisé de l'alimentation la la Première ou la Seconde. (selon l'article topinambour c'est la seconde, mais c'est pas sourcé.) C'est comme la Conquête de 1759-1760 qui a introduit la pomme de terre et le rutabaga dans l'alimentation des Canadiens. --Fralambert (discuter) 22 février 2014 à 22:41 (CET)

Avant de commencer la rédaction de l'article, je m'attendais à voir dans la biblio le topinambour et le rutabaga. Mais pas encore... Je continue ma recherche, pour vérifier si oui ou non ces légumes ont été plus cultivés pendant la 1ere GM et sinon, pourquoi cette différence avec la 2nde GM (je me souviens de discussions où ma grand-mère en gardait de mauvais souvenirs). Gtaf ^(discuter) 22 février 2014 à 22:59 (CET)

Tricholoma pardinum est présenté au label ADQ par Orikrin1998. Gtaf ^(discuter) 23 février 2014 à 00:27 (CET)

Bonjour,

Êtes-vous d'accord que j'archive une partie de la liste de discussion ? Gtaf ^(discuter) 23 février 2014 à 09:57 (CET)

Je pense que tu peux archiver les messages de 2011 à 2013 sans problème. Cdlt, VonTasha (discuter) 23 février 2014 à 12:43 (CET)

Quant à être peut-être aussi archiver 2013 (sauf peut être les derniers mois). --Fralambert (discuter) 23 février 2014 à 16:10 (CET)

Gtaf ^(discuter) 23 février 2014 à 18:33 (CET)

Si une âme charitable pouvait examiner l'historique ainsi que la discussion. La moindre de mes modification est annulée. J'ai l'impression d'avoir à affaire au propriétaire de l'article. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 23 février 2014 à 16:14 (CET)

Hello, pixeltoo ! Si tu parles de Cvbn, il serait peut-être bon de le contacter sur sa pdd pour argumenter ton point de vue (parce que sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu de message de ta part sur sa page de discussion). Si c'est une histoire de convention liée au projet, tu pourras alors le renvoyer vers ici, où on pourra le briefer de façon collégiale. Cdlt, VonTasha (discuter) 23 février 2014 à 17:01 (CET)

 VonTasha : Je suis intervenu dans la section suivante : Discussion:Yucca filifera#Récentes_interventions_de_Pixeltoo. Mais la discussion est assez confuse. Quoique je fasse l'action est annulée pour je ne sais quel motif oiseux. Par exemple le paramètre alt n'est pas renseigné alors la seconde image doit rester selon lui dans l'infobox. Il y a de forte chance que cette personne soit Jigsaww (d · c · b) qui avait le même comportement sur les articles Cocotier du Chili (d · h · j · ↵) et Yucca filifera (d · h · j · ↵). --pixeltoo (discuter) 23 février 2014 à 17:13 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Faux-nez/Jigsaww#Autre doute. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2014 à 18:04 (CET)

 Cymbella : Merci je n'avais pas vu cette section.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 02:20 (CET)

Bonjour à tous j'ai donner des arguments très précis sur les pdd de Yucca filifera ici et de Cocotier du Chili ici. Je pense que mes arguments se défendent, notamment sur les images à conserver et à annuler. Vous remarquerez que j'ai toujours réintégrer les modif pertinentes. >Mes propos ne sont pas confus et bien argumentés avec de longues explications. Bonne journée. --Cvbn (discuter) 24 février 2014 à 09:20 (CET)

Tes propos ne sont pas confus mais tu as des exigences étonnantes qui rendent la discussion difficile. Je te soupçonne par ailleurs de faire la promotion d'un domaine de la cote d'Azur. Par exemple je ne comprends pas pourquoi privilégier forcément une image surexposée dans la taxobox alors qu'on dispose d'une image qui a été reconnue sur commons comme une image de qualité. Tu m'opposes un argument historique ce que je peux comprendre alors je te propose de descendre cette image et de la placer à la place du spécimen centenaire plus bas. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 14:41 (CET)

Cette image en tête de la taxobox est essentielle car il s'agit du Yucca qui a donné son nom à la plante en 1876. Tu avais carrément supprimé cette image dans ta modif. En fait tu es intervenu de façon trop abrupte au départ en supprimant toutes les photos de l'historique et en conservant celle d'un yucca brevifolia inappropos dans l'article. Tu devrais intervenir de façon plus consensuelle. Par exemple dans les photos de l'historique, après réflexion, celle de Vilmorin n'est pas effectivement importante. Tu peux la supprimer. --Cvbn (discuter) 25 février 2014 à 09:26 (CET)

Encore une fois elle est sans doute essentielle mais elle est de mauvaise qualité. Pourquoi elle devrait elle primer sur une image de qualité ? Elle pourrait par exemple illustrer le paragraphe traitant de sa description. Non ? --pixeltoo (discuter) 25 février 2014 à 13:52 (CET)

Je suis d'accord avec pixeltoo sur ce point : une meilleure image devrait aller en taxobox, et celle-ci pourrait aller dans le paragraphe "taxonomie" où doivent être placées les infos sur le descripteur. Cdlt, VonTasha (discuter) 25 février 2014 à 15:33 (CET)

J'aimerais aussi savoir en quoi je fais de la promotion d'un domaine. Franchement, je fais des articles encyclopédiques et je ressens cette critique comme une attaque. Ca n'est pas de ma faute si le yucca de ce domaine a donné son nom à ce type de yucca. Je souhaiterais que l'on discute avec moi sans porter des jugements de valeurs qui ne sont pas fondés. Je voudrais savoir si Von Tasha approuve les premières modif de Pixeltoo qui a supprimé les photos sur Cocotier du Chili en en conservant une seule non valable et sur Yucca filifera en en conservant aussi une seule non valable. Je pense qu'il fallait que je réagisse. Tel n'aurait pas été le cas si les modif avaient été plus "soft". J'attendre votre réponse. Merci. Bonne journée --Cvbn (discuter) 26 février 2014 à 09:39 (CET)

?? De quelle modification parles-tu (date) ? Parce que après la dernière grosse suppression de pixeltoo, il restait un grand nombre de photos sur l'article, avec celle qui est surexposée en taxobox... Je ne vois donc pas quelle est "la seule image conservée non valable" dont tu parles... Cdlt, VonTasha (discuter) 26 février 2014 à 11:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je propose de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article, où j'ai aussi fait une remarque à propos des photos "historiques" .

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2014 à 11:12 (CET)

Bonjour Von Tasha, je parle de cette intervention : --Cvbn (discuter) 27 février 2014 à 10:16 (CET)

Bonjour, je rejoins l'impression de mes collègues. Qu'est-ce qui justifie de donner tant d'importance à l'importation sur d'autres continents de cette plante, et notamment la présence d'« illustrations » d'époque dans la mesure où on ne voit pas la plante dedans ? Ces documents visuels auraient un sens dans les articles consacrés aux botanistes et autres horticulteurs, mais pas ici. La découverte par les occidentaux au XIXe siècle n'est qu'un épiphénomène dans l'histoire de l'espèce. C'est un peu comme si tout ce périple en chariot et en bateau à travers le monde n'avait pour but ultime que d'offrir une fleur rare à la mourante baronne de Prailly, tant le traitement actuel est francocentré. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2014 à 11:54 (CET)

Il ne faut pas supprimer, il faut développer les autres aspects hors France de l'histoire de cette plante. Actuellement l'article peut certes paraitre déséquilibré mais c'est un article qui demande à être développé sur d'autres secteurs pour être rééquilibré. En construisant de nouvelles sections et en ne supprimant pas des sections encyclopédiques déjà bien intéressantes. Etoffons donc cet article, comme cela a été fait pour Jubaea chilensis. En soi tu n'as pas tort, mais pour compenser il faut développer et non supprimer. Ce que Je compte faire. J'aimerais bien avoir l'avis de Vontasha sur la première modif de Pixeltoo Bonne journée à tous. --Cvbn (discuter) 28 février 2014 à 09:33 (CET)

Cet aspect des choses n'est pas inintéressant, mais il ne faudrait pas tout mélanger. Dans l'article Jubaea chilensis il est par exemple àmha tout à fait déplacé de parler des spécimens conservés en serre ou dans des jardins botaniques dans "Distribution et habitat". Tout aussi étrange d'y distinguer l'introduction dans "La France, le Royaume-Uni et l'Irlande" puis "L'acclimatation de Jubaea spectabilis en France au XIXe siècle". Quand une plante ne peut pas survivre et se multiplier sans l'intervention humaine, cela n'a rien à voir avec son aire de répartition réelle. Dans ce cas, l'ours blanc, le tigre, les orchidées épiphytes ou les cactus auraient une répartition quasi mondiale puisqu'on en trouve un peu partout dans des zoos, des cirques ou bien sous serres et dans les appartements pour les plantes! Nous devons prendre soin dans les articles de bien distinguer la plante sauvage des cultivars ou autres formes sélectionnées pour l'horticulteur amateur d'exotisme. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 février 2014 à 10:11 (CET)

Bon tout cela est intéressant, je prends note des remarques de Salix, de la photo "surexposée" remarquée par Vontasha et d'autres remarques. Laissez-moi 48h et je me propose de mettre en applications certaines de ces remarques. Vous me direz s'il y a amélioration. Bonne journée. --Cvbn (discuter) 1 mars 2014 à 14:11 (CET)

Distinction plante sauvage et cultivars pour l'article Cocotier du Chili --Cvbn (discuter) 2 mars 2014 à 01:25 (CET)

Suppression des trois photos d'époque ne montrant pas la plante dans l'article Yucca filifera --Cvbn (discuter) 2 mars 2014 à 01:43 (CET)

Suite à remarque de VonTasha, photo surexposée en infobox déplacée en milieu de texte et remplacée par une photographie de la plante dans son milieu naturel au Mexique. (article Yucca filifera) --Cvbn (discuter) 2 mars 2014 à 01:58 (CET)

Je souhaite répondre aux 4 attaques qui m'ont été adressées dans la présente section ("propos oiseux", "retour d'un troll", "propriétaire de l'article" et "promotion d'un domaine sur la côte d'azur") mais comme Pixeltoo est bloqué dans une autre affaire, j'attends qu'il ait retrouvé sa liberté d'expression pour intervenir, cela me semble plus correct. Bonne journée --Cvbn (discuter) 4 mars 2014 à 11:47 (CET)

Bonsoir, en plus du contenu impressionnant de cet article, je ne pense pas que le titre soit adapté. À moins qu'il y a beaucoup de choses à dire sur le travailleur en lui même, faut-il renommer en « Bulbiculture », plus généraliste ? --77.198.150.43 (discuter) 27 février 2014 à 22:22 (CET)

Bonjour,

Pour information, j'ai créé Catégorie:Phytosociologue. Cordialement Gtaf ^(discuter) 28 février 2014 à 06:46 (CET)

Bonjour. Une nouvelle anecdote vient d'être mise en page d'accueil :

• En 1890, un tronc de Yucca filifera (photo) conservé depuis deux ans dans les collections du musée de botanique économique de Kew a été replanté dans la grande serre subtropicale et méditerranéenne parce qu'il commençait à fleurir.

Ne vaudrait-il pas mieux parler de stipe plutôt que de tronc ? De même l'article parle d'un arbre. S'agit-il d'abus de langage ou ces termes sont-ils vraiment justifiés pour cette espèce ? Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 5 mars 2014 à 23:03 (CET)

A priori les yuccas ont un stipe, mais cette espèce a un port très haut et ramifié en vieillissant. Ce site parle de stipe pour ce yucca, mais de tronc pour Y. filifera... Pour trancher, il faudrait en observer une tranche . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 00:23 (CET)

rarepalmseeds est site commercial, les anglophones font moins la différence il me semble. Ce pourrait être une erreur de traduction de trunk. Francis Hallé souhaiterait que la définition d'arbre soit plus élargit à d'autres plantes qui n'ont pas de vrai bois (cf Plaidoyer pour l'arbre).--pixeltoo (discuter) 6 mars 2014 à 14:29 (CET)

Bonjour,

J'ai placé cette anecdote en page d'accueil justement pour amener d'autres contributeurs à jeter un regard neuf sur cet article prometteur qui est encore en plein chantier !  Yelkrokoyade : tu as mordu à l'hameçon Il y a en effet encore d'autres questions, notamment de terminologie, à revoir sur cette page...

Ceci dit, sur la page Arbre on lit « En écologie, on assimile quelquefois aux arbres diverses plantes arborescentes, comme les palmiers, les dragonniers, etc. ayant développé un pseudo-tronc dur, ramifié ou non, mais qui n'est pas composé de bois véritable. Quand elle est faite, cette assimilation porte généralement sur une plante ligneuse Monocotylédone. Pour les palmiers notamment, ce pseudo-tronc porte le nom botanique de stipe. » Je proposerais de conserver le terme « arbre » et de remplacer le mot « tronc » par l'expression « pseudo-tronc (stipe) » dans l'article, mais de laisser « tronc » sur la page d'accueil.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2014 à 14:47 (CET)

Plutot en désaccord avec la proposition de  Cymbella :, lorsque nous parlons d'écologie et que nous parlons d'espèces arborescentes qui atteignent parfois la strate arborée comme certains palmiers je suis d'accord pour parler «d'arbres» toutefois lorsqu'il s'agit d'organes comme le tronc ou le stipe je préférerais que l'on garde le terme précis de stipes dans le cas du yucca. Il faudra que je relise le livre du botaniste que j'ai cité plus haut mais de mémoire il me semble que sa position iconoclaste n'aille jusqu'à remettre en cause cette distinction (tronc/stipe). --pixeltoo (discuter) 6 mars 2014 à 22:46 (CET)

On peut aussi lire « tronc (stipe) » ou mieux, « stipe (faux-tronc) » à propos de ces yuccas. La deuxième solution est à la fois correcte et didactique. Curieux en effet que le mot stipe n'apparaisse pas une seule fois dans l'article Yucca filifera... Surtout pour la photo. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 22:53 (CET)

P.S. On a un problème d'article : Stipe est actuellement une homonymie qui indique seulement pour notre cas « le stipe, faux-tronc non ramifié des palmiers (famille des Arecaceae) », or il n'y a pas que les palmiers et ils peuvent apparemment être ramifiés. Un lien vers Stipe (palmier) est donc trop réducteur et il nous faudrait un article plus généraliste comme Stipe (faux-tronc) en recyclant Stipe (palmier) pour pouvoir y rediriger Faux-tronc au lieu de Tige. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 10:44 (CET)

Oui il y a en effet un problème avec Stipe (palmier) d'accord pour la proposition de renommage en stipe (faux-tronc) sauf si quelqu'un a une meilleurs solution.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 11:35 (CET)

C'est là que l'on se rend compte que trouver des anecdotes est pas si facile Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2014 à 11:51 (CET)

Débat sans fin... mais dans tous les cas, il faut écrire Yucca filifera est une espèce d'arbre (sans 's') puisqu'on dirait en plus court Yucca filifera est un arbre. Si on garde le pluriel à arbres, il faut ensuite tout mettre au pluriel : "ces plantes sont pollinisées...", "ces plantes xérophytes..." et aussi "elle est inféodée" (car Yucca et espèce sont féminins) ou "ils sont inféodés" (les arbres). --Channer [koz a mwin] 7 mars 2014 à 12:12 (CET)

Mais n'hésites pas !--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 12:14 (CET)

 Channer :Euh j'avais mal lu la première partie de ton message. Voir Wikipédia:Oracle/semaine_43_2011#Singulier_ou_pluriel. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 12:43 (CET)

Stipe (faux-tronc), j'ai ajouté en plus les Dracaena, en voyez-vous d'autres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mars 2014 à 00:42 (CET)

Pas fan du plan. L'image du véritable tronc est elle vraiment nécessaire ? Est-ce que cela signifie que l'on pourra illustrer tronc (botanique) avec la coupe d'un stipe ? :)--pixeltoo (discuter) 8 mars 2014 à 14:32 (CET)

En même temps la confusion se fait toujours dans le même sens : on confond plus souvent un stipe avec un tronc que l'inverse, ce qui justifie qu'on fasse allusion au tronc dans l'article sur le stipe. --Yelkrokoyade (discuter) 8 mars 2014 à 15:02 (CET)

L'allusion ne me gène pas cependant mettre en avant la coupe d'un tronc risque d'accentuer la confusion. Il s'agit d'un article sur stipe et non sur le tronc. Par ailleurs cela déséquilibre la mise en page. Les gallerie centrale s'en retrouve décentrée. --pixeltoo (discuter) 8 mars 2014 à 15:24 (CET)

Voir essais de mise en page des coupes dans l'article et sur sa page de discussion. -

Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2014 à 20:57 (CET)

Bonjour, je n'ai pas le temps, mais il faudrait clarifier ces deux articles du point de vue taxinomie et variétés : Blette (plante) et Betterave. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Botanique économique#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 mars 2014 à 14:59 (CET)

Bonjour, Sur la base d'un document en anglais, j'ai réalisé le cycle de vie de la Pilulaire menue. Pouvez-vous SVP me donner votre avis. Toute remarque est la bienvenue. Y a-t-il un code couleur à adopter pour l'haplophase ? D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 17 mars 2014 à 13:36 (CET)

Bonsoir, on a une homonymie sur le genre Hystrix et du coup les porc-épics ont été renommés Hystrix (mammifère) en 2006, mais est-ce toujours justifié ? Je ne trouve rien dans les Poaceae. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2014 à 00:27 (CET)

Le genre Hystrix est encore utilisé mais la pratique actuelle serait plutôt de répartir ses espèces entre Leymus et Elymus.--Pinof (discuter) 24 mars 2014 à 18:39 (CET)

J'ai créé la page Hystrix (plante) en copiant les infos de WBR. Je pense qu'il faudrait en faire une redirection vers Elymus. Liné1, Cymbella, un avis ? Gtaf ^(discuter) 24 mars 2014 à 19:21 (CET)

Hé, hé, vous avez vous l'allure de vos plantes cactus dans Commons et Wsp ? Et la liste de jolis végétaux piquants selon Fossilworks Paleobiology Database ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 19:40 (CET)

Pour mettre tout le monde d'accord, il faudrait proposer à la convention internationale de zoologie de renommer les Hystrix mammifères en Elymus. Gtaf ^(discuter) 24 mars 2014 à 19:53 (CET)

Gtaf t'aurais pas , des fois, oublié de cocher la case "Plant" avant de lancer ta recherche dans WBR ? Parce que là c'est tout mélangé dans les références et ailleurs. Le plus logique, d'après ce que je vois, serait de rediriger Hystrix (plante) vers Elymus () et de shunter l'homonymie bifide Hystrix (deux termes seulement, dont un obsolète) pour redonner ce titre aux bestiaux, avec {{Autre}} pour les éventuels botanistes égarés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 20:57 (CET)

Conflit d’édition —(2x !) D'après wp:en, Hystrix est aussi un genre de diatomées . Le lien vers AlgaeBase donné sur la page en:Hystrix (diatom) n'est plus valide, mais j'ai retrouvé cette mention sur WoRMS. Quant à Hystrix graminée, aucune idée (moi j'en suis restée à Agropyron... ), je note seulement que ce genre semble réduit à une section du genre Elymus . Une image pour Salix (d · c · b) - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2014 à 21:07 (CET)

Dans le doute, j'ai fait de nouveau tourner WBR, v.458 cette fois. Qu'en dis-tu Salix Gtaf ^(discuter) 24 mars 2014 à 21:09 (CET)

Kew a listé quelques articles qui pourraient peut-être nous permettre d'y voir plus clair. Si quelqu'un peut les consulter ? Gtaf ^(discuter) 24 mars 2014 à 21:17 (CET)

Conflit d’édition — Ben... qu'c'est kif-kif bourricot Gtaf ! Une belle salade au porc-épic  ! Et Kew ne s'occupe pas des algues, si ?  Cymbella ils sont fous ces grands bretons ! Algae base ne donne rien comme genre homonyme . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 21:23 (CET)

Les mycologues ont très vite tranché. Le genre Hystrix proposé en 1993 a été reclassé deux ans après en Acanthonitschkea. Voir ici et là. Gtaf ^(discuter) 24 mars 2014 à 21:28 (CET)

@ Gtaf : j'ai accès à la plupart de ces articles, mais je n'ai vraiment pas le temps de regarder ça avant la fin de la semaine prochaine... - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2014 à 21:32 (CET)

@ Gtaf : j'ai chassé les intrus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 21:52 (CET)

Bon, alors est-ce qu'on maintient cet article Hystrix (plante) ou bien est-ce qu'on peut enfin le rediriger sur Elymus afin de garder le titre Hystrix pour le seul genre encore valide, celui des porcs-épics ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2014 à 18:54 (CEST)

On maintient cet article. Hystrix n'est pas équivalent à Elymus même si l'espèce Hystrix patula a été reclassé en Elymus hystrix. On voit encore par exemple beaucoup d'articles qui utilisent Hystrix duthiei. --Pinof (discuter) 31 mars 2014 à 21:30 (CEST)

D'après Kew c'est Leymus duthiei et en:Hystrix (plant) est une redirection. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2014 à 22:02 (CEST)

La question n'est pas simple, en tout cas on ne peut pas par une redirection considérer Hystrix comme équivalent d'Elymus. En l'état actuel, il me semble cohérent de laisser une entrée Hystrix (plante). --Pinof (discuter) 31 mars 2014 à 22:16 (CEST)

Dans ce cas, il faudrait ajouter des explications sourcées dans l'intro de cet article, justifiant ainsi nos choix divergeant des autres langues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2014 à 22:26 (CEST)

D'accord il faudrait ajouter des explications dans l'introduction pour expliquer comment est défini le genre Hystrix.--Pinof (discuter) 31 mars 2014 à 22:40 (CEST)

Rappel : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? n'étant pas une page de « Discussion » les notifications n'y fonctionnent pas (Aide:Notifications). Si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. Le problème, c'est qu'il y a déjà un bout de discussion sur la page destinataire. Donc un admin devra 1/archiver les anciennes discussions de la pdd, 2/fusionner les deux pages. Et ensuite actualiser les liens comme cela a été fait déjà pour la plupart des pages d'identification et le café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2014 à 16:27 (CET)

Bonjour les botanistes; votre avis svp sur les articles Mésocarpe (d · h · j · ↵) (existant depuis 2007) et Épicarpe (d · h · j · ↵) , que Patrick Rogel a blanchi pour motif "simple définition" , question identique pour Péricarpe (d · h · j · ↵) existant depuis 2005 et blanchi ici . Je propose de les conserver, ou au moins regrouper les informations dans un article plus général, par exemple en tant que redirection vers Fruit (botanique). Qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 31 mars 2014 à 14:45 (CEST)

S'il s'agit de créer un article pour une simple définition, au temps faire un lien vers le wiktionnaire. Sur wikipedia, l'idée d'une redirection de ces mots vers fruit me paraît bonne. Gtaf ^(discuter) 31 mars 2014 à 16:43 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pilularia minuta » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Gtaf ^(discuter) 4 avril 2014 à 01:23 (CEST)

Bonsoir, Pensez-vous que cet article soit du niveau BA, voire ADQ ? Je pense qu'il est exhaustif. Quelques détails manquent, faute de les avoir trouvés. Voudriez-vous, je vous prie, m'apporter tout conseil me permettant de l'améliorer. Merci. Gtaf ^(discuter) 4 avril 2014 à 01:23 (CEST)

La page scaevola devrait être renommée, puisqu’un personnage historique, un prénom et un genre botanique se nomment de façon identique. Quel serait le meilleur titre ? azoée ¿∞?

Scaevola (homonymie). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2014 à 12:06 (CEST)

Hello ! J'ai toujours autant de difficultés à créer des articles sur des espèces (notamment quand elles sont d'un genre monotypique), que ce soit pour les sources, le nom binominal et la présentations du taxofoutoir de la taxobox... et je suis en train de traduire enrichir l'article sur Maracaibo. Pour ce faire, j'ai déjà créé Bowdichia virgilioides et Curatella americana (du genre monotypique Curatella) mais je ne suis pas du tout sûr que la présentation soit conforme aux articles habituels, si quelqu'un pouvait regarder... et éventuellement créer les articles suivants...

• Axonopus canescens
• Collaea angustifolia
• Acacia glomerosa
• Copaifera venezuelana
• Myrospermum frutescens
• Piptadenia flava
• Borreria
• Bulbostylis capillaris
• Copernicia tectorum
• Xylopia aromatica
• Bulnesia arborea
• Bourreria cumanensis
• Gyrocarpus americanus
• Jacquinia pungens
• Stenocereus griseus

Merci à toutes les bonnes volontés... Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 14:53 (CEST)

Cette remarque - déplacée par moi en page de discussion faite par une IP est-elle juste ? p-e 17 avril 2014 à 10:29 (CEST)

Bonjour P-e. Diospyros crassiflora est le véritable ébène d'Afrique, selon Pl@ntUse. J'ai ajouté dans l'article en référence un document du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. Cordialement. Gtaf ^(discuter) 21 avril 2014 à 18:25 (CEST)

Merci ! p-e 21 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sativa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2014 à 21:43 (CEST)

Il manque un article sur le placenta chez les fruits. Plusieurs articles renvoient à tort vers le placenta des mammifères.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 22 avril 2014 à 21:52 (CEST)

Placenta (botanique), ébauche minimale à développer (guère plus développée que « Une pomme est un fruit » !) Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2014 à 22:39 (CEST)

Hello ! Que faire en cas d'homonymie de genre entre les deux clades Animalia et Plantae ? Il s'agit d'Appendicularia qui désigne en l'état le genre de tuniciers pour Animalia, mais pour Plantae, désigne un genre de la famille des Melastomataceae. Règle-t-on l'homonymie avec le règne en latin entre parenthèses ? Ou avec le nom du clade supérieur ? Chordata pour Appendicularia (existant, mais à renommer pour transformer en homonymie) et Melastomataceae pour l'espèce végétale ? auquel cas on aurait Appendicularia (Chordata) ou Appendicularia (Animalia) et Appendicularia (Melastomataceae) ou Appendicularia (Plantae) ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 14:34 (CEST)

Si c’était moi qui décidait je ferais comme sur commons ou Wikispecies [[Nom_du_genre (nom scientifique de la famille)]] ainsi tous les cas seraient réglés. Ça nous éviterait d'utiliser le terme «végétal» qui englobe en botanique tout ce qui n'est pas animal. Mais dans le cas présent la règle c'est [[Nom_du_genre (genre végétal)]], [[Nom_du_genre (genre animal)]]. Comme pour Viola : [[Viola (genre animal de lépidoptères)]], viola (genre végétal). Encore que nous avons le cas très contesté de Pan (animal)... Cordialement.--pixeltoo (discuter) 23 avril 2014 à 16:45 (CEST)

Salut, tu peux regarder ce qui existe actuellement ICI.

Il existe aussi bien Abronia (botanique) que Absinthe (plante), Ada (orchidée)

Bref tout existe. Amitiés 24 avril 2014 à 10:26 (CEST)

je n'ai pas eu le retour du projet Zoologie, questionné en termes identiques, mais j'ai l'impression que la solution de Pixeltoo (d · c · b) règle le problème de l'imprécision du terme adéquat pour résoudre l'homonymie. Quoique ici, il ne s'agit pas de la famille pour la classe de tuniciers... Je vais régler l'homonymie avec le clade supérieur (dans les deux cas, l'un sera l'embranchement et l'autre la famille... Nonopoly (discuter) 24 avril 2014 à 10:40 (CEST)

nonopoly (d · c · b) C'est juste une proposition. Je n'ai pas vu que ma solution était inopérante dans un des cas. Je n'avais pas vu le problème dans son ensemble. Dans le cas présent on pourrait utiliser Appendicularia (genre), Appendicularia (classe)..--pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 11:15 (CEST)

Bah, il n'y a jamais eu consensus pour le terme à choisir pour la résolution d'homonymie, donc la solution que tu as proposée est a priori aussi satisfaisante que le type de clade. Le jour où on statuera définitivement sur la façon de résoudre les homonymies.... C'est juste que comme je participe aux deux projet Zoo et Bota que par hasard, je ne me souvenais pas s'il y avait un consensus moins mou que pour les homonymies habituelles... Mais non... dont acte. Nonopoly (discuter) 24 avril 2014 à 11:36 (CEST)

C'est à dire que la proposition que j'ai formulée est très loin de ce qui se fait habituellement ici sur fr. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 11:50 (CEST)

C'est vrai que par le type de clade, ça serait peut-être aussi lisible, mais dans les cas où il s'agit de deux clades identiques (genre par exemple, ce que je viens de faire avec Gravesia... homonymie que j'ai résolue avec le clade supérieur entre parenthèses... à défaut de trouver mieux...) Nonopoly (discuter) 24 avril 2014 à 12:42 (CEST)

Il n’y a aucune règle, et surtout pas pour indiquer « genre végétal » ou « genre animal ». Tout ce que l’on a, c’est ce sondage qui a eu lieu sur le Café des Biologistes, avec quasi-unanimité contre l’indication « genre », etc. (il n’y avait que Zyzomys pour, mais il n’avait pas compris qu’on parlait d’homonymie entre genres zoologique et botanique, et il parlait d’homonymie avec d’autres domaines), et, pour les autres avis, un partage entre la série (zoologie), (botanique), (bactériologie), (virologie), et la série (végétal), (animal), (bactérie), (virus).

NB : un des arguments était à l‘époque que c‘était en fonction des noms des Codes internationaux de nomenclature, et depuis, le CINB a été renommé Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. Je pense donc qu’il faudrait plutôt utiliser (algue), (champignon), (plante) à la place de (végétal) ou (botanique).

Un truc comme Gravesia (Melastomataceae) laisserait penser qu’il pourrait y avoir d’autres genres Gravesia dans d‘autres familles botanique, or le CIN ne le permet pas ! On ne pourra jamais avoir Gravesia (Papaveraceae) par exemple. L’avantage de Gravesia (plante), c‘est aussi que l’on peut faire le lien sans savoir quel est le nom de la famille, et sans maintenance à faire en cas de changement de classification, de déplacement dans une autre famille ou de changement de nom de la famille. TED 12 juillet 2014 à 14:17 (CEST)

Dans Diagnose#Botanique, il y a une longue énumération avec des termes de botanique que bien peu de gens connaissent. Si quelqu'un est assez courageux pour la rendre plus lisible (quitte à supprimer des éléments), ce serait bien. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 avril 2014 à 22:06 (CEST)

Je connais ces termes, mais je ne vois pas l’intérêt de cette liste dans cette article. J'ai donné mon avis sur Discussion:Diagnose. Falco peregrinus ^(d) 21 mai 2014 à 00:59 (CEST)

Bonsoir. J'ai catégorisé une redirection (un synonyme) vers le bon nom scientifique, à savoir Navia igneosicola redirigé vers Navia arida, car j'étais persuadé que, comme dans le projet:Zoologie, les redirections (nom vernaculaire, synonyme) sont catégorisés comme l'article principal, afin que lors d'une recherche dans la catégorie, on puisse trouver les synonymes. Mais cette catégorisation a été supprimée. Qui a raison ? Nonopoly (discuter) 29 avril 2014 à 21:35 (CEST)

Tu as parfaitement raison Nonopoly. C'est quoi ce commentaire de diff' : « catégorie en anglais » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 22:09 (CEST)

Bonjour, par principe et à l'aide de Projet:Correction syntaxique je croyais que les catégories ne pouvaient pas se trouver sur des pages de redirection. Je travaille depuis longtemps sur ce projet et il m'arrive de commettre des erreurs. Il s'agissait donc d'un faux positif et je m'en excuse. @Nonopoly « Category: » au lieu de « Catégorie: », simple question de compréhension pour tout wikipédien. Voir . Karl1263 ^discuter 30 avril 2014 à 11:50 (CEST)

Du coup, tout le monde a raison, la catégorie était bien en anglais !! disons que je passe de Commons (langue d'usage, l'anglais) à la Wikipédia en français... du coup...j'ai du glissé un Category plutôt qu'un Catégorie, à force de taper ça à la main... j'ai rectifié, ce petit outil semble intelligent. Pour ce qui est de la catégorisation des redirections de taxons, elle est spécifique au règne du vivant (zoologie, botanique, champignon, etc.) et tout le monde ne peut pas tout savoir . Bonne suite. Nonopoly (discuter) 30 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Bonjour,

L’article « C. sativa ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C. sativa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

L’article « C. sativus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C. sativus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sativus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Bonjour,

L’article « Sativum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Bonjour, avez-vous un équivalent de Projet:Zoologie/Catégories zoologiques pour expliquer la logique des catégorisations d'articles de botanique aux débutants ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mai 2014 à 19:56 (CEST)

Bonjour ! Projet:Zoologie/Catégories zoologiques est un texte assez ancien sur WP (pour l’essentiel de 2006 ou 2007). À l’époque, le projet:botanique avait décidé de suivre les recommandations du projet:zoologie et de ne pas en créer de nouvelles. Il y aurait sûrement besoin de remettre tout cela au clair, et à jour ! TED 15 mai 2014 à 00:08 (CEST)

 TED Pour la zoologie, je l'avais actualisé en 2011, et ça a l'air de toujours fonctionner, en particulier la latinisation des catégories qui progresse. Hormis peut-être des catégories intermédiaires qui se glissent parfois entre famille et espèces, je n'ai pas rencontré vraiment de contradicteurs. A priori, comme les espèces d'un même genre sont souvent pléthoriques en botanique, les catégories par genres ne doivent pas être aussi superflues qu'en zoologie, non ? En tout cas, des directives écrites ne seraient pas du luxe en botanique, ne serait-ce que pour dire : on suit la zoologie, à moins de renommer Projet:Zoologie/Catégories zoologiques en Projet:Biologie/Catégories zoologiques et botaniques ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2014 à 00:36 (CEST)

WP:KISS : Projet:Biologie/Catégories biologiques ? (sinon, y’aura encore des râleries du côté des moisissures, des virus, des bactéries et autres Archaea).

En 2011, il me semblait que tu avais seulement ajouté des exemples, mais je n’ai pas regardé dans le détail.

Il me semble qu’il y a quelques détails à revoir, comme les inclusions ou exclusions aux bornes (un genre est dans une famille, une famille dans un ordre, etc.). Il me semble qu’un article ne devrait pas être dans une catégorie portant son propre nom. TED 15 mai 2014 à 01:32 (CEST)

Je ne sais pas comment fonctionne la classification des autres règnes, mais pourquoi pas. Dans ce cas, tant qu'à faire simple : Projet:Biologie/Catégorisation . Que l'article d'une famille, par exemple, soit catégorisé dans sa propre catégorie-famille n'est pas illogique (c'est là que bon nombre de lecteurs le chercheront), et ce n'est pas gênant du moment que cette catégorie-famille apparaît dans la catégorie-ordre. Amha, peu de monde pense à regarder le {{Article principal}} exilé dans l'en-tête de catégorie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2014 à 01:50 (CEST)

Hello, je suis en train (et j'ai bientôt fini d'ailleurs) de reprendre tous les articles de la Catégorie:Bromeliaceae pour une mise en forme générale. Bien que cela ne soit pas la norme que j'ai vue, j'ai décidé de catégoriser les genres dans la catégorie du genre et celle de la famille. Et chaque espèce dans la seule catégorie du genre, même s'il est monotypique (il faut considérer aussi que certains genres n'ont pas toujours été monotypiques, genre Cottendorfia, associé à la Catégorie:Cottendorfia qui recense tous les synonymes désormais placés dans le genre Lindmania et que donc, les catégories sont pour le moment peu fournies mais potentiellement davantage), de façon à pouvoir brosser un portrait exhaustif de la nomenclature. Est-ce que vous pensez que la solution est reproductible pour les autres familles ? J'ai par ailleurs ajouté une clef de tri pour la catégorie du genre selon l'épithète pour pouvoir le classer visuellement. Qu'en pensez-vous ?

Toutefois, je rencontre un problème avec la catégorie des Catégorie:Tillandsia dont la plupart des articles ont été crées et développés par Phytophilus (d · c · b) qui, malheureusement, n'a plus contribué depuis août 2011. Ils sont tous présentés sous un même modèle par trop scientifique et non-encyclopédique (grand public, je précise, pas dans le sens où ce ne serait pas admissible). Je me permets une remise en forme plus standard, et j'aimerais savoir si vous y voyez un inconvénient... Voir ce que ça donne sur Tillandsia albida, qui présente, de plus, un problème de mise en forme de ref que je n'arrive pas à régler (je dois avoir des peaux de spécialité charcutière devant les yeux je pense...) et si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil ? Nonopoly (discuter) 14 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Pour les genres, ce n‘est pas la peine de les catégoriser dans la catégorie du genre : il suffit de mettre {{article principal}} dans la description de la catégorie. L’article sur le genre ne devrait être que dans la catégorie sur la famille.

Pour les synonymes, je te conseille de créer une catégorie sur le modèle de Catégorie:Synonyme d'espèce d'araignées (nom scientifique) pour les regrouper.

Il me semble que c’est du bon boulot sur Tillandsia albida. Petit point de détail de typo : en botanique, tous les noms scientifiques sont écrits en italique.

Pour le problème de référence : il manquait un </ref>.

Une remarque au passage (mais tu n’es pas responsable) : la Catégorie:Famille botanique ne devrait pas contenir les catégories sur les familles, mais seulement les articles ! Car ainsi, on se retrouve à avoir dans l’arborescence de la catégorie tous les articles sur les genres et espèces qui sont dans les catégories des familles… alors que ce ne sont pas eux-mêmes des familles botaniques. Je pense qu’il faudrait supprimer les catégories qui sont dans Catégorie:Famille botanique : des avis ? TED 15 mai 2014 à 00:28 (CEST)

mmm, quelques remarques... :

• je me suis évertué à supprimé les italiques au-dessus du genre car je pensais que c'était la même chose que pour la zoologie...argh.... il va falloir que je reprenne tous les Bromeliaceae en Bromeliaceae si j'ai bien compris... Si quelqu'un veut faire tourner un bot sur l'arborescence Catégorie:Bromeliaceae, ce serait bien... mais en excluant le terme dans la taxobox dont la modèle fait qu'il apparaît en italique sans que le code ne l'impose.
• si j'ai catégorisé le genre dans la catégorie du genre correspondant, c'était pour être exhaustif, mais le lien vers l'article détaillé suffit, je comprends mieux le système, plus logique et j'irai supprimé cette catégorie redondante.
• pour les synonymes, ta solution est intéressante de façon à regrouper tous les synonymes ensemble, probablement sous la catégorie, sauf avis contraire Catégorie:Synonyme d'espèce de Bromeliaceae (nom scientifique), mais je souhaiterais conserver également une catégorie par le genre auquel elle n'appartient plus, c'est le seul moyen de les regrouper puisque les articles des genre disparus ou fautifs sont redirigés. Cela permettrait de voir quelles sont les espèces d'un genre qui ont été incluses dans un autre. Voir les exemples parlants que j'ai choisis au-dessus, toutes les espèces de Catégorie:Cottendorfia ont été incluses dans Lindmania à l'exception de Cottendorfia florida désormais monotypique dans son genre, ou encore Catégorie:Pitcairnia où, au moment j'écris ces lignes, 7 espèces sur 33 sont des redirections soit vers une espèce du même genre, soit dans un autre.
• Pour ce qui est des Tillandsia, je vais poursuivre petit à petit la mise en forme, probablement à partir de demain.
• Pour ce qui de la Catégorie:Famille botanique, je n'ai pas d'avis, n'ayant pas tout saisi... (l'heure matinale sans doute)...

Merci pour ce premier retour Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 08:37 (CEST)

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Sur le stand Wikipédia de l'Open Bidouille Camp (Bordeaux), on nous a posé la question de la fiabilité de l'affirmation « La vitesse de croissance peut chez certaines espèces être spectaculaire, jusqu'à un mètre par jour » (Bambou). En cherchant sur la version Anglaise, on ne trouve pas les mêmes chiffres. Quelqu'un qui connait le sujet pourrait-il regarder ? Merci --@zotte (discuter) 18 mai 2014 à 14:34 (CEST)

Multiple disturbances accelerate clonal growth in a potentially monodominant bamboo

J'ai « Culms typically grow 2–4m tall, but up to 8 m is reported historically (Judziewicz et al. 1999). Culms attain full size within weeks of sprouting and can persist for several years. »

Je n'ai que survolé l'article, il y a peut-être plus précis dedans.

Ça convient ?

Cheers, Thouny (discuter), le 18 mai 2014 à 14:43 (CEST)

J'ai trouvé : "reported growth rates of 250 cm (98 in) in 24 hours."

Plus du double de la VF... --@zotte (discuter) 19 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Trouvé, mais où ? Thouny (discuter), le 19 mai 2014 à 18:49 (CEST)

Dans l'article Wikipédia du Bambou en Anglais --@zotte (discuter) 19 mai 2014 à 19:20 (CEST)

http://books.google.fr/books/about/The_book_of_bamboo.html?id=h2BYBLIJww0C&redir_esc=y

« An astonishing compendium of bamboo science, covering more than 1,200 species from 4 inches to 100 feet high (one species has been known to grow 4 feet in 24 hours). » Après, pour plus de détails, il faut acheter le bouquin ^^ (60€ seulement chez Amazon, une affaire !)

Thouny (discuter), le 19 mai 2014 à 20:43 (CEST)

L'info que j'ai écrite précédemment était issu du même livre et donne pas les mêmes infos ( Farrelly, David (1984). The Book of Bamboo. Sierra Club Books. (ISBN 0-87156-825-X)).

"Bamboo is one of the fastest-growing plants on Earth, with reported growth rates of 250 cm (98 in) in 24 hours.[2]" --@zotte (discuter) 19 mai 2014 à 23:00 (CEST)

Arf, voui, zut, flûte, désolé.

Bon mais du coup y a une source, c'est déjà ça, et le bouquin a l'air de faire référence. Mais peut-être qu'un membre du projet possède ce livre (soyons fous) et pourra donner la référence de l'espèce. Ou, sinon, faut aller poser la question sur le Projet anglais.

Thouny (discuter), le 19 mai 2014 à 23:06 (CEST)

Ok ok, j'attends un peu voir si quelqu'un sait... Sinon, je poserai la question là bas. Merci ;) --@zotte (discuter) 21 mai 2014 à 18:58 (CEST)

Bonjour, nous avons ce livre à la bibliothèque, mais je n'aurai pas le temps de regarder ça avant ce week-end. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 21:27 (CEST)

Hallelujah !
Je pense que ce n'est pas si pressé ^^
Merci de vous en occuper, j'avoue que cette histoire a piqué ma curiosité !
Cheers, Thouny (discuter), le 21 mai 2014 à 21:51 (CEST)

Bonjour, quelqu'un signale (sans fournir de source) que la pariétaire serait présente dans l'ouest de la France contrairement à ce qui est affirmé ici Pariétaire_officinale#Habitat.2C_R.C3.A9partition. Bon weekend, Frakir 23 mai 2014 à 16:14 (CEST)

Bonjours les botanistes,
En naviguant au hasard à travers l'encyclopédie, je suis tombé sur cette page : Arctostaphylos alpinus, alias le Raisin d'ours des Alpes. Quelqu'un a une idée d'où vient ce nom ? Ça permettrait d'enrichir un petit peu l'article et je pense que ce pourrait faire une belle anecdote pour un "Le saviez-vous ?".
Cordialement. SenseiAC (discuter) 27 mai 2014 à 08:09 (CEST)

Bonjour  SenseiAC J'ai trouvé déjà pourquoi Arctostaphylos uva-ursi est appelée familièrement « sac-à-commis » par les canadiens francophones cf. ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 09:07 (CEST)

Si « sacacomi » est bien Arctostaphylos uva-ursi, la forme sac-à-commi est plutôt une forme fautive. --Fralambert (discuter) 27 mai 2014 à 14:52 (CEST)

Il faudrait vous mettre d'accord entre vous et à comparer avec la page 102 . Cela me fait penser à notre « Mariage pluvieux, mariage heureux » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 15:15 (CEST)

Bof, la commission de toponymie donne à lac Sacacomie au moins trois espèces de plantes dont aucune dans la même famille. Le seul lien est qu'ils servent de mélange à tabac. --Fralambert (discuter) 27 mai 2014 à 15:51 (CEST)

 Fralambert Ce qui prouve que fumer embrume le cerveau . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mai 2014 à 16:26 (CEST)

 SenseiAC et Salix Je pense que j'ai trouvé un semblant de réponse pour le raisin d'ours . Si je me fit à ce que dit Agriculture et Agroalimentaire Canada, ses fruits, qui persiste l'hiver, serve souvent de premier aliments printaniers aux ours. --Fralambert (discuter) 28 mai 2014 à 00:03 (CEST)

@Fralambert J'avais vu ça ailleurs, mais dans des sites insuffisamment fiables pour WP... Bravo pour la source ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mai 2014 à 00:06 (CEST)

Merci bien pour ces infos . Je note juste que là c'est A. uva-ursi qu'ils appellent raisin d'ours, et pas A. alpinus/a. Le nom générique de raisin d'ours couvre-t-il en fait plusieurs espèces ? Tout le genre Arctostaphylos, ou seulement une partie, ou aussi d'autres espèces similaires ? Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 mai 2014 à 02:43 (CEST)

C'est dur à dire vu le nombre d'espèces vs celles présente dans la francophonie. VASCAN semble préféré « busserole » pour ce qui n'est pas A. uva-ursi, voir busserole alpine pour Arctous alpina (Ils en fument du bon, ils ne sont même pas d'accord sur le nom scientifique). Le Centre du réseau suisse de floristique et Tela Botanica semble d'accord pour « raisin d'ours des Alpes ». J'aurait tendence à dire que « raisin d'ours » et réserve à ses deux espèces, les autres étants des « busserole » (voir A. columbiana et A. rubra. --Fralambert (discuter) 28 mai 2014 à 03:57 (CEST)

@SenseiACComme la plupart des noms vernaculaires leur attribution est assez approximative, du fait qu'il y a rarement un botaniste dans le coin pour différencier deux espèces qui se ressemblent plus ou moins à vue de nez. Et puis, à cela, s'ajoutent les traditions locales ou même familiales : dans mon jardin, ceci restera par exemple toujours une « doche » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mai 2014 à 16:48 (CEST)

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre les deux. Je pensais que c'était des synonymes. Merci d'avance. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 mai 2014 à 22:58 (CEST)

Huuuu, je ne suis pas spécialiste et je n'ai pas écrit ces articles, mais il me semblait que les monocarpiques étaient toujours des végétaux supérieurs vivaces, alors que les hapaxanthes incluaient aussi les végétaux supérieurs annuels et les végétaux inférieurs, mais il est possible que je me trompe... Cdlt, VonTasha (discuter) 29 mai 2014 à 09:35 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Il me semble en effet que ces deux termes sont synonymes (voir les interwikis, botanique.org et reverso). Seuls les anglophones distinguent en:Hapaxanth de en:Monocarpic pour dire que c'est synonyme, mais que hapaxanthe s'emploie principalement pour les palmiers et les bambous. Les deux pages pourraient sans doute être fusionnées... - Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2014 à 22:22 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Monocarpique et Hapaxanthe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 juin 2014 à 23:19 (CEST).

coucou ! siouplé m'sieurdames j'aurais besoin de vos lumières à propos de la petite fleur étoilée gris mauve et de la fleur blanche un peu plus grande derrière la marguerite sur les genoux de la dame (cliquer sur la deuxième vignette à gauche en bas de la page pour agrandir) ! merci d'avance ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour mandariine, je dirais des bleuets Centaurea cyanus et pour l'autre un Geranium sauvage ou un Erodium ? Pour ce type de demande, il y a d'ailleurs une page dédiée : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juin 2014 à 18:44 (CEST)

ah oui merci salix ! je m'y transporte et on se retrouve là-bas si tu veux participer à la suite du petit jeu avec plein d'autres fleurs/plantes à deviner dans une image peut-être plus parlante en plein écran ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2014 à 21:39 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour à toutes les deux, si je comprends bien ce n'est pas le bleuet dont  mandariine demandait l'identification, mais la petite fleur étoilée gris mauve dont un exemplaire se trouve sur le bleuet et deux autres à l'avant-plan. Ceci dit, je n'ai aucun autre nom à proposer que Geranium ou Erodium... - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2014 à 21:44 (CEST)

oui c'est ça c'est la petite étoile et aussi une autre fleur plus grande aux pétales souples et blanches derrière la marguerite ! j'ai lancé un petit jeu ici : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?#les fleurs des champs de louis janmot pour l'ensemble des pantes du tableau si ça te dit aussi cymbella ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2014 à 21:52 (CEST)

Rappel sur le bistro d'hier : liste d'articles ayant perdu leur label en botanique :

Comment fait-on pour déterminer si un article a été un jour labelisé ou non ? Cdlt, VonTasha (discuter) 17 juin 2014 à 11:38 (CEST)

 Pseudo Par l'historique, dans l'encadré "Autres discussions", mais c'est vrai qu'on pourrait s'attendre à le trouver dans une catégorie cachée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juin 2014 à 22:30 (CEST)

Hello. Je viens de créer cette ébauche dans le cadre de la création des espèces de Bromeliaceae. Toutefois, un petit problème se pose, par manque d'habitude de ma part. La seule ref Internet accessible semble être Tropicos. L'espèce n'est pas mentionnée par les autres sources (Kew, The Plant List, etc.). Je comptais indiquer B.Holst comme découvreur dans la taxobox, et à la lecture de Tropicos, je vois que le champ Annotation indique ined. Que faire selon vous ? Nonopoly (discuter) 17 juin 2014 à 11:12 (CEST)

Hello, Nonopoly. Je l’ai trouvé sur The Plant List, qui déclare le taxon comme accepted... Par contre, je ne sais pas si Tropicos et The Plant List suffisant à légitimer un taxon ? Cdlt, VonTasha (discuter) 17 juin 2014 à 11:20 (CEST)

Salut Nonopoly. Hélas, comme tu le pressens, ce nom de ce taxon est problématique. Il est absent de la base de l'IPNI. Et il est absent de Kew, qui dresse portant l'inventaire censément exhaustif des noms d'espèces de Brocchinia valides ou non. The Plant List faisant de l'agrégation, on ne peut s'y fier (j'y reviens). Tropicos est un bon site mais qui ne se suffit que rarement à lui-même.

En l'occurrence, Tropicos donne bien un indice sur le statut de ce nom d'espèce (et non sur l'espèce, nuance). En effet, ce nom est tiré de Flora of the Venezuelan Guayana Project. Et ce nom est forcément accepté par cet article, puisque c'est cet article qui propose le nom, semble-t-il. Or, Tropicos indique pour cet article précise : « Main flora entry. Used to mark information prior to flora publication. NOT A PUBLICATION SHOULD NOT BE USED FOR CITATION ». Bref, on nous dit que cet article ne devrait pas être pris en compte pour une citation. Il s'agit d'une "ébauche" de l'article et non d'un article à part entière, semble-t-il. On notera que l'auteur crédité est Steyermark. Là encore, c'est à prendre avec des pincettes : il était mort depuis 7 ans en 1995 (Certes, ça pourrait être une oeuvre posthume). Donc pour Tropicos, c'est un nom accepté par cet article (j'ai failli dire par cette publication. Or non, ce n'est justement pas une publication). Et après, The Plant List nous fait un beau biais typique de l'agrégation robotique : le nom est présenté comme accepted, tout court. Et par accepted, on comprend valide. Et l'on fait fausse route. A bas les agrégateurs !

Une petite recherche, sur the IPNI, des Bromeliaceae décrites par Bruce Holst nous donne ceci : . On voit qu'en 1997, il a participé à une Flora Venezuelan Guayana. On peut penser qu'il s'agit de la véritable publication qui a, elle, valeur de référence. Il semble qu'alors Brocchinia pygmaea ne soit plus citée. Pourquoi ? On peut faire plein d'hypothèses...

Le problème est de quoi faire, maintenant. Ce nom n'est pas tiré d'une publication, il n'est donc pas présent sur les listings les plus sérieux. Ce nom est une proposition de nom scientifique mais n'étant pas enregistré, ça ne reste une proposition morte dans l'oeuf... --82.255.91.102 (discuter) 19 juin 2014 à 14:34 (CEST)

PS. Pour moi, prendre The Plant List comme référence est tout sauf à faire. Par exemple, pour Brocchinia rupestris, il y a 2 sites de référence mais c'est bidon, toutes les références viennent en réalité du second site, celui de Kew. --82.255.91.102 (discuter) 19 juin 2014 à 14:44 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Monocarpique et Hapaxanthe et Hapaxanthique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 juin 2014 à 11:38 (CEST)

Bonjour,

A la suite d'une demande, j'ai supprimé Écozone afrotropicale : plantes à spores par nom scientifique (A) puisqu'elle ne contenait aucun contenu utile depuis 10 ans et qu'aucune des autres lettres de l'alphabet n'avait été créée. Que faut-il faire de la liste chapeau Écozone afrotropicale : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) qui est liée depuis quelques autres pages ? Cette page a-t-elle une chance d'être remplie un jour et surtout d'être à peu près à jour ?

La situation est la même pour les autres zones climatiques

• Écozone néotropicale : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) même état que la zone afrotropicale
• Écozone indomalaise : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) même état que la zone afrotropicale
• Écozone néarctique  : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) : 10 Botrychium
• Écozone paléarctique : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) la plus variée.
• Écozone australasienne : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) moins de 10 noms
• Écozone antarctique : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) page jamais créée.
• Écozone océanienne : plantes à spores par nom scientifique (d · h · j · ↵) moins de 10 noms.

La situation des plantes à graines est plus contrastée (mais je pense que les listes sont tout aussi incomplètes) :

• Écozone afrotropicale : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵)
• Écozone néotropicale : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵) organisée en sous-pages alphabétiques.
• Écozone indomalaise : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵)
• Écozone néarctique  : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵)
• Écozone paléarctique : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵) organisée en 2 niveaux de sous-pages alphabétiques comme Écozone paléarctique : plantes à graines par nom scientifique (AC)
• Écozone australasienne : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵)
• Écozone antarctique : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵) page jamais créée.
• Écozone océanienne : plantes à graines par nom scientifique (d · h · j · ↵)

Dans tous les cas, les listes n'ont pas bougé depuis leur création en 2004. Faut-il les conserver ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 juin 2014 à 21:54 (CEST).

Sur ce genre de liste, je rejoins l'éditorial de la page de FloraQuebeca, Donc plutôt à supprimer. --Fralambert (discuter) 23 juin 2014 à 02:11 (CEST)

A la vue des stat' de visites de la plus fournie d'entre toutes (robots inclus), je virerais. Mais par égard pour le travail que cela représente il faut peut-être les recopier dans un coin de projet avant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2014 à 23:54 (CEST)

En terminant la suppression des "plantes à spores", j'ai découvert cette demande de SI de 2007 et la PàS qui a immédiatement suivi et qui avait été close en conservation. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2014 à 00:30 (CEST).

Je n’ai pas très bien compris à quel endroit a-t-il été décidé de supprimer ces pages ? TED 16 juillet 2014 à 01:06 (CEST)

Au vu de la motivation de suppression qui donne un lien vers cette discussion, je ne comprends pas très bien : on a 2 avis… un qui dit : « plutôt à supprimer » et l’autre qui propose de recopier dans un coin de projet avant de supprimer. Je ne comprends vraiment pas… Quel est le problème posé par ces articles ? Habertix : serait-il possible de les restaurer, et, si ces articles ne sont vraiment pas souhaitables dans l’espace encyclopédique, de les déplacer dans l’espace projet ou même plutôt portail ? TED 16 juillet 2014 à 01:19 (CEST)

 TED : ma lecture de l'avis de Salix est plutôt "à supprimer (en gardant peut-être une copie)" .

Plus sérieusement, j'ai supprimé parce qu'en 3 semaines il n'y a eu aucune opposition à ma proposition de suppression (mais c'est vrai que je n'avais pas vu l'ancienne PàS).

En fonction du contenu et de l'historique des pages sur les plantes à graines, pensez-vous qu'il est possible de gérer correctement ces listes ? Combien de millions d'espèces ? Voulez-vous que je lance une nouvelle PàS (qui couvrira évidemment les plantes à spores et les plantes à graines) ? -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 22:56 (CEST).

Après réflexion, je pense qu’il faudrait :

1°) restaurer (et éventuellement transférer dans l’espace portail, mais cela ne devrait pas être la peine)

2°) transférer les infos sur Wikidata = pour chaque espèce de plantes, indiquer son écozone sur Wikidata (il faudrait voir si un bot peut le faire), (et il faudra plus tard compléter sur Wikidata)

3°) on pourra alors supprimer les pages sur Wikipédia, tout en ayant l’info disponible sur Wikidata (et je pense alors qu’une PàS ne sera pas nécessaire).

D’accord Habertix ? TED 17 juillet 2014 à 23:29 (CEST)

Je pense que c'est une classification qui n'a pas de sens car les écozones sont beaucoup trop grandes pour apporter une information utile (sans parler des plantes qui sont dans deux écozones). D'autre part, vu le nombre de plantes concernées, le travail me semble impossible sans une extraction massive depuis une base de données de référence (bien-sûr dans le respect du droit des bases de données): les quelques centaines de plantes déjà classées manuellement ne sont qu'un goutte d'eau.

Pour le transfert vers Wikidata, si j'en crois ces discussions, c'est la notion d'écorégion qui a été retenue (celles du WWF).

C'est pour cela que je pense que c'est un travail inutile. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2014 à 00:32 (CEST).

PS "travail inutile" = l'ensemble de la démarche et non la restauration seule.

Euh Habertix… le plus grand échelon de découpage des écorégions terrestres du WWF, ce sont justement les 8 écozones ! On est donc bien sur la même longueur d’onde avec Wikidata. Et, en réponse à ton argument, si une plante est dans plusieurs écozones, alors, elle est dans encore plus d’écorégions WWF !

Peux-tu restaurer les pages ? Je les renommerai dans l’espace Projet, et ensuite on verra comment intégrer les choses dans Wikidata, en lien avec la discussion que tu as pointée. TED 21 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

Sauf que, justement, c'est le niveau des 867 écorégions terrestres du WWF qui a été retenu et non les 8 écozones. Pour classer un million de monuments par pays (195 reconnus par l'ONU), une liste par continent de seulement 1000 d'entre eux ne sert à rien. Ce qui compte c'est d'avoir une liste de ce million de monuments plantes et des sources pour identifier le pays l'écorégion (ou les écorégions - je pensais que wikidata ne pouvait pas gérer une double valeur pour un attribut, mais je n'en sais rien à vrai dire).

J'ai restauré les 4 écozones non vides pour les plantes à spores. Les "plantes à graines" sont toujours là. Bon travail. Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 00:12 (CEST).

Bonjour, Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie Doute, je chasse sur vos terres. L'article Flore de Colombie présente quelques doutes que mon incompétence ne permet pas de réduire. Des fleuristes dans la salle ? Merci d'avance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres}

Bonsoir, Pardon d'insister, mais SVP et merci d'avance. En cas de difficulté, ça se tient dans la colonne de droite, au niveau des légendes de deux [fleurs de la passion ???]. Cordialement, et Hop . Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juillet 2014 à 19:09 (CEST)

C'est normal cet "article" sur la Noix de cajou ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 16:53 (CEST)

Meuh ? Vous pouvez répéter la quessstion ? VonTasha (discuter) 29 juin 2014 à 20:34 (CEST)

@VonTasha Mais bien sûr MÂdÂme : « C'est normal le photo-reportage qui prend la moitié de l'article sur la Noix de cajou ? » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Arf, ok. Et bien, il est vrai que WP n'est pas une encyclopédie spécialisée dans les arts et métiers traditionnels, mais ce n'est pas inintéressant ! Est-ce que ça va mieux avec un peu de mise en page, ou est-ce le concept "arts et métiers" qui te pose problème ? Cdlt, VonTasha (discuter) 29 juin 2014 à 23:34 (CEST)

@VonTasha C'est déjà bien mieux en effet. Les puristes n'auront qu'à décider plus tard si c'est une recette-wikibook ou pas. En attendant ça a l'air bon et je la garde dans mes favoris... des fois que j'croiserais un anacardier dans l'nord d'la France . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2014 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Dans le cadre du Projet:Primates, j'aimerais gérer l'homonymie qui existe entre le terme français « Callitriche » qui désigne deux groupes de primates sans lien entre eux et le genre botanique Callitriche. Je souhaite supprimer l'actuelle page Callitriche (homonymie) qui me semble inutile pour la remplacer par une page d'homonymie dédiée aux seuls singes, avec un lien en chapeau (« pour le genre botanique, voir Callitriche »). J'aimerais vos avis pour savoir à qui accorder la prééminence, le genre botanique ou les singes, et le cas échéant, quel contenu apposer dans la parenthèse (Callitriche (flore), Callitriche (genre botanique), autre chose?). Merci d'avance, --Nandoo (discuter) 29 juin 2014 à 14:08 (CEST)

mmm, suis un peu gêné par ta demande. En fait Callitriche désigne le genre botanique tandis que callitriche semble être un nom vernaculaire ambigu pour désigner plusieurs espèces de singes (toute du genre Chlorocebus ou pas ?)

Il y a deux choix possibles. Soit on décide de laisser la prééminence (pour faire sérieux et parce que l'entrée Callitriche existe déjà dans le wiktionnaire) au seul genre botanique qui désigne réellement quelque chose d'unique et tangible et de garder Callitriche (homonymie) pour les groupes de singe ET le genre botanique. Soit on réserve Callitriche pour l'homonymie, on supprime définitivement Callitriche (homonymie) (ce qui en plus simplifie le titre de la page d'homonymie) et on transforme l'actuel Callitriche en Callitriche (Callitrichaceae) (je préfère résoudre l'homonymie par le taxon supérieur) et on indique dans la page d'homonymie que callitriche est le nom vernaculaire ambigu de (plusieurs ? combien ? ou une seule espèce de) singe(s). Nonopoly (discuter) 29 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Merci pour ta réponse. En fait, Callitriche désigne d'une part l'ensemble des ouistitis (francisation du genre Callithrix) et d'autre part au moins deux espèces du genre Chlorocebus. Dans un but de maintenance, de wikification et de catégorisation, je souhaiterais avoir une page qui ne parle que de l'ambiguïté parmi les singes. Comme il n'y a pas matière à créer une biohomonymie, ce sera une simple page d'homonymie, un peu comme Nasique (singe). Vu qu'au final il n'y a véritablement que deux homonymes (les plantes et les singes), une page Callitriche (homonymie) ne se justifie pas, il suffit de renvoyer de l'un à l'autre avec le Modèle:Voir homonymes. Reste à trancher laquelle de ces deux pages portera le titre Callitriche. Je penchais d'abord pour les plantes, puis j'ai ouvert un vieux dictionnaire Larousse et je suis tombé seulement sur les singes, vu que l'autre terme est en latin scientifique et donc pas vraiment un terme français... d'où cette requête. --Nandoo (discuter) 29 juin 2014 à 16:44 (CEST)

PS : en fait, Callitriche est-il un nom vernaculaire pour les Callitriche? Dans ce cas, le problème est vite reglé, prééminence pour les plantes. --Nandoo (discuter) 29 juin 2014 à 16:50 (CEST)

callitriche est le nom vernaculaire de la plante : Callitriche tronqué, Callitriche de l'Ouest, ou Callitriche des marais, Callitriche de printemps etc. Cdlt, VonTasha (discuter) 29 juin 2014 à 20:36 (CEST)

, je vous laisse voir le résultat: Callitriche et Callitriche (singe). Bonne soirée et merci pour votre aide, --Nandoo (discuter) 29 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Pour les résolutions d’homonymie de noms scientifiques, il ne faut pas prendre le taxon immédiatement supérieur qui n’explique en rien ce quoi il s’agit (Callitrichaceae : c’est quoi ça ?????) et donne des titres inutilement compliqués pour les lecteurs et contributeurs qui ne sont pas familiarisés avec la nomenclature scientifique. Il faut remonter plus haut : (plante), (champignon), (algue) : les noms scientifiques relèvent en botanique du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. Il ne peut y avoir d’homonymie entre plantes, algues et champignons, mais, du fait de l’indépendance des codes internationaux de nomenclature, seulement avec des animaux (relevant du CINZ), des bactéries (CIN Bactérienne, sauf pour les algues et les champignons) ou des virus (qui relèvent de l’International Code of Virus Classification and Nomenclature). Donner le nom de famille pourrait laisser penser qu’il peut y avoir homonymie entre plusieurs genres de plantes dans des familles différentes, or c’est impossible. TED 30 juin 2014 à 01:05 (CEST)

Bon... Et pourquoi il ne faut pas ?? Qui a dit ça, où, quand ? Il s'agit d'une résolution d'homonymie. Le titre est déjà compliqué en soi. Le fait de rajouter la famille ne complique rien. Puisque certain considère que la résolution par le mot genre est une homonymie en soi...alors que Callitriche est un genre donc la résolution devrait se faire par ce que désigne le titre, pas par un ensemble fourre-tout, donc non, Callitriche n'est PAS une plante mais un genre de plante. Même chose que pour Pan (genre) et pas Pan (singe)... Suivez mon regard ....

Pour la prééminence du nom vernaculaire de plusieurs espèces de plantes au détriment de la désignation d'un nom vernaculaire de singes.... je ne comprends pas où la prééminence... Nonopoly (discuter) 30 juin 2014 à 02:51 (CEST)

Bonjour @Nonopoly, j'ai l'impression que tu donnes au contenu de la parenthèse un poids qui n'est pas le sien. Regarde les exemples donnés ici : Mercure (chimie) et pourtant mercure n'est pas de la chimie mais un élément chimique, Mercure (mythologie) même si c'est un dieu et non une mythologie, Mercure (entreprise) et pourtant c'est plus exactement une chaîne d'hôtels. Le contenu de la parenthèse d'homonymie sur Wikipédia est pris au sens « dans le domaine de » et devrait être suffisamment généraliste et simple pour être rapidement compréhensible d'un lecteur non averti. Dans cette optique, Callitriche (Callitrichaceae) n'est d'aucune aide, tandis que les Pan (zoologie) ou Pan (singe) de TED prennent tout leur sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 12:54 (CEST)

Oui, mais ce n'est pas sérieux. Ce n'est pas comme ça que je ressens la résolution d'homonymie. Comme d'habitude. Différence de point de vue. C'est sûr qu'un lecteur non-averti va aller lire un article sur Callitriche. Wikipédia est une encyclopédie généraliste ET spécialisée. Nonopoly (discuter) 30 juin 2014 à 15:00 (CEST)

@Nonopoly Certes, mais « généraliste » est écrit en premier . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 16:49 (CEST)

Pour moi, les parenthèses peuvent être remplacées mentalement par "mais si vous savez le/la" ou "mais si, vous savez en", sans que ça devienne équivoque : "Mercure, mais si, vous savez en mythologie", "Mercure, mais si, vous savez l'entreprise".

Ainsi, pour Callitriche (singe), ça donne "Callitriche, si mais vous savez le singe", ce que fonctionne, même si le lecteur s'aperçoit qu'il ne savait peut-être pas si bien. Callitriche (Callitrichaceae) est trop destiné aux spécialistes - et encore... - et ne semble pas être une aide assez claire.

Par contre, pour Pan (singe), ça donnerait "Pan, si mais vous savez le singe". Là, ça devient équivoque. Car c'est clairement un titre destiné aux spécialistes, qui savent en amont que Pan n'est pas un singe, mais un genre de singes. Aussi, je préfère Pan (genre) dans ce cas, ou Pan (zoologie). --82.65.141.61 (discuter) 30 juin 2014 à 20:23 (CEST)

Je relis la recommandation sur la gestion des homonymies, et au-delà des exemples simplistes, la seule chose à retenir c'est qu'elle se résout « en utilisant une indication différenciatrice entre parenthèses ». Point barre. Ce qu'on met dedans n'est qu'accessoire. Il n'y a aucune recommandation supplémentaire pour indiquer ce qu'il faut mettre entre parenthèses. Si vous voulez prendre le lecteur pour un simple curieux dont on se demande bien pourquoi il est tombé par hasard sur cet article ou au contraire pour un omniscient... Je prends juste un exemple. Sur la page d'homonymie Amadis, je prends deux exemples : Amadis (Lully) et Amadis (Massenet). Si j'ignore qui sont Lully et Massenet, vous croyez que je comprends l'objet de cette résolution ? ben non, je suis obligé de cliquer sur ces entrées pour voir qu'il s'agit d'opéras...mais pourquoi la résolution ne se fait pas par Amadis (tragédie lyrique) et Amadis (opéra) ? Ah mais je viens de me rappeler que je suis mélomane et que ça me parle, ce sont des compositeurs, paf, je suis un lecteur spécialiste, ouf...Donc Callitriche (Callitrichaceae) s'adresse aux même spécialistes qui lisent Amadis (Lully) et Amadis (Massenet). Heureusement, des curieux en apprendront bientôt plus sur Callitriche (petite planplante sympatoche, mais si tu sais, le végétal avec des feuilles vertes qui fait de la chlorophylle...). J'ai simplement envie de suivre ma logique nomenclaturale habituelle au détriment d'autre chose de plus creux et infantilisant. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

@Nonopoly Cela m'étonne que tu en arrives à une WP:PIKACHU... S'il n'y avait eu qu'un opéra de ce titre, Amadis (Lully) aurait pu sans aucun inconvénient s'appeler Amadis (opéra). Tu nous expliques que « Ce n'est pas comme ça que je ressens » ou « J'ai simplement envie de suivre ma logique ». Ce mode personnel convient parfaitement quand tu rédiges un ouvrage d'auteur spécialisé, mais dans une encyclopédie collaborative et universelle, il me paraît déplacé de raisonner uniquement « je » alors qu'il s'agit ici de penser « nous », les co-rédacteurs, et de s'adresser à « eux », les lecteurs de tout poil. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 10:32 (CEST)

Euh, ce ne sont pas deux opéras selon l'intro . L'un est un opéra et l'autre une tragédie lyrique... (mince, c'est synonyme...) Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Je me permets de proposer une petite pause dans ces passionnants débats pour permettre à  Archaeodontosaurus de nous exposer son avis (toujours aussi nuancé et subtile). A moins qu'il ne trouve les deux minutes nécessaires pour lire ma modeste contribution ? --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 10:35 (CEST)

Raté, je me suis bien gardé de faire une défense Pokémon , j'ai pris un autre exemple pour illustrer le fait que Wikipédia (est n'importe lequel de ses rédacteurs lambda et en l'absence de recommandation établie par la communauté) est capable/susceptible de résoudre une homonymie avec un terme qui est tout sauf non-spécialiste (et je n'ai regardé que deux secondes, les premières entrées dans les articles d'homonymies.), ce qui veut probablement dire que l'idée qui est ici défendue ne fait absolument pas consensus à l'échelle de l'encyclopédie dans son ensemble. Je ne dis pas qu'il faut impérativement suivre cette méthode au détriment d'une autre. Tu laisses entendre que je souhaite imposer mon point de vue alors que je peux que le délivrer de façon argumenté en espérant qu'il soit suivi. Si tu relis mes propos sur la discussion au sujet de Chimpanzé/Chimpanzés/Pan (genre) et autre joyeusetés, (je n'ai évidemment pas le choix), mais je me plie à l'avis majoritaire argumenté ce que tout le monde fait et j'ajoute, comme je l'ai déjà dit que je ferai mien le choix collectif s'il s'agit de le défendre par la suite. Je pense juste qu'il s'agit d'une vision peut-être un poil différente sur la présentation cosmétique d'articles homonymes. C'est quand même une tempête dans un verre d'eau. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:41 (CEST)

 Salix :, sorry, je viens de comprendre ce qui te choque. Dans ma phrase, il faut lire J'ai simplement envie de suivre ma logique augmenté de pour exprimer un avis, pas pour rédiger les articles ou imposer mon idée aux autres. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:44 (CEST)

J'ai pris sur moi pour supprimer Callitriche (homonymie) en raison de l'absence d'article lié à ce titre. S'il faut faire quelque chose, c'est du côté de Callitriche à utiliser pour l'homonymie plante + singes (je ne suis vraiment pas convaincu par une « sous-page » d'homonymie Callitriche (singe)) et Callitriche (un résolution quelconque) pour l'espèce de plante. Sauf erreur de ma part. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

 Nonopoly : Désolée si j'ai mal interprété tes propos. Ta réponse me rassure . A propos de nos Callitriches, nous n'y pouvons rien s'il y a des plantes et des singes. D'une part il faut faire au mieux avec les titres et d'autre part, dans la mesure à les listes ne sont pas l'idéal, il faut aussi pouvoir constituer de jolies catégories regroupant les noms vernaculaires ou scientifiques. Et si on met Callitriche (simiforme) et Callitriche (Callitrichaceae) plutôt que Callitriche et Callitriche (singe) dans des catégories en noms vernaculaires ou la recherche, je doute que cela soit très parlant pour nos lecteurs, même si c'est scientifiquement juste. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 11:11 (CEST)

• @Nonopoly. Nous sommes là pour faire du lien. Ces petits embranchements ne sont pas redondants. Dans le cas présent tu casses un lien avec le dictionnaire. Remarque, avec le nombre de polémique que tu lances tu es le champion des liens entres les différents contributeurs. Je suis sûr que si tu repartais encore un an, nous te regretterions. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Quoique j'ai pu faire en terme d'erreur, la forme de votre propos est inacceptable. Je vous ai suggéré de venir nous rejoindre dans la discussion et la première chose que vous faites et de m'accuser de désorganiser le tout. C'est un comble. Sachez que pour la forme, j'ai lancé ça et que pour le fond, veuillez noter que le lien avec le wiktionnaire peut être rétablis sur Callitriche transformé en vraie page d'homonymie. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:25 (CEST)

Puisque je sens que je vais être accusé de collusion entre avis et outils, j'ai restauré Callitriche (homonymie). Mais j'aimerais très sérieusement qu'on m'explique à quoi sert cet article au titre à rallonge sans article lié. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

La logique voudrai qu'il y ai un article Callitiche et deux autres : Callitriche (plante) et Callitriche (singe), voir leur nom en latin, pourquoi pas. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

Bonjour  Archaeodontosaurus. Ici, nous sommes dans le cas ou un sujet (les plantes ) éclipse l'autre (nom vernaculaire pour quelques singes). Il n'est donc pas illogique de simplifier les wikifications en conservant Callitriche pour les plantes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Bon...c'était la raison de ma suppression initiale. Pour faire consensuel, j'ai lancé Discussion:Callitriche (homonymie)/Suppression. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

 Salix :, oui mais... à quoi sert sérieusement Callitriche (homonymie) ?? Personne ne va taper ça dans le champ rechercher... en l'état 0 lien pointant vers cette page d'homonymie. Pourquoi vouloir à tout pris avancer une prééminence du genre botanique sur le nom vernaculaire d'espèces de singes alors qu'une solution plus simple existe. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

D'où l'idée de Callitriche pour l'article de redirection et des deux autres :Callitriche (plante) et Callitriche (singe), comme un genre et deux espèces. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 juillet 2014 à 12:34 (CEST)

Bonjour ! Quelqu’un aurait-il un indice ou une piste pour le nom valide de Lagenaria longissima ? Merci de répondre en page de discussion de l’article : Discussion:Lagenaria longissima#Nom valide ?. TED 9 juillet 2014 à 20:59 (CEST)

Valide... Peut-être selon le COEV, va savoir. Mais scientifiquement, il semble qu'il faille aller chercher vers un cultivar, peut-être de Lagenaria siceraria. Voir http://cucurbitophile.fr/var/4017/var.php --82.251.83.78 (discuter) 9 juillet 2014 à 23:58 (CEST)

C’était bien la peine que je dise : « Merci de répondre en page de discussion de l’article : Discussion:Lagenaria longissima#Nom valide ?. »…

Une requête sur Google scholar ne renseigne pas beaucoup (je n‘ai regardé que les premiers résulats) :

Cet article parle de Lagenaria leucantha var. longissima.

Cet article et celui-ci ou celui-là (qui devrait plaire à Mandariine et Musicaline : ça cause d’identification botanique de fruits dans des peintures à la Villa Farnesina) ou encore celui-là parlent de Lagenaria siceraria var. longissima.

Cet article (pdf) parle de Lagenaria longissima (mais je ne comprend pas la langue dans laquelle il est écrit : je ne parle pas hongrois).

Cet article parle apparemment de Lagenaria leucantha longissima…

Et dans Google livre, je tombe sur ceci avec Lagenaria longissima hort.… TED 10 juillet 2014 à 00:30 (CEST)

chais pas pour le titre mais pour ça :  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2014 à 07:27 (CEST) (aka magalinoeline)

Certains articles (129) reliés au portail Botanique sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Botanique/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que dans les feuilles en deux parties successives de Phyllarthron bojeranum (voir commons:Category:Phyllarthron madagascariensis), la première partie est un phyllode ?

Tout autre chose: Channer (d · c · b) vient d'identifier (brillamment comme d'hab^^) Megistostegium microphyllum et quand je suis allé sur Commons pour demander le renommage des photos, je les aussi mis dans la commons:Category:Megistostegium microphyllum que j'ai dû créer en la plaçant juste dans commons:Category:Megistostegium qui n'existe pas non plus et contrairement à ce que la couleur bleu du lien laisse entendre. Megistostegium est bien un Malvaceae donc qui peut créer commons:Category:Megistostegium et aussi arranger ces catégories pour quelle soient toutes complètes question classification et tutti quanti, ça dépasse mes compétences. Merci -- Titou (d) 16 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Ça ressemble bien à des phyllodes. Il faudrait consulter un spécialiste de ces plantes pour être sûr.

Pour les catégories sur commons, peut-être que  Liné1 peut arranger cela. TED 16 juillet 2014 à 23:24 (CEST)

Merci! oukilé le spécialiste ? ^^ -- Titou (d) 16 juillet 2014 à 23:48 (CEST)

Pour info, je signale cette discussion… Voir aussi Pamplemousse et pomélo et sa page de discussion, où il me semble que tout a été déjà dit. TED 24 juillet 2014 à 23:18 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Médéole de Virginie et Medeola virginiana. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Florn (discuter) 26 juillet 2014 à 14:04 (CEST)

Bonjour ! Est-ce que cette espèce de plantes existe vraiment ? Il n’y a rien dans les bases de données, rien sur internet (en dehors de Wikipédia et les sites qui copient Wikipédia), rien sur google scholar, rien sur google livres. J’hésite à faire une demande de WP:SI. TED 3 août 2014 à 03:05 (CEST)

C'est visiblement une espèce endémique du Pamir, qui a été séparée récemment d'un autre taxon plus général^[1]. --Cptcv (discuter) 3 août 2014 à 06:44 (CEST)

Est-ce qu’il y a une description publiée de cette plante ? TED 3 août 2014 à 13:33 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Betterave et Beta vulgaris. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 7 août 2014 à 09:17 (CEST).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 01:12 (CEST)

Bonjour ! Pour info, vous trouverez dans les pages suivantes des articles dont l’admissibilité est à vérifier :

• Projet:Botanique/Admissibilité à vérifier,
• Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Admissibilité à vérifier.

Merci de mettre ces pages dans vos listes de suivi, et de traiter chacun des articles qu’elles contiennent : soit montrer que l’article est admissible, soit proposer la suppression de l’article. TED 24 août 2014 à 02:17 (CEST)

NB : vous pouvez aussi aller faire un tour sur :

• Projet:Zoologie/Admissibilité à vérifier,
• Projet:Biologie/Admissibilité à vérifier.

TED 25 août 2014 à 03:19 (CEST)

Je précise : dans Projet:Botanique/Admissibilité à vérifier, il y a plusieurs botanistes créés au mois d’août (anciens Présidents de la Société botanique de France, créés par Laurence.Marteau (d · c · b) début août), qui se retrouveront en PàS au milieu de l’été prochain si rien n’est fait d’ici-là. TED 25 août 2014 à 03:32 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Garcinia cambogia et Garcinia gummi-gutta. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 15 septembre 2014 à 21:04 (CEST)

Bonjour. J'espère ne pas planter involontairement un joli marronnier. Voilà, pour la création d'un article, WBR nous propose actuellement une taxobox selon AGPIII (2009). Mais ceci pose fréquemment des cas de conscience. Par exemple, si on veut créer l'article Morus australis, faut-il adopter cette classification quand le genre Morus ne précise pas la classification suivie, pas plus que Morus albaqui est déjà créé. Il faut avoir l'idée de remonter à Moraceae pour supposer qu'ils suivent tous deux la classification Cronquist (1981). Or la Taxobox AGPIII diverge puisque les Moraceae y sont désormais classés dans les Rosales et non les Urticales. Les anglais, les allemands, les espagnols et même les robots nl ont déjà opté pour Rosales, taxon qui a pourtant encore chez nous une taxobox Cronquist (1981). Dans ce cas on fait quoi ?

1. On crée le nouvel article selon AGPIII (taxobox et catégorisation) : autant être d'actualité pour celui-là, et tant pis pour la cohérence dans la famille
2. On crée le nouvel article selon la même classification que le genre :
   1. sans précision dans la taxobox : tant pis, si le lecteur ne sait pas où on le mène
   2. On utilise {{Taxobox conflit}} ?
   3. On précise Cronquist (1981) : tant pis si on a 28 ans de retard par rapport aux autres Wp
3. On actualise tout, pour avoir AGPIII partout, en supprimant le cas échéant la double taxobox (cf. Moraceae) jusqu'à... l'ordre ?

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2014 à 11:48 (CEST)

Pour solution 3 opter pour la classification la plus récente partout quand c'est possible c'est à dire APG III car nous sommes un Wiki. L'encyclopédie doit être mise à jour. Réserver le modème {{Taxobox conflit}} lorsque les sites d'autorités ne sont pas d'accord sur la classif la plus récente. Préciser dans le corps du texte les classifications successives anciennes/classiques/traditionnelles. --pixeltoo (discuter) 22 septembre 2014 à 12:16 (CEST)

Bonjour,

L’article « Richard Moreau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Moreau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai récemment créé un article Flora huayaquilensis à partir d'une image et d'un bref texte qui avait été inséré dans divers articles où il n'avait rien à faire à mon avis (Équateur, Quito etc. Il s'agit d'une flore de l'actuel Équateur qui aurait été écrite au XVIIIè siècle, puis retrouvée dans les années 1980 par fragments dans les archives du Jardin botanique royal de Madrid. Cet article est aujourd'hui orphelin car je ne sais pas trop d'où le lier de façon pertinente. Je laisse donc le projet botanique en prendre soin si cela intéresse quelqu'un, et également examiner l'admissibilité selon les pratiques du projet botanique, car je ne suis pas très au fait des pratiques du projet concernant l'admissibilité de ce genre d'articles.

Wikipédiennement, --Awkiku (discuter) 23 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

Sur EN il est lié au moins à en:Eduardo Estrella Aguirre et en:Botanical Expedition to the Viceroyalty of Peru.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Bonjour, suite aux modifications répétées (ici et là) de l'introduction par Sylveno (d · c · b) de l'article Framboisier (d · h · j · ↵) je vous invite à participer à la discussion sur l'éventuel renommage de l'article Framboisier en son nom binomial : ↳ Rubus idaeus (h · j · ↵). Ceci pour garder la cohérence entre l'historique de l'article, l'infobox y figurant et les liens interlangues. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 27 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

L’article « Jardin antique méditerranéen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin antique méditerranéen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 00:46 (CEST)

Bonjour à tous,

je suis passé sur l'article Plaquebière et je n'ai pas réussi à sourcer le contenu. Est-ce qu'il existe des encyclopédies en ligne de plantes ? Un coup de main serait le bienvenu ! --Jimmy-jambe (discuter) 11 octobre 2014 à 18:25 (CEST)

Il y a ceci (De la Flore laurentienne (1935). --Fralambert (discuter) 11 octobre 2014 à 22:07 (CEST)

Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 19 octobre 2014 à 08:20 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gourgane et Vicia faba. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 13 octobre 2014 à 10:02 (CEST).

Merci pour vos contributions. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 octobre 2014 à 19:24 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gourgane et Fève. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:19 (CEST).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lupin blanc et Tramousse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 30 octobre 2014 à 14:35 (CET)

Bonjour. Au vu des liens externes, il semblerait que « Cotoneaster lacteus W.W.Sm., 1917 » soit synonyme de « Cotoneaster coriaceus Franch., 1890 ». Est-ce qu'un(e) habitué(e) des taxobox peut y ajouter cette synonymie, ainsi que dans le texte ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 novembre 2014 à 15:27 (CET)

Bonsoir, le « chou kale », très tendance outre Atlantique, arrive en France comme champion de la "détox". Mais kale est-il exactement en botanique ? D'après ceci, ce serait Brassica oleracea L. var. acephala DC. subvar. laciniata L. or Wikipédia renvoie crument vers Chou frisé (Brassica oleracea var. sabellica), sauf que ce n'est pas si simple, tandis qu'il existe d'autres variétés de "kale" d'après notre article sur le chou commun. Alors, lekale croire ? Même nos amis canadiens s'y perdent. Et faut-il dédier un article ou une biohomonymie à ce légume, réputé capable de "booster" nos défenses naturelles, afin de répondre à la demande inévitable de nos lecteurs à l'approche de l'hiver ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2014 à 22:57 (CET)

Bonjour,

L’article « Plante pour parterre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plante pour parterre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 novembre 2014 à 00:36 (CET)

Bonsoir, pour poursuivre les efforts de  TED pour catégoriser les algues par rang taxinomique et raccorder la botanique à la zoologie au niveau de Catégorie:Rang taxinomique et Catégorie:Nom scientifique, j'ai créé la Catégorie:Flore par rang taxinomique pour faire pendant à la Catégorie:Faune par rang taxinomique. J'ai également initié les Catégorie:Famille (rang taxinomique) et Catégorie:Genre (rang taxinomique) pour raccorder les derniers maillons. Je vous engage, si cela vous convient, à continuer sur le modèle de la faune, en précisant de préférence « [[Catégorie:[Rang] (nom scientifique)]] » afin d'éviter les mic-mac entre catégories scientifiques et vernaculaires. Vous pourrez ainsi décliner chaque rang selon les besoins (ex. Catégorie:Famille d'algues brunes (nom scientifique) ou Catégorie:Genre de Fabacées (nom scientifique)). C'est très utile aussi pour ne plus mélanger tous les niveaux de taxons dans une même catégorie en isolant les taxons intermédiaires dans ce type de sous-catégorie. On pourra aussi classer, de même, les synonymes (ex. Catégorie:Synonyme d'espèce d'algues brunes (nom scientifique)) ou les incertae sedis. Cela permettra, si on évite la double catégorisation, d'alléger, en la partitionnant progressivement, notre Catégorie:Flore (nom scientifique) qui contient à ce jour pas moins de 11 622 pages.
Reste à trancher si on mélange les taxons d'un même rang, quelle que soit la classification concernée, et donc si vous préférez catégoriser doublement un article par exemple dans Catégorie:Genre de Fabacées (nom scientifique) + Catégorie:Fabaceae ou Catégorie:Fabaceae (Cronquist) ou si on distingue directement par exemple Catégorie:Genre de Fabacées (nom scientifique APG III) de Catégorie:Genre de Fabacées (nom scientifique Cronquist) en sous-catégories de la Catégorie:Fabaceae ?
D'autre part, quelqu'un sait pourquoi la Catégorie:Famille botanique est divisée en deux parties distinctes à chaque page  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2014 à 23:18 (CET)

Une question de détail : Par souci de cohésion, le nom ne devrait-il pas plutôt être Catégorie:Genre de Fabacées (nom scientifique) ? --Nandoo (discuter) 26 novembre 2014 à 09:05 (CET)

Bien vu Nandoo, tu as raison, l'habitude... J'ai corrigé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2014 à 18:26 (CET)

Salix : Pourquoi me colles-tu la paternité d’une catégorisation qui est due à l’origine à Poleta33, Goodshort et NicolasMachiavel ? Ils ont utilisé ces catégorisations en herpétologie et arachnologie bien avant que je ne les applique à la phycologie. TED 27 novembre 2014 à 01:11 (CET)

Heu... TED je t'ai notifié parce qu'on parle de catégorisation en botanique, là. Comme tu étais apparemment le seul à utiliser dans ce domaine un système dont la paternité n'a jamais été remise en cause, il semble normal de solliciter ton avis quand on envisage de le généraliser à tous le végétal, non ? Il y a peut-être des particularités en botanique qui m'échappent. Sinon, désolée de t'avoir dérangé, mais tu prendras bien un jus de carotte avant de partir ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Voir Discussion:Frêne élevé#Cohabitation entre frênes et arbrisseaux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour,

L’article « Antidotaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antidotaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 10 décembre 2014 à 18:04 (CET)

Dans l'article "calcifuge", le deuxième paragraphe dit : « Le terme acidophile est à réserver à la micro-biologie. Il doit être utilisé acidiphile lorsque l'on parle de plantes et d'écologie. »
Outre qu'il est totalement déplacé hors-sujet, dans cette page, il affirme l'exact contraire de la page Acidophile, lequel ne me semble pas non plus des plus clairs et rigoureux, parlant d'acidophiles dans le paragraphe sur les acidiphiles. Tout ça sans références… SI quelqu'un a des lumières et de la doc. référençable… — Merci --Éric Lewin (discuter) 21 décembre 2014 à 02:51 (CET)

Bonjour  Eric.LEWIN :, La botanique de A à Z p.4 chez Dunod ne fait pas la distinction entre les deux termes. Bien sur cela ne veut pas dire qu'en dehors des plantes cette distinction existe nécessairement.--pixeltoo (discuter) 26 décembre 2014 à 17:34 (CET)

Bonjour à tous et joyeux noël .

L'utlisateur  Medium69 a entrepris la création d'articles sur des botanistes, mais en regardant de plus près, j'ai des sérieux douteuses sur l'admissibilité de la plupart d'entre eux, notamment Sarel J. Marais (dont j'ai pu constaté le revert en gardant un œil sur le canal IRC anti-vandalisme sur la Wikipédia francophone). À lire notamment l'affirmation comme quoi il est impossible de savoir si c'est un ou une botaniste, cela me met en sérieux doute...

L’intéresse à justifié son admissibilité du fait qu'il a participé à la description d'une nouvelle espèce. Comme je ne suis pas du tout au point concernant les critères à ce sujet, je vous laisse juge.

Bien à vous. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 décembre 2014 à 22:17 (CET)

En effet, l'affirmation selon laquelle Sarel J. Marais serait botaniste ne repose sur aucune source ! Ce n'est pas parce qu'on décrit une nouvelle espèce qu'on est botaniste pour autant !

De manière plus générale, s'il n'y a aucune information disponible sur un auteur mentionné dans l'IPNI, il n'y a àmha aucune raison de lui consacrer une page et une simple mention dans la liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale suffit.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 décembre 2014 à 23:25 (CET)

Bonsoir, les informations disponible dans L'INPI sont ici. Si cela n'est pas suffisant et qu'une simple mention dans la liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale suffit, le problème est que cette page crée automatiquement un lien.

Par contre une chose m'interpelle. Un non botaniste pourrait être l'auteur d'une plante ? J'ai toujours pensé que pour en faire une description, il fallait être botaniste.

Dans tous les cas, à partir de quelles informations disponibles un auteur aurait le droit à une page. Et sur le fait que la liste d'auteur crée le lien ; ne devrait-il pas être possible de le créer selon les cas ? À l'origine, ma volonté de créer des articles sur les botanistes était issue de ces liens rouges justement. Merci de m'éclairer sur ces différents points.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 25 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Quand je parle d'informations disponibles, je veux dire plus que ce que l'on trouve sur IPNI. Dans le cas de Sarel J. Marais, la seule information disponible à ce jour est la référence d'un article où il décrit une nouvelle espèce : un peu court, non ? En tout cas, cela ne remplit pas les critères de notoriété des scientifiques.

N'importe qui, indépendamment de sa formation ou de son activité professionnelle, qu'il soit diplômé ou autodidacte, peut décrire une nouvelle espèce de plantes, sans pour autant pouvoir être nécessairement qualifié de botaniste ! La question est que ce terme est très large et ne correspond pas à une profession réglementée...

Personnellement, les liens rouges dans la liste ne me dérangent pas, mais ce n'est que mon avis Je ne sais pas ce que cela donne si, pour éviter le lien rouge, on ne met pas les doubles crochets sur cette page

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2014 à 15:22 (CET)

Merci pour les enseignements. J'ai toujours été persuadés que l'auteur d'une description ne pouvait être faîte que par un botaniste. Je comprend mieux la nuance. Je vais voir aussi si on peut supprimer le lien vers les peut-être pseudo-botanistes. Et à l'avenir, je vais être plus attentif à la création de nouvelles pages les concernant.

 Superjuju10 : En regard des explications, je pense qu'il serait mieux de supprimer l'article que j'avais créée. Je regarderais aussi dans les jours qui viennent ceux que j'avais créé pour voir ce qu'il en est. Si cela est possible et que cela ne te dérange pas, je t'indiquerais ceux, donc qui pourrai ne pas avoir leur place.

 Cymbella : Si cela est dans tes compétences, est-ce que ce que je pensais être une vérité concernant les botanistes vaut aussi pour les auteurs de description animalière ? À savoir que nul n'a besoin d'être zoologiste pour décrire une nouvelle espèce ?--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 26 décembre 2014 à 19:48 (CET)

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Merci bien. Pour le cas des liens créés automatiquement, et surtout pour éviter qu'un autre fasse la même erreur que moi, j'ai supprimé les crochets pour ne pas avoir de lien. Je surveillerais la mise à jour du bot pour voir si cela reste en l'état ou si il ajoute le lien quand même.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 26 décembre 2014 à 19:58 (CET)

Bonjour, il faut quand même qu'un certain nombre de critères, a priori pas accessibles à n'importe quel quidam, soient réunis. Un nouveau nom demande le dépôt de spécimens types dans une institution, d'être publié dans une vraie revue, etc.

Pour les prénoms, tu peux toujours utiliser {{abréviation discrète}} qui permet l'affichage au survol d'un texte, par exemple : S.J.Marais. Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2014 à 20:02 (CET)

Merci bien pour toutes les précisions.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 26 décembre 2014 à 20:48 (CET)