Discussion Projet:Botanique/Archive 7

Bonjour, dans la série des curiosités végétales, on a un article Tératologie végétale et Fasciation, mais les fantaisies de symétrie évoquées sur Symétrie florale, notamment pour les digitales, s'appellent comment en français ? Et est-ce considéré comme étant aussi de la tératologie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2016 à 19:49 (CET)

 Salix : Réponse à to message, que je viens de découvrir : les fantaisies de symétrie, notamment pour les digitales, sont des pélories^[1] (cfr. Fleurs péloriques).
Pour ton info : j'ai observé chez une benoîte des ruisseaux une autre monstruosité, à savoir une "pseudo-pélorie" (Image : Geum rivale pseudo-pélorique). Amicalement, Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 26 février 2016 à 10:21 (CET)

 Projet:Biologie : bonjour, en ce qui concerne les interwikis des articles suivants, c'est le souk : « marée verte » est liée à des articles étrangers le plus souvent dénommés « marée rouge » (qui est plutôt du à des algues unicellulaires toxiques). Quand à « en:Red tide », il a pour lien interlangue en français l'article « efflorescence algale ». Enfin, « marée rouge » est actuellement une redirection vers ce dernier. Faut-il donc une page distincte pour la dernière notion ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 mars 2016 à 14:38 (CET)

J'ai modifié d:Q1211248 ce qui résout je crois en grande partie le sac de nœuds. Marée verte ne lie plus à rien, ce qui est attendu puisque je n'ai vu aucun article sur le sujet dans les autres langues. Plus fondamentalement je ne suis pas sûr que la distinction par couleur (marée rouge/verte) soit très pertinente, dans l'idéal il serait peut-être intéressant de fusionner le tout dans efflorescence algale, mais c'est pas moi qui vais m'en occuper. —Tinm, le 9 mars 2016 à 02:05 (CET)

 Tinm : attendons alors d'autres avis sur l'éventuelle admissibilité des deux types de marées algales (je n'y connais rien en critère). Ce qui est sûr, c'est que les deux ne sont pas vraiment interchangeables : les vertes sont dus (en Bretagne) aux Ulva (ayant un nématothalle) et les rouges au phytoplancton (archéthalle donc et le plus souvent toxique). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 9 mars 2016 à 13:27 (CET)

 Tinm : j'ai tenté finalement une misérable ébauche. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 mars 2016 à 18:48 (CET)

Bonjour,

Est-il possible, dans un article consacré à une plante (une fleur en l’occurrence), de faire mention (succinctement) d’un festival lui étant consacré ? Si oui, cela pourrait-il être mentionné dans une section intitulé « Aspect culturel » pour reprendre l’organisation du plan type donné sur le portail botanique ?

Si quelqu'un a une réponse ou un avis, ça m’aiderait bien :) Merci, --LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 12:55 (CET)

Comme suite à la PàS ci-dessus, et puisque cela concerne tout un tas de cultivars, je recopie ici ma remarque : Tout cultivar de rosier (cf. Catégorie:Cultivar de rosier), n'a d'intérêt que s'il y a une réelle notoriété et du contenu suffisants pour justifier un article détaillé. Peut-être faudrait-il se limiter aux roses "favorites du monde" comme critère ? Et il nous manque surtout un article Cultivar de rosier, éventuellement une Liste de cultivars de rosiers (mais elle serait infinie...) et Cultivars de roses portant des noms de célébrités devrait être renommé en Liste de cultivars de rosiers portant des noms de célébrités car il n'apporte aucun contenu botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 avril 2016 à 16:19 (CEST)

Bonjour. Je suis perdu dans la classification des arbres à aiguilles ! Pinales est un ordre. L'interwiki vers en confirme. Mais en Allemand j'arrive sur Coniferales (= Koniferen) qui serait synonyme de pinales . En français coniferales est un lien rouge dans Taxaceae. Pinaceae est une famille dans l'ordre Pinales ... et en allemand une famille de l'ordre coniferales. Coniferopsida est une classe, directement au-dessus on a en allemand Spermatophytina (Samenpflanzen) et en français le rang supérieur est la division Pinophyta (Coniferophyta). Vous voyez, je suis perdu. Pour moi, les noms allemands sont plus parlants, mais semblent juste ajouter à ma confusion. Y-a-t-il des divergences de classification chez les botanistes? Avons-nous un diagramme ou schéma compréhensible pour un non-botaniste? Merci d'avance. Traumrune (discuter) 13 avril 2016 à 11:26 (CEST)

Bonsoir, nous avons bien un Poilâne, mais rien sur Eugène Poilane (1887–1964) qui a récolté tant de spécimens types et à qui sont dédiées de nombreuses plantes n'a pas d'article à lier. Un volontaire pour rédiger sa bio  ? Voir de:Eugène Poilane, ici, là ou encore ce pdf. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2016 à 18:42 (CEST)

Je prends, mais peut-être pas pour ce soir ! - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mai 2016 à 21:42 (CEST)

 Salix : Voila déjà ceci, la biographie est encore en chantier. J'hésite au niveau des catégories : peut-on le qualifier de botaniste - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2016 à 23:54 (CEST)

Merci . C'est un peu comme le père Armand David, une formation sur le tas qu'on peut, avec la distance, assimiler à un vrai métier, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2016 à 11:39 (CEST)

Bonjour,

Que pensez-vous d'une affirmation comme :

« On sait depuis les travaux de John Hancock Klippart (1857), de Johann Gustav Gassner (1918) et Trofim Lyssenko (1928) que les céréales dites d'hiver exigent une exposition de leurs semences en germination ou de leurs plantules à des températures basses pour arriver à épiaison. » (dans l'article wikipédia Vernalisation) ?

Je croyais justement que les thèses des Lyssenko sur ce sujets étaient un exemple de lyssenkisme... D'apreès Universalis « Rien de positif n'aura pu être retenu, pas même la vernalisation » de ses théories. ---- El Caro ^bla 10 mai 2016 à 14:46 (CEST)

 El Caro La vernalisation semble pourtant reconnue, du moins chez certaines plantes. Voir aussi ceci. Après, cela ne fait que hâter la levée des semis et ce n'est pas la preuve du rendement miracle pour les cultures céréalières annoncé par ce Lyssenko . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mai 2016 à 15:26 (CEST)

J'ai pu mettre en ligne sur le site Pl@ntUse l'intégralité des pages des encyclopédies PROTA (Ressources végétales d'Afrique tropicale, env. 3250 espèces, en français et en anglais) et PROSEA (Plant Resources of South-East Asia, env. 6500 espèces, en anglais). Ces deux sources constituent les références scientifiques les plus complètes sur la botanique, mais surtout la culture et les usages des plantes utiles tropicales (PROTA s'est arrêté faute de crédits).

Je souhaiterais créer des liens systématiques des pages de Wikipédia vers les pages de PROTA et de PROSEA, comme cela est fait pour d'autres sites de référence. Qui décide de l'opportunité de ces liens, et comment faire ? Je suppose qu'un robot peut le faire, d'autant que Pl@ntUse est en Mediawiki, et que le titre de toutes les pages se termine donc en Genre_espèce. Michel Chauvet (discuter) 13 mai 2016 à 16:24 (CEST).

 Michel Chauvet : J'ai lancé la discussion sur le page de Liné1 : discussion. Il est nécessaire de créer un modèle pour la création de lien vers une espèce de Pl@ntUse. Le problème est que pour une même espèce il existe 4 fiches. Il y aurait deux modèles (PROTA et PROSEA) qui prendraient en paramètre la langue(fr ou en) ? Merci de répondre sur la discussion de Liné1.Cordialement.--Maeva974 (discuter) 6 juin 2016 à 10:13 (CEST)

Bonjour, en essayant de comprendre et de nettoyer les liens vers la page d'homonymie dichotomie  (qui était il y a quelques jours encore une page d'algorithmique, sur la recherche dichotomique) j'ai vu dans Lycopodiophyta, l'expression « ramifications dichotomes » avec un lien sur dichotomie. Est-ce qu'il y a quelque chose d'un peu consistant derrière ? Est-ce que ça vaut une page ? En tout cas, n'hésitez pas à rajouter un items à la page d'homonymie en question --Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Un autre sujet mais le même thème : je vois aussi «clef dichotomique » et « méthode dichtomique » dans Jean-Baptiste de Lamarck et Chronologie de la botanique, qui doit être en:Single-access key en anglais. --Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 14:45 (CEST)

C'est plus compliqué que je ne le pensais : il existe une page d'homonymie dichotomique (?!) qui revoit vers Clé de détermination sous l’appellation « clé dichotomique », qui en anglais se traduit par en:Identification key, qui serait plus générale que en:Single-access key...--Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 14:57 (CEST)

J'ai redirigé dichotomique vers dichotomie, en rajoutant les items de bio. --Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 15:27 (CEST)

J'ai fini par en parler sur le bistro du jour, pour avoir des avis sur qu'il est bon de faire de toutes les pages pointant vers dichotomie. --Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 15:46 (CEST)

Dernier épisode du monologue : dans la page d'homonymie, il y a maintenant un lien rouge ramification dichotomique, sur lequel pointerait quelques pages si il était créé. Je ne connais rien en botanique, mais j'ai par hasard un bouquin avancé sur la morphologie des plantes, donc je peux m'en chargé, si je vois qu[[e c'est un vrai sujet. Encore une fois des avis sont les bienvenus. --Roll-Morton (discuter) 15 juin 2016 à 10:25 (CEST)

Bonjour  Roll-Morton,

À la suite de ton message sur le bistro et de ton monologue ici-même, j'ai renommé la page Sympodial en Ramification sympodiale, mais je n'ai guère eu le temps de réfléchir davantage, c'est pourquoi je ne t'ai pas répondu... Avant de créer la page Ramification dichotomique, je me demande s'il ne faudrait pas renommer Ramification en Ramification (mathématiques) et créer une page d'homonymie Ramification qui rassemblerait Ramification (mathématiques), Ramification (chimie), Ramification (biologie),... Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Bonjour, merci pour l’intérêt ! Oui ce que tu proposes pour ramifications semble être la chose à faire. Comme je suis dans les homonymies, je peux m'y coller si tu veux. --Roll-Morton (discuter) 15 juin 2016 à 14:36 (CEST)

OK, vas-y ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2016 à 15:21 (CEST)

. J'ai mis un lien interlangue vers une page anglophone qui collerai à ramification (botanique). --Roll-Morton (discuter) 15 juin 2016 à 16:46 (CEST)

J'ai rapidement ébauché la page Ramification (botanique), mais sans traduire depuis l'anglais parce que cela manquait cruellement de sources et de structure, et que sur les quatre liens externes trois sont morts et le quatrième est beaucoup trop spécialisé... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2016 à 20:41 (CEST)

Super merci ! --Roll-Morton (discuter) 16 juin 2016 à 11:02 (CEST)

• Cornichon Production en tonnes de concombre et de cornichon. Chiffres 2003-2004
  • Le mot cornichon est également, en langage familier, utilisé pour désigner une personne niaise, stupide
• Concombre Production de concombres et de cornichons. Données 2012-2013
  • Au sens populaire, on traite de concombre une personne stupide. Xx236 (discuter) 16 juin 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Aerides phongii ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 21 juin 2016 à 10:06 (CEST)

Cette espèce est encore inconnue des bases de référence. L'article ne me semble donc pas admissible. D'autre part, je ne connais pas la valeur scientifique du périodique ayant publié le protologue. Gtaf (discuter) 8 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

Espèce non valide pour Kew (cf. ref dans l'article). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2016 à 21:06 (CEST)

Sans avis : je ne comprends pas ce que signifie « This name is unplaced » dans Worldchecklist et je ne connaissais pas le périodique Turczaninowia... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 juillet 2016 à 21:44 (CEST)

 Cymbella "Unplaced names : for which the data source supplying that record indicated positively that the data owners had sought to resolve its status and not been able to come to a conclusion so as to place it either in synonymy or as the accepted name of a new species. This is often the case if the name has insufficient description and no herbarium specimens are known or where one or more nomenclatural acts are required to provide the accepted name for which the unplaced name would be a synonym." . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

Merci  Salix, j'avoue que je n'avais pas le courage de chercher - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2016 à 22:53 (CEST)

 Gtaf, Salix et Cymbella : J'ai créé l'article suite à l'annonce dans la presse de la découverte de nouvelles espèces.--pixeltoo (discuter) 9 septembre 2016 à 11:48 (CEST)

Une description en anglais est disponible ici.--pixeltoo (discuter) 9 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Ok,  pixeltoo peux-tu mettre l'article anglais dans les liens externes stp. Comme ça on pourra virer le disgracieux bandeau . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2016 à 09:06 (CEST)

Bonjour,

Frangula est redirigé vers Rhamnus. Pourtant, plusieurs bases considèrent encore ce genre comme valide. D'autre part, Frangula azorica est valide, Rhamnus latifolia non. Ne faut-il pas supprimer cette redirection ? Cordialement Gtaf (discuter) 8 juillet 2016 à 00:34 (CEST)

Avis aux amateurs : il y a toute une série de pages à créer à partir d'Écozone afrotropicale. La plupart existent déjà en anglais.

• Forêts d'altitude du mont Cameroun et de Bioko
• Forêts équatoriales du littoral atlantique
• Mosaïque de forêt-savane du Congo du Nord
• Mosaïque du plateau Mandara
• Savane soudanienne orientale
• Savanes inondables du lac Tchad

Etc. --Verkhana (discuter) 2 août 2016 à 21:31 (CEST)

Nouvelle propriété Wikidata P3105.

Thierry Caro (discuter) 29 août 2016 à 16:17 (CEST)

Hello, les « phytophiles ». Voilà, comment nommer Bacterial leaf streak en français ? Est-ce que cela correspond à la « glume noire des céréales » ? J'ai vu ça dans Maladies du blé, mais bon, la BLS est aussi une maladie qui s'attaque à d'autres plantes, donc... ? Merci de vos précieux conseils.

Cdlt, —Warp3 (discuter) 9 septembre 2016 à 05:58 (CEST).

La terminologie française des phytopathogènes est probablement l'un des domaines les plus compliqués de la traduction en agronomie. Les spécialistes écrivent surtout en anglais, et ne prennent pas la peine de traduire. D'autre part, on peut avoir des noms qui décrivent les symptomes, et d'autres l'agent causal.
Bref, en l'occurence, j'ai en anglais bacterial leaf streak ou bien black chaff, et en français maladie des striures des feuilles ou maladie des glumes noires. Je préfère la première, qui a l'avantage d'être plus proche de l'anglais. Michel Chauvet (discuter) 9 septembre 2016 à 10:18 (CEST).

Merci, Michel Chauvet. Oui, c'est pas évident, tant de maladies avec tant de noms et de variantes ! OK pour les noms en anglais. J'ai cette source de l'OEPP qui dit « glume noire » ou « brûlure bactérienne » pour Bacterial leaf streak. Et là, à Maladies bactériennes : « flétrissement bactérien des feuilles » (Xanthomonas campestris pv. oryzae) et « bactériose des stries translucides » (Xanthomonas campestris pv. oryzicola) en ce qui concerne le riz. Ce petit manuel donne « glume noire et strie bactérienne » pour les Xanthomonas (« Xanthomonas campestris pv. translucens. Synonymes : X. translucens, X. translucens f. sp. undulosa, X.campestris pv. undulosa (bacterial black chaff and stripe) »).

Sur WP, dans les articles portant sur les maladies des céréales à bactéries Xanthomonas, il est fait référence à « glume noire des céréales ». La maladie des striures des feuilles se rapporte aussi à d'autres bactéries Xanthomonas qui ne sont pas les mêmes et qui s'attaquent à des grandes herbacées (bananier, maïs, canne à sucre, ...). Du coup, « maladie des glumes noires » (ou « glume noire des céréales ») semble être un meilleur titre, ou mieux peut-être : « maladie des glumes noires et des stries bactériennes » (titre un peu long, mais bon, bah) qui englobe tous les cas. Qu'en penses-tu ? Un article très proche (avec Xanthomonas translucens pv. graminis) : Flétrissement bactérien des graminées. Cdlt, Warp3 (discuter) 10 septembre 2016 à 04:01 (CEST).

Hello, que penseriez-vous de l'ajout dans les catégories Flore endémique de tel ou tel pays (ou région, etc.) d'un lien vers la catégorie Faune endémique de ce pays ? sous la forme d'un modèle, ou d'un petit bandeau mignon ?, du genre, Voir aussi, ou quelque chose dans ce genre. Proposition identique postée sur le Projet:Zoologie. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2016 à 15:38 (CEST)

Bonjour, il faudrait actualiser tous les articles de champignons concernés par le nouveau genre Neoboletus (cf. en:Neoboletus). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

J'ai interrogé un collègue mycologue il y a quelques mois à propos de la systématique et de la nomenclature des bolets s.l. Il me disait que c'est encore très instable et cela changera encore... mais bon, c'était il y a quelques mois et je n'y connais rien... - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 10 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Cela changera sans doute, comme souvent, mais là on a un taxon qui est reconnu par les bases de données et pas seulement une publi. parmi tant d'autres. Et puis ça tombe bien, l'espèce type Bolet à pied rouge est titrée en français . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour, on voit encore des catégories avec le Modèle:Catégorie famille Cronquist et APGIII. A l'heure de la sortie de l'APGIV et alors que APGIII est largement utilisée par les institutions de botanique, est-ce que cela a encore un intérêt ? Qu'en dis-tu  Liné1 ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Salut Salix

Clairement Cronquist est désuet.

Il est temps de passer complètement à APG.

Bises, Liné1 (discuter) 17 octobre 2016 à 08:14 (CEST)

Donc nous sommes d'accord. Je propose déjà de modifier le modèle comme ceci :

- « Cette catégorie contient les taxons sous la famille '''[[{{{famille|{{PAGENAME}}}}}]]''' selon la classification classique de Cronquist (1981)^[1] mais aussi selon la classification phylogénétique APG III (2009)^[2]. Les taxons invalides sous APGIII (ou ultérieur) devraient être redirigés et la redirection classée dans une sous-catégorie appropriée comme Catégorie:Synonyme d'animaux (nom scientifique), Catégorie:Taxon obsolète, etc. ».

Qu'en dis-tu Liné1 ? Et puis, est-il vraiment utile de maintenir ces deux arborescences distinctes ? Laquelle privilégier ? Perso je trouve que ce sont les catégories telles que Catégorie:Synonyme de genre de scorpions (nom scientifique) (dans Catégorie:Genre de scorpions (nom scientifique)) qui sont les plus exploitables et explicites, plutôt que celles de type Catégorie:Taxon inexistant en classification de Cronquist. Ne serait-il pas utile de nous lancer dans une Catégorie:Synonyme de plantes (nom scientifique) dans Catégorie:Flore par rang taxinomique‎ (si on renomme l'article Taxinomie en Taxonomie, il faudra envisager de renommer les catégories...). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 octobre 2016 à 13:11 (CEST)

• J'ai simplifié Modèle:Catégorie famille Cronquist et APGIII (ici
• Catégorie:Famille Cronquist et APGIII étant vide, je l'ai transformé en redirect
• Si tu décides de supprimer toutes les catégories ' (Cronquist)', tu pourras ensuite:
  • reverter cette modif sur Modèle:Catégorie famille Cronquist et APGII ce qui retirera toutes les catégories non ' (Cronquist)' de Catégorie:Classification de Cronquist.
  • supprimer Catégorie:Classification de Cronquist

Amitiés Liné1 (discuter) 17 octobre 2016 à 21:23 (CEST)

Hello, je suis en train d'améliorer l'article sur le parc national El Ávila. Deux notions m'échappent partiellement, il s'agit des expressions indiquées dans le titre.

• Forêt pluvieuse est une redirection vers Forêts décidues humides tropicales et subtropicales, mais la version (es) que j'ai utilisée parle de bosque ombrófilo sub-siempreverde et de bosque ombrófilo siempreverde. Est-ce que quelqu'un serait capable de préciser si « forêt pluvieuse » est obsolète ou inadéquat ?
• Forêt xérophile n'existe pas. Est-ce que ça vaut le coup de créer l'article car admissible en l'état, ou bien vous utiliseriez un lien simple du genre [[Xérophile|Forêt xérophile]] ou [[forêt]] [[xérophile]] ? Nonopoly (discuter) 19 octobre 2016 à 12:13 (CEST)

Bonjour,

L'article sur la ronce commune [] porte à confusion. Le nom courant "ronce commune" semble désigner plusieurs espèceces différentes, et non pas l'espèce "rubus fruticosus", qui semble être obsolète. Quelqu'un peut-il confirmer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.245.12.188 (u · d · b), le 21 octobre 2016 à 14:32‎

Bonsoir, que pensez-vous de ces catégories : Catégorie:Fleur et Catégorie:Fleur (plante ornementale) qui pourraient théoriquement contenir n'importe quelle inflorescence. Même si on comprend l'intention du créateur, je n'en vois pas très bien les contours, surtout à l'échelle mondiale . Que pensez-vous de prévoir plutôt une Catégorie:Fleur à bouquet et Catégorie:Potée fleurie pour alimenter la Catégorie:Fleuristerie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

A priori oui pour les catégories proposées (toutefois la première recoupe la Catégorie:Fleur à couper actuellement quasi-vide), mais conserver une catégorie:Fleur entendue sous l'angle botanique, pour y rattacher des articles tels que pièce florale ou formule florale par ex. Spedona (discuter) 10 novembre 2016 à 17:34 (CET)

 Spedona En botanique, tu sais bien que la fleur ne se présente pas forcément sous forme d'une fleur simple et colorée. Les « fleurs » du fleuriste sont fréquemment des capitules ou autres inflorescences et on oublie aussi que les graminées décoratives, avec leurs épillets, font aussi partie des « plantes ornementales à fleurs ». Ce sont des catégories pièges puisque que tous les Angiosperms ont des fleurs, y compris ça ou ça . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2016 à 19:17 (CET)

PS.  Meneerke bloem, Cymbella, Channer, Jack ma et Pmau Avez-vous un avis ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2017 à 23:23 (CET)

Il y aurait en effet des catégories à revoir et à redéfinir plus clairement, et pas que chez les fleurs ! En l'état la catégorie:Fleur est un pot-pourri pas possible ! À côté d'une série de fleurs à couper ou à bouquets, on y trouve tout et n'importe quoi, de l'envoi de fleurs à domicile au syndrome de pollinisation, en passant notamment par la fleur artificielle et la fleur de naissance... Je serais d'avis de tout simplement supprimer cette catégorie.

 Salix : Je préfère le terme de « fleur à couper » (qui soit dit en passant mériterait peut-être une page), puisque ce sont des fleurs cultivées pour être coupées, alors que « fleur à bouquet » ça peut désigner n'importe quelle fleur des champs ou rameau fleuri. D'autre part, je ne vois pas bien à quoi correspondrait la catégorie:Potée fleurie, à des plantes/fleurs cultivées en pot ?

 Spedona : Faut-il vraiment une catégorie:Fleur entendue sous l'angle botanique, intermédiaire entre Morphologie végétale et Pièce florale ?

... mais les catégories, c'est pas vraiment, et vraiment pas, mon truc. L'arborescence des catégories me dépasse un peu, je n'aime pas ce système (en tant que bibliothécaire, je préfère les mots-clefs) et j'avoue que j'en mets parce qu'il faut bien, mais que je ne les utilise quasi jamais dans mes recherches... - Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Chers  Salix, Spedona et Cymbella : Je suis globalement du même avis que Cymbella, c.-à-d. éviter de créer une profusion de catégories en pratique peu utiles ou dont la signification est ambiguë voire source de confusion (comme la catégorie Fleur). Une fleur c'est quoi ? Une fleur botaniquement parlant, une inflorescence ou encore autre chose ? Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 8 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Je vais déjà déplacer les espèces concernées dans la Catégorie:Fleur à couper pour alimenter la Catégorie:Fleuristerie et virer les autres espèces, on y verra plus clair . Peut-être que la Catégorie:Art floral pourrait héberger aussi la Catégorie:Fleur à couper et Catégorie:Fleurs en peinture‎ et des articles comme Fleur artificielle ou Langage des fleurs. Quant-aux articles Fleur double ou la Catégorie:Fleur comestible‎, j'avoue que je ne vois pas où les classer ailleurs que dans une Catégorie:Fleur ou Catégorie:Fleur (plante ornementale). Par contre la Catégorie:Fleur vivace‎ ne veut clairement rien dire. Et enfin, si on avait Catégorie:Horticulture > Catégorie:Floriculture > Catégorie:Fleuristerie + Catégorie:Rosiériste + Catégorie:Art floral, on couvrirait à peu près tout ce qui est utile, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2017 à 19:30 (CET)

 Salix : Excellentes suggestions ! --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 8 janvier 2017 à 19:45 (CET)

Je commence donc le tri.  Spedona : Comment appelle-t-on les plantes cultivées pour leurs fleurs, mais vendues en pots comme les bégonias tubéreux, primevères, cyclamens ou azalées ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2017 à 19:48 (CET)

peut-être « potée fleurie » ? Spedona (discuter) 8 janvier 2017 à 20:52 (CET)

L'« art floral » et la « fleur dans l'art » (e.a. Fleurs en peinture), ce n'est pas la même chose. Il y a déjà une Catégorie:Plante dans l'art et la culture, faut-il vraiment créer une sous-catégorie Catégorie:Fleur dans l'art et la culture ? Les plantes en pot, je les mettrais dans Catégorie:Plante ornementale, sans distinguer les fleurs.

Les catégories, c'est un système infernal... - Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2017 à 20:27 (CET)

Merci Spedona, c'est un pour cela que je songeais à créer une Catégorie:Potée fleurie (ou Catégorie:Plante à fleurs en pot ?) en parallèle de Catégorie:Fleur à couper. J'ai d'abord estimé, comme Cymbella que cela relevait simplement de la catégorie Catégorie:Plante ornementale. Mais si l'on songe que la plupart des plantes sont reconnues comme ayant une qualité de "ornementale" à un moment donné de l'histoire, et qu'un grand nombre d'entre elles ont des fleurs insignifiantes, alors il ne semble pas inutile de catégoriser les plantes à fleurs vendues en pots qui font partie du top 50 des jardineries ou des étales de fleuristes. D'autant plus qu'elles sont le résultats d'une sélection acharnée des horticulteurs pour obtenir des floraisons toujours plus spectaculaires ou durables. Par ailleurs, on doit reconnaître que la fleur et l'arbre ont des places un peu à part dans la masse des végétaux, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2017 à 22:38 (CET)

Bonjour. Désolé pour le retard, mais une catégorie peut être floue au départ, et contenir d'autres catégories plus précises (art floral, fleuristerie, elle-même contenant Plante à fleur en pot, etc...). Voir par exemple Catégorie:Maison. Catégorie:Fleur comestible‎ peut avoir les catégories Catégorie:Fleur et Catégorie:Alimentation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 janvier 2017 à 13:49 (CET)

Je crois que la catégorie Fleur est déjà mieux sans toutes les plantes en vrac, transférées pour la plupart dans la Catégorie:Fleur à couper. Après avoir enrichi les autres sous-catégories, je vais donc ajouter Catégorie:Plante à fleurs en pot pour compléter la rubrique Fleuristerie (pour les bégonias et autres azalées). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2017 à 19:11 (CET)

Je propose d'inverser la redirection Gynerium sagittatum --> Canne flèche, opération que je ne suis pas habilité à faire. En effet ce nom vernaculaire n'a pas l'air très répandu, je n'ai pas réussi à identifier sa zone d'usage, peut-être les Antilles s'agissant d'une plante tropicale. Spedona (discuter) 10 novembre 2016 à 17:17 (CET)

En effet, la dénomination française n'est pas claire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2016 à 20:00 (CET)

Bonjour à tous,

Le Monde rapporte que le plus grand arbre d'Afrique est un spécimen d'Entandrophragma excelsum. Malheureusement, l'espèce n'a pas son article sur cette Wikipédia. :(

Y a-t-il un courageux pour le créer avec les modèles et les sources qui vont bien (Bioref ?), et peut-être avec ce plan-type ? L'article ne cite pas l'origine de l’information. :/ -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 décembre 2016 à 15:56 (CET)

Edit : Le New Scientist est plus complet sur le sujet et a la référence du journal de recherche. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 décembre 2016 à 21:12 (CET)

J'ai crée l'ébauche, je laisse les autres continuer. N'hésiter pas à reformuler mes phrases si vous trouvez que le style n'es pas génial. --Moon rabbit 365 (discuter) 9 décembre 2016 à 11:15 (CET)

Pourquoi avoir remplacé le "vivant en" par "originaire de"? L'espèce a été importée et plantée ailleurs? --Moon rabbit 365 (discuter) 9 décembre 2016 à 14:32 (CET)

 Moon rabbit 365 : Merci pour avoir créé l'article. :) J'en ai profité pour l'enrichir grâce à BioReferences, à l'article en espagnol et la lecture des sources.

Le remplacement est une simple habitude et précaution stylistique que j'ai adopté en travaillant sur d'autres articles d'espèces pour faire la distinction avec la culture dans les arboretums, conservatoires et autres jardins qui peuvent aussi abriter des spécimens. Je fais une légère fixation sur le style encyclopédique et j'avoue que j'utilise le terme tellement souvent maintenant que je ne me rends plus compte qu'il peut provoquer des interrogations sur son utilisation. ^^; -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 9 décembre 2016 à 16:01 (CET)

 Moon rabbit 365 : J'ai trouvé une formule qui devrait résoudre la confusion. Article modifié. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 février 2017 à 21:53 (CET)

Bonjour,
certaines références GBIF pointent vers une page « Page not found » sur le site web de référence. Voici quelques exemples :

• Hymenophyllum fusugasugense (espèce référencée sur la nouvelle interface) ;
• Hymenophyllum malingii ;
• Hymenanthera ;
• Araujia angustifolia ;
• Amorpha nana ;
• Hymenophyllum tomentosum ;
• Trachystemon ;
• Buesia.

Existerait-il un bot pour corriger les liens défectueux liés au modèle {{GBIF}} et dont l'archive renvoie le message « erreur 404 » ?--ContributorQ^(✍) 10 décembre 2016 à 14:16 (CET)

Bonjour,

J'ai téléversé sur Commons une série de photos de plantes de Namibie et créé 3 micro-ébauches. Profane, je ne peux pas faire mieux et n'ai pas trouvé de page La Botanique pour les Nuls. Désolée.

Je vous confie donc Boscia albitrunca, Acacia montis-usti et Petalidium variabile.

Merci.

Ji-Elle (discuter) 10 décembre 2016 à 21:11 (CET)

Bonjour,

J'étais sur la page de l'Avocat (fuit) et j'ai voulu rajouter dans les data, un lien sur la page anglaise. Mais la page anglaise (Avocado) est déjà liée à la page française de l'avocatier. Du coup je me demandais si ça avait été défini quelque part s'il valait mieux deux pages distinctes pour une plante et sa production (graine, fruit, etc...) ou s'il valait mieux tout regrouper sur une page car tout vient de la même plante... Je suis désolée si la question a été posée mainte fois, je viens de passer un moment à le chercher mais n'ai pas trouvé la réponse.

Merci

--Nanaki (discuter) 19 janvier 2017 à 10:57 (CET)

Bonjour Nanaki. L'article principal d'une espèce est toujours celui basé sur son nom scientifique, avec en haut à droite une taxobox détaillant la classification. En l'occurrence l'avocatier. Après, il est d'usage d'ajouter un article détaillé consacré au fruit lorsque celui-ci a une importance culturelle ou économique dont le développement est suffisant. Il n'y a donc pas d'article détaillé sur l'amélanche qui est le fruit peu consommé de Amélanchier, mais un article sur l'avocat largement commercialisé, oui. Au niveau de Wikidata il faut donc chercher le bon "item" correspondant au fruit, dans le cas présent avocado (Q961769) qui n'a pas (encore) d'article détaillé correspondant en anglais. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2017 à 12:35 (CET)

Le problème, c'est que le français distingue presque toujours l'arbre et le fruit, le nom de l'arbre étant dérivé de celui du fruit avec le suffixe -ier ou -er. Ce n'est pas le cas de l'anglais, ou le même mot sert pour les deux. La distinction est souvent implicite, et on n'ajoute tree (ou shrub) ou bien fruit (ou berry ou bean) que quand il y a risque de confusion. Michel Chauvet (discuter) 6 mars 2017 à 23:13 (CET).

Voir cette discussion sur le café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2017 à 17:07 (CET)

Amis botanistes, bonjour.

Je n'ai rien trouvé sur Wikipédia à propos de la Quérie d'Espagne (Queria hispanica), rien non plus sur les Quérie (Queria) en général. Je crois comprendre qu'il s'agit (pour Queria) d'un genre de la famille des Caryophyllaceae et correspondrait aujourd'hui au Minuartia. L'espèce que je recherche (Queria hispanica) serait la Minuartia hamata mais rien non plus (y compris en lien rouge dans la liste du genre). Est-ce un manque à combler sur Wikipédia ou y aurait-il une autre explication ? Merci par avance pour vos lumières. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Sur Commons l'espèce Minuartia hamata est recensée dans la liste du genre Minuartia. Elle y figure en lien rouge — ce qui signifie qu'il n'y a actuellement pas de matériel disponible pour cette espèce. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 23 janvier 2017 à 12:18 (CET)

Bonjour Reptilien, j'ai actualisé la page du genre Minuartia et créé une ébauche pour Minuartia hamata en attendant mieux. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2017 à 13:58 (CET)

Merci beaucoup Salix, c'est déjà un premier pas. Amicalement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Et maintenant Reptilien ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2017 à 19:28 (CET)

Merci à tous les deux (@Cymbella) pour le temps que vous avez passé à la création/amélioration de cet article, à l'enrichissement de Wikipédia et à la résolution de mon problème. Vive le WikiLove. <mode_taquin>Psss ! et la description sur Wikidata ? :-)</mode_taquin> R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 20:33 (CET)

Il reste encore à expliquer la synonymie Queria hispanica L. (non Minuartia hispanica L.). Pour Wikidata, je passe la main aux pros comme Nouill... - Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Vous que je vous tiens, que dois-je comprendre par « c'est une plante herbacée glanduleuse » ? Le dico me dit « qui a la texture des glandes ». J'avoue que je n'arrive p’as’ à me le représenter. Connaissez-vous un autre exemple, plus connu ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 20:49 (CET)

En botanique, « glanduleux » signifie « pourvu de glandes (ou de poils glanduleux) » (voir ici ; cf. aussi Glossaire de botanique — qui soit dit en passant serait plus à sa place sur le wiktionnaire !), comme par exemple la face inférieure des feuilles d’Eupatorium cannabinum, ou la linaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2017 à 21:05 (CET)

D'accord, donc il s'agit tout simplement d'une plante qui sécrète une (ou plusieurs) substance(s) par des glandes qui peuvent avoir la forme de poils (dits glanduleux) ou de coupelles, ou être pédonculées ou encore sessiles (petite image). Tout à coup, me vient à l'esprit la Drosera rotundifolia que j'ai à la maison. Plus jamais je n'oublierai ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 22:52 (CET)

Bonjour à tous,

N'étant pas un spécialiste en la matière, j'aimerai savoir si les données que j'ai inscrit dans Wikidata à propos des inflorescences sont justes. Voici l'arborescence que j'ai crée (pour sycone et pseudanthium, je les ai mis à la racine car ne sachant pas où les mettre).

Merci beaucoup pour votre aide !

— Tubezlob (🙋) 14 février 2017 à 11:40 (CET)

Bonsoir Tubezlob,

Je ne suis pas une spécialiste des inflorescences, mais j'ai néanmoins quelques remarques (basées notamment sur ce cours en ligne) :

1. pseudanthium et sycone sont des termes qui ne placent pas au même plan que les autres : pseudanthium rassemble les capitules et les spadices qui sont des « fausses fleurs » ; tandis que sycone est à rapprocher des capitules ;
2. un épi peut être une inflorescence simple, chez le plantain par ex., ou une inflorescence composée lorsqu'il est constitué d'épillets, comme chez les graminées ;
3. l'épillet est un élément d'une inflorescence composée, épi ou panicule, et ne devrait donc pas figurer dans les inflorescences simples (d'autant plus que s'il est subordonné à l'épi, cela implique que ce dernier est composé !) ; je pense pas qu'il y ait des inflorescences à un seul épillet... ;
4. le chaton et le spadice sont considérés comme des variantes de l'épi et pourraient s'en rapprocher dans l'arbre ;
5. on peut encore ajouter, parmi les inflorescences composées homogènes, le capitule de capitules, et parmi les mixtes, à côté du thyrse (ou racème de cymes), le racème et la panicule d'épillets et le corymbe de capitules.

Bon travail. Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2017 à 22:16 (CET)

Bonjour Cymbella, merci beaucoup pour ton aide ! J'ai effectué les modifications.

Voilà le résultat un peu plus complexe que l'on obtient : ici ou ici.

Je voulais organiser tout cela car j'ai pour intention de demander la création d'une propriété Wikidata permettant d'indiquer le type d'inflorescence d'une plante, avec le projet Biologie de Wikidata.

Merci ! — Tubezlob (🙋) 15 février 2017 à 10:39 (CET)

« Un peu plus complexe » ! Ce type de représentation m'échappe un peu quand il ne s'agit pas d'un véritable réseau, je préférais l'arbre ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2017 à 13:36 (CET)un peu plus complexe

Le lien de l'arbre est toujours disponible et est automatiquement à jour ! Seulement, cette représentation ne tient compte que d'une seule filiation, alors que maintenant on a des éléments qui se mélangent dans plusieurs catégories… Par exemple, sur l'arbre, l'épi n'apparaît qu'une seule fois alors qu'en fait il est relié à deux choses comme tu m'as dit, ce qui est visible sur les graphes. Mais j'en conviens, ce n'est pas franchement convivial !

— Tubezlob (🙋) 15 février 2017 à 15:24 (CET)

Bonsoir, je n'en peux plus de traquer le Baumann a qui est dédié ce bégonia. C'est qu'on a divers candidats selon les sources : un E.N. Baumann des Pépinières Baumann d'après ceci, un E.H. Baumann de Bolivie d'après cela ou encore un botaniste suisse, Eugen Baumann (1868-1933), d'après ce site. Alors qui croire ? On sait que V. Lemoine a travaillé avec les frères Baumann des pépinières, mais je ne vois pas de E.N. dans l'article. Avez-vous des sources plus fiables sous la main  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2017 à 00:24 (CET)

Bonsoir, La réponse est dans le protologue : E. Napoleon Baumann. Cordialement. Gtaf (discuter) 22 février 2017 à 20:24 (CET)

Merci Gtaf . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2017 à 21:17 (CET)

Et le Alvarez de Begonia alvarezii vous dit quelque chose ? Il y en a tellement...  Gtaf ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2017 à 16:31 (CET)

Bonsoir Salix. Non, le protologue n'est pas explicite. Je pense que c'est le récolteur du type, mais je n'en sais guère plus pour l'instant. Peut-être faudrait-il retrouver ce dernier ? Bonne soirée. Gtaf (discuter) 23 février 2017 à 20:55 (CET)

Au fait Salix, est-ce toi qui a bleui toutes les espèces de Begonia ? Gtaf (discuter) 23 février 2017 à 21:00 (CET)

Bonsoir Gtaf. C'est en effet mon ambition, mais sans l'aide d'Hexasoft et de son bot cela m'aurait pris des années pour effectuer des tâches devenues très répétitives au bout d'une soixantaine d'ébauche faites à la main. A présent, il ne me reste plus qu'à améliorer progressivement ces acticles bâties sur le même canevas de base. Autant je reste hostile à la création automatique d'ébauches, comme le font certaines Wp, autant l'assistance à la rédaction est précieuse quand les humains restent aux manettes . Cela évite de perdre son temps à faire le turc mécanique . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2017 à 21:27 (CET)

J'adore l'étymologie botanique. Donc n'hésite pas à me solliciter si tu as besoin d'aide.

Pour compléter ma note précédente sur Alvarez, il s'agit de R.J. Alvarez, récolteur également de Diospyros alvarezii et de bien d'autres plantes. Gtaf (discuter) 23 février 2017 à 21:41 (CET)

Merci Gtaf ! Je cale aussi sur d'autres patronymes courants comme par exemple dans Begonia andersonii ou Begonia juliana (le récolteur Sang Julia étant anachronique). Des idées ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2017 à 22:32 (CET)

PS. Notre Alvarez récoltait-il des balles

Je l'avais repéré celui-ci !

Pour andersonii, vois la page 207 du protologue. Gtaf (discuter) 23 février 2017 à 22:49 (CET)

Mince alors, ce n'est pas le même Anderson que dans mon livre d'épithètes ! Je change. Comment fais-tu Gtaf pour mettre la main sur les protologues ? Même avec G.Scholar je n'y parviens pas et Google-tout-court me corrige en douce les requêtes en proCtologue . Sinon parmi mes épithètes poétiques favorites, il y a Begonia oreodoxa. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2017 à 23:10 (CET)

Bonsoir Salix. Je recherche la publication dans lequel le protologue est inséré dans les grandes bases biblio BHL, RJB, Botanicus... Par contre, je n'ai pas trouvé le Botanische Jahrbücher für Systematik, Pflanzengeschichte und Pflanzengeographie 76: 62. 1953. contenant le protologue de juliana. Peut-être Cymbella peut-elle nous aider ? Amicalement Gtaf (discuter) 24 février 2017 à 20:43 (CET)

 Gtaf et Salix : Pas de problème, mais il vous faudra patienter une dizaine de jours parce je suis en congé et je pars à Malaga ⁺ - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2017 à 22:17 (CET)

Cool Cymbella! N'abuse pas du fameux jus de carotte locale . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 22:45 (CET)

Salix, tu t'emmêles les carottes pinceaux, l'apéro local à Algarrobo, c'est celui-ci - Cheers, Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2017 à 22:53 (CET)

 Cymbella Oops (Hips ?) ! « Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 23:07 (CET)

Bonsoir, j'ai créé la page de travail Utilisateur:Salix/Noms de bégonias pour éviter d'encombrer ce café à tout bout de champ. Votre aide est la bienvenue . N'hésitez pas à l'ajouter à votre liste de suivis et à l'éditer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2017 à 22:55 (CET)

Bonsoir, pur illustrer Begonia minor, dans Commons:Category:Begonia minor il y a des photos de Begonia odorata et Begonia odorata 'alba'. Mais quand je vérifie la synonymie, Kew fait plutôt de Begonia odorata un synonyme de Begonia obliqua. Voir aussi ce commentaire qui explique que c'est Begonia nitida var. odorata alba qui est syn. de Begonia minor, confirmé par Kew. Et pour compliquer les choses, les images de Commons:Category:Begonia obliqua ne correspondent pas du tout aux types. Alors, comment savoir à quoi correspondent ces photos, surtout en l'absence d'autorités associées aux binômes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2017 à 20:18 (CET)

Bonsoir Salix. Peut-être faudrait-il interroger un jardin spécialisé ? Cymbella, profite bien de tes vacances. Gtaf (discuter) 25 février 2017 à 03:55 (CET)

Bonjour, nos taxobox de botanique pourraient peut-être évoluer après plus de 10 ans de bons usages... Pour l'instant, on met encore souvent en valeur vers le haut une classification classique souvent désuète et pas toujours sourcée (voir par exemple Ficus rubra ou Parasolier). De plus, d'un point de vue ergonomique, cela place le lien vers la famille/ordre actuelle loin dans la box si elle été changée, ce qui n'est vraiment pas idéal, surtout si le lecteur n'y connait rien et ne vas pas voir plus bas. Voir par exemple Cannabaceae (Cronquist + APGIII), Capparaceae (Cronquist + APGII + APGIII), ou même plus simplement Agave ou bien pire Berberidopsidales ou Eriospermaceae. Je vois plusieurs solutions pour y remédier :

1. s'il n'est pas inintéressant d'avoir les classifications antérieures dans la taxobox, ne pourrait-on pas inverser la chronologie des taxobox de botanique ? On pourrait ainsi placer la dernière APG en haut et Cronquist en bas, non ?
2. Ou alors, chaque fois que le taxon n'est pas désuet, on pourrait demander à un robot d'actualiser nos taxobox comme pour Furcraea, en supprimant de la box les classifications antérieures à APGIII 2009, et autres cladogrammes compliqués, mais pour garder l'information, il pourrait transposer cela automatiquement en une phrase explicative chaque fois qu'il y a des différences en comparant le rang supérieur, du style : « Ce taxon existe dans la classification classique de Cronquist (1981)^[1], où il fait partie de l'ordre/famille des ... [dans le clade/ordre des ...]. [Dans la classification phylogénétique APG II (2003)^[3]...]. Dans la classification phylogénétique APG III (2009)^[2] il est classé dans l'ordre/famille des ... [et par conséquent dans le clade/ordre des ...] », etc.

Comme ça nous pourrions concilier l'actualité scientifique et l'historique encyclopédique des classifications, tout en gagnant en lisibilité . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 mars 2017 à 14:12 (CET)
PS. On pourrait déjà commencer par créer une catégorie cachée Catégorie:Taxobox-végétal sans source, avec dedans, selon les besoins, Catégorie:Taxobox-végétal classique sans source + Catégorie:Taxobox-végétal phylogénétique sans source.

Bonjour. Merci pour cette bonne idée Salix. Je suis favorable à la simplicité, donc à la simplification (solution n°2). Cordialement Gtaf (discuter) 9 mars 2017 à 17:56 (CET)

Eh bien moi, je suis pour supprimer la classification de Cronquist dans la taxobox, et de ne mettre en titre que Classification. En effet, nous en sommes maintenant à APG IV, et de toute façon, cette classification ne porte que sur les ordres et les familles, alors que dans les taxobox, on voit apparaître des sous-familles et des genres.

De plus, il y a eu des changements récents sur par exemple le genre Acacia et sur les Fabaceae en général au niveau des sous-familles. La classification est donc loin de se limiter à APG III ou IV. C'est un peu navrant d'avoir à se référer au Wikipedia anglais pour avoir des données à jour. Michel Chauvet (discuter) 9 mars 2017 à 22:06 (CET).

 Michel Chauvet Ici, certains articles ont à présent 10 ans de retard sur d'autres. L'indication de la source, même si elle n'est valable que pour la classification basse, permet d'établir des repères temporels de-ci, de-là. Et puis les changements récents, qui ne seraient pas encore actualisés dans les bases de données nous servant de sources, peuvent toujours être indiqués dans le texte. En revanche, la simple mention de "classification" ne permet pas de savoir de quel chapeau sort la liste des rangs respectifs, ni de quand elle date. Sans parler de la compilation automatique dans des catégories, plus ou moins cachées, qui facilitent la maintenance de nos articles à grande échelle. En l'occurrence, c'est justement la mention de Cronquist ou APGII en tête de la box qui permet de nous alerter sur la nécessité - ou non - d'une vérification et d'une éventuelle actualisation. Ce n'est pas comme si Wp était une base taxonomique institutionnelle ou rédigée par les seuls botanistes autorisés.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 mars 2017 à 23:26 (CET)

PS. l'APG IV n'est qu'une mise à jour ponctuelle de APGIII et même l'herbier du MNHN ne prévoit pas d'en tenir compte.

Bonsoir. Ne pourrions-nous choisir une base de données de référence ? GRIN ? Et ensuite, si c'est techniquement possible, de demander à un robot de mettre à jour les articles devant l'être, ou de nous signaler ceux devant l'être ? Gtaf (discuter) 10 mars 2017 à 21:47 (CET)

Le choix de GRIN est judicieux, car il semble bien que ce soit aussi le choix du Wikipedia anglais, et les noms de GRIN sont retenus dans les catégories de Wikimedia Commons. GRIN a déjà adopté la nouvelle classification de l'ancien genre Acacia. mais ils n'ont pas encore intégré la nouvelle classification des Fabaceae (parue il est vrai en février 2017). Par ailleurs, cela ne m'étonne pas qu'un grand herbier ne souhaite pas changer souvent, car cela suppose le déplacement de travées entières de planches d'herbier. Ce n'est pas notre problème heureusement. Michel Chauvet (discuter) 10 mars 2017 à 22:04 (CET).

Avant tout, avons-nous le droit de publier des extraits de GRIN en masse ? D'après mes souvenirs, on utilise par défaut ITIS pour construire nos taxobox pour des raisons juridiques (droit de citation versus publication d'extraits en quantité). L'autre problème de GRIN, c'est qu'il y manque une référence pour de nombreuses espèces qui sont pourtant validées, entre autres, par Kew. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2017 à 23:43 (CET)

GRIN-Global est devenu le référentiel accepté par toutes les banques de gènes du monde, et il est fait justement pour ça. Je peux d'ailleurs le demander à son curateur. Une autre façon qui doit être plus simple est de partir du Wikipedia anglais ou de Wikispecies... Michel Chauvet (discuter) 11 mars 2017 à 00:28 (CET).

Wikipédia ne peut pas être une source pour Wikipédia, donc cette solution est exclue. Ce serait bien aussi d'avoir l'avis de  Liné1 qui s'occupe de WBR et nous génère les taxobox par défaut. Voici un exemple de ce que j'aimerais qu'on évite : un changement de classification sans explication ni référence, qui a priori ne permet donc pas au lecteur de savoir d'où ça sort, ni aux contributeurs de s'assurer qu'il s'agit bien d'une actualisation et non pas d'un retour à une classification antérieure. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 15:59 (CET)

Clairement vous pouvez virer Cronquist. C'est carrément désuet

Quand à créer automatiquement des taxobox avec GRIN, je n'y crois pas trop (difficultés techniques, GRIN comme toutes les bases a des limites, il a pour but initial l'agriculture américaine).

Mais vous avez aussi un choix important à faire: voulez vous suivre APGIV de base ou la version modifiée par Mark W.Chase et James L. Reveal (Voir ce chapitre). J'avais nommé cette classification "APG III selon Chase & Reveal 2009" avec le raccourci APGIII-RC

Cette choix de classification, bien que très intéressant, devrait être étudié et même voté.

Plusieurs changements (regardez Abarema abbottii) comme example:

• les clades sont transformés en rangs classiques
• apparition d'un super-ordre très important: Rosanae
• la classe est Equisetopsida. Ca c'est un peu bizarre. En tout cas ca devrait être expliqué dans Equisetopsida

Un de vos grand contributeur s'est lancé dans le passage à APGIII-RC, sans en parler, sans vote, sans expliquer nul part les implications.

Il a fait modifier {{taxobox|...|classification=Tropicos}} pour afficher Classification Tropicos (Très bizarre car Tropicos pourrait lister d'autres groupes que les angiospermes: gymnospermes, ginkgo, champignons, algues...)

Vous trouverez la liste des articles modifiés en suivant: Rosanae et Catégorie:Taxobox utilisant la classification selon Tropicos

Amitiés Liné1 (discuter) 12 mars 2017 à 18:34 (CET)

Bonjour, il me semble que dans l'article Pavot (Papaver) on pourrait supprimer une bonne partie de la section "Économie et production" qui, si je ne m'abuse, concerne uniquement le pavot à opium, non ? Notamment les tableaux. Et la remplacer par quelques lignes à propos de l'utilisation des autres espèces. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mars 2017 à 15:14 (CET)

Bonjour. Je viens de créer cette ébauche (amélioration en cours) mais je ne vois pas ce que j'ai pu oublier pour que le titre de la page n'apparaisse pas automatiquement en italique . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 mars 2017 à 14:01 (CET)

 Arcyon37 Tu as simplement oublié ceci . --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2017 à 15:05 (CET)

Résolu. Modification du modèle {{Bioref/switch}} avec succès. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 29 avril 2017 à 02:50 (CEST)

Bonjour, J'ai créé deux nouveaux modèles Tela Botanica : {{Tela-afrique-N}} et {{Tela-afrique-T}}, en me basant sur celui de la métropole {{Tela-métro}}. Les modèles fonctionnent, j'ai pu les déployer sur l'article Rubus pinnatus avec succès.
En revanche, pour la partie Bioref, j'ai préféré ne pas aller bidouiller ce modèle, surtout que c'était ma première création de modèles. Donc si une âme charitable voulait bien faire (ou m'expliquer comment faire) cette partie là.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 20 avril 2017 à 01:12 (CEST)

Il me semble qu'un portail comme celui-ci n'a aucune raison d'être ! On ne va pas mettre à créer un portail dédié aux plantes de chaque pays du monde... Suppression immédiate du portail ? Par contre, le Projet:Plantes du Cameroun garde bien sûr tout son intérêt !  GLec : (créateur de ce portail et de ce projet).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Bonjour à tous. Pour qu'il n'y ait pas de confusion, je n'ai fait qu'apporter mon aide technique à la réalisation de l'infrastructure du portail et du projet suite à une demande émanant de contributeurs du concours #Wikivillages du Cameroun. Cordialement, GLec (discuter) 3 mai 2017 à 16:42 (CEST)

 Neutre Créé suite au wikiconcours Projet:Wikivillages du Cameroun. La suppression du portail m'importe peu, tant que la catégorie et le projet restent.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 2 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Merci pour ta réponse : pas de souci pour le projet, mais la catégorie n'est pas tenable : imagine ce que cela donnerait si pour chaque espèce il fallait mentionner une catégorie pour chaque pays où elle est présente ! Il y a déjà eu des discussions à ce sujet qui sont résumées sur la page Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, en résumé il a été décidé que les catégories de flore et de faune par pays « n'ont pas vocation à recevoir des articles concernant des taxons animaux ou végétaux ». - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2017 à 21:26 (CEST)

Conflit d’édition — Plutôt pour Dans la mesure où seules les catégories sur les espèces endémiques sont permises, un portail consacré à la faune et à la flore globale d'un pays ne me parait pas inutile pour les nations qui souhaitent en créer un. Après tout, chaque pays a ses parcs et ses espèces menacées, protégées, invasives, exploitées, élevées... et il y a de quoi dire ! Ce qui pose un gros problème par contre, c'est le fait d'apposer la catégorie "portail:Plantes du Cameroun" sur chaque espèce et je ne vois pas dans l'immédiat comment contourner cela. Sinon, il manque tout simplement une rubrique "Faune et Flore" comme sur le Portail:Gabon . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2017 à 21:38 (CEST)

Cymbella, je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose, je suis neutre quand à la suppression du Portail:Plantes du Cameroun tant que l'on garde les pages du Projet:Plantes du Cameroun et de la Catégorie:Flore au Cameroun.
N'est-il pas nécessaire de prévenir le projet:Cameroun par le biais du café d'Afrique de cette discussion ? D'ailleurs le projet Cameroun n'a pas référencée les catégories Faune et Flore.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 mai 2017 à 01:15 (CEST)

 Conservation immédiate. Un portail a vocation a réunir des articles au thème commun. Mais où est le problème @GLec Si un portail est vivant et que sa thématique existe réellement, il a parfaitement sa place. Nonopoly (discuter) 3 mai 2017 à 15:01 (CEST)

 Conservation immédiate En tant que réalisateur de l'infrastructure du portail. GLec (discuter) 3 mai 2017 à 16:42 (CEST)

 Conserver
1) Le portail fédère les énergies des équipes, c'est une façon d'affirmer l'importance du sujet – d'où les 1 636 portails (!) actuels .
2) Sur la page du Portail:Botanique, rien n'évoque l'Afrique. Donc le lecteur qui s'intéresse à la riche flore de ce continent reste sur sa faim. Un portail spécialisé lui ouvre enfin de nouvelles perspectives.
3) C'est une vitrine pour les lecteurs, mais aussi pour les spécialistes que l'on sollicite : « voilà ce que nous sommes en train de construire, voulez-vous y participer ? ». Les catégories ne jouent pas ces rôles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ji-Elle (d · c · b), le 3 mai 2017 à 20:40

En fait, je me suis mal exprimée, je n'ai rien contre ce portail qui est très bien, mais je ne suis pas enthousiaste à l'idée de le voir apposé systématiquement sur la page de toutes les espèces présentes au Cameroun. Je me pose la question de ce que cela pourrait donner si on crée un portail pour les plantes de chaque pays et que l'on place sur chaque espèce tous les portails correspondants aux pays où l'espèce est présente... On va se retrouver avec une longue liste de portails en bas de chaque article... Le projet qui rassemble les contributeurs qui travaillent sur les plantes du Cameroun ne pourrait-il pas envisager d'utiliser des catégories cachées pour lister les articles et les placer manuellement sur le portail, comme c'est fait dans la rubrique Faune et flore du Portail:Gabon évoqué par Salix ci-dessus ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mai 2017 à 17:52 (CEST)

 GLec, Cymbella, Erànàë et DFRADVSF Autre solution qui devrait contenter tout le monde : mettre tous les liens qu'on veut sur la page du portail, mais limiter l'apposition du modèle {{Portail|...pays...}} aux seules plantes (ou animaux) qui sont endémiques de ce pays (c'est-à-dire qu'on ne rencontre à l'état naturel que dans ce pays). Car il n'y a pas de raison qu'un projet géographique, quel qu'il soit, soit lié ou soit alerté de toutes les modifications pour le moindre ver marin, bactérie ou brin d'herbe que l'on rencontre dans le pays . --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2017 à 19:53 (CEST)

 Conserver
1) Dans le fond, le portail revêt une valeur encyclopédique certaine. Les puristes contribueraient mieux en proposant une dénomination plus appropriée que de proposer une suppression qui nous a fait perdre un bénévole contributeur très apprécié (Tayap2016), quoi qu'il soit aisément irritable. On a l'habitude de dire chez nous « On ne plante pas un arbre, mais on plante la graine ».Hiobson (discuter) 4 mai 2017 à 21:05 (CEST)

Bonjour, j’ai commencé à prendre des photos de graines de kiwi (Actinidia deliciosa du commerce) en train de germer. Question : cette série de photos a-t-elle un intérêt pour Wikipédia (ou pour un autre projet), et si oui, comment les valoriser ? — Eiku ^{en exil} 10 mai 2017 à 15:25 (CEST)

• 
  Une sélection des graines mises à germer, sur règle graduée
• 
  Une graine ayant tout juste germé (le jour même ou la veille)
• 
  Une autre graine quatre jours plus tard
• 
  Une autre graine cinq jours plus tard (c’est à dire le lendemain de la précédente)

Oui Eiku, bonne idée. L'idéal serait même d'avoir toujours la même règle pour évaluer la croissance et un fond blanc ou noir, mieux contrastés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2017 à 02:10 (CEST)

Bonsoir L'article anglophone Saribus jeanneneyi est lié via les interwikis à l'article francophone Pritchardiopsis jeanneneyi : est-ce une erreur ou s'agit-il de deux noms d'une même espèce ? Merci d'avance--Cbyd (discuter) 26 mai 2017 à 01:55 (CEST)

Bonsoir Cbyd, oui ce sont bien des synonymes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2017 à 02:07 (CEST)

Merci, cela permet d'avoir un article orphelin de moins !--Cbyd (discuter) 26 mai 2017 à 02:19 (CEST)

 Cbyd et Salix : si Pritchardiopsis jeanneneyi n'est « qu' »un sysnonyme et le nom « propre » est Saribus jeanneneyi, ne serait-il pas logique de renommer l'article sous le nom Saribus jeanneneyi ? SenseiAC (discuter) 28 mai 2017 à 15:24 (CEST)

 SenseiAC et Salix : Bonsoir. J'aurais tendance à répondre par l'affirmative, mais ce n'est pas du tout mon domaine de compétence. J'ai comme l'impression que c'est un dommage collatéral de la confusion entre Saribus et Livistona et la réapparition récente de Saribus.--Cbyd (discuter) 28 mai 2017 à 22:02 (CEST)

Oui  Cbyd et SenseiAC :, il faudrait renommer et actualiser l'article. Pritchardiopsis jeanneneyi est le basionyme, mais l'espèce a été recombinée par la suite dans le genre Saribus. Voulez-vous que je le fasse ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2017 à 22:27 (CEST)

 Salix : Oui, tu as carte blanche ! Et merci.--Cbyd (discuter) 1 juin 2017 à 23:19 (CEST)

@Cbyd et @SenseiAC Saribus jeanneneyi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2017 à 23:24 (CEST)

Peut-être un marronnier ? En tout cas vos lumières sont à apporter ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 26 mai 2017 à 08:24 (CEST)

Bonjour,
En jetant un œil à la liste des espèces de pommiers, je voudrais avoir une petite confirmation avant de corriger ce qui me semble être des erreurs :

• Quand un individu de l'espèce Genus1 species1 est croisée avec un de l'espèce Genus2 species2, on écrit bien Genus1 species1 × Genus2 species2, avec le « × » en romaine (pas italique) et séparé des deux noms d'espèces par des espaces ? Par exemple Citrus maxima × Citrus reticulata.
• Quand le croisement à reçu un nom spécifique, celui-ci s'écrit Genus ×species, avec le « × » toujours en romaine mais attaché (sans espace) au début de l'épithète spécifique ?
• A-t-on donc bien par exemple Citrus ×sinensis = C. maxima × C. reticulata ?

Dans l'article susmentionné, plusieurs espèces semblent dans le deuxième cas, mais le « × » est écrit en italique et séparé de l'épithète spécifique par un espace, ce qui me semble erroné. Quelqu'un peut-il confirmer et éventuellement corriger ? Accessoirement, le SCIB semble utiliser une forme encore plus erronée : Citrus X sinensis, avec la lettre X majuscule italique. On trouve du Genus x species, avec la lettre x minuscule italique et avec espace, dans d'autres articles. Ce serait bien de corriger tout ce qui devrait l'être.
Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (d · c · b), le 28 mai 2017 de 15:18‎ à 15:24

 SenseiAC : Je pense que tu as raison, j'essaie de retrouver ce WE les sources pour confirmer. - Cordialement,Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2017 à 23:53 (CEST)

Bonjour  SenseiAC,

Voila ce que j'ai retrouvé :

« Dans le cas d'une espèce hybride entre deux espèces d'un même genre, l'épithète spécifique est précédée du symbole multiplié « × », accolé à l'épithète ou séparé par une espace, au choix du rédacteur. Ce symbole peut être remplacé par la lettre « x », qui ne se met pas en italique et est toujours séparée de l'épithète par une espace^[4]. »

Mais je n'ai rien trouvé pour les hybrides intergénériques...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 juin 2017 à 14:42 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé l'article sur le marronage animal Marronnage_(animaux) qui est un article sur les espèces animales domestiquées retournées à l'état sauvage et qui s'y développent. Je me demandais si il existait une telle chose pour le végétal. Une ou des espèces végétales "domestiquée" qui réussiraient à reprendre le dessus sur la faune indigène une fois remise dans le milieu sauvage, et donc à y vivre et se multiplier sur plusieurs générations. --Vatadoshu (discuter) 29 juin 2017 à 13:39 (CEST)

On parle de naturalisation pour un végétal exogène qui se reproduit naturellement dans un nouvel environnement, mais ce n'est pas nécessairement une espèce domestiquée. — Ariel (discuter) 29 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Je voulait parler spécifiquement d'espèces domestiques. En fait je parlais même surtout de végétaux "alimentaires" domestiqués depuis très longtemps pour l'alimentation et de gros fruits ou de grosses production, mais qui survivraient à l'état sauvage de la même manière que le maronnage animal. (Car de ce que je vois c'est que la nature sauvage prend le dessus sur les espèces végétales domestiques relachées à l'état sauvage; et elles sont incapable de survivre longtemps. ). Mais le marronage animal m'indiquait que "ce doit bien exister aussi pour les végétaux". Ce serait donc une "naturalisation d'espèce végétale domestiquées" . merci --Vatadoshu (discuter) 29 juin 2017 à 16:04 (CEST)

 Vatadoshu Ce vieux texte devrait t'intéresser. A la fin, on peut déjà lire ceci : « On ne connaît pas de caractère distinctif entre une plante naturalisée issue, depuis quelques générations, de pieds cultivés, et une plante sauvage issue de pieds anciennement sauvages. Toutefois, dans la transition de plante cultivée à plante spontanée, les traits particuliers qui se propagent par la greffe dans les cultures ne se conservent pas de semis. Par exemple, l’Olivier devenu sauvage est à l’état d’Oleaster, le Poirier a des fruits moins gros, le Châtaignier marron donne un fruit tout ordinaire. Du reste, on n’a pas encore observé suffisamment, de génération en génération, les formes naturalisées d’espèces sorties des cultures. ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 16:34 (CEST)

interessant. Je vois auusi ça : " A supposer que la culture cessât dans le monde, elles disparaîtraient, tandis que la majorité des autres plantes cultivées se seraient naturalisées quelque part et resteraient à l’état sauvage. pour Fève (Faba vulgaris). Tabac (Nicotiana Tabacum). Pois chiche (Cicer arietinum) Froment (Triiicum vulgare). Ers (Ervum Ervilia). Maïs (Zea Mays), Lentille (Ervum Lens)." . Si un jour l'activité agricole cesse pour ces plantes, elles seront éteintes o-O.

Bon (pour le sujet concernant ma question) donc sinon on ne fait pas de différence entre une plante naturalisée et une plante sauvage c'est ... curieux. On fait bien la différence entre un dingo et un loup. Ou les différences si il y en a n'ont pas encore été découvertes. Merci. ----Vatadoshu (discuter) 29 juin 2017 à 21:15 (CEST)

 Vatadoshu Le fait que bon nombre de végétaux cultivés sont en fait multipliés par clônage ou greffe et que les hybrides sont souvent stériles explique qu'ils perdent rapidement leurs caractéristiques horticoles. D'autant qu'elles retournent plus vite à l'état primitif que les animaux puisque pas mal de plantes sont en fait des colonies qui mutent en permanence. Il n'y a qu'à voir les "gourmands" reprendre le contrôle d'un rosier ou un buisson panaché redevenir progressivement vert si le sécateur reste trop longtemps au placard ! Si tu ne l'as pas lu, je te recommande l'excellent livre de Francis Hallé paru en poche : "L'éloge de la plante" qui compare, une fois n'est pas coutume, les plantes et les animaux.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2017 à 00:35 (CEST)

Pour les plantes cultivées retournées dans la nature et qui y poussent sans l’aide de l’Homme, on parle de plantes subspontanées. TED 23 juillet 2017 à 20:35 (CEST)

Salut,

Est-ce que quelqu'un peut vérifier s'il ne faudrait pas renommer la page Accrus forestiers : je pense que le mot devrait être au féminin, mais j'hésite. Source 1 Source 2

Et quid de mettre ça au singulier dans la foulée?

Merci. --Jeran Renz (discuter) 8 juillet 2017 à 21:10 (CEST)

 Jeran Renz : Bien vu, tant pour le féminin que pour le singulier ; je ne connaissais pas le terme, mais voici une troisième source :« accrue » définition du CNRTL. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

C'est fait. --Jeran Renz (discuter) 9 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

L'article bambou est fusionné avec celui de la tribu des Bambuseae. Cela ne ma paraît pas satisfaisant, car les Bambuseae (bambous ligneux tropicaux) sont une des trois tribus de Bambusoideae aux côté des Arundinarieae (bambous ligneux tempérés, comme Thamnocalamus tessellatus ébauché ce jour) et des Olyreae (bambous herbacés tropicaux) qui n'ont certes pas de tiges ligneuses mais qui partagent de nombreux autres caractères taxonomiques qui justifient leur inclusion dans les Bambusoideae (dont ils sont le clade le plus ancestral). Perso, je verrais bien un article Bambuseae consacré exclusivement à la tribu (comme les 50 autres tribus de Poaceae) et un article Bambou « sui generis » qui conserverait l'essentiel de son contenu actuel ou qui pourrait être une biohomonymie si c'est justifié (il existe de nombreux noms vernaculaires avec « bambou »). Dans la version anglophone, Bamboo est fusionné avec Bambusoideae. Spedona (discuter) 9 juillet 2017 à 22:14 (CEST)

Bonjour  Spedona. Pour info, c'est  Citron (plus très actif) qui a choisi ce rang pour la taxobox, après que Pinof a retiré celle du rang supérieur. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

Hello,
je viens vous signaler un contributeur en botanique : Val Z (d · c · b).

Ses contributions sont pertinentes (en tout cas de prime abord), toutefois cette personne ne maîtrise pas toutes les conventions WP, typiquement coté sources (et modèles de sources).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

Surtout faire attention à ne pas décourager les nouveaux contributeurs camerounais qui s'investissent dans le cadre d'un projet lancé par @Ji-Elle, mais les aider avec doigté ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2017 à 13:16 (CEST)

Merci Cymbella et Hexasoft pour votre compréhension. Voici quelques précisions pour vous éclairer.
Val Z (d · c · b) et Mounia63 (d · c · b) font partie d'une équipe camerounaise décidée à donner une meilleure visibilité aux plantes tropicales, super ! Ces deux contributrices sont censées créer chacune 50 articles, principalement avec l'épithète kamerunensis et d'autres (bipidensis, kupensis, korupensis, etc.) qui se réfèrent à la géographie du pays. Forcément il y a quelques imperfections, mais nous sommes au moins deux à les suivre au quotidien, Tayap2016 (d · c · b) insère les infoboxes et les catégories et fait quelques retouches, pour ma part j'insère les liens internes, les pages d'homonymie, je crée les genres correspondants et parfois les botanistes.
On essaie de ne pas trop en faire, plusieurs avant elles ont abandonné, découragées.
La bonne nouvelle, c'est que tout est sourcé et que les plantes tropicales avaient du retard en français (presque tous ces articles existent en d'autres langues, particulièrement en suédois). Je reste à l'écoute si nécessaire. Ji-Elle (discuter) 13 juillet 2017 à 13:35 (CEST)

 Cymbella et Ji-Elle : pas de soucis. C'est bien dans le but d'aider et non de décourager que je suis venu ici (même si la botanique n'est pas mon secteur privilégié ).

Quelques éléments que tu peux faire passer, afin d'améliorer le résultat final :

• ajouter les liens externes "normalisés". On les obtient facilement en utilisant le petit logiciel Wikibioreference de Liné1 (voir Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences). Exemple : cette modif
• l'introduction : c'est du détail mais bien dire la nature de ce qu'on décrit, ici des espèces. Exemple : cette modif
• la classification : AGP III (utilisée ici) ne correspond pas. Encore une fois wikibioreference donne ça. Exemple : cette modif
• les auteurs : en botanique on a la chance d'avoir une liste officielle des abréviations d'auteurs (voir Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale). Ça permet de résoudre un certain nombre de wikiliens. Exemple : cette modif.
• lorsqu'on a les liens externes "normalisés", il est mieux d'y faire référence plutôt que de créer une référence de toute pièce, en utilisant le modèle Bioref. Exemple avec Catalogue of Life : là.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

Merci Hexasoft, Cymbella et Tayap2016 pour toutes ces pistes, dont j'essaierai de faire bon usage. Vous l'avez compris, je ne suis pas botaniste pour un brin, mais le wikipédien est toujours friand de nouvelles fonctionnalités. En revanche les contributeurs « de passage » souffrent beaucoup : quand on n'a pas l'habitude d'une écriture collaborative, je pense que ça doit faire l'effet de construire sur des sables mouvants, tout en étant assailli en permanence par des nuées de sauterelles :-).

À titre personnel, ce qui m'intéresse ici, ce n'est pas de recopier des bases de données existantes, mais de profiter au maximum de ce maaaaagnifique outil pour jeter des passerelles : entre experts et profanes ; entre sciences dures et sciences humaines ; entre Afrique et Occident. Vaste programme...

En tout cas, merci à tous ! Ji-Elle (discuter) 14 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Pixeltoo a entrepris un travail de titan qui consiste à ajouter sur les pages des botanistes un lien via le modèle:autres projets vers la page de l'abréviation sur le wiktionnaire (voir par ex. Robert Brown). Je lui ai proposé qu'on en discute et il m'a laissé la main pour lancer cette discussion. J'avoue que je ne vois pas vraiment l'intérêt de ces ajouts car en l'état la page du wiktionnaire renvoie vers wikipédia.

Qu'en pensez-vous ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 juillet 2017 à 17:08 (CEST)

Ben l'abréviation de Robert Brown est directement liée à l'auteur qu'elle désigne si elle n'a pas sa place dans le modèle:Autres projets qui relie vers les projets frères je ne vois bien quel problème la présence de ce lien soulève en bas de page. C'est vrai que dans le cas de Robert Brown la page sur Wiktionnaire n'est pas très informative mais par exemple wikt:Regel est autrement plus informative (Regel signifie règle en allemand et indique qu'il existe deux autres abréviations botaniques de personnes apparentées ou non). --pixeltoo (discuter) 24 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Il y a déjà {{Botan.}} qui donne en plus des liens vers les listes de taxons sur IPNI et la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. TED 17 août 2017 à 04:54 (CEST)

Bonjour,

sur l'article Ophiocordyceps unilateralis, j'avais utilisé le singulier par exemple sur cette phrase:

« Présent en milieu forestier tropical, il infecte les fourmis de la tribu des Camponotini, dont il altère le comportement. »

TED l'a réécrite au pluriel:

« Présents en milieu forestier tropical, ils infectent les fourmis de la tribu des Camponotini, dont ils altèrent le comportement. »

Le singulier me paraissait plus naturel pour les champignons (les individus au sein de l'espèce étant moins clairement identifiés).

Quel est l'usage recommandé?

--Grondilu (discuter) 4 août 2017 à 00:02 (CEST)

Bonjour Grondilu ! Bonjour à tous ! C’est moi qui ai corrigé. Il y avait une erreur dans la phrase précédente : « Ophiocordyceps unilateralis est une espèce de champignons » où « champignon » était écrit au singulier, or « espèce de » est suivi du pluriel. J’ai donc corrigé la suite en accordant la phrase avec ce qui précédait. Si c’est « espèce » qui est le sujet, alors il faut mettre au féminin. TED 4 août 2017 à 00:46 (CEST)

Bonjour aux mycologues wikipédiens ! Je cherche l’auteur (et la date) de la sous-classe des Leotiomycetidae. Est-ce que quelqu’un aurait une information sur le sujet ? TED 17 août 2017 à 04:59 (CEST)

Bonjour aux botanistes ! J’ai ajouté une palette en bas du portail :

Cela permet d’avoir accès :

• à tout un tas d’article nécessitant une maintenance (ce qui peut donner des idées pour ceux qui ne savent pas dans quoi intervenir),
• aux AdQ dans d’autres langues (pour ceux qui veulent faire de la traduction),
• aux BA dans d’autres langues (pour ceux qui veulent faire de la traduction). TED 17 août 2017 à 17:37 (CEST)

Bonjour, je ne trouve pas trace de ce taxon, Tanacetum xylorhizum. Et vous ? La seule astéracée avec cette épithète que j'ai vu est Eupatorium xylorhizum. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2017 à 19:55 (CEST)

Hello Salix,

Jeran Renz avait soulevé ce problème là-bas : j'ai cherché sans rien trouver… - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2017 à 19:59 (CEST)

 Salix et Cymbella : Pour résumer, pour T. xylorhizum, on a cet article fondé vraisemblablement sur ce bouquin : Plants of Central Asia, éditeur Grubov, V.I., recherchable en ligne ici, mais sans trace de la plante. Par contre, nombreux résultats pour la variante orthographique Tanacetum xylorrhizum, qui me semble erronée si j'en crois mes cours de linguistique (racines xylo + rhizo). Suppression ?

 Jeran Renz : En latin, comme en anglais, on écrit « mycorrhiza » avec 2R, c'est pourtant myco + rhizo, donc xylorrhizum ne me semble pas nécessairement erroné, et est d'ailleurs l'épithète de plusieurs espèces (cf. IPNI). - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2017 à 22:50 (CEST)

 Cymbella et Jeran Renz Quelle que soit la graphie, l'espèce est inconnue de IPNI, et de The Plant List. Autant dire, aucune notoriété s'il a jamais existé. Pour moi c'est suppression immédiate. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2017 à 22:53 (CEST)

PS. Pour info on a des xyloRhizum et des xyloRRhizum. Notez que Eupatorium xylorhizum Sch.Bip. a été corrigé par Baker en Eupatorium xylorrhizum Sch.Bip. ex Baker, mais que Tropicos l'écrit avec un seul R. C'est à y perdre son latin... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2017 à 23:38 (CEST)

Pourvotre info : On écrit aussi Dactylorhiza maculata et Dactylorrhiza maculata... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 20 août 2017 à 12:12 (CEST)

Cette espèce n’apparaît pas au répertoire international : http://www.theplantlist.org/tpl1.1/search?q=taraxacum#Taraxacum-X--Prodige2017 (discuter) 4 septembre 2017 à 16:54 (CEST)

J'ai déjà mentionné ce lien ci-dessus et l'article a déjà été supprimé , mais merci quand même Prodige2017. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Bonjour, en enrichissant l'article Chemin de l'Inca au Machu Picchu, j'ai créé plein de liens rouges. Je m'occupe des sites archéologiques, mais si un-e wikibotaniste cherche comment contribuer, il y a dans la section Ecologie une série d'arbres endémiques d'Amérique du Sud avec plusieurs interwikis. Thigre (discuter) 26 août 2017 à 00:25 (CEST)

Ayant commencé, peut-être à tort, de créer la catégorie:Variété de pomme, je me pose la question de la différence entre variété et cultivar. Peut-on considérer que cultivar de pommier est bien la même chose que variété de pomme, qu'on utilise dans le langage courant, ou bien est-ce différent ? La discussion est ici. — Berdea (discuter) 27 août 2017 à 16:40 (CEST)

C’est bien différent : la variété est un rang taxinomique inférieur à l’espèce, régi par le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (auparavant connu sous le nom de Code international de nomenclature botanique, alors que le cultivar est une variété cultivée (correspondant bien à la notion de « variété dans le langage courant »), et il est régi par le Code international pour la nomenclature des plantes cultivées et le nom doit être enregistré auprès d’une Autorité internationale d'enregistrement des cultivars. TED 28 août 2017 à 04:38 (CEST)

Cette catégorie est un doublon de la Catégorie:Cultivar de pommier. A noter qu'elle regroupe deux articles qui traitent d'appellations et non de variétés (Pommes des Alpes de Haute-Durance et Pomme du Limousin). Spedona (discuter) 12 octobre 2017 à 23:33 (CEST)

 Spedona La discussion est ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 octobre 2017 à 19:28 (CEST)

Bonjour à tous,
Je tenais à vous signaler un brouillon pour revue qui entre dans votre domaine d'activité : Utilisateur:TulipeH/Brouillon. Moumou82 ^[message] 29 août 2017 à 21:50 (CEST)

Bonjour,
Que pensez-vous des contributions de Prodige2017 (d · c · b), qui se contente de copier-coller un site vers Wikipédia, sans chercher à intégrer correctement ses ajouts, ni à les vulgariser, ni à en juger la portée encyclopédique ? Apparemment, je ne suis pas le premier à lui faire que sa démarche n'est pas correcte ; je demande donc votre avis.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2017 à 16:28 (CEST)

Gemini1980

Si finalement vous ne désirez pas que je publie dans Wikipedia, vous contribuerai à un Wikipedia seulement pour les français de France. Dommage!

SVP, pour être honnête avec moi, demandez aussi l'avis d'autres francophones en dehors de la France.

bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodige2017 (d · c · b), le 4 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

@Prodige2017 Dans les principes fondateurs de Wikipédia sont exposés les prérequis incontournables pour contribuer à cette encyclopédie et il est de la responsabilité de chacun de veiller à leur respect.  Gemini1980 a donc parfaitement raison de s'assurer que vous avez conscience notamment que Wikipédia « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement », et aussi que « [licence] « Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble en toute liberté. Le droit d’auteur doit être respecté. ». Il fait cela pour vous épargner un blocage et même des poursuites. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 17:35 (CEST)

Alors, on fait quoi? je Publie selon vos principes fondateurs?--Prodige2017 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:08 (CEST)--Je vous ferai remarquer qu'on m'a souligner les détails négatifs et que jamais on m'a suggéré comment rendre mon texte positivement.

Prodige2017 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:08 (CEST)

C'est à toi Prodige2017 de vérifier si les sources sont libres de droit et de qualité requise. Pour la rédaction de l'article, difficile d'expliquer cela en deux mots, mais Wikipédia:Style encyclopédique et Wikipédia:L'article parfait te donneront de bonnes pistes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 18:24 (CEST)

Mes les sources sont libres de droit et de qualité requise, ce qui a été vérifié avec M. Pocca. Alors, si ce n'est que ca le litige, je vais donc pouvoir publier Merci--Prodige2017 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:35 (CEST)--Prodige2017 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:35 (CEST)

@Prodige2017 Si c'est libre de droit, cela ne dispense pas de formuler tout ceci un minimum (« Rédigez des phrases complètes et articulées. Toute section contenant une énumération de points ou termes techniques [...] devrait comporter au moins quelques phrases expliquant le but de cette énumération ») et surtout, il est indispensable de pouvoir comprendre ce que veulent dire les chiffres de rusticité en les accompagnant d'une échelle, d'une carte ou autre explication. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 23:04 (CEST)

D'accord Salix pour des phrases articulées, ce que je vais faire à l'avenir, même si je vois beaucoup d'écrit en point de forme. Pour ce qui est de zone de rusticité en France, je peux mettre ce lien http://www.gerbeaud.com/jardin/decouverte/climat-france-zones-rusticite-plantes,1075.html ? --Prodige2017 (discuter) 5 septembre 2017 à 13:18 (CEST)--Prodige2017 (discuter) 5 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

Bonjour, y a-t-il un spécialiste des Pteridophytes par ici ?  Lepetitcoinbotanique a retouché pas mal d'articles d'après cette base, y compris de renommages comme celui-ci Blechnum penna-marina > Austroblechnum microphyllum, qui ne semble pas faire consensus et d'ailleurs GRIN retient plutôt Austroblechnum penna-marina, pas plus que Blechnum tabulare > Lomariocycas tabularis (cf. The Plant List et bases associés). D'après ce que j'en sais, Catalogue of Life n'est pas celle que nous suivons, du moins en botanique, ou bien cela a-t-il changé ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 septembre 2017 à 16:58 (CEST)

Bonsoir Salix,

Je ne suis pas spécialistes des fougères, mais je remarque que Tropicos et NCBI donnent d'autres auteurs : Austroblechnum microphyllum (Goldm.) Gasper & V.A.O. Dittrich (et non Austroblechnum microphyllum C.Chr. comme indiqué dans l'infobox) et Bioref ne trouve aucun synonyme… par contre si l'on cherche Blechnum penna-marina, Bioref trouve en effet Austroblechnum penna-marina comme synonyme ! Pas vraiment le temps de creuser le problème, mais il me semble qu'il vaudrait mieux réverter ces modifications en attendant de faire la lumière sur la question. Sinon, il faudrait faire une mise à jour avec Bioref pour ces espèces.

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2017 à 21:16 (CEST)

Bonjour/bonsoir,

Je remarque que le modèle:IPNI auteur est encore présent sur une quarantaine de pages : ce modèle qui est un doublon du modèle:Botan. est-il encore utile qur ces pages ? Il est rarement mentionné en source ou en référence, mais dans la plupart des cas seulement en lien externe, et sur toutes les pages concernées le modèle:Botan. est également présent (j'ai vérifié).

De plus, dans le premier des exemples d'utilisation de ce modèle, il a été enlevé pour « double emploi » en 2007  !

Ne faudrait-il pas à défaut de pouvoir supprimer ce modèle, au moins indiquer qu'il est obsolète ?

Cymbella (discuter chez moi) - 8 septembre 2017 à 22:33 (CEST)

Bonjour,

si ça fait doublon et que l'utilisation est faible (par rapport à Botan.) je serai d'avis de le supprimer. Peut-être regarder s'il a été déposé récemment et notifier dans ce cas ceux qui l'ont utilisé ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2017 à 22:48 (CEST)

Ne surtout pas supprimer. Ces deux modèles sont très différents, créés pour des usages très différents. {{Botan.}} est un modèle de type palette en bas de page. Alors que {{IPNI auteur}} est un modèle de référence, géré par Bioref, créé par  Liné1 en 2006 (donc pas récemment). TED 9 septembre 2017 à 08:33 (CEST)

Il faut le supprimer des articles concernés, mais pas nécessairement supprimer le modèle. Ceci dit, je n'y connais pas grand chose, mais {{IPNI auteur}} ne semble utilisé que dans une page de test de Bioref. D'autre part, il faudrait indiquer qu'il ne doit pas être utilisé en lien externe sur les pages des auteurs en plus de {{Botan.}}. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2017 à 09:54 (CEST)

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Bonjour les botanistes ! Dites, pour « druse » je trouve deux définitions qui vous concernent :

• variété de pêche à chair rouge nommée aussi faguignolle (sur le wiktionnaire) ;
• plante ombellifère de Ténériffe (Dictionnaire de l'Académie Française, complément, Adolphe Wahlen, 1839 (lire en ligne), p. 305).

J'aimerais ajouter ces définitions à la page Druse mais je n'en trouve mention nulle part ailleurs (à part pour la première des resucées de Wiki). Pouvez-vous confirmer ou infirmer ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 23 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Bonjour Ariel,

Drusa glandulosa (pt) est une espèce d'ombellifères endémique de Madère et des Canaries, mais le terme « druse » est-il vraiment utilisé en français, en dehors du Dictionnaire de l'Académie Française, je n'en suis pas sûre…

Quant à la faguignolle, je n'ai aucune idée…

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Merci Cymbella pour l'ombellifère. Pour la pêche je viens tout juste de trouver une réf sérieuse. Je vais rajouter les deux à la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 24 septembre 2017 à 08:41 (CEST)

— Ariel (discuter) 24 septembre 2017 à 09:24 (CEST)

Bonsoir. Plusieurs bases de référence, sur la foi de la World Checklist de Kew, mentionnent comme auteur de Begonia davisii « Burbridge », tandis que GRIN et Tropicos l'attribue à « Veitch ex Hook. f. ». Or IPNI sort pour Burbridge une certaine Patricia P. Burbridge, sans en préciser les dates. Après recherches il apparait qu'elle publie encore en 1967 (Felix C. J., Burbridge P. P. (1967) Palynology of the Springer Formation of southern Oklahoma, U. S. A. Palaeontology 10:347–425.) alors que la description de notre bégonia date de 1876. Quelle longévité ! Alors pourquoi Burbridge ? Voyons ce que dit Tropicos : la publication originale serait dans « Botanical Magazine 102: pl. 6252. 1876. », allons voir ça. Le bégonia est bien là, planche 6252 et pages suivantes. Pas trace de Patricia, mais un article signé J.D.H. ce qui correspond à John Dalton Hooker d'après la couverture du magasine et à « Hook.f. » pour IPNI. Tropicos aurait donc raison. Comment faire quand la majorité des références en pince malgré tout pour la palynologue ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

N'y aurait-il pas une coquille : « Burbridge » pour « Burbidge » ? Il pourrait s'agir de Frederick William Burbidge (en) (1847-1905), contemporain de Joseph Dalton Hooker (et non John), mais il ne semble pas avoir décrit de Bégonias... - Cymbella (discuter chez moi) - 28 septembre 2017 à 23:03 (CEST)

J'ai écrit à kew, nous verrons bien ce qu'ils en pensent. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

 Salix : As-tu reçu une réponse de Kew ? - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2017 à 14:32 (CET)

Oui Cymbella, dès le 30 septembre : « Not sure where that came from. Looking at the original, the author should be "Hook.f." ». Et cela a été effectivement corrigé quelques temps après dans leur base, mais pas encore sur les miroirs de ce site. Voir ici. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2017 à 21:21 (CET)

Hello, je suis tombé sur jardins byzantins. Même si l'article présente le sujet comme « un ensemble de styles de jardins développés sous l'empire romain d'Orient » j'ai constaté que c'était le seul (avec Jardins familiaux) de Catégorie:Type de jardins qui soit au pluriel. Ça vaudrait je pense le coup de s'y pencher pour voir s'il est opportun d'homogénéiser. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2017 à 11:43 (CEST)

Je n'ai pas la main assez verte pour lancer une PàF, mais ne faudrait-il pas fusionner les articles Phanérogames et Spermatophyta ? Je lis en effet « Les phanérogames sont aussi appelées les spermatophytes » dans le RI du premier, et « Les Spermaphytes, ou Spermatophytes, Spermatophyta, anciennement appelés phanérogames, [...] » dans celui du second. Or Wikipédia est une encyclopédie et non pas un dictionnaire, il faut normalement un seul article pour un même sujet. À la rigueur, si l'on m'explique que le contenu du premier article ne peut pas être versé dans le second, il faudrait au minimum en faire un {{article court}} renvoyant vers le second. Et si les deux vocables ne recouvrent pas exactement la même chose, alors il faut rectifier les RI. À moins que je n'aie rien compris ? — Ariel (discuter) 11 octobre 2017 à 07:37 (CEST)

Bonjour

D'après le polycopié de Marc-André Selosse, les deux termes Phanérogrames et Spermatophytes désignent le même groupe de plantes qui comprend en son sein les Spermaphytes :

* Les Phanérogames (= plantes à ovules = Spermatophytes = Cycadophytes + Ginkgophytes + Pinophytes + Gnétophytes + Angiospermes) sont étymologiquement les plantes "à noces visibles" – c’est-à-dire à graines ou à pré-graines. On utilise aussi le terme synonyme "Radiatopses".

* Les Spermatophytes ne doivent pas être confondues avec les Spermophytes = Spermaphytes. Les Pinophytes, Gnétophytes et Angiospermes forment les Spermophytes = Spermaphytes, ou plantes à graines vraies.

- 90.83.226.208 (discuter) 27 octobre 2017 à 13:23 (CEST)

Merci. Dommage, un polycopié n'est peut-être pas une source suffisante. L'idéal serait d'en trouver une plus officielle, puis de modifier les deux articles. Ou mieux, si je comprends bien, les fusionner mais créer un {{article court}} pour les Sperm(a/o)phytes. — Ariel (discuter) 27 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

Bonjour

Il conviendrait tout de même d'enlever les bêtises du 18 août 2017 sur Spermatophyta.

- 90.83.226.208 (discuter) 15 novembre 2017 à 12:43 (CET)

Bonjour, je sollicite votre participation pour le bleuissement de nombreux liens rouges concernant des plantes sur l'article Fais. La botanique, ce n'est pas ma partie et je pense que le résultat sera meilleur si des wikipédiens passionnés par le sujet s'y collent. Je compte proposer l'article Fais au label AdQ avant la fin de l'année, le temps d'ajouter encore quelques données, d'où mon appel. Merci d'avance. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 octobre 2017 à 15:16 (CEST)

OK. J’ai commencé, avec des articles sur :

• Melochia compacta,
• Pandanus dubius,
• et Fimbristylis cymosa :

articles avec taxobox avec auteurs et date, biorefs, catégories, une phrase d’intro, image quand il y en a sur commons… Je laisse les piranhas faire leur œuvre pour compléter ces articles ! Je continuerai les créations. TED 28 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

Pour l’article suivant, je suis tombé sur un cas étrange où les bases de données ne semblent pas d’accord sur le nom valide. Du coup, j’ai créé tous les articles, avec toutes les bioréférences nécessaires et en exposant les synonymies selon les sources, si quelqu’un a le courage de jeter un regard neuf et approfondi sur la question :

• Hedyotis albidopunctata
• Thecagonum strigulosum
• Oldenlandia strigulosa
• Leptopetalum strigulosum
• Hedyotis strigulosa

TED 29 octobre 2017 à 00:52 (CEST)

J’ai oublié de préciser que j’ajoute aussi l’article dans la page correspondante de Wikidata quand elle existe, donc les interwikis sont présents ! (avec potentiellement des infos à traduire)

Suite et fin des créations :

• ↳ Premna obtusifolia (h · j · ↵) : redirection vers Premna serratifolia que j’ai mis à jour (synonyme),
• Sporobolus farinosus créé par  Spedona,
• ↳ Randia cochinchinensis (h · j · ↵) : redirection vers Aidia cochinchinensis que j’ai créé (encore un synonyme),
• ↳ Eugenia aquea (h · j · ↵) : redirection vers Syzygium aqueum que j’ai mis à jour (synonyme),
• ↳ Eugenia javanica (h · j · ↵) : redirection vers Syzygium samarangense (Jamalac) que j’ai mis à jour (synonyme),
• Vigna marina,
• Triumfetta procumbens,
• Polyscias guilfoylei,
• Polyscias fruticosa.

Pour les synonymes, faut-il corriger les pages liées ? ou bien on laisse les noms tels qu’ils apparaissent probablement dans la littérature citée ? Avec une possibilité que les noms rechangent, ou d’autres surprises de nomenclature botanique : je pencherai plutôt pour laisser les noms, et les redirects sont là pour orienter vers la bonne page.

Je laisse les piranhas faire leurs œuvres sur ces pages ! TED 29 octobre 2017 à 03:23 (CET)

+ Création de Pipturus argenteus. TED 2 novembre 2017 à 18:12 (CET)

• Selon les articles Monocotylédone et Dicotylédone, les dicotylédones vraies sont au même niveau de classification que les monocotylédones
• Selon les arbres détaillés présents à Dicotylédones vraies et Mesangiospermae, les dicotylédones vraies font partie des monocotylédones.

Un commentaire à la page Discussion:Dicotylédones vraies#erreur (coquille) dans l'arbre de classif ajouté par Epitalon (d · c · b) en novembre 2016 note déjà le problème. Cæruleum (discuter) 29 octobre 2017 à 14:37 (CET)

Bonjour

Ce qui est signalé semble être une difficulté de lecture ou d'interprétation des cladogrammes « dessinés » en wikicode :

Modèle:Arbre début

• clade des Angiospermes (Angiospermae, en anglais « angiosperms »)
  • Amborellales
  • Modèle:Arbre/Embranchement final
    • Nymphaeales
    • Modèle:Arbre/Embranchement final
      • Austrobaileyales
      • Modèle:Arbre/Branche finale groupe des Mésangiospermes (Mesangiospermae, en anglais « mesangiosperms »)
        • Modèle:Arbre/Embranchement
          • Chloranthales
          • Modèle:Arbre/Branche finale clade des Magnoliidées (Magnoliidae, en anglais « magnoliids »)
        • Modèle:Arbre/Embranchement final
          • clade des Monocotylédones (en anglais « monocotyledons » ou « monocots »)
          • Modèle:Arbre/Embranchement final
            • Ceratophyllales
            • Modèle:Arbre/Branche finale clade des Eudicotylédones ou Dicotylédones vraies (en anglais « eudicots » ou « eudicotyledons »)

Modèle:Arbre fin

Dans l'arbre phylogénétique ci-dessus, les dicotylédones vraies ne font pas partie des monocotylédones.

Les monocotylédones sont représentées au même niveau que l'ensemble formé des ceratophyllales et des dicotylédones vraies.

- 90.83.226.208 (discuter) 10 novembre 2017 à 12:49 (CET)

Bonjour les botanistes !

j’ai fait une mise à jour du projet : surtout amélioration visuelle en utilisant les derniers outils fournis par le Projet:Portail et projet. Mais aussi, j’ai ajouté :

• un bandeau de navigation entre projet, portail, Café de Flore, etc. en haut, et que j’ajoute aussi en haut de cette page ;
• une liste des derniers articles créés Projet:Botanique/Articles récents : y compris les renommages, catégorisations récentes ou deffaultsort posés sur des articles plus anciens sur la page du projet, alors que sur la page du portail Portail:Botanique/Articles récents, il n’y aura que les créations récentes (dans les poses de bandeaux portails, etc.) ;
• une liste des articles « chauds » : seuls les 10 premiers articles apparaissent sur la page du projet, et la liste complète est disponible ici : Projet:Botanique/Articles chauds ;
• une liste d’articles manquants (liens rouges ou modèle {{lien}}) mise à jour automatiquement chaque mois, consultable aussi sur Projet:Botanique/Articles manquants.

Enfin, une palette en bas de page du projet donne tout un tas de liens de maintenance à faire, et les AdQ ou BA dans d’autres langues à traduire ! (je l’avais ajoutée au mois d’août, cf. ci-dessus : Discussion Projet:Botanique#Palette maintenance des articles du Projet:Botanique)

Pour le moment, je n’ai pas touché aux contenus des cadres, et j’ai ré-employé les mêmes cadres (sauf l’arborescence des catégories qui faisait appel à un outil qui ne fonctionnait plus et que j’ai mis à jour).

NB : pour la couleur, j’ai repris la couleur des taxobox des plantes.

Vous pouvez comparer :

• ancienne version
• nouvelle version

Il est facile de réverter si cela ne plaît pas !

Dites-moi ce que vous en pensez ! Et n’hésitez pas à me proposer des améliorations pour le projet ou aussi pour le portail. TED 3 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Bonjour à tous,

Je mets ici un message apposé sur la page de discussion de Liste de champignons comestibles, que je recopie ici pour avoir plus de chances d'être lu. Je pense qu'il est un peu dangereux d'avoir cette liste surtout si elle n'est pas mise à jour et inclut des champignons qui sont maintenant considérés comme pouvant donner de graves intoxications. Discussion à poursuivre là-bas si le cœur vous en dit !

On trouve dans la liste au moins un champignon aujourd'hui considérés comme potentiellement mortel en cas de consomaation trop rapprochée dans le temps (le tricholome équestre), ou d'autres vaguement douteux comme hygrophoropsis aurantiaca, encore d'autres comme Verpa bohemica dont la consommation semble bien peu conseillée, bref, est-ce qu'il ne serait pas sage de supprimer cette liste (pas forcément encyclopédique en fait puisqu'elle ne saurait être exhaustive) ou de la restreindre aux champignons d'intérêt culinaire et dont la comestibilité ne fait aucun doute ? Une page sur l'utilisation culinaire des champignons serait d'ailleurs sans doute plus pertinent qu'une telle liste douteuse et un peu glissante...--Awkiku (discuter) 10 novembre 2017 à 16:07 (CET)

Bonjour Awkiku  ! Tu devrais surtout mettre ton message sur Discussion Projet:Mycologie où il aura plus de chance de trouver des lecteurs aptes à répondre. TED 10 novembre 2017 à 18:31 (CET)

Heu... Awkiku a posé là-bas une question restée sans réponse depuis le 15 septembre. Ce qui confirme que le projet mycologie n'est pas actif pour le moment. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2017 à 20:48 (CET)

Tout à fait d'accord sur la dangerosité et le faible intérêt d'une telle liste non documentée ni tenue à jour, et de surcroît truffée de liens rouges ! Les espèces jadis considérées comme comestibles peuvent être mentionnées, mais alors dans une section distincte, avec un commentaire et des sources sur leur toxicité plus ou moins récemment reconnue. La page mérite un sérieux recyclage ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2017 à 21:37 (CET)

Je vois aussi pas mal de problèmes dans cette liste (le fait de ne pas être exhaustif n'est pas à proprement parlé un problème puisqu'il s'agit d'une liste « de » champignons, mais il reste qu'alors le critère de choix de ceux présents doit être clairement explicité − par rapport à ceux absents) :

• Liste de champignons comestibles en France : là on a un problème d'exhaustivité, et de définition de « France ». Sans compter qu'une liste brute de noms scientifiques pose d'autres problèmes :
  • variation dans le temps des classifications (nom scientifique qui évolue, pas de nom vernaculaire) nécessitant mise à jour
  • liens rouges → pas d'éléments d'identification
• Dans la cuisine européenne : là c'est « peut-être » plus valable, mais il faudrait des sources précises (ceci dit le tableau a des problèmes de contenu : absence d'italiques, "autre nom" identique au nom scientifique…).

Par ailleurs de même que wikipédia n'est pas un docteur, wikipédia n'est pas un guide de toxicité.

Sinon l'infobox sur le coté, présentant des valeurs numériques sur les apports caloriques, glucides… bof bof, surtout quand on parle de champignons totalement différents.

Il me semble que plutôt que d'avoir une liste de champignons comestibles il serait plus pertinent de structurer ça sur « Les champignons dans la cuisine » : il y a pléthore d'ouvrages culinaires en toutes langues et tous pays, de qualité, présentant aussi les champignons. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2017 à 22:08 (CET)

(Bon, puisque la discussion a l'air de se faire ici plutôt que sur la PdD de l'article je recopie la réponse que j'y avais faite. — Ariel (discuter) 11 novembre 2017 à 07:24 (CET))

Supprimer sans autre forme de procès, certainement pas : il est impensable que pour les champignons comestibles nous n'ayons qu'une liste de recettes (la page Champignon comestible redirige vers cette liste !). On trouve un ensemble de champignons comestibles (pas forcément sous la forme d'une liste) dans tous les bouquins destinés aux cueilleurs amateurs, pourquoi ne serait-ce pas encyclopédique ? Par contre il faut mettre en garde sur le fait qu'un champignon réputé comestible peut devenir dangereux dans certains cas (abus, mauvaise cuisson, sensibilité particulière du consommateur) ou présenter des variétés dangereuses encore inconnues (nombreux cas dans le passé, y compris récent). Et bien sûr mettre à jour autant qu'on le peut. — Ariel (discuter) 10 novembre 2017 à 17:46 (CET)

Merci à tous de vos réponses ! En effet, la discussion du projet mycologie est indiquée comme en sommeil, c'est pour cela que je poste ici...Je viens de créer Champignon comestible, qui n'est donc plus une simple redirection. Pour l'instant c'est très partiel, mais j'ai rajouté un lien vers ce livre disponible en ligne qui devrait permettre de compléter et de défrancocentrer rapidement. La pertinence de la liste elle-même (qui ne concerne que la France) ne me semble pas flagrante, étant donné que, idéalement, elle devrait refléter parfaitement la liste de la SMF, qui prend la responsabilité de publier une telle liste et se donne les moyens de la mettre à jour. Mais si il s'agit juste de faire un miroir de cette liste, autant, je pense, donner le lien vers la liste de la SMF elle-même, à mon avis. Je suis partisan de remplacer cette liste truffée de liens rouges par un renvoi au site de la SMF. --Awkiku (discuter) 11 novembre 2017 à 23:35 (CET)

Assez d'accord avec ça : si un site externe, reconnu (c'est le cas ?), prend la peine de faire un travail qui le place dans les sources secondaires autant pointer dessus. Après ça n'empêche pas de fournir des listes spécifiques selon leur intérêt. J'ai évoqué plus haut l'aspect culinaire car 1. c'est généralement sourcé et 2. en général un champignon est considéré comestible si… il est consommé. Ceci dit il peut y en avoir d'autres, mais il faut des critères précis (utilisables). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Tout à fait, le fichier des champignons comestibles et vénéneux est fourni et actualisé par la société mycologique de France, vénérable société savante, largement reconnnue, par exemple, par les pouvoir publics français (d'après leur site, ils sont par exemple le porteur du projet pour la définition d'une liste rouge des espèces de champignons menacés en France). C'est pour cela que je pense qu'il est bonne idée d'envoyer le lecteur vers ce site fiable et maintenu, car les connaissances changent souvent. --Awkiku (discuter) 12 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Hello, je viens de modifier les familles des taxobox d'Ardisia et Ardisia dolichocalyx en fonction de celle indiquée dans l'article de la famille des Myrsinaceae où je vois que l'ordre est les Primulales tandis que celui qui était indiqué dans le genre ou l'espèce.. était les Ericales, je viens de vérifier sur une source, Tropicos, qui indique Ericales (http://www.tropicos.org/Name/22001689). Quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil, ça dépasse mes aptitudes... Nonopoly (discuter) 17 novembre 2017 à 11:43 (CET)

 Nonopoly Il y a eu des changements de classification. Je m'en occupe. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2017 à 22:21 (CET)

APG vs Cronquist ? Nonopoly (discuter) 17 novembre 2017 à 23:47 (CET)

 Nonopoly Oui, ou plus exactement APGIII. J'ai repris tous les Ardisia créés qui n'étaient pas à jour. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2017 à 23:46 (CET)

Bonjour,

Je me débats avec cet article (que je n'ai pas créé) : Pyrenacantha grandifolia Engl. et/ouPyrenacantha grandifolia Baill. ?

BioRef et la source papier privilégient la première forme (Cameroun), mais d'autres sources optent pour la seconde, située en Afrique australe . S'agit-il de deux espèces ?

Merci pour vos lumières.

Ji-Elle (discuter) 8 décembre 2017 à 18:57 (CET)

Bonsoir Ji-Elle, le taxon valide est Pyrenacantha grandifolia Engl. (voir IPNI qui est la référence en la matière), l'autre est une combinaison non résolue ( voir The plant list). --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 décembre 2017 à 19:17 (CET)

Merci Salix pour cette réponse rapide. Donc on s'en tient là. -- Ji-Elle (discuter) 8 décembre 2017 à 19:20 (CET)