Discussion Projet:Cinéma/Archive 143

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Bonjour le projet cinéma,

Est-ce que les formulations du type "est un film franco-hispano-américano-italien" (Chino) respectent bien la recommandation Wikipédia:Néologisme ? Je lis ici : "Les mots composés ne sont pas créés librement, leur usage est consacré par le dictionnaire."

Vos avis ? SGaurier (discuter) 31 mai 2024 à 22:03 (CEST)

Bonjour @SGaurier,
question intéressante... pour laquelle je n'ai pas de réponse.

Je dirais qu'ÀMHA, il s'agit plutôt de mot composé que de néologisme et que je ne pense pas que cela enfreigne qq convention / règle / reco que ce soit ; mais ce n'est que mon avis et il n'engage que moi.

Je vous conseillerais d'attendre (ici, ça peut prendre « un certain temps », soyez patient) qu'une pcW plus au fait de ces questions que moi viennent vous donner une réponse sans équivoque.

Sinon, j'ai vu qu'Indomptable Angélique est un film « franco-italo-allemand », par exemple.

Cordialemnt, — jeep (j33p) ॐ 31 mai 2024 à 22:17 (CEST)

Bonjour, déja les pays de production ne font pas la nationalité du film, l'article se retrouve ainsi avec une nationalité française alors que ce n'est pas un film français et pas plus un western français. C'est un western américano-italien car les deux réalisateurs sont américains et italien, et une co-production européenne et américaine. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2024 à 11:39 (CEST)

 Kirtap : Des sources pour de telles affirmations au doigt mouillé ? Il se trouve qu'il y a de nombreux exemples montrant que c'est au contraire la provenance du financement d'un film qui donne la "nationalité" (terme peu adapté par ailleurs) d'un film, et non la nationalité du réalisateur : si un réalisateur français réalise un film dont la production est entièrement américaine, il ne peut par exemple pas concourir pour les César (hors catégorie film étranger évidemment). À ma connaissance, toutes les cérémonies, tous les festivals et tous les organismes d'aide/subvention fonctionnent sur ce principe quand il y a des critères/limites fixés selon la provenance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2024 à 17:46 (CEST)

Bonjour @TwoWings Il se trouve que ce film est catégorisé abusivement comme un "film français" alors qu'aucune source sur le cinéma français ne le mentionne et pour cause, et qu'on lui accole une catégorie "western français" alors que ce ce n'est pas documenté par une source. Donc l'article fait du TI pour définir ce film et le catégoriser. Ce sont avant tout les sources secondaires de qualité encyclopédique qui prévalent, et pas des bases de données issus de sites contributifs que l'on interprete n'importe comment. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 13:23 (CEST)

Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble. Tourner les choses comme ça t'arrange, ça n'en fait pas une vérité absolue. Deux ouvrages qui indiquent la France comme l'un des pays pour ce film : là et là (cette dernière source étant par ailleurs un ouvrage sur les westerns spaghetti, ton argument de TI et de qualification abusive de "western spaghetti" s'effondre...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 14:26 (CEST)

Bonjour Kirtap, j'y connais rien au cinéma, sur un film comme Chino quelles sources secondaires sont généralement considérées comme de qualité encyclopédique ? SGaurier (discuter) 2 juin 2024 à 14:42 (CEST)

Salut Kirtap , soit, mais alors... tu peux donner deux ou trois « sources secondaires de qualité encyclopédique » parce qu'effectivement, aucune des « sources » en LE dans l'article ne dit la même chose (par ex. : le CNC, évidemment, le donne comme « ESPAGNE, FRANCE, ITALIE », allmovies « United States of America » , etc.). Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 2 juin 2024 à 14:42 (CEST)

@TwoWings ta source le qualifie de spaghetti, mais ne l'attribue qu'au seul John Sturges et ignore le nom du second réalisateur du film, Duilio Coletti relégué au statut de producteur. D'autre part la source ne donne comme nationalité à ce film que l'italienne, donc si l'on se base sur cette seule source, le film n'est que de Sturges, est spaghetti, et est italien. Par contre dans cette source l'auteur de la fiche dit texto « on pourrait presque croire à un western spaghetti ! Il n'en est rien » et le désigne comme une co-production italo-franco-hispanique et restitue à Duilio Coletti la co-réalisation du film. Donc deux sources qui se contredisent. Et si j'ajoute le dictionnaire de Brion, (page 757) lui non plus ne le qualifie pas de spaghetti, et ne l'attribue qu'à Sturges et ne lui donne pas de nationalité (meme si il se consacre surtout au western américain). @SGaurier et @j33p les sources de qualité encyclopédiques sont les encyclopédies et dictionnaires du Western, dans ce cas, des notices sur le film (peu de chance de trouver des ouvrages entièrement consacrés à ce film) et des articles centrés, ou des chapitre concernant le réalisateur ou l'acteur, le reste CNC et autres bases de donnée sont des sources primaires qui souvent se contredisent (par exemple sur l'attribution du réalisateur). Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 16:22 (CEST)

Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. La manière dont tu surinterprètes la source que je donne en est une preuve flagrante car il n'y est aucunement affirmé que le film n'est qu'italien et tu ignores volontairement le fait que l'attribution de la réalisation à Coletti n'est pas claire pour ce film. C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Re-bonjour, @SGaurier, hier soir, j'étais un peu pressé, je repasse rapidement ce matin.

Si l'on se réfère à WP:CFILM, que ce soit dans la « Présentation de base » :

« Introduction de l'article
Le Titre ou Le titre si différent au Québec
[...]
La nationalité du film est codée [[Cinéma xxxxxx|film xxxxxx]], xxxxxx étant remplacé par la nationalité.
 »

et{{citation bloc|[Titre] ([Title]) est un [[Cinéma [nationalité]|film [nationalité] ]] réalisé par [réalisateur] et sorti en [année de sortie].}}Ou, dans la « Présentation améliorée » :

Rien de plus (à propos de la nationalité) que dans le § précédent.

Et si l'on se réfère aux Conventions filmographiques, on ne parle pas de la nationalité (donc pas de conventions typographiques particulières).

D'où j'aurais tendance à penser qu'il est préférable d'utiliser la forme « est un western spaghetti français, espagnol, américain et italien » à « est un western spaghetti franco-hispano-américano-italien ».

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 11:48 (CEST)

J'utilise couramment « est un western spaghetti franco-hispano-américano-italien », les termes « franco- » « hispano- » ou « américano- » étant tous parfaitement français et référencés dans les dictionnaires. Ces termes sont justement prévus pour lister plusieurs nationalités à la suite, comme c'est la cas pour les films multinationaux.--L'engoulevent ^[clavardage] 1 juin 2024 à 17:01 (CEST)

D'accord, noté. Merci @L'engoulevent. — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 17:03 (CEST)

hispano et américano ne sont pas dans le Larousse. Quant à franco-, il n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance, et seul le composé "franco-canadien" est dans le Larousse. Et d'autre part juridiquement la nationalité ne s'applique qu'aux personnes physiques ou morales, pas aux œuvres. SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Voir aussi Annexe:Préfixes nationaux en français.--L'engoulevent ^[clavardage] 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

LI mort... @L'engoulevent — jeep (j33p) ॐ 1 juin 2024 à 17:04 (CEST)

Article sans source. SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 17:19 (CEST)

 SGaurier : La source que tu cites parle des mots composés au sens large, mais les adjectifs composés accumulant des nationalités/origines sont un cas à part, et il est abusif de parler de "néologisme". En effet, comme il existe un nombre quasi infini de combinaisons possibles, il est évident qu'on ne trouvera jamais un dictionnaire les mentionnant toutes ! Ainsi, même les combinaisons les plus courantes (ex : franco-américain, franco-algérien, franco-espagnol, etc.) seront absentes des dictionnaires. Dans ce type de cas, il faut donc seulement veiller à ce que les préfixes nationaux soient corrects (par exemple "sino-" et non "chino-", "luso-" et non "portugo-"...). Il existe une liste de ces préfixes sur le wiktionnaire et on trouvera parfois des articles sur chaque préfixe dans certaines sources fiables (par exemple sino- sur le CNRTL). En revanche, il peut y avoir des débats sur l'ordre : franco-russe ou russo-français sous-entendents-ils la même chose ?... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2024 à 17:31 (CEST)
Source utile (canadienne) : TERMIUM Plus. La page gentilés composés (Italo-Canadien, Franco-Ontarien, etc.) indique par exemple : « Les adjectifs composés signifient généralement « concernant à la fois le X et le Y » ou « entre X et Y ». »
Quant tu indiques que « franco- [...] n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance », je suis curieux de savoir sur quelle source fiable tu t'appuies pour affirmer cela ! Idem lorsque tu affirmes que « juridiquement la nationalité ne s'applique qu'aux personnes physiques ou morales, pas aux œuvres » : c'est une interprétation abusive des ces adjectifs qui s'applique à tout ce qui concerne un pays, pas forcément la notion de "nationalité" (ou de "citoyenneté") ! Si on dit que la Loire est un fleuve français, ça ne signifique pas qu'elle a la nationalité française !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2024 à 17:38 (CEST)

L'argument : "c'est évident" est un peu faible. J'aimerais une source qui certifie que les adjectifs composés basés sur des nationalités sont autorisés et qu'ils sont les seuls. Parce que sinon ça peut vite être openbar. Pourquoi juste les pays après tout ? Allons-y sur les origines : parisianno-berlinois c'est ok ? ardenno-britto-charentais pas de souci ? N'importe quelle combinaison entre un préfixe présent sur Termium, CNRTL, ou Wiktionary et un adjectif est acceptable ?

Quand je dis que franco n'est pas prévu pour la nationalité mais pour l'ascendance, je me base sur le Larousse. Il est aussi prévu pour exprimer un rapport entre la France et un autre pays mais ça marche pas ici, même si on parle d'un film produit par l'Etat français et l'Etat canadien, si on respecte la définition du Larousse on ne peut pas dire "un film franco-canadien". Seuls traité, accord, guerre, etc sont acceptables.

Sur le dernier point : si on ne parle pas de nationalité, alors pourquoi WP:CFILM contient 11 fois le mot nationalité ? SGaurier (discuter) 1 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Ton raisonnement par l'absurde est abusif, arrêtons de chercher des problèmes là où il n'y en a pas vraiment !

Quant à ton explication sur "franco-", tu détournes la signification et les sources : ces suffixes concernant un pays au sens large, pas seulement une nationalité. Donc ton raisonnement n'a ni queue ni tête. La définition que donne Larousse dans le lien que tu donnes n'est pas exclusive des autres utilisations possibles.

WP:CFILM est à modifier, le terme "nationalité" est abusif, il conviendrait d'indiquer "origine de la production" par exemple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 14:42 (CEST)

Salut @TwoWings, il est vrai que « nationalité » est (ou devrait être) réservé à une personne physique. Je serais partisan de changer ça pour « pays de production », voire, au pire « nationalité de production » (pwaâârk). Qu'en penses-tu ? On pourrait, le cas échéant faire un rapide « sondage » sur la PdD de WP:CFILM, mais je me demande si ça va répondre... — jeep (j33p) ॐ 2 juin 2024 à 14:50 (CEST)

@TwoWings : Ah mais c'est même plus radical que ça, "franco-" ne concerne pas du tout une nationalité. Selon le Larousse. Et français, non plus. D'ailleurs je le découvre et je trouve ça totalement stupéfiant et de nature à changer radicalement notre façon de construire l'encyclopédie.

Pour WP:CFILM : oui. SGaurier (discuter) 2 juin 2024 à 14:52 (CEST)

 j33p : Pour WP:CFILM, il a déjà été décidé il y a longtemps de remplacer "Pays d'origine" par "Pays de production" dans la fiche technique et c'est à jour sur ce point. Pour "nationalité", il s'agit d'un raccourci, mais il conviendrait de ne pas remplacer par une expression trop lourdingue, car c'est une indication de ce qu'il faut remplacer (remplacer "nationalité" par "américain" dans "film [nationalité]", etc).

 SGaurier : Justement, ce que tu sembles avoir enfin compris n'est justement pas de nature à changer quoi que ce soit (à part peut-être des intitulés de catégories qui utiliseraient le terme "nationalité" de façon abusive...). Pour reprendre l'exemple de "français", cet adjectif peut s'appliquer à tout ce qui est en rapport avec la France ou ses habitants (et accessoirement aussi avec la langue française dans ce cas précis, mais cette remarque ne s'applique pas de la même manière à tous les pays : il n'y a pas, par exemple, de langue "belge"). Donc ça s'applique à des cas où il s'agit de nationalité/citoyenneté, mais aussi à tout autre rapport (voir mon exemple de la Loire cité plus haut). Donc dire qu'un film est "français" ne pose strictement aucun problème, il faut juste comprendre que le lien est en fonction de la production et évidement pas d'une nationalité ni même de celle du réalisateur (quand le réalisateur français Mathieu Kassovitz réalise Gothika, ça n'en fait pas un film français, par exemple).

Pour revenir au préfixe : chaque adjectif lié à un pays a donc son propre préfixe associé. Il n'y a donc pas plus de problème à les utiliser qu'on n'a de problème à utiliser les adjectifs initiaux. Ainsi, on peut avoir des personnes franco-belges (double nationalité), des relations diplomatiques franco-belges, des cours d'eau franco-belges, des films franco-belges... Il n'y a aucun problème de TI ou quoi que ce soit avec ce genre d'usage. Encore une fois, la seule chose à vérifier, c'est qu'un préfixe existe bel et bien, mais les combinaisons n'ont pas à être toutes documentées dans des dictionnaires ou autres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 15:52 (CEST)

Oui effectivement ça pose pas de problème ici puisqu'on parle d'un film (pour les personnes ça en pose parce que tout le monde considère ici -moi compris jusqu'à aujourd'hui- que par exemple une écrivaine franco-vietnamienne a les deux nationalités, cf mon revert hier sur Line Papin), mais on a un peu dérivé du ma problématique initiale qui était pour résumer : les composés dérivés de quatre adjectifs avec tirets. On est pas du même avis mais je vais pas insister ici parce que c'est un problème plus large que le cinéma. SGaurier (discuter) 2 juin 2024 à 16:00 (CEST)

Il est évident qu'on ne peut pas mettre que qu'une personne est française si elle n'a pas la nationalité française, et il faut effectivement être prudent, il y a pas mal d'abus (par exemple des gens qui affirment que quelqu'un est franco-xxx sous prétexte que la personne a des parents d'origine xxx).

Concernant les préfixes, je n'avais pas saisi que ton problème venait d'une accumulation de plus de deux adjectifs. Mais j'aurais tendance à réclamer l'inverse : quelle source indiquerait une interdiction d'en utiliser plusieurs d'affilé ? Sous quel prétexte ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour ! Concernant l'origine du long-métrage Chino (film, 1973) et pour éclairer par une référence sérieuse si nécessaire, voici une source fiable concernant ce film qui détermine dans sa fiche : "Le générique de fin comprend les déclarations écrites suivantes : "Vasca Navale Studios - Rome" et "Une coproduction italo-espagnole-française ; Produzioni De Laurentiis Inter. MA. Co. SpA - Rome ; Coral Producciones Cinematograficas - Madrid ; Universal Productions France - Paris". Ces mentions figurant au générique du film lui-même permettent d'en respecter la retranscription dans l'article. Il serait donc logique de retranscrire ces données dans l'article, l'origine de production conformément à cette source :

comme "italo-hispano-française".

https://catalog.afi.com/Catalog/moviedetails/56160

(note : L'American Film Institute est considéré comme une référence professionnelle de grande qualité, dont par exemple Martin Scorsese déclare "Aucune autre source d'information n'est aussi complète et précise, et aucune autre source n'est produite avec autant d'attention scrupuleuse à l'érudition et à la recherche que le catalogue AFI".

https://aficatalog.afi.com/about/

Concernant la formulation soulevée, je m'interroge aussi sur un certain franco-centrisme (a minima francophone, sinon français) de souvent mettre en premier "franco-étranger", plutôt qu' "étragéo-français" notamment lorsque la participation au financement ou la production artistique d'une oeuvre ou d'un film n'est pas démontrée et certainement pas majoritaire ou prioritaire. Bon courage pour trancher tout ça et encore bravo à chacun pour son implication. ;) Tisourcier (discuter) 6 juin 2024 à 10:50 (CEST)

Exact ! D'ailleurs dans le Larousse, le pays de résidence actuelle est placé en dernier, et celui d'origine en premier (Franco-canadien, Italo-américain). À noter. SGaurier (discuter) 6 juin 2024 à 15:05 (CEST)

Je me suis permis de compléter l'article et d'intégrer plusieurs refs . Bonne journée à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 10 juin 2024 à 13:06 (CEST)

Je sais que ça ne concerne pas directement le projet cinéma, à part pour les biographies des acteurs/réalisateurs et autres, mais je copie ce message ici au cas où. Matpib (d · c · b) semble avoir pris l'initiative en février dernier de diviser la Catégorie:Naissance à Londres par siècle. Par contraste Catégorie:Naissance à Paris semble être plutôt divisé par arrondissement et Catégorie:Naissance à New York ou Catégorie:Naissance à Berlin aussi. D'autres "Catégories:Naissance dans telle ou telle ville" ne sont pas divisées.--L'engoulevent ^[clavardage] 10 juin 2024 à 22:01 (CEST)

Placer ce message ici me semble incongru

J'ai répondu là où le sujet est pertinent, c'est à dire dans le projet:Catégories. Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 23:07 (CEST)

Sur BAC Nord, cette modification en particulier, j'apprends que concernant la classification pour les chaînes de télévision, cela dépend de la chaîne, et divers sites webs indiquent que sont les chaînes de télévision qui décident de la classification. Je me pose alors la question de l'intérêt encyclopédique, surtout que les chaînes sont susceptibles de supprimer certaines scènes, si bien que la classification indiquée n'est pas forcément représentative du film non censuré. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 juin 2024 à 01:30 (CEST)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Bonjour,

Faut-il mettre un bandeau " Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ? " à un synopsis / résumé / autre qui n'est qu'une simple accroche ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:53 (CEST)

À mon avis non, ce n'est pas utile si il y a déjà un bandeau d'ébauche (qui dit la même chose), et le lecteur voit bien que le résumé est incomplet.-- Speculos ^✉ 19 juin 2024 à 08:14 (CEST)

Merci pour votre réponse Speculos.

Pour être tout a fait complet, je demande cela pour l'article KIMI (film) mais cela se pose pour l'ensemble des articles de films présents sur l'Encyclopédie.

Je notifie Jacques Ballieu afin que ce dernier puisse venir ici prendre connaissance de ce que dira le projet. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 08:27 (CEST)

Je souhaite avoir une confirmation pour être sûr de ne pas être dans l'erreur ; est qu'une accroche de film par définition ne doit pas dévoiler l'entièreté du film ou son dénouement mais juste présenter l'intrigue général du film ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

Avec Jacques vous pourriez laisser le synopsis tel quel et ajouter un session "résumé détaillé" avec le bandeau, ça règlerait votre conflit je pense ? Maitre obi-wan kenobi (discuter) 19 juin 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour Maitre obi-wan kenobi,

Oui cela réglerait la question. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:51 (CEST)

Speculos, Maitre obi-wan kenobi et tous les autres participants du projet, ElsaBester souhaite une confirmation officielle de ce que je suis venu demande ici.

Je ne sais pas quoi écrie de plus. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour . Je mentionne ici mes propositions de demande de clarification des conventions filmographiques sur le synopsis dans ce message. Un synopsis sur Wikipédia peut-il être une accroche ? Que comprendre de l'expression « de la simple accroche au récit complet » sur lequel s'appuie Nore11 pour justifier le fait qu'il n'est pas d'accord pour qu'un bandeau demande de compléter le synopsis ? Merci. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:39 (CEST)

Bonjour @ElsaBester, juste comprendre ce que cela dit : il peut y avoir aussi bien une simple accroche jusqu'à un résumé — détaillé ou pas — du film, que celui-ci dévoile des moments clés de l'intrigue, raconte la totalité du film ou ne soit qu'une simple accroche donnant envie d'aller voir ledit film ; ce qu'il est important de se souvenir, c'est que donner envie n'est absolument pas particulièrement la mission de WP.

Donc, puisqu'il y peut y voir deux lignes aussi bien que 200 (dans ce cas, la ss-section « résumé détaillé » est préférable), un bandeau est hors de propos, par définition une « ébauche » étant à peu près impossible . Et pour répondre directement à votre question : oui, un synopsis peut-être une accroche... ou l'opposé.

Bien entendu, je parle ici sous le contrôle de mon maître @Speculos.

Je me souviens qu'une discussion a eu lieu (ici ?) sur la question de savoir si un synopsis devait éviter de dévoiler des moments cruciaux et devait donner envie ; ce message est un résumé de ce qu'il en est sorti.
J'ajouterais, pour finir, qu'il n'est jamais vain d'aller jeter un œil à WP:CFILM, qui peut également répondre à votre question… et à bcp d'autres. Cordialement,. — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2024 à 00:47 (CEST)

Bonjour J33p . Merci pour cette réponse. Pourquoi le projet ne veut-il pas se mettre d'accord sur une seule formulation de ce qu'est un synopsis sur Wikipédia ou faire avancer concrètement la question avec les autres propositions comme « résumé détaillé » et autres.  Nore11 : s'est appuyé sur WP:CFILM en tirant ce passage : « Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet, comme n'importe quelle description d'œuvre, doit respecter les deux faces du principe fondateur du droit d'auteur aussi nommé « Contenu libre ». » Jacques Ballieu lui oppose cette phrase de la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit : « Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l’intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité. » (le gras est dans le texte). J'ai fait remarquer que WP:CFILM dit : « Le synopsis d'un film doit aussi respecter les recommandations et usages suivants :

>> Wikipédia dévoile l'intrigue du récit ». Les conventions laissent la place aux accroches mais la recommandation les refuse précisément. Que faire ? — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 09:25 (CEST)

Bonjour jeep et merci pour votre réponse ainsi que le lien WP:CFILM que j'avais repris en tout premier lieu moi aussi (sur une autre page).

Je m'adresse à tout le monde, est ce que nous pouvons revenir à la Version du 19 juin 2024 à 09:57, ceci : « KIMI (film) » : différence entre les versions de l'article KIMI (film) ? Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 08:00 (CEST)

Bonjour Nore11 . Je n'ai pas envie de me répéter une infinité de fois et je vous conseille de ne pas toucher à la version de la page que j'ai remis. Rien n'est définitif et il n'y a pas urgence comme je vous l'avais dit. Nous sommes ici pour mieux voir ce qu'il en est du point conflictuel. À la suite des discussions on verra quoi faire dans le salon de médiation. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 09:25 (CEST)

Salut Nore11 et ElsaBester ,

en l'état actuel du « débat », je pense que chacun ici est venu vous donner son point de vue — puisque vous nous avez sollicités sur cette page — mais en aucun cas nous ne vous départagerons ; vous avez maintenant toutes les données « en mains », je ne saurais que trop vous conseiller de repartir avec et de tenter de parvenir à un consensus sur la PdD du film, par exemple en ouvrant une nouvelle section « recherche de consensus » (puisque « Sur le synopsis » est déjà bien chargé et n'a pas abouti).

Si — ce que je ne souhaite pas — vous ne parvenez pas à le trouver, alors vous pourrez tenter le WP:SM même si je ne suis pas certain qu'on vous y accueille, sachant que celui-ci est plutôt dédié à la gestion des conflits, plutôt qu'à la résolution de problèmes techniques.

Après... il peut toujours arriver que la non-résolution d'un problème technique aboutisse à un conflit entre pcWs, donc l'espoir reste permis (oui, c'est bien de l'humour) .

Bonne chance ! — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2024 à 14:09 (CEST)

Merci  J33p : pour cette réponse. Avez-vous remarqué qu'on vient justement du salon de médiation et qu'il ne restait que ce "point technique" que je voulais qu'on clarifie afin de mettre fin à ce conflit et de prévenir de prochains ? J'avoue ne plus savoir quoi faire puisque la solution présentée satisfait une partie et pas l'autre. C'est une solution provisoire sur cet article en particulier donc j'ai préféré demander un éclaircissement général qui permettrait de mettre fin à ce conflit et à d'autres. Ce que j'ai demandé c'est de garder le statut quo et de ne pas enlever les bandeaux ni en ajouter avant que clarification ne soit faite. Apparemment le projet veut continuer à garder le flou vu le nombre de discussions qu'il y a eu là-dessus et chacun y va de son avis. Vu qu'une partie veut lancer une RA, je m'éclipse. Merci à celles et ceux qui ont répondu ici. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 14:23 (CEST)

Bonjour @ElsaBester, désolé, je n'avais pas vu votre message, j'ai répondu à Nore11 avant, mon propos lié à la RA est valable pour vous aussi.

Désolé, mais je n'ai pas le temps de vous départager (il me faudrait tout lire) et, à titre personnel, je ne conserverais pas ce bandeau, je le trouve inutile, comme je l'ai déjà dit.

Le problème que vous rencontrez est qu'aucun des acteurs de cette discussion ne peut se retrancher derrière une règle claire qui disent, par exemple : « en matière de synopsis, la liberté est laissée au créateur et l'on ne pourra pas déposer de modèle {{vide}} ou {{section vide}}, ni {{...}}, etc. », ni une qui dise l'inverse.

Et c'est là, à mon sens, toute la beauté du processus de décision sur WP, on doit négocier, dialoguer et tenter de trouver un consensus. Ce n'est pas une encyclopédie autoritaire et c'est tant mieux (l'anarchiste que je suis n'y participerais d'ailleurs pas). Profitez de cette chance (tous les trois) pour montrer que vous en êtes capables !

Bonne chance à tous. — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Pas de soucis J33p. Je me suis proposé comme médiateur et ai mené les discussions voulant aider. Si l'une des parties n'est pas satisfait en ne voulant même pas discuter directement du point conflictuel mais se focaliser sur les erreurs de l'autre que ce dernier reconnaît, je m'avoue un peu désœuvré. Une perche lui a été tendue sur le salon et la pdd de l'article. Voyons s'il la saisit, auquel cas je veux bien encore aider. Je suis toujours optimiste comme vous qu'une solution peut être trouvée ensemble. — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour jeep,

Je viens du salon de médiation justement... Et on me menace d'une RA maintenant, voir Wikipédia:Le salon de médiation : Demande de médiation pour le synopsis de KIMI (film)

Je pense qu'il faudrait ouvrir cette nouvelle section « recherche de consensus » sur la page de discussion comme ElsaBester l'avait aussi préconisé. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 14:23 (CEST)

Bonjour @Nore11, Arf... je ne savais pas, vous êtes allés un peu vite en besogne, mais bon, c'est fait.

Je n'ai pas le temps de lire votre looong échange, je ne saurais que trop vous convier de retourner en PdD de l'article (cela aurait, en plus (en cas de RA) l'avantage d'être une preuve de bonne volonté) ; pour ce qui est de la RA, difficile de vous donner un avis, je n'ai pas lu l'échange, une RA pour passage en force est toujours possible (à condition d'en apporter les preuves) et cela dépend également de l'admin' qui traitera la requête, il arrive que des requêtes se retournent contre la pcW déposante parce que l'admin la juge injustifiée et qu'on lui a fait perdre son temps. C'est pourquoi il est fort possible que cette menace de RA ne soit qu'une tentative d'intimidation, ne paniquez pas.

Je ne dirais pas qu'on est en face de WP:PAC, mais vous êtes venus ici, vous aviez ouvert un sujet en PdD de l'article, sans vous livrer à une réelle GE, (de ce fai il n'y a pas eu de R3R apposé, donc, lancer une RA à ce stade, me semble un peu prématuré.

Allez en PdD et montrez que vous êtes capable de trouver un consensus, que diable ! — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2024 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

Le synopsis doit être au moins en cohérence avec les rôles listés dans la section Distribution, tout du moins pour les acteurs sans page Wikipédia (donc rôles considérés comme majeurs). Par exemple, sur KIMI, je vois dans la section Distribution : « Caleb Emery : un technicien ». Quel est l'intérêt encyclopédique si l'acteur est peu connu et on n'a aucune information sur le rôle? — Vincent Lefèvre (discuter) 21 juin 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour @Vincent, désolé, je ne découvre ton message que maintenant :

• je ne comprends pas ce que tu veux dire avec la phrase tout du moins pour les acteurs sans page Wikipédia (donc rôles considérés comme majeurs)... intuitivement je pensais que les rôles « considérés comme majeurs » ont (ou devraient avoir) une page WP et que c'est plutôt les rôles mineurs qui n'en ont pas ;
• du coup, pour moi le LR sur « Caleb Emery » devrait sauter ;
• enfin, pour ce qui est de la discussion elle-même (qui s'est loooonguement poursuivie sur le SM, sur la PdD du film et sur les PdDUs des pcW !), il s'agissait de tenter de définir « à quel moment peut-on considérer que le synopsis est complet ? », de manière à décider que l'on peut retirer le modèle {{vide}}.

— jeep (j33p) ॐ 25 juillet 2024 à 12:51 (CEST)

Bonjour j33p

Un acteur ayant un rôle majeur uniquement dans un film peu connu n'aura pas forcément une page WP. Non seulement le lien rouge sur Caleb Emery devrait sauter, mais cet acteur ne devrait probablement même pas être mentionné dans la distribution (un rôle vague qui commence par "un" est typique d'un rôle mineur, voire de figuration). Je pense qu'on peut retirer le modèle {{vide}} dès qu'il y a 2-3 phrases: comme dit sur WP:CFILM, un synopsis commence dès une simple accroche. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 juillet 2024 à 00:58 (CEST)

Bonsoir Vincent , merci de ta réponse.

Je comprends, maintenant et je suis parfaitement d'accord avec toi, le LR va sauter (foi de suppressionniste) dès que j'aurais 5mn !

En revanche, pour le synopsis, on s'est pas mal pris la tête et Jacques Ballieu avait tendance à trouver que tant que le synopsis ne décrivait pas l'intégralité du film (même en qq phrases, ce qui est possible, mais pas évident), y compris en dévoilant la fin (ce qui est effectivement ds les conventions, mais pas en tant qu'obligation) on devait laisser le modèle.

Du coup, on a décidé, avec ElsaBester tenter de faire un article décrivant en détail un synopsis, ce qu'il doit contenir et ne pas contenir, etc., sur le modèle d'EN, qui est plutôt bien foutu et inexistant « chez nous ».

Mais il avait la fac (partiels, exams, toussa…) et moi je suis assez peu dispo en ce moment, du coup, ça va attendre. — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2024 à 01:14 (CEST)

Un suppressionniste de Commons veut enlever toutes les photos des statuettes des César puisque les œuvres du sculpteur César ne sont pas encore dans le domaine public. Qu'en pensez-vous ? Groupir ! (discuter) 18 juillet 2024 à 06:27 (CEST)

Bonjour à tous, bonjour à @ Arsendis, le 7 septembre 2012, Arsendis a créé 2 films de John Ford : Sa nièce de Paris et Extra Dry; Or, je me réfère à Imdb et il apparaît que les titres français que j'ai cités ont été inversés à la création des articles : Sa nièce de Paris est le titre français du flm Thank You et non pas Lightnin' ; Extra Dry est le titre français du film Lightnin' et non pas Thank You. Peut-on faire une double redirection des titres ? Pierregil83 (discuter) 25 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

Re, bon je me suis débrouillé, c'est réparé, par contre ce sont les liens interwikis qu'il faut inverser entre les 2 films maintenant, ça, je sais pas faire !-- Pierregil83 (discuter) 26 juillet 2024 à 12:05 (CEST)

c'est fait. --Paqpaq94 (discuter) 26 juillet 2024 à 12:33 (CEST)

Merci !, bonne journée Pierregil83 (discuter) 27 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour  Pierregil83 et Paqpaq94 :, je viens seulement de voir ce message. Un grand merci pour les corrections et toutes mes excuses pour ces erreurs. Bien cordialement, --Arsendis (discuter) 18 août 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour  Arsendis :, pas de souci ! Bonne journée.-- Pierregil83 (discuter) 18 août 2024 à 10:43 (CEST)

Proposition faite ici 17 août 2024 à 23:48 (CEST)

Oyez ! Oyez ! Le Wikiconcours de la rentrée est en préparation. Qui serait intéressé ici pour travailler ensemble sur des articles sur le cinéma ? Des pages de films, personnalités, techniques, courants artistiques, et bien d'autres... On verra pour l'organisation mais l'important c'est surtout les envies et la bonne volonté ! Groupir ! (discuter) 26 août 2024 à 07:19 (CEST)

Bonjour, ayant du temps perso sur les prochaines semaines, ce serait avec plaisir — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 26 août 2024 à 10:48 (CEST)

Des sujets que t'aimerais voir développés, en particulier ? Groupir ! (discuter) 26 août 2024 à 16:15 (CEST)

Pas forcément, je suis motivé par tous les sujets — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 27 août 2024 à 08:37 (CEST)