Discussion Projet:Cinéma/Archive 144

Bonjour,

lors de la 2^e cérémonie des César (1977), Claude Brasseur a remporté le César du meilleur acteur dans un second rôle pour Un éléphant ça trompe énormément.

N'a t'il pas également remporté ce même César, pour Le Grand Escogriffe ?

Je n'ai trouvé aucune source secondaire pour ce deuxième film (tout le monde parle d'Un éléphant ça trompe énormément), mais l'Académie semble lui attribuer ce même César pour les deux rôles :

• https://www.academie-cinema.org/evenements/ceremonie-des-cesar-1977/ (il faut dérouler la page)

Idem pour pour la vidéo de la cérémonie, publiée par l'Académie sur Vimeo :

• « Claude Brasseur, César 1977 du Meilleur Acteur dans un second rôle UN ÉLÉPHANT ÇA TROMPE ÉNORMÉMENT & LE GRAND ESCOGRIFFE »

L'actrice (son nom m'échappe...) qui lui remet la statuette, semble bien dire « ... et pour Le Grand Escogriffe », mais sous les applaudissements, c'est peu perceptible...

Qu'en-pensez-vous ?

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 9 septembre 2024 à 20:02 (CEST)

Je précise que l'info des deux films est présente sur César du meilleur acteur dans un second rôle#Années 1970, mais pas 2e cérémonie des César#César du meilleur acteur dans un second rôle, ni sur la biographie de Claude Brasseur#Récompenses, ni sur le film Le Grand Escogriffe#Distinctions. — JK^rs's (discuter) le 9 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

Bonsoir, @JKRS's l'article César du meilleur acteur dans un second rôle lui attribue bien le film, mais sans sources secondaires :

• 1977 : Claude Brasseur pour le rôle de Daniel dans Un éléphant ça trompe énormément et pour le rôle de Ari dans Le Grand Escogriffe
  

Mais, comme vous, je ne trouve aucune source secondaire fiable sur le web.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 20:42 (CEST)

Je lis bien "CÉSAR DU MEILLEUR ACTEUR DANS UN SECOND RÔLE CLAUDE BRASSEUR dans UN ÉLÉPHANT ÇA TROMPE ÉNORMÉMENT / LE GRAND ESCOGRIFFE" sur file:///home/perso/T%C3%A9l%C3%A9chargements/palmares-officiel-cesar-1977.pdf et sur https://www.academie-cinema.org/evenements/ceremonie-des-cesar-1977/--Dimorphoteca (discuter) 11 septembre 2024 à 18:44 (CEST)

Bonjour @Dimorphoteca, le premier lien (le PDF, sur file:///home/...) se trouve sur votre répertoire personnel, personne ne peut donc y avoir accès ; quant au second : « error 404 » ici.

Sinon, je n'ai même pas bien compris le sens de votre intervention...

Enfin, la prochaine fois :

1. dites : « bonjour »
2. notifiez la pcW à laquelle vous répondez
3. évitez les majuscules.
   

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 11 septembre 2024 à 18:53 (CEST)

Merci pour vos réponses  j33p et Dimorphoteca !

Dimorphoteca a voulu partager le [PDF] du palmarès de la cérémonie de 1977 présent sur le site de l'Académie ici (mais lorsqu'on clique dessus, le [PDF] s'enregistre directement sur notre ordi).

Par conséquent, il y a plusieurs sources officielles (mais primaires), qui parlent des deux films pour le César de 1977 attribué à CB. Même si je vais continuer à chercher des sources secondaires, il me semble qu'on a assez d'éléments pour acter de la véracité de l'info.

Encore merci pour vos réponses . Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 11 septembre 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour, quelle est la position du projet pour des ajouts de doublage dont la source est le générique (également appelé carton de doublage) du film ou de la série ? Considérez-vous que la source est acceptable bien qu'elle soit une source primaire ? Merci pour votre réponse. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 octobre 2024 à 17:27 (CEST)

Bonjour Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution dit que « Les acteurs de doublage français et québécois peuvent être indiqués, sur la base de sources fiables, entre parenthèses ». Le carton de doublage est une source primaire fiable s'il est consultable. Je pense qu'il serait intéressant d'indiquer, quand on source avec un carton de doublage, d'où on tient cette information. Par exemple, « Carton de doublage présent dans l'édition DVD de 2015 ». Si le carton de doublage n'a été visible que lors d'une projection et supprimé ensuite sur les supports physiques, ce n'est pas fiable. --Clodion 7 octobre 2024 à 16:38 (CEST)

, le carton de doublage est une source primaire qui peut éventuellement permettre la vérifiabilité, mais qui ne permet pas de déterminer la notabilité de l'information, tout comme les noms des techniciens présents au générique des films; le fait qu'un maquilleur, un électricien, un(e) scripte, un coiffeur, un bruiteur, un cascadeur ou un doubleur soit présent au générique n'implique pas que ce soit une information notable qui doit figurer dans un article encyclopédique, sauf si cette information est reprise par une source secondaire qui permet d'établir l'importance particulière de cette personne dans le film. D'accord avec l'idée que le simple fait d'avoir vu un nom de doubleur à l'écran n'est pas suffisamment fiable pour être considéré comme une source acceptable. -- Speculos ^✉ 7 octobre 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour et merci de vos réponses.

Si je reformule selon le projet cinéma, le simple fait d'avoir vu un nom de doubleur à l'écran n'est pas suffisamment fiable pour être considéré comme une source acceptable. Il faut indiquer quand on source avec un carton de doublage, d'où on tient cette information. Par exemple, « Carton de doublage présent dans l'édition DVD de 2015 ».

Est-ce que vous considérez cet avis comme suffisamment partagé et consensuel au sein du projet Cinéma pour que les patrouilleurs s'en emparent ? Pourrait-on trouver un moyen de l'officialiser ? Je crains qu'au cours des ans et des archivages successifs, le lien vers la présente page de discussion disparaisse.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 octobre 2024 à 06:34 (CEST)

Je plussoie @Harrieta171, comment pourrait-on « officialiser » @Speculos ?

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 23 octobre 2024 à 18:43 (CEST)

Bonsoir, sans avis contraire il est possible de l'indiquer dans WP:Conventions filmographiques/Présentation des films étant donné que personne ne s'y oppose, depuis le temps que cette question est ouverte. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2024 à 22:56 (CEST)

Merci
(notif' @Harrieta171) — jeep (j33p) ॐ 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

 Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  Candide L'Ingénue,  Centsmira,  Cinephile1999,  Davy-62,  Eihel,  Éric Messel-3,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  Isacre,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malvoört,  Noyeux,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos,  TwoWings,  Versus49 et  Warp3. --Clodion 30 octobre 2024 à 11:11 (CET)

Je constate aujourd'hui que l'utilisateur  Nore11 a modifié de nombreux articles de films à la chaine sans en avertir le projet. Les modifications consistent à sortir le résumé court du Résumé introductif, le mettre dans le corps de l'article à la place du synopsis et de créer un paragraphe résumé détaillé. Ce n'est pas en accord avec Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films qui mentionne bien un seul paragraphe synopsis, le synopsis étant « Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet, ». Le résumé introductif donne « Des informations importantes, nécessaires à la compréhension de l'article, peuvent être rajoutés avec parcimonie dans le résumé introductif dans la mesure où ils sont développés dans le corps de l'article. » Le synopsis représente une grande partie du corps de l'article, il est donc développé dans le corps de l'article, il est tout a fait logique qu'il y a un résumé court de celui-ci dans le résumé introductif. Qu'en pensez-vous ? Merci.--Clodion 30 octobre 2024 à 11:11 (CET)

Bonjour @Clodion tout à fait d'accord. J'ai moi-même déplacé des résumés courts dans le RI au motif que l'article n'est pas censé avoir deux fois la même information (puisque c'est la même histoire dans une forme courte et dans une forme longue). Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour  Clodion,
Oui, il est fort possible que cela parte d'une bonne intention, nous avons eu de looongs débats avec cette pcW cet été (flemme de rechercher (juin / juillet, il me semble)) à propos de ce que devrait contenir un synopsis (à partir de quel moment le modèle {{...}} n'est plus justifié) avec @Jacques Ballieu et @ElsaBester à la fois sur une PdD, ici et sur le Salon de Médiation. On semblait être arrivés à une sorte d'aboutissement (« accord » ?), je me demande si ce ne serait pas la même chose qui recommence d'une autre manière.

Si c'est le cas... bon courage ! — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 12:49 (CET)

Bon, après recherches (finalement), pour celles que ça intéresserait :

Ça a commencé ici, s'est poursuivi là et, enfin, ici.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 13:06 (CET)

Bonjour, je tiens rectifier : lors de ces très longues discussions interminables, j'ai mentionné plusieurs fois ce que le projet cinéma avait décidé au sujet du synopsis et je n'ai jamais été d'accord avec les propositions d'ElsaBester d'abonder dans le sens de Nore11 en refusant l'usage du modèle {{...}} et surtout en approuvant le découpage du synopsis en deux, voire trois parties. À plusieurs reprises ElsaBester a préféré couper court à cette discussion en refusant de me répondre à ce sujet. Je réitère donc mon opposition à tout découpage du synopsis. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2024 à 13:32 (CET)

Salut Jacques , merci d'être passé.

On ne va pas refaire les discussions ici, j'ai écrit cela de mémoire, mais je n'ai pas souvenir qu @Elsa abondait dans le sens de Nore11 en refusant l'usage du modèle et [...] approuvait le découpage du synopsis en deux, voire trois parties, il pourra nous préciser, le cas échéant ; pour moi le débat portait plutôt sur : « le synopsis doit-il contenir la totalité du film ou pas ? ».

Mais bon, le problème aujourd'hui est à propos des modifs récentes sus-mentionnées par @Clodion et, éventuellement, de ce que tu en penses ? — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 13:47 (CET)

Comme je viens de le dire, je suis opposé à tout découpage du synopsis et à l'usage d'autres termes que "synopsis" tant que le projet maintient ce terme. Je ne tiens pas à refaire ce débat, d'ailleurs, depuis lors, je me tiens soigneusement à l'écart des agissements de Nore11 sans pour autant approuver ce qu'il fait. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2024 à 14:00 (CET)

Encore une fois Nore11 se met à faire des modifications en masse sans penser à demande au préalable les avis des projets associés... Matpib (discuter) 30 octobre 2024 à 14:02 (CET)

OK @Jacques, là c'est clair ; et je suis d'accord avec toi (je pense qu'Elsa aussi).

Et je comprends parfaitement ta position quant à @Nore11, moi-même...

Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 14:08 (CET)

Par curiosité, je viens de regarder les dernières modifications de Nore11 et je suis effaré de certaines. Il continue à faire "cavalier seul". — Jacques (me laisser un message) 30 octobre 2024 à 14:21 (CET)

Arf... m'étonne pas, tu es plus courageux que moi @Jacques !

Perso je « préfère de ne pas » parce que si je mets le doigt, y'a le bras qui suit, puis..., etc., cet été m'a servi de leçon, donc — pour le moment au moins — je m'abstiens, mais j'ai une assez bonne idée de ce que tu as pu trouver, je ne veux pas voir ça .

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 14:26 (CET)

Je pense que ces modifications :

1) Vont à l’encontre du fait qu’un Résumé introductif est : un résumé de l’article qui est placé en introduction.

2) Vont à l’encontre que Synopsis = Résumé. Selon l’académie Française un Synopsis est un « texte bref résumant le scénario d’un film. ». Toujours selon l’académie à Résumé, il est dit « Le résumé du scénario d’un film s’appelle le synopsis. ».

3) Sont probablement faites dans le but d’aménager Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit avec un paragraphe spéciale pour ceux qui n’ont pas compris que Wikipédia est une encyclopédie et qu’une encyclopédie analyse son sujet. Je rappelle qu'un film est une œuvre d’art, elle doit être analyser dans son intégralité. La notion de spoiler n'a aucun sens dans l'étude de l'art. --Clodion 30 octobre 2024 à 14:51 (CET)

100% d'accord, @Clodion, c'est aussi à ce genre de conclusion à laquelle nous étions parvenus (au moins avec @Jacques et @Elsa + le soutien — toujours bienveillant — de @Speculos).

Nous avions même caressé le projet (abandonné par la suite) de remettre à plat l'aide « Synopsis » en créant qq chose dans l'esptit du très complet « Comment écrire un synopsis », sur wp:en. — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 15:02 (CET)

Merci j33p d'avoir rectifié et précisé le fond de ce qui nous préoccupait. Dans le présent débat, je n'interviendrai pas. L'embellie (discuter) 30 octobre 2024 à 15:18 (CET)

Je précise — juste pour celles qui l'ignoreraient — que «  L'embellie » est le nouveau pseudo d'« ElsaBester ».

Merci de ton passage, néanmoins et... je comprends parfaitement que tu ne souhaites pas (plus) intervenir là-dessus. — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 15:25 (CET)

Bonjour Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  Candide L'Ingénue,  Centsmira,  Cinephile1999,  Davy-62,  Eihel,  Éric Messel-3,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  Isacre,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malvoört,  Noyeux,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos,  TwoWings,  Versus49 et  Warp3. --Clodion

Comme l'indique mes commentaires de diff, je ne comprenais pas pourquoi il y a avait des doublons (c'est à dire la même info à deux voir parfois trois endroits dans l'article) dans les articles mais si le projet explique que cela ne pose pas problème je ne continuerais pas.

Soyez bien conscient que je viens seulement de me reconnecter donc inutile de parler de cavalier seul @Jacques Ballieu.

Je vous remercie à tous et toutes d'avoir supposer mes bonnes intentions dans ces contributions. Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 16:48 (CET)

Recopie d'un message au bon endroit : " Bonjour Nore11, pour moi ces suppressions ne sont pas justifiées. Oui, l'information est déjà présente ailleurs sous une autre forme, mais ce n'est pas un simple doublon, ce sont des synthèses introductives qui permettent au lecteur d'avoir un rappel parfois nécessaire. J'ai annulé plusieurs de ces suppressions. Cordialement GdGourou - Talk to °o° ". Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 16:53 (CET)

@Clodion,

Que pense le projet cinéma de ce genre de modification ; « Transformers: The Last Knight » : différence entre les versions — Wikipédia ?

J'ai pris cet exemple au hasard. Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 16:56 (CET)

Bonjour @Nore11 (je précise d'entrée que je n'ai pas l'intention de rentrer dans un débat), juste te préciser que, selon RI :

« Le résumé doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. »

Il n'est donc pas étonnant que cela donne l'impression de « doublons » par endroits.

Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 16:58 (CET)

Bonjour @J33p,

Je ne vais pas à l'encontre des recommandations de Wikipédia donc comme je l'ai écris je ne continuerais pas ce genre de modifications. Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 17:00 (CET)

@Nore11. — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 17:01 (CET)

@J33p dois-je vous remercier ? Je ne sais pas comment interpréter votre " je m'abstiens, mais j'ai une assez bonne idée de ce que tu as pu trouver, je ne veux pas voir ça . (avec le smiley que je ne sais pas comment créer) ".

Même si ce n'était pas votre intention, cela me blesse. Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 17:04 (CET)

@Clodion mes modification ont été faites car je croyais voir des doublons. Il n'y a aucun lien avec Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit . Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 17:06 (CET)

Je comprends @Nore11, désolé pour ça, souvenir des « batailles » précédentes, cet été.

Mon intention n'était pas de te blesser, mais bien de dire ce que tu as lu. — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 17:07 (CET)

Et je vous remercie d'avoir répondu (je suis sur que Clodion le fera dés qu'il verra les réponses) @J33p. Il n'y a aucune rancune entre nous et avec personne d'autres d'ailleurs, nous contribuons tous à améliorer Wikipédia en suivant les règles. Nore11 (discuter) 30 octobre 2024 à 17:10 (CET)

, je confirme @Nore11 ! — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 17:14 (CET)

Catégorie:Comédie sportive : Qu'est-ce que c'est encore que cette catégorie croisée mêlant genre et thème ? --2A01:CB14:567:D100:987:8912:26B8:7F24 (discuter) 30 octobre 2024 à 18:43 (CET)

Pas plus idiot que Catégorie:Comédie d'action, Catégorie:Comédie d'espionnage, Catégorie:Comédie érotique, Catégorie:Comédie dramatique, Catégorie:Comédie familiale ou Catégorie:Comédie fantastique... On peut toujours renommer en « Catégorie:Comédie sur le sport ». — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 octobre 2024 à 22:09 (CET)

Les autres exemples ont le mérite de combiner deux genres. Ce qui n'est pas le cas ici. A quand "comédie de prison" ou "drame d'immigration" ?... --2A01:CB14:567:D100:A1E8:DA08:A22D:DCAE (discuter) 31 octobre 2024 à 18:31 (CET)

Alors comédie de prison, y'a Orange is the new black 😁 Hors blague, la catégorie Comédie sportive se justifie totalement, y'a de la matière. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2024 à 17:20 (CET)

Bonjour à tous. Pensez-vous qu'il sera possible de créer un article concernant Manuel Guillot, vu chez Quentin Dupieux et au Festival de Cannes ? . Stricto-sensu, les critères demandent qu'il fasse un deuxième film avec des critiques centrées "Les indices de notoriété pour un acteur, un réalisateur ou un producteur de cinéma sont d'avoir effectué au moins deux participations, que ce soit dans des films, courts métrages ou séries, qui ont chacune fait l'objet d'au moins une critique de longueur significative par des médias de portée nationale ou internationale. ". Est-ce indispensable d'attendre? --Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2024 à 16:46 (CET)

@Xavier Sylvestre Hello, pour moi ce serait quand même mieux d'attendre. Un seul rôle notable pour le moment, c'est vraiment léger pour faire une page. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2024 à 17:18 (CET)

OK, on attend le prochain film. Peut-être que s'il avait eu le prix d'interprétation, on aura revu le critère. (?) Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2024 à 18:00 (CET)

Bonsoir à tous

Parmi les pages sans catégorie, je suis tombé sur celle-ci FIFE Guinée. Elle aurait bien besoin de l'aide de spécialistes... Matpib (discuter) 1 novembre 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour,

J'avoue ne pas connaître en détails l'usage à propos de la mention de personnages secondaires dans la distribution de films donc je préfère vous demander votre avis sur cette demande : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#L'Amour ouf (d · h · j · ↵).

Merci et bonne journée à vous, — Antimuonium ^discuter 2 novembre 2024 à 18:17 (CET)

Salut Antimuonium , compte-tenu du « rôle » (apparition de Tony quand il a l'age de 18 ans), je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire. L'usage ici est plutôt de se limiter aux rôles principaux, WP n'étant un magazine de cinéma, ni AlloCiné ; de plus, la distribution sur L'Amour ouf contient déjà 12 noms.

Si l'artiste ne figurait pas à l'affiche / casting du film il serait légitime à râler, mais ici...

Néanmoins, pour plus de sécurité (et de fiabilité), je notifie des [plus] spécialistes [que moi] de ce type de question : @Speculos et @Vincent Lefèvre.

Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 18:38 (CET)

Bonsoir, comme indiqué dans les conventions filmographiques, les rôles secondaires ne sont pas à indiquer dans les filmographies , sauf éventuellement pour un acteur ayant déjà un article, ce qui n'est pas le cas pour le moment pour l'acteur en question. -- Speculos ^✉ 2 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Arf... désolé @Speculos de t'avoir dérangé « pour rien », je croyais bien les connaître presque par cœur les WP:CFILM, force est de constater...

Quoiqu'il en soit, merci d'avoir répondu si rapidement à l'appel, bonne soirée à toi. — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:14 (CET)

Bonjour à vous deux. J'avais bien fait référence à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution qui indique qu'il faut lister les personnages principaux et secondaires importants, mais n'ayant pas vu le film je me demandais s'il s'agissait d'un personnage secondaire important (et vu que le film semble beaucoup jouer sur l'âge je me suis dit que le simple fait qu'il s'agisse d'un personnage à 18 ans ne suffisait pas à l'exclure). En tout cas, merci pour vos réponses, je clos la DIPP. Bonne soirée, — Antimuonium ^discuter 2 novembre 2024 à 19:21 (CET)

Du coup, une question induite @Speculos, cette phrase me semble bizarre, non ?

« La Distribution peut éventuellement être placée avant la Fiche technique. L'usage le plus courant est toutefois avec la Fiche technique avant la Distribution »

— jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:19 (CET)

Ca ne me semble pas trop bizarre; l'usage le plus fréquent est de loin la fiche technique avant la distribution, mais l'auteur de l'article peut décider d'inverser ces 2 sections s'il le juge pertinent.-- Speculos ^✉ 2 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Oui, merci (encore), c'est moi qui suis bizarre, j'avais mal interprété, lisant « La Distribution peut éventuellement être placée avant la Distribution », je te propose de rectifier pour que ça ne puisse plus prêter à confusion, de cette manière :

« La Distribution peut éventuellement être placée avant la Fiche technique. L'usage le plus courant est toutefois de placer la Fiche technique avant la Distribution »

Que t'en semble ? — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:30 (CET)

Pas de réponse, mais je n'ai pas pensé à te notifier, pas grave, je vais le faire, tu modifieras, le cas échéant, mais je pense que tu seras plutôt d'accord avec moi sur la légère ambiguïté de la formulation initiale. — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 19:56 (CET)

Bonjour,

Le film Au bistro du coin a été tourné en sept langue : breton, basque, occitan, etc.

Peut-on mettre dans la page, les catégories Film en breton, Film en basque, Film en occitan ? Validez-vous ce diff ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 novembre 2024 à 22:59 (CET)

Bonjour, il faudrait déjà que la source sur laquelle repose cette information soit accessible : actuellement la ref pointe vers une page inexistante. Si c'est correctement sourcé, pas de raison de ne pas categoriser en conséquence. -- Speculos ^✉ 20 novembre 2024 à 23:06 (CET)

Hello, première réaction : non, du doublage ce n'est pas la même chose qu'un film tourné dans la langue. Mais deuxième réaction : les quatre catégories concernées sont très peu remplies, et c'est quand même très rare d'avoir un film doublé en breton par exemple, donc why not. En revanche comme le dit Speculos, il faudrait une source (c'est indiqué dans la bande-annonce du film, mais c'est pas suffisant). Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:20 (CET)

Bonjour à tous, L'utilisateur @Magicien de Majora a ajouter des listes de clins d’œil et de parodies, sur des articles de comédies parodiques comme Scary Movie, Agent zéro zéro ou Big Movie. Y a-t-il des précédents pour ce genre de listes ? De ce que je trouve, il y a cette discussion sur Discussion:Astérix_et_Obélix_:_Mission_Cléopâtre#Clins_d'œil qui parle d'une liste qui a été effacée (je crois que c'est moi qui l'ait supprimée), mais il me semble que c'est tout. C'était une liste sans source. Maintenant sur les pages sus-citées, il y a quelques sources, mais pour le moment, elles sont détournées pour la majorité. pour le coup, une autre question est : Est-ce que ces listes sont pertinentes et ont leur place dans l'article ? A mon avis non, parce que cela relève de l'anecdote, que c'est quasi-impossible à sourcer avec certitude, et que cela imposerait une hiérarchie dans les parodies. Je propose de les refuser systématiquement. CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2024 à 00:09 (CET)

Bonjour,

Je suis un contributeur néophyte, et je m’excuse donc d’avance si la question a déjà été traitée mille fois :-)

Sur la page de chaque film se trouve une rubrique "Liens externe", avec notamment un point "Ressources relatives à l’audiovisuel", qui peut varier d’un film à l’autre.

Derrière ce point se trouvent consignés les ressources liées à AlloCiné, à RottenTomatoes, à l’IMDB et également à d’autres bases un peu moins connues. Une surtout manque à l’appel : SensCritique. Pour avoir passé un peu de temps dans plusieurs Ciné-Clubs francophones, SensCritique est pourtant un site largement respecté, très consulté et très complet !

J’aimerais essayer de combler ce manque (ce qui passera par une modification du code de certains modèles), mais je ne ferai rien sans l’accord de la communauté. Existe-t-il une raison particulière d’éviter de mentionner SensCritique ?

Merci d’avance pour votre réponse. Mavialerys (discuter) 22 novembre 2024 à 00:43 (CET)

Bonjour  Mavialerys : à ma connaissance le site SensCritique est alimenté par des internautes, comme un wiki, ce qui ne permet pas de le considérer comme une source de qualité suffisante. Les discussions concernant l'ajout de liens externes dans le modèle {{Liens}} se font sur Discussion Projet:Bases. -- Speculos ^✉ 22 novembre 2024 à 08:09 (CET)

Merci pour ta réponse  Speculos :, et aussi pour l'information concernant le lieu du débat.

Je me permets tout de même de répondre à ton objection : les liens externes générés automatiquement doivent-ils vraiment être considérés comme des "sources" ? Les sources sont les briques qui permettent d'écrire un article, or la grande majorité des liens externes ne sont pas du tout utilisés dans la construction du texte. Par ailleurs, aucun numéro de référence n'y renvoie jamais. Je les verrai plutôt comme des "pour aller plus loin", un peu comme (dans les pages de littérature ancienne) les liens vers les œuvres intégrales sur Wikisource (qui, rappelons-le, est également un wiki !). Mavialerys (discuter) 22 novembre 2024 à 13:18 (CET)

Bonjour, Tout est dans le titre... Je m'interroge sur la pertinence de cette section pour les films français, qui en fait revient à indiquer le titre anglophone utilisé pour vendre les films essentiellement dans les pays anglophones. A bien des égards, le titre original français est aussi international, puisqu'il est celui utilisé dans les différents pays francophones (et qui sont bien souvent une source de revenus bien plus importante que celle des États-Unis ou de la Grande-Bretagne...). Enfin, il peut aussi exister un titre vernaculaire pour vendre le film dans les différents pays (en allemand pour l'Allemagne, en italien pour l'Italie, etc). Après, il est possible que ce "titre international" ait une véritable raison d'être pour Unifrance et pour vendre le film à l'étranger, mais même dans ce cas, quelle utilité de le faire apparaître de façon systématique dans les articles de Wikipédia ? Des avis ?--Altofonte (discuter) 17 novembre 2024 à 20:06 (CET)

@Altofonte Hello, effectivement, pour les films français il n'y a pas trop de raisons d'indiquer le titre en anglais. Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:22 (CET)

Bonjour @Altofonte et @Apollinaire93, non, en même temps ce n'est pas le cas de tous les films français (vous ne donnez pas d'exemple), pour ce qui est de (exemple de film FR, s'il en est) La Grande Vadrouille, ce paramètre n'est pas présent.

De plus... « la section "Titre international" » à laquelle vous faites allusion, n'existe pas, j'imagine que vous parlez des champs des sections. Les titres sont dans la section « Fiche technique », section pour laquelle les conventions de WP:CFILM requiert uniquement les titres originaux et francophones et propose uniquement les champs « Titre original », « Titre français » et « Titre québécois » ; je ne vois aucune référence à un éventuel « Titre international ».

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 5 décembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonsoir,

en passant sur Le Brady pour ajouter une info qui était déjà la, j'ai noté qu'il y a quelques sources moyennes (la 5 et la 6) sur l'article. Du coup, j'ai voulu trouver mieux, en commençant par Le 7eme genre, et j'ai trouvé 3 4 articles centrés sur le ciné club en question et sa fondatrice: ici en 2023 dans Komitid, ici en 2022 dans Têtu, ici en 2023 sur Revus & Corrigés, et ici en 2016 dans Diacritik. Avant de me lancer dans un article, est ce que ça semble être bon vis à vis de WP:CAA ? Les dates sont bonnes, mais je ne connais pas le statut de Diacritik ou Revus et corrigés dans le monde de la culture. Misc (discuter) 1 décembre 2024 à 22:21 (CET)

Bonjour,

Quelle est la taille (maximale) d'un résumé introductif d'article de film ?

J'ai l'impression que celui de Soy Cuba est long.

Qu'en pensez vous ? Nore11 (discuter) 7 décembre 2024 à 11:19 (CET)

Il semble en effet relativement long. Misc (discuter) 7 décembre 2024 à 11:22 (CET)

Il semble en effet plus long que la moyenne, mais cela reste proportionnel à l'état d'avancement de l'article, qui est très développé. Petite notif de courtoisie pour  L'engoulevent : qui semble en être le maître d'œuvre principal et a probablement rédigé ce RI. — Alecto Chardon (discuter) 7 décembre 2024 à 14:28 (CET)

Bonjour Nore11 (et @Misc et @Alecto, évidemment),
effectivement, ce RI est beaucoup trop long, selon moi (et seulement selon moi, hein !? ), si l'on s'en réfère à WP:CFILM#Le résumé introductif, la plupart de ce RI devrait être dispatché dans des sections ou sous-sections ; on a pratiquement un article complet ici, le RI est juste là pour donner envie de lire l'article entier ou pour donner la substantifique moelle à celles qui n'ont pas le temps ou l'envie de tout lire.

Quant à la taille, WP:RI dit :

« Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, »

Quant à WP:CDS, il est préconisé ceci :

« Ce résumé doit donner une vue d'ensemble du sujet et répondre aux questions les plus générales. Il fait en général de 150 à 300 mots. »

Pour info, ce RI contient 760 mots et pèse plus de 5Ko (5235 octets, pour être précis).

Mes . — jeep (j33p) ॐ 7 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour @Misc, @Alecto Chardon et @J33p,

Que faudrait-il faire ? @L'engoulevent, que je salue au passage, ne s'est pas encore manifester. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 08:50 (CET)

Cette phrase « la plupart de ce RI devrait être dispatché dans des sections ou sous-sections » n'a pas de sens en l'espèce puisque le RI est déjà un résumé de ce qui est développé dans l'article. J'ai traduit cet article du russe où ce RI a la même taille et où il est jugé article de qualité. Comme je traduis beaucoup wp:ru, wp:de, wp:it, wp:pl ou wp:en, j'ai remarqué que dans ces wikipédias, les RI sont souvent un poil plus long que ce qui est courant sur wp:fr (comme Ingrid Bergman que j'ai traduit du polonais ou Claudia Cardinale, que j'ai traduit de l'anglais/italien), mais en l'occurrence, s'agissant d'un article de 180 ko, ça me semble tout à fait proportionné.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 décembre 2024 à 15:03 (CET)

Salut L'engoulevent ,

je reconnais ne pas avoir lu l'article de 180 Ko pour vérifier que ce qui se trouve dans ton RI n'est effectivement qu'un résumé du reste de l'article, comme préconisé.

Cependant, par exemple, la partie :

« Au cours des mois de préparation et pendant le tournage, des spécialistes soviétiques ont formé les cinéastes cubains à acquérir un savoir-faire professionnel. Des figures éminentes de l'art cubain — le scénariste Pineda Barnet, l'artiste René Portocarrero, le compositeur Carlos Fariñas et d'autres — ont participé au film. Des centaines de figurants ont participé à certaines scènes de foule. La distribution est majoritairement semi-professionnelle, à l'exception de quelques interprètes expérimentés comme Jean Bouise ou Sergio Corrieri, et les marins américains du film sont interprétés par des Européens. »

ne me semble pas indispensable si tout se trouve plus bas (je n'ai pas vérifié).

Voilà le sens qui était dans ma phrase (mais, je comprends ta critique).

Il en va de même — selon moi — pour :

« Ce fut la dernière collaboration entre le chef opérateur et le réalisateur Kalatozov. Dans le film ont été utilisées des prises de vue complexes en termes de mise en scène (assemblage et telescopage de plans lors du montage, tournage de scènes dynamiques avec une caméra portative transférée de main à main, utilisation de structures d'ingénierie créées ad hoc, etc.). »

ainsi que pour :

« On lui reproche surtout sa faiblesse scénaristique, son manque de conviction dramaturgique, ses personnages et ses dialogues stéréotypés, son pathos excessif et son désir outrancier d'expérimentation. Il a été vu par 5,3 millions de spectateurs au cours de son année d'exploitation au box-office soviétique, et s'est classé à l'avant-dernière place (39e) parmi les films nationaux. Pourtant, malgré les accusations de formalisme, de nombreux critiques du film ont noté ses qualités visuelles et stylistiques exceptionnelles. Il a remporté le Grand Prix lors du VIe Congrès de l'Union internationale des associations techniques cinématographiques (UNIATEC) à Milan. »

et je m'arrêterais là, tu comprends certainement mieux maintenant ce que j'entendais dans ma phrase dénuée de sens. Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 15:21 (CET)

Est ce que le résumé introductif va rester tel quel ou faut-il le réduire ? Surtout si cela se trouve ailleurs dans l'article. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 15:50 (CET)

Je n'irai pas plus loin que les deux messages ci-dessus, attendons, le cas échéant, d'autres avis sur la façon dont le RI pourrait peut-être, quand même, être résumé (...ou pas).

Je voulais éviter de l'em*erder le déranger un dimanche, mais peut-être que @Speculos pourrait te répondre ? — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 16:00 (CET)

Re @L'engoulevent, je précise quand même qu tu as réduit ma phrase, en enlevant le principal : « si l'on s'en réfère à WP:CFILM#Le résumé introductif », qui dit bien :

« Un résumé introductif doit donner des informations concises et pertinentes qui donnent au lecteur l'envie de lire l'article jusqu'au bout. Il ne doit pas contenir une quantité de détails ou reprendre toutes les informations développées plus loin »

et :

« Des informations importantes, nécessaires à la compréhension de l'article, peuvent être rajoutés avec parcimonie dans le résumé introductif dans la mesure où ils sont développés dans le corps de l'article. »

c'était le sens qui manque dans ma phrase dès lors qu'on en retire la proposition introductive. — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 16:19 (CET)

Je ne tiens évidement à presser personne, on a le temps mais je tiens quand même à écrire que 3 personnes (avec moi ça fait 4) ont écrit que ce résumé introductif semblait long.

Bien à vous Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 19:16 (CET)

@Nore11, tu es censé t'amender, donc essaie d'éviter de faire du Nore11 ancienne version s'il te plait.

Sois patient et, si tu n'obtiens aucune réponse, entame une discussion sur la PdD de l'article en question, en proposant tes suppressions / modifications, je ne doute pas que, dans ce cas @L'engoulevent te répondra.

Selon moi, il n'a pas l'intention de te répondre ici parce qu'il considère que son RI est dans les clous, point.

Tu peux aussi oublier cet article et passer à autre chose.

Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 19:53 (CET)

@J33p,

J'ai bien écrit " Je ne tiens évidement à presser personne, on a le temps " au lieu d'écrire une stupidité que j'aurais pu écrire auparavant. Je ne vois donc pas pourquoi vous parlez comme ça.

Le fonctionnement de l'encyclopédie n'est pas qu'une personne puisse avoir le dessus sur d'autres contributeurs surtout au vu de ce que prévoit les conventions / recommandations.

Si ce Résumé introductif est long qu'est ce qui l'empêche d'être raccourci ?

Je suis venu ici pour avoir l'avis de la communauté et c'est ce qui s'est passé.

Je ne vais rien faire d'autres. Nore11 (discuter) 8 décembre 2024 à 20:04 (CET)

@Nore11, J'ai écris cela parce que tu es en train (et ce message me le prouve) de reprendre ton ancien tropisme, à savoir : commencer par prévenir que tu ne voudrais pas / ne veux pas faire cela... puis t’empresser de le faire ; enfin, de lancer un fil de discussion sans fin pour expliquer que « oui, mais non, mais pas du tout , etc., » bref, tu sais très bien de quoi je parle.

Pour ce qui est du RI, tu as raison, dans l'absolu, « rien ne t'empêche de... » et « le fonctionnement de WP... » mais, nous sommes des êtres civilisés, des pcW intelligentes et essayons, justement, d'agir en bonne intelligence.

Le but n'est pas — comme tu le fais{ais} souvent — de demander sur une PdD ou un projet des avis, puis de compter le nombre de celles qui vont dans ton sens pour t'en servir contre les autres, etc.

Donc, même si une majorité de pcW ici (juste une majorité de celles qui ont bien voulu te répondre) semble d'accord sur la taille de ce RI, tu ne devrais pas passer en force.

Selon moi, puisque tu as fait une demande, tu attends les réponses, pour le moment, à part moi et l'auteur, les réponses sont relativement vagues (« ...semble... »), personne n'a dit que ce RI n'est pas dans les clous et qu'il faut absolument le raccourcir.

J'ai tenté de parvenir à un consensus en précisant deux premiers blocs qui me semblent dispensables, pour le moment l'auteur n'a pas répondu, on attend. De plus, c'est dimanche, peut-être que d'autres pcW viendront donner leur avis au cours de la semaine.

Il est urgent d'attendre, ÀMHA.
— jeep (j33p) ॐ 8 décembre 2024 à 20:30 (CET)

Bonjour! L'article sur le film indonésien Terang Boelan est actuellement proposé au label bon article. Exprimez vos votes et avis! Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 18 décembre 2024 à 05:20 (CET)

 Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  Candide L'Ingénue,  Centsmira,  Cinephile1999,  Davy-62,  Eihel,  Éric Messel-3,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  Isacre,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malvoört,  Noyeux,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos,  TwoWings,  Versus49 et  Warp3. --Clodion 18 décembre 2024 à 16:20 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du projet. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour après l’archivage de la présente discussion par OrlodrimBot. Merci à vous. --Clodion 18 décembre 2024 à 16:20 (CET)

Toujours participants

1. Bonjour, même si je suis un peu moins souvent présent, il n'y a pas de soucis je suis toujours sur le projet cinéma Davy-62 (discuter) 19 décembre 2024 à 21:39 (CET)
2. Speculos (d · c · b)
3. Gdgourou (d · c · b) (même si pas notifié)
4. Polmars (d · c · b)
5. Kirtap (d · c · b) Toujours au rapport .
6. Hector H (d · c · b) J'y suis, j'y reste ! .
7. Pierregil83 (d · c · b)
8. Eihel (discuter)
9. Isacre (d · c · b) Bonnes fêtes de fin d'année. Qu'est-ce qu'on gagne?
10. TwoWings (d · c · b) bien que je m'éloigne de plus en plus de WP en général et des discussions en particulier, car je trouve la vie wikipédienne de plus en plus conflictuelle et sclérosée...
11. Jonathan.renoult (d · c · b) Bonnes fêtes également
12. Alecto Chardon (d · c · b) L'activité fluctue, mais pas l'intérêt . Bonnes fêtes à tous !
13. Groupir ! (d · c · b) reste groupir !
14. AndréLegault (d · c · b) Bon cinéma de fin d'année, et une bonne année de cinéma 2025 à tous et toutes !
15. Aurélien M (d · c · b) à la limite de la wikipause, mais quand même là
16. j33p (d · c · b) qui, sans avoir pris la carte, participe tout de même à pas mal de discussions, alorbon... et bonnes fêtes, toussa...
17. Halloween6 (d · c · b)
18. Noyeux (d · c · b)
19. Vincent Lefèvre (d · c · b) (pas notifié, mais je participe régulièrement)
20. Éric Messel-3 (d · c · b)
21. Malvoört (d · c · b) En pointillé mais toujours là
22. Warp3 (d · c · b)

Ne participent plus

Question subsidiaire et néanmoins corollaire

En complément à cette question, seriez-vous prêt à faire partie d'un groupe de re-lecteurs pour des futurs propositions de labellisations d'articles. Clodion 18 décembre 2024 à 16:21 (CET)

1. Pierregil83 (d · c · b) Oui, pourquoi pas...Je commence avec des "futures propositions" .
2. Bonne idée ! — Groupir ! (discuter) 19 décembre 2024 à 02:59 (CET)

Bonjour Clodion , je viens d'être prévenu par @j33p de cette section « Mise à jour de la liste des participants », pour laquelle je n'ai pas été notifié, et, bien sûr, je désire continuer ma participation au sein du projet "cinéma". Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 9 février 2025 à 15:38 (CET)

Bonjour Jacques Ballieu , bien noté et modifié. Je vous ai rajouté sur la liste des participants et surtout sur la liste de notification de projet. --Clodion 9 février 2025 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Je vois que suite à des renommages de MDCCCC, la page Le Lorax pointe maintenant vers le livre au lieu du film du même nom, alors que ce dernier est beaucoup plus connu (cf recherches sur le web, qui renvoient principalement des pages sur le film; et le film a plus d'articles WP dans les différentes langues que le livre). Selon WP:PMS, cette page ne devrait donc pas être la page du livre, mais soit la page du film (par exemple, comme L'Étoffe des héros, qui est aussi une adaptation d'un livre ayant le même nom), soit une page d'homonymie.

— Vincent Lefèvre (discuter) 25 décembre 2024 à 23:21 (CET)

On peut aussi comparer le nombre de références sur les articles en anglais, ce qui semble confirmer qu'on parle plus du film que du livre (même si je suppose que c'est aussi parce qu'on compare un film de 2012 avec un livre de 1971, donc il y a un biais sur les sources plus récentes disponible sur le web). Une page d'homonymie me semble le plus approprié. Comme ça, en 2082, quand un reboot du Lorax sous forme de film d'horreur sera publié, on pourra juste rajouter ça avec le film de 2012, le téléfilm et le reboot de 2037. Misc (discuter) 26 décembre 2024 à 00:30 (CET)

OK. Le Lorax est maintenant une page d'homonymie, après renommage en Le Lorax (livre) pour le livre — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2024 à 12:56 (CET)

Bonjour,

Comment savoir quel est le bon titre pour le film de Lev Koulechov ;

soit 1) Les Aventures extraordinaires de Mr West au pays des bolcheviks

soit 2) Les extraordinaires aventures de Mr West au pays des bolcheviks

Si je pose la question c'est parce que dans le documentaire L'utopie des images de la revolution russe (2017) le film est repris avec le 2e titre et quand on cherche sur internet on verra alors que les titres 1) et 2) apparaissent.

De plus, dans Le Nouveau guide des films Intégrale de Jean Tulard, le film est reprit avec le 1er titre et dans le Dictionnaire du cinéma de Jean-Loup Passek, le film est reprit avec le 1er titre.

Bien à vous Nore11 (discuter) 25 décembre 2024 à 15:34 (CET)

La réponse me semble évidente : on privilégie les sources papier de qualité, donc vu que les deux dicos utilisent le premier titre, on utilise celui-là (en indiquant potentiellement l'autre dans le RI). Edit : en fait je comprends à peine l'interrogation, la situation actuelle avec le titre n°1 est bonne. Ce n'est pas parce qu'un docu se plante dans l'ordre des mots qu'il faut changer les choses. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 15:42 (CET)

@Apollinaire93,

Merci pour votre réponse mais comme je l'ai écris, le 2e titre apparait sur internet ; LES EXTRAORDINAIRES AVENTURES DE MR WEST AU PAYS DES BOLCHEVIKS - Centre de culture ABC + Les extraordinaires aventures de Mr West au pays des bolcheviks = eobytchainiye priklutcheniya mistera Vesta vstranye Bolchevikov - Bibliothèques de la Ville de Paris + Les extraordinaires aventures de Mr West au pays des bolcheviks = Neobychainye priklyucheniya mistera Vesta v strane bolshevikov = Необычайные приключения мистера Веста в стране большевиков - Bibliothèques spécialisées et patrimoniales de la Ville de Paris

Pour information, je ne possède pas en papier Le Nouveau guide des films Intégrale de Jean Tulard mais sa version électronique (j'imagine que ça reste une source de qualité papier ou digital mais il ne faut pas se tromper de format quand on met la source par exemple).

J'ignore si le documentaire se trompe comme vous l'affirmez cardans son générique de fin / crédits, le titre est reprit avec le 2e titre.

Je termine en disant que sur la version anglophone le titre est celui du 2 ; The Extraordinary Adventures of Mr. West in the Land of the Bolsheviks ainsi qu'en allemand ; Die seltsamen Abenteuer des Mr. West im Lande der Bolschewiki

Mon interrogation est donc compréhensible.

Si la communauté considère que le titre actuel convient alors tant mieux. Nore11 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:43 (CET)

Et comment on traduit "The Extraordinary Adventures of Mr. West in the Land of the Bolsheviks" en français ? 😁 (En revanche, y'a un autre argument un peu plus probant : le fait que l'édition en DVD utilise le titre "Aventures extraordinaires". Pas suffisant pour moi pour inverser les choses, les éditions en DVD sont parfois faites n'importe comment.) Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:49 (CET)

@Apollinaire93,

J'avoue que je ne sais pas ^^

Je préfère faire confiance à votre avis ainsi que ceux des autre (s'ils jugent nécessaire d'intervenir).

En tout cas merci encore d'avoir répondu. Nore11 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Afin d'être parfaitement complet, il semble qu'un troisième titre existe ; Mr West au Pays des Bolchéviks

Voir Openedition : Mr West au Pays des Bolchéviks de Lev Kouléchov ; Miss Mend, de Boris Barnet et Fedor Ozep

De plus dans un article du magazine Première, le titre du film est reprit avec le 2e titre : https://www.premiere.fr/Star/Vsevolod-Pudovkin

Comme quoi @Apollinaire93, c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Nore11 (discuter) 25 décembre 2024 à 17:03 (CET)

Pour être plus précis, Première utilise les DEUX titres à deux endroits différents. Bref, le titre actuel EST utilisé, ce n'est pas un mauvais titre, et il n'y a pas consensus dans les sources. Soit on laisse comme ça soit on renomme, y'a pas à tourner autour du pot. Perso, je ne changerais rien, mais faites comme bon vous semble. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 17:17 (CET)

Si je voulais faire comme bon me semble je ne serais pas venu ici.

Je suis ce que le projet dit et comme vous êtes pour le moment le seul à s'être exprimer sur la question, je suis votre recommandation.

D'aucuns (mais je ne vous place pas dedans) verrait une perte de temps dans ce sujet que je lance mais justement, il permet d'améliorer l'article en l'occurence de confirmer la vérifiabilité de son titre car j'ai l'impression que pour beaucoup d'articles de film ancien (celui-ci a été créer en 2008) on traduisait tout simplement / littéralement un film en langue étrangère vers le français sans avoir au préalable utiliser de source adéquat. Nore11 (discuter) 25 décembre 2024 à 17:39 (CET)

Ce sont les distributeurs (distributeurs du film en salles, éditeurs de DVD...) qui choisissent le titre (qui peut d'ailleurs être différent du titre affiché à l'écran, y compris pour un film français en langue française). Un film peut donc très bien avoir plusieurs titres. Il me semble que c'est le titre de la première sortie en salles qui est privilégié. Mais là, il n'y a apparemment pas eu de sortie en salles (ou cela a été oublié). Donc je dirais qu'il faut prendre le titre le plus utilisé par les sources secondaires notables. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Bonjour @Vincent Lefèvre,

Merci pour votre réponse.

Est-il pertinent, comme il a été écrit plus haut, de mettre ce second titre (peut-être aussi le 3e ?) dans le résumé introductif ou alors de faire carrément une section titre ou autre chose analogue ? Nore11 (discuter) 26 décembre 2024 à 08:16 (CET)

Bonjour Nore11 . Vu que le 2^e titre est utilisé par le DVD de l'éditeur Lobster Films, il serait bien de l'indiquer. En fait, sur la jaquette du DVD, c'est même avec « M. » au lieu de « Mr » ou « Mister » : Les Extraordinaires Aventures de M. West au pays des bolcheviks (avec la typographie correcte de WP); c'est aussi comme ça qu'il est écrit sur le site de Potemkine. Concernant le 3^e titre, est-il vraiment utilisé sur un DVD de Lobster, ou est-ce simplement une erreur de recopie ou une erreur technique (par exemple, le titre d'origine écrit initialement sur deux lignes, dont la première a disparu)? — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2024 à 11:57 (CET)

Merci pour votre réponse. On le met dans le résumé introductif alors, parfait. Nore11 (discuter) 26 décembre 2024 à 12:00 (CET)

 Nore11 : OK. À noter qu'il est possible qu'avant toute édition de DVD, les sources aient simplement fait une traduction informelle du titre original en russe (vu qu'un titre en russe ne parlerait pas aux lecteurs francophones typiques). Je pense que le « Mister » viendrait du « Mistera » du titre russe plutôt que de la traduction d'un titre en anglais. Lobster Films a choisi d'utiliser le « M. » français pour son DVD. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour @Vincent Lefèvre,

Il semble qu'un contributeur refuse (à deux reprises) ce qui a pourtant été décidé ici ; « Les Aventures extraordinaires de Mr West au pays des bolcheviks » : différence entre les versions

Que faut-il faire ? Nore11 (discuter) 27 décembre 2024 à 07:45 (CET)

Bonjour Nore11 ,

Il faudrait mettre le titre tel qu'il apparaît sur la jaquette du DVD (avec « M. » au lieu de « Mr ») et mettre une référence qui parle de ce DVD (la source actuelle concerne un ciné-concert, dont le titre a pu être choisi de manière informelle). J'ai pu trouver DVDFr, où on voit aussi la jaquette du DVD (d'autres sont des boutiques: Potemkine et la Librairie du Premier-Film, qui est la boutique de l'Institut Lumière). Il faudrait d'ailleurs aussi une source pour le titre principal, qui ne soit pas sortie d'une base de données (donc pas AlloCiné). Pour la mise en forme, je pense que ce titre doit aussi apparaître dans la fiche technique, et les références doivent être mises là plutôt que dans le RI. Au passage, mettre la date de parution du DVD dans la date de sortie pour la France (vu qu'il n'y a pas eu de sortie en salles, à notre connaissance). — Vincent Lefèvre (discuter) 27 décembre 2024 à 11:08 (CET)

@Vincent Lefèvre,

Puis-je vous demander de le faire ? J'ai bien lu vos explications mais je ne comprends pas vraiment.

Je suis désolé de vous demander cela, c'est sans vous commander que je le fais si vous en avez envie. Nore11 (discuter) 27 décembre 2024 à 11:15 (CET)

 Nore11 : Fait. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 décembre 2024 à 11:52 (CET)