Discussion Projet:Communes de France/Archive66

Bonjour,

Cela ne semble pas avoir été mentionné ici, il y a actuellement requête pour catégoriser les ~900 communes touristiques de cette liste. Sauf avis contraire je m'en occuperai bientôt.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 19 août 2013 à 20:02 (CEST)

Bonjour. Bonne idée de nous avoir soumis cette liste. Je découvre ce label et je ne ferai pas de commentaires sur le contenu de cette liste, où je suis surpris de lire certains noms et surtout surpris de ne pas en voir certains, notamment parmi les communes les plus touristiques de France comme Paris, et aucune commune touristique en Corse, mais sans doute n'ai-je pas compris tous les critères du ministère du tourisme, et pourtant je les ai lus et relus.

Trois commentaires pour la catégorisation si elle est décidée :

• Création de la catégorie : j'ai repris la liste ligne à ligne et j'ai corrigé 33 noms qui renvoyaient vers des redirections à cause d'un nom de commune incorrectement orthographié, et trois noms qui ne renvoyaient même pas vers des articles de communes. Dommage que la liste des noms des 36 681 articles de communes, que l'on prend tant de mal à mettre à jour, ne soit pas mieux utilisée.
• Mise à jour chaque année des éléments de la catégorie : le label n'étant donné que pour cinq ans, il me semble indispensable que la date soit notée, afin qu'on connaisse jusqu'à quelle date la catégorisation est valable et doit peut donc être conservée. Il faut qu'on se mette d'accord sur la façon dont on s'assurera de la mise à jour de cette catégorisation dans les années à venir.
• Dernier point : ne s'agit-il pas des communes touristiques situées uniquement en métropole, ou bien le nom « communes touristiques françaises » associé à cette liste signifie t-il qu'il n'y a aucune commune touristique en dehors de la métropole ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 19 août 2013 à 23:27 (CEST)

Au passage, je mets le lien : Commune touristique. La date importante est bien celle de l'arrêté préfectoral (voir par exemple les liens 'archives' des références pour Bernières-sur-Mer#Économie et tourisme ou Barneville-Carteret#Tourisme, d'où notamment la procédure de désignation). Après, pour la mise à jour, à part avoir un œil sur les AP, faut voir… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 août 2013 à 01:12 (CEST)

[édit.] : Pour le premier de la liste, Figeac, les cinq ans s'éteignent en décembre 2013, à surveiller donc sur le site de la préf. 46. Le Morbihan est le suivant, on pourra juger du suivi possible vers ces dates et si la liste de la DGCIS peut nous être utile… Si le suivi est trop compliqué, on pourra toujours retirer la catégorie à ce moment. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 août 2013 à 01:55 (CEST)

Au titre de la même règlementation (code du tourisme), il y a d'une part les communes touristiques, d'autre part les communes classées comme stations de tourisme (c'est mieux). Les communes "manquantes" dont parle AntonyB font peut-être partie de cette deuxième catégorie. Tella (discuter) 20 août 2013 à 02:45 (CEST)

Bonjour. Merci Tella pour ces précisions. Je viens donc de lire tous les textes législatifs et je comprends qu'il existe deux labels : « commune touristique » et « station de tourisme ». Il conviendrait sans doute de traiter ces deux labels de la même façon. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 août 2013 à 09:51 (CEST)

La catégorie ne devrait-elle pas renommée, afin d'éviter des étonnements bien légitimes comme celui d'AntonyB ?

L'adjectif touristique n'est pas l'exact égal du label "touristique" officiel. Le fait que ce soit un label officiel devrait apparaître dans l'intitulé de la catégorie, à mon avis, si on ne veut pas passer son temps avec des nouveaux qui vont catégoriser leur communes en pensant "tiens, ma commune est touristique aussi, je l'ajoute". Sans parler de la neutralité du point du vue : ce label officiel n'est pas un classement scientifique incontestable. ---- El Caro ^bla 20 août 2013 à 10:02 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour. Je reviens après avoir fait des recherches sur les sites des ministères. Les choses ne sont en effet pas si simples. J'ai du reste corrigé les articles commune touristique et station touristique qui contenaient moult infos erronées. La vérité est qu'au 1^er janvier 2012, 872 communes françaises de métropole avaient reçu le label « commune touristique » (durée 5 ans)^[1] et que parmi ces communes, 31 avaient obtenu au 1^er janvier 2012 le label « station classée de tourisme » (durée 12 ans)^[2]. Je n'ai pas le temps d'aller plus loin, mais compte tenu de ce que je sais de communes très touristiques mais qui n'ont pas ces labels, et l'inverse, je deviens réservé sur la création d'une catégorie, d'autant plus que la remarque d'El Caro (d · c · b) me semble très pertinente.

Question subsidiaire : je connais une petite centaine de labels délivrés par l'administration française (il y en a peut-être beaucoup plus), a t-on l'intention de créer une catégorie pour chacun deux et de catégoriser ainsi tous les articles concernés ? Je continue à penser que si l'on catégorise des articles dans une catégorie pour X années seulement, il faut mettre en place une procédure automatique de mise à jour. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 août 2013 à 14:26 (CEST)

Les liens que tu donnes ne sont pas à jour, pour les stations de tourisme il faut en rajouter quelques-unes. Tella (discuter) 21 août 2013 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Ces tableaux sont datés du 1^er janvier 2012 (je l'ai indiqué à plusieurs reprises) et ce sont les dernières versions des tableaux publiés par le ministère des finances sur son site. Je ne peux pas faire mieux que le ministère pour donner les liens relatifs à ces tableaux, j'en suis bien désolé. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé de tableaux officiels mis à jour depuis. Merci donc 1 000 fois de ton commentaire qui montre qu'il ne faut pas catégoriser automatiquement avec la liste actuelle puisqu'elle n'est pas à jour. Avis aux amateurs pour dénicher la liste à jour ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2013 à 07:38 (CEST)

Bonjour. Quelle est la solution actuelle, la plus automatique possible, pour présenter la démographie de Auge-Saint-Médard, qui a fusionné en 1993 ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 août 2013 à 19:12 (CEST)

Je me suis posé la même question, pour toutes ces communes qui ont été fusionnés et qui n'existent plus mais qui ont un article. {{Section démographie d'article de commune de France}} ne les prend pas en compte, alors qu'il existe des valeurs dans Cassini. TiboF® 21 août 2013 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Au sujet de cette dernière remarque, je précise que le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} a été créé pour la rédaction des articles de communes, sous-entendu de communes existantes. Nous n'avons en effet pas pris en compte les anciennes communes. Une évolution dans ce sens pourrait être apportée si cela s'avère utile. Cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2013 à 14:40 (CEST)

En attendant, elles peuvent être traitées manuellement (voir Auriac-de-Bourzac ou Sireuil (Dordogne)). Père Igor (discuter) 21 août 2013 à 17:00 (CEST)

Bonjour. Je rappelle que le sujet avait été discuté en mai dernier autour de l'exemple de Saint-Malo, considéré comme un bon exemple. Cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2013 à 17:20 (CEST)

Bonjour. Je me demande si mentionner les parrainages des candidats à des élections (signatures), par exemple Bolquère#Liste des maires est bien utile. Cela me paraît non encyclopédique (même si c'est sourcé et officiel) voire anecdotique (wiki:news ?), voire malsain et voyeur, car peut induire en erreur sur l'étiquette politique (publique) du maire, qui dans nos campagnes « ne fait pas de politique » mais signe pour un candidat parfois quelconque par respect de cette règle démocratique. D'après cette discussion de 2010, il semble que je puisse supprimer cette info ? Jack ma ^►discuter 22 août 2013 à 09:56 (CEST)

1. Une personne qui ne fait pas de politique (c-à-d, de la gestion des affaires communes) ne se fait pas élire conseiller municipal, puis maire. À partir du moment où il est élu maire, il gère les affaires communes, donc il fait de la politique. Quand en plus il estime qu'une personne doit être candidate aux élections présidentielles, et applique ainsi des lois organiques, il augmente son implication.
2. Cela peut induire en erreur, mais aussi confirmer une vague mention de divers gauche ou de divers droite.
3. Pour les années 1970 et 1980, cela est parfois la seule source publiée disponible sur Internet permettant de connaitre le maire en poste à cette date.

Dans tous les cas, je n'utilise pas cette information dans le corps de l'article, mais pour sourcer l'existence d'un maire (donc elle ne figure qu'en note). Donc dans le cas de Bolquère, je déplacerai le texte en note. Si tu supprimes la note, tu devrais également supprimer la mention de Guinovart, donc réduire la liste des maires à un seul nom. Azoée (discuter) 22 août 2013 à 10:52 (CEST)

En relisant la discussion citée en lien, je trouve au moins quatre contributeurs favorables à l'utilisation comme source, et seulement deux défavorables (sans veto exprimé à l'utilisation comme source). Azoée (discuter) 22 août 2013 à 11:00 (CEST)

Juste une remarque : « mais aussi confirmer une vague mention de divers gauche ou de divers droite » : à mes yeux, même pas. C'est bien là le problème de ces listes, car, dans le principe, un parrainage n'est pas un soutien. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 août 2013 à 11:06 (CEST)

<conflit d'edith>Tu fais bien de souligner dans le principe. Car je n'ai jamais vu un maire UMP ou DVD soutenir un candidat d'extrême-gauche, l'inverse étant tout autant vrai (j'attends des contre-exemples). Et il arrive qu'on voit des "parrainages" évoluer vers une adhésion.

Et tout comme une étiquette UMP ne permet pas d'entrer dans la nuance (on a des UMP à sensibilité sociale, comme il y a eu Philippe Seguin qui était à gauche du RPR). On ne donne pas d'interprétation : au lecteur de lire de lire la note, de se faire une opinion, de compléter. Mais ne pas donner l'information "XXX" adhère à l'UMP « car cela pourrait laisser penser au lecteur qu'il est raciste et soutient l'expulsion des Roumains sous le titre de Rroms » [ce qui entre en contradiction avec les droits de l'homme et le droit de l'UE]... nous entraîne dans des débats politiques et non-encyclopédiques. La seule interprétation qui peut être donnée est celle issue de sources, quand il y en a. Azoée (discuter) 22 août 2013 à 11:39 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour. Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à ajouter ces informations, tant sujettes à interprétations diverses (il suffit de lire les journaux), pourquoi y prêterions-nous le flanc ? La sous-section qui porte le titre de « Liste des maires » devrait àmha rester factuelle et donner la liste des maires, sans y ajouter des commentaires. Remarque subsidiaire : pour compléter ces listes de maires successifs, en l'absence de source secondaire disponible via le web, il suffit de demander aux mairies. Lorsque ces sous-sections seront totalement remplies, il sera toujours temps d'y ajouter des commentaires. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2013 à 11:33 (CEST)

Ton vocabulaire manque de précision, AntonyB : ce sont des informations, ou des commentaires ? Je pense que ce sont des infos, des faits (donc en les donnant, nous « restons factuels » comme tu le souhaites).

Et comment fais-tu pour indiquer "source mairie" et rendre l'information vérifiable ? Azoée (discuter) 22 août 2013 à 11:39 (CEST)

Désolé de ne pas avoir été aussi clair que j'aurais voulu. Àmha, la sous-section « Liste des maires » doit contenir en priorité la liste des maires, et si l'on veut compléter, on peut ajouter des informations sur ce qu'a fait tel ou tel maire pour la commune. Je voulais simplement dire que je ne vois pas l'intérêt d'ajouter dans cette sous-section des informations sur des choix personnels faits par telle ou telle personne. Faut-il rappeler que le parrainage est un choix personnel et n'engage en rien les membres du conseil municipal, ni a fortiori bien sûr la commune. Or l'article est relatif à la commune, pas aux choix personnels de tel ou tel maire. J'espère avoir été plus clair : le choix de parrainer tel ou tel candidat me semble HORS SUJET dans un article de commune. Quant au dernier point, le moins qu'on puisse demander à nos édiles c'est d'avoir quelques archives et de tenir à jour la liste des maires de la commune, liste très officielle et sans ambiguïté (à ce sujet, attention aux informations publiées par l'association FranceGenWeb sur son site, site souvent référencé dans les listes de maires, mais j'y ai constaté des anomalies lorsque j'ai comparé aux listes obtenues dans auprès de mairies (en effet ce site publie les informations que n'importe qui peut lui envoyer mais précise bien qu'il ne vérifie rien, un peu comme les gentilés parfois farfelus qu'on trouve sur le site personnel habitants.fr de David Malescourt, site pourtant référencé des milliers de fois dans les articles de communes. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2013 à 12:20 (CEST)

Je ne vois pas ce que le parrainage d'un maire pour un candidat à une élection présidentielle vient faire dans un article sur une commune. Cette information concerne uniquement la personne de par sa fonction de maire et ça n'engage pas la ville ni ses habitants et encore moins l'Histoire de la commune. À la rigueur, si le maire en question a un article (pour une raison ou pour une autre), cette information pourra être signalée dans l'article sur cette personne. --Kootshisme (discuter) 22 août 2013 à 12:38 (CEST)

Une réponse : quand vous argumentez, aussi bien Kootshime que AntonyB, vous indiquez que ce parrainage n'engage en rien le conseil municipal ou la commune. C’est le cas de quasiment toutes les informations contenues dans l'article : la commune ne garantit ni ne s'engage sur les recensements (c'est l'Insee qui publie et est responsable des recensements), les sections historiques sont rédigées à partir de publications universitaires (dans le meilleur des cas), ni les coordonnées géographiques, ni même le nom du maire (la plupart du temps sourcé par la presse ou la préfecture). Donc le fait que la commune ne s’engage pas n’empêche pas d’utiliser l’information.

Si on parle de responsabilité, c'est le Conseil constitutionnel qui est responsable, en application de la constitution de 1958. Il y a une mécompréhension : ce parrainage n’est pas un sujet dans l’article, c’est un moyen : en 1981, Untel était maire de XXX car son parrainage a été reconnu valide par le Conseil constitutionnel.

Cela écrit, si vraiment écrire en note que Machin a parrainé René Dumont en 1974 ou Huguette Bouchardeau en 1981 vous paraît si totalement insupportable, 1) que proposez-vous pour sourcer de manière vérifiable (c-à-d autrement qu’en recourant aux archives) cette liste, 2) est-ce qu’une simple mention du type vous paraît un moyen terme acceptable :

Le problème n'est pas que cette mention soit "insupportable", mais plutôt complètement anecdotique. Un maire est élu souvent pendant plusieurs années. Si on recense tous les actes administratifs aussi minuscules de tous les maires depuis 1790, chaque article sur les communes va être une longue litanie de trucs sans intérêt. Cette discussion rejoint les nombreuses autres qu'on a eue ici sur la pertinence des mentions des écoles, supermarchés, etc. Il faut savoir s'arrêter. Sauf bien sûr si tel ou tel parrainage a eu une importance particulière dans l'histoire d'une commune. ---- El Caro ^bla 22 août 2013 à 14:11 (CEST)

(conflit d'édit)Pour moi il s'agit d'une question de cohérence globale. Les informations relatives au maire d'une commune n'ont pas d'intérêt pour la commune. Combien de fois avons-nous viré des informations judiciaires, des photos de maires inaugurant un machin, des infos people genre le maire est en couple avec la bombe latine de secret-story... Et même cela en note n'aura pas de rapport avec la commune. Et cela n'est pas lié à l'existence ou pas de sources secondaires. --Kootshisme (discuter) 22 août 2013 à 14:17 (CEST)

(conflit d'édit)Merci El Caro de ta remarque. J'ai pourtant essayé d'être clair alors j'écris (encore une fois) que cette histoire de parrainage concerne personnellement le maire, mais en rien la commune. Or nous discutons ici d'articles de communes et bien sûr que les recensements concernent directement la commune, bien sûr que la section « Histoire » concerne la commune, bien sûr que la sous-section « Liste des maires » concerne la commune, mais que Machin a parrainé René Dumont en 1974 ou Huguette Bouchardeau en 1981, je ne vois pas en quoi ça concerne la commune ; sauf si, comme l'écrit justement El Caro, ce choix personnel du maire a créé un événement au sein du conseil municipal par exemple, événement relayé par la presse et qui du coup a pu interférer avec la commune. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2013 à 14:23 (CEST)

Encore une fois, l’objectif n’est pas de recenser les actes du maire, dont ses parrainages ; vous prenez les choses par le mauvais bout (ou plutôt, par le bout opposé au mien) : utiliser le parrainage, uniquement comme source, est le moyen de connaitre le nom du maire en l’absence de liste publiée. Mais ce n’est absolument pas un objectif. Et si j’ai une liste complète des maires pour une ville, ce moyen est caduc. Azoée (discuter) 22 août 2013 à 14:29 (CEST)

Bonjour, par exemple dans l'article Paris, si la lettre "E" était dotée d'un accent, c'est sûr que la légende "La tour Eiffel (au premier plan) et les gratte-ciel de la" toucherait le bord de la photo. Il faudrait, comme pour une photo en "vignette", avoir un peu plus d'espace entre le cadre de l'image et sa légende. Ce n'est que cosmétique, mais justement ! -- ManiacParisien (discuter) 26 août 2013 à 19:46 (CEST)

Pour Saint-Étienne, la légende présente cet accent, sans que l'affichage ne me choque (sur ma configuration, tout au moins). À mon avis, la légende doit justement être plus près de l'image que du texte qui suit. Pas convaincu, donc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 août 2013 à 20:24 (CEST)

Sur Saint-Étienne je vois l'accent dans l'image, que ce soit avec firefox, chrome ou ie9. Cela me semble effectivement un peu près.

Cela vient du modèle Infobox/Image.

Zebulon84 (discuter) 26 août 2013 à 21:08 (CEST)

Bonjour. En fait, je pense que la police a été modifiée, le texte devant être « small » auparavant. Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 26 août 2013 à 21:13 (CEST) (oui, au paravent chinois et Henry cantonais )

Bonjour. Pas de problème pour améliorer cette présentation, défectueuse en effet. Il suffit d'en débattre ici et de conclure par un consensus, puis de demander à un administrateur d'effectuer la modif en raison du consensus obtenu. Cela peut se faire très vite. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2013 à 22:27 (CEST)

J'ai fait une demande pour modifier le modèle Infobox/Image sur WP:DIPP — Zebulon84 (discuter) 27 août 2013 à 23:29 (CEST)

Bonjour, j'ai lu plusieurs choses sur ce modèle, notamment qu'il pouvait ne pas fonctionner correctement quelque fois. Sont usage a-t-il un caractère obligatoire ? J'ai l'exemple d'un utilisateur qui a annulé mes insertions de ce modèle dans quelques articles (90 % des articles d'une région l'avait, je l'ai mis dans les autres). Merci pour vos réponses, Gzen92 ^[discuter] 28 août 2013 à 08:23 (CEST)

Je n'ai pas noté d'anomalie sur les 2 400 articles que je suis, il faut juste ne pas ajouter le paramètre |nombre dans l'infobox, celle-ci gérant le séparateur de milliers. C'est dommage de se passer de ce modèle permettant de centraliser la mise à jour (par bot ou même manuelle) pouvant être multiple (tableau, infobox, texte, tableau cantonal…). Maintenant, tant que l'utilisateur garantit toutes ces mises à jour, voir… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 août 2013 à 08:48 (CEST)

Bonjour. Sur WP, seule l'observation des principes fondateurs et des règles est obligatoire. Pour le reste, c'est une question de bon sens. Je plussoie tout à fait à ce qu'écrit Ikmo-ned (d · c · b), j'ai près de 8 000 articles de communes dans ma liste de suivi et je n'ai pas rencontré de problème. Pour info, il y a plus des 2/3 des articles de nos chères 36 681 communes qui contiennent aujourd'hui ce modèle. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 09:51 (CEST)

D'accord avec ce qui précède, autant sur les obligations d'utilisation que sur les avantages du modèle : il m'est arrivé quelques fois de constater que la mise à jour soit en retard ou le modèle soit mal nommé, mais très rarement (moins de dix fois en tout cas sur un millier ou plus d'articles où je l'ai inséré, parfois à plusieurs endroits dans l'article, donc c'est du moins de 1 %). Tout cela en échange d'une infobox à jour très tôt (entre le 25 décembre et le 15 janvier), plus la même chose en section Démographie si on insère {{Section démographie d'article de commune de France}} ou {{Tableau population d'article de commune de France}}. Il est même possible, si on a des articles affichant plusieurs recensements d'Ancien Régime, d'utiliser {{Dernière population commune de France}} combiné aux modèles {{Démographie}} ou {{Démographie2}} (comme sur Colmars). Je l'utilise aussi au sein de phrases dans le texte, en introduction de la section Démographie, mais c'est aussi possible de le faire en résumé introductif d'article ou à d'autres endroits : le modèle apporte donc une grande réactivité sur des milliers d'articles, une grande souplesse, et très peu de choses à redire. C'est un progrès incontestable. J'aimerai bien connaître les mauvais fonctionnements (ceux qui ne sont pas résolus). Azoée (discuter) 28 août 2013 à 10:23 (CEST)

Merci à tous. Je parlais de quelques dysfonctionnement, après recherches dans les archives, au début de l'utilisation de ce modèle. S'il n'y a pas de souci alors, je vais recommander son usage. Gzen92 ^[discuter] 28 août 2013 à 12:51 (CEST)

Il n'est pas obligatoire (il y a déjà eu au moins deux discussions dans ce sens). Allons-y encore une fois pour expliquer ma différence. Exception en ce qui concerne les communes de la Dordogne, que je mets à jour chaque année depuis six ans, article par article, infobox + tableau démographique le même jour pour qu'il n'y ait pas décalage entre ces deux informations. Si on introduit le modèle:Dernière population commune de France, on décale les informations sur tous les articles où je ne suis pas encore passé. J'ai donc annulé (avec explications motivées en page de discussion des intervenants) les 5 ou 6 tentatives qui ont été faites depuis un an pour forcer le passage.

Question bête : pourquoi continué-je à me farcir des tableaux à la main ? (woh, il est con, l'aut') Parce que le modèle de tableau tout fait n'est toujours pas foutu, entre autres, après un an et demi que je le signale, d'indiquer correctement la source pour la période 1968-1999. Si je me fie à ce tableau, il n'existe aucune source pour la période 1968-1999. Au cas où des wikipédiens programmeurs liraient ce message, je rappelle que les tableaux en question sont tirés pour cette période oubliée de la base Ldh/EHESS/Cassini. La source devrait, selon moi, donc être reformulée de la manière suivante « Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis Insee au-delà. », en conservant les liens corrects. Autres points de désaccord : l'impasse est faite sur les recensements réels de 2004 et 2005 (40 % des communes du département) parmi les communes de moins de 10 000 habitants (555 communes sur 557 en Dordogne) et les tableaux tout faits n'intègrent pas les fusions/scissions/associations de communes qui impactent 15 % des communes en Dordogne. Je suppose que d'autres départements ruraux sont aussi concernés. Mes tableaux manuels intègrent les recensements 2004 et 2005 et tiennent compte de ces fusions/scissions/associations. Désolé pour la longueur de mon propos. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 13:25 (CEST)

Bonjour cher ami. Comme tu sais, nous avons parmi les membres du projet, un responsable du recensement à l'Insee qui est LE spécialiste de ces difficultés liées aux années, il nous aide beaucoup. Je plussoie à ton commentaire et si tu n'as pas obtenu gain de cause, c'est peut-être que tu n'as pas fait la demande dans la PDD du modèle en question. Aussi je te propose d'obtenir un consensus dans la PDD de ce modèle sur le texte à modifier, on demande ensuite à un admin de faire la modif et ça roule ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 14:53 (CEST)

Bonjour, il est heureusement très facile de corriger l'erreur et de passer de 1962 à 1999, il suffit de modifier {{Tableau population d'article de commune de France/sources}} dans ce sens. Si personne n'y voit de problème cela peut se faire rapidement. Concernant les dates de recensements réels, je dois avouer mon incompétence sur ce sujet, mais il est tout à fait possible de rajouter ou enlever des dates pour une commune en particulier en modifiant le modèle de données correspondant. Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 28 août 2013 à 15:03 (CEST)

Je subodorais qu'il s'agissait de Père Igor :-). Comme nous avons été déjà deux à le dire, il n'y a effectivement pas obligation : je plussoie même aux remarques de Père Igor, la présentation des sources est défaillante. Pour le 04 (autre département rural, avec 2,5 % des communes dépassant 5000 habitants et 20 % en-dessous de 100 habitants), je corrige le tableau dans la page Modèle:Données/nom de la commune/évolution population (exemple) en récupérant la population de 2005 dans l'historique (qui ne contient malheureusement pas celle de 2004, je ne me suis pas encore penché sur la question de la récupération de celle-ci ailleurs que dans Wikipédia). Et cela donne un tableau complet et un graphique à jour. Et comme toi je compte ajouter des tableaux pour les communes fusionnées, bien que je ne sache pas encore combien (combien de tableaux par commune résultant de la fusion de plusieurs communes). Azoée (discuter) 28 août 2013 à 15:17 (CEST)

@tous : comme dit plus haut, s'il y a une modification à faire dans le texte, rien de plus simple comme l'écrit Mattho69. Je propose à ceux qui ont des propositions à faire à les faire dans la page ad-hoc, c'est-à-dire ici (le lien est rouge parce que personne n'a encore proposé de modifier le texte en question !). Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 15:41 (CEST)

Voilà l'origine du problème : autant de modèles, autant de pages de discussions. À chaque fois, une nouvelle page de discussion s'ouvre. L'éparpillement des discussions n'est pas propice à une synthèse efficace. Merci d'aller voir ce que j'écrivais en juin 2012 sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Ajout de données manquantes, liens brisés, échelle incorrecte ou Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Sources Insee non valables en septembre. Et en cherchant sur les différents modèles, on devrait trouver d'autres discussions ayant trait au problème soulevé. On doit aussi en retrouver dans les archives de cette page (Discussion Projet:Communes de France). Pour 2004 et 2005, j'envisage effectivement de les intégrer aux tableaux, commune par commune, mais se pose le problème de l'insertion de la source (je connais la source, je peux y accéder grâce à wikiwix, mais je suis dans l'incapacité de la faire ressortir sur le tableau « Modèle:Données/X/évolution population ». Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 16:37 (CEST)

+1 sur l'éparpillement des discussions : il est fréquent d'avoir une réponse sur une page pour aller reposer la même question ailleurs, où on n'a aucune réponse. Mais bref.

Pour indiquer ta source : dans Modèle:Données/Ta commune/évolution population, tu as trois lignes de sources quand tu édites toute la page (onglet modifier le wikicode en ce moment, il paraît que ça va changer). Ces lignes se nomment source1, source2 et source3. Ce sont elles qui font apparaître les sources « incorrectes » (je nous cite, elles sont la plupart du temps valides mais pas toujours, incomplètes, indirectes, mal présentées, mais bon). Je ne sais pas ce qui se passe si tu les vides (est-ce qu'un robot va les réapprovisionner ?). Mais la ligne sources est destinée aux pinailleurs comme nous et donc te conviendrais. Azoée (discuter) 28 août 2013 à 17:07 (CEST)

┌───────────────────────────┘
(Conflit d'édit) réponse @Père Igor : Oui et non à ton premier commentaire « Voilà l'origine du problème ». L'origine du problème, il est effectivement que ces discussions traitent de plusieurs sujets indépendants : le texte (le fond, la forme), les années de recensement, les traitements différents suivant que la commune fait on non plus ou moins de 10 000 habitants, le cas de 2005, le cas des communes fusionnées, que sais-je encore… Résultat, tout est mélangé, et du coup rien n'avance. Comme tu dis, on va trouver des bribes de débats dans un grand nombre de pages. Ce que je propose, c'est de faire les choses dans l'ordre. Comme le texte ne semble pas convenir à tous, je propose qu'on en discute, qu'on trouve un consensus et qu'on apporte les modifications décidées. Ensuite, on passe à un autre sujet, et ainsi de suite. C'était une proposition, mais chacun est libre d'en faire ce qu'il veut. Personnellement, je reconnais que ces modèles sont perfectibles, mais il y a tellement de choses qui me semblent plus urgentes que j'ai mis leurs améliorations en seconde priorité. Enfin, pour information, j'ai discuté avec beaucoup de rédacteurs d'articles de communes et je n'en ai jamais rencontré qui se soit posé des questions au sujet de ces modèles. Le lecteur lambda regarde la forme de l'histogramme, et cela lui suffit en général, quant aux sources indiquées en références, il part du principe que les données sont exactes. Mais d'accord d'accord d'accord, on peut toujours s'améliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 17:11 (CEST)

Conflit d’édition — x3 Que les gens fassent confiance à ce qu'ils lisent, tant mieux ! Le sourçage est quand même la base sur laquelle doivent reposer les articles de Wikipédia, je suis sûr que vous avez dû le lire au moins une fois. Et lorsque j'ai commencé sur l'encyclopédie, j'ai pu vérifier (ou pas) pas mal de choses grâce à ces sourçages. Commençons par régler ce problème des années 1968 à 1999, qui semble simple, d'après ce qu'a écrit Mattho69 plus haut. Ensuite, en ce qui concerne 2004 ou 2005, est-ce que l'ami Azoee a un cas concret à me présenter ? Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 17:27 (CEST)

Mais oui, c'est très simple. Il suffit que quelqu'un (toi par exemple) qui s'intéresse au sujet, propose une modification du texte dans la PDD ad-hoc, chacun donne son avis, on arrivera vite sûrement à un consensus et ensuite on modifie le texte. Et basta, on en parle plus ! Et comme la discussion aura eu lieu au bon endroit (c'est-à-dire dans la PDD du modèle), on saura facilement retrouver ultérieurement la discussion qui a abouti au texte en question (alors qu'aujourd'hui, cela relève du défi de retrouver les endroits où les discussions ont eu lieu avant que ce modèle soit défini). Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 17:47 (CEST)

Conflit d’édition — x2

Salut Père Igor,

Dans un premier temps je pense que tu peux mettre la source dans le paramètre source

<includeonly>{{#switch: {{{1|}}}
 |max=1986
 |source1=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=3434
 |source2=http://www.statistiques-locales.insee.fr
 |source3=http://www.insee.fr
 |sources={{,}}<ref>Fiches Insee - Populations légales de la commune pour les années [<lien> 2004], [<lien> 2005]</ref>
 .
 .

Ce qui donnera

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 28 août 2013 à 17:17 (CEST)

Puisque c'est là-bas que ça se passe, la demande est actée. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 19:03 (CEST)

Bonjour. Je ne désire en rien relancer un , mais au contraire essayer de clore les batailles incessantes quant au sujet, objet du titre. Il semble qu'il y ait un certain consensus aujourd'hui pour que le nom de la commune soit en français, et en français seulement, dans le résumé introductif ; les noms dans d'autres langues, dont les langues régionales étant indiqués dans la section « Toponymie ». Verriez-vous un inconvénient à confirmer ce consensus, auquel nous pourrons nous référer lors de débats avec des contributeurs novices.

(nota pour information : j'ajoute systématiquement la section « Toponymie » quand elle est manquante, l'expérience montrant qu'une fois que le titre de la section apparaît, un habitant vient assez vite y mettre de l'information, car localement, on connait souvent l'origine du nom de la commune).

Merci par avance de vos avis. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 23:00 (CEST)

Je n'ai pas participé aux discussions antérieurs, je donne ma vision: il faut seulement le nom officiel actuel dans le titre, mais il faudra pouvoir lire déjà dans le RI le nom actuel local s'il est un nom allemand, basque, breton, flamand, italien, cela a une signification reëlle. Pour les langues locales/regionales qui ont la même racine que le nom français, mais une prononciation ou orthographe un peu différente, là, c'est dans la paragraphe toponymie. Pourquoi par exemple pour Saint-Jean-Pied-de-Port le nom du gentilé est en basque (Donibandar) mais pas le nom de la ville (Donibane-Garazi)? Par contre pour Galinagues, le nom en langue locale local Galinagas n'a pas la même valeur d'information supplémentaire et peut bien être délégé à la paragraphe toponymie. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2013 à 23:30 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas tout compris, mais ce que j'aimerais, c'est qu'on arrive à qqchose de simple ; une recommandation, pas de cas particuliers. En résumé : qqchose de facile à expliquer à un contributeur qui est novice, j'en ai un à deux par jour et vous ne vous souvenez sans doute plus des questions que vous sous posiez les premiers jours ! Restons aussi simples que possible. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2013 à 23:57 (CEST)

Insert: Une suggestion: Les communes aux panneaux d'entrée bilingues, les deux nioms dans le RI. --Havang(nl) (discuter) 29 août 2013 à 13:01 (CEST)

Le gros problème avec les langues locales, c'est qu'il faudrait une définition précise du territoire où elle est actuellemnt ou récemment en cours (je veux dire en première langue ou éventuellement en langue maternelle secondaire). Pour parler de ce que je connait, mettez le normand en intro de Caen, et vous en ferez sourire plus d'un : il y a déjà plusieurs décennies que plus personne de parle couramment normand dans cette ville. Si le breton est aujourd'hui langue cultivée à Saint-Malo, il n'y a historiquement quasiment pas été parlé dans tout le deuxième millénaire, et le mettre en intro peut être vu comme de la promotion linguistique. La France est un pays où une langue a été imposée fortement depuis deux siècles, et il parait difficile en cela de traiter les articles de communes françaises de la même façon qu'ailleurs. À moins de se préparer à de nombreux débats au coup par coup, ne serait-il pas plus simple de considérer que, étant sur la wiki.fr, la moindre surprise (d'où intro et redirections) est de loin le terme français, le respect de la langue locale pouvant se faire sans trop de débats stériles en toponymie ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 août 2013 à 00:17 (CEST)

Nous sommes sur fr.wikipedia.org : le nom figurant en introduction doit être, concernant les communes françaises, exclusivement en français. Les cas particuliers (langues régionales) doivent à l'évidence être renvoyés dans une section « Toponymie » (et doivent tout aussi évidemment être sourcés de manière sérieuse, ce qui est rarement, voire quasiment jamais le cas). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 août 2013 à 00:33 (CEST)

Le probleme concerne surtout les commune correspondant à l'Occitanie, et que malgre la PoV pushing incessant de cette mention en intro, toute suppression du nom en "occitan" (avec ce que ça a de fluctuant selon les graphies mistraliennes, ou de l'IEO et autre) est assez mal vu pour être révoqué. J'ai tenté de supprimer sur trois commune cette mention, dont une sur Agonac qui porte exactement le meme nom en français ou en occitan ( Agonac (en occitan Agonac ce qui confinbe à l'absurde), que n'ai je fait ? J'ai été immédiatement réverté par Pere Igor. Le probleme est que si l'on parcours les catégorie Catégorie:Commune en Dordogne, et Catégorie:Commune en Gironde un nombre très important (presque tous) des articles sont touchés, ce qui n'est visiblement pas (ou plus ? ) le cas des communes de la Catégorie:Commune en Haute-Garonne. Donc il faut absolument régler définitivement ce problème de PoV pushing, comme le dit Hégésippe le nom figurant en introduction doit être, concernant les communes françaises, exclusivement en français. ce qui est l'usage de toute les encyclopédies, et pas seulement pour les commune, mais aussi les régions (comme le Périgord) et tout aire géographique touché par ces doubles dénominations. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2013 à 03:07 (CEST)

+ 1 Comme tout un chacun connaît ma position à ce sujet je dirais seulement que je partage entièrement les arguments d'Hégésippe et de Kirtap. --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 04:09 (CEST)

Plutôt favorable pour utiliser systématiquement la section toponymie pour mentionner le nom en langue régionale, afin d'éviter les inévitables discussions interminables si ça se décide au cas par cas pour déterminer si l'appellation locale a une « signification réelle » comme évoqué par Havang(nl).

@Kirtap : attention quand même, Père Igor n'a pas révoqué pour le motif que ton message sous-entend. Il l'a commenté en expliquant qu'on ne peut pas simplement supprimer le nom en langue régionale, mais le déplacer dans l'article, chose qu'il a faite avant la publication de ton message ici. Si la plupart des articles sur les communes de la région d'Agonac contiennent une mention du nom en occitan, il faut préciser quelque part cette info dans l'article d'Agonac, même si c'est pour dire que le nom est le même qu'en français.--Rehtse (discuter) 29 août 2013 à 07:46 (CEST)

Je suis pour ma part un peu désabusé par le tour de cette discussion. Les sources, encore les sources : que disent-elles ? Il y a à chaque fois le COG qui est la référence unique pour le titre (quoiqu’un contributeur qui défend ce point de vue becs et ongles oublie ses convictions quand il s’agit de sa région), mais Wikipédia doit aussi synthétiser le savoir tel qu’il existe. L’exemple donné par Havang est convaincant : quand le gentilé est issu du nom en langue locale, autant les rapprocher, donc avec les pratiques actuelles, en RI. Ou alors, on reporte le gentilé en Toponymie, renommée alors Linguistique ? Azoée (discuter) 29 août 2013 à 08:07 (CEST)

Réponse courte je suis Plutôt pour ne mentionner que le nom en français dans l'intro, pour des raisons de simplicité qui n'ont pas grand-chose à voir avec les WP:PF qui ne disent rien à ce sujet. Mais ne comptez pas sur moi pour enlever un autre nom quand j'en trouve un.

Un peu plus long :

Si un contributeur se lance dans la rédaction d'un magnifique article sur une commune et tient à le mettre en intro, on va le reverter et le bloquer ? Pour moi, c'est aussi ridicule que les histoire d'apostrophes typo ou de présent/passé. Pour reprendre l'exemple donné par Kirtap (d · c · b), il me semble que Père Igor (d · c · b) fait un travail remarquable sur ces départements et, s'il n'est bien sûr pas propriétaire de ces articles, il serait dommage de le brusquer en lui imposant une règle aveugle.

Sinon, +1 avec Azoee. On assiste à une discussion de café du commerce, sans source, et qui ne peut donc évoluer que si on essaie de comprendre les avis des autres.

Pour répondre à Hégésippe Cormier (d · c · b) : tous les noms en catalan des Pyrénées-Orientales sont sourcés, dans la partie toponymie, par une source universitaire centrée sur le sujet de la toponymie. ---- El Caro ^bla 29 août 2013 à 08:44 (CEST)

En guise de conclusion :

Bonjour à tous. Je conclus à la lecture que vous avez grosso-modo tous le même avis et que vous n'évoquez que le cas d'articles de communes occitanes qui pourraient poser problème. Dans un grand élan de sagesse, Père Igor semble se rallier également à cet avis : voir en cliquant ici.

Aussi, je propose d'ajouter ce qui suit dans la page de conseils, dans la partie relative au résumé introductif : le nom de la commune est indiqué en français, il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie ».

Si vous avez une meilleure rédaction à proposer, n'hésitez-pas !

Et je rebondis sur cette proposition pour vous en faire une autre, mais je change de sections pour ne pas tout mélanger. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 11:08 (CEST)

Je découvre maintenant cette discussion lancée hier soir à 23:00. Comme ne le dit pas Kirtap (d · c · b), j'ai entrepris de régulariser petit à petit les communes de Dordogne qui seront toutes d'équerre d'ici un an. Ce que je lui demande, c'est de ne pas flinguer (pour le plaisir) les informations que j'ai pris la peine de sourcer, mais de les déplacer en section « Toponymie ». Voici ce que j'ai écrit à Kirtap, avant qu'il n'intervienne sur cette page, et qui justifie, selon moi, de traiter ce nom occitan comme il le mérite :

« Si les langues régionales te semblent de peu d'importance, il n'en est pas de même en Dordogne (en Périgord, devrais-je dire) avec les gens qui parlent en occitan sur le marché, et la félibrée, fête de l'Occitanie qui rassemble chaque année début juillet des foules dans une ville différente de Dordogne. Il existe également des écoles occitanes et je vois passer régulièrement dans le journal Sud Ouest certaines rubriques écrites entièrement en occitan (que, immigré de la région parisienne, je suis bien infoutu de comprendre). Par ailleurs, le conseil général de la Dordogne a créé spécialement sur son site autant de pages avec la graphie occitane qu'il y a de communes, soit 557. Seules cinq d'entre elles, au nord-ouest, sont de langue d'oc. Pour les 552 autres, la graphie occitane me semble donc importante (même si elle est homonyme de la forme française) à connaître dans l'article, car il y a aussi des lecteurs occitans sur Wikipédia ». Est-ce trop demander ? Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 11:28 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir recopié ton commentaire, ce que je n'avais pas osé faire, c'est pour cela que je t'avais informé de cette discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 11:37 (CEST)

Merci. J'avais bien repéré ta nouvelle discussion tardive dès hier soir mais, pour bénéficier de nuits calmes, j'évite de me lancer dans des réponses chronophages et sur lesquelles je risque de perdre mon flegme ( comme j'ai pu le faire il y a quelques années). Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 11:50 (CEST)

Proposition développée de formulation :

Dans le résumé introductif : le nom de la commune est indiqué en français, il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie ». Toutes les versions seront sourcées.

Les sources admissibles (liste non-close) sont :

• les sources centrées sur la commune, le département, écrites par un universitaire ;
• les sources centrées sur la toponymie. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 11:55 (CEST)

Absolument contre, seule la proposition d'AntonyB est consensuelle --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 12:05 (CEST)

(conlit d'édit)@Azoée : Je ne désire pas rappeler à chaque ligne de la page de conseils, l'une des règles essentielles de WP : « règle » — donc obligatoire — qui dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Pour info, je recopie très souvent ce dernier texte dans mes échanges avec de nouveaux contributeurs, pour les former. En général, ça fait mouche ! Attention également de ne pas faire fuir les nouveaux contributeurs par trop de contraintes initiales, je m'efforce au contraire de les inciter à rédiger : les premiers pas sont généralement difficiles, mais nombreux sont ceux qui se prennent au jeu. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 12:08 (CEST)

Le motif du paragraphe toponymie est un prétexte qui ne doit pas servir à enfreindre la neutralité. La neutralité ne se marchande pas. J'ai ajouté il y a longtemps lors de cette guerre des intro en occitan lancée par Drac, un paragraphe toponymie sur l'article Bordeaux. Croyez vous sérieusement, que si ce paragraphe n'avait pas existé, on n'aurait mis le nom de la ville en gascon à coté du nom dans la langue de wp:fr ? Il a bon dos le paragraphe toponymie, même si il est présent, un pov puscher mettre le nom occitan dans l'intro, ce n'est pas cela qui l'en empêchera. Et quand il s'agit de petite commune dont les sources sur la toponymie sont absente, on conserverait par défaut cette verrue PoV ? Niet. Où l'on applique l'usage en vertu du respect de la neutralité, et charge à ceux qui dispose de source de faire un historique des noms de la commune dans un paragraphe idoine ou dans le paragraphe histoire (je rappelle que le nom occitan n'est en général ni le nom original ni le plus ancien, donc rien n'autorise une prééminence ), ou l'on transforme wp en Larzac-pédia. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2013 à 13:04 (CEST)

Chez Albert Dauzat et Charles Rostaing, Dictionnaire étymologique des noms de lieux en France, sont toujours données, quelle que soit la taille de la commune, les premiers toponymes en grec (pour la côte provençale et languedocienne), en latin (avec ses variantes dans le temps c.à.d. de la colonisation romaine jusqu'au Moyen Âge, le nom en langue romane ou autre, le nom révolutionnaire, etc. Il n'est donc pas question de transformer WP en Larzac-pédia mais de donner des renseignements encyclopédiques sur le nom d'une commune et ses variances dans le temps. C'est là, seulement là et pas ailleurs que doit et peut s'intégrer le nom en langue régionale (s'il existe). --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 13:32 (CEST)

Mais il ne faut pas se leurrer JPS68, les démarches qui ont conduit à mettre le nom des ville en occitan sur ces article, n'avait rien à voir avec un souci de donner une information toponymique, mais bien à faire valoir un PoV régionaliste, la preuve en est que malgré la création de ces sections, qui servait surtout à contenir des feux, des contributeurs comme Drac continuaient à insérer dans le RI la mention du nom en occitan, section toponymie ou pas (je me rappelle de l'intervention d'un contributeur de la wp occitane qui demandait à e qu'on laisse la mention en intro). Je ne suis pas opposé au paragraphe toponymie, mais je dis qu'il ne doit pas être un prétexte pour laisser la mention en occitan dans le RI quand cette section est absente. A ce que je sache toute les commune qui n'ont pas de paragraphe toponymie, n'ont pas obligation à avoir le nom dans la langue régionale en intro. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2013 à 14:06 (CEST)

Tss, tss. Ayant mené toi et moi le combat contre Drac, je me souviens parfaitement des faits. Celui-ci avait reçu l'aide intéressée de toute une flopée d'utilisateurs partisans de l'introduction tant dans l'intro que dans l'infobox du nom en langue régionale. Il y en eut même un qui prêcha pour la présence du nom allemand des communes d'Alsace-Lorraine occupée par la Prusse. Ayant déjà intégré un paragraphe Toponymie dans les communes de Vaucluse, face au marronnier qui refleurissait régulièrement, j'ai alors moi-même proposé que les noms en langue régionale y soient rattaché puisque faisant partie de l'évolution du toponyme vers le français et surtout pouvant être sourcé ce qui est impossible tant dans l'intro que dans l'infobox. Donc à partir de là, et de l'accord obtenu dans le projet CdF, j'ai pu faire pas mal de nettoyage et en fait encore. Ce qui me vaut l'animosité de quelques intervenants dans cette section. Cdlt --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 14:31 (CEST)

Voila ce que disait Drac sur le projet en aout 2009 Je voudrais proposer d'entériner une pratique déjà assez répandue sur WFr (mais apparemment non officielle) qui consiste à indiquer le nom des villes (régions, etc.) en langue régionale dans l'introduction et non de façon anecdotique dans Toponymes. . C'est de cela dont je fais allusion, la démarche de Drac sur ce point était militante. Et on le voit maintenant, malgré la position de la communauté que le problème a perduré comme on le voit sur les communes de la Dordogne et de Gironde et ce n'est pas que les communes. Je t'invite à lire la réponse de Père Igor sur ma pdd, en ce qui me concerne je conteste la légitimité de ses raisons. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2013 à 14:59 (CEST)

Pour info, j'ai fait de même de mon côté pour faire face à des rédacteurs d'articles de communes du Nord-Pas-de-Calais. Un argument que j'ai utilisé et qui a été « massue » plus d'une fois, c'est que l'introduction étant un « résumé introductif » (pour reprendre le langage WP), il doit « résumer » les points importants de l'article : il ne peut donc pas contenir une information nouvelle. Puis-je rappeler ce que chacun devrait se souvenir d'avoir lu : « Le résumé introductif ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. » Si cette information (le nom en langue régionale) doit se trouver dans une section, la section la plus idoine semble la section « Toponymie ». J'ai utilisé plusieurs fois cet argument et j'ai obtenu gain de cause. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 15:43 (CEST)

Ben voyons Kirtap ! Comme je n'ai pas la même opinion que toi, j'ai forcément tort, c'est ça ? Ignorer que l'encyclopédie a des lecteurs qui souhaitent y voir aussi des informations sourcées reconnues, c'est trop demander ? La source que j'indique est de plus, consultable sur le Net. Qu'est-ce qui gêne là-dedans ? Je te suggère de lire la page 25 (bilingue français-occitan) du magazine édité par le Conseil général de la Dordogne sur la réalité occitane dans ce département, qui voit de plus en plus de panneaux d'entrée d'agglomération rajouter cette identité que tu leur dénies (ici les 9 communes d'une communauté de communes). Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 16:07 (CEST)

Wikipédia n'est pas fait pour défendre ou revendiquer une identité, je ne dénie aucune identité mais ici c'est Wikipédia, et l'on ne fait pas de militantisme. Si la pratique linguistique d'une région ou d'une commune est pertinente, pour mentionner la subsistance d'une langue régionale par le biais d'associations reconnues ou autre démarche politique ou culturelle, alors on fait un paragraphe sourcé sur ces défenses des pratiques linguistique régionales, mais l'on n'impose pas comme un fait accompli ce genre d'info de manière non neutre. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2013 à 17:04 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Que de temps perdu dont ne profitent pas les articles ! Avant d'aller plus loin j'ai besoin de connaître le point de vue des autres participants au projet (depuis quelques jours, je pense avoir une petite idée du tien) : cette source, accolée en partie « Toponymie » de l'article Ribérac est-elle valable ou interdite par le projet ? C'est simple. Si elle est interdite, je ne m'en occupe absolument plus et Kirtap pourra faire œuvre de salubrité publique en supprimant tous ces ignobles graffitis. Si c'est autorisé, je continuerai à rapatrier laborieusement l'information en section « Toponymie » en la sourçant. C'est clair ? À vos claviers. Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 17:35 (CEST)

ça me parait bon : il y a même l'étymologie du nom occitan (comme pour Petit Bersac). C'est riche. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 17:48 (CEST)

@Père Igor Il n y a pas de perte de temps à défendre la neutralité, par contre il y a perte de temps à laisser pourrir la situation par des manœuvres dilatoires. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2013 à 14:15 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec la proposition d'AntonyB.

Mais souvenons-nous bien qu'il s'agit là essentiellement d'une convention et que les accusations de PoV-pushing effectuées à tort et à travers sont, elles, bien contraires aux principes fondateurs. C'est d'ailleurs dans cet esprit d'explications et de respect de WP:FOI qu'AntonyB a ouvert cette section.

L'argument Pour mettre une langue régionale en RI est un argument sur le présent, sur l'usage actuel d'un nom de commune par des sources de qualité en français^[1],[2], ce n'est pas parce qu'on a choisi de ne pas donner la priorité à cet argument qu'il n'est pas valable. Il est consiédéré comme moins valable que les arguments Contre cette apparition, c'est tout. Il faut bien faire un choix. ---- El Caro ^bla 29 août 2013 à 13:27 (CEST)

Tes sources sont régionalistes, et un PoV régionaliste ne prévaut pas, tu peux aussi proposer des tract d'indépendantistescatalan comme sources autorisées. Et oui il y a Pov pushing sur la mention du nom en langue régionale en intro, car ces insertions sont le fait de PoV pushers comme hier l'utilisateur banni Drac (d · c · b) et aujourd'hui Suve (d · c · b) et ce malgré la présence d'une section toponymie. Tant que ces verrues perdureront dans le RI, alors la défense de leur présence à cette place continuera à être une insulte au PF de neutralité. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2013 à 14:15 (CEST)

En relisant la proposition d'AntonyB « le nom de la commune est indiqué en français, il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie » », je la trouve imprécise : on ne dit pas clairement ce qui est sous-entendu. Je propose : « le nom de la commune est indiqué uniquement en français. Il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie » » L'ajout du mot "uniquement" et du point clarifie les choses à mon avis. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 31 août 2013 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il y ait des sous-entendus dana ma proposition. Elle me semble claire. Ta reformulation l'est également, mais dit la même chose en un peu plus long. Rappelons qu'il s'agit simplement d'ajouter une phrase dans une page de « conseils », aussi je propose de faire aussi simple que possible. Je rappelle la citation qui m'est chère : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939). J'ai bien noté ton avis. Je propose de clore ici le débat, d'ajouter la phrase que j'ai proposée, et on verra bien ce qu'en disent les contributeurs récalcitrants (s'il y en a). N'hésitez-pas à me donner un contre-ordre si vous le pensez justifié. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2013 à 18:47 (CEST)

Le sous-entendu, que nous connaissons tous ici, c'est qu'on ne met pas de nom en langue régionale en intro. Ta proposition ne le dit pas assez clairement à mon avis pour quelqu'un qui serait dans l'idée "voyons si les conseils de rédaction disent que je ne dois pas mettre le nom de ma commune dans ma langue régionale". Il suffit d'ajouter le mot "uniquement" et un point. Mais n'hésite pas à mettre ta version si tu n'es pas d'accord, elle est déjà très bien et comme tu dis on verra bien si quelqu'un vient chicaner là-dessus. ---- El Caro ^bla 31 août 2013 à 18:56 (CEST)

Comme indiqué plus haut, l'expérience montre qu'une fois que le titre de la section apparaît, un habitant vient assez vite y mettre de l'information, car localement, on connait souvent l'origine du nom de la commune, information dont je constate qu'elle est souvent accompagnée d'une référence à une source.

Verriez-vous un inconvénient à ce qu'on demande à un bot d'ajouter cette section (après « Géographie » et avant « Histoire ») à tous les articles de communes de France où elle est manquante ?

Merci d'avance pour vos avis. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 11:08 (CEST)

C'est une fort bonne idée. Perso, je considère que la toponymie est une science annexe de l'Histoire (on fait ds recherches dans de vieux grimoires), mais ma propension au consensus me fait adopter ta proposition Cdlt --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 11:33 (CEST)

Ce que j'ai pu constater, c'est que les explications fournies dans ces cas sont quasiment jamais sourcées, et parfois fantaisistes. Avis neutre sur l'ajout de cette section par un bot. Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 11:42 (CEST)

Tout est facilement sourçable avec Albert Dauzat et Charles Rostaing, Dictionnaire étymologique des noms de lieux en France, Éd. Larousse, (plusieurs éditions) ou régionalement, et cela te concerne, avec les travaux de Bénédicte et Jean-Jacques Fénié (cf. liste) Cdlt --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 12:02 (CEST)

ou encore les travaux d'Ernest Nègre (que la fr.wikipédia qualifie de spécialiste d'occitan). Ses travaux sont accessibles via googlebooks et donc très faciles à référencer, j'ai souvent proposé des liens vers ces travaux pour former de nouveaux contributeurs à rédiger la section « Toponymie ». Pour info, ce que propose Ernest Nègre pour Bergerac (quand je pense au Périgord, je pense à Bergerac) : lire ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 12:28 (CEST)

Je n'ai pas dit que je n'ai pas de documentation sur le sujet mais que « les explications fournies dans ces cas sont quasiment jamais sourcées, et parfois fantaisistes ». Personnellement, j'ai investi dans le Dictionnaire des noms de lieux du Périgord de Chantal Tanet et Tristan Hordé. Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 12:45 (CEST)

Je suis a priori favorable à l'ajout automatisé, dans les articles où elles n'existent pas, d'une section « Toponymie » incluant un modèle {{...}} et, en commentaire HTML invisible en dehors de l'interfacer classique d'édition (quid du nouveau mode WYSIWYG ?) d'un avertissement succinct demandant l'ajout de sources vérifiables.

Il est peut-être envisageable de remplacer le modèle {{...}} par un modèle dédié qui inclurait l'avertissement envisagé en commentaire HTML (ce qui résoudrait la question de la différence entre édition en mode classique et mode WYSIWYG).

Enfin, si un bot se chargeait de la création de cette section et du modèle envisagé, il faudrait prévoir le cas de communes pour lesquelles il existerait une section de ce type, mais portant un autre intitulé (je ne vois pas trop lequel, mais le risque n'est pas nul).

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 août 2013 à 14:52 (CEST)

Il y a surtout des cas épineux où la toponymie est insérée dans les premières phrases de la section Histoire, et pour lesquelles le passage du bot rendra l'article boiteux. Au hasard, voir le cas de Saint-Lô#Briovère. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 août 2013 à 15:22 (CEST)

Tu as raison, mais pour avoir relu et corrigé plusieurs milliers d'articles de communes ces derniers mois, et notamment avoir rédigé la section « Toponymie » avec des informations contenues dans l'article (dans la section « Histoire » mais aussi dans la section « Géographie » car il y a souvent un lien avec la géographie, je peux dire que ces cas sont exceptionnels (sûrement inférieur à 0,5% pour toutes les communes que j'ai traitées). Je pense donc qu'on retirerait un très gros avantage à avoir systématiquement une section « Toponymie » dans tous les articles et ensuite à traiter ces situations particulières au cas par cas. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 16:02 (CEST)

En réponse à la question de Hégésippe, le synonyme le plus courant est Étymologie, je l'ai rarement rencontré pour les CdF. Cdlt --JPS68 (discuter) 29 août 2013 à 17:24 (CEST)

Bonjour. Bonne remarque en effet, je vais regarder le nombre d’occurrences. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2013 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Comme annoncé, j'ai parcouru les 36 680 articles. Il n'y a aujourd'hui plus de section ni de sous-section titrée « Étymologie ». Quant aux sous-sections « Toponymie », je les ai recherchées compte tenu de la judicieuse remarque d'Ikmo-ned (d · c · b). J'en ai trouvé 54 sur l'ensemble des 36 680 articles, je les ai donc replacées en tant que section à leur place. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2013 à 09:04 (CEST)

impossible de mettre les deux langues dans l introduction

=> Ce devrait être parfaitement possible. Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France selon la constitution française. Toutes les villes de Wikipedia où l'on parle plusieurs langues sont affichées dès l'introduction dans ces langues. C'est le cas de Liège/Luik, par exemple ou de Lérida/Lleida et Pékin/Běijīng. Le Wikipedia francophone n'est pas un Wikipedia français et il n'y a strictement aucune raison valable de déroger à cette pratique d'autant plus que les langues concernées sont reconnues par la constitution française et que la collectivité territoriale concernée l'utilise. La règle interdisant de mentionner le nom des communes françaises dans la langue de sa région dans l'introduction est donc excessivement rigide et en décalage avec les usages ailleurs sans l'encyclopédie et sur le terrain. Elle revient à cacher dénier à ces communes le droit au double affichage qui est pourtant pratiqué sur place (la ville de Quimper affiche par exemple le nom de Kemper à l'entrée de la ville et dispose d'une version entièrement en breton de son site web). Je propose que l'on revienne sur cette restriction qui me semble particulièrement injustifiée Vxl (discuter) 12 décembre 2019 à 20:34 (CET)