Discussion Projet:Football/Archive10

	Archives
1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) • 99 (déc. 2024) • 100 (mai 2025)
Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)
modifier

Le FC Schalke 04 ou Schalke 04 et l'extension qui suit ...

Bon puisque mon charmant camarade de disputerie ne veux pas prendre la peine de mener cette discussion à l'oreille de tous, je me permets de vous poser cette question:

Dans un article dit encyclopédique doit-on nommer les clubs à la manière des journalistes sportifs ou supporters en disant par exemple :

- Schalke 04 a battu le Bayern Munich sur le score de 2 à 0 .. ou encore - Lens a été meilleur que Lille.

Ou alors dans un effort ayant pour but d'écrire des articles en francais véritable, ne devrait-on pas écrire :

- Le FC Schalke 04 (Schalke 04) a battu le Bayern Munich sur le score de 2 à 0 .. ou - Le RC Lens a été meilleur que le Lille OSC (ou LOSC)

Pour ma part je suis un défendeur de la deuxième version car je considère que la première humanise ce qui est ne l'oublions pas un club de football. D'où l'utilisation nécessaire d'un article devant les noms des clubs.

Mon contradicteur Bohdan80, défend la première version sous prétexte que les gens disent comme ça.

Vous pouvez suivre notre discussion ici même si elle est un peu plus décousue que la synthèse que je viens de vous faire.

A vous de donner votre avis.Guilux (d) 15 juin 2009 à 19:52 (CEST)

Bien grand débat pour peu de choses, les deux versions étant correctes selon moi, après c'est comme les goûts et les couleurs. L'idéal (pour de longs articles) serait de mêler les deux avec en introduction les noms complets puis simplifier au fil de l'article. Efilguht (d) 16 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Ouais, mais alors il faudrait déjà écrire le Bayern de Munich et pas seulement Bayern Munich. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2009 à 22:33 (CEST)

AVEC article systématiquement : « Le FC Nantes est un club de football » et pas « FC Nantes est un club de football ». Ca froisse parfois les oreilles pour certains clubs (Schalke est un bon exemple), mais c'est la seule formulation correcte... Schalke n'est pas une ville, mais un club ; donc, article. Clio64 (d) 16 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Petite annotation: Schalke est un quartier de la ville de Gelsenkirchen et pas seulement un club de foot. C'est comme pour FC Sankt Pauli, TSG Hoffenheim ou Paris Saint-Germain qui tire leur nom d'un quartier, village ou d'une commune. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2009 à 23:31 (CEST)

Certes. mais l'on dit quand même "Le Paris Saint-Germain est un club de football" et pas "Paris Saint-Germain est un club de football".

Clio64 (d) 16 juin 2009 à 23:49 (CEST)

Correcte selon qui ? Selon quoi ? Selon quelle « règle » ? La règle, c'est surtout d'avoir un truc lisible, et se trimbaler des FC dans tout l'article alourdit considérablement des textes qui n'en ont pas forcément besoin. On va écrire « le Manchester United », aussi, contre tout usage, juste parce que ce n'est pas une ville ?

Au passage, la comparaison avec le FC Nantes est foireuse, puisque même si on ne met pas d'article à Schalke 04 (ou à Nantes), on en met bien évidemment un au FC Schalke 04 (comme au FC Nantes). Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:00 (CEST)

Selon la règle de la langue française, comme j'ai déjà essayé de vous l'expliquer. Au passage dites-vous "Manchester United de Sir Alex Ferguson" ou "Le Manchester United de Sir Alex Ferguson". Lorsque j'écris "le Schalke 04" il s'agit d'une contraction de "le club de football Schalke 04". Utiliser Schalke 04 seul n'a aucun sens dans la langue française écrite, ce n'est qu'une façon de parler, comme les supporters qui emploi le pronom "nous" quand ils parlent des résultats d'un club ... Guilux (d) 17 juin 2009 à 00:13 (CEST)

Merci de citer la prétendue « règle de la langue française » qui obligerait à mettre un article devant Schalke 04. Je pense que tu viens de l'inventer.

Sinon, tu as raison, on dit effectivement « le Manchester United d'Alex Ferguson ». Il ne t'aura pas échappé, cependant, qu'on dit aussi « le Nantes de Jean-Paul Bertrand-Demanes »... Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:56 (CEST)

@Bohdan80. ben, c'est une règle de base de la langue française... C'est peut-être lourd à tes yeux, mais c'est du français... Les réclamations sont à adresser à l'Académie française ; ici, on ne peut rien faire à ce propos... L'article consacré au (et pas à) Manchester United Football Club débute d'ailleurs ainsi : « Le Manchester United Football Club est un club de football anglais... ». Dans le cas de "Nantes", désolé de te contredire, mais Nantes n'est pas un club de club de football ; c'est une ville. On ne met jamais (sauf exceptions type Le Havre

) d'article avant un nom de ville ou de quartier (Schalke). Pour distinguer clairement le club du quartier (dans le cas de Schalke, par exemple), un article est bien utile... Et les clubs sportifs ne sont pas les seuls concernés. Tout organisme est à la même enseigne. "L'ONU est un machin" (citation De Gaulle) et pas "ONU est un machin". Clio64 (d) 17 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Clio, je ne sais pas si tu lis ce qu'on t'écrit. Je pense que non donc je vais essayer de faire court. Il n'a jamais été question d'écrire Manchester United Football Club sans article. Ce qui ne prend pas d'article, c'est Manchester United tout court.

Par ailleurs je ne vois pas en quoi tu me contredis en disant que Nantes est une ville et qu'on n'y met pas d'article. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:56 (CEST)

ben si, justement, "Manchester United" prend systématiquement un article... à moins que Wikipédia adopte la formule "Encyclopédie francophone en mode texto".

Comme Guilux a tenté de te l'expliquer, tu fais référence à des formulations de "français familier" que l'on ne peut pas se permettre d'utiliser dans les articles... mais que l'on utilise TOUS à l'oral ou sur les PdD... et tu trouveras sans peine des fautes de ce type de ma main dans les articles... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 01:05 (CEST)

Clio, comme Guilux tu te contentes de répéter qu'il y aurait une « règle » qui exigerait l'article et qu'écrire sans article serait « familier ». Tu comprends bien qu'on pourrait affirmer exactement l'inverse. D'ailleurs je pense justement que c'est la formulation avec article qui est familière.

Par ailleurs je trouve amusant de te voir balayer d'un revers de la main l'usage le plus courant alors que je viens de voir que c'est justement sur lui que tu t'appuies pour demander un renommage de Bayern de Munich en Bayern Munich (voir pdd). Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 08:56 (CEST)

Lire Caractère obligatoire du déterminant sur l'article Déterminant (grammaire).

Où l'on peut lire que le déterminant n'est pas obligatoire pour « certains noms propres »... Pas fort concluant.

Ne pas confondre les règles de grammaire (que nous n'avons pas la possibilité de modifier) et les usages concernant les termes étrangers... "Bayern de Munich", comme déjà expliqué 1.657.922 fois, est une version québécisante. En français d'Europe (pour les clubs européens, nous privilègions les usages du français d'Europe), on dit Bayern Munich, comme on dit Real Madrid et pas Real de Madrid.... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Répéter la même bêtise 1.657.922 fois ne la rend pas plus vraie. Quand Anelka dit qu'il joue au Real de Madrid, c'est québécisant ? Évidemment que non. Bayern de Munich, Inter de Milan, Juventus de Turin sont des usages très courants en français, en concurrence avec la version sans « de ». On dit aussi volontiers « Atlético Madrid » alors que le « de » figure dès le départ en version originale. Je vais d'ailleurs renommer l'article Espanyol de Barcelone.

ton lien Bayern de Munich mène à un article de Libération qui débute ainsi : « Le directoire du Bayern Munich ». lol. Et pour info, les noms de clubs ne sont pas des "noms propres"... les noms des pays si, et ils prennent un article... la langue française est très complexe

Ecris ce que tu veux, mais ne t'étonnes pas d'être corrigé... parce que des phrases comme "PSG assure le maintien" (il faut écrire "Le PSG assure le maintien"), ce n'est pas admissible sur WP. Clio64 (d) 17 juin 2009 à 21:41 (CEST)

ton lien Inter de Milan est une dépêche de l'agence AP (il y a mieux comme validation d'un usage en français...) reprise sur le site du Figaro. L'Équipe et France Football utilisent Inter Milan : , , , etc.

pour la Juve, on utilise effectivement plutôt la formulation "Juventus de Turin". Qui a dit le contraire? Pas moi. En Europe, nous n'avons pas de régle à la québécoise à ce niveau. Pour eux, c'est simple : c'est tous "xxx de wwww". Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:00 (CEST)

« à Manchester United » : 209 occurences sur WP.fr, « au Manchester United » : 2 occurences dont une dit aussi « au Liverpool » et zéro pointé sur les sites de trois des plus grands journaux français. Aucune occurence non plus sur lequipe.fr. Donc puisque nous privilégions les usages européens, la messe est dite. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 14:51 (CEST)

une simple recherche via google "au manchester united" nous donne 9170 réponses, avec quelques sites de références (Les Échos, La Tribune, Le Parisien, UEFA, L'Equipe, et même Gala, c'est dire si l'usage est courant...). Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Les journaux et internet ne sont pas la référence de la langue française, il font la plupart du temps énormément d'erreur comme tous le monde. Donc tu ne peux pas te permettre de prendre une décision d'autant plus que tu es le seul à la défendre. De plus tu défend le fait que dans certain cas de nom propre le déterminant n'est pas forcément utilisable, mais dans le cas qui nous préoccupe et donc peut-on faire une différence entre Le Rayo Vallocano ou Le Paris-Saint-Germain et Schalke 04 qui sont pourtant de noms répondant exactement aux mêmes critères. Guilux (d) 17 juin 2009 à 19:20 (CEST)

Ben voyons. Des journaux de qualité ne sont pas des références et font énormément d'erreurs... contrairement à Guilux et Clio64 qui font autorité en la matière !

Je ne suis pas du tout le seul à défendre cette position, si c'était le cas il n'y aurait pas sur WP 209 occurences de MU sans articles contre une seul avec. Alors pas la peine de continuer cette discussion, vous n'avez apporté strictement aucun élément. Donc on écrit sans article et basta. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Grossière erreur, si je modifie les 209 occurences de MU tu considèreras alors que c'est la majorité ? La majorité est pour l'instant en notre faveur, si tu trouves des contributeurs souhaitant la même chose que toi dis leur de venir en discuter ici, en attendant la version avec article est maintenu. De plus si tu regardes la plupart des discussion pour les articles de qualité tu verras que le style journalistiques est éliminer de WP, d'où le fait de ne pouvoir défendre les expressions et règle de français par c'est écris dans tel journal, quelque soit sa grandeur. Guilux (d) 17 juin 2009 à 20:19 (CEST)

« Donc on écrit sans article et basta. » J'espère que c'est une boutade... Quant aux remarques du type « vous n'avez apporté strictement aucun élément » et autres « contrairement à Guilux et Clio64 qui font autorité en la matière ! », c'est clairement carton jaune... L'article est obligatoire. Tu ne veux pas entendre raison. Je t'ai déjà indiqué clairement que l'usage fautif était très répandu (merci à Thierry Roland...), mais qu'il ne devrait pas être en usage sur WP. Désolé, mais il est correct d'écrire "Tartampion signe au Manchester United" alors que la version "Tartampion signe à Manchester United" est fautive. C'est quand même étrange d'accorder un article aux clubs français et à certains clubs étrangers et d'en écarter d'autres ou de moduler son usage selon la version du nom du club utilisée. Grammaticalement, ca ne tient pas... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:51 (CEST)

3 modèles

J'ai trouvé ce matin ces trois modèles :

A part tenter les contributeurs à créer des articles sur des clubs non-admissibles, comme Lubersac Auvezere CF à quoi servent-ils ? je serai tenté de dire : à rien. Des modèles pour les compétitions dont tous les clubs sont par défaut admissibles OK, mais pas au delà ! Matpib (discuter) 19 juin 2009 à 15:01 (CEST)

100% d'accord avec toi, une petite SI? Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 15:10 (CEST)

YES. Tu confirmes pour Lubersac Auvezere CF? Après plusieurs recherches je n'est rien trouvé de probant. Matpib (discuter) 19 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Ces modèles peuvent être supprimés à mon avis. Xavoun (d) 19 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Il suffit de laisser les clubs HC sans wikilien, comme c'est le cas sur le modèle de la DH Paris. Mais bon, si cela pose problème, retirer ces modèles. Clio64 (d) 19 juin 2009 à 16:20 (CEST)

Pour le Lubersac Auvezere CF, j'ai rien trouvé de significatif. Par ailleurs, ce club été fondé en 2001 et comme il est en DH actuellement, je doute qu'il soit monté jusqu'en CFA2 puis redescendu en DH en moins de dix ans. Il est donc hors critères.

Pour les bandeaux de navigation, effectivement si on enlève les liens des clubs non-admissibles on peut envisager de les garder. Mais franchement je ne vois pas qu'elle est leur utilité. Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 17:00 (CEST)

j'ai blanchi l'article HC Lubersac Auvezere CF. Pour les modèles, cela permet juste de lier quelques articles de clubs... mais je ne battrais pas pour leur maintien... ca peut effectivement pousser certains rédacteurs à créer des articles HC. Clio64 (d) 19 juin 2009 à 17:17 (CEST)

ah oui j'avais pas pensé à ça. Bon ben gardons-les mais j'ai enlevé les liens rouges. Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 17:44 (CEST)

J'ai supprimé l'article sur le club de Lubersac, en espérant que les lubersacois que je connais ne l'apprennent pas. Pour le modèle j'attends qu'il y ait plus d'avis. (Si c'est mis à jour et que les clubs HC n'ont pas de liens, ça ne me gêne pas trop). Moyg hop 20 juin 2009 à 14:21 (CEST)

La mise à jour, c'est bien ça le problème. D'ailleurs il y en déjà deux qui sont dépassés (saison 2008/2009) ! Matpib (discuter) 20 juin 2009 à 14:26 (CEST)

mise à jour. non, les modèles en place (DH Paris, par exemple) ne sont pas dépassés car la composition des divisions en question n'est pas encore validée par les diverses commissions.

Le Parisien a publié le 9 juin dernier une liste encore « sous réserves » pour la DH Paris. Attendons d'avoir les listes "officielles". Ca devrait d'ailleurs être la règle pour les niveaux au dessus (L1 à CFA2), mais certains sont tellement pressés de mettre ces modèles à jour qu'ils n'attendent même pas les décisions officielles... Clio64 (d) 20 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Je suis d'avis que ces modèles sont à supprimer : en effet les articles (les compéts pas les clubs) sont déjà considérés comme HC, je vois pas pourquoi on conserverait des modèles liés à ces articles qui sont d'autant plus temporellement dépendant !Loreleil (d) 23 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Un modèle pour mettre en page les effectifs ?

Sur en:wp, les effectifs des clubs sont tous rédigés avec le modèle "Fs player", qui a été importé sur fr:wp : Modèle:Fs player. On se rend compte en parcourant les clubs de Ligue 1 qu'il y a autant de formes de présentation d'effectifs qu'il y a de clubs (des listes, des tableaux, etc.) : ne serait-ce pas intéressant d'utiliser ce modèle (en l'enrichissant si besoin) pour uniformiser un peu tout ça ? --H4stings ^[discutons] 19 juin 2009 à 16:02 (CEST)

à titre d'inspiration, je vous signale l'existence de modèles un peu plus aboutis que ceux utilisés par le football sur la WP anglophone (Foot) : NBA, NFL, NHL, MLB (version francophone MLB). Clio64 (d) 20 juin 2009 à 17:20 (CEST)

chouette! et y-a-il un équivalent francophone du modèle NHL? Udufruduhu (d) 20 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Pour info, le modèle Foot effectif se rapproche de celui de la NHL en comprend quelques infos supplémentaires par rapport à Modèle:Fs player. Qu'en pensez-vous ? --44Charles (d) 20 juin 2009 à 20:56 (CEST)

@Udufruduhu. sur la WP francophone, les hockeyeurs utilisent des tableaux. exemple.

@44Charles. Je ne connaissais pas le modèle Foot effectif, hélas, très peu utilisé. Sauf contre-indications techniques sur lesquelles je suis totalement nul, je suis favorable à la généralisation de l'utilisation de ce modèle (peut-être marquer un peu plus la différence de coloris de fond entre les défenseurs et les milieux). Clio64 (d) 20 juin 2009 à 21:35 (CEST)

j'ai modifié les couleurs pour mieux les distinguer, --44Charles (d) 22 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Mais il est très bien ce modèle ! D'où l'intérêt de bien les catégoriser, alala... Bon je pense passer le SM Caen à ce modèle un jour prochain, pour voir. --H4stings ^[discutons] 21 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Petite recommandation lors de l'utilisation de ce drapeau : rajouter le texte du nom du pays à coté du drapeau (les drapeaux c'est bien, mais c'est très limité) Loreleil (d) 22 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Question bête mais bon : crée-t-on 2 modèles d'effectifs : un pour les clubs et un pour les sélections ? vu qu'on demande des choses différentes en club (nationalité, durée du contrat) et en sélection (club, sélections...) Queix (d) 22 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Ah bah merde, y'en a deux en fait : Modèle:Foot effectif et... Catégorie:Modèle Football effectif de la saison... --H4stings ^[discutons] 20 juillet 2009 à 16:01 (CEST)

Oui mais les Modèle:Football effectif de la saison sont vides !!! Matpib (discuter) 20 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Pas Modèle:Effectif de la saison par contre

(utilisé par le HAC, le SCO Angers, Sochaux, les saisons de Monaco). --H4stings ^[discutons] 20 juillet 2009 à 17:15 (CEST)

Discussion:Équipe d'Allemagne de football féminin/Bon article

Bonjour, si des personnes souhaitent relire, corriger, faire des remarques sur cet article, ils sont les bienvenus.--Chaps - blabliblo 18 juin 2009 à 01:29 (CEST)

J'ai voulu m'en occuper... Je me suis relu et corrigé tout l'article, et au moment d'enregsitrer, bam, conflit d'édition, impossible de le valider... Je vais mettre mes commentaires sur la pdd de l'article. Le pire, c'est que c'est le demandeur, Chaps, qui était sur la page en même temps... Queix (d) 18 juin 2009 à 11:27 (CEST)

Article proposé au label : Discussion:Équipe d'Allemagne de football féminin/Bon article--Chaps - blabliblo 21 juin 2009 à 16:31 (CEST)

Suggestions

Salut c'est FCNantes72.Quand je traduisais quelques articles de footballeurs italiens, j'établissais aussi leur palmarès, pas toujours indiqué. Enusite, j'allais sur l'article en italien d'un club par exemple le Milan AC (it:Associazione Calcio Milan), et là j'ai utilisé et remarqué un passage appelé (cronistoria ou chronologie) qui indique toutes les saisons du club. Pourquoi ne le ferait-on pas avec les clubs français dans un premier temps, ensuite pour les grands clubs européens? Les italiens l'ont même fait pour les clubs de Serie B, Serie C1, Serie C2 et même Serie D. A quand la L1, la L2, le National et même le CFA? Petite réflexion personnelle qui est importante de communiquer pour développer les articles sur les clubs de football. Deuxième chose: il faudrait créér davantage d'articles sur les arbitres qui sont aussi un acteur du football qui sont tant décriés, mais qu'il est important de faire ainsi que les stades de football pour la Coupe du monde de football. Pour moi ce sont des axes sur lesquels il faudrait se recentrer et développer. Pour ma part, j'ai fait une dizaine de stades ayant accueilli au minimum un match de la coupe du monde (je me suis inspiré de Utilisateur:Queix/Bac à sable). Qu'en pensez-vous de ses réflexions? Si vous adhérez à cela, transmettez-le à d'autres contributeurs!!! Merci beaucoup!!!Il faut aussi féliciter tous les contributeurs des articles footballistiques car sans eux le portail se serait pas à plus de 27000 articles!!FCNantes72 (d) 22 juin 2009 à 11:21 (CEST)

passage de Modèle:Infobox Club de football en v2 ?

Bonjour. Je me demandais : la transition de l'Infobox Club de football vers les modèles v2 (comme c'est par exemple le cas pour l'infobox footballeur) a-t-elle été déjà discutée / étudiée (je n'ai rien trouvé dans les archives ici) ? Merci. --H4stings ^[discutons] 22 juin 2009 à 11:41 (CEST)

« a-t-elle été déjà discutée / étudiée? » Je ne sais pas. Si on veut garder l'entête aux couleurs des clubs, il faut juste adapter un système de choix de coloris au v2. A ma connaissance, aucun club sportif n'est passé à la v2 sur la WP francophone (pas même le hockey et le baseball, qui utilisent, comme le foot, des infobox "classiques", tandis que le Rugby à XV utilise... les infobox du foot). Clio64 (d) 22 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Et bien si, il y a un sport qui est passé au v2 pour les clubs

! Malheureusement, faute de temps, pas eu le temps de la coller sur beaucoup équipes, mais ça ou ça en sont des exemples... Point important, l'infobox est commune aux équipes nationales et aux clubs/équipes locales... Pour des raisons de sobriété, la couleur n'est pas paramétrable (l'avantage, c'est que dans ce sport, à part les franchises, tout club joue en blanc dans une forme de jeu, donc le gris permet de conserver cette "sobriété")... ChevalierOrange (d) 22 juin 2009 à 23:14 (CEST)

c'est bien connu, le cricket est un précurseur!

je vois que tu as laissé un fond uni pour l'entête. àmha, ce serait plus sympa avec une entête aux couleurs de l'équipe. Clio64 (d) 22 juin 2009 à 23:51 (CEST)

+1 clio64, et j'ajoute que je serai contre la passage au v2 tant qu'elle ne permettra de jouer sur les couleurs de l'entête. Udufruduhu (d) 23 juin 2009 à 00:07 (CEST)

On peut jouer sur les couleurs de l'entête, je pense, sans problème, c'est juste, je le répète, un choix que j'avais fait pour cette infobox d'avoir une couleur uniforme pour tous les articles (et aussi parce que les équipes jouent en blanc/crême certains matchs et en "couleurs" pour d'autres)... ChevalierOrange (d) 23 juin 2009 à 00:49 (CEST)

D'ailleurs, les sports gaéliques ont adopté l'option v2 + couleurs ! ChevalierOrange (d) 23 juin 2009 à 00:53 (CEST)

Et oui pour une fois les sports gaéliques sont en avance !!!!

le modèle est simple à utiliser et on peut gérer les couleurs sans problème. (pour info c'est l'infobox club de foot qui a servi de modèle). Merci à Wikialine pour son travail de pro. Matpib (discuter) 23 juin 2009 à 09:38 (CEST)

Je suis en train de réaliser une ébauche de v2 pour les clubs de foot là : Utilisateur:H4stings/Infobox_Club_de_football_v2 (j'ai des soucis sur les maillots, ça faisait longtemps que j'avais pas joué avec les parsers...). Qu'en dites vous ? L'entête est très facilement personnalisable, en reprenant par exemple deux des 4 couleurs renseignées actuellement dans les infobox. --H4stings ^[discutons] 23 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Je verrais bien des lignes de séparation pour former des blocs thématiques : généralités, maillots, saisons en cours/à venir. Matpib (discuter) 23 juin 2009 à 11:55 (CEST)

J'ai un peu bossé sur ma proposition de v2 Utilisateur:H4stings/Infobox_Club_de_football_v2. Je pense être arrivé à quelque chose de pas mal (avec couleur d'entête paramètrable et lignes de séparation), esthétiquement beaucoup plus moderne que l'infobox actuelle. Qu'en pensez vous ? --H4stings ^[discutons] 23 juin 2009 à 15:39 (CEST)

C'est soit mes yeux, soit mon ordi, mais je ne vois aucune ligne de séparation. Matpib (discuter) 23 juin 2009 à 15:42 (CEST)

T'as vidé le cache de ton navigateur ? --H4stings ^[discutons] 23 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Ça me plait pas mal! Je me suis permis d'ajouter la ligne "Généralités", de personnaliser la couleur des lignes de séparation, et de réduire un peu la taille des images pour le lien sur les saisons du club. Ça vous va ? Ne pourrait-on pas aussi mettre les couleurs du club dans la section "maillots"? --44Charles (d) 23 juin 2009 à 16:40 (CEST)

Je trouve dommage de ne pas voir figurer le palmarès (titres de champions, coupes nationales, palmarès continental, palmarès intercontinental), bien plus important que l'affluence record, par exemple. Quand à faire figurer le "joueur le plus capé" et le "meilleur buteur", on risque de faire face à des discussions aussi compliquées que pour l'affichage des matchs et buts dans les infobox des joueurs. Au final, est-ce bien nécessaire ? Je trouve que c'est ramener l'histoire parfois centenaire d'un club à un ou deux joueurs trop mis en avant. ChevalierOrange (d) 23 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Pour la migration la plus facile par rapport à la version actuelle, je me suis borné à gérer les paramètres actuels de l'infobox. Ceci dit, l'ajout des "joueur le plus capé" et "meilleur buteur" est assez récent (cf Discussion modèle:Infobox Club de football), et personnellement je ne trouve pas cela déconnant (pas plus que l'équipementier ou les sponsors que l'on trouve parfois). J'ai fait un test pour le palmarès avec l'OM (à voir là : Utilisateur:H4stings/Infobox_Club_de_football_v2/Documentation), c'est vrai que c'est pas mal. Mais je pense que pour conserver une certaine visibilité, il faudrait se borner aux titres principaux, et non aux finales et titres mineurs (genre L2, National, etc.) que l'on retrouve dans l'article. --H4stings ^[discutons] 24 juin 2009 à 11:15 (CEST)

C'est vrai que l'incertion du nombre du palmares est interessante. Je verrais bien championnat/coupe pour toutes les infobox. Plus des lignes vierges pour mettre les coupes continentales C1/C2/C3//libertadores gagnées. Autre solution : trois lignes Coupes continentales nveau1/niveau2/niveau3

Dans tous les cas il ne faut mettre QUE le nombre de victoires et surtout pas les lister. Pensons donc au palmarès à rallonge du Real Madrid ou des Glasgow Rangers (52 championnats et 33 coupes). La liste serait imbuvable. Matpib (discuter) 24 juin 2009 à 11:45 (CEST)

+1 Pour ne pas lister les victoires. Que pensez-vous de cette présentation (qui s'inspire de la présentation utilisée en athlétisme) :

Davantage d’informations Paris Saint-Germain, Palmarès ...

Paris Saint-Germain

...

Palmarès

Compétitions nationales officielles

Championnat de France

4

Coupe de France

2

Coupe de la Ligue française

3

Trophée des champions

4

Compétitions internationales officielles

Coupe du monde des clubs

1

Ligue des champions

1

Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe

2

Coupe Intertoto

1

...

Fermer

--44Charles (d) 24 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Pourquoi pas. Attention toutefois à ce que l'infobox ne devienne pas démesurée. Matpib (discuter) 24 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Charles a beaucoup d'humour avec son exemple du PSG et son palmarès "hors du commun" (par contre, je crois qu'ils ont gagné plus de 4 Coupes de France...) Queix (d) 25 juin 2009 à 07:32 (CEST)

J'ai corrigé le modèle de façon à permettre un plus grande souplesse (ce qui serait bien pratique dans le cas des palmarès des clubs étrangers...), il y a un paramètre "palmares national" et un autre "palmares international". Si tout le monde pense que l'infobox est à un stade disons intéressant, est-il imaginable d'envisager d'enclencher la procédure vers un transfert de l'infobox v1 vers la v2 ? Et comment fait-on, doit-on organiser un vote ?

Merci.--H4stings ^[discutons] 25 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Un vote informel ici à la suite devrait suffire pour adopter cette nouvelle infobox. Par contre il faut laisser du temps aux différents contributeurs pour s'exprimer (bref ne pas être trop préssé)Matpib (discuter) 25 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Ok, très bien. Je me permets donc d'illustrer le vote par un avant/après. --H4stings ^[discutons] 25 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Perso je suis pas très favorable au rallongement de l'infobox avec tout le palmarès (au moins virer les trucs bidons genre trophée des champions). Je découvre aussi que les équipementiers ont fait leur retour... Moyg hop 25 juin 2009 à 14:34 (CEST)D

Bah euh... non, les équipementiers et les sponsors ne font partie d'aucune des deux infobox. Ou alors j'suis bigleux. --H4stings ^[discutons] 25 juin 2009 à 14:43 (CEST)

Dans le code de l'infobox figurant sur ta page de brouillon pour le PSG il y a cette ligne de code :

|Equipementier = Nike

Mais elle n'apparait pas en visuel. Matpib (discuter) 25 juin 2009 à 14:46 (CEST)

(conflit) Moi ça me va à deux détails près : 1) comme Moyg pas de mention des équipementiers dans l'infobox. 2) serait-il possible de rajouter la bordure rouge sur le bandeau d'entête comme sur la version v1? Udufruduhu (d) 25 juin 2009 à 14:49 (CEST)

Dans l'état, je suis aussi

Contre. Je ne vois pas ce qu'ajoute le palmarès. On se plaint d'avoir des infobox longues voire plus longues que l'article, ca ne va pas arranger le problème. Je suis

Pour avoir les lignes "Généralités" mais surtout "Maillots" et "Actualité", je suis

Contre mettre le palmarès et le joueur le plus capé. Je suis aussi d'accord avec les remarques de Udufruduhu (d · c · b). J'ajoute que même si la couleur de fond me parait meilleure, il n'y a pas de lignes et s'est moins clair que précédemment àmha. Tomdu91 (d) 25 juin 2009 à 15:09 (CEST)

@Udufruduhu et Matpib : effectivement, le paramètre "Equipementier" était le reste du copier/coller de l'infobox actuelle de la fiche PSG.

@Tomdu91 : le joueur le plus capé et le meilleur buteur sont des champs déjà existants dans la V1. Je ne suis pas contre discuter des champs, mais il faudrait dans ce cas organiser un vote pour chacun des champs où il n'y a pas consensus, sinon on s'en sortira pas (d'ailleurs on le voit dans les votes, deux votants proposent de supprimer l'affluence record qui n'avait jamais fait débat jusque là).--H4stings ^[discutons] 25 juin 2009 à 15:48 (CEST)

La V2 agrandissant l'infobox il est important de discuter des champs indispensables pour limiter cet acroissement. — Amstramgrampikepikecolegram ^[d-c] 25 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Proposition 1 : infobox v2 complète. Pour ou contre

Vos avis ici

Pour. Matpib (discuter) 25 juin 2009 à 14:29 (CEST)
Pour. --H4stings ^[discutons] 25 juin 2009 à 14:36 (CEST)
Pour. Guilux (d) 25 juin 2009 à 15:16 (CEST) (En supprimant l'affluence record)
Pour. Clovis27 (d) 28 juin 2009 à 00:28 (CEST) (depuis le temps que j'attends l'intégration des "meilleur buteur" et "plus capé", seul le palmarès est de trop)

Proposition 2 : infobox v2 allégée. Pour ou contre

La version proposée me convient bien mais je trouve qu'on s'y perd un peu. Bref je propose une version plus courte sans quelques infos "secondaires" qui devraient plutôt être intégrées dans l'article.

Pour ou contre une version plus courte sans les paramètres suivants (à mettre dans l'article lui-même par ex. dans une section "statistiques") : affluence record, équipementier, joueur le plus capé, meilleur buteur, news2.

Pour. --44Charles (d) 25 juin 2009 à 15:07 (CEST)
Pour. --Mamad - tchatche 25 juin 2009 à 15:43 (CEST)
Pour — Amstramgrampikepikecolegram ^[d-c] 25 juin 2009 à 19:58 (CEST)
Pour, avec quelques remarques:
- l'affluence record, osef...
- L'adresse complète du siège idem (ville utile quand le club s'appelle Sampdoria p.ex. / éventuellement le quartier/arrond. mais la rue...)
- les couleurs, juste au-dessus des maillots
- Prez, coach, meilleur but. et plus grand nb de matchs dans un sections "hommes clés"? (avec chgt possible en "femmes clés")
- (PSG, un surnom? un sigle, oui...)
– Lucio 31/fr 25 juin 2009 à 21:34 (CEST)
Pour La version allégé suffit à mon avis. Sinon l'infobox sera souvent plus grande que l'article sur le club. Par contre je préfèrerais comme dit précédemment l'adresse du siège ou de la ville où le club se trouve et supprimerait le centre d'entrainement qui pour la pluspart des clubs est inutile. --Mike bzh ^BlaBla 26 juin 2009 à 10:24 (CEST)
Concrètement, cela veut dire avoir un paramètre "Ville" qui remplacerait "Siège" et "centre d'entrainement" ? --H4stings ^[discutons] 26 juin 2009 à 11:03 (CEST)
Si "Siège" peut remplacer "centre d'entrainement", cela me conviendrait. Si par-contre on ne veut pas du siège, il devra impérativement avoir un paramètre "Ville". --Mike bzh ^BlaBla 26 juin 2009 à 11:31 (CEST)
Contre. Clovis27 (d) 28 juin 2009 à 00:28 (CEST)
sur cette version, le palmarès est de trop (beaucoup de club n'en ont qu'un ridicule, de plus bien mentionné dans la page), mais le meilleur buteur et le plus capé sont ici absent ... dommage c'est bien à savoir et c'est casable uniquement ici tout comme l'adresse du club et la meilleure affluence

sinon côté graphique c'est bien mieux, juste le personnage de football sur la droite sur la barre du haut, qui est moche et qu'on ne voit pas sur les clubs aux couleurs foncées (comme ici le PSG)
Pour information, l'infobox n'a pas vocation à se substituer à l'article donc tout information dans l'infobox doit être présent dans l'article normalement ... Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 15:06 (CEST)
Contre tant que l'on aura pas la possibilité d'utiliser plusieurs couleurs dans le bandeau titre (contour rouge dans le cas du PSG). Udufruduhu (d) 30 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Suggestions toujours

PàS pour clubs de DH

Coupe Jules-Rimet : anachronisme ?

Dans l'article Coupe du monde de football de 1930 on peut lire : « Les joueurs de la « Céleste », double tenante du titre olympique, remportent à domicile la Coupe Jules Rimet en s'imposant en finale 4-2 face à l'Argentine devant 93 000 spectateurs. »

Pourtant dans le France Football du 30 mai 1950, page 11 (n°219) on peut lire ceci : « Pourquoi la Coupe du monde s'appelle-t-elle aujourd'hui Coupe Jules-Rimet ? Cela vaut d'être rappelé. En 1946 se réunit à Luxembourg le premier congrès d'après guerre de la Fifa qui fut, on peut le dire, un congrès historique comme on va le voir. Il débuta par une motion déposée par M. Seldrayers, vice-président de la Fifa, consistant à donner à la Coupe du monde le nom de Coupe Jules-Rimet en raison des services que le président avait rendus à la Fifa et du mérite qu'il avait eu à lui conserver une certaine vie, au moins sentimentale, pendant la tourmente. Cette proposition fut adoptée d'enthousiasme et à main levée. [...] Il est certain que l'appellation Coupe Jules-Rimet ne devrait pas entrer facilement dans le langage des sportifs. Aujourd'hui encore ceux qui continuent à désigner la grande épreuve sous son nom premier sont nombreux ».

Bref ne faudrait-il pas corriger toutes les mentions d'une Coupe Jules-Rimet avant la Coupe du monde 1950 ? Xavoun (d) 25 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Oui, je crois qu'il faut creuser le problème. Il y a aussi eu une histoire quand le Brésil a remporté la Coupe du monde pour la 3e fois en 1970, ils ont eu le droit de garder le trophée d'alors et la FIFA en a profité pour faire faire un nouveau trophée que nous connaissons tous aujourd'hui comme la Coupe du monde. Je ne sais pas si ça a un rapport mais c'est à vérifier. Queix (d) 25 juin 2009 à 11:41 (CEST)

Clio64 où es-tu ??????? Matpib (discuter) 25 juin 2009 à 12:09 (CEST)

Il est en vacances

. Tomdu91 (d) 25 juin 2009 à 13:02 (CEST)

En grand connaisseur du foot que je ne suis pas, je plussoie l'histoire de Queix, car j'ai plusieurs fois entendu ça. Et effectivement, àmha 1930 + coupe J. Rimet => anachronisme... Sanguinez (d) 25 juin 2009 à 20:55 (CEST)

Nouveautés d'hier

Sevilla Atlético Club

Admissibilité?

Labasa FC

Euro 2008

Titres des championnats

Je remets sur la table un de mes vieux projets de changer les titres d'articles pour les rendre plus clairs. Je propose comme modèle ce que j'ai fait pour cette saison de Ligue 1 : Championnat de France de football de Ligue 1 2009-2010. La présence du terme "football" peut paraître redondante s'il n'y a qu'un seul championnat de Ligue 1 en France, mais elle l'est moins pour Division 1 ou National, National 1. On aurait ainsi

Championnat [de tel pays] de football de [nom officiel] [saison]
Championnat d'Allemagne de football de Bundesliga 1 2009-2010
Championnat d'Angleterre de football de Premier League 2009-2010
Championnat d'Angleterre de football de League one 2009-2010
Championnat de Russie de football de Premier-Liga 2009

en revanche, on ne met pas le nom officiel si cela est redondant :

Championnat d'Iran de football 2009-2010

J'ai, je crois, besoin de votre soutien. De cette manière nous pourrons faire une requête auprès d'un bot.

Kwak (d) 26 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Pour ma part, je me contente très bien de ce qu'il y a actuellement, mais si vous programmer un bot pour faire le boulot, ça n'a aucune importance pour moi. Je ne veux juste pas me taper tous les renommages d'article. Guilux (d) 26 juin 2009 à 23:24 (CEST)

PS: Le nom officiel est 1.Bundesliga et pas Bundesliga 1, ensuite je tiens juste rappeler la justification des noms actuels au travers de la convention sur les championnats : .

Oui il faut respecter les conventions. Xavoun (d) 27 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Dans ce cas, ma proposition fonctionne toujours puisque les conventions stipulent qu'il ne faut pas d'abréviation ! Il faudrait selon cette convention, enlever les centaines de D1, L1, D2, des articles. Il y en a partout ! Cependant Projet:Football/Conventions/Titres semble être en contradiction avec Projet:Football/Conventions/Championnats. Kwak (d) 27 juin 2009 à 13:08 (CEST)

Je suis contre mettre le nom officiel de la ligue professionnelle dans l'intitulé du championnat. Ce nom est soumis à de très nombreux et réguliers chamgements. Le titre de l'article doit transcender le temps et être le plus régulier possible.

Championnat de France de football (avec ou sans 'D1') 2009-2010 et pas Championnat de France de football de Ligue 1 2009-2010. La mention de Ligue 1 peut être amenée à changer si la Ligue française de football (voire la fédération on ne sait jamais) le décidait.

Vient ensuite le débat sur la mention D1 (division 1). Doit-on faire apparaitre ce sigle ou pas? vaste question. Autant il est important de le faire apparaitre pour signaler le 2eme niveau, le 3eme niveau, etc... , autant pour LE championnat principal le débat existe. Actuellement cohabite Championnat d'Angleterre de football 1950-1951 et Championnat de Pologne de football D1 2000-2001. Quoi qu'il en soit il faudra trancher pour harmoniser tout cela.

Nous avons déjà commencer (pour la énieme fois...) à plancher sur le sujet sur cette page : Discussion Projet:Football/Contribution.

Encore un chantier de plus pour le projet football !! Matpib (discuter) 27 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Portail:Football/Grands noms du football

Revenus de Ronaldo

Salut. Je me trouve en face d'un dilemme concernant le montant du contrat signé entre Ronaldo et Nike en 1996. La source indiquée dans l'article par Doudou69 (France Football du 27 avril 1999) est contradictoire avec celle dont je dispose (une biographie de Jean-Jacques Sévilla). La première évoque un contrat annuel de 150 000 euros annuels, la seconde 1,5 million de dollars. Le premier chiffre me semble un peu faible. Pensez-vous que FF ou Doudou69 aient oublié un zéro ? (1,5 M d'euros valent à peu près 1,5 millions de dollars je crois). Si certains collectionneurs de FF pouvaient regarder dans leurs placards pour vérifier, ce serait sympa. Tostof • converse • 29 juin 2009 à 23:03 (CEST)

J'en profite également pour vous demander si vous avez des informations complémentaires sur la référence utilisée pour le tableau « Revenus annuels en millions d'euros » situé du chapitre chapitre Revenus. La ref se limite actuellement à un simple « France Football ». Encore une fois, si quelqu'un pouvait retrouver la date ou le numéro du FF utilisé, ce serait sympa

. Tostof • converse • 30 juin 2009 à 01:43 (CEST)

Actuellement 1,5 M d'euros, vaut 2,25 M de dollars, mais à l'époque ce n'était peut être pas le cas.Guilux (d) 30 juin 2009 à 07:04 (CEST)

Il me semble qu'à l'époque ça devait plutôt être l'inverse. Mais quoi qu'il en soit, il n'y a jamais eu un rapport 10 entre le dollar US et l'euro. Moyg hop 1 juillet 2009 à 08:51 (CEST)

En 99 (avant il est non déterminable de façon strict), le ratio était autour de 1 (le dollar très légèrement en dessous de l'euro : ration entre 1 et 1,2 ). 1 contrat annuel de 150 000 € parait ridicule. En comparant avec les valeurs actuelles (qui n'ont pas tant explosé que ça) : c'est en général supérieur à 2M€ de sponsor annuel pour un joueur de ce calibre, en comptant tous les sponsors sachant que le sponsor équipementier est le plus important des revenues de sponsoring en général. Au niveau équipementier : pour Robinho on parlait de plusieurs dizaines de M€ sur une période de 4 ans, Ribery en 2008 c'est 1,2 million alors que c'est pas le même calibre, Ji-Sung Park ça serait autour de 1M€ par an. Faut savoir que le revenu sponsor de Ronaldo au Real en 2004 était de 10 M€ donc on peut s'en être choqué que 1,5M€ parait raisonnable pour l'équipementier chaussure et logique en proportion des 10M€ de l'ensemble des sponsors. Et le montant d'1,5M € serait voisin du montant que touchait l'autre star de l'époque David Beckham : de l'ordre de 1,1 M€ par an en 2000. Loreleil ^[d]-dio 1 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je vais opter pour l'instant sur 1,5 M de $ par an mais si d'autres souhaitent intervenir et apporter des sources, qu'ils n'hésitent pas (notamment le FF du 27/04/99). Merci. Tostof • converse • 1 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

Pour indication, le tableau de l'évolution des revenus est en sursis car la source indiquée (France Football) n'est pas détaillée (l'auteur original refuse de collaborer). Quelqu'un qui garde ses FF pourrait-il vérifier les chiffres indiqués dans le tableau ? Elles proviennent sans doute d'un numéro de l'année 2008 puisqu'on y trouve ses revenus de l'année 2007. Merci d'avance. Tostof • converse • 2 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

Old Trafford (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Promotion d'Honneur Régionale

Royan Vaux Atlantique FC

La page de Discussion:Royan Vaux Atlantique FC/Suppression devient un grand n'importe quoi, les experts pourraient-ils intervenir pour éviter que ce club ne reste alors qu'il n'a ni palmarès régional, ni participation au niveau national, ni exploit en Coupe de France, ni présence d'ancien ou de futur pro...

Présence de Dominique Rocheteau au sein des stages Footatlantique et de l'internationnal guinéen Aboubacar Bangoura en tant que gardien de but du club. Hervé Bacqué a également fait partie du club entre 2002 et 2004. — Droop ^[blabla] 5 juillet 2009 à 06:50 (CEST)

On s'en fout de la présence de X ou Y. Ce qui compte c'est de savoir si le club a évoluer dans les championnats qui entre dans les critères : L1, L2, National, CFA, CFA 2. Xavoun (d) 5 juillet 2009 à 10:27 (CEST)

Bonsoir, pour info, CFA2, CFA et une partie de National ne rentrent pas dans les critères actuels (qu'il serait d'ailleurs peut être intéressant de modifier si tout le monde est d'accord). Ensuite, les critères ne sont pas un dogme, seulement des recommandations. L'histoire particulière d'un club ou les personnalités qui ont pu y participer sont à mon avis beaucoup plus pertinentes que l'appartenance à une division administrative. Je suis conscient que tout est discutable cependant. — Droop ^[blabla] 5 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Comme déjà précisé dans la PàS, les critères que tu mentionnes sont les critères généraux du sport valables quand aucuns critères spécifiques n'ont été établis pour un sport donné. Ici, ce n'est pas le cas et la règle pour les clubs français c'est d'accepter tout club ayant joué au moins une saison en CFA2 au moins. Ce n'est donc pas la peine de modifier les critères généraux. Ensuite, chacun à son opinion, si la tienne est que les critères peuvent ne pas être respectés, la mienne (et surement celle d'autres contributeurs) est que ceux-ci doivent l'être surtout quand les arguments apportés en faveur de la conservation ne prouvent aucunement le caractère encyclopédique du club. Udufruduhu (d) 5 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

Peux-tu m'indiquer s'il te plait la page de vote ou de discussions mentionnant cette règle pour les clubs français ? Merci d'avance ! — Droop ^[blabla] 5 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Il n'y a (malheureusement) pas de page projet spécialement dédiée aux critères des clubs comme celle dédiée au footballeurs, mais il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet. En recherchant ça et là dans les archives, voici un certain nombre de pages qui indiquent toutes que les clubs français sont admissibles jusqu'à la division 5 (CFA2) : ici, ici, ou encore ici, là où là. Je pense qu'en explorant plus avant les archives du projet football mais aussi celles du projet sport, tu dois pouvoir trouver d'autres discussions confirmant mes propos. Pour revenir au début de la discussion, l'existence ou non de ces critères ne change rien pour le club de foot de Royan vu qu'ils sont moins restrictifs que les critères généraux des associations sportives. Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

Laissons le débat au sujet de Royan qui est un cas particulier à sa page dédiée. Je souhaitai justement ici mettre le doigt sur les critères liés au foot (et pas seulement les critères franco centrés d'ailleurs) : je pense que des avis ici ou là repris sur des pages de projet ne constituent en rien des critères et j'aurai souhaité voir avec vous si il était possible de modifier ensemble (ou du moins d'essayer d'atteindre un plus petit dénominateur commun !) concernant la seule et unique page faisant foi concernant les recommandations (et non règles) de critères de notoriété liés aux associations sportives, à savoir celle-ci. Je pense que ce serait bien d'écrire tout cela noir sur blanc et cela éviterait de prendre en exemple d'imaginaires critères qui n'ont pas été débattu par la communauté. Peut-être peut-on en parler sur la page de discussion associée ? — Droop ^[blabla] 6 juillet 2009 à 00:38 (CEST)

(retour charriot) Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas fait l'objet d'une prise de décision par la communauté entière, que ces critères spécifiques au football n'ont jamais été débattus (voir tous les exemples donnés ci-dessus, je commence à me dire que tu fais exprès de ne pas lire ce qu'on te raconte). Pour les clubs français, le seuil au CFA2 est utilisé depuis plusieurs années pour juger de l'admissibilité alors même si aucune page wikipédia ne mentionne précisément ces critères, ça ne veut pas dire qu'ils sont « imaginaires ». Mettre ça noir sur blanc pourquoi pas, mais recommencer les débats depuis le début, ça non. Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 01:29 (CEST)

Et moi je commence à en avoir ras le bol de ce genre de réflexion qui met en cause ma bonne foi alors que je viens poliment ouvrir une discussion. Toujours aussi pénible et usant de débattre avec certains. — Droop ^[blabla] 6 juillet 2009 à 01:35 (CEST)

Je peux te retourner le compliment. Si tu crois avoir le monopole de la sensation d'un dialogue bloqué par ton interlocuteur, tu te trompes. Je te signale que je t'ai donné plusieurs liens qui montrent que les critères du projet foot ont été réellement débattus et toi tu me répond qu'ils sont imaginaires... si je fais ce genre de réflexion qui remettent en cause ta bonne foi, c'est que tu m'en donnes de bonnes raisons. On n'est pas d'accord, un point c'est tout. Je vais arrêter là ce débat stérile. Peux-être auras-tu plus de chance avec d'autres membres du projet. Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 01:49 (CEST)

Et maintenant on fait quoi de ça : Utilisateur:Droop/Royan-Vaux ? Doit on laisser les catégories sur cette page ? --Global Ref (d) 7 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

pour l'article à proprement parler : on laisse filer. C'est une page perso.

Par contre il ne faut surtout pas catégoriser. Et donc supprimer les catégories de cette page. Attention il ne faut pas faire soit même la suppression des catégories car il pourrait arguer d'une intrusion sur une page perso. Il faut demander à un Admin de faire cela !!!!! juste par sécurité et pour que cela prenne un caractère officiel. Matpib (discuter) 7 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

Je suis pas un ogre, tu aurais pu me demander !

— Droop ^[blabla] 7 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

Il ne s'agit pas de cela. Tous les intervenants à cette discussion ont voté pour la suppression de l'article dans lequel tu t'es investit. Il me semblait juste plus reglo de ne pas en même temps toucher à ta page perso. d'où la possibilité de faire intervenir un Admin censé représenter la neutralité. A+ Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

J'avais bien compris la problématique mais il me paraissait évident de demander à moi-même de corriger cette petite bourde plutôt que de demander à un admin dont ce n'est pas du tout le rôle d'ailleurs (un admin n'est pas un médiateur). Cordialement, — Droop ^[blabla] 8 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

SC Vila Real et Bilan saison par saison du SC Vila Real

Quel intérêt a-t'on à avoir une page sur un club qui n'a jamais dépassé le niveau 3 portugais et qui pointe sur un site officiel en portugais ? Cette page a sa place dans le WP portugais mais elle n'apporte rien d'un point de vue encyclopédique sur le WP français. --Global Ref (d) 5 juillet 2009 à 05:27 (CEST)

D3 portugaise ... Peut-être HC. Mais il aurait mieux valut un seul article vu la faiblesse du contenu de l'article principal. Xavoun (d) 5 juillet 2009 à 10:27 (CEST)

La Catégorie:Bilan saison par saison de club de football portugais comporte 103 pages et 20 sous-catégories alors que l'équivalente française ne comporte que 37 pages, des pages peuvent se justifier mais où doit-on mettre la limite ?--Global Ref (d) 6 juillet 2009 à 05:11 (CEST)

Là on a affaire à une dérive décrite dans WP:Ce que Wikipédia n'est pas : une base de donnée. Les pages peuvent être considéré comme HC : 1 page par club dans des niveaux où déjà les clubs sont à la limite de l'admissibilité. Perso je suis contre ce genre de pratique mais contre la suppression aussi. Loreleil ^[d]-dio 6 juillet 2009 à 09:44 (CEST)

Pour répondre à Global Ref la seule limite est la capacité d'un contributeur à se lancer dans une phase de création d'articles sur le Portugal plutôt que sur la France.

Pour ce qui est des articles [Bilan par saison de...] est de permettre d'identifier l'admissibilité de tel ou tel club. L'auteur des différentes pages c'est en effet limité à incrémenter les saisons correspondant à la présence dans un championnat validant cette admissibilité.

Pour rejoindre Loreleil, ces articles en l'état ne vallent pas grand chose. Mais leur potentiel est pour moi évident.

Et en fin pour revenir à l'avis de Xavoun, il aurait mieux valu une simple insertion dans l'article du club... Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

Je vous comprend dans tout ce que vous avez tous dit, j'ai une idée de transportez cela dans le wikipédia portugais mais je ne c'est pas, j'ai trouvé des pages de championnats inconnus de 2ème et 3ème division, un peu au hasard.Je pense que si on l'efface,je ne retrouverai pas un maximum d'informations sur ce club,et je pense peut-être d'effacer la page du club comme pour le SC Vila Real et laisser le Bilan saison par saison du SC Vila Real.Je pense que certains clubs ont atteint la limite d'admissibilité mais en même temps en l'effacent en perd un maximum d'informations pour ces clubs. Voilà ce que j'avais à dire, je travail dur pour chercher un maximum d'informations sur le foot portugais. Biling 7 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

Prise de décision afin de sortir d'un conflit

Je fais appel à toute la communauté football dans le but de régler un conflit qui s'allonge depuis plus d'un mois maintenant entre Bohdan80 et moi-même.

Je vous demande en fait de prendre parti pour une des trois propositions suivantes afin qu'une majorité se dégage et qu'on n'ait plus soit moi soit lui à contester cette décision.

Le fond du problème est l'utilisation d'article devant certains noms de club ou non. Le problème a été soulevé à la suite d'un paragraphe écrit sur la page Championnat d'Allemagne de football D1 1997-1998 sur la PdD de laquelle vous pouvez lire les différents débats houleux qui nous ont opposés. Etant donné que le problème commence à s'étendre sur les autres pages du football allemand, je souhaite l'avis d'un maximum de personnes pour éviter une guerre ouverte avec Bohdan80.

Voici des exemples types de paragraphe qui concerne ce problème. (en gras les points du problème)

Pour la seconde année consécutive, le titre de champion s'est décidé lors de la dernière journée. Mais la fin de saison est restée gravée comme la plus mémorable des fins de championnat de 1.Bundesliga. En effet, alors que le FC Schalke 04 avait tenu la tête depuis la vingt-neuvième journée, l'équipe de Huub Stevens s'était fait rattraper à deux journées de la fin par le Bayern Munich. Cependant, ce dernier restait en mauvaise posture du fait d'une différence de buts très défavorable.

Lors de la 37^e journée, les deux équipes ont été tenues en échec jusqu'à la 90^e minute par le FC Kaiserslautern pour les munichois et par le VfB Stuttgart pour les joueurs de la Ruhr. C'est à cet instant qu'Alexander Zickler a donné la victoire au Bayern Munich et que quelques secondes plus tard, Krasimir Balakov a permis au VfB Stuttgart de faire un grand pas vers son maintien en s'imposant un but à zéro. À cet instant, les bavarois n'avaient plus besoin que d'un nul face au Hambourg SV lors de la dernière journée pour être sacrés champions.

De plus l'équipe d'Ottmar Hitzfeld, remplaçant de Giovanni Trapattoni, s'est hissée en finale de la Ligue des champions 1998-1999 qui est resté dans les annales. En effet, alors que les Bavarois avaient mené toute la rencontre après l'ouverture du score par Mario Basler dès la sixième minute, les Anglais du Manchester United FC ont dans les arrêts de jeu renversé le cours du match en inscrivant deux buts (Teddy Sheringham 90+1' et Ole Gunnar Solskjær 90+2') empêchant le Bayern Munich de remporter son quatrième titre de champion d'Europe et Ottmar Hitzfeld son deuxième après celui obtenu avec Dortmund en 1997.

La version que je vous ai présentée est celle que je défend, je considère en effet que ramener le nom du club au simple nom de la ville qu'il occupe (type Hambourg) ou personnaliser un club (type Schalke 04) n'a pas sa place sur un article encyclopédique et que l'utilisation d'article et donc des noms complets est plus adaptée.

Mon contradicteur défend l'inverse en s'appuyant sur l'utilisation générale de ces noms de clubs faites par les supporters et les journalistes sportifs.

Je vous propose ainsi trois options afin de régler le problème, à vous de dire celle que vous pensez être la meilleure et pour quelle raison.

Proposition 1

En effet, alors que le Schalke 04 avait tenu la tête depuis ...

... que d'un nul face au Hambourg SV lors de la dernière ...

... les Anglais du Manchester United ont dans les arrêts...

Pour les articles me semblent nécessaire pour pas tomber dans un style journalistique. Par contre il est plus lisible de lire les noms les plus communs plutot que le nom complet abrégé; si ceux ci sont facilement distingable d'un autre élément ( Hambourg n'est pas suffisant pour être sur de distinguer l'ensemble, alors que Schalke 04 suffit ). Au final l'élément éludé est "club de football" dans la phrase "le club de football Schalke 04 (ou Fußball Club Gelsenkirchen-Schalke 04)", car il est non obligatoire car sous entendu, et facilement distingable Loreleil ^[d]-dio 6 juillet 2009 à 09:32 (CEST)
Pour tout est dit par Dyotom, néanmoins, je pense que la présence de FC devant Schalke 04 n'est ni obligatoire ni interdite, c'est pourquoi je me prononce indifféremment pour les proposition 1 et 2. Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 10:41 (CEST)
Pour indifféremment pour les proposition 1, 2 et 4. Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 13:19 (CEST)
Pour plus lisible et plus dans l'air du temps.--PAULOM 6 juillet 2009 à 13:34 (CEST)
Pour Mêmes raisons que PAULOM. Hilton62 (d) 7 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Proposition 2

En effet, alors que le FC Schalke 04 avait tenu la tête depuis ...

... que d'un nul face au Hambourg SV lors de la dernière ...

... les Anglais du Manchester United FC ont dans les arrêts...

Pour Guilux (d) 6 juillet 2009 à 08:50 (CEST) (Proposant)
Pour cf mon avis en proposition 1. Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 10:41 (CEST)
Pour seule proposition me paraissant grammaticalement correcte et cohérente. Efilguht (d) 6 juillet 2009 à 12:32 (CEST)
Pour indifféremment pour les proposition 1, 2 et 4. Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Proposition 3

En effet, alors que Schalke 04 avait tenu la tête depuis ...

... que d'un nul face à Hambourg lors de la dernière ...

... les Anglais de Manchester United ont dans les arrêts...

Pour pour écrire le nom complet FC Schalke 04 avec un article puisqu'on parle alors du football club de Schalke. Mais écrire la version courte Schalke 04 sans article puisque Schalke n'est qu'un quartier de la ville et qu'il manque la référence au football club (FC). De même Hambourg SV et Manchester United FC avec article, mais Hambourg et Manchester United sans article. --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

Proposition 4

En effet, alors que le FC Schalke 04 avait tenu la tête depuis ...

... que d'un nul face au Hambourg SV lors de la dernière ...

... les Anglais du Manchester United Football Club ont dans les arrêts...

Pour Je pense qu'il faut au moins mettre une fois le nom complet, le titre de l'article connexe, ensuite on peut décliner "United", "Manchester United", "Manchester United", "Red devils" pour éviter les répétitions. Tomdu91 (d) 6 juillet 2009 à 13:03 (CEST)
Pour indifféremment pour les proposition 1, 2 et 4. Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Bien sur tout commentaire est bon à prendre. Guilux (d) 6 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

Je rajoute une proposition 4. Tomdu91 (d) 6 juillet 2009 à 13:03 (CEST)

Ne manque t'il pas un le dans ta proposition pour Schalke ?

Puis je suis d'accord pour éviter les répets mais pour moi il faut toujours l'écrire avec l'article le devant (sauf pour red devils bien sur). Guilux (d) 6 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

Merci, c'est une erreur... J'ai modifié. Tomdu91 (d) 6 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Bohdan80 étant venu sur ma page perso pour parler du vote je vous invite à lire ses arguments sur la page de discussion de l'article Championnat d'Allemagne de football D1 1997-1998 afin de voter au mieux puisqu'il semble que je déforme ces propos. Guilux (d) 6 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

J'ai parcouru les débats houleux lié à l'emploi de l'article et tous les messages postés par Bohdan80. Il est évident qu'il se cache derrière sa rhétorique sur ce qu'est wikipédia, comment doit se dérouler un débat etc... mais en fait il ne fait pas du tout avancer le schmilblink. Pour revenir au débat présenté ici-même, il n'y a pas de forme unique qui se dégage sur la manière d'utiliser les noms des clubs dans les articles encyclopédiques (les formes 1,2 et 4 ont des partisans) mais il y a tout de même un consensus évident concernant l'emploi des articles avant le nom des clubs. Bohdan80 semble être le seul contre cette position, il serait temps qu'il accepte l'avis de la majorité. Udufruduhu (d) 7 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Udufruduhu (d · c · b). Tomdu91 (d) 7 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

+1 Matpib (discuter) 7 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Tout a fait, lorsque j'ai lancé le vote, le but n'était pas de prendre une décision irréversible mais bien de voir si j'étais seul à penser comme ça, même si Clio m'avait déjà soutenu. Si plusieurs d'entre vous avez pris son parti, j'aurais accepté son avis. Seulement il m'a donné l'impression de ne pas vouloir étendre la discussion à la communauté, peut-être parce qu'il se doutait du résultat et qu'il espérait que je me lasserais.Guilux (d) 7 juillet 2009 à 13:34 (CEST)

Je vous engage à venir lire l'autre partie de la discussion sur ce sujet que j'avais amené devant les linguistes . Il semblerait que Bohdan80 n'ai pas envie de venir discuter avec nous. Il considère peut être que les footeux ne sont pas compétent dans ce domaine ? Guilux (d) 7 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

J'ai réfléchit à ce problème hier après-midi. Tout bien considéré, il est évident qu'à l'oral, on ne dit pas "L'Arsenal a été battu par le Manchester United", on dit couramment "Arsenal a été battu par MU". Seulement a l'écrit, et si on insite sur FC, ou Football Club, il faut nécessairement un article devant. Il est évident qu'on ne peut pas mettre la ville toute seule sans insister sur le fait qu'il s'agisse d'un club de football. L'article est généralement la règle. On dit :

L'Olympique de Marseille a dominé le Paris-Saint-Germain.
~~Olympique de Marseille a dominé Paris-Saint-Germain.~~

cependant il n'est pas obligatoire : " alors que le Schalke 04" est très laid. Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 01:03 (CEST)

Et pourquoi on ne pourrait pas mettre la ville toute seule ? Bien sûr qu'on peut, des tas d'articles sont rédigés comme ça et ça n'a jamais posé de problème à personne. Quand le contexte (et le lien) indique clairement qu'il s'agit d'un club de football, c'est totalement inutile, lourd, superflu et laid de trimbaler des « Football Club ». Voilà ce que ça donnerait :

« Malgré l'intérêt de Manchester City Football Club, et bien que Rush soutienne le club d'Everton Football Club, Ian Rush, alors âgé de 18 ans, signe à Liverpool Football Club. »

Que c'est bôôôôôô ! Quelle légèreté !

Dans cet article, ok pour citer le nom entier de Liverpool lors de la première occurrence d'une série qui s'annonce longue, mais pour les occurrences suivantes ou lorsqu'on parle de plusieurs autres clubs dans un même paragraphe, alors non. Bohdan80 (d) 8 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

Déjà si on devait écrire les noms complet comme tu viens de le faire on l'écrirai comme ça :

« Malgré l'intérêt du Manchester City Football Club, et bien que Rush soutienne l'Everton Football Club (évitons les répétitions), Ian Rush, alors âgé de 18 ans, signe au Liverpool Football Club. »

De plus rien ne t'empêche d'écrire les Football Club en abrégé FC pour alléger la phrase.

« Malgré l'intérêt du Manchester City FC, et bien que Rush soutienne l'Everton FC , Ian Rush, alors âgé de 18 ans, signe au Liverpool FC. »

Cette dernière version est largement utilisable dans un article de Wikipédia.

Guilux (d) 8 juillet 2009 à 09:34 (CEST)

C'est tout aussi laid et inutile. Le contexte et le lien indiquent suffisamment de quoi on parle. Bohdan80 (d) 8 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Je suis bien d'accord que c'est lourd, ceoendant, il ne s'agit pas de le mettre dans chaque phrase, il s'agit de le mettre clairement au début de la section ou paragraphe ou article. Ensuite, mettre une ville peut entraîner des quiproquos. Si je dis Liverpool a battu Manchester, cela peut aussi signifier le Everton FC a battu le Manchester City FC, tout comme le Liverpool FC a battu le Manchester United FC. Cependant, quand on écris la ville sur l'article du club, je pense que ca passerait aisément. Si je te dis Marseille a remporté dix championnats sur l'article Olympique de Marseille, il n'y a aucun contre sens possible. Ce pendant, il ne faut pas supprimer les articles en masse car c'est tout de même mieux avec (àmha, le langage alors utilisé est moins courant, plus encyclopédique). Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

Non, si on dit Liverpool, ça ne peut pas être Everton. Par contre, évidemment qu'il ne faut pas se contenter de Manchester tout court. Les deux cas sont totalement différents : Manchester fait partie du nom des deux clubs sans être le nom d'aucun des deux, alors que Liverpool est bien le nom de l'un des deux clubs et ne fait pas partie du nom du deuxième.

Pour ce qui est du style encyclopédique, je répète que, par exemple, l'encyclopédie Larousse de 1983 écrit que « la France n'a hissé que deux de ses clubs en finale : Reims et Saint-Etienne ». C'est donc un style parfaitement encyclopédique. Bohdan80 (d) 8 juillet 2009 à 12:34 (CEST)

(retour charriot) c'est marrant j'ai l'impression que ca fait dix fois que je lis les mêmes arguments de part et d'autre... Du coup je vais y aller de ma répétition aussi . Il ne peut y avoir d'usage unique sur le nom des clubs. Le choix doit se faire au cas par cas suivant le contexte, la fluidité de l'écriture ou encore l'existence d'un ou plusieurs clubs dans la même ville. Par contre, il doit y avoir une convention unique sur l'emploi des articles indéfinis avant le nom des clubs, et la prise de décision ne doit porter que là-dessus. Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Demande de conseils

Je travaille actuellement sur l'article de Ian Rush. J'ai quelques questions que voici :

Dit on "le début de saison de Ian Rush" ou "le début de saison d'Ian Rush" ?
- "le début de saison de Ian Rush" Matpib (discuter) 7 juillet 2009 à 14:46 (CEST)
  - Et pourquoi donc ? Ian commence par une voyelle, donc l'élision est légitime, d'autant qu'elle favorise la bonne prononciation. Bohdan80 (d) 7 juillet 2009 à 15:36 (CEST)
Pour le plan, sachant qu'il n'y a pas de plan type pour un footballeur et que les plans des articles qui ont obtenus le label ne me plaisent pas, l'article Zinédine Zidane n'a pas de sous sections, Duncan Edwards est une exception en raison de sa courte vie, Bobby Robson s'appuie surtout sur la carrière d'entraineur.
Mon premier questionnement se situe sur la partie biographie, j'ai trouvé quelque chose qui me plait (ci-dessous) mais qui est un peu lourd à cause des saisons, cependant ca sectionne et évite les gros pavés, cela facilite évidemment la recherche d'une année. Qu'en pensez vous ?

1 Biographie

1.1 Jeunesse

1.2 Carrière de joueur de football

1.2.1 En club

1.2.1.1 Débuts

1.2.1.2 Liverpool (1980-1987)

1.2.1.2.1 Saison 1980-1981

1.2.1.2.2 Saison 1981-1982

1.2.1.2.3 Saison 1982-1983

1.2.1.2.4 Saison 1983-1984

1.2.1.2.5 Saison 1984-1985

1.2.1.2.6 Saison 1985-1986

1.2.1.2.7 Saison 1986-1987

1.2.1.3 Juventus (1987-1988)

1.2.1.4 Liverpool (1988-1996)

1.2.1.5 Fin de carrière (1996-2000)

1.2.2 Carrière internationale

1.3 Carrière de manager (2004-2005)

1.4 Activités hors football (2005- )

1.5 Vie privée

Secondement, cela m'embête de laisser le reste du plan (voir ci dessous) sans relief, je me demande donc s'il ne faudrait pas un nom afin de rassembler ses trois sections en sous sections.

2 Palmarès

3 Records

4 Statistiques

Merci d'avance Tomdu91 (d) 7 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

Je trouve le détail de toutes les saisons un peu lourd. Ne peut-on pas trouver de grandes tendances pour rassembler certaines saisons entre elles ? On aurait ainsi un plan à la fois chronologique et thématique (ce qui plaisait beaucoup à mes profs à la FAC). Matpib (discuter) 7 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Attention à ce que statistiques et record ne fassent pas double emploi

Donc :

Palmarès
Statistiques
1. Statistiques saison par saison
2. Records.

Matpib (discuter) 7 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

Transfert de Lee Keun-Ho au Paris Saint-Germain

Évolution de la discussion sur l'infobox des clubs

Suite à Discussion Projet:Football#passage de Modèle:Infobox Club de football en v2 ?, il apparaît que ce n'est pas tant le passage au design v2 qui pose problème, mais plutôt les champs à intégrer dans l'infobox.

Je vous propose donc un vote, champ par champ (chacun serait non obligatoire), pour chacun qui fait débat. Sachant, comme l'a souligné loreleil, que « l'infobox n'a pas vocation à se substituer à l'article donc tout information dans l'infobox doit être présent dans l'article ». Merci de votre participation !

Il faudra éventuellement tenir compte des votes données la semaine dernière (ici et là) pour ceux qui ne revotent pas ici. --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

Ok, mais je pense que tout le monde repassera. Edit : j'ai relancé tout le monde c'est encore le plus sûr. --H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Résultat des votes

Faits en bref

Football/Archive10

Maillots

Domicile

Extérieur

Fermer

Les votes sont ouverts depuis une semaine. Étant donné qu'on va y passer deux ans, je propose qu'on close les votes. Je rappelle que les champs supprimés dans l'infobox n'en ont pas moins moins leur place dans l'article, et que les champs conservés sont facultatifs !

Affluence record : 5 pour, 13 contre => Contre
Équipementier : 2 pour, 14 contre => Contre
Sponsors : 1 pour, 15 contre => Contre
Siège : 9 pour l'adresse complète, 8 pour le nom de la ville, aucun contre => Pour l'adresse
Centre d'entrainement : 0 pour l'adresse complète, 2 pour la ville, 13 contre => Contre
Meilleur buteur : 11 pour, 7 contre => Pour
Joueur le plus capé : 11 pour, 7 contre => Pour
Couleurs : 8 pour, 7 contre => Pour
Palmarès : 2 pour le "palmarès principal réduit", 0 pour le "palmarès principal détaillé", 9 pour le "palmarès adapté réduit", 6 contre => Pour le "palmarès adapté réduit"
Saison en cours : 15 pour, 1 contre => Pour
Saison à venir : 1 pour, 13 contre => Contre
Personnage de football sur la droite sur la barre d'entête (graphisme v2) : 8 pour, 3 contre => Pour
Liseré d'une deuxième couleur sur la barre d'entête : 3 contre, 8 contre => Contre

Je me vais de ce pas adapter l'infobox v2. Merci. --H4stings ^[discutons] 15 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

C'est migré ! J'ai fait le tour des Ligue 1 et Ligue 2, c'est bon. Y'a des paramètres à mettre à jour en fonction des résultats des votes, mais graphiquement y'a pas de souci majeur !--H4stings ^[discutons] 17 juillet 2009 à 11:03 (CEST)

Je viens de voir que la nouvelle Infobox est donc en place (elle a de la gueule, j'aime bien). Comment procède t'on pour le remplacement de celles existantes? On pourrait demander à Hercule de faire passer son BOT. Matpib (discuter) 17 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

Comme dit plus bas, les pages où l'infobox est un tableau manuel semblent impossibles à migrer automatiquement. D'autre part, j'ai ajouté un paramètre "Sport" permettant à nos amis rugbymen qui utilisaient cette infobox d'avoir leur petit personnage à eux.--H4stings ^[discutons] 24 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Informations générales

Affluence record

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:53 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:38 (CEST)	Contre lié au stade Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre je n'en voie pas l'utilité. Guilux (d) 8 juillet 2009 à 14:48 (CEST) Contre: cette info est parfois difficile à trouver et à sourcer. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 14:54 (CEST) Contre info vraiment secondaire qui a plutôt sa place dans une section "statistiques" ou "records" au sein de l'article. --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:08 (CEST) Contre Changement d'avis. --H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 15:10 (CEST) Contre effectivement info plus pertinente sur la page du stade. Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 15:21 (CEST) Contre info à caser dans une partie "Records". Par contre sur la page du stade, sachant que le stade peut avoir plusieurs fonctions (ou plusieurs clubs résidents), il faut faire gaffe que l'affluence record peut être différente. --Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre Info typique pour un stade et non pour un club Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:32 (CEST) Contre Pas dans une infobox de club. Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:12 (CEST) difficile à trouver, parfois imprécise, et largement plus à sa place dans le corps de l'article. ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:16 (CEST) Contre Intéresse plus le stade que le club --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:03 (CEST) Contre Il faut mettre ce record dans l'infobox du stade Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:22 (CEST) Contre même si c'est lié au club quoique vous pouvez en penser. Ça dépend trop du stade et de ses évolutions... – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Fermer

Équipementier

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:39 (CEST)	Contre H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Contre Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:53 (CEST) Contre Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Contre Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Contre Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Contre Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre Guilux (d) 8 juillet 2009 à 14:48 (CEST) Contre Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 14:55 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:23 (CEST) Contre Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:12 (CEST) Contre --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:04 (CEST) ContreEcrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:24 (CEST) Contre – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Fermer

Pour	Contre
Pour--PAULOM 8 juillet 2009 à 18:40 (CEST)	Contre H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Contre Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:53 (CEST) Contre Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Contre Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Contre Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Contre Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Contre Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre Guilux (d) 8 juillet 2009 à 14:48 (CEST) Contre Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 14:55 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:24 (CEST) Contre Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:12 (CEST) Contre --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:06 (CEST) Contre Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:25 (CEST) Contre – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Adresses

Choix exclusifs s'il vous plait !

Siège

Davantage d’informations Adresse complète du siège, Uniquement la ville du siège ...

Adresse complète du siège	Uniquement la ville du siège	Rien
Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 12:02 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:40 (CEST) Pour Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:17 (CEST) Pour --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:05 (CEST)	Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour la localité ne devrait être précisée que si le nom de la ville n'est pas présent dans le nom du club. --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:34 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:37 (CEST) Pour Le minimum vital quand le club ne porte pas le nom de la ville... Et puis l'adresse complète du siège du Panserraikos, est-ce vraiment utile dans l'infobox? Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:35 (CEST) rien à dire de plus que Queix. ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:18 (CEST) Pour Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:27 (CEST) Pour (id. 44Charles) – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Fermer

Centre d'entrainement

Davantage d’informations Adresse complète du centre, Uniquement la ville du centre (par exemple Saint-Germain-en-Laye pour le PSG) ...

Adresse complète du centre	Uniquement la ville du centre (par exemple Saint-Germain-en-Laye pour le PSG)	Rien
	Pour La commanderie, Mellwood... devrait être au moins cité dans l'article or, peu d'article vont un paragraphe sur le centre d'netrainement alors au moins mettre le nom de celui ci dans l'infobox. Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:18 (CEST) Pour + le nom s'il en a un qui dépasse le cadre officiel... – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 12:00 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:46 (CEST) Pour Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:29 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:41 (CEST) Pour Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 18:48 (CEST) Pour --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:07 (CEST) Pour Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:29 (CEST)

Fermer

Personnages

Meilleur buteur

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:54 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:53 (CEST) Pour (avec un peu de Contre...) C'est une info importante et représentative du club, mais je suis tout à fait d'accord avec Xavoun, quand le meilleur buteur est encore en activité... Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:37 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:42 (CEST) Pour – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Contre Le genre d'info parfaite pour les vandales. En plus c'est à sourcer et je me souviens des pbs avec Pauleta qui plantait chaque semaine. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 14:58 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 16:21 (CEST) Contre Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:51 (CEST) pourquoi distinguer celui qui a mis 156 buts de ceux qui en ont mis 152 et 147 ? information trop basée sur la performance individuelle, trop ponctuelle (pas forcément représentative de l'histoire parfois centenaire d'un club) et qui va ouvrir un millier de débat : faut-il compter uniquement les buts inscrits en championnat ? si non, quelles compétitions compter ? quid des matchs amicaux ? comment sourcer ça ? ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:22 (CEST) Contre Un joueur ne représente pas un club à lui seul, il serait plus judicieux de mettre les 10 ou 20 meilleurs buteurs dans le corps de l'article. Est où trouve-t-on cette info pour les clubs de CFA ou étrangers? Difficile à sourcer --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:11 (CEST) Contre à cause de la fiabilité et de la volatilité de cette information Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:32 (CEST)

Fermer

Joueur le plus capé

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:54 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:55 (CEST) Pour Même opinion que pour le meilleur buteur... Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:38 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:43 (CEST) Pour (plus important pour le club que l'entraineur actuel...) – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Contre même avis que pour le buteur. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 14:59 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 16:21 (CEST) Contre Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:51 (CEST) cf meilleur buteur, les deux vont ensemble. ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:24 (CEST) Contre idem buteur --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:14 (CEST) Contre cf. meilleur buteur Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

Fermer

Couleurs

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:57 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Pour J'en énerverait surement certin en rappelant que l'on ne voit pas les couleurs du PSG sur leurs maillots cette année. Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:56 (CEST) plutôt pour, avec éventuellement les évolutions (par exemple "rose puis noir et blanc") ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:25 (CEST) Pour les maillots n'ont pas toujours les couleurs traditionnelles --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:16 (CEST)	Contre déjà présente dans les maillots et le logo. Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Contre ca ne devrait être que l'alternative texte pour les maillots quand on ne peut afficher les images Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre info redondante avec les maillots et le logo, à mettre éventuellement avec les surnoms (ex: les verts). --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:03 (CEST) Contre Changement d'avis. --H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 15:10 (CEST) Contre Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:56 (CEST) Contre --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:47 (CEST) Contre Le logo et les maillots suffisent Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:36 (CEST)

Fermer

Neutre – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Palmarès

Je vous demande de faire un choix exclusif (choix "pour") sinon on va pas s'en sortir !

Davantage d’informations Palmarès principal réduit : nombre de titres de champions, coupes nationales, titres continentaux et intercontinentaux, Palmarès principal détaillé : nombre et années des titres de champions, coupes nationales, titres continentaux et intercontinentaux ...

Palmarès principal réduit : nombre de titres de champions, coupes nationales, titres continentaux et intercontinentaux	Palmarès principal détaillé : nombre et années des titres de champions, coupes nationales, titres continentaux et intercontinentaux	Palmarès adapté réduit : nombre des titres les plus importants du club (incluant les championnats inférieurs pour les clubs plus modestes), dans une limite de 3 ou 4 lignes	Pas de palmarès
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) ~~# Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST)~~ Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST)		Pour et Contre Ce champs doit représenter le pannel des succès des compétitions les plus importantes pour le club (Exemple si un club n'a jamais joué en D1, il faut afficher son palmarès en D2, ...) (toujours en se limitant à 3/4 compétitions au max) Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour Je trouve la proposition de Loreleil pertinente. --H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 15:10 (CEST) Pour comme Loreleil. Se limiter aux compétitions officielles des fédérations. --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:49 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:58 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 16:00 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:48 (CEST) Pour (après changement de vote) Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 19:21 (CEST) hésitation forte entre cette proposition et la première, mais ok. le palmarès d'un club plus important que le nom de son meilleur buteur. ChevalierOrange (d) 8 juillet 2009 à 20:28 (CEST) Pour comme loreleil et ChevalierOrange, le palmarès du club est important. Mais pourquoi pas aussi ajouté la ligue/division la plus haute auquelle l'équipe a joué. --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:22 (CEST)	Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour on va se marrer avec des Real Madrid, Barça, Juventus. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 15:00 (CEST) Pour idem, on a tout le temps de le développer dans l'article Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:26 (CEST) Pour Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 19:59 (CEST) Pour c'est déjà claire dans l'article principal Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Fermer

Neutre – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Saisons

Saison en cours

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:59 (CEST) Pour Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 15:01 (CEST) Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Pour Guilux (d) 8 juillet 2009 à 15:59 (CEST) Pour Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:27 (CEST) Pour --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:57 (CEST) Pour Tomdu91 (d) 8 juillet 2009 à 20:13 (CEST) Pour Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:41 (CEST) Pour – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Contre Il n'a y que 38 club qui pourrait utiliser cette "rubrique", donc superflu pour tous les autres clubs. Il faut toujours un qui nage contre le courrant . --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

Fermer

Saison à venir ("news2")

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour (en fait, pour les inter-saison avoir "saison passéeé et "saison à venir" ou au moins transformer le "saison en cours" en "saison à venir" – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Contre H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Contre Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 11:59 (CEST) Contre Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:30 (CEST) Contre Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Contre Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Contre Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 15:02 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre Guilux (d) 8 juillet 2009 à 16:00 (CEST) Contre Queix (d) 8 juillet 2009 à 16:27 (CEST) Contre --PAULOM 8 juillet 2009 à 18:58 (CEST) Contre --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:30 (CEST) Contre Ecrouit44 (d) 9 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Fermer

Graphisme

Personnage de football sur la droite sur la barre d'entête

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 12:00 (CEST) Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST) Pour uniformité : V2 sport Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Pour idem, --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:11 (CEST) Pour Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Pour (mais la remarque de Clovis sue les fonds est pertinente) – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)	Contre H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Contre parceque ce bonhomme est très moche, l'infobox V2 est très bien faite, ce dessin va le gacher. de plus, on le verra sur certains fonds clairs et non sur les foncés ... Clovis27 ^[discussion] 8 juillet 2009 à 12:24 (CEST) Fermement Contre pourquoi un joueur de football. Il y a plein de club qui ont plusieurs activités sportives dans le club. Le Havre AC était avant d'être seulement un club de foot un club de Rugby. Le Karlsruher SC propose aussi la boxe ou l'athlétisme, même si le plus important est le foot. Peut-être un écusson serait plus approprié --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:37 (CEST) Sauf que les pages concerné ne sont que celle des sections foot, les clubs omnisports ont un traitement à part, ainsi que les sections d'autres sport admissible voir pour exemple CSKA Moscou, CSKA Moscou (basket-ball), CSKA Moscou (basket-ball féminin), FK CSKA Moscou, CSKA Moscou (handball), CSKA Moscou (hockey sur glace), CSKA Moscou (volley-ball masculin), CSKA Moscou (volley-ball féminin), par ailleurs pour les ecussons toujours sur l'exemple du CSKA ceux ci diffèrent selon le sport concerné. Koniggratz (d) 9 juillet 2009 à 02:08 (CEST)

Fermer

A noter la possibilité de mettre le personnage ne blanc voir : La Combelle Charbonnier Association Breuil, utile pour les fonds sombres. Koniggratz (d) 21 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Liseré d'une deuxième couleur sur la barre d'entête

Davantage d’informations Pour, Contre ...

Pour	Contre
Pour Efilguht (d) 8 juillet 2009 à 12:51 (CEST) Pour Udufruduhu (d) 8 juillet 2009 à 12:56 (CEST) Pour Koniggratz (d) 8 juillet 2009 à 13:13 (CEST)	Contre H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Contre Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 12:00 (CEST) Contre Loreleil ^[d]-dio 8 juillet 2009 à 13:25 (CEST) Contre même argument que pour le personnage sur la droite : uniformité : V2 sport, --44Charles (d) 8 juillet 2009 à 15:11 (CEST) Contre Mamad - tchatche 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST) Contre Guilux (d) 8 juillet 2009 à 16:06 (CEST) Contre --Mike bzh ^BlaBla 8 juillet 2009 à 21:40 (CEST) Contre – Lucio 31/fr 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Fermer

Titres des articles consacrés à des tournois, championnats, coupes ...

Bonjour, plusieurs titres d'articles consacrés à des tournois me gênent un peu ... Nous sommes sur le wikipédia francophone, et à ce titre la Champion's league de nos amis anglophones deviens Ligue des champions ici ... Pourquoi ne pas faire de même avec la Gold Cup, pourtant traduite dans le wikipédia espagnol par exemple ? De même, les championnats sponsorisés ne devraient pas avoir dans leur titre la mention du dit sponsor. Si l'article Carling Cup renvoit à Coupe de la Ligue anglaise de football, nous n'avons pas le sponsor de présent sur le titre de l'article, dans ce sens je propose de renommer les différentes éditions de la Coupe de la Caraïbe en Coupe de la Caraïbe 2008, et non pas Digicel Cup 2008, nom d'un groupe de télécommunications ... De même je voudrais savoir si Coupe de la Caraïbe est un titre juste ou s'il ne devrait pas être renommé "Coupe des Caraïbes" ?

Clovis27 (discuter) 8 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

Oui tu as raison. Il faut renommer tous ces articles en Coupe des Caraïbes de football suivit de l'année de l'épreuve. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

Ce qui compte c'est ce qui disent les sources francophones. Si elles ne traduisent jamais Gold Cup, on laisse comme ça. Moyg hop 8 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

La règle devrait être de ne jamais mentionner un sponsor dans un titre d'article : le sposoring est tellement volatile alors que l'épreuve, elle, reste. Pour Gold Cup, ce n'est pas un sponsor mais bel et bien le nom de la compétition. Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 17:37 (CEST)

Exactement, je me suis occupé de remettre en forme l'ensemble des éditions de la Gold Cup et de la Coupe de la Caraïbe, et les différents noms des éditions étaient tous corrects. Cependant, je pense aujourd'hui qu'il faudrait supprimer toutes les traces de noms de sponsors dans le titre de l'article (on peut le mentionner dans le corps à la limite). Pour la Gold Cup, les Espagnols l'appellent Copa de Oro, mais je crois n'avoir jamais vu un medium (style journal, site web...) parler de Coupe d'Or, ou Coupe en Or... Enfin, pour mettre un peu de géographie dans le sport, on peut dire indifféremment la Caraïbe ou les Caraïbes pour parler de la région. Le nom anglais original de la compétition étant Caribbean Cup, on aurait même pu (du?) traduire en français par Coupe caribéenne (des nations). Queix (d) 8 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

En France on dit Gold Cup. Le terme est traduit par les hispanophoes car des nations parlant espagnol la dispute (Mexique, Honduras, Salvador etc...). Le titre de Coupe caribéenne des nations me plait. Xavoun (d) 8 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

Des équipes francophones y ont également participé. Bohdan80 (d) 8 juillet 2009 à 20:02 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec tout le monde pour renommer les compétions contenant le nom d'un sponsor et pour ne pas traduire Gold Cup (les hisponophones traduisent beaucoup plus systématiquement tous les mots anglais que les francophones). Par contre je n'aime pas du tout coupe des Caraïbes car l'utilisation de la Caraïbe au pluriel est un abus de langage qui est venu avec le temps. Le nom de coupe caribéenne des nations est probablement le meilleur choix car c'est le plus explicite pour cette compétition qui a connu beaucoup d'évolution dans son format.Remihh (d) 8 juillet 2009 à 19:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Remihh quant à l'utilisation du mot Caraïbe. Voir à ce sujet l'article Espace Caraïbe. Le féminin singulier s'impose. Matpib (discuter) 8 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Dans l'article on peut lire : « On parle indifféremment de la Caraïbe ou des Caraïbes pour qualifier la même entité », donc le singulier ne « s'impose » quand même pas tant que ça... Bohdan80 (d) 8 juillet 2009 à 20:02 (CEST)

Ca me plait. +1 Queix (d) 8 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

Je proposais Coupe caribéenne des nations c'est plus explicite, très fréquemment utilisé et je préfère à coupe des caraïbes. Qu'en pensez vous ?Remihh (d) 8 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Oui c'est parfait Remihh. Tu peux renommer en Coupe caribéenne des nations. Xavoun (d) 9 juillet 2009 à 10:52 (CEST)~

Il y a, je pense, un amalgame qui a été fait entre les Caraïbes et la Caraïbe. Les Caraïbes sont un raccourci pour désigner la mer des Caraïbes, et ce qui s'y trouve, alors que la Caraïbe est la région économique, et est un peu plus étendue. Ce n'est pas la même chose. Je donne un exemple simple : les Bahamas ou les îles Turks et Caicos sont intégrées dans l'espace Caraïbe, mais ne se trouvent pas géographiquement dans la mer des Caraïbes (mais dans l'Océan Atlantique). Tout ça pour dire que géographiquement, le terme Coupe de la Caraïbe des nations serait le plus jutse, mais Coupe caribéenne des nations est très bon aussi (c'est d'ailleurs le nom de l'épreuve en 1999 et 2001, preuve qu'il y avait déjà eu une réflexion à ce sujet...) Queix (d) 9 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

bon alors, qui se charge de renommer les pages et les modèles en Coupe caribéenne des nations puisque apparement un concensus est trouvé ?Clovis27 (discuter) 10 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

OK, je vais le faire. Matpib (discuter) 10 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

Fait

. Articles + modèle. Re-catégorisation en cours Matpib (discuter) 10 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Coupe du monde de football de 2006

Admissibilité supporters

Bonjour,

J'ai récemment soulevé le problème de l'admissibilité d'une page faisant le détail des groupes de supporters du Stade rennais football club et le résultat semble être en faveur d'un maintien. Je souhaite élargir cette problématique, la catégorie correspondante étant assez édifiante (en mon sens) : détailler les groupes de supporters de clubs de L1 ou de grands clubs étrangers (Liverpool, ...) passe encore, mais du KAC de Kénitra ou de l'En Avant de Guingamp ? Pourquoi ne pas envisager dès lors la création d'une page sur les supporters du FC Sète (champion de France en 1934, aujourd'hui retrogradé en DH) ou de l'OFC Charleville ? Par ailleurs, les critères de Notoriété des associations précisent que le club de supporter admissible doit avoir fait l'objet de deux articles dans un média national, ce qui me semble mettre hors-critères un bon nombres de ces associations (puisque la plupart des articles "supporters de..." se contentent de lister les associations de supporters existantes). Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Buff ^[blablater] 9 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

Mon avis est que tu as fort raison et qu'un paragraphe rédigé dans l'article principal suffit pour ces équipes de second rang. Wikipédia n'est pas un catalogue (d'associations de supporters). Tomdu91 (d) 9 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

Je suis assez d'accord. Matpib (discuter) 9 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

oui d'accord aussi, mais tout le problème c'est où mettre la limite? doit-on préciser la chose ou faire du cas par cas? Indépendamment de la notoriété réelle des clubs de supporters, il y a aussi le fait que l'existence d'une page indépendante peut être dictée par un souci de clarté. Imaginons qu'on nous ponde un AdQ sur un glorieux club de foot d'hier (ex le FC sète). Imaginons également que mettre tout le contenu sur ses clubs de supporters dans l'article du club revienne à surcharger la page. Dans ce cas, un article détaillé est pertinent et son existence n'est plus dictée par la notoriété des clubs de supporters mais par un souci de décharger l'article principal. A mon avis c'est un problème difficilement solvable à l'aide de critères bien définis. Je pencherais donc plus sur du cas par cas. Si on tombe sur un article de ce type qui semble être non-admissible, on ouvre un débat en PàS. Je pense que cette solution est la plus simple car en parcourant la catégorie, finalement, il n'y en pas tant que ça des articles à l'admissibilité douteuse. Udufruduhu (d) 9 juillet 2009 à 16:00 (CEST)

D'accord avec Udufruduhu. Pour reprendre l'exemple cité plus haut, la page Supporters de l'En Avant de Guingamp contient deux phrases qui ne sont pas dans En Avant de Guingamp, le reste étant déjà dans l'article sur le club. Je pense que cet article ne devrait pas être admissible. --44Charles (d) 9 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Soit dit en passant et sans rentrer dans le débat de l'admissibilité des articles ou pas, les noms des articles de supporter devraient être changés : il ne faut pas de pluriel dans un nom d'article. --TaraO (d) 9 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Avant d'avoir des articles détaillés pour les supporters il faut détaillés l'article du club. Ensuite la plupart de ces articles ne font que lister des groupes de supporters. Il n'y a rien sur la composition sociale de ces supporters. Il faut à mon avis supprimer ce genre d'article. Xavoun (d) 9 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

Je ne rejoins qu'en partie l'avis d'Udufruduhu. Si l'on s'en tient aux fameux "deux articles dans les médias nationaux", ça exclut - du moins je pense - la totalité des groupes de supporters, sauf ceux qui posent ou ont posé le plus de problèmes (violence, ...) et ont été mis sur le devant de la scène médiatique (ex. Boulogne Boys). Je pense qu'on rattache trop la notoriété des clubs de supporters à la notoriété des clubs de foot correspondants (les deux sont liés bien évidemment). À mon avis on doit plutôt considérer la notoriété de l'association de supporters en elle-même. Buff ^[blablater] 9 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

tout à fait d'accord avec toi, d'où ma remarque sur le fait qu'une page peut exister, àmha, non pas en raison de l'admissibilité des clubs de supporters mais pour une raison technique d'allègement de la page principale. Udufruduhu (d) 9 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Projet:Football/Articles récents bis

Fusion ES Frejus et Stade Raphaëlois

Vous ne le savez peut être pas, mais deux des plus grand club varois viennent de fusionner et de donner naissance à un nouveau club qui à, de plus, de grandes chances d'évoluer en National la saison prochaine ! Alors, comment réorganiser les pages tout en sauvegardant le contenu déjà présent dans les pages des 2 clubs (logo, histoire, palmarès, meilleurs joueurs ...) ? Clovis27 (discuter) 10 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Pour moi la meilleur solution n'est pas la fusion mais la création d'un nouvel article au nom de la nouvelle entité. On y place en tête un message d'avertissement sur la fusion des deux clubs avec lien vers les aurticles. La partie historique résume succintement l'historique des deux clubs et se concentre ensuite sur les circonstances de la fusion. On aura 3 articles sur 3 clubs. Matpib (discuter) 11 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

Pareil de Matpib : trois clubs, trois articles. Xavoun (d) 11 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Ok, c'est le mieux, par contre il n'y a pas moyen de limiter l'accès aux pages des deux clubs, des modifications concernant la fusion commencent à arriver, et quand le club sera officiellement autorisé à jouer en national je crains qu'une incontrôlable débauche de modifications puisse rendre le travail encyclopédique pénible (cf le cas de l'AC Arles récemment ...) Clovis27 (discuter) 11 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

Premièrement attendre et voir comment ça se passe.

Ensuite voir avec les admin comment bloquer partiellement l'accès à l'article aux IP par exemple pour limiter les vandalismes. Mais rien ne presse. Il faut juste rester vigilent. Matpib (discuter) 11 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Il suffit de rajouter un bandeau en haut des pages des 2 anciens clubs et qui mène vers le nouveau en rappelant la fusion récente.Remihh (d) 11 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

ok pour 3 articles et être attentif, mais là on est plus dans une absorption du petit par le gros. Idem les 3 clubs ébroïciens : Évreux AC et ALM Évreux devenus Évreux football club 27 cet été. --Global Ref (d) 11 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

Seattle Sounders

Cyril Rool

Ménage dans les pages du projet

Bonjour, je viens de tomber sur une série de pages qui listent les anciens modèles de club (par ex. cette page). La liste complète de spages en question se trouve ici. Tout ceci n'a plus d'utilité et devrait être supprimé. --44Charles (d) 17 juillet 2009 à 12:13 (CEST)

Absolument d'accord. Matpib (discuter) 17 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

oui, et plutot que de faire une demande sur WP:SI, je pense que ce sera plus simple de demander à un admin membre du projet sport (Vlaam, Chaps, Moyg, TaraO). Udufruduhu (d) 17 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

Même remarque pour les autres pages suivantes de l'espace projet :

Projet:Football/Modèles groupés - Modèle:Infobox football start - Modèle:Infobox football end (2 modéles vides ne servant à rien, un bot devrait les enlever des pages listées ici)
Projet:Football/Prise de décision : Modèles des résultats : ce n'est pas une prise de décision
Projet:Football/Total : non utilisé
Projet:Football/Footballeur/labels : doublon avec Projet:Football/Articles de qualité et bons articles
Projet:Football/Catégorie/Footballeur : doublonne avec les catégories correspondantes
Projet:Football/Footballeur/Suivi/Albanie, Projet:Football/Footballeur/Suivi/Allemagne ... et toutes les pages listées ici : utilité ?

Il faudrait réduire le nombre de pages liés au projet pour que ceux qui participent s'y retrouvent plus facilement. --44Charles (d) 17 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

* Interêt des pages comme Projet:Football/Footballeur/Suivi/Albanie voir Projet:Football/Footballeur sauf si on veut faire un suivi global je laisse imaginer le suivi. Sinon les exemples cité sont des pages qui n'ont pas été traité car personne n'a suivi spécifiquement les joueurs albanais ou allemands, par contre si on regarde Projet:Football/Footballeur/Suivi/Écosse ou Projet:Football/Footballeur/Suivi/Serbie ou Projet:Football/Footballeur/Suivi/Pologne, on comprend mieux.

*Pour Projet:Football/Footballeur/labels : doublon avec Projet:Football/Articles de qualité et bons articles a fusionner voir prendre les infos sur Utilisateur:Koniggratz/brouillon Koniggratz (d) 17 juillet 2009 à 18:04 (CEST)

(marrée basse) Bon j'ai fait la demande de SI (déjà réalisée par des admins très efficaces) pour les listes des modèles. Pour le reste des pages citées ci-dessus, il n'y a pas de consensus, donc en reste là. Udufruduhu (d) 28 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

1ère journée du Championnat du Portugal D1 2009 - 2010

Fusion des modèles de l'EdF

Seriez vous d'accord pour que l'on fusionne ces deux modèles (Modèle:Équipe de France de football à la coupe du monde et Modèle:Équipe de France de football au championnat d'Europe) en y ajoutant au passage les deux présences de l'EdF en Coupe des Confédérations (2001 et 2003). Le modèle aurait alors trois groupes avec une première ligne pour la Coupe du monde, la seconde pour l'Euro et la troisième pour la Coupe des Conf. Le nouveau titre du modèle pourrait être : Equipe de France de football en phase finale des compétitions internationales. Xavoun (d) 18 juillet 2009 à 21:37 (CEST)

En gros ça donnerait ça :

Pour c'est une bonne chose de ne multiplier à outrance les modèles de navigation. Udufruduhu (d) 18 juillet 2009 à 23:36 (CEST)

Pour peu de perte de place pour un gros gain d'accès aux pages similaires... Loreleil ^[d]-dio 19 juillet 2009 à 13:45 (CEST)

Pour--Chaps - blabliblo 19 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

Pour avec qq modifs --44Charles (d) 19 juillet 2009 à 17:57 (CEST) :

Pour. Matpib (discuter) 19 juillet 2009 à 18:37 (CEST)

Pour Tout à fait d'accord mais il faut rajouter la Coupe Kirin (1994), les tournois Mohamed V, et le Tournoi de France. Car ce sont aussi des tournois que la France a faites. Il faudrait les classer dans autres compétitions. Qu'en pensez-vous? FCNantes72 (d) 20 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

Pour mais

Contre l'intégration des tournois annexes proposé par FCNantes72, il ne s'agit que de tournois amicaux non officiels aux yeux de la FIFA et de l'UEFA, ce sont donc que des sortes de stage, au même titre que des matchs amicaux disputés à droite à gauche.--Chaps - blabliblo 20 juillet 2009 à 18:59 (CEST)

C'est juste pour ne pas que l'on oublie ces tournois. Chaps, tu as aussi raison, mais qui savait que la France avait fait la Kirin Cup 1994 et la gagnait? Peu de gens. C'est aux bons vouloirs de Xavoun, donc moi je ne fais que suggérer. Je te comprends Chaps!!!FCNantes72 (d) 20 juillet 2009 à 19:04 (CEST)

D'ou mon titre à la base : "en phase finale de compétition internationales". Xavoun (d) 20 juillet 2009 à 19:10 (CEST)

OK pour ce que tu m'as dit. J'avais l'impression que le deuxième allait être définitive, donc, il faut centrer sur le premier, quitte à mettre de côté le second. Qu'en penses-tu?FCNantes72 (d) 20 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Pour le moment le titre est provisoire mais dans mon esprit ce modèle de navigation ne doit regrouper que les grandes compétitions (Coupe du monde, Euro, Coupe des Confédérations). La Coupe Kirin et le Tournoi Hassan II n'ont pas une aussi grande importance même si la Krin a pour elle sont ancienneté et des vainqueurs prestigieux. Xavoun (d) 20 juillet 2009 à 21:49 (CEST)

Dans ce cas je propose Équipe de France de football ~~en compétition~~ en compétitions officielles. --44Charles (d) 21 juillet 2009 à 09:43 (CEST)

Oui que les compétitions officielles et le titre initial me convient (mais je ne ma battrai pas si vous voulez omettre le « phase finale »). Udufruduhu (d) 21 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

et rajouter le wikilien vers les compétitions dans la colonne de gauche. Udufruduhu (d) 21 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

et puis aussi dans le titre (+drapeau?) Udufruduhu (d) 21 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Tout le monde est d'accord pour Équipe de France de football en compétitions officielles avec un petit drapeau ? Xavoun (d) 22 juillet 2009 à 15:43 (CEST)

Pour Xavoun (d) 22 juillet 2009 à 15:43 (CEST)
Pour Udufruduhu (d) 22 juillet 2009 à 15:56 (CEST)
Pour --44Charles (d) 22 juillet 2009 à 17:17 (CEST)
Pour --FCNantes72 (d) 22 juillet 2009 à 20:12 (CEST)

Voila j'ai créé le Modèle:Équipe de France de football en compétitions officielles qui donne ceci : Modèle:Équipe de France de football en compétitions officielles

Si vous voyez des trucs à modifier n'hésitez pas. Xavoun (d) 24 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Bonjour, il me semble que l'Équipe de France a participé aux Jeux Olympiques avant que la Coupe du monde ne soit créée (et c'est bien la France A qui participait. Ne faudrait-il pas les intégrer ? Elle était présente en 1908, 1920, 1924.Buff ^[blablater] 24 juillet 2009 à 20:25 (CEST)

Oui mais c'est assez compliqué à expliquer dans un modèle. En 1900 un club représenta l'USFSA. Ensuite en 1908 on envoya l'équipe A et l'équipe B, puis les matchs de l'équipe B furent considéré par la FFF comme des matchs de l'équipe A... Bref c'est un peu compliqué. Pour le coup il vaudrait mieux créer l'article Équipe de France olympique de football avec un modèle spécifique à cette équipe pour ses participatons aux JO. D'ailleurs les articles équipes de France aux JO de X année n'existe pas encore. Donc pas la peine de les rajouter dans le modèle. Xavoun (d) 24 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

Championnat du Japon de football 1972

Infobox club de football (suite)

Petite question technique :

Pourquoi certains article ont vu leur infobox muter vers la nouvelle version (Belfast Celtic) et pas d'autres (Linfield FC) ? Matpib (discuter) 21 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

Certains infobox sont "hard" codés et donc toute modification des modèles des infobox n'ont pas d'impact sur ces pages ... Ca permet d'éviter d'être dépendant d'un modèle qui est figé à un instant T (utile quand on fait une variante spécifique d'un modèle par exemple) Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2009 à 13:02 (CEST)

Alors je repose la question déjà posée un peu plus haut : Comment procède t'on pour le remplacement des anciennes ? un BOT ? Matpib (discuter) 21 juillet 2009 à 13:06 (CEST)

Linfield FC n'utilise pas une vraie infobox (avec un modèle) mais un tableau placé comme une infobox. Je ne pense pas que ce soit possible de faire passer un bot pour changer ça, faut faire à la main. Moyg hop 21 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Il n'est pas forcément pertienent de mettre des infobox sur toutes les apges des clubs de foot : pour un certain nombre de page l'infobox minimaliste serait de taille disproportionnée par rapport au reste de l'article Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

Un futur gros chantier après les créations d'articles sur les championnat, la mise à jour de toutes les infobox pour les clubs... Koniggratz (d) 21 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

Très bonne idée pourle mois de septembre et le travail collectif du projet foot ! Matpib (discuter) 21 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Je me suis tapé ces derniers jours les clubs de L1/L2 et une partie des clubs de national (Chelsea Football Club, AS Beauvais Oise, Association sportive de Cannes football, Club Sportif Sedan Ardennes, Association sportive de Saint-Étienne Loire, Football Club Lorient-Bretagne Sud, Football Club de Rouen 1899, La Berrichonne de Châteauroux, Clermont Foot Auvergne 63, Stade Lavallois Mayenne Football Club, Amiens Sporting Club Football, etc.) qui n'étaient pas passé à l'infobox, c'est assez fastidieux mais bon je me fais chier au boulot.

Y'a un bandeau qui peut être utilisé dans le cadre de ce projet (je ne l'ai pas utilisé, mais ça peut être intéressant) : Modèle:Utiliser Infobox Club foot. --H4stings ^[discutons] 23 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Les clubs de L1, L2, National français, ainsi que les D1 espagnole et anglaise sont infoboxées. Tout reste à faire en Italie, en Allemagne, en Belgique, etc. On se rend compte que finalement très peu de fiches ont l'infobox. --H4stings ^[discutons] 30 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

Dans le même genre, y'a les stades à infoboxer aussi, le chantier est tout juste commencé. J'en ai passé quelques-uns ce matin : Stadium Nord Lille Métropole, Stade Geoffroy-Guichard, Stade Michel-d'Ornano, Stade de l'Abbé-Deschamps, Stade du Moustoir, Stade Saint-Symphorien. --H4stings ^[discutons] 23 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Catégorie:Bilan saison par saison de club de football portugais

Le vandale qui s'autorevert ...

Le TFC Wiki pompe Wikipédia ?

Modèle:Historique Coupe du monde de la FIFA

Modèle:Infobox Saison de foot

Faits en bref Président, Entraîneur ...

Olympique de Marseille
Saison 2008-2009

Généralités
Président	Pape Diouf
Entraîneur	Éric Gerets

Résultats
Championnat	2^e 77 points (22V-11N-5D) 67 buts pour, 35 contre
Coupe de France	1/16^e de finale Olympique lyonnais 1-0
Coupe de la Ligue	1/16^e de finale FC Sochaux 1-0
Ligue des champions	3^e du groupe D (phase de poule)
Coupe UEFA	1/4 de finale Chakhtior Donetsk 2-0/1-2
Meilleur buteur	Mamadou Niang (20 buts)
Meilleur passeur	Benoît Cheyrou (8 passes décisives)

Maillots

Domicile

Extérieur

Troisième

Chronologie

Fermer

Dans la foulée de l'Infobox Club de football, je me disais que celle-ci mériterait pas mal d'être passée en v2. Qu'en pensez vous ? Je vous fais une proposition un de ces quatre ? --H4stings ^[discutons] 23 juillet 2009 à 15:54 (CEST)

Hop : Utilisateur:H4stings/Infobox Saison de foot. Je veux bien que vous me fassiez vos remarques. --H4stings ^[discutons] 23 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Considérant que tout le monde est d'accord pour passer aux v2 en général, que les paramètres étaient les mêmes, et que cette transition permet de corriger un bug d'affichage (beaucoup d'infobox de saison n'ont pas de paramètre "club", ce qui pourrissait leur entête), j'ai fait de moi-même le transfert.--H4stings ^[discutons] 24 juillet 2009 à 13:48 (CEST)

Excellente initiative. Merci pour ton boulot et la correction du bug. Xavoun (d) 24 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Très très très gros défaut par rapport à la perte de navigabilité lors du changement : pas de lien vers le club ! Ce qui actuellement fait que des saisons de certains clubs ne possèdent pas un seul lien sur plus de 1 page vers l'article décrivant le club en lui même. Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 19:28 (CEST)

Ah oui effectivement, c'est corrigé. Ceci dit, on peut s'interroger du bien fondé d'avoir comme unique lien vers la page du club en question un... titre.--H4stings ^[discutons] 24 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Ne m'en parle pas ^^ C'est qu'en général les gens prennent Wikipédia pour une Base de donnée. Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

Dans la série "pages suspectes"

Photo dans le Modèle:Infobox Footballeur

Pas de changement	Remplacement de l'image par une image réduite	Remplacement de l'image par un lien	Suppression
		Pour (cf à droite) --H4stings ^[discutons] 27 juillet 2009 à 10:37 (CEST) Pour Xavoun (d) 27 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Pour mais il faudrait suggérer ça au projet infobox pour avoir une solution d'uniformité :) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 15:14 (CEST) Bah visiblement chaque infobox a sa façon de faire, par exemple Modèle:Infobox Château ou Modèle:Infobox Communes de France sont déjà passés au simple lien (au contraire d'un certain nombre d'infobox de sportifs, effectivement), sans que ça semble poser de problème particulier. Ils sont gentils là bas au moins ? --H4stings ^[discutons] 27 juillet 2009 à 15:53 (CEST) Pour très bien tout ça : à la fois sobre et efficace. Udufruduhu (d) 27 juillet 2009 à 19:10 (CEST) Pour. Matpib (discuter) 28 juillet 2009 à 11:25 (CEST)

Sondage pour les saisons de CFA et CFA 2

Comme vous le savez il existe de nombreux clubs de CFA et CFA 2 sur wiki. Bien souvent on ne sait plus trop si un club est dans les critères car nous n'avons pas de saison par saison de ces championnats. Seriez-vous pour ou contre la création d'un article de ce type Championnat de France amateur 2009-2010 qui contiendrait les classements des 4 groupes de la CFA et des 8 groupes de la CFA 2 ? Xavoun (d) 24 juillet 2009 à 21:56 (CEST)

Pour. Tes arguments résument bien la problématique. Matpib (discuter) 25 juillet 2009 à 13:45 (CEST)

Tu veux dire quelque chose qui ressemble à l'article anglais de la saison dernière, mais avec la CFA 2 en plus ? Si c'est çà je suis pour. Damonking (d) 25 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

C'est une bonne idée de faire CFA et CFA2 dans un seul et même article. Matpib (discuter) 25 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Je préfère que l'on regroupe CFA et CFA 2 pour que l'article soit un peu plus consistant. Ce genre d'article pourrait également bénéficier de cartes avec répartitions des groupes. Xavoun (d) 25 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

La page anglaise est très bien faite avec mêmes les meilleurs buteurs pour chaque groupe, ils font du très bon boulot--PAULOM 25 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

Pour Alors. Damonking (d) 26 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Pour le titre de l'article faut-il mettre un "s" à championnat et ajouter la mention football derrière "amateur" ? Xavoun (d) 27 juillet 2009 à 11:27 (CEST)

Un truc du genre Championnats de France amateur de football 2009-2010. Damonking (d) 27 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Bon faudrait s'y mettre. Tient en passant j'ai trouvé cet article assez catastophique je dois dire : Championnat de France Amateurs 2 2006-2007 (football). @+ Damonking (d) 5 août 2009 à 14:54 (CEST)

Oui je m'y met. J'avais zappé ... Xavoun (d) 5 août 2009 à 14:56 (CEST)

moins la CFA 2. Faudra aussi vérifier qui monte, qui descend parce que ça n'arrête pas de changer cet été. Xavoun (d) 5 août 2009 à 15:05 (CEST)

J'ai par ailleurs renommé et fusionné les deux articles pour la CFA et CFA 2 2006-2007 au sein de cet article Championnats de France amateur de football 2006-2007

Proposition 1 : infobox v2 complète. Pour ou contre

Proposition 2 : infobox v2 allégée. Pour ou contre

Résultat des votes

Informations générales

Affluence record

Équipementier

Sponsors

Adresses

Siège

Centre d'entrainement

Personnages

Meilleur buteur

Joueur le plus capé

Couleurs

Palmarès

Saisons

Saison en cours

Saison à venir ("news2")

Graphisme

Personnage de football sur la droite sur la barre d'entête

Liseré d'une deuxième couleur sur la barre d'entête

Vote

Résultats du vote

Related Articles