Discussion Projet:Football/Archive87

	Archives
1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) • 99 (déc. 2024) • 100 (mai 2025)
Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)
modifier

Saisons de la Jeunesse Sportive de Kabylie

Bonsoir le café,

Une IP a créé des articles sur la JSK, mais malheureusement comme trop souvent sur le football algérien, la qualité n'est pas là, ce sont des coquilles vides :

Saison 1970-1971 de la Jeunesse sportive de Kabylie
Saison 1971-1972 de la Jeunesse sportive de Kabylie

Je propose une SI pour ces articles. Qu'en pensez-vous ?

Je viens de supprimer l'article sur la saison 1948-1949 qui avait déjà fait l'objet d'une PàS en 2012. Axou (discuter) 2 mars 2021 à 23:28 (CET)

SI. Matpib (discuter) 3 mars 2021 à 09:42 (CET)

J'avais déjà demandé une SI pour le motif "article sans contenu" pour une des deux pages. — RG067 (discuter) 3 mars 2021 à 09:55 (CET)

Fait. Articles supprimés et protégés à la création pour une durée d'un an. Ces pages avaient déjà été supprimées il y a quelques mois, il y a manifestement un passage en force avec toujours aussi peu de contenu. Axou (discuter) 3 mars 2021 à 10:41 (CET)

Axou :. il y a eu en tout hier 8 créations de pages vides. qu'est-ce qu'ont fait des autres (autres que celles déjà supprimées) ? Matpib (discuter) 3 mars 2021 à 12:14 (CET)

je viens de demander 5 SI et de renvoyer la 6e vers l'espace brouillon du contributeur/créateur. Matpib (discuter) 3 mars 2021 à 12:23 (CET)

Je viens de protéger tous ces articles pour une durée d'un an. En fait, la plupart avaient déjà fait l'objet de PàS en 2012. Axou (discuter) 3 mars 2021 à 18:40 (CET)

Mastanabal Kacher

Bonsoir le café, l'article Mastanabal Kacher est-il admissible ? Le joueur n'a jamais joué en MLS, seulement en USL Championship (D2)... Selon WP:FOOT les États-Unis sont en Catégorie 2 : au moins 30 matchs en première division (en MLS) OU Champion/Meilleur buteur d'un championnat de deuxième division. Il n'a remporté aucun titre en D2.. Il a joué seulement six match en PLCan — D1 canadienne — (en 2020, manque 24 matchs pour être admissible).. Je propose une SI pour cet article. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.

Je notifie Frank Casle (d · c · b), créateur de l'article. --Arturo63 (discuter) 3 mars 2021 à 00:19 (CET)

Le Canada étant en catégorie 3, même s'il avait joué 30 matchs il ne serait pas admissible à moins d'être champion (et ce n'est pas avec Valour que ça va arriver

). Donc je ne voit pas comment il pourrait être admissible --— Maniac' désolé pour l'orthographe 3 mars 2021 à 00:37 (CET)

Oups, j'avais oublié que le Canada est en Catégorie 3... Arturo63 (discuter) 3 mars 2021 à 00:45 (CET)

C'est vraiment dommage, pour une fois on avait un article de Frank Casle (d · c · b) avec du vrai contenu, un véritable effort de rédaction, des sources ...

Frank Casle : Merci de lire Wikipédia:Notoriété dans le football. Pour l'Amérique du Nord il faut 30 matchs en MLS. Axou (discuter) 3 mars 2021 à 10:36 (CET)

Daniël Krutzen

Bonjour le café,

Avis demandé aux experts du soccer Nord américain : est-ce que le fait de remporter la Première ligue canadienne fait rentrer dans les critères ?

Je notifie PÑēüḾôňïę1357 (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 7 mars 2021 à 12:22 (CET)

Selon WP:FOOT le Canada est en Catégorie 3 : faut être Champion/Meilleur buteur d'un championnat de première division, ou champion de la Coupe nationale. La Première ligue canadienne est première division du soccer canadien. Cet article est admissible à mon avis ! Mais cet article est une grosse ébauche.. Aucune phrase dans la partie biographie… Arturo63 (discuter) 7 mars 2021 à 14:15 (CET)

De plus, l’article comptait beaucoup d’approximations (lieu de naissance, nationalité, drapeau utilisé dans l’infobox). FIB Sébastien (discuter) 7 mars 2021 à 14:38 (CET)

Pourquoi pas? La Première ligue canadienne (PLCan) ≠ la « Ligue canadienne de soccer ». La PLCan est la 1^re division canadienne reconnue par l’Association canadienne de soccer, par la CONCACAF, et par la FIFA. Les équipes de la PLCan ont le droit de se qualifier pour la Ligue des champions de la CONCACAF (via la Ligue de la CONCACAF ou via le Championnat canadien).

WP:FOOT : Canada ∈ Catégorie 3, où «Champion ou meilleur buteur» sont admissibles. Daniël Krutzen et son club, le Forge FC, ont remporté non pas un seul, mais deux championnats de la PLCan. Krutzen est donc complètement admissible.

Cordialement, 📕📙📒📗📘📚📖 7 mars 2021 à 18:01 (CET)

PÑēüḾôňïę1357 (d · c · b) Et faire un vrai contenu, un véritable effort de rédaction, des sources dans votre article ? Et aussi faire un effort de rédaction sur votre autre création, Alexander Achinioti-Jönsson... Arturo63 (discuter) 7 mars 2021 à 18:08 (CET)

Conflit d’édition —Je crois que l'admissibilité n'est pas si simple que l'énoncé d'Arturo63

Certes la Première Ligue canadienne s'annonce comme le premier niveau canadien. Mais ce n'est pas si exact que cela et c'est dû à la spécificité même de l'organisation du football/soccer en Amérique du Nord.

La Première ligue canadienne est en fait le troisième niveau du football en Amérique du nord dans sa version canadienne. Mais en même temps elle qualifie pour la ligue des champions nord-américaine .....

Des clubs canadiens participent au premier niveau la MSL (Vancouver, Toronto et Montréal). la deuxième équipe de Toronto est elle en USL D3

Aucun club canadien ne dispute la D2 nord américaine l'USL Championship

Ce flou dans l'organisation rend les choses furieusement complexes.

Le niveau football de la Première ligue canadienne n'est clairement pas celui d'une première division nationale puisque les 3 meilleurs clubs ne la dispute pas. Il se positionne au mieux à la suite de l'USL Championship....

Bref, pas si simple.

Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 18:13 (CET)

font chier ces nord-américains....pourquoi ils ne veulent jamais faire comme le reste du monde....

Selon WP:FOOT, les franchises non-américaines jouant dans ces ligues (MLS, USLC, USL1, NASL, etc) sont considérés comme des franchises américains, indépendamment du pays où ils sont effectivement situés. Matpib (d · c · b). Arturo63 (discuter) 7 mars 2021 à 18:19 (CET)

ok... Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 18:20 (CET)

Bonsoir. Je vois que la situation n'est pas simple ... Le premier niveau du soccer au Canada ne serait-il pas finalement le Championnat canadien de soccer ? Je lis d'ailleurs en début d'article : "Le vainqueur de ce tournoi est désigné champion du Canada". Axou (discuter) 7 mars 2021 à 23:22 (CET)

Malgré le nom, le championnat canadien est la coupe national, la CPL est la D1 nationale, la MLS est considérée comme co-D1 malgré le niveau de jeu plus élevé, mais il s'agit plus de la D1 américaine. Il n'y a cependant aucun doute que la D1 canadienne est la CPL comme on pourrait l'entendre, de la même façon que le championnat du pays de Galles est la D1 galloise malgré la présence de Swansea AFC et Cardiff City FC (et possiblement d'autres) dans le système anglais --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mars 2021 à 23:29 (CET)

OK Merci, je prends note ... Axou (discuter) 8 mars 2021 à 00:04 (CET)

Après il reste à savoir si les champions de Catégorie 3 devraient être admissibles. J'ai des certains doutes sur l'intérêt d'un champion du Koweït qui a évolué comme gardien remplacent pendant une saison, une victoire de coupe, meilleur buteur et international A semble déjà TRÈS généreux. Après, je ne peut qu'imaginer à quel point cela doit être difficile de changer les critères --— Maniac' désolé pour l'orthographe 8 mars 2021 à 00:45 (CET)

Je ne peux que confirmer ce qui a été dit avant et de manière argumentée, la Première ligue canadienne est bien considérée comme la première division au pays, bien que d'autres équipes jouent en MLS. --ACA Galaxy (discuter) 8 mars 2021 à 10:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : But de Wembley

Une anecdote basée sur l'article But de Wembley a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2021 à 20:47, sans bot flag)

La CHAN dans l'infobox des équipes nationales ??

Bonjour à tous,

Je vous écris ce message parce que je ne comprends pas comment on peut mettre la CHAN dans l’info-box, j'ai entendu comme argument c'est parce que la CHAN est reconnue par la FIFA, hors c'est faux les matchs de la CHAN sont reconnus COMME DES MATCHS AMICAUX au classement FIFA comme vous pouvez le voir ici sur un site spécialiste sur le calcul du classement FIFA [football-ranking], il est bien précisé que les matchs de la CHAN aux yeux de la FIFA = Matchs amicaux joués en dehors des fenêtres du calendrier des matchs internationaux (I = 5). Ensuite mettre la CHAN au niveau de le CAN sur l’info-box est fallacieux et mensonger vis-à-vis du lecteur, la CAN regroupe de loin la vraie équipe A et la CHAN les équipes locales et ça le lecteur pourrait ne pas le savoir, j'ajoute aussi qu'il existe déjà des pages sur les sélections locales en Afrique.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 2 mars 2021 à 6:35 (CET)

La réflexion est intéressante.

D'autres avis ? Matpib (discuter) 2 mars 2021 à 20:55 (CET)

À ce que je sache, les matchs amicaux reconnus par la FIFA sont dans l'infobox, seulement ceux qui ne sont pas reconnus n'y sont pas --— Maniac' désolé pour l'orthographe 2 mars 2021 à 21:07 (CET)

Bonsoir Maniac'

Les seuls matchs amicaux misent en évidence sur l'info-Box sont respectivement :

Le 1er match de l'histoire de la sélection

Plus large victoire

Plus large défaite

Ça n'a rien à voir avec la CHAN en question

Cordialement - KarimAohh (discuter) 2 mars 2021 à 21:25 (CET)

On parle de quoi concrètement? --Rashinseita (discuter) 2 mars 2021 à 21:59 (CET)

Comme Rashinseita, je me demande de quoi tu parles ? Des matchs internationaux des joueurs ou des trophées sur les pages des équipes nationales ou bien les deux ? Sur la page de Ibrahim Sangaré, ses matchs en CHAN sont classés avec l'équipe de Côte d'Ivoire A'. Toutefois, sur les sites de statistiques en sélections fiables tels que RSSSF ou Footballdatabase, ils sont bien comptés comme matchs internationaux A ainsi que sur les autres Wikipédia (cf matchs internationaux de la CI sur RSSSF). — Nebuno (discuter) 2 mars 2021 à 22:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir Rashinseita et Nebuno

Je parle sur les pages des sélections africaines (Équipe A) certains veulent mettre dans l'info-box la CHAN comme palmarès. Hors c'est faux, dans les faits la FIFA considère les matchs de la CHAN comme des amicaux et mettre la CHAN en évidence au même niveau que le CAN ou même du Mondial (Si un jour une sélection africaine remporte le mondial) dans l'info-box est trompeur pour le lecteur parce que la CHAN comprend uniquement les joueurs locaux.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 2 mars 2021 à 22:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, Rashinseita : & Nebuno :

J'attends vos avis.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 9 mars 2021 à 18:51 (CET)

Bouteille à la mer

Bonjour,

Ces derniers temps, les discussions ici tournent beaucoup autour des ébauches en mauvais état du projet, de création avec seulement quelques phrases... Il m'est venu une idée, qui permettra peut-être de désébaucher certains articles : une participation du Projet au prochain Wikiconcours désébauchage, qui aura lieu à l'automne (si on suit l'alternance actuelle). Cela me semble être une bonne occasion pour organiser en équipe un travail de sourçage et de rédaction. En fonction du nombres d'intéressés, on pourrait créer une ou plusieurs équipes.

Une autre idée pourrait être d'organiser un concours interne au projet, ou en collaboration avec d'autres projets sportifs (une sorte de compétition entre sports?), cependant, cela nécessite une grande organisation et coordination, avec un jury.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 9 mars 2021 à 16:08 (CET)

PS : je ne veux blâmer personne, j'ai moi même encore peu rédigé de page, mais j'essaie ces derniers temps de m'y mettre, en complément de mon activité de patrouille.

L'idée est bonne

j'y ai déjà participé, comme candidat et comme jury.

je rappelle aussi qu'on avait monté au sein du projet un programme de désébauchage qui avait super bien fonctionné en son temps...

Je souligne enfin que cela fait pas mal de temps que le projet n'a pas proposé de BA ou d'AdQ.

Bref, plein de possibilités... Matpib (discuter) 9 mars 2021 à 16:43 (CET)

Il y a eu un AdQ sur le sujet du football très récemment : Match de football Argentine - Angleterre (1986). Sinon, je ne peux que soutenir le genre d'initiative de RG067. Ginkgobiloquad (discuter) 9 mars 2021 à 16:56 (CET)

Liste des meilleurs buteurs français au football

Bonsoir le café,

Cette liste me semble constituer un gros travail inédit. Je pense qu'une SI s'impose.

Il y a peut être des joueurs qui ont évolué dans des divisions départementales et qui mériteraient de figurer dans ce tableau car ils ont dépassé le cap des 200 buts

Je notifie Kev2529 (d · c · b), créateur de l’article. Axou (discuter) 9 mars 2021 à 22:31 (CET)

Kev2529 :

Vous passez des heures à créer un tableau

Vous le faites en compilant personnellement des données statistiques d'un site de pari sportif.

Vous êtes-vous posé un seul instant la question de la légitimité d'un tel site web ? de la fiabilité d'un tel site web ?

Est-ce comme cela que vous imaginez le travail dans une encyclopédie ?

Cela m'inquiète. Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 08:39 (CET)

J'ai comparé avec ce qui était dit sur les pages des joueurs sur Wikipédia, pour 90% c'est bien cohérent, après oui Wikipédia surtout sur les anciens joueurs c'est pas source sur je suis d'accord avec vous Kev2529 (discuter) 10 mars 2021 à 09:51 (CET)

C'est quelque chose qui manquait c'est sur, je préciserai que c'est uniquement les championnats déclarés comme professionnels qui sont pris en compte Kev2529 (discuter) 10 mars 2021 à 09:50 (CET)

Vous avez donc fait une synthèse personnelle.

Cela est formellement interdit.

Vous ne pouvez écrire dans Wikipédia qu'en vous basant sur des sources secondaires de qualité, indépendantes et pérennes. Merci de nous proposer au moins une source secondaire proposant un tel classement. Sans cette source ce travail inédit sera supprimé. Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 10:04 (CET)

Okay tant pis Kev2529 (discuter) 10 mars 2021 à 10:43 (CET)

Pourquoi « Okay tant pis » ? Vous ne voulez pas faire l'effort de cette simple recherche ? moi en 3 minutes j'ai déjà trouvé des choses et vous vous ne voulez même pas essayer ? Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 11:07 (CET)

Votre compte est récent (hier) mais manifestement vous n'êtes pas un nouveau sur WP puisque vous avez réussit du premier coup à créer un tableau complexe et une page sans aucune faute de syntaxe. Vous devriez donc savoir que le b a ba de l'encyclopédie est de commencer par trouver des sources avant de publier... Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 11:10 (CET)

bah vous parlez de trouver quelque part un tel classement mais justement l'idée de la page était de créer ce classement, si on en trouvait sur le net avant je n'aurai jamais pris l'initiative. Et nan nan je suis bien nouveau c'est juste que faut pas 200 de QI pour aller sur une autre page et copier coller un code. Kev2529 (discuter) 10 mars 2021 à 15:52 (CET)

Dont acte pour le nouveau.

Mais puisque vous êtes nouveau voici un élément pour votre information. Ce n'est pas à Wikipédia de créer du savoir. On ne retrouve dans Wikipédia que du savoir déjà publié préalablement. C'est le principe même d'une encyclopédie. Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 16:14 (CET)

Abdelkrim Loucif

Bonjour le café,

Je me demande si la photo que l'on aperçoit dans l'infobox est libre de droit ? En effet en bas de l'image, il est écrit : Crédit photo copyright (la suite est cachée, la photo ayant été tronquée ...). Axou (discuter) 12 mars 2021 à 19:06 (CET)

C'est évident.

A faire supprimer sur commons (je viens de laisser un message sur le bistro francophone)

Matpib (discuter) 12 mars 2021 à 22:21 (CET)

Matpib : Merci. Je vais rarement sur Commons. Axou (discuter) 12 mars 2021 à 23:03 (CET)

Liste des joueurs ayant remporté la C1

Bonjour, un article "Liste des joueurs ayant remporté la C1" (traduction de List of European Cup and UEFA Champions League winning players (en)) est-il admissible ? Autre chose, au niveau du palmarès de Samuel Eto'o, ne devrait-on pas lui compter 4 Ligues des champions (avec le Real Madrid CF en 2000, le FC Barcelone en 2006 et 2009, et le FC Internazionale Milan en 2010) ? Celle de 2000 ne lui est comptée nulle part, pourtant il a pris part à trois matches de poule cette saison-là (pour quarante-deux minutes au total https://www.kick442.com/how-samuel-etoo-won-his-first-champions-league-trophy-at-real-madrid/). Il n'a pas joué la seconde partie de saison avec le Real - étant prêté au RCD Majorque - le club madrilène remportant la LdC sans lui. Hors selon le règlement de l'UEFA, un joueur est champion si et seulement s'il a joué au moins une minute lors de la campagne victorieuse du club. Ce qui est le cas pour Eto'o. Pourtant cela n'est indiqué nulle part sur les principales Wikipédia (pas non plus sur la page que j'ai proposée à la traduction), seulement sur quelques rares sites comme on peut le voir en faisant une recherche Internet (pourtant cela est mentionné dans le paragraphe du passage du joueur au Real sur la page en français)... Bizarre que cela soit oublié de la sorte. D'autant que cela perturberait une évidence que l'on a tous, Clarence Seedorf est le seul joueur à avoir remporté la Coupe aux grandes oreilles avec trois clubs différents... Peut-être la règle de la minute jouée pour être champion n'était-elle pas en vigueur à l'époque ? Je ne trouve pas d'information pour éclaircir ce point mystérieux... --Néphélégé (discuter) 23 février 2021 à 20:45 (CET)

Il existe une Catégorie:Vainqueur de la Ligue des champions de l'UEFA. Cela suffit à gérer la question.

Quel serait l'apport encyclopédique d'une liste supplémentaire ? je veux dire par là dans l'optique où vous faites un tel article qu'est-ce qu'il va faire que cela ne sera pas seulement un tableau listant des noms ?

Sur quelles sources secondaires allez-vous vous baser ? la version anglophone n'en propose aucune (aucune source secondaire mais uniquement des bases de données) !

Matpib (discuter) 23 février 2021 à 21:07 (CET)

Pour répondre sur le cas Eto'o, c'est en effet très étrange ! Des sources secondaires font mention de son trophée en 2000 pourtant et il semble avoir rempli les critères pour la remporter, étant même sur la photo officielle du groupe avec le trophée (source : Afrique Sports). Nebuno (discuter) 23 février 2021 à 21:13 (CET)

Bonjour, le cas Eto'o semble être une forme d'oubli collectif, mais en effet ça vaudrait le coup de mettre à jour son palmarès pour l'indiquer. Quand à la question entre catégorie et liste, je pense que le second choix est souvent préférable car cela permet par exemple des tris avec un clic (nationalité, nombre de victoire, année, etc.) et que cela est d'une façon plus générale mieux accessible aux lecteurs (pas sûr que beaucoup de non connaisseurs de l'encyclopédie sachent ce qu'est une catégorie). Cela vaut donc le coup à mon sens quand la liste permet une maintenance et que son sujet est bien clos, ce que je pense être le cas ici.

Pour ce qui est de l'admissibilité générale, le sujet des joueurs qui ont gagné la LdC me semble bien couvert par la presse et des sources officielles même en dehors des bases de données, on trouvera rapidement 1, 2, 3 ou 4.

C'est d'ailleurs étrange que cette liste n'existe pas déjà alors qu'on a la bien plus spécifique Liste des footballeurs ayant remporté la Ligue des champions de l'UEFA et la Coupe du monde.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2021 à 21:44 (CET)

Oui, c'est ce que je me disais, une liste est bien plus pratique car on peut la trier par pays, etc... De plus la Catégorie:Vainqueur de la Ligue des champions de l'UEFA ne liste que les vainqueurs de la Ligue des champions de l'UEFA sous son nom actuel, mais pas les vainqueurs de la Coupe des clubs champions européens. Et effectivement je ne pense pas que les gens pensent à rechercher dans les catégories s'ils veulent se documenter sur le sujet... --Néphélégé (discuter) 23 février 2021 à 21:57 (CET)

La C1 oubliée d'Eto'o

Doit-elle être comprise dans son palmarès ? La question demeure encore en suspens. Nebuno (discuter) 24 février 2021 à 21:23 (CET)

Bonsoir. Personnellement je dirais non, pour la simple raison qu'il ne joue pas la finale. Axou (discuter) 24 février 2021 à 23:24 (CET)

Jouer la finale n'est pas la condition nécessaire et suffisante pour être officiellement champion, la règle est qu'on est champions dès qu'on a joué une minute dans la compétition pour l'équipe qui gagne. Patrick Vieira est officiellement vainqueur de la Ligue des champions avec le FC Internazionale Milan en 2010 même s'il est parti de ce club en janvier 2010. Il avait joué en LdC pour le club milanais avant de partir. Néphélégé (discuter) 24 février 2021 à 23:42 (CET)

L'usage général des sources secondaires est : pas joué = pas gagné. En outre, il suffit sur ce cas de s'en tenir aux sources secondaires, point. Si les sources ne lui mettent pas de titre, il n'y a pas de titre. Un « oubli » vu par des Wikipédiens est un travail inédit et c'est proscrit. Floflo62 (d) 25 février 2021 à 08:42 (CET)

Floflo62 : l'usage auquel vous faites références s'applique uniquement aux coupes nationales. Comme l'exprime clairement WP:PI, l'usage (qui vient d'une observation des sources secondaires) pour les coupes continentales (et pour les compétition internationales en sélection aussi d'ailleurs) est que tout joueur figurant/jouant dans le groupe est aussi vainqueur de la compétition. Quoi qu'il en soit, cela ici est même corroboré par les sources secondaires (, ...) : Eto'o a donc bien remporté la C1 en 2000 (ce à qui vous faisiez références j'imagine

Nebuno). A mettre dans la liste de son palmarès donc, et à détaillé au-dessus avec les sources. --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 25 février 2021 à 12:07 (CET)

Je me fie aux règles et aux sources secondaires. WP:PI n'est qu'un essai, ça ne vaut donc rien face à WP:TI. Et ce ne sont pas les sources secondaires mais 2 sources. Quand je consulte le quotidien en français de référence en matière de sport, il n'y a rien de tel . Ce n'est pas le seul exemple (liste non exhaustive, loin de là). Au vu de ces sources de qualité, la seule chose qui peut être mentionnée est une note explicative référencée mentionnant qu'il y a divergence de sources sur la LdC 2000 à insérer à côté des 3 LdC qui doivent bien apparaître dans une section d'article qui est de toute façon à rédiger. Floflo62 (d) 25 février 2021 à 15:48 (CET)

Chez L'Équipe ils sont tellement spécialisés et rigoureux qu'ils n'ont même pas compté, sur les fiches de Benjamin Pavard et Lucas Hernandez leur titre en C1 de 2020 car ils ne sont pas rentrés au cours de la finale, or personne ici n'a attendu de savoir ce que L'Équipe en pensait pour le leur compter... Néphélégé (discuter) 25 février 2021 à 17:31 (CET)

Il n'y a pas que L'Équipe. Il y a de toute façon bien + de sources secondaires qui ne mentionnent absolument pas ce titre et il y en a tellement qu'il n'est pas possible d'occulter cette réalité, d'où la solution de la note explicative référencée, qui permet de rester dans le cadre fixé par la règle sur le TI et sur les 2 premiers principes fondateurs à savoir WP:Pertinence et WP:NPOV. Floflo62 (d) 25 février 2021 à 17:41 (CET)

D'accord, mais il faudrait la faire cette note, alors. Cette histoire m'intrigue vraiment car je ne comprends pas comment ce fait a pu s'oublier de la sorte et d'une manière aussi générale. Enfin, qu'importe, ce n'est pas si important.

Sinon, pour en revenir à ma toute première question, qui a lancé cette discussion, la liste dont je parlais est-elle admissible ? Néphélégé (discuter) 25 février 2021 à 21:25 (CET)

Bonsoir Néphélégé,

Je n'ai pas vu d'opposition à la création de cette page. Selon moi, vous avez le feu vert. Nebuno (discuter) 26 février 2021 à 20:08 (CET)

Néphélégé : de même, la création de cette liste me semble tout à fait bienvenue, si bien sourcée, surtout pour les cas "litigieux" (et j'en dirais un mot un autre jour pour essayer de clore la discussion sur ce cas, mais je pense que les arguments de WP:TI sont ici assez hors-sujet imho). On est tout à fait dans le cas d'une liste avec une grosse « plus-value informative » potentielle, comme mentionné dans WP:AL par exemple, ce que ne permettra jamais une catégorie (à plus grande raison pour une cat enorme comme celle en question qui est vraiment très peu utile pour la navigation à mes yeux). --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 26 février 2021 à 20:39 (CET)

Et si vous commenciez par un travail au brouillon, histoire de valider le fait que cela ne sera pas seulement une liste brute et alors sans plus d'interet qu'une catégorie. Car c'est bien là l'enjeu : rédiger une liste et mettre en situation la liste est presque aussi important que la liste elle-même. Utilisateur:Néphélégé/Brouillon. Voilà votre premier terrain de jeu. Matpib (discuter) 26 février 2021 à 20:48 (CET)

Je m'y attelle. On est donc d'accord que l'on n'inclut aucun joueur n'ayant pas joué la moindre minute ? Néphélégé (discuter) 27 février 2021 à 12:12 (CET)

Liste des joueurs ayant remporté la C1 (2)

Bonsoir, désolé ça prend du temps, mais avec mes cours je fais ce que je peux... Enfin, il reste beaucoup de choses à régler (la traduction depuis l'anglais d'un aussi gros article a laissé des problèmes) et puis surtout à sourcer, mais voici ce que donnerait cet article, à quoi il ressemble. Est-ce que cela vous va, du moins sur la forme pour le moment ? Néphélégé (discuter) 5 mars 2021 à 23:19 (CET)

Pas tous en même temps je vous prie... :'( Néphélégé (discuter) 7 mars 2021 à 16:37 (CET)

Matpib :, je n'ai pas fini mais la forme est là, est-ce que ça vous va sur la forme d'abord ? Néphélégé (discuter) 8 mars 2021 à 12:55 (CET)

... Néphélégé (discuter) 22 mars 2021 à 17:58 (CET)

Néphélégé : Oh le vent !!!!!! ;D Les vents même, dur. Pas très gentil de la part des administrateurs........ En plus vous l'aviez notifié ! Vraiment pas cool. Du coup je vois que la création de l'article a été abandonnée par son auteur, dommage ça commençait bien... Les responsables n'ont pas été sympas sur ce coup-là, ils ont failli à leur travail.--77.133.45.194 (discuter) 9 avril 2021 à 16:04 (CEST)

et dites donc.... même si certains en ont peut-être l'impression, je ne vis pas pour et par WP....

donc vous repasserez pour le vent.

une notification n'oblige aucune réponse. Matpib (discuter) 27 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Matpib :, vous ne vivez pas pour et par WP ? Ce n'est pas ce que laisse penser votre historique de contributions, quotidiennement fourni... Quant à la notification, celle-ci semblait bien obliger une réponse, étant donné qu'elle était accompagnée de quelque chose qui, à première vue (mais je peux me tromper :D), ressemble à s'y méprendre à une question :) (je ne vous en fournis pas la définition, mais une question appelle invariablement à une réponse il me semble ; se prendre un "vu" n'est jamais très agréable mais s'en prendre un après une question ça doit piquer encore plus (après plusieurs questions même, comme je le vois dans la discussion plus haut (ôtez-moi d'un doute, ce signe : "?", est bien un point d'interrogation non ? Et c'est bien ce signe qui est le marqueur d'une question, isn't it ? C'est bien ce qu'il me semblait))). Sans rancune, après tout c'est pas moi le pôvre bichon qui me prends des vents, et c'est pas moi non plus le grand méchant administrateur qui ne le suis pas tant que ça ("j'ai une vie moi, j'ai pas qu'WP ._. m'voyez ?")... ;) --77.146.35.110 (discuter) 28 avril 2021 à 15:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : FC Barcelone B

Une anecdote basée sur l'article FC Barcelone B a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2021 à 00:18, sans bot flag)

Stade del Littorio

Rassurez-moi, l'IP qui nous inonde de stade de football depuis quelques semaines ne va quand même pas créer toutes les pages présentes dans cette page d'homonymie : Stade del Littorio. Matpib (discuter) 23 mars 2021 à 17:35 (CET)

Question sur admissibilité

Bonjour à toutes et tous
Je ne maîtrise vraiment pas les critères d'admissibilité football donc ce joueur (Yvan Alounga) est-il admissible ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 mars 2021 à 02:11 (CET)

Je pense que non : 16 matches de D1 suisse sur 30 requis. Mais peut-être qu'une subtilité de son parcours m'échappe. Habbababba74 (discuter) 24 mars 2021 à 09:56 (CET)

Clairement hors critères, 16 matchs en D1 avec seulement 3 titularisations. Article supprimé. Axou (discuter) 24 mars 2021 à 11:56 (CET)

Merci aux experts du ballon @Habbababba74 et @Axou. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 mars 2021 à 14:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Matthias Sindelar

Une anecdote basée sur l'article Matthias Sindelar a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2021 à 20:18, sans bot flag)

Congé maternité

Bonjour à tous,

J’ai pour idée d’ajouter un paramètre « maternité » dans le Modèle:Feff joueur afin de préciser qu’une joueuse est en congé maternité comme on peut préciser qu’une joueuse ou un joueur est blessé avec . J’ai repéré sur Commons plusieurs icônes qu’on pourrait utiliser (commons:Category:Pregnant woman icons) telles que , ou .

J’ai une préférence pour la dernière mais que vous semble-t-il le plus adapté ? J’ai mis des exemples sur un effectif en-dessous.

Exemples des différentes icônes dans un effectif

Davantage d’informations Joueuses, Encadrement technique ...

Effectif de l'ASJ Soyaux de la saison 2020-2021

Joueuses

Encadrement technique

N^o	P.	Nom	Date de naissance	Sélection^[2]	Club précédent
1	G	Bottega, MickaëlaMickaëla Bottega	29/12/1993 (32 ans)	–	FF Nîmes
16	G	Dubois, RaphaëlleRaphaëlle Dubois	05/06/2003 (22 ans)	–	Formée au club
30	G	Munich, RomaneRomane Munich	08/10/1994 (31 ans)	France	AS Nancy-Lorraine
4	D	Collin , CamilleCamille Collin	20/05/2000 (25 ans)	France -20 ans	Formée au club
5	D	Culver, PaigePaige Culver	01/01/1994 (32 ans)	–	Pink Sport Time
11	D	Boudaud , VivianeViviane Boudaud	26/10/1993 (32 ans)	France -19 ans	FC Vendenheim
13	D	Surpris, ChelseaChelsea Surpris	20/12/1996 (29 ans)	Haïti	FC Dallas
2	M	Dumont, AnaïsAnaïs Dumont	06/10/1989 (36 ans)	–	Formée au club
3	M	Avant , RachelRachel Avant	22/09/1993 (32 ans)	–	1. FC Saarbrücken
6	M	Donnary, AgatheAgathe Donnary	09/03/2002 (24 ans)	–	FK Minsk

Entraîneur(s)

Laurent Mortel

Entraîneur(s) adjoint(s)

Florent Mira

Préparateur(s) physique(s)

Mathieu Dupré

Entraîneur(s) des gardiennes

Amandine Guérin

Médecin(s)

Cédric Poirier

Légende

P. : Poste
Nat. : Nationalité
: Capitaine
: Joueuse prêtée par un autre club
G : Gardienne de but
D : Défenseure
M : Milieu de terrain
A : Attaquante

Mise à jour de l'effectif le 13 mars 2021

Fermer

[1]
Seule la nationalité sportive est indiquée. Une joueuse peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale.
[2]
Seule la sélection la plus importante est indiquée.

Merci d’avance pour vos réponses. Cordialement, Gustave2001 (discuter) 16 mars 2021 à 08:54 (CET)

Aucune de ces propositions.
Inutile dans le tableau. Matpib (discuter) 16 mars 2021 à 10:27 (CET)
Je crois qu'il y a un malentendu sur la problématique soulevée ici. Il ne s'agit pas de dire si cette nouveauté de la FIFA est bien ou pas (c'est évidemment un énorme progrès dans la reconnaissance du statut de la femme dans le sport), mais bel et bien si ce nouveau logo à intégrer dans un tableau est pertinent en termes encyclopédiques. Il relève de l'instant et donc de Wikinews et non de l’encyclopédie qui elle se bâti sur le temps long. Se pose ensuite la question du sourçage. Et avec des sources secondaires et non une déclaration de la joueuse et de son club. Arrêtons cette cours perpétuelle en avant qui n'a d'autre but que de rajouter des stats aux stats. Privilégions la rédaction. Matpib (discuter) 24 mars 2021 à 14:03 (CET)

Alors pourquoi existe-t-il un paramètre indiquant qu’un joueur est blessé, si ce n’est pour afficher que ce joueur est inapte à jouer actuellement. C’est la même idée pour un congé maternité. Gustave2001 (discuter) 16 mars 2021 à 12:22 (CET)
En accord avec Matpib. Ces icônes surchargent inutilement les tableaux. Franchement, je pense que nous allons trop loin dans le détail. Axou (discuter) 17 mars 2021 à 15:15 (CET)
D’accord je comprends, merci pour votre réponse. Gustave2001 (discuter) 17 mars 2021 à 16:17 (CET)
Pour la 1^re icône (). Le conseil de la FIFA a approuvé en décembre 2020 les nouveaux règlements qui protègent les footballeuses enceintes et qui interdissent aux clubs de renvoyer des footballeuses simplement parce qu’elle deviennent enceinte. Donc, une footballeuse enceinte reste dans l’effectif d’une équipe, et je ne pense pas que «nous allons trop loin dans le détail». En plus, devenir enceinte ≠ devenir blessée. Devenir blessée ne fait que mal, mais dans la majorité des cas, devenir enceinte est un plaisir. 📕📙📒📗📘📚📖 23 mars 2021 à 18:42 (CET)
Pour la première icône. Petro ^[pronto?] 23 mars 2021 à 19:36 (CET)
Plutôt Contre et d'accord avec les deux premières réponses. Je dirais même que Wikipédia n'étant pas un site de suivi de l'actualité, le paramètre pour indiquer qu'un joueur est blessé n'est pas très pertinent non plus. Il n'est d'ailleurs utilisé que sur environ 90 pages dont certaines contiennent uniquement des valeurs "non" ou vides sans effet. La présence de cette information ajoute de la maintenance peu utile. De plus, ce paramètre porte la poisse : voir Lewis Smith sur Hamilton Academical Football Club qui avec un crédit blessure sur Wikipédia fr (31 janvier 2019 - 21 juin 2019) s'est depuis blessé sérieusement (Transfermarkt : Lewis Smith, 2019-2020, 2020-21). Que se soit pour une blessure ou pour l'attente d'un heureux évènement, il ne s'agit aucunement de sortir de l'effectif les concernés et concernées. D'autre part, rien n'empêche de mentionner une indisponibilité de longue durée dans le texte. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 13:01 (CET)
Contre Il serait plus judicieux de retirer purement et simplement tous ces pictogrammes. Aujourd'hui, c'est les blessures et les grossesses, demain ce sera les suspensions et plus tard peut-être faudra-t-il préciser s'il s'agit d'un cumul de jaunes ou d'un rouge direct avec de petites icônes symbolisant les cartons. Bref, on s'en sort pas. Mieux vaut signaler ces absences dans le texte des articles concernant les joueurs (ou les saisons des clubs), là au moins, l'information restera sur WP même après leur retour à la compétition. --Aziouez (discuter) 24 mars 2021 à 17:10 (CET)
Contre Dans la ligne des deux interventions précédentes. Floflo62 (d) 24 mars 2021 à 18:03 (CET)
Contre Dans la ligne des trois interventions précédentes. --Geo28000 (discuter) 25 mars 2021 à 20:23 (CET)
Contre Dans la ligne des quatre interventions précédentes... Arturo63 (discuter) 26 mars 2021 à 16:12 (CET)

Proposition alternative

Est-ce que c’est aussi possible à fusionner les paramètres blessé=, capitaine=, prêt=, et maternité= vers le paramètre note=?

Exemple:

Exemples des différentes notes dans un effectif

Davantage d’informations Joueuses, Encadrement technique ...

Effectif de l'ASJ Soyaux de la saison 2020-2021

Joueuses

Encadrement technique

N^o	P.	Nom	Date de naissance	Sélection^[2]	Club précédent
1	G	Bottega, MickaëlaMickaëla Bottega (Mat.)	29/12/1993 (32 ans)	–	FF Nîmes
16	G	Dubois, RaphaëlleRaphaëlle Dubois (Bls.)	05/06/2003 (22 ans)	–	Formée au club
30	G	Munich, RomaneRomane Munich (C)	08/10/1994 (31 ans)	France	AS Nancy-Lorraine
4	D	Collin, CamilleCamille Collin (Prt.)	20/05/2000 (25 ans)	France -20 ans	Formée au club

Entraîneur(s)

Laurent Mortel

Entraîneur(s) adjoint(s)

Florent Mira

Entraîneur(s) des gardiennes

Amandine Guérin

Légende

P. : Poste
Nat. : Nationalité
: Capitaine
: Joueuse prêtée par un autre club
G : Gardienne de but
D : Défenseure
M : Milieu de terrain
A : Attaquante

Mise à jour de l'effectif le 13 mars 2021

Fermer

[1]
Seule la nationalité sportive est indiquée. Une joueuse peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale.
[2]
Seule la sélection la plus importante est indiquée.

Vos avis? 📕📙📒📗📘📚📖 25 mars 2021 à 22:54 (CET)

Merci pour ce travail de proposition.

Pour moi c'est encore moins lisible que les symboles

cela ne règle en rien le problème de la surcharge toujours accentuée des tableaux statistiques.

Donc toujours opposé à ces mentions dans les tableaux.

Une information maternité a toute sa place dans le corps du texte de la page joueuse et saison de club, mais pas dans l'article club. Sous quelque forme que ce soit. Matpib (discuter) 25 mars 2021 à 23:48 (CET)

Suppression de la CHAN sur l'Infobox

Bonjours tout le monde je re écrit mon message parce que personne ne ma répondu depuis 2 semaines

La CHAN n'est pas reconnus par la FIFA, les matchs de la CHAN sont reconnus COMME DES MATCHS AMICAUX au classement FIFA comme vous pouvez le voir ici sur un site spécialiste sur le calcul du classement FIFA [football-ranking], il est bien précisé que les matchs de la CHAN aux yeux de la FIFA = Matchs amicaux joués en dehors des fenêtres du calendrier des matchs internationaux (I = 5). Ensuite mettre la CHAN au niveau de le CAN sur l’info-box (des nations Africaines) est fallacieux et mensonger vis-à-vis du lecteur, la CAN regroupe de loin la vraie équipe A et la CHAN les équipes locales et ça le lecteur pourrait ne pas le savoir, j'ajoute aussi qu'il existe déjà des pages sur les sélections locales en Afrique.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 26 mars 2021 à 17:50 (CET)

favorable à la proposition de KarimAohh. Matpib (discuter) 26 mars 2021 à 23:08 (CET)
favorable à cette proposition --Dr Salvus (discuter) 27 mars 2021 à 22:18 (CET)
Pour la suppression de la CHAN sur les Infobox des sélections. Arturo63 (discuter) 28 mars 2021 à 01:04 (CET)
Pour la proposition de KarimAohh. LeFenecVert (discuter) 28 mars 2021 à 05:00 (CET)
Pour en accord avec mes prédécesseurs. — Nebuno (discuter) 29 mars 2021 à 01:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir KarimAohh, Matpib, Dr Salvus, Arturo63 et LeFenecVert,

Je vous mentionne tous car vous êtes d'accord concernant la proposition de KarimAohh. J'ai également laissé un message sur l'avant-dernière section sur le sujet demandant si les matchs de CHAN étaient considérés comme matchs internationaux A ou A' ? Sur la page de la compétition, il est écrit qu'elle est reconnue par la FIFA depuis 2014.

Certaines pages d'équipe A' africaines comme celle de l'équipe d'Algérie, où il est affirmé qu'elle joue le CHAN, existent sur Wikipédia. Toutefois, je suis tombé sur plusieurs pages de joueurs africains dont les participations à la compétition sont comptées en équipe A sur l'infobox. Même si cela peut paraître évident, doit-on considérer que chaque joueur participant à cette compétition y participe avec l'équipe A' nationale et non la A ? — Nebuno (discuter) 28 mars 2021 à 23:47 (CEST)

Bonsoir Nebuno,

Pour moi ces deux sujets différents, d'ailleurs ça mérite à débat, mais je parle uniquement des trophées des sélections africaines dans l'info-box, mettre au même niveau la CHAN avec le CAN et peut être le Mondial (Si un jour un pays Africain la remporte), c'est faux, et ça c'est véritable, fiable et vérifiable.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 29 mars 2021 à 00:47 (CET)

Je profite du thème du CHAN pour aborder le sujet car il me semble flou, KarimAohh. Qu'en penses-tu ? — Nebuno (discuter) 29 mars 2021 à 01:44 (CEST)

Bonjours, Nebuno,

Moi à titre personnel je différencie comme sur la page de Hillal Soudani, certaines sources comptent les deux, mais je crois (faudra vérifier mais je suis quasi sûr), la grosse majorité des sources ne compte pas les matchs locaux en équipe A, comme Transfermarkt.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 29 mars 2021 à 16:54 (CET)

Les liens du site MLSsoccer.com ne fonctionnent plus

Équipes nationales de football championnes du monde

Bonjour le café,

J'ai un peu du mal à voir l'intérêt de cet article.

Nous avons en effet déjà les articles Statistiques et records de la Coupe du monde de football et Apparition des équipes dans la Coupe du monde de football, qui, je pense, se suffisent à eux mêmes.

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie Poppipos (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 5 avril 2021 à 16:44 (CEST)

C'est surtout un doublon de Coupe_du_monde_de_football#Bilan_par_nation sans strictement rien apporter de plus

SI.

Matpib (discuter) 5 avril 2021 à 17:32 (CEST)

Salut, ce n'est pas un dupliquer de l'article Coupe du monde, c'est un article qui remarque ce qui était connu jusque dans les années 50 et que beaucoup de nouvelles générations ne savent pas maintenant...beaucoup de gens croient que l'Uruguay est 2 fois champion du monde. Il y a 4 titres mondiaux officiels... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppipos (d · c · b), le 5 avril 2021 à 23:35 (CEST)

En 2016, le livre a été re-présenté en présence du président de la FIFA, Gianni Infantino, regarde les photos « Asociación Uruguaya de Football - Padre y Decano » [PDF].--Poppipos (discuter) 5 avril 2021 à 23:42 (CEST)

une page nécessaire, voir par exemple Clubs champions du monde de football--Poppipos (discuter) 5 avril 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour

Popipos :

Vous ne seriez pas en train de faire une sorte de POV-pushing en faveur de l'Uruguay ?

Vous entretenez sciemment une confusion entre vainqueur de la Coupe du monde et "champion du monde"...

L'Uruguay n'a remporté que 2 fois la coupe du monde.... et n'a gagné que 2 fois les JO..... de là à mettre dans le même tableau les deux associés sans dans le même temps faire la même chose pour les autres pays....

Il va falloir sourcer cela très proprement, et pas avec le seul et unique www.padreydecano.com/

Matpib (discuter) 6 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Bonjour, en effet l'article est assez étonnant, la partie Histoire n'évoquant que "Pourquoi est-ce qu'on peut mettre quatre à côté de l'Uruguay" et ne traitant donc aucunement des autres nations ni du sujet en général. J'imagine que c'est parce qu'il s'agit d'une traduction de l'article espagnol, mais il faut bien noter qu'il s'agit d'une Annexe et non d'un article "de plein pied" : es:Anexo:Selecciones de fútbol campeonas del mundo. Par ailleurs, il faudrait attribuer l'origine de la traduction avec Modèle:Traduction/Référence. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 avril 2021 à 10:01 (CEST)

Bonjour à tous. Mise en garde. Dans l'article, il est très bien écrit car c'est un article nécessaire. Les deux seuls tournois olympiques valables comme titre mondial sont ceux de 1924 et 1928, il existe des documents qui en attestent. Les autres tournois olympiques ne sont pas reconnus par la FIFA comme des championnats du monde (les précédents étaient démonstratifs, et les suivants ne pouvaient pas l'être parce que la coupe du monde avait été créée), mais uniquement comme des tournois olympiques. c'est très simple. Je suis italien, je ne m'intéresse pas à l'Uruguay, mais uniquement aux connaissances historiques et à cette encyclopédie. --Poppipos (discuter) 6 avril 2021 à 17:45 (CEST)

Et bien sourcez ! Matpib (discuter) 6 avril 2021 à 18:26 (CEST)

Poppipos Je confirme : sourcez, sinon on appelle ça du POV pushing ce qui entraînera suppression de la page mécaniquement. En attendant, il y a à la fois du doublon inutile et du TI. Floflo62 (d) 6 avril 2021 à 18:39 (CEST)

J'ai ajouté d'autres sources plus tôt--Poppipos (discuter) 6 avril 2021 à 18:43 (CEST)

Les sources étaient déjà là, il y a aussi la source FIFA et 2 autres sources italiennes en plus de celle du livre approuvé par la FIFA--Poppipos (discuter) 6 avril 2021 à 18:53 (CEST)

Liste des buteurs de la Coupe des confédérations

Campeonato Nacional de Transición Scotiabank 2017

Jimmy Libert

Besoin d'avis sur le plan de l'article Ligue des champions de l'UEFA

BV Borussia 09 Dortmund

On m'a pas prévenu

Sally Julini

Homme du Match UEFA Champions League

Bonjour à tous

Je m'interroge sur cette création d'hier : Homme du Match UEFA Champions League

Quel est l'enjeu encyclopédique de ce genre de statistique ?

Sur la base de données brutes proposées par l'UEFA, Félix V. L. : crée une série de statistiques. On est donc là en pleine construction personnelle d'éléments statistiques. c'est une synthèse inédite

Pour les données brutes, je ne suis pas sûr que cela soit à une encyclopédie de proposer ce genre de page. L'UEFA le fait mais c'est son rôle. Félix V. L. ne propose pas une seule source secondaire sur ce point. Matpib (discuter) 16 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Félix V. L. (d · c · b)

Une catégorie p-e ?. Malik (discuter) 16 avril 2021 à 11:23 (CEST)

+ ajouter {{article en sursis}} ? si oui, ne pas intervenir sur l’article après sinon SI impossible. Sauf si pour « prouver » l’admissibilité. Pas de retouche ortho, typo toussa toussa. Malik (discuter) 16 avril 2021 à 11:27 (CEST)

Bonsoir,

(Veuillez m'excuser pour mon français, ce n'est pas ma langue maternelle)

Je vous écris par rapport à la page Homme du Match UEFA Champions League qui est menacée.

Je ne saurais trop quoi vous répondre quant au "enjeu encyclopédique de ce genre de statistique". Je pense qu'il est libre à l'interprétation de tout un chacun d'en décider. La définition première d'une encyclopédie est : "Ouvrage où l'on expose méthodiquement les connaissances dans tous les domaines."

Jusqu'à qu'elle point doit-on recenser les connaissances dans tous les domaines ? Je ne saurais vous répondre. Mais il ne me semblais pas inutile de recenser celle-ci.

J'ai trouvé ça intéressant de rassembler ces informations qui étaient en partie dispersées.

Tout d'abord pour faciliter les recherches des utilisateurs, mais aussi pour compléter quelques informations manquantes et qui n'avaient pas forcément leurs place ailleurs que sur un article dédié.

De plus ces informations ne me semble pas plus superflue que de nombreuses statistiques que l'ont peut retrouver sur des pages tel que celle de la Ligue des champions de l'UEFA ou Statistiques et records du Paris Saint-Germain.

Peut-être en effet qu'il aurai été plus judicieux de faire de cette article une sous catégorie qui aurai sa place dans la Ligue des champions de l'UEFA. Libre à vous d'en décider. Je ne voulais simplement pas surcharger la Ligue des champions de l'UEFA d'information.

Aussi, je ne trouvais pas ça inintéressant d'avoir une page qui recense le tout. Pour pouvoir à chaque édition de la Ligue des champions, dans la section Homme du Match, pouvoir placer un lien vers une page qui justement possède les informations pour chaque années.

Il est vrai que je ne propose pas vraiment de source secondaire, car il n'existe que l'UEFA qui recense ces statistiques. J'aurai bien pu trouver des articles de journaux reprenant les mêmes informations, mais je ne voyais pas trop l'intérêt. Si vraiment vous le souhaitez, je peux les rajouter.

Je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'une synthèse inédite. Mais ce n'est que mon avis, je ne saurais vous convaincre du contraire.

Toutes les données existantes quant à ce sujet, je les aient recensées sur la page Homme du Match UEFA Champions League. J'ai ensuite utilisé ces mêmes données pour en faire quelques statistiques à base de 1 + 1 = 2. Je n'invente rien.

Pour être tout à fait claire je vais prendre des exemples.

Quand j'écris : "Des joueurs de 9 clubs différents ont remporté au moins un trophée d'Homme du Match de 2001 à 2019, lorsque celui-ci était uniquement décerné en finale de ligue des champions." Ce n'est qu'un simple constat des données que j'ai trouvé sur le site de l'UEFA.

Quand j'écrit que le Bayern à remporté neuf fois le prix, c'est également un constat à l'aide des données trouvé sur le site de l'UEFA. Félix V. L. (discuter) 17 avril 2021 à 01:54 (CEST)

Bonjour

merci de votre message et merci de votre effort en français. Votre texte est parfaitement compréhensible.

Votre message comporte un élément essentiel : « car il n'existe que l'UEFA qui recense ces statistiques »

Alors oui, une encyclopédie est un Ouvrage où l'on expose méthodiquement les connaissances dans tous les domaines mais uniquement quand des sources secondaires ont proposé ce savoir au préalable. L'UEFA est dans le cas qui nous cerne une source primaire. et uniquement une source primaire.

Ensuite produire des statistiques à partir de chiffres bruts sans s'appuyer sur des sources secondaire s'appelle une synthèse inédite et cela n'est pas accepté dans Wikipédia.

Le point fondamental est le suivant : nous ne sommes pas ici pour produire du savoir mais uniquement pour relayer du savoir déjà existant. Tout l'opposé de ce que vous avait fait sur cette page.

Matpib (discuter) 17 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Dans ce cas, tous les tableaux statistiques des sportifs sont des TI sur Wikipédia si on suit strictement la règle. Il n'y a pas de sources secondaires validant les sources bruts des statistiques de Nicolas Gavory par exemple.

Pour revenir à un débat précédent, remontant à quelques semaines, où je me suis tirer les bretelles pour avoir ajouter des tableaux détaillés, je pense qu'il faut savoir faire des compromis, comme sur l'article de Saki Kumagai. Sachant qu'il est bien rédigé, un ajout de tableaux de statistiques détaillées n'est pas un soucis selon moi. Et l'argument de la boîte de pandore est facilement contre-attaquable : si ces tableaux sont ajoutés sur des ébauches, ils doivent être supprimés.

En bref, je suis pour le maintien de l'article. Il gagnerait cependant à être plus rédigé. — Nebuno (discuter) 18 avril 2021 à 22:26 (CEST)

Nebuno Comparer un tel article avec un chapitre d'une biographie n'a rien à voir. Au passage, n'importe quel footballeur pro en France a une fiche sur le site de L'Équipe qui est une source secondaire.

Le TI est ici clair car il constitue un agrégat de données qu'aucune source secondaire n'a jamais utilisé concernant un tel sujet et dont l'auteur a clairement dit qu'il a été à la pêche pour en faire la compilation, soit clairement la base d'un TI. Floflo62 (d) 19 avril 2021 à 10:10 (CEST)

Japanese football managers

Hello, excuse me. Do these football managers meet the criteria? As a player, they does not meet the criteria. As a manager, they managed the club in Japanese top division. See also Wikipédia:Demande de restauration de page#Hideki Matsunaga, Wikipédia:Demande de restauration de page#Kazuyori Mochizuki and Wikipédia:Demande de restauration de page#Takeshi Ono (football, 1962). --Aathleta (discuter) 17 avril 2021 à 13:37 (CEST)

Hi @Aathleta,

Just a question : How do you write article in French if you don't know how to write this message is french? — RG067 (discuter) 17 avril 2021 à 14:31 (CEST)

Hi @RG067, I copy short and easy sentences from other articles and connect them to create articles. --Aathleta (discuter) 17 avril 2021 à 14:56 (CEST)

Bonjour

créer des articles pour reprendre de courtes phrases et des statistiques ne suffit pas pour une encyclopédie.

Dans vos trois demandes de restauration vous ne proposez aucune source secondaire validant une notoriété encyclopédique suffisante pour ces trois entraineurs.

Les bases de données ne peuvent en aucun cas suffire comme base à un article.

Je vous suggère donc de vous consacrer à la rédaction d'articles encyclopédiques dans les langues que vous maitrisez suffisamment. Il ne me viendrait pas une seule seconde l'idée d'aller dans la version japonaise de Wikipédia rédiger des articles en utilisant un traducteur Internet.

Hello

Creating articles to repeat short sentences and statistics is not enough for an encyclopedia.

In your three restoration requests you do not propose any secondary source validating a sufficient encyclopedic notoriety for these three coaches.

Databases can never be sufficient as a basis for an article.

I therefore suggest that you devote yourself to writing encyclopaedic articles in the languages you know well enough. It would not occur to me for a second to go to the Japanese version of Wikipedia and write articles using an Internet translator.

Matpib (discuter) 17 avril 2021 à 15:20 (CEST)

Entièrement d'accord avec @Matpib.

La qualité doit prier sur la quantité. Des articles d'une phrase ne sont donc pas acceptables, ou devront être intégrés dans le nouveau projet de la Wikimedia Fondation, qui tire les données de wikidata. En tout cas, ici, les articles créer apportent très peu à l'encyclopédie. — RG067 (discuter) 17 avril 2021 à 15:51 (CEST)

Une fois de +, on privilégie la quantité au lieu de la qualité ...

Axou (discuter) 19 avril 2021 à 12:29 (CEST)

Tableau d'honneur

Arin Luzien

Bonjour le café,

Ce club me semble Hors Critères. Il a passé seulement 4 saisons en CFA2 (cinquième division), alors que cinq saisons sont requises à ce niveau. Par ailleurs, atteindre un 32^e de finale de Coupe de France, cela reste insuffisant.

SI ?

Je notifie Pofk (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 2 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Bonjour Axou,

Sauf erreur de ma part, sont éligibles les clubs (Pays Catégorie 1)

Clubs ayant évolué au moins 3 saisons en D3 ou D4

OU

Clubs ayant évolué au moins 5 saisons en D5 ou D6.

Wikipédia:Notoriété dans le football#Pays de catégorie 1

Ce qui est donc le cas de ce club.

Cordialement, Pofk (discuter) 2 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour Pofk (d · c · b), sauf erreur de ma part, l'ancien championnat de CFA2 correspondait à une cinquième division. Il faut donc 5 saisons à ce niveau, ce qui ne semble pas être le cas, je n'ai compté que 4 saisons en CFA2 : 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003 et enfin 2003-2004. Axou (discuter) 2 avril 2021 à 15:34 (CEST)

En effet, je ne peux vous donner tort.

Le championnat de France de football des patronages ne compte pas dans ce calcul? Pofk (discuter) 2 avril 2021 à 15:57 (CEST)

Non, malheureusement. Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 16:03 (CEST)

Noté Pofk (discuter) 2 avril 2021 à 16:13 (CEST)

En effet, je ne peux vous donner tort sur ce point. Le championnat de France de football des patronages n'entre pas en ligne de compte? Pofk (discuter) 2 avril 2021 à 16:12 (CEST)

Pofk : Désolé mais ce club est clairement hors critères, je l'ai donc supprimé. Axou (discuter) 4 avril 2021 à 23:16 (CEST)

Je prends note. Il manque en effet une saison en CFA2 en effet. Toutefois, je pense que les critères devraient prendre en compte les victoires de patro du début du siècle lorsque les championnats nationaux étaient moins structures. Pofk (discuter) 5 avril 2021 à 09:32 (CEST)

Vérification faite sur un venerable site, ce club passe deux saisons en D4 en 1990-1992, puis quatre nouvelles saisons en CFA2 de 2000 a 2004. Donc techniquement il compte six saisons en D4/D5 et se trouve donc admissible.

H4stings ^d 18 avril 2021 à 09:28 (CEST)

Je me permets de notifier @Axou et @Pofk, puisque cette discussion date un peu. H4stings ^d 18 avril 2021 à 19:59 (CEST)

H4stings : Effectivement bien vu ! You are the best :) J'avais essayé d'aller sur ce "vieux" site pour vérifier mais il n'était plus en ligne. Je restaure donc l'article en indiquant dans l'intro que le club a passé six saisons dans une division "nationale". Pofk (d · c · b) : sauvé par le gong ! Axou (discuter) 19 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Oh loin de là, mais c'est toujours agréable à lire, merci Axou - je suis content d'avoir pu être utile. Je suis bien désolé de voir qu'un site aussi utile que footballenfrance.fr a pu devenir ce champ de ruines... C'est triste. H4stings ^d 20 avril 2021 à 04:24 (CEST)

c'est tout à fait vrai H4stings. ce site était une vraie mine d'or....et très fiable en plus.... quel dommage que sa disparition... Matpib (discuter) 20 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Superligue européenne de football

Ebauches

Bonjour le café,

Encore un sujet sur les ébauches oui... Je vois dans le tableau Projet:Football/Évaluation#Avancement des exemples d'article AdQ et BA. Serait-il possible d'ajouter des exemples pertinents pour les autres catégories, afin que chacun puisse se rendre compte de ce qui "doit" être atteint? Par ailleurs, existe-t-il une page qui explique comment désébaucher des articles pour le Projet Football (ou même pour le Projet Sport)?

Merci et bonne journée, — RG067 (discuter) 20 avril 2021 à 11:23 (CEST)

Bonsoir RG067,

Je pense pas qu'il existe une page indiquant comment désébaucher un article d'un footballeur, entraîneur ou club. Il y a cependant un guide de création et de mise à jour d'un joueur.

Désébaucher une ébauche est selon moi une tâche qui varie d'un article à un autre car il y a plusieurs facteurs qui entrent en jeu. Matpib résume dans une précédente section : « Faire une belle biographie c'est dégager une problématique. Peu importe le plan si celui-ci est cohérent. Souvent ce sont les sources secondaires qui donnent le tempo. »

Par contre, il y a des troncs communs qu'on peut indiquer. Pour un footballeur, on peut par exemple suggérer de : Impératif faire une introduction, résumer le premier match professionnel du joueur (et son premier but s'il en a marqué un), tous ses transferts, ses convocations en équipe nationale, mettre à l'écrit son palmarès (et ses récompenses individuelles s'il en a gagné). Lier l'article à au moins trois autres pages. Falcutatif ajouter ses statistiques — Nebuno (discuter) 20 avril 2021 à 22:08 (CEST)

Je rejoints Nebuno dans sa réponse.

Ce que je ne saisis pas trop dans ta question c'est que le tableau dont tu fais mention celui-là comporte en son sein beaucoup d'éléments permettant de reconnaitre les différentes étapes d'avancement des articles. C'est ce que je prends en compte dans les multiples évals que je fais sur des projets très différents les uns des autres. Matpib (discuter) 20 avril 2021 à 22:14 (CEST)

Bonsoir, pour donner des exemples d'articles pour chaque avancement, je pense qu'il serait justifié d'en fournir pour à chaque fois un club/équipe et un joueur, qui sont généralement les deux principaux types d'articles qu'on trouvera sur le portail. On peut varier avec des compétitions et des entraîneurs histoire d'avoir un tour d'horizon total sur quelques exemples.

Après vérification que les avancements sont cohérents, on pourrait par exemple avoir comme tableau :

AdQ : Celtic Football Club, Ricardo Zamora
BA : Coupe du monde de football, Arsène Wenger
A : Didier Deschamps, Équipe du Brésil de football
B : Stade de France, Manchester City Football Club
BD : Stade San Siro, Roberto Baggio
E : Pablo Oscar Cavallero, But (football) Charlestpt (discuter) 20 avril 2021 à 23:26 (CEST)

Bonjour à vous trois et merci pour vos réponses.

@Matpib : Je trouve que les critères sont très généraux, et pour qu'il est compliqué de se rendre compte concrètement à quoi ressemble un article d'un niveau d'avancement précis. Merci à @Charlestpt pour cette liste complète, c'est ce qu'il me fallait afin de mieux me rendre compte.

Et effectivement @Nebuno, il faudrait indiquer ces "troncs communs" quelque part, si ce n'est pas déjà fait. — RG067 (discuter) 21 avril 2021 à 09:14 (CEST)

Des troncs communs existe dans le Projet:Football/Logistique

Mais ils commencent à dater.

Si tu te sent de les rénover et d'en faire d'autres, tu es plus que le bienvenu ! Matpib (discuter) 21 avril 2021 à 12:13 (CEST)

Je suis plus un utilisateur de guides qu'un rédacteur de guide, et je pense ne pas avoir l'expérience nécessaire pour les réécrire. — RG067 (discuter) 21 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Coupe Peugeot

Modèle:LFP match

Superligue européenne de football (2)

Admissibilité non démontrée ?

Salut. Il me semblait que les critères du projet foot supplémentaient les critères généraux et n'étaient donc pas suffisants pour affirmer une notoriété ? cf tous ces joueurs japonais. Je vous laisse voir ça. A+ 'toff ^[discut.] 25 avril 2021 à 06:52 (CEST)

Bonjour,

L'état des articles laisse à désirer... Nous avions déjà fait la remarque à

Aathleta : ci-dessus d'arrêter de créer des ébauches quasi-vides. — RG067 (discuter) 25 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Je viens aussi de lui laisser un message clair et précis sur sa page de discussion.Matpib (discuter) 25 avril 2021 à 11:35 (CEST)

Je crois que le plus dommageable dans cette histoire c'est qu'Aathleta annonce avoir comme langue maternelle le japonais. Il devrait donc utiliser ce savoir pour utiliser les sources locale et en faire profiter l'encyclopédie francophone. Mais non, il a choisi la facilité de la fiche statistique que personne n'améliorera jamais.

En reprenant la discussion engagée par Aathleta un peu plus haut on s'aperçoit qu'en fait il ne parle pas ou très très peu français. Son wikiscan démontre qu'il ne publie que dans fr:wp.

Mais pourquoi ?

Pourquoi parlant japonais et quasiment pas français

Aathleta : ne vous consacrez vous pas à la wikipédia japonaise ? Il ne me viendrait pas une seconde à l'idée, moi qui ne parle pas le japonais d'aller créer en nombre des fiches signalétiques sur ja.wp .......

Matpib (discuter) 25 avril 2021 à 11:39 (CEST)

Si le contributeur veut contribuer en français, on pourrait imaginer qu'il puisse apporter des sources secondaires fiables et après demander de l'aide pour la rédaction/formulation. On pourrait ainsi profiter des capacités linguistiques du contributeur. — RG067 (discuter) 25 avril 2021 à 11:50 (CEST)

Et oui.... mais manifestement il ne prend pas nos avis en compte. Même quand on lui écrit en anglais (qu'il ne maitrise que partiellement semble t-il)... Matpib (discuter) 25 avril 2021 à 11:53 (CEST)

Je viens de déplacer un certain nombre de ses créations du jour (les plus faibles en rédaction) vers son espace de brouillon... Matpib (discuter) 25 avril 2021 à 11:53 (CEST)

Je ne veux pas me faire l'avocat d'Aathleta (d · c · b), mais globalement, par rapport à ce que nous avait proposé un certain Japan Football (d · c · b) il y a quelques années, ce n'est pas si catastrophique que ça. Axou (discuter) 25 avril 2021 à 12:11 (CEST)

on est d'accord. Matpib (discuter) 25 avril 2021 à 12:42 (CEST)

Sofian Belbey

Saison 2020 de l'Impact de Montréal

Liste des joueurs ayant remporté la C1 (bis)

Bonjour, je me permets de solliciter votre aide ; j'ai commencé à créer cette page (après votre accord) il y a quelques mois, seulement je n'ai absolument pas le temps de m'en occuper en cette fin d'année peuplée de partiels divers et variés, aussi je reviens vers vous pour savoir si une âme charitable ayant du temps à dépenser se dévouerait à l'amélioration de ce brouillon d'article qui mérite d'en devenir un... Il y aura bientôt de nouveaux vainqueurs que cette page jugée utile par l'assemblée des sages ici présente ne sera pas encore créée... Cordialement, --Néphélégé (discuter) 27 avril 2021 à 18:29 (CEST)

cette page n'a pas été « jugée utile par l'assemblée des sages ici présente »

Quelques avis ont été donnés, pas tous positifs. C'est tout. Matpib (discuter) 27 avril 2021 à 21:14 (CEST)

@Matpib d'accord, mais les derniers avis convergeaient plutôt vers le positif et vous m'avez vous-même dit que je pouvais commencer un travail au brouillon pour voir ce que ça donnerait. Pendant le début de mon travail, je vous ai demandé si la forme vous allait (c'est-à-dire pour vous citer : « valider le fait que cela ne sera pas seulement une liste brute et alors sans plus d'interet qu'une catégorie »), et vous ne m'avez jamais répondu. Je n'ai quasiment pas le temps de travailler là-dessus en ce moment et encore moins si l'on ne me répond pas pour me préciser si ce que je fais prend le bon chemin ou si je perds mon temps... Cordialement, Néphélégé (discuter) 27 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi personne ne me répond jamais... J'ai dit quelque chose de mal ou quoi ? Remarquez, ce n'est pas comme ça que vous risquez de me mordre, mais j'aurais limite préféré... Néphélégé (discuter) 30 avril 2021 à 08:49 (CEST)

Et si cette absence de réponse n'était pas une réponse en soit ? un message envoyé au questionneur ? un message que le questionneur n'arrive pas à entendre ?

à titre personnel je me refuse de répondre sur une relecture.

J'ai toujours considéré cette liste comme totalement inutile dans une encyclopédie ; je ne vois donc aucune raison valable de perdre de mon temps à relire ces bases de données.

Il semble donc, par leur absence de réponse à un sujet dont ils n'ont rien à faire, par désespoir encyclopédique ou par lassitude, d'autres se retrouvent dans la même posture que moi.

Tout cela est par rapport au brouillon et sans volonté de mordre quelque contributeur que ce soit. (mais au moins une réponse existe) Matpib (discuter) 30 avril 2021 à 09:00 (CEST)

Bonjour, exactement... même avis que Matpib (d · c · b) — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 30 avril 2021 à 10:17 (CEST)

D'accord très bien voilà, merci ça c'est clair Monsieur le Juge. Mais n'aurait-il pas mieux valu que vous me l'avouassiez tout de suite sur la précédente discussion archivée plutôt que de me dire ambigument après discussion et présentation des arguments : "Et si vous commenciez par un travail au brouillon, histoire de valider le fait que cela ne sera pas seulement une liste brute et alors sans plus d'interet qu'une catégorie. Car c'est bien là l'enjeu : rédiger une liste et mettre en situation la liste est presque aussi important que la liste elle-même [...]. Voilà votre premier terrain de jeu.", ce qui (veuillez m'excuser, je ne suis pas aussi intelligent que vous), me laisser plutôt penser à une porte entrouverte (et même à une certaine promesse de relecture, comme le laisse penser le verbe "valider" ; mais bon, à l'évidence ma capacité de compréhension des textes se limite aux cours d'analyse en français au lycée) qu'au refus que vous osez enfin dévoiler là, que vous avez même "toujours considéré" comme tel. Plutôt que de me laisser mariner et aussi un peu travailler pendant des mois pour enfin m'avouer quand je suis à point ce que vous auriez pu exprimer en quelques mots simples au tout début : "Non ça sert à rien je m'en fous", voire avec un effort tout juste supérieur "Que nenni mon cher, cela n'a pas la moindre utilité, je n'en ai cure" (pour en revenir aux fondamentaux de ce qu'on appelle "discussion", ce qui est, à condition que je sache lire et comprendre mon alphabet et ma langue maternels, le titre et le but de cette page, qui s'est même voulue plus chaleureuse en adoptant le titre de "café")... Quoiqu'il soit, je vous remercie, Messire, pour la grâce que vous m'avez faite en daignant user de votre inestimable temps, dans votre infinie munificence, pour répondre au gueux questionneur et importun que je suis, et veillerai du mieux que je le puis à ne plus incommoder Sa Majesté dans son activité wikipédienne quotidienne. Cordialement, Néphélégé (discuter) 30 avril 2021 à 10:20 (CEST)

Je ne suis pas un juge

Je donne mon avis, puisqu'un avis de la communauté des contributeurs est requis. Un avis de 16 ans de pratique de WP. C'est un avis parmi d'autres. A ne prendre que pour ce qu'il est.

Au final, je n'ai strictement rien interdit. Je ne suis pas en position d'interdire quoi que ce soit à titre personnel. J'ai simplement dit que je me désintéressait totalement de la relecture.

Pour conclure, le problème de cette section n'est pas tant ma réponse/mon refus de relire, mais l'absence de réponse. Et cette absence doit être aussi considérée pour importante.

Matpib (discuter) 30 avril 2021 à 10:33 (CEST)

Le temps perdu à répondre à Matpib et à s’énerver dans cette section aurait pu être mis à profit sur cet article ou d’autres... Bosay (discuter) 30 avril 2021 à 10:56 (CEST)

@Matpib, oui, donc en gros on peut faire une croix sur l'article. Au moins j'aurais personnellement appris des choses avec mon brouillon, c'est déjà ça. Quant à @Bosay, vous marquez un point, mais vous conviendrez que s'énerver un peu (à tort ou à raison) est plus facile et prend moins de temps que la création d'un aussi gros article, c'est tout ce que j'avais le temps de faire, vous m'excuserez... Cordialement, Néphélégé (discuter) 2 mai 2021 à 21:34 (CEST)

Saison 1985-1986 du West Bromwich Albion FC

Choix du nom de la catégorie

Modèle:Classement Ligue 2 2020-2021

Vandale à bloquer ?

Demande d'intervention sur Florian Thauvin

Salut les footeux,

Il y a une remarque sur l'infobox de Thauvin en DIPP, est-ce qu'un connaisseur pourrait jeter un œil ? Je ne sais pas s'il est dans les usages de mentionner les clubs où il a signé mais pas joué. Au passage, dans d'anciennes versions de l'historique, il est fait mention du prêt à Marseille, ce qui pour le coup me semble dans les usages. Dans la version actuelle, ce n'est pas mentionné. Bonne journée, Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 12:46 (CEST)

Message déposé par Goodshort (discuter) 7 mai 2021 à 12:46 (CEST)

Je réponds sur la page de DIPP. Matpib (discuter) 7 mai 2021 à 18:53 (CEST)

Par ailleurs, il serait sage que les habitués du projet surveillent attentivement cette page. C'est en train de devenir n'importe quoi.

Thauvin n'a pas (encore) signé aux Tigres. La période des transferts n'est pas encore ouverte. le contrat n'est pas signé. Et cela manifestement n'est pas compris par certains..... Matpib (discuter) 7 mai 2021 à 19:01 (CEST)

Et c'est parti, les comptes se relaient pour officialiser avant l'heure un transfert qui ne peut être officiel tant que la saison officielle des transferts ne soit ouverte.

WP n'est pas un site d'information

WP n'est pas wikinews.

Matpib (discuter) 7 mai 2021 à 23:03 (CEST)

Salut. Puisque ça risque de partir en guerre d'édition pendant quelques temps, j'ai acté une protection étendue jusqu'au 9 juin 00:00. Il me semble que c'est la date officielle du début des transferts au foot d'après ce que j'ai lu ? Vous me dites si je me trompe, je corrigerai. 'toff ^[discut.] 8 mai 2021 à 08:57 (CEST)

Conflit d’édition —@Matpib Coucou ! Je te soutiens à 100% mais je ne peux pas aider ici, je n’ai pas le temps pour ça. Même si ça touche mon club de cœur

. Bref, courage ! @Supertoff, « Le début du mercato estival fixé au 9 juin par la LFP », sur L'Équipe (consulté le 8 mai 2021), pour la LFP. Mais bon, je ne vois pas pourquoi tu fixe ta limite ainsi. Un habitué ici le précisera quand ce sera officiel, les CAOU et IP stop! Bloque la page 1 an. Oui je suis sévère

. Malik (discuter) 8 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Ils ont qu’à aller sur wikinews! Malik (discuter) 8 mai 2021 à 09:10 (CEST)

Pourquoi cette limite ? Parce que j'ai lu ce qu'a écrit Matpib (d · c · b) ci-dessus : « un transfert qui ne peut être officiel tant que la saison officielle des transferts ne soit ouverte ». Et non, je ne ferai pas de surprotection. Supertoff 8 mai 2021 à 09:51 (CEST)

Merci 'toff. Matpib (discuter) 8 mai 2021 à 12:47 (CEST)

Les Rois maudits d'Angleterre

Ratio de points dans les classements

À cause de la pandémie de Covid-19, certains championnats ont utilisé le ratio de points pour déterminer le classement. Le ratio de points par match à été inscrit dans le classement dans la colonne de points en petit. Que pensez-vous d'insérer le ratio de points dans une colonne à part ? Voici ce que ça donnerait en comparaison avec celui actuellement utilisé :

Davantage d’informations Rang, Équipe ...

Classement (Points et ratio dans la même colonne)
Rang	Équipe	Pts	J	G	N	P	Bp	Bc	Diff
1	Paris Saint-Germain ^T ^S ^C ^L	68 (2,52)	27	22	2	3	75	24	+51
2	Olympique de Marseille	56 (2,00)	28	16	8	4	41	29	+12
3	Stade rennais FC	50 (1,79)	28	15	5	8	38	24	+14
4	LOSC Lille	49 (1,75)	28	15	4	9	35	27	+8
5	OGC Nice	41 (1,46)	28	11	8	9	41	38	+3
6	Stade de Reims	41 (1,46)	28	10	11	7	26	21	+5
7	Olympique lyonnais	40 (1,43)	28	11	7	10	42	27	+15
8	Montpellier HSC	40 (1,43)	28	11	7	10	35	34	+1
9	AS Monaco	40 (1,43)	28	11	7	10	44	44	0
10	RC Strasbourg Alsace	38 (1,41)	27	11	5	11	32	32	0

Classement (Points et ratio dans des colonnes distinctes)
Rang	Équipe	Coeff	Pts	J	G	N	P	Bp	Bc	Diff
1	Paris Saint-Germain ^T ^S ^C ^L	2,52	68	27	22	2	3	75	24	+51
2	Olympique de Marseille	2,00	56	28	16	8	4	41	29	+12
3	Stade rennais FC	1,79	50	28	15	5	8	38	24	+14
4	LOSC Lille	1,75	49	28	15	4	9	35	27	+8
5	OGC Nice	1,46	41	28	11	8	9	41	38	+3
6	Stade de Reims	1,46	41	28	10	11	7	26	21	+5
7	Olympique lyonnais	1,43	40	28	11	7	10	42	27	+15
8	Montpellier HSC	1,43	40	28	11	7	10	35	34	+1
9	AS Monaco	1,43	40	28	11	7	10	44	44	0
10	RC Strasbourg Alsace	1,41	38	27	11	5	11	32	32	0

Fermer

FrenchPower (discuter) 8 mai 2021 à 20:46 (CEST)

La colonne à part voudrait dire faire évoluer le modèle pour une seule saison particulière. Est-ce si interessant que cela ?

A titre personnel j'ai une préférence pour le tableau de gauche. Mise en avant des points obtenus et départage ensuite par le coef. Matpib (discuter) 8 mai 2021 à 20:47 (CEST)

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'isoler cette information spécifique dans une colonne à part. Le ratio de points représente pratiquement la même chose que le nombre de points, juste d'une façon différente (et dans le cas où le ratio prime sur le nombre de points, ça s'explique en une phrase au-dessus du classement), donc autant garder la version actuelle. -- Metroitendo (Discussion) 8 mai 2021 à 21:03 (CEST)

J'ai une préférence pour le tableau de gauche. Arturo63 (discuter) 8 mai 2021 à 21:38 (CEST)

190.160.14.20 (d · c · b), please block

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Coupe caribéenne des nations 1994

Jacques Battaille

Trophées UNFP du football

Les clubs populaires d'Algérie

Bonjour, afin d'éviter une guerre d'édition, une page a été créée au nom de Les clubs populaires d'Algérie et le créateur se base sur des critères pour faire un classement des clubs les plus populaires en Algérie que je ne trouve pas sur Wikipédia. Honnêtement, je ne suis même pas sûr que cette page soit crédible sur Wikipédia. A vous de voir. Cordialement. --Fayçal.09 (discuter) 22 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Bonjour. Un "article"/tableau dont les seules sources sont Facebook et des statistiques de consultations de pages Wikipédia ne correspond vraisemblablement pas à ce qui est attendu sur l'encyclopédie Wikipédia. Pour notification

SamirAmiri. — Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 20:08 (CEST)

J'ai mentionné comment ça marche, car y'a pas d'autres solutions pour savoir qui est le plus populaire. Seulement les comptes officiels sont les certifiés et ceux qui contient le numéro de FIX officiel des clubs, Y'a pas d'autres moyens pour savoir sauf les réseaux sociaux et page view Wikipédia (toutes les langues). Ce n'est que des statistiques, (il manque par exemple le nombre de supporters entrant au stade (c'est a dire le moyen par match et le total, l'utilisateur Faycel a donner une page fan, et ce que je n'ai pas fait avec les autres clubs.

Si vous voyez que l'article n'est bien pour Wikipédia, c'est simple, proposer le a la suppression, sinon a l'améliorer.

Merci pour votre compréhension. SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Outre le niveau et la nature des références, celui de la rédaction elle-même pose problème sur une encyclopédie francophone. Sans faire de "purisme" exagéré, un minimum doit être respecté ... et on en est loin ici !--Mamapig (discuter) 22 mai 2021 à 20:28 (CEST)

Je n'ai rien dit de mal, où est ce que vous voyez le manque de respect ici ??

Nous sommes a la recherche d'une solution, et vous vous êtes loin de ça. SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 20:31 (CEST)

Demande de suppression immédiate par un administrateur. Article n'ayant rien à faire sur Wikipédia. Le football maghrébien dans toute sa splendeur. Et cela dure depuis des mois, que dis-je des années.--Diloy35 ^[(discuter)] 22 mai 2021 à 20:37 (CEST)

Je serai d'accord sur la suppression de la page mais je ne suis pas d'accord sur le propos que vous avancez sur le football maghrébin, il est aussi important que le football européen ou autre et il mérite un peu plus de respect. Espérant une bonne conduite de dialogue au future. Cordialement. --Fayçal.09 (discuter) 22 mai 2021 à 20:43 (CEST)

Il ne s'agit pas de « respect » ou de critique du football maghrébin mais du niveau de rédaction et donc de qualité des articles qui traitent de la thématique. En la matière, je suis désolé de le dire mais cette thématique ne se démarque franchement pas par sa qualité, au contraire. Floflo62 (d) 22 mai 2021 à 20:56 (CEST)

J'ai fait la demande de suppression immédiate de la page.

Je quitte. Merci SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 20:52 (CEST)

En supposant les informations correctes j'ai tenté une collaboration rédactionnelle minimale sur l'article. Mais la "méthodologie" proposée reste bien faible pour en justifier la présence sur une encyclopédie. Si y'a pas d'autres solutions pour savoir il vaudrait peut-être mieux s'abstenir pour l'instant. Ou, à tout le moins, renommer "Popularité des clubs de football algériens" ; car il s'agit bien que de football et non de clubs en général--Mamapig (discuter) 22 mai 2021 à 21:05 (CEST)

Votre proposition sur le renommage de l'article ; je pense que c'est la bonne solution, mais ça reste a améliorer ce qui est dans l'article.SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 21:07 (CEST)

Renommer n'est absolument pas une solution possible.

Un article ayant pour sujet le nombre de followers sur les réseaux sociaux des différents clubs algériens (et non la notoriété de ceux-ci) n'est pas encyclopédique.

Surtout quand les seules sources sont des recherches personnelles sur les fil de facebook.

Pour qu'un sujet soit encyclopédique il faut que des sources secondaires aient été publiées au préalables. Et pas seulement un entrefilet annonçant triomphalement que tel ou tel club a passé le millier de followers là où là. Il faut des études précises, étudiant le phénomène, mettant de la distance avec le fait brut et mettant en perspective la problématique. Matpib (discuter) 22 mai 2021 à 21:13 (CEST)

Par ailleurs, je reviens sur le mot de Diloy35 et la réponse de Faycal.09

Oui, à de très rares exceptions, le traitement du football au Maghreb qui est fait dans fr:Wikipédia est une purge.

Un très grand nombre de contributeurs de ces pages confondent allègrement site perso, blog perso de fan et encyclopédie.

Beaucoup plus rares sont les contributeurs consciencieux qui travaillent non pas pour leur pomme mais pour le bien d'une encyclopédie.

Outre ces IP et comptes CAOU qui font n'importe quoi, il faut aussi remettre en perspective le travail encyclopédique sur le sujet et souligner encore et encore l'immense faiblesse des sources existantes. Même les sources primaires sont ultra déficientes. Alors que dire des sources secondaires.... Et cela les « IP et comptes CAOU qui font n'importe quoi » et les quelques contributeurs courageux n'y peuvent malheureusement rien.

Il faut absolument que ces contributeurs acceptent que ces sources secondaires soient rares et acceptent de ne pas créer une page simplement pour le plaisir de la créer alors qu'il n'existe pas de sources. Alors, oui c'est frustrant, mais c'est essentiel dans une encyclopédie.Matpib (discuter) 22 mai 2021 à 21:21 (CEST)

Yo, Matbip, je ne suis absolument pas de ces genres de personnes que vous avez citée, j'ai juste manqué la règles qui dit de ne pas utiliser des sources site réseaux sociaux, sinon pourquoi je me casse la tête moi pour le rédiger, sur wikipédia.fr il manque beaucoup le contrôle dans les articles, je trouve n'importe quoi.. des fausses infos, vandalisme, l'absence de la neutralité, etc ... Je ne sais pas pourquoi les utilisateurs dans ce wiki sont agressives !! Contrairement dans kab.wiki, ar.wiki, en.wiki et es.wiki. je ne sais pas : alors que il Y'a des solutions pour ça. Mais bon, l'essentiel que l'article va t'être supprimer définitivement. Merci pour tout le monde. SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 21:35 (CEST)

SamirAmiri, si vous en êtes là, c'est que vous n'avez ni lu ni compris ce que j'ai écrit. Matpib (discuter) 22 mai 2021 à 21:40 (CEST)

Matpib, ok, ne t'en fais pas.

Merci

SamirAmiri (discuter) 22 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Un exemple d'article crée ce soir : Amine Redjal. Bonne soirée.--Diloy35 ^[(discuter)] 22 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Et également les articles de Frank Casle (d · c · b)... Bonne soirée. Arturo63 (discuter) 23 mai 2021 à 00:11 (CEST)

Diloy35 : J'ai supprimé l’article sur Amine Redjal à cause de l’absence de sources secondaires. Axou (discuter) 23 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Pour info

Luis Hartwig

Bonsoir le café,

Seulement 7 minutes en deuxième division, je pense qu'on aurait pu attendre un peu avant de créer l'article, franchement il n'y avait pas d'urgence ...

Qu'en penses Cocô53 (d · c · b) ? Axou (discuter) 23 mai 2021 à 23:21 (CEST)

Axou : j'en pense qu'il n'y a pas de critère de temps dans WP:FOOT, et que si cela vous semble si fondamental "d'attendre" qu'un joueur ai joué plus de 10 minute il faut le mettre dans les critères. Parce que mettre des conditions subjectives et variables pour la création d'article ça me semble juste rajouter des discussions et controverses inutiles qui détériorent la qualité des interactions au sein de ce projet.

En tout cas si vous voulez supprimer les pages de joueurs ayant moins de 10 minutes (ou un autre nombre de minutes arbitraire), il y en a des centaines de centaines. Sans compter les innombrables joueurs qui n'ont même pas joué une minute en pro car notoire via leur parcours en équipe nationale.

Sinon cet article est en cours de rédaction et j'ai déjà plein de sources secondaires de qualité que j'entend ajouter à l'article (, , , , ), qui sera il me semble plus que correct d'ici peu.

Faire en sorte que les articles admissibles (comme celui-là, incontestablement) soient bien rédigés, avec une vraie recherche de sources secondaires derrière comme j'essaie de le faire, me semble un combat bien plus digne de votre temps que de venir commencer des discussion sur des articles admissible pour les remettre en cause. Cordialement, --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 23 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Cocô53 : L'autre problème c'est que vous avez créé cet article sans avoir pris d'abord la peine de désébaucher le précédent. Axou (discuter) 23 mai 2021 à 23:42 (CEST)

Axou : j'ai déjà ajouté plusieurs sources, rédigé l'infobox et fait tout ce qui est catégorie/protail/liens dans les règles de l'art. Là encore j'ai déjà fait une recherche de sources d'ampleur correcte, mais j'ai été pris avant par d'autres activités, ça vous arrive jamais vous ?... Il y a là encore une quantité innombrable d'article qui restent des ébauches sans la moindre sources secondaire pendant des années, qui me semblent mériter infiniment plus d'attention que ça. Faites ce que vous voulez mais ce genre de réactions sur le projet fondamentalement causées par la vue d'un bandeau "en travaux" ne me semble mener à rien. Encore une fois juger les pages en instantané me semble contre-productif. En faire des grandes discussions sur le projet n'améliore rien du tout, à mon avis.

Votre travail de relecture et vérification de la conformité aux critères est précieux, j'essaie de me conformer personnellement à vos exigences de rédaction d'article, mais oui des fois il m'arrive (et il m'arrivera encore) de ne pas finir de rédiger des articles avec vingt-mille sources en 10 minutes. Si vous avez des remarques constructives à me faire, n'hésitez pas, de mon coté je vous recommanderait encore une fois d'attendre un minimum une demi-journée avant d'évaluer les articles du projet. Bonne soirée, --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 23 mai 2021 à 23:56 (CEST)

Bonjour, encore une fois le travail en brouillon résoudrait une partie de ces litiges.--Diloy35 ^[(discuter)] 24 mai 2021 à 09:14 (CEST)

Axou : à noter, après ajout des dernières sources, que cet article rentre même dans les CGN... Est-ce que ça valait vraiment la peine d'ouvrir une discussion ici pour stigmatiser un utilisateur ? Je ne vois vraiment pas ce que vous pensez tirer de ce genre de "discussion" sur le café, perso ça fait juste perdre du temps, ralentissant le travail effectif sur le projet en plus de son effet démoralisateur, loin d'être négligeable. Bref, je pense qu'il est judicieux de se demander comment les interventions de chacun sur ce projet permettent de réellement résoudre un problème, améliorer des pratiques, en contrebalançant ça par le temps, l'énergie et le moral que ça fait perdre. Cordialement, --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 24 mai 2021 à 12:03 (CEST)

Bonjour à tous, non les CGN ne sont pas atteint, dans la mesure où il n'y a pas deux sources secondaires centrées sur le joueur, espacées de deux ans, issues d'un quotidien sérieux de diffusion nationale. Pour le reste, je suis entièrement d'accord que ce genre de message est devenu le marronnier de ce café. Il serait temps que le projet foot et Cocô53 trouvent un terrain d'entente, histoire de pouvoir éviter ce genre de perte de temps pour Axou, et avancer sereinement. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 24 mai 2021 à 12:40 (CEST)

Ginkgobiloquad : sincèrement votre capacité à intervenir sur le projet foot d'une quelconque manière seulement et uniquement quand il s'agit d'une affaire me concernant frôle le ridicule. D'autant plus que vous n'apportez rien à la discussion, à part une remarque peu à-propos. Pour vous répondre :

L'article n'a pas besoin d'être dans les CGN, puisqu'il rentre déja dans les critères foot. Je faisait juste remarquer sa correspondance aux CGN pour dire qu'il y avait des sources rendant cet article plus que légitime, en plus de sa correspondance aux critères spécifiques du projet qui justifie sont existence en soi.
Donc bon il n'y a pas la moindre raison d'avoir ici un débat sur la correspondance de cet article aux CGN. Quand bien-même il y a des sources qui peuvent faire penser qu'il rentre dedans, typiquement :
- (de) Andrea Schältke, « Fußball - Der harte Weg zum Profi », Deutschlandfunk,‎ 16 février 2019 (lire en ligne, consulté le 24 mai 2021)
- (de) « Bochum bindet Youngster Hartwig bis 2024 », Kicker Sportmagazin,‎ 19 avril 2021 (lire en ligne, consulté le 23 mai 2021)

Bref, c'est vraiment inapproprié d'avoir un débats là dessus ici. En tout cas Ginkgobiloquad, vous me rappelez les multiples discussions en suspens que nous avons (qui n'ont bien sur rien à voir avec le projet foot), et je vous serai gré de ne pas en créer d'autres dans de tels espaces.

Pour cette discussion, elle n'apporte comme prévu rien de constructif à qui que ce soit, et ça me semble judicieux de l'arréter ici. J'espère que vous le comprenez Axou. Cordialement, --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 24 mai 2021 à 15:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'où ca sort ça : « L'article n'a pas besoin d'être dans les CGN, puisqu'il rentre déjà dans les critères foot. » ???

Quelle est cette énormité ? Comment avec autant d'expérience peut-on dire une telle connerie ?

Rien ne peut se placer au dessus des CGN.

L'intro des WP:FOOT est parfaitement claire :

« Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique :
:*d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux,
:*d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet. Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Hallucinant. Matpib (discuter) 24 mai 2021 à 15:16 (CEST)

Bonjour, 100% d'accord avec Matpib, et de plus

Cocô53 :, j'étais venu ici dans un but d'apaisement, histoire de tenter de régler ce problème définitivement, pour vous éviter la gêne de se faire identifier ici tous les mois. Pour le coup, j'étais quelque peu de votre côté, c'est dommage de prendre la mouche comme cela. C'est sincèrement regrettable de mettre fin à l'échange comme ça, alors qu'avec une bonne discussion responsable, où chacun mettrait de l'eau dans son vin, il aurait été possible d'arriver à un accord satisfaisant pour tout le monde. Pour le reste je vais une nouvelle fois gracieusement passer sur vos accusations délirantes, et vos manquements aux WP:RSV, par compassion pour vous et parce que j'ai toujours bon espoir en une amélioration de votre part. En revanche, que ce soit ici ou dans nos hypothétiques futurs échanges, vous devriez prendre garde à votre ton et vos paroles, car vous êtes déjà en sursis pour ce genre de comportement (1). PS : votre première source n'est pas centrée, et la qualité est discutable (lire ici). Ginkgobiloquad (discuter) 24 mai 2021 à 15:41 (CEST)

C'est vraiment surréaliste comment tout le monde s'attache ici à prouver mes propos plus haut comme quoi ce genre de discussion à pour seule et unique résultat d'attiser animosité et confrontation stérile sans rien apporter de constructif.

Matpib, déjà je vous demande de modérer votre langage sans attendre, votre manière d'aller dans l'invective de but en blanc et d'accuser votre interlocuteur de dire des « conneries » est inacceptable et va clairement à l'encontre des RdSV et de EdNV.

Pour ce qui est du fond, je présume que vous avez mal compris ce que je dis. Je vais essayer de m'expliquer un peu mieux et j'espère qu'on pourra se comprendre (une bonne fois pour toutes?). Je vais essayer de faire court mais on parle de choses assez importantes et de remises en causes assez grave donc je vous promet rien.

Donc on va commencer par quelque chose de simple et qui me semble évident : 99% des articles sur ce projet sont jugée admissible (c'est à dire que leur existence n'est pas remise en cause) en vertu des critères foot (i.e. sans prise en compte directe des sources secondaires). Si on est pas d'accord là dessus il y a vraiment un problème...

Ensuite on va repartir des bases : les WP:CAA, et la manière dont ils articulent critères généraux et spécifiques.

Je cite :

« Les critères de notoriété qui en forment la base [des CAA], avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères. »

Il me semble très clair d'après cela que l'existence d'un article est rendue complétement légitime par la correspondance au CGN ou (cf le mot alternative) aux critères de notoriété spécifiques (surtout quand ce sont des recommendations). Si les critères spécifiques ne constituaient pas une alternative — dans tous les sens du terme — aux critères généraux, il n'auraient strictement aucun intéret ni utilité.

Maintenant pour ce qui est de ce que disent les critères foot, déjà il y a deux choses qui sont bien distinctes, les WP:CGN et les WP:CAAG qui sont citées dans WP:FOOT, j'espère que vous en avez conscience. Les CGN sont inclues dans les CAAG mais les CAAG ne se limitent aux CGN (la notoriété). Ainsi quand on lit dans WP:FOOT que les articles créé au nom de ceuxi-ce ne doivent pas aux « critères généraux d'admissibilité » (on parle bien des CAAG), pour moi ça veut déjà dire que les articles ne doivent pas aller à l'encontre des WP:PF et de ce que WP n'est pas, tel que cité dans la première partie de WP:CAAG.

Ensuite, pour ce qui est de la notoriété (et les CGN), bien sur les critères spécifiques ne son pas opposés aux CGN. Les critères spécifiques, et WP:FOOT en particulier, partent de la même base que les CGN mais constituent une approche alternative de la notoriété, basés sur des faits propres à la thématique du projet, sans se baser directement sur l'analyse des sources. Comme expliqué dans WP:CSNR, les critères spécifiques permettent de supposer qu'une notoriété égale à celle des CGN est atteinte par la correspondance à des critères factuels. Ainsi quand un article rentre dans les critères foot, on présume qu'il y a des sources secondaires appuyant sa notoriété.

Mais là il faut aussi s'entendre sur ce que sont les CGN : ce sont des critères par essence flexibles, puisque basé sur des appréciations subjectives, liée à des notions à la définition variable (la qualité des sources, leur indépendance, le niveau de publication, la distance temporelle, etc.), quiconque a déjà participé à une PàS devrait en être convaincu. Il y a bien sur une application plus stricte et rigide des CGN qui permet parfois de trancher les débats, mais les projets sont aussi là pour faire en sorte que cette application des CGN soit appliquée de manière appropriée à chaque sujet. Par exemple dans le projet cinéma l'aspect temporel de l'interprétation rigide des CGN ne s'applique pas : un film n'a pas besoin de sources étalée sur deux ans pour être considéré pleinement notoire. Bref, tout ça pour dire qu'appliquer directemet les CGN entrainera tout le temps des débats, par définition.

Là dedans, le rôle des critères spécifiques est précisément d'éviter de devoir s'étaler dans ces débats ! Là encore je vous renvoie à WP:CSNR : les critères spécifiques ont pour « but de retenir des critères factuels simples, vérifiables par des sources primaires spécifiques précises, permettant une sélection des sujets plus rapide et moins contentieuse qu'au travers des critères généraux, tout en assurant une cohérence de traitement à l'intérieur d'un projet donné ».

Ainsi les critères foot sont là — comme tous les critères spécifiques — pour déterminer l'admissibilité via des critères "simples" et factuels (appuyé notamment par des sources primaires), évitant de passer des heures en débat sur les sources secondaires. Donc dire que quand un article est jugé admissible il faudrait en plus prendre le temps de confirmer méticuleusement la correspondance stricte aux CGN, relève d'une mauvaise compréhension de ce que sont les critères spécifiques. (je ne dis pas que c'est ce que vous dites Matpib, mais on pourrait vraiment le penser en vous lisant)

J'ajoute qu'on a en plus la chance d'avoir un projet foot avec des critères précis, peu ambigus, relevant d'un consensus fort (ce sont de fait des recommandations), dont l'usage est largement confirmé. Il sont également les plus stricts de tous les projet foot de toutes les versions linguistiques qu'il m'ait été donné de voir : dans de nombreuses versions (anglais, allemand, néerlandais, espagnol, russe...), il s'uffit d'une seconde en pro pour que l'article d'un joueur soit jugé incontestablement admissible. Il serait donc dommage de galvauder nos critères FOOT et de ne pas les utiliser comme tels.

Pour résumer ma pensée : quand je dis que « L'article n'a pas besoin d'être dans les CGN, puisqu'il rentre déja dans les critères foot », je veux dire que quand un article rentre dans les critères foot, cele nous dispense d'avoir un long débat sur les sources secondaires qui existent, et l'article peut être considéré admissible. Bien sur quand un article est dans les critères foot, cela veut dire que la notoriété au sens des CGN (et donc la présence de sources 2re) est jugée probable.

Même si la présence de sources secondaires n'est plus directement utilisée pour prouver l'admissibilité de l'article, elle reste souhaitable, et il est légitime d'attendre qu'un article ne se base pas que sur des sources primaires. C'est pour ça que j'attache particulièrement d'attention au fait d'ajouter un maximum de contenu basé sur des sources secondaires dans les articles que je rédige. Ce qui n'est pas forcément le cas d'une certaine partie des rédacteurs du projet.

Au final on est plutôt d'accord sur l'importance des sources secondaires, non ? Il me semble juste important de savoir quand utiliser les CGN ou les CSN, afin d'avoir un usage clair et homogène dans le projet, accessible à tous.

Ginkgobiloquad, pour ce qui est de vos propos, je suis désolé si j'ai mal interprété vos bonnes intentions, mais le fait que je ne vous ai vu vous impliquer sur le projet et avec ses utilisateur que quand j'étais mis en cause m'a peut-être induit en erreur. C'est le fait que j'ai pu penser ça qui vous semble un manquement au règle de savoir vivre ? Mais il ne me semble pas vous avoir manqué de respect ou vous avoir dit quoi que ce soit qui soit proche de l'injure, si? Contrairement à vous et vos attaques personnelles (sur la pdd d'Axou ici présent notamment, et de manière tout à fait grotesque). Sans compter le fait que vous m'accusiez là d'avoir des propos « délirants ». Ok.

Puis bon vous pensez utile de venir me dire qu'une radio publique allemande n'est pas une source de qualité et franchement ça fait beaucoup avancer la conversation.

Pour finir, vous venez encore dénicher des "dossier" sur moi comme à quasiment chaque échange que j'ai pu avoir avec vous, afin de justifier votre attitude à mon égard, sans qu'il y ait le moinre rapport avec le cas présent.

Mais c'est "marrant" comme coincidence parce que cet affaire autour de Caoimhín Kelleher a de fait marqué une première dégradation de mes rapports avec certains utilisateurs du projet, Matpib en premier lieu (je pensais que ça appartenait au passé, mais bon...). Et tout cela était du au fait que Matpib était à l'origine de la supression immédiate d'une page qui rentrait amplement dans les CGN, sans m'en avoir averti le moins du monde, entrainant une série d'incompréhensions et d'échanges tendus, auxquels je n'ai pas forcément réagis de la bonne manière.

Mais c'est précisément ça qui me gène chez vous Matpib, cette capacité à ériger l'application des CGN au rang de vertu suprême pour ensuite les ignorer totalement, dans cette SI ou même plus récemment dans cette PàS. Je vous invite vraiment à gagner en cohérence là-dessus.

Pour ce qui est d'avoir des « bonnes discussions responsables », j'en ai déjà eu ma dose, ici, entre la virulence des propos de certains, les gens qui en profitent pour attaquer un utilisateur sur un sujet qui n'a rien à voir comme vous Ginkgobliquad et l'absence de proposition concrètes faisant avancer quoi que ce soit, merci mais non merci. D'ailleurs la dernière fois c'était Matpib qui m'avait demander d'arréter la "conversation". Je préfère continuer à participer aux articles du mieux que je peux.

Axou j'étais content de vous revoir participer au projet, mais là je vous laisse seul juge de l'utilité de lancer de telles "discussions". Sachant que le problème initial était que je n'avais pas rédigé assez rapidement une page...

Bonne nuit, en ésperant pouvoir vous retrouver dans d'autres échanges sur des vrais sujet qui font avancer le projet, --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 24 mai 2021 à 23:16 (CEST)

11300 octets. Pas question de lire cette nouvelle logorrhée… Matpib (discuter) 25 mai 2021 à 00:06 (CEST)

Bonsoir Cocô53. Personnellement, je vais prendre un peu de temps pour répondre, par respect pour le temps consacré au message et parce que je l'ai trouvé touchant, même si effectivement un peu d'esprit de synthèse, moins de hors-sujet et de mauvaise foi aurait probablement été un plus. Mais c'est aussi ce qui fait le charme des discussions sur le wiki. En effet, votre avis compte autant que celui d'un autre, malgré votre passé, et il était probablement plus sain de relâcher toute cette tension dans cette « logorrhée », plutôt que tout garder bouillonner à l'intérieur. Cependant, je comprends tout à fait que Matpib ai le pardon moins facile que moi, et choisisse de ne pas répondre au vu de la tournure des derniers échanges avec vous (insultes …).

Pour en revenir à ce qui nous intéresse ici, j'ai quelques propositions concrètes et constructives, histoire de commencer à bosser. D'abord, pourquoi pas laisser tomber cette façon de contribuer en plusieurs petits edits, étalés sur le temps long, avec un usage mal approprié du fameux bandeaux ébauche ? J'ai cru comprendre que beaucoup de crispation venait de là. Beaucoup considèrent (avec raison amha) que c'est un manque de respect envers les lecteurs et les autres contributeurs, que ce n'est pas respectueux de l'environnement, et que cela rend l'historique de page illisible. Le tout sans le moindre intérêt d'un point de vue pratique, mais certaines choses m'ont peut-être échappées. Je sais que les habitudes sont difficiles à changer, mais vous pouvez pourquoi pas faire un test de la méthode d'écriture conventionnelle sur votre éventuel prochain article. Rien de très compliqué, il suffit de publier l'article qu'une fois qu'il est terminé (en une seule fois donc). Vous avez prouvé que c'était largement à votre portée avec votre dernier message ici. Cela ne coûte rien d'essayer, et vous pourrez vous faire votre idée, et nous faire un retour sur expérience. A mon sens, rien que pour faire en sorte que le projet vous laisse tranquille, ça en vaut la peine.

L'autre proposition (complémentaire) serait tout simplement de cesser les créations prématurées. Wikipédia n'est pas une course, il n'y a aucun prix pour le premier à créer une page, et celle-ci ne lui appartiendra pas. Ce conseil est bien sûr valable pour beaucoup d'autres contributeurs du projet. Cela dit je comprends tout à fait l'envie soudaine de boucher un trou, bleuir un lien, ou tout simplement le plaisir de rédiger… Cependant, il faut parfois se raisonner. Pourquoi ne pas se poser, attendre les sources secondaires de qualité, et ne créer les pages quand elles ont un potentiel de rédaction autre que la base de donnée bâclée de trois lignes ? En bref, c'est toujours la qualité qui doit primer sur la quantité.

Dites moi ce que vous pensez de ces premières propositions, et n'hésitez pas à faire des remarques. Je sais que vous ne me portez pas spécialement dans votre cœur, et je comprendrais que vous ne me croyez pas, mais j'ai une réelle envie de vous voir progresser, plutôt que voir votre bannissement, ce qui serait une perte pour tout le monde. J'ai décidé d'aller au delà de la simple critique, qui est chose aisée, pour vraiment vous filer un coup de main, et je suis prêt à y consacrer du temps. J'ai l'absolue certitude que l'on a pas encore vu le meilleur de Cocô53. Vous pouvez être autre chose que le contributeur irascible et médiocre que tout le monde voit. Vous avez du potentiel, de l'éclectisme, une culture sportive, et de vraies qualités de bénévole. Je sûr qu'avec un peu de boulot on va enfin arriver à travailler dans le bon sens, et faire de vous quelqu'un d'utile à l'encyclopédie avant qu'il ne soit trop tard. Ne vous découragez pas, et passez une bonne soirée. Ginkgobiloquad (discuter) 25 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Et je me rends compte que j'y suis allé de mon propre pavé. Chers membres du projet, si vous estimez que ma proposition d'aide n'a pas sa place sur le café, n'hésitez pas à la déplacer sur la PDD de l'intéressé. Ginkgobiloquad (discuter) 25 mai 2021 à 23:06 (CEST)

Avis personnel sans importance

Trophées UNFP

Drapeau nationalité

Football au Nauru

Compétitions EURO 28 et CA 28

Page a supprimer : Teddy Boulhendi

Ajout RI et ...

Championnat du Liban de football de deuxième division

Historique du parcours européen des clubs français féminins de football

Redirection à supprimer

Lecture

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Didier Six

Olivier Giroud

Bonjour, il me semble qu'il existe une règlement UEFA qui stipule que si un joueur n'entre pas en jeu, on octroie pas à ce dernier le titre. Pour éviter une guerre d'édition, je souhaiterais votre aide sur ce sujet.--Diloy35 ^[(discuter)] 30 mai 2021 à 08:38 (CEST)

Bonjour Diloy35. Je dis peut-être une bêtise et n'ai pas regardé la finale, mais vu que la compétition européenne a lieu sur plusieurs tours, la participation à un des matchs est peut-être le critère à considérer. Autre question, l'entraîneur n'étant pas entré en jeu, est-il déclaré champion au même titre que ses joueurs ? que l'équipe ? Les joueurs et l'entraîneur ont reçu une médaille. Sûr qu'un spécialiste va dénicher le règlement. Cette règle sur le site de l'instance UEFA signifie-t-elle que c'est l'équipe qui est récompensée/titrée et non les individualités ?— Ideawipik (discuter) 30 mai 2021 à 10:10 (CEST)

Comme quoi dans le projet:foot, on sait aussi prendre de bonnes initiatives.

Voici la page qui résume les possibilités de palmarès : Projet:Football/Palmarès_individuels

avec une section particulière pour la Ligue des champions.

40 médailles à répartir entre tous les joueurs et le staff.

On peut donc considérer que Giroud, qui a bien joué et marqué dans cette compétition, en est bien le vainqueur parmi tous les autres joueurs.

Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 10:19 (CEST)

Merci Matpib pour ces éclaircissements.--Diloy35 ^[(discuter)] 30 mai 2021 à 10:32 (CEST)

Merci aussi à Ideawipik, qui avait lui aussi (et avant moi) donné les infos. Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 10:34 (CEST)

Tiens en relisant cette page bien faite par ailleurs, j'ai bugué sur le passage dans "Palmarès en sélection" : ce match soit reconnu par la FIFA (certains matchs n'opposant que des joueurs évoluant dans le championnat local, cas du CHAN ou de rencontres de la Pologne, ne sont pas considérés comme des rencontres internationales). D'une part, c'est faux, les matchs du CHAN font partie intégrante du calcul du classement FIFA, ils sont juste comptés comme des matchs amicaux mais ce sont des matchs internationaux reconnus aux yeux de la FIFA quand même (). D'autre part, "les rencontres de la Pologne", là vous m'avez perdu

. --Rashinseita (discuter) 30 mai 2021 à 10:34 (CEST)

sur la pologne, ça doit être un sacré canular ... Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 10:37 (CEST)

Mince alors.... ce passage existe depuis quasiment la création de la page en 2014 !!!

Remy34 : ça te rappelle quelque chose ???

Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Pour la Ligue des champions, les clubs sont censés fournir une liste de joueurs éligibles à disputer les rencontres (25 ?). Du coup, il me semble que pour l'UEFA (et les sources ?), c'est l'ensemble de cette liste qui est vainqueur. Dans le cas d'un club qui a 40 joueurs dans son effectif, les 40 ne sont donc pas vainqueurs. La Ligue des champions converge vers les compétitions de sélections de ce fait. Floflo62 (d) 30 mai 2021 à 10:48 (CEST)

Matpib : Oh oui, c'est quand j'étais actif encore dans le projet

, et Giroud est vainqueur puisque Varane l'est aussi (mais bon si les palmarès étaient écrits on n'aurait pas ses problèmes), me bat plus sur ça, ça fait du mal à ma tension :). De toute façon vu qu'il n'y a plus de source papier et que des bases de données...--Remy34 (discuter) 30 mai 2021 à 10:51 (CEST)

pour le CHAN et la Pologne, l'explication est simple, ça concerne les rencontres avec seulement des joueurs du championnat local, les premiers matchs du CHAN étaient hors fenêtres internationales, c'est la même chose pour certains matchs de la Pologne sous l’ère communiste--Remy34 (discuter) 30 mai 2021 à 11:04 (CEST)

ah ben voilà, tout s'explique.... Matpib (discuter) 30 mai 2021 à 11:08 (CEST)

Moi qui pensais que c'était un fana de Gerd Müller rancunier du record de Lewandowski, quelle déception

--Rashinseita (discuter) 30 mai 2021 à 11:51 (CEST)

Y’a l’article du Figaro qui peuvent vous aidez « L'UEFA a demandé à Thomas Vermaelen de restituer la médaille qui lui a été remise samedi car il n'a pas joué une minute dans cette compétition ».

Sur le règlement de l’UEFA : Article 11 : « L'équipe vainqueur reçoit 40 médailles d’or et le finaliste perdant 40 médailles d’argent. La production de médailles supplémentaires n’est pas autorisée ». Arturo63 (discuter) 30 mai 2021 à 12:36 (CEST)

Arturo63 : Merci beaucoup pour cet article très instructif du Figaro. On peut donc considérer qu'un joueur qui a disputé une minute en Ligue des champions (ou Ligue Europa) peut légitimement se voir créditer du titre. Si je prends le cas emblématique de Samuel Eto'o, il pourrait donc se voir créditer du titre en 2000 même s'il était prêté à Majorque ?. Axou (discuter) 30 mai 2021 à 22:24 (CEST)

Axou : C'est une zone grise. Dans leur handbook, il est cité dans la liste des vainqueurs de la Ligue des champions de l'UEFA en 2000 (page 10) mais une page après dans "Players who have won the competition with more than one club", la LdC 2000 n'est pas citée. --Rashinseita (discuter) 30 mai 2021 à 22:39 (CEST)

Football de plage/ Beach soccer

Utilisateur Elpaquito5

Quatrième division suisse

Question sur les critères

Salut les footeux. Dans vos critères il est écrit : "Internationaux A et espoirs (U-21)". Est-ce que le fait d'être sélectionné sans jouer est suffisant ? 'toff ^[discut.] 1 juin 2021 à 07:25 (CEST)

Salut, pour moi, tu n'es international que lorsque tu as joué. ◾ Luciofr 💬 1 juin 2021 à 08:43 (CEST)

Idem. Floflo62 (d) 1 juin 2021 à 09:08 (CEST)

Etre sélectionné ne signifie en rien être international.

Seuls ceux qui sont entrés sur le terrain, ne serait-ce que pour 1 seconde, sont internationaux. (et donc quelque fois admissibles)

Un seul exemple : Mickaël Landreau 11 fois international uniquement pour peut-être une centaine de sélections dans le groupe de l'équipe de France, mais il était 2e ou 3e remplaçant à chaque fois... Matpib (discuter) 1 juin 2021 à 10:09 (CEST)

Pourtant, par exemple, les joueurs sélectionnés pour la Coupe du monde sont champions du monde même s'ils ne jouent pas. Ca veut donc dire qu'un joueur peut être champion du monde sans avoir été international ? C'est paradoxal... 'toff ^[discut.] 1 juin 2021 à 13:03 (CEST)

mais je ne connais aucun champion du monde à 0 match international... même s'ils n'ont pas joué en coupe du monde ils ont au moins une cap internationale en match amical d'avant compétition. Matpib (discuter) 1 juin 2021 à 14:45 (CEST)

C'est pas du foot, mais Pauliasi Manu (en) fut champion du monde de rugby à XV en 2015 avec la Nouvelle-Zélande, sans jamais avoir porté le maillot noir. Mais effectivement, je n'ai pas trouvé un équivalent au football. Ginkgobiloquad (discuter) 1 juin 2021 à 16:13 (CEST)

Juan Carlos Calvo avec l'Uruguay en 1930, Giuseppe Cavanna en 1934 avec l'Italie. --— FCNantes72 (d) 1 juin 2021 à 16:44 (CEST)

Je dis juste que c'est potentiellement possible donc étrange (la preuve, les deux joueurs ci-dessus)

'toff ^[discut.] 1 juin 2021 à 21:07 (CEST)

Après, ma question vient de la recréation de Étienne Green sous le titre Étienne green qui n'a pas joué mais a été sélectionné avec les U21 de l'équipe de France au dernier championnat d'Europe. Il faudrait peut-être préciser sur votre page de critère qu'il faut avoir jouer pour être considéré comme international : les non connaisseurs de vos usages (comme moi) n'auront plus à se poser la question. 'toff ^[discut.] 1 juin 2021 à 21:07 (CEST)

Wikipédia:Notoriété dans le football Pourquoi la catégorie 1 on a ajouté espoirs (U-21), sa serait pas mieux juste Internationaux A? Arturo63 (discuter) 1 juin 2021 à 22:07 (CEST)

Arturo63 : Je ne vois pas vraiment de raison pour supprimer les espoirs, de toute manière la quasi totalité des espoirs des pays de catégorie 1 sont ou seront admissibles par d'autres biais. Axou (discuter) 2 juin 2021 à 20:50 (CEST)

Comité pour le boycott de l’organisation par l’Argentine de la Coupe du monde de football 1978

Articles sur la saison 2021-2022

Gros anachronisme

Quand les statistiques officielles sont eronnées...

Hannibal Mejbri

Bonsoir le café,

Seulement 8 minutes en Premier League, franchement, il n'y avait aucune urgence à créer cet article.

Aucun titre, aucune sélection en équipe nationale (être appelé ne signifie pas jouer).

SI ?

Je notifie محمد أمين الطرابلسي (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 4 juin 2021 à 00:19 (CEST)

Vu que la Tunisie joue 3 matchs dans les 10 prochains jours et qu'il est dans le groupe, une mise en stand-by ne me semble pas gênante, d'autant plus que l'article ressemble à quelque chose. --Rashinseita (discuter) 4 juin 2021 à 01:21 (CEST)

L'article est un copier-coller de la version anglaise en:Hannibal Mejbri, aucune recherche de référence... Arturo63 (discuter) 4 juin 2021 à 02:20 (CEST)

L'article est disponible dans différentes langues, ce qui signifie que le joueur atteint la notoriété. Le joueur fait également partie de l'équipe tunisienne qui jouera les prochains matchs. محمد أمين الطرابلسي (discuter) 4 juin 2021 à 08:17 (CEST)

محمد أمين الطرابلسي « L'article est disponible dans différentes langues, ce qui signifie que le joueur atteint la notoriété. » : ceci est faux. Chaque Wikipédia a ses règles et évolue chacune de son côté. Tenir compte des autres wikis plutôt que sur les critères de ce wiki ne peut que vous exposer à des suppressions immédiates ou des pages à supprimer. Floflo62 (d) 4 juin 2021 à 08:38 (CEST)

Ok mais tu peux jeter un oeil à l'article Hamza Rafia Il n'a joué que 43 minutes pour la Juventus, Cependant, il a joué 8 matchs avec la Tunisie, Hannibal Majbri jouera les 3 prochains matchs avec la Tunisie. محمد أمين الطرابلسي (discuter) 4 juin 2021 à 08:49 (CEST)

"Hannibal Majbri jouera les 3 prochains matchs avec la Tunisie" : ce monsieur a une boule de cristal.--Diloy35 ^[(discuter)] 4 juin 2021 à 09:26 (CEST)

Diloy35 (d · c · b) Le premier match c'est demain, tu peux le regarder et après tu peux être sûr que j'ai une boule de cristal. محمد أمين الطرابلسي (discuter) 4 juin 2021 à 11:01 (CEST)

محمد أمين الطرابلسي : (comment ça se prononce ??) il y a quelque chose que vous semblez ne pas comprendre. Je vais donc être le plus clair et le plus précis possible :

vous êtes ici dans une encyclopédie. On n'y publie que du savoir déjà publié au préalable. On doit se limiter aux faits, rien qu'au faits et uniquement tels qu'ils ont été racontés par des tierces personnes. C'est le principe des sources secondaires. Nous agissons toujours en historiens.
Wikipédia n'est pas non plus un site d'information. Nous y travaillons sur le temps long et le moins possible dans l'instantané, l'évênement soudain. Nous laissons cela aux journalistes et aux sites d'information.
Donc, on en arien à faire des avis personnels sur les articles. Des miens comme des vôtres.
l'encyclopédie ne peut donc en aucune manière servir de caisse de résonance pour vos idées, vos espoirs, vos aspirations et vos envies.
Wikipédia n'est pas votre site personnel où vous pourriez faire vos commentaires sur l'avenir de tel ou tel joueur.

Ces points là ne sont pas négociables. Vous devez vous y tenir. Et si vous vous y refusez la communauté des contributeurs saura vous faire entendre raison. D'une manière ou d'une autre. Matpib (discuter) 4 juin 2021 à 14:32 (CEST)

Bonjour, un stand-by de quelques jours en attendant les matchs de l'équipe nationale me paraît être judicieux avant d'envisager une PàS et encore moins une SI, surtout que l'article (bien que traduit de l'anglais) tient debout dans l'état actuel et qu'il serait contre-productif de faire une suppression hâtive pour avoir à le recréer (potentiellement moins bien) juste après. Amicalement, Charlestpt (discuter) 4 juin 2021 à 15:35 (CEST)

☮ ◾ Luciofr 💬 4 juin 2021 à 16:23 (CEST)

Il est devenu international ce soir. --Rashinseita (discuter) 6 juin 2021 à 02:48 (CEST)

Effectivement. Fin du débat. Axou (discuter) 6 juin 2021 à 21:34 (CEST)

Vérification articles

Historique du parcours européen du Liverpool FC

Les récompenses individuelles de la Premier League

Un match international particulier

Ntazana Mayembe

Bonjour le café,

Je viens de tomber sur cette nouvelle création de notre ami Cocô53 (d · c · b). C'est une coquille vide, il n'y a pas de contenu. L'Infobox n'est même pas complétée.

Alors je ne doute pas, l'article sera très probablement amélioré dans les prochains jours.

Mais encore une fois, un travail préalable sous forme de brouillon avant publication dans l'espace encyclopédique résoudrait une bonne partie de ce problème.

Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à faire : on travaille d'abord sur une page de brouillon de son espace utilisateur et quand l'article est dans un état acceptable on le publie.

Par ailleurs, qu'elle était l'urgence de publier cet article ? Le joueur n'a joué aucun match en pro et n'a disputé que 2 minutes de jeu avec l'équipe de Zambie lors d'un match amical. Axou (discuter) 10 juin 2021 à 10:22 (CEST)

Sans commentaire. --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 10 juin 2021 à 11:07 (CEST)

Comme d'hab, une évidence : un travail tranquille au brouillon résoudrait tout. Tant sur le travail encyclopédique en lui même que sur les retours négatifs que cela génère à juste titre.

Mais bon, comme d'hab, il n'y a que très peu d'espoir d'être un jour entendu... Matpib (discuter) 10 juin 2021 à 11:16 (CEST)

Pas grand chose à rajouter, ce type est irrécupérable. --Diloy35 ^[(discuter)] 10 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Sans aller sur qu'à ton avis Diloy35 je pense sérieusement déposer une demande de médiation au nom du projet dans le cadre de ses relations avec ce contributeur. Matpib (discuter) 10 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Ok, j'essaye de vous répondre bientôt puisque vous semblez vouloir échanger. J'essayerai de faire court, si jamais Matpib notamment veut cette fois effectivement dialoguer. --

Coco^{5^{3}}

^[blabla] 10 juin 2021 à 12:02 (CEST)

Conflit d’édition — C'est évidement décevant, mais il y a encore largement la place pour une amélioration. Il en est capable. Par ailleurs Cocô53 (d · c · b), ma proposition d'aide tient toujours. C'est dommage que vous n'ayez pas répondu. Ginkgobiloquad (discuter) 10 juin 2021 à 12:13 (CEST)

Je débarque un peu sur le sujet et il me manque a priori un historique, mais quand je jette un coup d'oeil aux créations récentes de Coco53, je vois des articles qui ne font pas du tout honte a Wikipedia (en grande partie de son fait). Effectivement les créations initiales sont des ébauches (avec introduction, infobox, sources et categories - mine de rien, hein), mais cela ca n'a rien d'interdit. Et a partir du moment ou dans les jours qui suivent il complète l'article... c'est tres bien. A ce que j'en vois, ces articles sont plutot plus complets que les articles pre-existants sur des joueurs equivalents... On pourrait gloser de l'admissibilité de certains articles, mais a partir du moment ou ils sont internationaux...

Bref. Lire ici « ce type est irrécupérable », pardon mais moi ca me pose un plus gros souci que des créations temporairement en ébauche. H4stings ^d 11 juin 2021 à 16:35 (CEST)

Wstat

Salut les footeux. Je suis retombé par hasard il y a peu sur l'outil wstat. Il permet, entre autre, de trouver des erreurs dans les modèles. Par exemple, sur les articles comportant l'infobox Footballeur. Il s'agit souvent de paramètres inexistants ou d'erreurs dans le nom de paramètre (une lettre manquante, un underscore à la place d'un espace, etc.). Quand il s'agit d'erreurs dans le nom de paramètre, la correction permet de faire apparaître des infos présentes mais non affichées. Pour info, la liste n'est pas mise à jour en temps réel (je ne connais pas la fréquence). Sinon la liste est classée suivant deux formes :

Par liste des paramètres trouvés, les noirs étant corrects, rouges étant en erreur.
Par article avec des erreurs avec la liste des paramètres en erreur, ceux en gras comportant une donnée derrière, les autres étant vides.

Voilà, pour ceux que ça intéresse et qui n'étaient pas au courant. A+ 'toff ^[discut.] 11 juin 2021 à 18:16 (CEST)

Bonsoir,

En effet, cet outil est très intéressant et m'a permis de corriger de nombreuses erreurs sur des pages de footballeurs ayant un modèle Fstats.

Ideawipik en a déjà parlé sur le Café en 2020 il me semble – c'est grâce à lui que j'ai pris connaissance de cet outil – mais il est bon de le rappeler. — Nebuno (discuter) 11 juin 2021 à 21:15 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour

Supertoff et Nebuno. Pour qu'il soit utilisé à bon escient, avec précaution, je me permets d'ajouter quelques précisions à propos de cet outil, développé et hébergé par Orlodrim.

La détermination des couleurs (existence des paramètres) est établie de deux façons différentes par :

la présence dans le code du modèle de paramètres {{{paramètre}}} ;
la présence des paramètres au sein du TemplateData dans la documentation du modèle. Si ce dernier n'est pas à jour et si le modèle possède des paramètres implicites, par le biais de modules, ces paramètres (ou alias) apparaîtront en rouge bien qu'ils soient valides. D'où l'importance de renseigner et de maintenir les éléments de documentation des modèles.

La mise à jour des pages a lieu deux fois par mois, à partir des dépôts (WP:dump) des 1^er et 20 de chaque mois, une paire de jours après leur extraction.

Remarque. On évitera d'intervenir dans un article uniquement pour y retirer un paramètre inutilisé ou vide, ce qui constituerait une modification purement cosmétique. En revanche, il est bien de vérifier lorsqu'on intervient dans un article que la syntaxe des modèles est correcte. Pour info, WPCleaner permet la vérification des paramètres des modèles à partir du moment où les TemplateData existent et sont exhaustifs.

— Ideawipik (discuter) 11 juin 2021 à 21:21 (CEST)

« On évitera d'intervenir dans un article uniquement pour y retirer un paramètre inutilisé ou vide » : oui et non. Les bots n'ont pas le droit de faire des modifs purement cosmétiques, pour les contributeurs c'est différent. Supprimer un paramètre existant vide n'a pas d'intérêt en soi, mais supprimer un paramètre qui n'existe pas dans le modèle s'entend très bien : ça évite à ceux (nombreux) qui ne lisent pas la doc des modèles de penser qu'ils peuvent mettre une info derrière ce paramètre, de ne pas comprendre pourquoi ça ne s'affiche pas (ou même de ne pas vérifier si ça s'affiche) mais de laisser en l'état. J'ai même déjà vu un contributeur modifier la doc d'un modèle pour y ajouter un paramètre mais sans modifier le modèle lui-même. Sans compter ceux qui pensent que le fait d'ajouter un paramètre dans l'article va forcément l'afficher. On ne peut pas leur en vouloir car il s'agit de méconnaissance du fonctionnement des modèles. Grâce à cet outil, je viens d'ailleurs de constater qu'un contributeur qui n'intervient sur le projet hockey que pour les morts récentes, introduisait systématiquement l'année dernière un paramètre qui existe dans d'autres infobox mais pas chez nous : je surveillerai ses prochaines apparitions pour vérifier s'il continue. Pour en revenir à la citation initiale, si ces corrections se font en même temps que d'autres modifs "non cosmétiques" c'est encore mieux. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 06:10 (CEST)

Christian Eriksen

MàJ pendant l’Euro

Discussion:Paris Saint-Germain Football Club

Accessibilité et tableaux déroulants de statistiques détaillées

Bonjour. De nombreux articles de joueurs comportent une section « Statistiques détaillées » avec des tableaux enroulés commençant par une première ligne générée par fusion des n colonnes du tableau, du type :

{|class="wikitable collapsible collapsed" style="[…]"
! colspan=[n]| Liste des sélections de […]<ref name="[…]"/>
|-

Exemple :

Davantage d’informations Liste des sélections de […], Date ...

Liste des sélections de […]
00	Date	Lieu	Compétition	Résultat	Adversaire	But	Notes
1^er	17 août 1994	Parc Lescure, Bordeaux, France	Match amical	N 2-2	Tchéquie	2	Entre en jeu à la place de Corentin Martins à la 63^e minute de jeu.

Fermer

Pour l'accessibilité de ces tableaux, il serait préférable d'utiliser un vrai titre (en wikicode, une ligne commençant par « |+ ») :

{|class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed […]" style="[…]"
|+ Liste des sélections de […]<ref name="[…]"/>

ou éventuellement

{|class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed […]" style="[…]"
|+ style="background-color:#eaecf0; border: 1px solid #a2a9b1;"|Liste des sélections de […]<ref name="[…]"/>

qui donnent respectivement

Davantage d’informations Date, Lieu ...

Liste des sélections de […]
00	Date	Lieu	Compétition	Résultat	Adversaire	But	Notes
1^er	17 août 1994	Parc Lescure, Bordeaux, France	Match amical	N 2-2	Tchéquie	2	Entre en jeu à la place de Corentin Martins à la 63^e minute de jeu.

Fermer

Davantage d’informations Date, Lieu ...

Liste des sélections de […]
00	Date	Lieu	Compétition	Résultat	Adversaire	But	Notes
1^er	17 août 1994	Parc Lescure, Bordeaux, France	Match amical	N 2-2	Tchéquie	2	Entre en jeu à la place de Corentin Martins à la 63^e minute de jeu.

Fermer

Le premier est plus simple et évite d'imposer en dur des couleurs de fond. Est-ce que cela conviendrait ? Notez que les formes proposées sollicitent les classes CSS « mw-collapsible » et « mw-collapsed » au lieu de « collapsible » et « collapsed ».

Remarques connexes :

il faut éviter de se servir des « ! » ( équivalent wikicode des balises HTML th) pour faire de la mise en forme (gras et couleur de fond) quand il ne s'agit pas d'en-têtes de lignes ou colonnes, en particulier pour les totaux.
Dans les pages relatives aux clubs ou saisons de club, on trouve souvent, sous les tableaux d'effectifs, des tableaux de « Joueurs prêtés » constitués de deux, voire trois, tableaux imbriqués, parfois inutilement, parfois pour un détail de mise en forme. Il serait préférable de générer des tableaux plus simples.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 14 juin 2021 à 11:16 (CEST)

Bonjour. « il faut éviter de se servir des « ! » ( équivalent wikicode des balises HTML th) pour faire de la mise en forme (gras et couleur de fond) quand il ne s'agit pas d'en-têtes de lignes ou colonnes ». Cette phrase n'est pas correcte : « ! » ne doit pas être utilisé pour faire de la mise en forme. Il met effectivement en forme mais il ne doit être utilisé qu'en compagnie de "scope=col" ou "scope=row" : il s'agit d'un code d'accessibilité (th effectivement). Si les scope sont absents, il ne faut pas l'utiliser même pour les titres de colonnes et de tableaux. Voir Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux. 'toff ^[discut.] 15 juin 2021 à 23:10 (CEST)

La phrase initiale étant un euphémisme, ce complément est loin d'être tout faux

. Bonjour Supertoff. — Ideawipik (discuter) 16 juin 2021 à 01:05 (CEST)

Création de page sans faire expres

Scores en direct

Liens internes vers la page Footballeur

Suppressions de redirections

Vandalisme ou maladresse de mise en page ?

Fusion modèles ap, ap (sport) et ap (football)

Avis de changement de titre d'un article

Erreur de traduction pour les deux stade olympique national

Bonjour ou bonsoir, je viens de voir qu'il a une erreur de traduction pour les deux stade olympique national, le premier Stade olympique national (1958) en japonais c'est « 国立霞ヶ丘陸上競技場, kokuritsu Kasumigaoka rikujō kyōgijō », qui signifie « Stade national de Kasumigaoka » et le second Stade olympique national (2019) en japonais c'est « 国立競技場, Kokuritsu kyōgijō », qui signifie « Stade national ». Cordialement. Arturo63 (discuter) 18 juin 2021 à 02:12 (CEST)

Bonjour Arturo63. Si on suit la définition du CNRTL (« Stade répondant aux conditions définies par le règlement des Jeux Olympiques ») et étant donné que le premier stade a accueilli les JO de 1964 et le nouveau accueillera ceux de 2020 en 2021, on a bien affaire à des stades « olympiques ». Parenthèse. Même si ce n'est pas le cas ici, un « stade olympique » peut ne pas avoir accueilli les Jeux Olympiques, mais cela est rare, pour des stades souvent construits en prévision de le faire, au cours d'une candidature sans succès. Dans un registre très différent, les conditions étant bien définies et relativement faciles à atteindre, on ne compte pas le nombre de bassins olympiques dans les piscines du monde entier.
Donc le titre n'est pas inexact. Le sujet est bien défini bien qu'il le serait davantage en précisant « stade olympique national du Japon » ou « stade olympique national de Tokyo ». Dans l'expression, le seul petit paradoxe contenu dans l'association des mots « olympique » et « national » réside dans le fait que les JO sont, en général, attribués à une ville et non à un pays. Il faudrait aussi considérer les usages dans les sources en français. Concrètement, je ne sais pas s'il faut suivre une traduction fidèle de la dénomination en japonais pour le titre de l'article. Pas d'avis : « Stade national du Japon » ? « Stade national de Tokyo » ? « Stade national de Shinjuku » ? « Stade national de Kasumigaoka » ? « Stade national de la colline de brume » ? — Ideawipik (discuter) 18 juin 2021 à 13:06 (CEST)

Ideawipik Sur le site officiel du conseil sportif du Japon (en anglais) se nomme « National Stadium ou Japan National Stadium », donc c'est plutôt « Stade national ou Stade national du Japon ». Et le stade des JO de 2008 se nomme également Stade national de Pékin. Arturo63 (discuter) 18 juin 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour

Arturo63. Sur olympics.com (site du CIO), on peut lire en français « stade national » mais aussi « Nouveau stade olympique national de Tokyo »… Pour un titre sur Wikipédia, « Stade national » me semble trop imprécis ; « Stade national du Japon » (ou de Tokyo) serait davantage adapté. Tu peux procéder aux renommages, en conservant les redirections. Je ne sais pas s'il faut au préalable notifier la proposition sur Discussion Projet:Jeux olympiques. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 19 juin 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour, je ferais un message sur le projet JO et merci de ton retour. Arturo63 (discuter) 19 juin 2021 à 15:56 (CEST)

La C1 oubliée d'Eto'o

Liste des joueurs ayant remporté la C1 (2)

Proposition alternative

Related Articles