Discussion Projet:Histoire/Archive 2018

Deux images contradictoires se trouvent sur les articles de Wikipédia en Français. Que faire ? A ma connaissance, les mediomatriques sont un peuple belge, mais sur quoi s'appuie la première image dans ce cas ? Et dans le même temps, pour l'autre carte, je ne crois pas séparer l'Armorique de la Gaule Celtique soit légitime (qu'est-ce qui pourrait justifier un tel découpage ? il ne me semble pas que césar fasse une distinction entre celtes et armoricains).

Dommage qu'il n'y ait pas de sourçage pour les images. Elfast (discuter) 22 mars 2018 à 00:14 (CET)

Ce n'est pas étonnant, la frontière de la gaule belgique, à l'est, au sud est, et à l'époque de la gaule indépendante, présente une certaine incertitude, pour ne pas dire qu'elle est en fait totalement inconnue. Donc c'est un peu le bordel dans ce coin pour "classer" les civitates. On ne sait pas par exemple si, à ce moment là, les Médiomatriques, les Leuques et les Trévires sont belges. Plus précisément César ne dit rien à ce sujet sur eux. Ils ne font pas à priori partie du belgium, mais le belgium n'est qu'une partie de la belgique (le coeur, certes, mais une partie). Il est donc possible, et c'est le choix fait par la première carte, qu'ils appartiennent en fait à la celtique et qu'ils ne soient devenu belges qu'avec la conquête romaine.
Selon Fichtl, les trévires revendiquent des origines germaniques (donc eux à priori ne sont pas à mettre dans la celtique). Les médiomatriques et les leuques, d'un point de vue numismatique, sont dans la mouvance belge. Mais les leuques appartiennent aussi à la zone du denier de gaule celtique.... voilà, c'est compliqué et la question n'est peut-être pas tout à fait résolue. On notera au passage que Goudineau, relisant Strabon, propose en 90, un troisième découpage très différent ou il colle l'armorique dans la belgique et ou leuques mediomatriques et trévires sont mis en celtique.
En ce qui concerne les armoricains justement, et la seconde carte. Il n'est pas légitime de les séparer de la Gaule celtique, donc elle est fautive. Mais en fait si, on peut, d'un certain point de vue. Et la carte ne représentant pas des régions romaines, elle n'est pas si fausse que ça (elle l'est un peu et mélange différents trucs, mais ça peut passer). Ce que montre la seconde carte, c'est plus des zones d'influence, les zones des différents concillium que l'on a pu soupçonner/démontrer, c'est à dire des réunions régulières de délégués des différentes cités à l'échelle "nationale" (toute la gaule sauf le sud de la Garonne) ou régionale (belgique, armorique, celtique). comme pour la première carte, on est entre -121 et -56, mais un concillium armoricain est soupçonné pour cette époque (Fichtl p.141). On notera que ces zones semblent s'interpénétrer parfois (les calètes, à la fois belges et armoricains par ex).
Voilà. Donc nous avons deux cartes pour la même époque, mais qui, à priori et comme ne le dit pas leur titre et leur légende (que je considère fautive dans les deux cas) ne parlent pas de la même chose. --Cangadoba (discuter) 22 mars 2018 à 02:30 (CET)

Est-ce qu'il serait possible d'expliciter tout ce que tu viens de dire dans la légende à chaque fois que les images sont utilisées ? Notamment sur l'article Gaule celtique. Expliquer selon quelle "approche" le découpage est fait et, dans l'idéal, selon quel auteur. J'ai d'autres questions :

Pourquoi est-ce écrit "lyonnaise" à côté de Gaule Celtique sur la deuxième carte ? Est-ce qu'un concillium était basé là bas ? La Gaule lyonnaise est une province romaine (qui n'a pas du tout le même tracé), est-ce qu'il n'y aurait pas confusion avec celle-ci ? Je remarque dans l'historique de l'image que cette mention a été ajoutée par  Radarm :, que je notifie. Je remarque qu'avant la modification de Radarm, il y avait écrit Gaule chevelue, et (a priori) l'expression désigne l'ensemble des trois Gaules, et l'expression est donc fausse également.

Ensuite, toujours sur la même carte, la zone rouge pour les ligures a été ajoutée par  Spiridon Ion Cepleanu :. La zone faisait partie de la Gaule narbonnaise n'est-ce pas ? C'est un peu le même problème que pour l'Armorique, sauf que politiquement, qu'est-ce qui peut justifier cette différenciation ? Et si j'en crois l'article Ligures ils s'etendent beaucoup plus à l'est, alors pourquoi avoir prolongé du jaune à la place à l'est de la zone rouge ? C'était certes sous contrôle romain comme la Narbonnaise, mais ce n'est pas la Narbonnaise pour autant (mais la Gaule cisalpine). Pareil pour le fait d'avoir fait descendre cette même zone à l'ouest. Ne faudrait-il pas (si on garde la même couleur pour montrer que c'est sous contrôle romain) marquer clairement les frontières entre les différentes provinces romaines ? (en plus des pointillés, qui eux marquent les frontières de la France actuelle)

Un autre utilisateur,  Zorion : a fait descendre la zone orange dans l'actuelle Espagne. C'est une erreur non ? (Aquitaine protohistorique dit que ça s'arrête aux Pyrénées).

Pour finir je pense qu'il faudrait mieux enlever l'expression Gaule transalpine et remplacer par seulement "Gaule narbonnaise", car, si la première expression a pu être utilisée pour désigner la narbonnaise (selon l'article Gaule narbonnaise), cette expression peut être comprise comme comprenant l'ensemble des trois Gaules et de la narbonnaise (l'article Gaule transalpine est écrit dans ce sens là). Il vaut mieux éviter toute confusion, non ?

J'invite également le créateur de la première image à participer  Feitscherg : si il parle français.

Elfast (discuter) 22 mars 2018 à 22:18 (CET)

J'ai trouvé une troisième carte, qui a probablement inspiré la deuxième (vu les couleurs utilisées). Elle a l'avantage d'être sourcée. Tant que les autres cartes ne sont pas correctement justifiées (avec des sources), je pense qu'il vaut mieux que celle-ci soit utilisée dans les articles. Elfast (discuter) 23 mars 2018 à 00:53 (CET)

 Treanna : créateur de l'original de la 2e carte. Elfast (discuter) 23 mars 2018 à 01:01 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Íslendingabók » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Mywiz (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Rendez-vous sur la page de discussion pour vos éventuelles remarques. Merci d'avance ! -- Mywiz (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Le vote est ouvert ! -- Mywiz (discuter) 7 avril 2018 à 19:11 (CEST)

Bonsoir,

C'est davantage un pense-bête personnel qu'autre chose, mais ça sera peut-être utile à d'autres. Ces derniers jours, j'ai vu surgir dans mes notifications des articles sur des visions médiévales de l'au-delà. Il semble s'agir d'un travail réalisé par des étudiants de l'université du Québec à Montréal ; impossible d'être plus précis que ça dans la mesure où l'enseignant responsable de ces étudiants ne semble pas s'être fait connaître d'une quelconque façon que ce soit. Les articles portent sur des sujets extrêmement spécifiques, mais ils sont sourcés et leur admissibilité ne semble pas à remettre en question, même s'ils n'ont pas d'interwikis. Je fais ici la liste de ceux que j'ai pu repérer jusqu'à présent, si jamais d'autres wikimédiens chevronnés veulent se pencher dessus ; tous ces articles nécessiteraient tous une quantité de travail plus ou moins conséquente pour coller à nos habitudes rédactionnelles.

• Alcuin (vision de Sénèque)
• Vision d'Edmund Leversedge
• Vision d'après 757
• Vision de Barontus
• Vision de Charles le Gros
• Vision de Merchdeorf
• Vision de Thurchill
• Vision de Tondale
• Vision de William de Stranton
• Vision de la très pauvre femme de Laon
• Visions de Maximus, Bonellus et Baldarius

(il pourrait y en avoir d'autres, je me suis basé sur Spécial:Index/Vision pour en retrouver la plupart)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Je me permets d'y ajouter quelques autres trouvailles:

• Vision d'Ailsi
• Vision de Gauchelin
• Vision de Rotcharius
• La Vision d'Albéric

— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 3 décembre 2018 à 22:09 (CET)

Merci. J'avais raté aussi :

• Une révélation du purgatoire par une femme du XVe siècle

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 décembre 2018 à 19:55 (CET)

Je suppose que cette maison est détruit pendant la guerre. Quelle date est la que photo a été pris?Smiley.toerist (discuter) 15 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Mème question pour les deux images suivant:Smiley.toerist (discuter) 19 avril 2018 à 10:21 (CEST)

,

Bonjour, pour la première carte postale, elle semble avoir été publiée par Léon et Lévy (L.L.), qui a fusionné en 1920. La date de publication remonterait donc à avant 1920. Pour les autres, par contre, je ne vois pas d'autres indices... Skimel (discuter) 19 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Je trouve pas de 'Jardins Gambetta' sur les cartes d'aujourdui. Est que c'est le nom anterieur d'un parc ou est que le parc n'existe plus? Et comment dater la carte postale? Il n'a été postée.Smiley.toerist (discuter) 3 mai 2018 à 19:34 (CEST)

Bonjour. À Nice, il existe le boulevard Gambetta le long duquel se trouve le jardin Alsace-Lorraine 43° 41′ 53″ N, 7° 15′ 25″ E). J'ignore si ça pourrait être le même. Père Igor (discuter) 4 mai 2018 à 16:46 (CEST)

Je pense aussi que c'est le parc et je pense que l'éditeur c'est tromper de nom. Le jardin a été crée en 1885 après annexion de Alsace-Lorraine par Allemagne.Smiley.toerist (discuter) 5 mai 2018 à 21:22 (CEST)

Bonjour a tous je suis nouveau et j'ai l'intention de contribuer a wikipedia mais tous d'abord je dois faire un rapport epi et je cherche des informations sur : le centre d'études antibolchevique. Merci.

Bonjour et bienvenue ! Pour l'instant il n'y a pas d'article à ce sujet sur Wikipédia, par contre il existe un article sur le Comité d'action antibolchévique. Regardez notamment dans Google Books et Google Scholar pour avoir plus d'informations. Vous pourrez alors les rajouter dans l'article ;) N'oubliez pas de signer vos messages avec quatre tildes : ~~~~ . Cordialement, Skimel (discuter) 11 mai 2018 à 19:36 (CEST)

Bonjour à tous. Une citation (qui occupe tout un paragraphe) d’une interview de Le Moal vient d’être ajoutée à l’article Fascisme. Ce dernier y soutient que le fascisme est l’héritier des Lumières et de la Révolution française et plus particulièrement de Jean-Jacques Rousseau. Je cite : « L'héritage de la pensée de Rousseau est très clair dans le fascisme. » Il en veut pour preuve que « deux régimes ont introduit un changement de calendrier : la Convention et l'Italie fasciste ! »

J’ai fait valoir qu’il s’agit là d’une opinion extrêmement marginale, soutenue à ma connaissance par aucun historien de renom ; que son auteur (dont on peut se demander, par ailleurs, ce qui lui vaut un article sur wikipédia) n’est pas universitaire et encore moins spécialiste du sujet et qu’une interview au Figaro ne me paraît pas suffire comme source pour étayer de pareilles affirmations. Le consensus est plutôt en faveur du retrait, mais l’auteur de l’insertion est maintenant appuyé par un utilisateur qui prétend que mon avis ne doit pas être pris en compte, du fait que j’interviens sous IP.

J’engage ceux d’entre vous qui ont des compétences sur le sujet et qui sont intéressés à participer à la discussion. Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:25 (CEST)

Oui puisque vous évoquez le point, autant dire la chose totalement vous concernant. Le point de vue d'une iP passant par un proxy (qui doit être bloquée pour deux ans comme le veut la procédure) n'a pas à être pris en compte. De plus, les attaques personnelles envers l'historien et les dénigrement de sont œuvre qui le visent indirectement le sont tout autant. Pour le reste, cette thèse est reprise par un autre historien. Il est spécialiste et a écrit un livre. Donc merci de ne pas déformer mes propos lorsque vous affirmez que je dis (sic) mon avis ne doit pas être pris en compte, du fait que j’interviens sous IP. De plus, non il n'y a pas consensus pour le retrait mais pour améliorer. Et donc merci d'appliquer WP:Rameutage vu que vous présentez la situation de façon non neutre. -Panam (discuter) 15 mai 2018 à 21:02 (CEST)

La pertinence de l’insertion de la citation dont il est question est remise en cause par de nombreux intervenants sur la pdd de l’article. Vous m’en voulez simplement parce que j’ai soulevé le sujet et c’est pourquoi vous rejetez mes arguments sur la pdd de l’article, ainsi que sur la RA et la RCU que vous avez intentées contre moi. En revanche, j’attends toujours de voir vos arguments. Avez-vous seulement lu Le Moal ou De Felice ? Savez_vous qui ils sont et ce qu'ils représentent ? Si c’est le cas citez leurs ouvrages sinon, épargnez-nous les citations tronquées d’interviews du Figaro comme preuves d’affirmations aussi extraordinaires et épargnez-moi votre accusation de « WP:Rameutage » quand je cherche seulement à recueillir des avis de personnes compétentes.--162.221.201.21 (discuter) 16 mai 2018 à 00:33 (CEST)

N'inversez pas les rôles, l'avis d'un proxy n'a pas à être pris en compte. Non, la majorité ne sont pas pour une suppression mais pour rééquilibrer le passage. Encore une fois, merci de ne plus utiliser ce proxy. Je vous en veux parce que vous avez attiré l'attention sur vous avec vos provocations, ce qui m'a mené à voir le Whois qui a démasqué la nature de cette iP. Le rameutage consiste à présenter la situation de façon non neutre.--Panam (discuter) 16 mai 2018 à 00:41 (CEST)

Ces considérations n'intéressent personne ici. Il s'agit du fond sur un sujet historique important et vous n'avez pas répondu à ma question. Il se peut, après tout, que vous soyez un spécialiste du fascisme.--162.221.201.21 (discuter) 16 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Non, les règles sont les règles, on ne traite pas avec un intervenant qui ne respecte pas les règles. Non, je ne suis pas un expert du fascisme et je ne l'ai jamais affirmé par contre votre affirmation non sourcée que vous êtes historien n'est non seulement pas prouvée mais dans ces conditions (usage de proxy) pas pertinente. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 01:26 (CEST)

Le facisme n'est pas évoqué sur l’article de rousseau… et l'article consacré a Frédéric Le Moal ne rempli pas les critères d’amissibilité… Je propose la supression de l'article.--Salim974 (discuter) 16 mai 2018 à 11:00 (CEST)

@Salim974 si, il est évoqué (cf le paragrpahe sur Hitler). Et ce n'est pas parce que l'article principal n'en parle pas (ce qui n'est pas le cas ici) que nous ne pouvons pas en parler ici. De même que supprimer l'article sur l'historien (les critères me semblent atteints) n'implique pas de supprimer son analyse. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 13:31 (CEST)

@Panam Le mot fascisme n'est pas mentionné une seule fois et le paragraphe est mille fois plus nuancé. Aucun parallèle possible.--Salim974 (discuter) 17 mai 2018 à 08:08 (CEST)

@Salim974 l'article du Figaro parle du fascisme et l'historien a écrit un livre sur le fascisme. Le paragraphe parle d'Hitler. --Panam (discuter) 17 mai 2018 à 13:30 (CEST)

Bonjour,

Ma question est fort simple : travaillant actuellement sur les éphémérides, j'aurais voulu savoir si le Siège de Saint-Jean-d'Acre (1291) s'était achevé le 18 ou le 28 mai de l'année 1291. Je trouve les deux dates sur Internet, sans doute alimentées par des copier-coller frénétiques, sans que je trouve une source permettant de trancher de façon certaine. Je laisse ce message ici, si vous connaissez des sources pertinentes... . Tpe.g5.stan (discuter) 18 mai 2018 à 21:19 (CEST)

Bonjour @Tpe.g5.stan, je n'ai pas cherché de source, mais est-ce qu'une différence entre les calendriers julien et grégorien pourrait être à l'origine de cette divergence de dates ?

Cordialement, Rozmador ^[M'écrire] 19 mai 2018 à 07:01 (CEST)

Si j'en crois ce convertisseur en ligne, le 28 mai 1291 grégorien correspond au 21 mai julien, donc ce n'est pas a priori l'explication. Tpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2018 à 08:32 (CEST)

Ah ! Alors je n'ai aucune idée... Désolé Rozmador ^[M'écrire] 19 mai 2018 à 16:57 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Puits Sainte-Barbe » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 30 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 7 juin 2018 à 14:32 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Puits de l'Étançon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 8 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 13 juin 2018 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Je tombe par hasard sur cet excellent article resté en plan.... Je pense qu'il faut le présenter en Bon article. L'auteur principal s'étant mis en retrait. Cordialement--

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pomponio Torelli » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Adri08 (d · c · b) 18 juin 2018 à 14:36 (CEST)

.

Le 25 juin 2017, Pomponio Torelli a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez Voter sur cette proposition.

--Adri08 (discuter) 25 juin 2018 à 23:48 (CET)

De la même série:

Mireille? Smiley.toerist (discuter) 18 juillet 2018 à 13:20 (CEST)

 Smiley.toerist : bonjour. Compte tenu des Chaussures André, je dirais 1903 ou après. Père Igor (discuter) 18 juillet 2018 à 17:03 (CEST)

Les voitures me font penser au années vingts du siècle passé, tout comme les vêtements de femme. Les hommes ne porte pas des chapeau buse.Smiley.toerist (discuter) 19 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Bonjour, j'ai remplacé la photo par la bonne image. Voilà également une autre photo du même endroit, en couleur (donc dans les années 1960 peut-être ?) qui pourrait vous aider à voir ce qui est resté et ce qui a disparu entre-temps : https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/france-marseille/canebiere-centre-ville/cpsm-13-marseille-la-canebiere-magasin-chaussures-andre-pub-biere-zenith-tramway-191720135.html. Cordialement, Skimel (discuter) 19 juillet 2018 à 13:57 (CEST)

Pour mieux s'y retrouver, voilà les différentes enseignes présentes sur la photo :

• Cognac Martell : existe depuis 1715 (ça ne va pas beaucoup nous aider, ça...) (en haut à gauche)
• Juste en dessous, on déchiffre "Société européenne de publicité", une agence qui a existé dans les années 1920 (lien) (il semble y avoir une adresse indiquée en dessous, mais illisible)
• Bière Zénith : j'ai rien trouvé sur la date de création/implantation à Marseille
• Montres Longines : horloger suisse depuis 1832 (là aussi, on n'est pas très avancés)
• Une enseigne pour une clinique (?) : "voies urinaires sang peau"
• Mention "Allez (?) au Pathé Pala[ce]" : apparemment, ce cinéma a pris ce nom en 1929 ("Au 110 il y avait le Pathé Palace, au début du vingtième siècle il s'appelle le palais de cristal. En 1929, il s'appelle le Colisée. Au début des années 30 il prend le nom de Pathé Palace jusqu'en 1967"). Donc la photo est antérieure à 1967.
• Maison André : on peut voir l'affirmation "130 maisons de vente - 5 usines" en bas, sur une bannière. 1903, c'est la date d'ouverture d'une boutique à Paris (et pas encore à Marseille :)  Père Igor. D'après France-Soir, c'est en 1936 qu'André ouvre son 130ème magasin :) Donc la photo daterait d'environ 1936.
• On trouve une publicité pour Ricqlès (fondation au XIXe) sur l'un des tramways (tramay présent sur la Canebière en 1914...)
• Sur les autres trams, en zoomant, on apperçoit "Zig Zag", qu'est-ce ? mystère...
• Il y a également une enseigne "Moka Chemisier", mais je n'ai rien trouvé à ce sujet
• En bas à droite, "Au ...Caro" (à moins que ce soit "au Ricard" ?)
• Un hôtel (?), "Ailor" (Sailor ? Tailor ?)
• En tout cas, si on ne peut déterminer précisément la date, on peut savoir par contre qu'il était exactement 14h44 ce jour-là, grâce à l'horloge :)
• Pour plus de précision, on pourrait chercher dans les publicités parues dans le journal "Le petit Marseillais", voir ici : https://www.retronews.fr/search#allTerms=1936%20canebi%C3%A8re&sort=score&tfPublications%5B0%5D=Le%20Petit%20Marseillais&page=1&searchIn=all Si un connaisseur arrive à retrouver le numéro de la rue, on peut alors chercher le numéro dans les archives du journal et tenter de retrouver l'une des enseignes présentes sur la photo, qui à coup sûr n'auront pas manqué de faire de la publicité dans ce journal local ;)

C'est tout pour le moment (et c'est déjà pas mal !) Skimel (discuter) 19 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Encore un autre commentaire : sur la 2ème photo, on voit une inscription "Rémy Roux". C'était un député SFIO de Marseille de 1924 à 1932 : il n'a pas été réélu en 1932. Son nom a été probablement collé sur une affiche électorale (concurrente ?). Cette 2ème image serait donc de 1932, ou bien de 1928 (date des élections). Le Petit Marseillais ne donne aucun résultat pour "Rémy Roux 1936" ;) Skimel (discuter) 19 juillet 2018 à 15:21 (CEST)

Les deux images font partis un même série: numéro 151 et 158, Marseille Pittoresque de Édition G. Gandini, Tous les deux signé 'Mireille'. Ce n'est pas nécessairement de la même année, mes bien des images disponibles a l’époque. Les éditeurs voulait vendre des images les plus récent. Autres questions: Quand est que la rue de Prison a été élargie? Quelle est la voiture la plus moderne dans image? Quelle est la signature de 'Mireille'?Smiley.toerist (discuter) 20 juillet 2018 à 10:12 (CEST)

Bonjour ! Je propose les puits des houillères de Ronchamp en tant que thème de qualité. A.BourgeoisP 19 juillet 2018 à 13:40 (CEST)

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 5 brouillons, concernant l'histoire et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire de la Norvège » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

O. Morand (discuter) 1 août 2018 à 23:33 (CEST)

Le débat et le vote sont désormais ouverts ! O. Morand (discuter) 9 août 2018 à 21:45 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pétrone Maxime » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 août 2018 à 19:47 (CEST)

Pour information : le vote est ouvert ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 19 août 2018 à 23:04 (CEST)

Je viens d'ajouter un fichier, mais l’alignement n’ait pas réussie.Smiley.toerist (discuter) 20 août 2018 à 10:31 (CEST)

Bonjour Smiley.toerist,

Je pense avoir trouvé une solution en mettant deux des images de l'article en galerie. Le problème était que l'article ne comportait pas assez de texte pour que les images aient un rendu « lisible » ou au moins joli.

Bonne journée, Rozmador ^[M'écrire] 30 août 2018 à 05:22 (CEST)

Bonjour, j'ai l'intention de proposer Gabrielle Démians d'Archimbaud au label BA. Merci pour vos commentaires. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 29 août 2018 à 20:05 (CEST)

Le vote se passe ici. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 septembre 2018 à 20:43 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Duché de Luxembourg, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Pour préciser un article je ne trouve que des liens vers wikipedia en anglais

• https://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_peoples#Warfare
• https://en.wikipedia.org/wiki/Svinfylking

A part créer ces pages dans wiki FR, quels conseils et quels syntaxes pouvez-vous me donner afin de créer des liens vers ces pages ? Merci, Wilfrid. (discuter) 12 septembre 2018 à 12:03 (CEST)

Bonjour ! Vous pouvez utiliser le Modèle:Lien — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 septembre 2018 à 12:32 (CEST)

Merci, j'ai utilisé ce modèle dans Ordre_serré#Les_origines_antiques, Wilfrid. (discuter) 13 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Front populaire (France), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 septembre 2018 à 11:47, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 septembre 2018 à 12:16, sans bot flag)

Deux phrases de cet article se succèdent de façon maladroite, comme je l'explique dans Discussion:Surprise de Meaux#Enchaînement de la surprise de Meaux et de la Michelade. Des propositions de reformulation sont espérées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

Par province ? Par région administrative ? Mixte ? Tout autre avis bienvenu dans cette discussion. Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 octobre 2018 à 07:17 (CEST)

Y a-t-il une position andorrane officielle sur ce point ? Apokrif (discuter) 11 octobre 2018 à 04:34 (CEST)

Bonjour, Je suis enseignante en lycée, et je participe au Wikiconcours lycéen 2018-2019 avec une classe de 1ère L. Mes élèves sont en sections internationales et donc parlent également allemand, anglais, espagnol, italien ou russe. Nous souhaiterions contribuer au Projet histoire, principalement en enrichissant des articles à partir de traductions des articles des versions de Wikipédia dans ces langues. Le programme d'histoire de 1e L couvre le XXe siècle par thèmes. J'ai trouvé la liste des articles à l'état d'ébauche pour les deux guerres mondiales, et je suis à la recherche d'articles à enrichir sur la période d'entre-deux-guerres, par exemple sur la guerre d'Espagne. Je n'arrive pas à trouver le projet dédié, s'il existe. Auriez-vous des articles à nous suggérer ? Merci d'avance !

--Pledus-doc (discuter) 17 octobre 2018 à 14:35 (CEST)

Bonjour Monsieur ou Madame

Avec votre surnom, vous êtes difficile à identifier. Sous prétexte de supprimer la contribution de Monsieur Arbuser hier après-midi, vous avez eu la main lourde. Vous prie de rendre à Eudes Fermis les passages qui lui sont propres sur Lunel concernant Mme Biard qui se dévoue depuis des décennies et mon vieil ami Max Brunel auquel on doit la mémoire historique de Lunel pour tout le XXIÈME siècle grâce à ses ouvrages et à ses chroniques. A mon âge, Madame ou Monsieur, on n'a pas du temps de reste pour recommencer ce qui est fait au mieux ou jouer à cache-cache sur Internet. Merci pour votre compréhension. Eudes Fermis, en retraite studieuse et bien méritée. Eudes Fermis (discuter)

À toute fin utile, j'imagine qu'il s'agit de l'utilisateur  Authueil que je me permets de notifier ici afin qu'il voit votre message. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 novembre 2018 à 20:11 (CET)

Bonsoir,

Il semble que des étudiants canadiens (?) soient en train de travailler dans le cadre de leurs études sur des articles d'histoire / littérature médiévale. Ça me rappelle un peu les articles sur les visions d'il y a quelques mois (cf. #Visions), mais je ne sais pas s'il y a un lien. Quoi qu'il en soit, garder un œil dessus ne peut pas faire de mal, notamment pour améliorer la forme.

• Ælfric d'Eynsham par Étudiantecanada (d · c · b)
• Daniel de Morley par Rejeangirard (d · c · b)
• Deor par Hubert D-Campeau (d · c · b)
• Erchempert par Marianne Beaulieu (d · c · b)
• Histoire des Lombards par Robinbreban (d · c · b)
• Pierre de Pise par Moyenage2018 (d · c · b)

La liste n'est sans doute pas complète. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 décembre 2018 à 21:54 (CET)

• Haymon d'Auxerre par Laurence.Jolie (d · c · b) ajout – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 décembre 2018 à 20:16 (CET)
• Lettres de Paston par Samuellalonde (d · c · b) ajout – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 décembre 2018 à 21:04 (CET)
• Pacificus de Vérone par Sarah2727 (d · c · b)
• Droit anglo-saxon du haut Moyen Âge par Felix.N.1994 (d · c · b) ajouts – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2018 à 21:16 (CET)
• Évangéliaire de la reine Theutberge par Mlaurin81 (d · c · b) ajout – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 décembre 2018 à 20:57 (CET)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Estoire des Engleis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Confédération des III cantons, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2018 à 23:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire de la presse écrite en Algérie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 décembre 2018 à 07:16, sans bot flag)

Bonjour ! Voyez + Empereur des Romains et + Empereur byzantin.
Dans le premier cas, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Charles Quint sur le trône du Saint Empire romain germanique, on a pris le parti d'utiliser le titre officiel « Empereur des Romains », et pas le parti de la moindre surprise qui aurait été "Souverain du Saint Empire romain germanique".
Dans le second cas, au contraire, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Jean VI Cantacuzène sur le trône de l'Empire byzantin, on a pris le parti d'utiliser le terme de la moindre surprise "Empereur byzantin" et pas son titre officiel qui était Βασιλέυς τῶν Ῥωμαίων - Basileus tôn Rhômaíôn qui veut dire aussi « empereur des Romains »^[1] et qu'on devrait rendre par "Empereur romain d'Orient" (puisque c'est bien l'"Empire romain d'Orient" qui est le nom de cet État, le terme « byzantin » n'étant apparu qu'en 1557 sous la plume de Hieronymus Wolf, comme cela est expliqué dans l'article Empire byzantin).
Il y a donc une inégalité de traitement entre infoboxes des souverains du Saint Empire romain germanique et de l'Empire byzantin, qu'il faudrait rectifier dans un sens ou dans l'autre : soit le parti de la moindre surprise pour les deux ("Empereur romain germanique" et "Empereur byzantin"), soit le parti du titre officiel pour les deux (« Empereur des Romains » et « Empereur romain d'Orient »). Merci, --Julieta39 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:40 (CET)

Bonjour Julieta39 (d · c · b),

Je suis tout à fait d'accord avec toi. En fait, ton message ravive un mauvais souvenir chez moi : j'avais il y a quelques années bataillé pour qu'on n'utilise pas « empereur des Romains » dans le titre des articles concernant lesdits empereurs germaniques, mais je n'avais pas obtenu gain de cause et j'avais décidé de laisser tomber. Tu peux lire les discussions ici et là. Mon avis n'a pas changé : on ne devrait pas utiliser l'expression « empereur des Romains » en-dehors d'une éventuelle description de la titulature d'époque de ce qu'on n'appelle plus aujourd'hui que des empereurs germaniques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 décembre 2018 à 20:45 (CET)

Tiens, pendant que j'écrivais ce message, Nouill (d · c · b) a décidé de remplacer les « empereur des Romains » en « empereur du Saint-Empire » dans les titres d'articles. C'est bien mieux comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 décembre 2018 à 20:46 (CET)

Ui, j'avais aussi laissé tombé, tellement cela me convenait pas comme titre et comme discussion. Mais garder une telle forme sur le long terme c'est juste pas possible. Donc j'ai fais des renommages en voyant ce message mis en RA. J'ai remplacé "empereur des Romains" entre parenthèse par "empereur du Saint-Empire", et après j'ai mis entre parenthèse les "du Saint-Empire" dans les titulatures, en gardant par ailleurs les titres qui utilise un surnom. Je pense que c'est encore le plus consensuel, cela correspond plutôt assez au consensus qui se ressent dans la discussion de 2015 et cela correspond assez bien à la situation d'avant 2015. Tarte 20 décembre 2018 à 20:55 (CET)

Pour réagir à ce sujet sur lequel j'ai déjà eu à m'exprimer sur son versant byzantin, je plaide pour le principe de la moindre surprise. Dans les faits, je suis un peu dépassé par ce débat. Dans les deux cas, la solution me semble évidente au vu de l'usage par les historiens modernes. En ce qui concerne mon avis personnel, quand je lis parfois que la date de mort du SERG est aussi celle juridique de l'Empire romain, je m'étouffe toujours un peu. Ces deux entités n'ont quand même pas grand-chose en commun, si ce n'est la prétention du premier à une continuité fictive avec le second. En droit, peut-être est-ce un Empire romain mais je suis de ceux qui pensent que le droit doit se plier à la réalité humaine et non l'inverse. Dans ce cas, dire d'un empereur du SEGR du 17ème siècle qu'il est empereur romain, c'est des plus déroutants pour un béotien même si cela s'explique, tout en étant contradictoire avec un usage académique qui admet une réalité simple : le SERG est une entité politique et culturelle à part. Quant à l'Empire byzantin, la situation est plus complexe car la continuité est réelle et plus forte avec l'Empire romain. Néanmoins, ses évolutions font qu'il constitue progressivement une aire civilisationnelle originale que le terme "byzantin", aussi fictif soit-il, permet de souligner. Et de toute façon, plus personne depuis peut-être John Bagnell Bury refuse d'utiliser le terme byzantin. Inutile de créer de la confusion pour le lecteur.

Bref, en définitive, je crois qu'on se crée de la complexité en ergotant sur des principes juridiques plus ou moins obscurs alors que seule l'impératif de clarté initiale doit primer au vu des pratiques actuelles de la science historique. Rien n'empêche de préciser dans le corps de l'article tous les détails de l'affaire. En général je m'en dispense car, pour le coup, on en vient très vite à des discussions byzantines, mais qu'au moins pour le titre, on joue le jeu de la moindre surprise. Donc empereur byzantin pour les Byzantins et empereur romain germanique ou saint empereur romain germanique pour le SERG. Spartan 117 (discuter) 24 décembre 2018 à 23:20 (CET)

Salut, en découvrant cette discussion, je suis du même avis que vous. Le SERJ n'est pas un empire romain. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 17:01 (CET)