Discussion Projet:Histoire/Archive 2023

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Affaire d'Arenc » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— Lewisiscrazy (discuter) 2 février 2023 à 15:11 (CET)

Discussion:Affaire_d'Arenc/Bon_article --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2023 à 13:48 (CET)

Bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste de l'historiographie alors je me vois mal intervenir sur le sujet, mais j'ai remarqué que Critique externe redirige vers Critique interne... Ce qui parait un peu absurde, car avec même de savoir de quoi ça parle, on se dit que ce sont deux concepts opposés. Je pense qu'il faudrait soit créer un article Critique externe, soit créer un article du genre méthodes interne et externe de critique, les deux concepts se définissant l'un par rapport à l'autre. Raminagrobis (discuter) 4 février 2023 à 12:14 (CET)

J'ai créé l'équipe 10 pour le wikiconcours 2023, qui a lieu de mars avril 2023. L'idée est de créer un article sur la Waldau (le premier hôpital universitaire suisse, inauguré en 1855 à Berne) et de le mener le plus loin possible. L'idée est aussi d'améliorer la partie histoire d'articles ayant trait à l'histoire de la psychiatrie suisse ou de créer des biographies sur des psychiatres suisses ayant marqué leur époque. Il existe de la documentation en ligne et pas mal de publications. Je propose que nous travaillions sur la période 1850-1970. 1850 correspond à peu près au le projet de création de la Waldau et 1970 correspond grosso modo à la fin de la désinstitutionnalisation. Mais il ne s'agit là que d'une proposition. Si quelqu'un veut travailler sur une période antérieure ou postérieure, pourquoi pas. Plus on se rapproche de la fin des années 60, et plus l'accès aux sources primaires est difficile (respect de la vie privée, secret médical) et donc il y a moins de travaux d'historiens (c'est en tout cas ce que j'ai lu quelque part).

La Wikipédia germanophone comprend des articles que nous pourrions utilement traduire/compléter. Enfin, j'espère qu'on pourrait augmenter le nombre d'images permettant d'illustrer cette thématique. Braveheidi (discuter) 27 février 2023 à 11:09 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire de la Corée » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2023 à 14:19 (CET)

Il reste encore quelques liens rouges à bleuir, et une grosse relecture pour l'orthographe est le bienvenu.

Pour le reste, le niveau semble acquis. Cdlt, XIII,東京から XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2023 à 14:20 (CET)

Bonjour,

L’article « Simona Marchesini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simona Marchesini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:46 (CET)

• 
  L'icône actuelle
• 
  Ma proposition

Bonjour, je souhaitais modifier l'icône du portail qui est malheureusement protégée. Avant de faire une WP:DIPP, je souhaitais savoir ce que vous en pensez de ma proposition.

Cordialement, manȷıro^💬 21 mars 2023 à 18:38 (CET)

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Trois Glorieuses ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Braveheidi (discuter) 18 mai 2023 à 20:32 (CEST)

Je pense en effet que cet article ne correspond pas aux critères d'un article de qualité, tant au niveau de son neutralité (remise en cause par plusieurs autres contributeurs) ainsi que la manière dont sont présentées les sources. Braveheidi (discuter) 18 mai 2023 à 20:32 (CEST)

Dans Justice seigneuriale en France#Justice basse (ou basse justice), faut-il créer un lien interne pour que « sergent » renvoie à sergent royal ou bien s’agit-il d'une autre sorte de sergent ? Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Je pense qu'un lien vers sergent royal est adéquat. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 juin 2023 à 20:49 (CEST)

Il faudrait une source pour être sur que c'est la même chose. Philippe Depesch (discuter) 15 juin 2023 à 22:33 (CEST)

L'article Critique externe n'existe pas : ça redirige vers Critique interne. Ce qui choque un peu, car avant même de savoir de quoi ça parle, on se dit que ça doit être deux notions opposées, et c'est bien le cas. Raminagrobis (discuter) 25 juin 2023 à 11:57 (CEST)

Bonjour,

L’article « Valentine Grandjean ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Grandjean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

mat.duf (discuter) 29 juin 2023 à 21:46 (CEST)

Bonjour, une restructuration est en cours sur l'article Charles de Freycinet. Ce ministre et Président du Conseil des années 1880-90 a aussi laissé sa marque sur le ferroviaire, le transport fluvial, et la logistique de l'armée française avant la guerre de 1914. La politique étrangère également. Nous aurions besoin d'un coup d'oeil expert, notamment pour apporter des sources secondaires Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour. Si vous utilisez essentiellement des sources primaires, c'est du Travail inédit (TI pour les intimes), typiquement ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia. Voyez aussi Wikipédia:Synthèse inédite et Wikipédia:Citez vos sources qui vous seront utiles dans vos travaux. Donc à ce stade la démarche appropriée n'est pas seulement de rajouter des sources secondaires, il faudrait hélas tout reprendre en supprimant ce qui est construit sur des sources primaires (donc à peu près tout). J'appose le bandeau d'alerte en attendant. Si vous n'avez pas assez (ou pas du tout) de sources secondaires sur un sujet, ce qui semble être votre cas, passez votre chemin et contribuez plutôt sur les sujets pour lesquels vous avez de la documentation de spécialistes. Cordialement, Zunkir (discuter) 12 août 2023 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Le fil précise qu'il recherche un "recherche d'historien aimant La IIIe République aussi les transports". Il ne demande pas de "contributeur qui se charge de rappeler les règles de Wikipedia". J'aurais peut-être dû préciser (mais c'est en Pdd de l'article) qu'il y a depuis 5 jours un fil sur le BP Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Charles_de_Freycinet et que les aspects dont vous parlez ont été identifiés dès le départ. Il y a un sujet sur les sources secondaires ou tertiaires officielles au 19e siècle pour lequel j'ai demandé un avis d'un expert (historiographe et wikipédien renommé). Je ne pense pas que vous soyez utile sur ce fil. Nous avons vu votre bandeau et allons voir ce que l'on en fait, aussi en fonction du travail en cours. Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 18:54 (CEST)

OK avec l'historique vous vous seriez épargné mes rappels. Parce qu'il faut un coup d’œil pour identifier les problèmes. Et pour rentrer dans les clous je vois mal comment vous ferez sans un lourd travail de suppression, il y a des moments il ne faut pas avoir peur sinon vous trainerez ce machin pendant des années. Pour avoir fait face à plusieurs reprises à ce genre de choses personnellement je fais table rase, j'amasse la doc et ça repart du bon pied. Bon courage. Zunkir (discuter) 12 août 2023 à 19:44 (CEST)

Voir réponses précédentes.--Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 19:48 (CEST)

Je reprécise si nécessaire. Nous cherchons un (ou plusieurs) "historien aimant La IIIe République aussi les transports" concernant un article en restructuration, sur un sujet très encyclopédique. Le but étant de revenir, dans le cadre d'un travail collectif, aux normes Wikipedia, et aussi d'avoir un contenu riche et pertinent. Un fil sur le BP Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Charles_de_Freycinet a précisé le sujet. Nous avons un bucheron avec sa tronçonneuse, nous cherchons « un bon chirurgien capable d'exciser des parties mêlées au milieu de bonnes références ». Compétent sur le sujet, car ce travail n'est pas possible à l'aveuglette, ou par des heuristiques ChatGPT.--Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

un ami m'a signalé une incohérence sur le lieu de naissance de Philippe II Auguste. Sur l'article, il est marqué qu'il est né à Paris (mais il n'y a pas de sources). Sur l'article de Melun, il est marqué (sans source) qu'il est né « soit à Melun, soit au château du Jard (domaine de sa mère), ou encore à Gonesse », affirmation qu'on retrouve sur Abbaye du Jard (sans source également). J'ai retrouvé le diff d'origine de 2012 ou il n'y a pas de sources pour cette affirmation, et on peut voir qu'il y a eu des réécritures depuis 10 ans qui ont bougés les liens et le sens. De plus, j'ai aussi retrouvé la source utilisé en 2023 pour l'affirmation de ses passages à Melun, source qui avait disparu et qui ne mentionne pas du tout son nom. Et finalement, il reste l'article de Gonesse, qui cite les archives départementales de Seine et Marne (avec un lien cassé), mais qui ne cite pas de source pour une naissance à Gonesse.

Du coup, est ce que quelqu'un avec des compétences en histoire peut regarder ça ?

Par acquis de conscience, j'ai fait une rapide recherche et j'ai trouvé un ouvrage document sur Gallica, mais le passage qui m'intéresse n'est pas dans les 15% lisibles. Misc (discuter) 8 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Période Joseon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Bonjour,

il y a encore des relectures à faire pour l'orthographe et vérifier que tout est bien compréhensible pour une personne n'ayant pas de connaissance sur le sujet, mais l'article semble avoir sur le fond le niveau BA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Bonjour,

A propos de la Catégorie:Roi de France dont le successeur n'est pas son fils issue d'un renommage récent, qu'en est-il des rois n'ont pas eu de fils pour leur succéder, mais un petit-fils (Louis XV) ou un arrière-petit-fils (Louis XIV) ?

Ne répondez pas ici mais sur la page de discussion de la catégorie.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 4 octobre 2023 à 19:30 (CEST)

Bonjour, il y a quelques jours j'ai averti le projet historiographie à propos de contributions d'IP en série qui ressemblaient fortement à du SPAM puisqu'il ne s'agissait à chaque fois que d'ajouter en bibliographie des articles en polonais, voire en anglais ou allemand, mais jamais en français. Ces ajouts continuent et à chaque fois ils consistent à ajouter des travaux de Kornelia Kończal en bibliographie des articles. C'est assez pénible à détecter et suivre car à chaque fois l'IP change. Je vous fais une liste de ce que j'ai trouvé pour que vous vous rendiez compte du problème :

• 2003:D4:3714:8B17:CD96:68DD:1F3C:CE3 (d · c · b) (articles Histoire transnationale, Territoires reconquis et Triangle de Weimar) ;
• 2001:638:504:D807:A165:4114:42A1:E6CF (d · c · b) (articles Manuel d'histoire commun franco-allemand, Tabou et Bogumil Jewsiewicki) ;
• 2003:D4:3714:8B78:2C68:ECCF:C11A:3A31 (d · c · b) (articles Pillage et Patriotisme) ;
• 2001:638:504:D807:4538:A9F2:103B:B03C (d · c · b) (articles Bogumil Jewsiewicki, Pillage et Plombier polonais) ;
• 2003:D4:3714:8B42:79DB:936D:D4B7:70FC (d · c · b) (articles Régime d'historicité, Devoir de mémoire, Lieu de mémoire et Égo-histoire) ;
• 129.70.218.122 (d · c · b) (articles Lieu de mémoire, Pillage, Plombier polonais, Histoire des concepts et Reinhart Koselleck ;
• 2003:D4:3714:8B73:21FC:8C18:83B5:D412 (d · c · b) (article Histoire du quotidien).

Quelles que soient les qualités de cette historienne, et je n'ai pas de raison de douter du sérieux de ses publications, je trouve ce procédé très problématique eu égard aux règles de contributions à Wikipédia. Je suis d'avis de tout reverter et de demander un filtre pour éviter que cela ne se reproduise. Qu'en pensez-vous ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 octobre 2023 à 13:51 (CEST)

Je trouve qu'il faut évaluer la pertinence des ajouts au cas par cas. Rien n'interdit d'ajouter des articles en d'autres langues que le français dans les sources et la bibliographie (a fortiori quand le sujet concerne des pays comme la Pologne ou l'Allemagne, ce n'est pas étonnant d'avoir des sources en polonais ou en allemand). Sur Lieux de mémoire, par exemple, les ajouts me semblent pertinents car ils complètent une bibliographie déjà étoffée et s'inscrivent dans une section consacrée à l'Allemagne. Là où c'est plus gênant, c'est sur les articles plus généraux comme Histoire transnationale, pillage (où trois livres/chapitres de Kornelia Kończal ont été ajoutés, sur 5 références au total) : il faut évaluer la proportion de cette historienne, et voir si ses articles ne sont pas trop spécialisées sur un seul point alors que l'article est généraliste. Skimel (discuter) 18 octobre 2023 à 14:02 (CEST)

Bonjour @Gentil Hibou,

Un des problèmes, c'est que, pour ma part, je suis incapable de mesurer la pertinence de ces références, faute de comprendre le polonais. Je remarque que les références en anglais et en allemand ajoutées à l'article sur les Lieux de mémoire semblent pertinente d'après le titre. Bref, je suis assez partagé.

HistoVG (discuter) 18 octobre 2023 à 14:06 (CEST)

Bonjour les historiens ! Presque par hasard je suis tombé, via une contribution de WandaScribe (ici), sur une modif de l'article « Bataille de Durrës (1939) » datant du 15 juillet 2020 à 15:25 (ici). Cette modif est très problématique (renversement du sens des phrases, modifs numériques, français très approximatif) et n'est évidemment pas sourcée, or elle semble avoir été largement conservée dans la version actuelle de l'article, à des détails orthographiques près. N'ayant aucune compétence sur le sujet, je vous laisse juges de ce qu'il faut faire.

Les quelques contributions de l'ipv6 2A02:2788:1008:91:0:0:0:0/64 sur d'autres articles (ici), en 2020-2021, sont tout aussi problématiques mais je n'ai pas été voir ce qu'elles sont devenues. Je ne pense pas que l'IP en question ait agi par vandalisme, mais ses modifs sont très suspectes et n'ont sans doute pas été annulées ou rectifiées en raison du caractère plutôt confidentiel des articles concernés.

Bon courage ! — Ariel (discuter) 27 octobre 2023 à 07:11 (CEST)

Bonsoir, je me demande s'il est vraiment pertinent de séparer Lumières (philosophie) et Siècle des Lumières, étant donné que le "siècle des Lumières" n'est pas un vrai siècle, ni même une période indépendante du mouvement philosophique idoine. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 octobre 2023 à 23:17 (CET)

Bonjour, Fabius Lector a fait des propositions de recyclage et d'amélioration pour l'article Siècle des Lumières, le plus problématique. De mon point de vue, cet article, qui a pour titre un chrononyme, concerne une période (dont les bornes chronologiques sont d'ailleurs présentées et discutées dans l'article) et non le mouvement des Lumières, il faudrait donc corriger la première phrase du RI et recentrer l'article sur les caractéristiques de cette période. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 novembre 2023 à 18:55 (CET)

Bonjour @Gentil Hibou,

pour info, ma proposition s'est faite en réponse à la même question posée par @Fourmidable sur le projet philosophie où on s'accordait sur l'idée de garder les deux articles et où il fallait donc bien les cadrer : Lumières (philosophie) orienté sur le thème proprement philosophique et Siècle des Lumières sur les aspects de contexte et d'influence historique associés au mouvement. - Fabius Lector (discuter) 2 novembre 2023 à 10:43 (CET)

Bonjour,

Cet article est en passe de devenir un champ de bataille, des avis supplémentaires sur son contenu seraient les bienvenus sur la page de discussion.

Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 novembre 2023 à 15:27 (CET)

Bonjour,

L’article « Conquête carthaginoise de la Corse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conquête carthaginoise de la Corse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 29 novembre 2023 à 23:14 (CET)