Discussion Projet:Homonymie/Archive 2018-2019

Bonjour, je viens de créer la page Henri Meunier (illustrateur), et il y a déjà deux autres Henri Meunier : Henri Meunier (1873-1922) et Henri Meunier. Serait-il possible que quelqu'un crée une page d'homonymie pour ces trois ? Merci à vous ! --Fougere du nord (discuter) 14 janvier 2018 à 17:22 (CET)

 Fougere du nord : c'est fait ! Litlok (m'écrire) 14 janvier 2018 à 21:58 (CET)

 Fougere du nord et Litlok : Bonjour, je me suis permis d'appliquer des critères de tri aux modèles présents dans cette page. Cdt OT38 (discuter) 15 janvier 2018 à 02:33 (CET)

Merci à vous, Litlok et OT38 ! Bon, par contre, je pensais que l'on tombait sur cette page d'homonymie lorsque l'on cherchait "Henri Meunier"... mais on tombe sur la page du troisième mentionné supra... Ce n'est pas terrible comme technique !... Mais merci encore à vous pour vos interventions ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 12:59 (CET)

Maintenant, le problème est de savoir si le Henri Meunier qui a sa page sans précisions entre parenthèses est suffisamment plus notoire que les deux autres. Si ce n'est pas le cas il faut lui mettre un qualificatif et renommer la page d'homonymie en simplement Henri Meunier (après avoir modifié les pages liées comme il se doit). — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 13:34 (CET)

Remarque : je pense qu'il faut faire le même choix de qualificatif entre parenthèses pour les trois (ou les deux si l'on en garde un comme prépondérant) = soit les dates de naissance et de décès, soit la profession principale.

Bonjour Ariel, oui, je pense qu'il serait préférable que l'on arrive directement sur la page d'homonymie... Par contre, si l'on doit renommer les autres, est-ce qu'un "bot" peut s'occuper de modifier toutes les pages liées ??! Sinon, pour ma création de page hier, j'avais mis entre parenthèses son métier principal... puisqu'il n'est pas encore mort ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 13:47 (CET)

(1) Il n'y en a pas tant que ça, des pages liées, on peut faire le changement de [[Henri Meunier en [[Henri Meunier (1880-1934) (par exemple) avec AWB avant de renommer « Henri Meunier (homonymie) » en « Henri Meunier ». Pour les autres, renommer ne pose pas de problème parce que les liens suivent (et qu'un bot vient un peu plus tard réparer les doubles redirections).

(2) Quant aux dates de naissance et de décès, on peut en attendant (seul Wikipédia est éternel) titrer « Henri Meunier (1972-) ». A priori je préfère cependant qualifier par une qualité (profession) que par les dates, mais les trois H. Meunier opèrent dans des domaines voisins. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 18:15 (CET)

Deux Henri Meunier sont illustrateurs, en effet !... Je ne connais absolument rien à AWB, mais si qq'1 pouvait s'occuper de modifier tout cela selon vos suggestions, ça serait gentil ! Merci ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Bon, j'ai (1) renommé Henri Meunier en Henri Meunier (écarteur) ; (2) mis à jour les liens vers la page Henri Meunier de façon à la libérer pour devenir la page d'homonymie ; (3) demandé le renommage de Henri Meunier (homonymie) en Henri Meunier (je n'ai pas pu le faire moi-même, sans doute à cause d'un historique non vide) ; (4) pour l'homogénéité des titres j'ai aussi renommé Henri Meunier (illustrateur) en Henri Meunier (illustrateur français) et (5) Henri Meunier (1873-1922) en Henri Meunier (illustrateur belge). Enfin, je vais de ce pas (6) demander la suppression immédiate de la page Henri Meunier (illustrateur) qui redirige vers l'illustrateur français, je ne veux pas déclencher l'ire d'Outre-Quiévrain. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 22:54 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre à jour les liens vers Henri Meunier (illustrateur) en vue de la suppression de la page, mais ça y est, c'est fait. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Merci beaucoup Ariel pour toutes ces modifications ! C'est très gentil à vous ! Par contre, "Henri Meunier" ne mène tjs pas vers la page d'homonymie, sans doute faut-il être un peu patient ?! Merci encore ! Votre voisine auvergnate, --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Oui, les demandes de renommage peuvent prendre un peu de temps, car non prioritaires par rapport à d'autres. Mais tu as raison, rien ne m'empêchait de changer le lien. C'est fait, Henri Meunier redirige bien vers la page d'homonymie, et le renommage n'est pas urgent. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:41 (CET)

Eh bien, tout me semble parfait ! Un énième Merci à vous / toi, Ariel, donc ! J'en profite, puisque je suis sur cette PdD, pour demander si c'est une "convention" des pages d'homonymie, que d'écrire (comme vous l'avez ensuite ajouté en modification vous-même, à la suite de la création de cette page-ci d'homonymie), le pronom indéfini "un" devant le métier des différentes personnes : ex : Henri Meunier, un écarteur landais ; Henri Meunier, un artiste français. Je ne vois personnellement pas l'intérêt, et trouve cela presque déplaisant, mais je voulais juste savoir si cela était une décision collective de votre projet ? Cela n'est pas très important, certes..... ... ! Merci ! --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Non, je ne me rappelle pas avoir rien lu à ce sujet. Je préfère pour ma part mettre « un » ou « une » pour un qualificatif générique (profession ou activité) afin notamment de distinguer ces qualificatifs génériques des qualificatifs particuliers comme président ou fondateur de ceci ou cela. C'est juste une coquetterie de ma part, et je ne fais le changement que quand je suis amené à mettre mon nez dans une page d'homonymie pour d'autres raisons plus impérieuses (ou quand la présentation des différents items est hétérogène). — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Merci Ariel pour tes précisions ! Ton terme « coquetterie » est adéquat... pour moi qui la déteste sous toutes ses formes ! A bientôt, bonnes continuation et contributions, et merci encore ! --Fougere du nord (discuter) 17 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Bonjour,

Suite à cette discussion sur le bistro hier, la page d'homonymie Léo Castelli a été créée, présentant une liste de seulement deux liens, dont l'un n'est pas un article mais une redirection vers une sous-section de liste de personnage de fiction, celui-ci n'était pas notable.

J'ai deux questions :

1. Est-ce qu'une liste de deux éléments est suffisant pour créer une page d'homonymie (il me semblait qu'il en fallait précisément plus de deux) ;
2. Est-ce qu'avoir une page d'homonymie pour une redirection vers une sous-section qui n'est en plus pas un lien direct vers le sujet vous semble normal ?

Il me semble que Léo Castelli devrait être une redirection directe vers Leo Castelli, article développé et admissibile.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2018 à 12:46 (CET)

À mon avis c'est surtout le fait qu'il n'y a que deux items qui rend inutile (et même à supprimer) la page d'homonymie. Il y a déjà un bandeau {{Confusion}} dans l'article Leo Castelli, je pense qu'il faudrait que Léo Castelli redirige vers la sous-section sus-mentionnée et qu'on mette en tête de cette sous-section un bandeau {{Redirect confusion}}. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 13:41 (CET)

Bonjour Ariel Provost,

Tu préfères que Léo Castelli redirige vers un obscur personnage de fiction plutôt que vers un vrai article, Leo Castelli ? Mettons-nous à la place de quelqu'un qui fait une recherche : il verra :

• Léo Castelli
• Leo Castelli

Impossible de faire la différence, donc où se situe le principe de moindre surprise ?

Je pense que la meilleure solution est de rediriger Léo Castelli vers Leo Castelli et qu'on crée Léo Castelli (personnage de Plus belle la vie) qui devient une redirection vers la sous-section.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Dans une page d'homonymie on regroupe les graphies (sigles et codes, noms communs ou propres avec ou sans accents) mais pour les redirections, comme pour les titres d'articles non homonymiques, on doit être plus à cheval sur la typographie. Il me paraît normal que « Leo Castelli » nous amène à l'article consacré à la personne de ce nom (sans accent aigu) et « Léo Castelli » (avec) vers la section consacrée à ce personnage. Si l'on s'est trompé d'accent on est redirigé en un clic grâce aux modèles {{Confusion}} et {{Redirect confusion}}. Pour moi les deux sont aussi obscurs l'un que l'autre... — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:32 (CET)

Bonjour à tous, je sollicite votre avis suite à la Discussion:Liste des sénateurs belges/Suppression. Je me suis rendu compte qu'un grand nombre de pages de liste sont catégorisées (injustement à mon avis) en tant que pages d'homonymie. S'il y a consensus, je propose de retirer la catégorisation en tant qu'homonymie de ces pages de liste. Merci d'avance OT38 (discuter) 17 janvier 2018 à 14:23 (CET)

Bonjour @OT38, je n'ai pas réagit à cette remarque (et ne l'ai même pas lue) avant d'être mentionné dans la discussions sur les homonymies. Je suppose que tu fais référence aux pages du type Liste des noms vernaculaires de bambou car dans les pages d'homonymie la plupart sont valides et légitimes bien sûr. Je suis en effet d'accord avec toi concernant les listes qui ne méritent pas et ne devraient pas être qualifiées dans la rubrique Catégorie:Homonymie ; je suggère de leur retirer purement et simplement cette catégorie. Cordialement.GérardGiraud (discuter) 6 juillet 2018 à 22:50 (CEST)

Bonjour !

Depuis la précédente discussion sur #Pages et sous-pages d’homonymie, je réfléchis à un moyen de résoudre le problème et d’avoir seulement une page h sans à avoir les sous-pages h à mettre à jour (question de maintenance qu’avait soulevée OT38), tout en ayant tout dans la page h.

J’avais essayé d’inclure une page dans une autre, mais cela ne fonctionne pas.

Une autre piste, ce serait de mettre une ancre dans la page h et de rediriger la sous-page h vers l’ancre dans la page h. Par exemple, j’ai fait un essai sur : Adolf Müller, qui redirige vers Müller au niveau du prénom Adolf.

Plus de détail sur l’ancre invisible sur Wikipédia:Astuces/Ancre.

@OT38, @Daehan et @Pierrette13 @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 2 juillet 2018 à 05:57 (CEST)

Ma proposition n’avait pas recueilli beaucoup de réponses, mais c’était au moment de l’été, donc je relance.

@Daehan, @Pierrette13, @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 17 janvier 2019 à 18:17 (CET)

Bonsoir TED. Merci de m'avoir sollicité sur ce sujet, je travaille en effet assez souvent sur les pages d'homonymie. Le sujet des ancres, sympathiques de surcroît, est très nouveau pour moi et me semble assez ardu pour mes petits neurones . Je vous promet de m'y pencher, de tenter d'en comprendre l'utilité et de vous faire un retour assez rapide. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 17 janvier 2019 à 20:31 (CET)

@Gerardgiraud : je viens de le faire pour ↳ Alex Müller (h · j · ↵) : il faut ajouter l’ancre dans la page d’homonymie (=cela mime une section, mais sans mettre un titre de section apparent) et rediriger la sous-page d’homonymie vers l’ancre (comme une redirection vers une section). Est-ce que c’est clair ? TED 17 janvier 2019 à 20:44 (CET)

Bonjour Utilisateur:TED. Cette solution me semble bien. Pourquoi l'inclusion ne marchait pas ? --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 13:17 (CET)

@NicoV : parce qu’on ne peut pas inclure de page dans l’espace principal ! TED 18 janvier 2019 à 13:33 (CET)

Bonjour Utilisateur:TED. Techniquement c'est faisable. Cf. par exemple Record du monde de Megaminx qui est inclus dans Megaminx et Liste des records du monde en Rubik's Cube. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:22 (CET)

@NicoV : tiens, j’avais fait des essais sans succès… Et il me semblait avoir lu quelque part que ce n’était pas possible dans l’espace principal.

Est-il possible d’inclure autant de pages que l’on veut dans une page ? Ou y a-t-il des limites comme pour les modèles ? (il faudrait 48 inclusions dans une page comme Müller)

L’inclusion va aussi poser des problèmes de mise en page pour les pages d’homonymies. TED 18 janvier 2019 à 14:34 (CET)

Je pense que la limite est plutôt sur la taille maximale, donc pas de risque avec les pages d'homonymie… Pour la mise en page, il faut utiliser les noinclude comme sur le Megamix pour n'inclure que ce que l'on veut dans la page au-dessus. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:37 (CET)

@NicoV : je connais bien les balises noinclude et includeonly. Le problème, c’est la mise en page avec décalage de l’indentation avec les « * » et « ** ». Il faudrait mettre des includeonly à toutes les lignes… et des maintenances à n’en plus finir. Ou bien y aurait-il une meilleure solution ? Quel avantage par rapport à l’ancre et la redirection ? TED 18 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Je n'avais pas pensé à ces problèmes de mise en forme… La solution ancre et redirection me parait bien de toute façon. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 15:36 (CET)

Mieux vaut, pour comprendre, un exemple qu'une longue explication. En me basant sur la page h Adolf Müller expérimentée par TED, j'ai fait de même sur la page h Hassi, que j'ai créée en 2014, et la désormais défunte page h El Hassi car redirigée dans l'ancre "Hassi / El Hassi", et, ma fois ça marche très bien et m'a permis la centralisation sur la même page h des 3 item El Hassi. Par contre, selon le nombre d'items centralisés et surtout leur structure cela peut complexifier la page h ; ce qui fait que pour Asi (qui n'est pas un toponyme comme tous les autres items mais un acronyme) je n'ai pas effectué ladite centralisation (donc ni posé d'ancre, ni fait la redirection). Je suis donc convaincu de l'utilité de cette technique dans certains cas ; ceux (à évaluer au cas par cas) où cela ne conduit pas à trop de disparité et de complexité dans la page h principale. Pour la page h Müller, très riche et néanmoins homogène, cela se justifie donc car elle regroupe une longue série de même nature d'items "Prénom Nom". Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 15:15 (CET)

D'accord pour la méthode de l'ancre, « dans certains cas ».

Mais mieux vaut utiliser le modèle {{Ancre}} que des balises html (span dans ce cas). - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2019 à 03:46 (CET)

@Eric-92 : le nombre d’appel à modèle étant limité par page, cela risque de poser des problèmes sur des pages d’homonymie avec beaucoup de prénoms.

C'est précisément le cas de la page h Müller, je ne sais pas si @TED tu vas étendre ton exemple Adolf Müller sur les autres prénoms et être possiblement confronté à cette contrainte de nombre de modèles par page (limite que j'ignorais). GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

@Gerardgiraud : je n’avais pensé qu’au cas des homonymies de patronymes, pas aux autres cas, même si cela pourrait s’avérer intéressant parfois. TED 20 janvier 2019 à 04:55 (CET)

@Gerardgiraud : pour Müller : je pense ajouter, mais seulement pour les prénoms où il y a une homonymie. Pas pour tous les prénoms ! TED 20 janvier 2019 à 14:13 (CET)

ça en fait tout de même un bon paquet (une cinquantaine à vue de nez) mais le nombre limite de modèles par page semble être de 500, tu as donc de la marge. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 17:22 (CET)

 Gerardgiraud, Eric-92 et TED : Pour info, je n'ai pas suivi cette discussion, mais j'avais cette page en suivi, donc même si je n'ai pas d'avis sur le sujet, je peux par contre apporter une petite précision technique :

Il n'y a pas de véritable limite au nombre de modèles par page, sachant que des articles comme France (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) ont déjà plus de 1000 modèles transclus directement, et ce sans compter les transclusions en cascade des modèles contenant eux-mêmes des modèles, qui représente un nombre assez conséquent (une infobox transclura à elle-seule plusieurs dizaines de sous-modèles).

La limite de 500 concerne les certaines fonctions parseurs considérées comme « coûteuses » en ressources (typiquement vérifier si une page existe ou non, et agir en conséquence).

Le modèle {{Ancre}} ne comporte aucune fonction parseur coûteuse. Il est donc à préférer pour la clarté et lisibilité du code que d'utiliser des balises HTML directement.

C'était juste une petite précision technique de ma part.

[édit.] J'ai d'ailleurs corrigé la doc sur Aide:Modèle#Limites sur ce point, car cette limitation de 500 appels ne concerne que certaines fonctions parseurs, comme l'indique la doc de MediaWiki mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr, et non l'ensemble des fonctions parseurs.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 17:45 (CET)

@Tractopelle-jaune Le moins que je puisse dire, dans ta correction de l'aide, c'est que passer de "d'appels aux..." à "d'appels à certaines..." n'est pas d'une précision extrême pour un quidam qui cherche de l'aide. Ça me fait penser au fût du canon qui prend un "certain temps pour refroidir après le tir" . C'est juste une remarque en passant qui me fait constater que nous sommes là dans un domaine de wikipédia hautement complexe. Ceci dit merci pour cette précision technique. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 18:41 (CET)

 Gerardgiraud : En fait je n'ai pas ajouté d'autres précisions que le « certaines fonctions », car les fonctions parseurs coûteuses sont déjà indiquée deux paragraphes plus bas (non visible sur mon diff). --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)

@Tractopelle-jaune : il faudrait surtout ajouter l’info du {{Ancre}} sur Wikipédia:Astuces/Ancre ? TED 20 janvier 2019 à 19:10 (CET)

 TED : Effectivement, {{Ancre}} était déjà mentionné, mais en seconde option et peu visible, j'ai inversé le paradigme, à savoir que {{Ancre}} est maintenant présenté comme la première solution. Et j'ai surtout fait un rafraîchissement de certaines parties de cette astuce, qui étaient un peu brouillonnes. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)

Voir discussion au Bistro du 27 août 2018 et suite discussion au Bistro du 28 août 2018.

Le déclencheur probable est une intervention d'IP sur la page Delaporte (voir l'historique et le message sur ma pdd). - Eric-92 (discuter) 28 août 2018 à 03:44 (CEST)

Bonsoir

La création d'un tableau triable est en effet un peu plus longue que le listage simple des homonymes. Mais ce qui est pénible est surtout de transposer une liste existante en tableau.

Quand on part d'une page vierge, le surcroît de travail est faible. On crée un tableau vide :

</span>
{| class="wikitable sortable"
|-
! Prénom
! Nom
! Né
! Mort
! Activités(s) / Nationalité(s)
|-
| [[|]]
| [[|]]
| [[]]
| [[]]
| [[]] [[]]
|-
|}

et on le remplit ensuite presqu'aussi vite qu'on crée une liste.

 

Les spécialistes pourraient peut être même nous créer un modèle permettant de remplir les lignes du tableau au kilomètre, à l'image du modèle de classification des taxons.

Cela ramènerait à saisir le même nombre de caractères que dans une liste classique, mais le résultat serait un tableau triable, rempli d'informations cliquables :

 

{{Début tableau homonymie personnes}}

{{Ligne homonymie personnes|''Prénom''|''Nom''|''Né''|''Mort''|''Activités(s) / Nationalité(s)''}}

{{Fin tableau homonymie personnes}}

 

Cela permettrait en outre de standardiser les listes d'homonymie de personnes.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 17:25 (CEST)

Bonjour, je recopie ici mon intervention laissée au bistro.

La présentation en tableau est à éviter (voire à proscrire) en raison des problèmes d'accessibilité qu'elle pose. De plus, si on veut satisfaire tout le monde, il faudrait multiplier les colonnes en distinguant activité de nationalité et standardiser la formulation de l'activité (quid des personnes ayant plusieurs activités ?). Bref, on n'est pas sortis de l'auberge…

- Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 17:56 (CEST)

Bonjour Cymbella

Il n'ya pas de difficulté à indiquer plusieurs activités voire plusieurs nationalités dans la cellule Activités(s) / Nationalité(s) ;

par exemple : « peintre et illustrateur franco-canadien ».

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 21:42 (CEST)

Bien sûr, mais

1. ça ne va pas améliorer l'accessibilité : les tableaux triables sont à éviter autant que possible (cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux triables), alors en placer sur toutes les pages d'homonymie de personnes ne me semble pas une bonne idée ;
2. de plus ça ne résoudra pas la question du tri : dans ton exemple, le seul critère de tri sera « peintre » ;
3. et même en séparant activité et nationalité dans deux colonnes distinctes, bonne chance à celui qui cherche un illustrateur canadien !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 22:03 (CEST)

Idem @Cymbella : le tableau triable est à éviter. Et l’appel de modèles étant en nombre limité dans une page, une homonymie comme Martin ne pourra pas être traitée avec de trop nombreux appels au modèle. TED 28 août 2018 à 22:31 (CEST)

Bonsoir à tous

Je comprends vos réticences et je connais la recommandation visant à éviter les tableaux pour cause d'accessibilité.

Pour aller jusqu'au bout de ma proposition, j'ai ébauché un modèle ultra simple qui permet de remplir un tableau presque comme on rédigerait une ligne de la liste : voir Delaporte (j'ai conservé l'ancienne liste en commentaires si vous souhaitez revenir en arrière sans avoir à reverter).

Chacun fera ensuite en son âme et conscience, dans la marge de manoeuvre que laissent les recommandations non contraignantes.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 29 août 2018 à 00:38 (CEST)

En attendant, ce formatage contrevient aux recommandations sur les pages d'homonymie selon lesquelles « Trop de liens tue LE lien ». Il est pertinent de se demander pourquoi la mise en place d'un tel modèle devrait se faire au prix de cette régression. 2A01:4F8:1C17:5DB3:0:0:0:1 (discuter) 29 août 2018 à 04:00 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'IP ci-dessus, sur de telles pages d'homonymie un seul lien vers la page de la personne suffit.

De plus ce tableau n'aide en rien celui qui cherche un Delaporte allemand ou un Delaporte scénariste français, l'un des scénaristes étant classé comme réalisateur et l'autre comme auteur. Se pose aussi la question du tri des dates qui consistent en un siècle, il faudrait multiplier les modèles pour en permettre le tri. Ajouter une ligne à un tel tableau devient pratiquement mission impossible pour un contributeur débutant.

<mode troll>Tant qu'à faire, pour les féministes, on pourrait aussi ajouter une colonne sexe/genre.</mode troll>

Bref, je suis fermement contre l'utilisation de tels tableaux sur les pages d'homonymie.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2018 à 08:50 (CEST)

Contre le tableau aussi. C'est vrai que c'est très puissant, mais d'une trop grande rigidité. Idéalement une page créée par appels wikidata serait un must. Sinon pour l'ordre, il y a déjà une piste de réflexion avec Wikipédia:Ordonnancement des listes. -- Sisyph 29 août 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour à tous. La question que je vais soulever est sans doute d'un type banal : si j'ai bien compris, une page d'homonymie répertorie les différents sens d'un mot (ou d'une expression), mais la page qui décrit un seul concept ou processus n'est pas une page d'homonymie, même s'il y a plusieurs exemples d'utilisation dudit concept ou processus. Est-ce que je me trompe ?

Mon problème concerne l'article Trempage, créé en tant que page d'homonymie par Michel Awkal en avril 2015. Passant par là le 6 octobre dernier j'ai jugé qu'il n'y avait nulle homonymie : « Le trempage est un procédé consistant à tremper un objet dans un liquide, généralement aqueux. On l'utilise pour [...] ». Mais FR vient de rétablir le bandeau d'homonymie. Qui a raison ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 octobre 2018 à 15:52 (CEST)

P.S. Je précise que je trouve en revanche normal que l'article Trempe soit une page d'homonymie : « La trempe est principalement un procédé de traitement des métaux et du verre à l'état solide. Ce traitement peut être thermique (chauffage suivi d'un refroidissement rapide) ou chimique (immersion dans un bain de sel fondu), il peut aussi être dans la masse du matériau ou uniquement à sa surface », car la définition est celle d'une assez large classe de processus.

À la base je voulais ajouter un portail mais comme les trois sujets évoqués sont dans des domaines différents, je me suis rabattu sur l'homonymie. Mais l'un ou l'autre me vont :) FR · ✉ 17 octobre 2018 à 21:41 (CEST)

Bonjour FR . Si ton problème était celui de trouver un portail, la réponse est qu'il n'y a pas d'inconvénient à mettre deux voire trois portails au lieu d'un si le sujet y ressort. Les portails ont pour vocation de servir d'aiguillage aux lecteurs ayant une approche thématique et potentiellement d'inspirer les contributeurs, celui d'homonymie n'est pas très opérationnel en l'occurrence. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 07:00 (CEST)

P.S. (et là je m'adresse surtout aux familiers de ce projet) À la réflexion, je me demande si l'article Trempe ne devrait pas aussi être déchu de son statut de page d'homonymie. On est dans l'idée d'une transformation par contact brutal, dans tous les cas. Et on est loin de ces pages d'homonymie où l'on trouve sous le même nom une déesse grecque, un astéroïde, une entreprise et le titre d'un film, voire un patronyme ou toponyme.

Depuis plusieurs années, j'ai l'habitude de séparer les différents items d'une page d'homonymie par des « . ». Du coup chaque item constitue une ligne autonome qui peut être déplacé sans problème, au début, au milieu ou en fin de liste.

Askywhale me fait remarquer qu'une telle liste devrait respecter la convention Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales et se terminer par un « ; ».

On peut remarquer la section Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » qui prévoit une liste se terminant par des « . ».

Je souhaite recueillir votre point de vue sur ce point (Heu ! point-virgule ?).

— Berdea (discuter) 5 novembre 2018 à 00:41 (CET)

OK pour le « ; » quand on a une phrase introductive, par exemple {{Nom de famille}} : seul inconvénient, il faut changer le point du dernier élément quand on en ajoute un après.

Dans les autre cas, un point à la fin de chaque ligne convient. - Eric-92 (discuter) 5 novembre 2018 à 01:59 (CET)

C'est comme ça que je comprend aussi la convention générale, et je pense qu'elle peut s'appliquer aux ph. Possiblement le fait d'avoir une phrase d'intro ou non en ph pourrait être recommandé/systématisé (je n'ai pas vérifié si c'est le cas), ce qui homogénéiserait l'application de la convention typegraphique associée. Askywhale (discuter) 5 novembre 2018 à 12:39 (CET)

Effectivement, classiquement toute liste (et une série d'homonyme en est une) devrait voir chaque item, du premier à l'avant dernier, se terminer par un ";" et le dernier par un "." pour signifier que ladite liste est terminée. Effectivement cela oblige à modifier le dernier item s'il devient l'avant dernier du fait de l'ajout d'un ou plusieurs autres item. Mais c'est un inconvénient mineur. Ceci dit, je ne suis pas sûr moi-même de toujours respecter cette convention ne serait-ce que parce que je tombe souvent sur une page déjà construite et j'ai la paresse, je l'avoue de modifier. Enfin le contre-exemple donné par Berdea Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » peut être comprise, non comme une liste, (à la manière d'homonyme,) mais comme une série de phrases autonomes. Bon c'est vrai, la nuance est subtile et ce n'est que mon interprétation. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Plusieurs pages d'homonymie utilisent le modèle {{lien}} mais celui-ci renvoie vers aucune page existante.
Plusieurs action de maintenance sont envisageable : réparation, suppression (cf. page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).
Les pages d'homonymies concernées sont identifiables par des liens en rose dans la 1^er colonne "Page appelant le modèle lien". Elles peuvent être regroupées par un tri de la colonne "Portail" : "aucun".
Si cette page de maintenance peut intéresser le projet où un de ses sous-projets. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 16:46 (CET)

J’ai regardé quelques pages au hasard, et je vois trois cas :

• le code langue est erroné et il faut le corriger (= l’article existe, mais dans une autre langue que celle indiquée, par exemple en allemand et non en espagnol il faut remplacer es par de),
• l’article a été supprimé dans la langue indiquée, avec deux possibilités :
  • l’article existe dans une autre langue : corriger le code langue,
  • l’article n’existe pas dans une autre langue : supprimer le lien,
• l’article n’a jamais existé dans aucune langue : il faut supprimer le lien.

TED 2 décembre 2018 à 18:12 (CET)

N'hésitez pas y intervenir pour traiter les pages qui y sont recensées : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère.

Commentaire, ci-dessus, reporté sur la page du projet. --ParaBenT (discuter) 15 janvier 2019 à 09:36 (CET)

Je vais essayer d'améliorer le recensencement des ces liens avec les 3 critères relevés par TED.

• Vérification si l'article a existé pui supprimé
• Vérification dans les 10 principales wiki si un article existe (attention au cas de faux positif)
• Autre cas.

-- Sisyph 15 janvier 2019 à 12:13 (CET)

Il y a aussi un cas évident : une faute dans le titre de l’article cible. TED 15 janvier 2019 à 15:14 (CET)

Bonjour,
Lorsqu'une catégorie est utilisée deux fois dans une page, seule la clé de tri de la seconde catégorisation est prise en compte. Exemple simple : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie|Zzzz]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Zzzz ». Exemple subtil : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Test ».
Pour gérer les pages d'h, nous utilisons des modèles qui catégorisent, et qui offrent parfois un paramètre pour forcer une clé de tri. Alors le problème décrit ci-dessus a lieu pour ces couples de modèles (le premier venant toujours de la catégorie « Modèle de bandeau pour page d'homonymie » et le second venant toujours de la catégorie « Modèle de phrase pour page d'homonymie ») lorsqu'ils sont utilisés simultanément dans la même page :

• {{Personnes homonymes}} + {{Nom de personne}} ;
• {{Patronymie}} + {{Nom de famille}} ;
• {{Patronymie}} + {{Nom de famille en italique}} ;
• {{Patronyme x}} (où x= albanais, azéri, etc.) + {{Nom de famille}} ;
• {{Patronyme x}} (où x= albanais, azéri, etc.) + {{Nom de famille en italique}}.

Il y a plusieurs solutions :

1. Éviter d'utiliser chacun de ces couples. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h, telle que Robert Bourgeois (dont l'aspect me convient).
2. Supprimer la catégorisation dans un modèle de chaque couple. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h alors que la catégorisation est justifiée dans tous ces modèles. Par exemple Sarah Cook (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Personnes homonymes}} et Grace Kelly (homonymie) (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Nom de personne}}.
3. Homogénéiser l'utilisation du paramètre "nocat" (inhibant la catégorisation) dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer "nocat" sur un des deux modèles lorsqu'ils sont utilisés simultanément. Cette solution est exigeante : les contributeurs doivent analyser quels modèles sont présents dans la page, alors il y a un risque de perte de la clé de tri si une évolution de la page d'h fait disparaître le modèle catégorisant.
4. Homogénéiser l'utilisation du paramètre de clé de tri dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer la clé de tri dans chaque modèle dès qu'elle est « nécessaire ». Cette solution n'est pas exigeante, car ici la clé de tri est dite « nécessaire » en fonction du titre de la page d'h, et non en fonction de la présence simultanée des modèles. Nous savons tous que la clé de tri est nécessaire pour Robert Bourgeois et qu'elle est inutile pour Dybowski.

Je préfère la solution n°4. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 23:48 (CET)
PS : Deux discussions (1, 2) ont précédé celle-ci alors, pour info, je notifie leurs participants :  Nicolas ANCEAU, Florn88 et OT38. --NicoScribe (discuter) 18 février 2019 à 11:10 (CET)

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de cette page d'homonymie : Talonneur (homonymie).

Elle n'a que deux entrées, concernant un poste dans le rugby à XV ou à XIII. Chacune des deux pages renvoie vers l'autre grâce au modèle {{Confusion}}. Cela me paraît suffisant, et avoir les deux bandeaux qui pointent vers exactement la même information me semble inutile et encombrant.

Je passe sur le fait qu'actuellement la page d'homonymie ne donne pas les liens vers les bons articles (Rugby à XV au lieu de Talonneur (rugby à XV) par exemple), car c'est une maladresse. En supposant que ce soit bien fait, pensez-vous qu'il faille conserver cette page d'homonymie ?

Je notifie WIKITRIPAU, qui a créé cette page ;)

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 14 février 2019 à 20:40 (CET)

Bonjour je suis encore loin de tout maitriser, donc pour le moment quand je fais quelque chose c'est plus souvent en imitant ce que je vois ailleurs

C'est le cas des pages "homonymies" que j'ai découvert il y a assez peu de temps.

Donc voilà ce que j'ai fait et mon raisonnement :

Dans ce cas là,je me suis retrouvé avec une redirection de "talonneur" vers "talonneur (rugby à XV)", redirection donc fausse ou rendue caduque par la création de l'article talonneur (rugby à XIII). J'avais été déjà confronté à ce cas sur un autre poste, mais sur le moment je me souviens plus de ce que j'ai fait ( transformation de la page de redirection en homonymie, blanchiment de la page de redirection ? Suppression ou cassage du lien je ne sais plus) . Bref là, je n'ai pas voulu supprimer la page ou demander sa suppression et ai modifié la redirection vers la page talonneur (homonymie), que du coup j'ai créée.

Pour l'autre souci c'est une maladresse (c'est pas la première et surement pas la dernière d'ailleurs ) Quand je crée des articles sur le XIII ou intervient sur un article qui concerne les deux codes, je redirige vers des pages "quinzistes", quand c'est nécessaire. Je prends toute meilleure méthode. Sur l'opportunité de la page homonymie restons prudent, on ne sait jamais d'autres talonneurs pourraient apparaitre....--WIKITRIPAU (discuter) 14 février 2019 à 22:16 (CET)

Bonjour  Daehan et WIKITRIPAU :

La page Talonneur (homonymie) liste deux vrais homonymes, donc elle me semble pertinente (et je viens de la reformuler un peu).

Par contre, dans chacun des 2 articles homonymes, la présence de deux bandeaux est effectivement troublante. Un seul bandeau suffit. Il y a deux solutions : soit garder le bandeau {{Voir homonymes|Talonneur (homonymie)}} soit garder un bandeau visant l'autre article homonyme. Je pense que la communauté préfère la seconde solution ; l'argument que j'ai fréquemment lu étant « la seconde solution facilite la vie du lecteur pour passer d'un article homonyme à l'autre, puisqu'elle lui économise un clic (puisqu'elle lui évite de passer par Talonneur (homonymie)) ». Mon expression « un bandeau visant l'autre article homonyme » est intentionnellement floue, parce qu'il y a plusieurs possibilités : {{Confusion}}, {{Voir homonyme}}, {{Autre}}, {{Autre4}}...

À propos du titre : généralement, lorsqu'un article « xyz » éclipse ses homonymes, il garde le titre « xyz » et la page d'homonymie est titrée « xyz (homonymie) » ; lorsqu'aucun article « xyz » éclipse ses homonymes, chacun a un titre « xyz (terme désambiguïsant) » et la page d'homonymie est titrée « xyz ». Donc ici la page d'homonymie devrait s'appeler « Talonneur » au lieu de « Talonneur (homonymie) ». Mais cela n'est pas grave (d'autant plus que « Talonneur » redirige actuellement vers « Talonneur (homonymie) »).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 18:41 (CET)

@Daehan, @WIKITRIPAU et @NicoScribe : voir Aide:Homonymie#Homonymies bifides. TED 16 février 2019 à 00:53 (CET)

Merci  TED pour cette remarque. Mais, comme je l'ai sous-entendu, je considère que dans le cas discuté ici aucun des 2 articles homonymes n'éclipse l'autre. --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 08:29 (CET)

@NicoScribe : c’était seulement pour la question de lier les articles l’un à l’autre directement sans passer par la page d’homonymie, pas pour des questions d’éclipse. Je suis totalement d’accord avec toi ! TED 16 février 2019 à 15:36 (CET)

Merci pour les explications. En fait, ce qui m'a perturbé un peu là dedans, c'est que nous avions une redirection de talonneur vers (talonneur rugby à XV). Je crois maintenant comprendre le problème des homonymies bifides, en temps normal aucun article éclipse l'autre, mais avec cette redirection si..... Aurais-je pu supprimer cette redirection, la blanchir , ou la transformer en page d'homonymie ? --WIKITRIPAU (discuter) 16 février 2019 à 18:02 (CET)

@WIKITRIPAU : la transformer en homonymie est la bonne solution. TED 16 février 2019 à 18:25 (CET)

 WIKITRIPAU : actuellement « Talonneur (homonymie) » est la page d'homonymie et « Talonneur » est sa redirection. Si vous voulez inverser cette situation, il ne faut pas inverser manuellement les contenus des 2 pages, il faut demander aux administrateurs le renommage de « Talonneur (homonymie) » vers « Talonneur » (dans Wikipédia:Demande de renommage, tout en indiquant que la situation a été discutée ici). --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 19:22 (CET)

Je vous remercie aussi pour vos avis. On conserve donc la page d'homonymie, pas de problème. Y a-t-il des préconisations par rapport au double bandeau ? Lequel est prioritaire ? — Daehan ^[p|d|d] 16 février 2019 à 22:09 (CET)

@WIKITRIPAU et @NicoScribe : je suis clairement pour le renommage de Talonneur (homonymie) vers ↳ Talonneur (h · j · ↵).

Pour les bandeaux : c’est le lien que je signalais ci-dessus : en cas d’homonymie bifide, on lie directement les 2 articles entre eux, sans passer par la page d’homonymie. Y aurait-il un 3e sens du mot « talonneur » ? Dans ce cas, ce serait vers l’homonymie seulement. TED 17 février 2019 à 00:20 (CET)

Merci TED, c'est très clair. Il n'y a pour l'instant pas de troisième sens, donc je vais retirer le lien d'homonymie. Merci à tous, — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2019 à 15:33 (CET)

Voir :

• Discussion Projet:Fusion des pages d'homonymie#Homonymies et patronyme ?
• WP:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymes

— Eric-92 (discuter) 18 mars 2019 à 02:00 (CET)

Le vote est terminé. Cela donne visuellement. --Guy Courtois (discuter) 1 juin 2019 à 20:12 (CEST)

Bonjour

J'aimerais avoir des avis sur deux choses touchant à l'homonymie :

1. Manapiare a deux semi-homonymes : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare. J'ai voulu renommer le premier en Manapiare et lier les articles ensemble avec des modèles {{autre4}}, mais Nonopoly (d · c · b) n'est pas d'accord et dit qu'il faut «  impérativement rester une page d'homonymie » () alors que c'est une homonymie bifide et que cela complique la navigation.

2.J'ai renommé l'article sur le peuple Piaroa en Piaroas pour pouvoir renommer Piaroa (langue) en Piaroa (selon la procédure habituelle pour les articles de peuples/langue). Il y a aussi Piaroa (genre) sur un genre d'araignée.

Je pensais lier les trois articles avec un modèle {{2autres}} et laisser Piaroa (homonymie) (supprimée depuis) comme elle était, au cas où. J'ai également modifié tous les articles liés pour que les liens correspondent aux bons articles.

Mais là encore, Nonopoly a tout défait et a créé une page Piaroa (peuple), puis Piaroa (peuple indigène) (sauf les liens modifiés par moi, ce qui ajoute à la confusion) et a transformé la page Piaroa en homonymie...

Bref, il y a une RA au sujet de Piaroa et je ne viens pas ici pour bouger la dispute sur une autre page, mais uniquement pour demander conseil sur la marche à suivre quand les pages sont dans cette situation.

Merci pour votre aide, et je le répète, c'est uniquement une question technique, pas éditoriale. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 19:23 (CEST)

Entièrement d’accord avec @Nonopoly : garder la page d’homonymie sans parenthèse, car cela permet de corriger les pages liées à l’homonymie pour qu’elles pointent vers le bon article. TED 18 avril 2019 à 21:18 (CEST)

 TED : pour 1. ou pour 2 ? Pour 2, renommer Piaroas En Piaroa (peuple indigène), alors que c'est l'usage d'avoir peuple avec S et langue sans ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 21:53 (CEST)

@SyntaxTerror : pour des pages d’homonymie sur Manapiare  et Piaroa . La question de convention sur les titres pour les peuples ne concerne pas le Projet:Homonymie. TED 18 avril 2019 à 23:36 (CEST)

 TED : et la section Aide:Homonymie#Homonymies_bifides non plus ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 01:00 (CEST)

@SyntaxTerror : merci de poser une question complète, compréhensible et non elliptique. En outre, aucune des deux pages n’est une homonymie bifide. TED 19 avril 2019 à 03:32 (CEST)

 TED : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare n'est pas une homonymie bifide ? (surtout que Nonopoly veut renommer le second en Manapiare (cours d'eau) là ça en sera une).

Si ce n'est pas une homonymie, pourquoi une page d'homonymie ?

Si c'est une homonymie bifide, pourquoi une page d'homonymie ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 03:48 (CEST)

@SyntaxTerror : tu oublies l’oiseau. C’est une homonymie trifide. Même en cas d’homonymie bifide, il faut créer la page d’homonymie, mais les articles ne lui sont pas liés, mais liés directement entre eux. TED 19 avril 2019 à 12:28 (CEST)

 TED : quel oiseau ? merci de donner le lien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 12:31 (CEST)

Manapiare#Ornithologie. TED 19 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Oué, bref tu l'as ajouté après ma 1re demande et tu ne l'as même pas mentionné. Merci pour tout. J'arrête là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 13:00 (CEST)

La rédaction de Almeida (homonymie) me semble étrange, est-ce normal d'avoir une section étymologie aussi grande ? --ParaBenT (discuter) 8 mai 2019 à 09:43 (CEST)

Il faut tout simplement créer des articles spécifiques, par exemple créer l'article suivant : Almeida (patronyme). Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 14 mai 2019 à 18:50 (CEST)

 ParaBenT : la section Étymologie est effectivement plus ample que d'ordinaire (elle n'est pas non plus démesurée), mais ça ne me gêne pas outre mesure, je trouve ça encyclopédique.  Guy Courtois : bof, si on crée l'article Almeida (patronyme), il ne restera plus grand chose dans la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 9 juin 2019 à 16:58 (CEST)

C'est bien le but que la page d'homonymie ne contienne pas grand chose, pour servir uniquement de tremplin vers les articles. Page de patronyme créée. -- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 11:51 (CEST)

Du coup, ne faut-il pas y transférer les personnes portant ce patronyme ? Je me rappelle qu'il y a eu une discussion générale à ce sujet (une discussion concernant tous les patronymes), mais je ne m'en rappelle pas la conclusion.

Par ailleurs, ne faudrait-il pas fusionner les pages Almeida (homonymie) et De Almeida, d'autant plus que la première comporte déjà des entrées « d'Almeida » et « de Almeida » ? — Ariel (discuter) 3 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

P.S. Ce qui me gêne dans le transfert de l'étymologie vers la page sur le patronyme, c'est qu'elle concerne tous ceux qui s'intéressent à un Almeida quelconque. S'il s'agit par exemple de la commune colombienne (de langue espagnole), le lecteur n'aura pas l'idée d'aller chercher l'étymologie dans la page sur le patronyme portugais. Faudrait-il mettre un lien vers cette étymologie dans chaque page dont le titre comporte le mot Almeida ?

Concernant la liste des porteurs, je crois que la discussion est restée en suspens. Je comprends ceux qui souhaitent le transfert mais cela pose plusieurs problèmes : la liste des porteurs dans un article doit être sourcée et attribuable et la page d'homonymie ne joue alors plus son rôle de tremplin vers les articles.

Concernant la fusion : pourquoi pas.

Concernant l'étymologie des toponymes : c'est bien dans les articles eux-mêmes que cette question doit être traitée. Si le lieu est nommé en fonction du patronyme il suffit de l'indiquer par un court texte et de fournir un lien vers l'article. Si cela vient d'une personne en particulier portant ce nom il faut l'indiquer et fournir un lien vers l'article sur la personne.

-- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

Bonjour à tous,
Je pose le débat pour remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille . Il fait suite à la volonté du portail de l'anthroponymie d'améliorer la qualité de l'encyclopédie sur tout ce qui concerne les anthroponymes.

Or cela concerne la quasi totalité des pages d'homonymie.

Merci de donner votre avis : Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille.

Bien amicalement .--Guy Courtois (discuter) 31 mai 2019 à 10:33 (CEST)

Bonjour,

Pour info : Discussion_modèle:Nom_de_famille#Lien_interne_à_Nom_de_famille.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 1 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Bonjour le projet. Sur le wiki anglophone,

• en:Anuruddha est un disciple de Bouddha. équivalent sur frwiki Anuruddha
• en:Aniruddha est une divinité hindou (Petit fils de Krishna et fils de Pradyumna). pas encore d'article sur frwiki.

Sur le wiki francophone Aniruddha est une redirection vers l'article Anuruddha, seul existant. Je ne sais pas quel est l'usage réel des termes en français. Mais s'il faut conserver l'appellation Aniruddha pour faire référence au premier, il serait bon d'ajouter des parenthèses et de convertir la page en page d'homonymie, sous peine de voir beaucoup de confusion. Sinon, une suppression de la redirection est envisageable, après correction des quelques liens où ce terme désigne effectivement le premier.
Pour illustration, dans l'article Rati, par exemple, on peut rencontrer le modèle {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha}} qui concerne le second mais pointe vers le premier en raison de la redirection. Lien qu'un bot devrait dans les heures à venir se charger de convertir en lien normal entre crochets, si on n'intervient pas avant. Cf l'activité de correction par bot des modèles Lien. Pour devancer ce bot, je me permets de corriger le modèle en {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha (divinité)|texte=Aniruddha}} j'aurais aussi pu mettre (hindouisme).
Quel est votre avis sur ce cas ? Merci d'avance. --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:02 (CET)

 Aleks Andre : J'en profite pour notifier cette discussion à l'auteur de la redirection. Bonne nuit --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:12 (CET)

Problème résolu (je me suis permis de transformer la redirection en page d'homonymie, ici). — Ariel (discuter) 24 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Bonjour,

Il n'y a à ma connaissance pas de règle définie sur la gestion des quasi-homonymies (ou paronymies), c'est à dire des cas où deux pages ne devraient pas avoir exactement le même titre mais des titres très similaires.

Ce cas se pose pour l'université-Paul-Sabatier et la station de métro Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse). Ainsi existent deux traitements différents :

• ↳ Université Paul Sabatier (h · j · ↵) est une simple redirection vers l'université
• ↳ Université-Paul-Sabatier (h · j · ↵) est une page d'homonymie

Je propose deux solutions sur la dernière page : soit en faire un redirect, soit un faire une page d'homonymie qui ne listerait pas deux pages (comme actuellement) mais serait composée d'une phrase fournissant deux liens.

N'hésitez pas à indiquer sur Discussion:Université-Paul-Sabatier ce que vous en pensez.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 novembre 2019 à 15:58 (CET)

Bonjour amis de homonymes. Il y a un gros cafouillage avec les liens vers la page nommée American Woman créee très récemment à propos d'un film. Il y a une cinquantaine de liens pointant vers elle. Or il peut s'agir principalement d'une chanson, de deux films (2018 et 2019), d'une série télévisée (cf cette palette) ou encore d'autres homonymes voir notamment en:American Woman (disambiguation). Pour couronner le tout, HerculeBot devrait convertir des liens comme {{Lien|langue=en|trad=American Woman|fr=American Woman|texte=American Woman}} dont la cible est la chanson en:American Woman en [[American Woman]], autrement dit vers le film. De tels cas me semblent justifier la nécessité :

• de davantage de prudence de la part des bots qui font ces modifications ; ce que est possible comme montré dans cette autre discussion ;
• d'inviter les contributeurs à vérifier les liens pointant vers la page qu'ils viennent de créer et à signaler si beaucoup correspondent à un autre sujet ; afin de lui choisir un bon titre en cas d'homonymie et/ou de modifier les cibles des liens internes normaux (ou via des modèles comme {{Lien}}, {{Jumelage}}, {{TriNom}}, etc.) présents dans les articles.

Des avis ? Cordialement. --Ideawipik (discuter) 25 novembre 2019 à 23:58 (CET)

PS: Le bot risque aussi de modifier dans l'article Franz Kafka un lien vers la traduction de en:A Little Woman (une de ses dernières nouvelles, écrite en 1923), article encore inexistant sur frwiki, en lien interne fixe vers fr:Une petite femme, nouvelle de Romain Gary qui n'a strictement rien à voir de 1935. Et ce ne sont que deux exemples parmi l’œuvre de ce bot. --Ideawipik (discuter) 26 novembre 2019 à 00:12 (CET)

T'as vraiment un truc contre mon bot toi... Encore une fois : le bot convertit le lien tel qu'il est, pas tel que tu penses qu'il devrait être. Si le lien pointé n'est pas le bon ce n'est en aucun cas de la faute du bot mais du contributeur qui a mal utilisé le modèle...

-- Hercule (discuter) 27 novembre 2019 à 16:31 (CET)