Discussion Projet:Politique française/Archive7

Cette page de discussion est une archive.

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

Casse-tête politique arithmétique

Bonjour et bonne année à tous. Dans Élection régionale de 2015 en Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, le nombre de conseillers régionaux (183) devait, selon cette source officielle être réparti de la façon suivante :

13-2 = 11 pour la Charente ;
22-2 = 20 pour la Charente-Maritime ;
10-2 = 8 pour la Corrèze ;
6-2 = 4 pour la Creuse ;
15-2 =13 pour la Dordogne ;
48-2 = 46 pour la Gironde ;
14-2 = 12 pour les Landes ;
12-2 = 10 pour le département de Lot-et-Garonne ;
23-2 = 21 pour les Pyrénées-Atlantiques ;
14-2 = 12 pour les Deux-Sèvres ;
16-2 = 14 pour la Vienne ;
14-2 = 12 pour la Haute-Vienne.

Selon cette liste nominative (pas facile à consulter avec zoom obligatoire si on ne veut pas louper des lignes), fournie par La République des Pyrénées, pas de problème pour la Charente, la Charente-Maritime, la Corrèze, la Creuse et la Haute-Vienne. Par contre, il y a décalage pour les 7 autres départements, mais avec un total conservé de 183 conseillers répartis différemment :

14 au lieu de 13 (+1) pour la Dordogne ;
47 au lieu de 46 (+1) pour la Gironde ;
13 au lieu de 12 (+1) pour les Landes ;
9 au lieu de 10 (-1) pour le département de Lot-et-Garonne ;
22 au lieu de 21 (+1) pour les Pyrénées-Atlantiques ;
11 au lieu de 12 (-1) pour les Deux-Sèvres ;
12 au lieu de 14 (-2) pour la Vienne.

À noter, un autre journal a lui aussi attribué 14 sièges (répartis 9 + 3 + 2, comme La République des Pyrénées) à la Dordogne (source : Adrien Vergnolle et Hervé Chassain, « La nouvelle génération », Sud Ouest édition Dordogne, 15 décembre 2015, p. 13). Y a-t-il une explication à ces différences ou alors, les journaux se sont-ils trompés dans leurs calculs ? Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Père Igor : Parce que pour les élections régionales, les sièges ne sont pas répartis entre départements directement : les sièges sont répartis entre les listes (proportionnelle avec prime majoritaire) puis, au sein de chaque liste, chaque département reçoit un nombre de sièges proportionnel aux voix de la liste dans le département (par rapport aux voix de la liste dans toute la région).

Ainsi le nombre de sièges par département peut varier d'une élection à l'autre en fonction de la participation dans chaque département et de la liste qui gagne…

C'est pour ça que le texte de loi ne donne pas le nombre de sièges par départements mais le nombre de candidats par département sur chaque liste. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 janvier 2016 à 17:12 (CET)

Merci beaucoup. Je vais pouvoir mettre à jour l'article avec ces données. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Père Igor : Sauf que cet article (voir le dernier paragraphe), s'il confirme certaines des modifications que tu indiques ci-dessus, donne pour la Gironde un chiffre encore différent de (48)

Cordialement, — Arcyon (d) 3 janvier 2016 à 17:17 (CET)

Les résultats officiels sont ici, par liste et département. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Superbenjamin : merci. Je suis repassé une seconde fois sur l'article pour indiquer cette source officielle. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 17:40 (CET)

Articles de qualité ou Bons articles

Bonjour, tout d'abord merci pour votre excellent portail. Deux questions :

Y a t-il du contenu de qualité dans votre domaine ?
Accepteriez-vous une collaboration avec le projet:Droit ?

Cordialement, --Newnewlaw (discuter) 17 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Newnewlaw : Totalement pour. A quoi tu penses précisément ? Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:03 (CET)

Le contenu de qualité est trouvable sur la page du projet, dans l'évaluation. --Skouratov (discuter) 17 janvier 2016 à 17:17 (CET)

Apollinaire93 et Skouratov : Je veux dire qu'il existe pas de section spéciale sur le portail. Je trouve ça dommage... --Newnewlaw (discuter) 18 janvier 2016 à 08:01 (CET)

Nouvelles pages à vérifier

Bonjour je viens de faire/modifier très fortement, les pages :

Pouvez-vous y jeter un oeil et modifier la mise en page à votre goût et enlever le maximum d'erreurs ?

Cordialement, --Newnewlaw (discuter) 18 janvier 2016 à 20:57 (CET)

Incohérence PàS

Copié du projet catégorie

Bonsoir. Je rebondis à la suite de la suggestion lancée sur le Bistro l'autre jour en recopiant mon message ici, et en espérant qu’on trouve une solution :

Bonjour. J'ai proposé il y a plusieurs jours 2 PàS pour statuer sur l'avenir des catégories « Conseiller régional » pour les régions ayant disparu. Pour changer, il y a eu très peu de votes, et on se retrouve avec l'incongruité d'avoir une catégorie close en suppression et l'autre en conservation, alors qu'il s'agit exactement du même cas et que cela était un ballon d'essai pour statuer sur toutes les catégories concernées. Il m'importe moins de savoir si l'on doit garder la catégorie « Ancien conseiller régional de Picardie » ou « Conseiller régional de Picardie » (bien que la première solution semble la plus logique, afin d'éviter la confusion avec les actuelles régions sur le côté « Ancien / Pas ancien ») mais bien d'avoir une cohérence. Pourrait-on se pencher sur la question ? Celette (discuter) 25 janvier 2016 à 03:29 (CET)

Celette : Puis-je te suggérer de mettre la même annonce sur Discussion Projet:Politique française ? Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Une des solutions serait de faire une proposition de suppression commune pour toutes les catégories concernées, pour maintenir la cohérence. Je suggérerais de reproposer les deux propositions closes, avec pour justification justement l'homogénéité.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2016 à 22:05 (CET)

Bon, je copie-colle tout ça sur le Projet Politique FR et si tout le monde est OK avec la proposition de Sammyday, faire une PàS groupée pour toutes les régions concernées. Celette (discuter) 28 janvier 2016 à 14:37 (CET)

PàS effectuée ici. Celette (discuter) 30 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Paul Baratgin

Bonjour à tou(te)s, quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait-il démêler le vrai du faux de cette modification (ainsi que la suivante) concernant cet ancien député et sénateur ? D'après senat.fr, les dates modifiées en tant que sénateur seraient fausses mais celles en tant que maires pourraient s'avérer correctes. --El Funcionario (discuter) 10 février 2016 à 22:25 (CET)

Catégorie:Député membre du Parti socialiste

Bonjour, en 2014 j'avais créé la Catégorie:Député membre du Parti socialiste (France) (une procédure PàS a décidé la conservation). Un contributeur, Thierry80 (d · c · b), ayant demandé sur la PDD de la catégorie si elle incluait tous les députés, actuels ou passés, je pose une première question : laisse-t-on la catégorie comme cela, ou alors crée-t-on deux sous-catégories : d'une part la Catégorie:Député actuel membre du Parti socialiste (France) et d'autre part la Catégorie:Ancien député membre du Parti socialiste (France) ? J'en profite pour poser une deuxième question : laisse-t-on l'intitulé comme il est, ou alors acceptez-vous que je le simplifie en renommant la catégorie et les pages qu'elle regroupe sous la forme Catégorie:Député du Parti socialiste (France) ? Troisième question, qui avait été évoquée lors de la PàS : la catégorie concerne-t-elle des députés membre du groupe socialiste qui peuvent ne pas être adhérents du PS, ou membres du Parti socialiste (et qui peuvent donc ne pas ou ne plus appartenir au groupe) ? Merci d'indiquer vos observations dans les deux sous-sections ci-dessous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 février 2016 à 19:02 (CET)

Bonsoir, je pense que par cette discussion cela implique l'extension aux différents parti politiques ayant des députés. --Thierry80 (discuter) 13 février 2016 à 20:31 (CET)

Est-ce que renommer en Catégorie:Député du groupe socialiste (France) ne simplifierait pas les choses ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 février 2016 à 16:32 (CET)

Crée-t-on deux sous-catégories pour distinguer les anciens/actuels députés socialistes ?

Merci de voter Pour / Contre

Pour.--SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 20:43 (CET)
Contre Question générique, il vaut mieux éviter d'une façon générale, d'avoir à gérer le côté ancien/récent. --Sergio1006 (discussion) 14 février 2016 à 01:56 (CET)
Contre Plus simple. Celette (discuter) 15 février 2016 à 11:08 (CET)

Laisse-t-on la catégorie avec son intitulé actuel ou simplifie-t-on l'intitulé ?

Pour l'intitulé actuel

Merci de voter Pour

Pour --Sergio1006 (discussion) 14 février 2016 à 01:58 (CET)

Pour l'intitulé Catégorie:Député du Parti socialiste (France)

Merci de voter Pour

Pour (plus court et même idée) --SammyDay (discuter) 14 février 2016 à 02:21 (CET)

Pour un autre intitulé

Qu'est-ce qu'un « député socialiste » ?

Merci de voter Pour

Les députés qui sont adhérents au Parti socialistes

Merci de voter Pour

Pour. Il y a des députés du groupe qui ne sont pas adhérents au parti. Par contre, le contraire me semble inexistant.--SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 20:43 (CET)
Pour : Ces personnes sont d'abord député puis membre du PS, ce sont deux choses différentes et indépendantes. L'idée de groupe est facultative. --Sergio1006 (discussion) 14 février 2016 à 02:04 (CET)
Sammyday et Sergio1006 : j'attire votre attention toutefois sur le fait que sur à peu près tous les articles évoquant justement le nombre de députés (notamment), nous incluons à chaque fois tous les députés du groupe, adhérents ou non au parti, et ceci depuis maintenant des années. Et c'est la même chose pour tous les partis politiques par ailleurs. Ce type de classement d'ailleurs ne fonctionne pas du tout avec les groupes "Écologiste", "Radical, républicain, démocrate et progressiste" et "Gauche démocrate et républicaine" qui sont le regroupement de plusieurs membres de partis politiques différents. --Fanchb29 (discuter) 14 février 2016 à 04:44 (CET)
Fanchb29 : parfaitement compris, mais j'attire ton attention sur la dénomination de la catégirue : il s'agit bien des députés du Parti et non du groupe... qui peut contenir en fonction des années, des membres de plusieurs partis. Donc du coup, ça ne me gêne pas qu'il y ait l'info dans les articles sur le groupe - parce qu'un député, c'est d'abord un membre d'un groupe parlementaire, quand il le peut - mais la catégorie actuelle parle bien de parti et non de groupe.--SammyDay (discuter) 14 février 2016 à 22:50 (CET)
Oui mais ici la question est "Qu'est-ce qu'un « député socialiste » ?", et un député socialiste c'est aussi un député non membre du parti, mais qui se déclare comme socialiste. Pour le coup, si la question était : "Qu'est-ce qu'un « député membre du parti socialiste » ?", votre réponse serait tout à fait adaptée. Comme c'est d'ailleurs le cas pour le groupe "Ecologiste" : la même question "Qu'est-ce qu'un « député écologiste » ?" ne peut avoir pour réponse membre du parti écologiste, quand ce parti n'est pas le parti qui compose majoritairement le groupe.

D'ailleurs, le groupe "Socialiste" n'existe pas à l'Assemblée Nationale. C'est le groupe "Socialiste, Républicain et Citoyen", on utilise la seule dénomination socialiste plus par facilité de langage qu'autre chose. --Fanchb29 (discuter) 14 février 2016 à 23:12 (CET)
C'est bien pour cela qu'il y a un problème : actuellement, le nom de la catégorie est "Député membre du Parti socialiste". Donc on part sur un classement par parti, et non par groupe - et les deux ne sont pas du tout incompatibles !--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 14:22 (CET)

Les députés membres du Groupe socialiste à l'Assemblée

Merci de voter Pour

Contre : Fanchb29 et Sammyday : faire partie d'un groupe à l'assemblée est avant tout un avantage fonctionnel (attribution de moyens supplémentaires), mais cela n'indique pas à coup sûr à la couleur politique des individus qui le constituent. En effet, parfois des députés qui se sentent trop isolés rejoignent des groupes sans en avoir l'étiquette politique... Donc, à mon avis, il faut reprendre les articles qui évoquent des députés socialistes alors qu'il s'agit de députés membres du Groupe socialiste. C'est vraiment une erreur d'interprétation, assez sérieuse en fait. --Sergio1006 (discussion) 15 février 2016 à 01:00 (CET)
Sauf que les sources, quand elles parlent du "groupe socialiste" (ou SRC), font expressément référence à tous les membres du groupe (notamment ici lorsque le groupe a "perdu" la majorité absolue). Ce n'est pas du tout à nous de nous lancer dans l'interprétation "créative" de la volonté supposée des députés faisant parti du groupe politique à l'assemblée nationale.

Etre membre d'un groupe politique (autant à l'assemblée nationale qu'au sénat d'ailleurs) n'a jamais été conditionnée par l'appartenance de ce membre à un parti politique. Ce n'est pas à nous de réinterprété les contours des groupes politiques.

Par exemple, ce député n'est pas membre du PS, mais pourtant il se déclare rattaché (pour le financement public) au PS, et est apparenté au groupe PS... --Fanchb29 (discuter) 15 février 2016 à 01:58 (CET)
Neutre tendance Contre : si les deux catégories (groupe et parti) peuvent parfaitement coexister, "groupe socialiste" est une dénomination qui ne correspond pas actuellement à l'actuelle, ni aux passées (groupe socialiste).--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 14:28 (CET)

Chef du gouvernement

Bonsoir SyntaxTerror, je vous notifie en particulier car c'est votre bot qui remplace les catégories des députés et autres mandats. Que pensez-vous de changer l'actuelle Catégorie:Premier ministre de France en Catégorie:Chef du gouvernement de France, puisqu'il me semble que le président du Conseil ne peut pas être assimilé avec la fonction actuelle ? Cela impliquerait donc le renommage de Catégorie:Premier ministre de la Cinquième République française en Catégorie:Premier ministre de France car il s'agit d'une appellation propre à la Cinquième République. Après, il faut prendre en compte aussi certaines incohérences : on a aussi bien des Catégorie:Premier ministre de Suède et des Catégorie:Premier ministre de la Syrie. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 février 2016 à 22:51 (CET)

Bonsoir Ellicrum. Je m'occupe d'une demande à la fois, pour d'autres demandes je veux bien les faire mais il faut d'abord lancer une discussion et obtenir un consensus, ce qui ne me semble d'ailleurs pas le cas pour les incohérences du type « de la/de » (je ne sais plus où à eu lieu cette discussion). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 23:10 (CET)

SyntaxTerror : au vu de la première question posée, je suis en tout cas dans le meilleur projet. Tout dépend maintenant de la fréquentation de cette page

. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 février 2016 à 13:29 (CET)

Pour rappel, je propose simplement pour remplacement l'actuelle Catégorie:Premier ministre de France en Catégorie:Chef du gouvernement de France (cf. les raisons juste au dessus). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 février 2016 à 13:29 (CET)

Moi, ça me va. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2016 à 18:09 (CET)

Apollinaire93 : je constate même à l'instant que le contenu de la Catégorie:Président du Conseil est complètement à revoir et francocentré (j'ai en tête l'exemple de l'Italie). Il serait plus judicieux d'en faire une sous-catégorie de Catégorie:Chef de gouvernement (comme on pourrait le faire avec une éventuelle Catégorie:Premier ministre). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 février 2016 à 21:53 (CET)

Ellicrum : j'ai retrouvé le discussion parlant de ça : Discussion Projet:Catégories#Comment désigner les catégories des présidents de certains pays ?. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 15:55 (CET)

SyntaxTerror : aïe, cette distinction m'a tout l'air d'un guêpier. Je laisse cela aux contributeurs plus spécialistes du sujet

. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 février 2016 à 18:52 (CET)

Je préviens le

Projet:Politique, en espérant attirer plus de monde. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 février 2016 à 18:52 (CET)

Je suis d'accord : à partir du moment où la catégorie regroupe les sous-catégories dédiées aux chefs de gouvernement français qui ne portaient pas le titre de « Premier ministre », il me semble logique d'utiliser un nom plus générique.

Par ailleurs, quelque chose comme Catégorie:Président du Conseil qui serait à distinguer d'un Catégorie:Premier ministre me semble inutile : en définitive, le titre exact porté par le chef du gouvernement n'a que peu d'importance si on doit faire ce type de catégories. D'un pays à l'autre, d'un régime à l'autre, leurs pouvoirs peuvent varier avec les mêmes titres ou être similaires avec des titres différents. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 février 2016 à 10:06 (CET)

Superbenjamin : si je récapitule :

Catégorie:Premier ministre de France → Catégorie:Chef du gouvernement de France
Catégorie:Premier ministre de la Cinquième République française → Catégorie:Premier ministre de France
éventuelle suppression de Catégorie:Président du Conseil ?

--Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 février 2016 à 11:22 (CET)

Je pense qu'on peut garder Catégorie:Premier ministre de la Cinquième République française : c'est formellement redondant mais « premier ministre » est fréquemment utilisé comme terme générique donc la précision évite une confusion. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 février 2016 à 12:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ellicrum : regarde ça aussi : Discussion_Projet:Catégories#Premier ministre d'Albanie et Chef de gouvernement d'Albanie, ça va exactement dans le sens opposé à ce que tu proposes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 12:12 (CET)

Superbenjamin : c'est un argument tout à fait recevable mais je vois différemment : utiliser un titre comme Catégorie:Premier ministre de France rétablit justement la véracité historique sur l'emploi du terme (rien n'empêche d'avoir une phrase explicative dans la catégorie concernée pour insister sur la distinction avec le président du Conseil) et puis, j'ai plutôt l'impression que les seuls visiteurs de ces boîboîtes ne sont en réalité que les contributeurs assez renseignés sur ce sujet (je vois mal de simples lecteurs qui se retrouveraient dans des catégories), puisque ces boîtes sont avant tout un « moyen de circulation » dédié aux wikipédiens (pas besoin donc dans ce cas d'avoir un titre « formellement redondant »). Après, je peux me tromper

. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 février 2016 à 00:28 (CET)

D'ailleurs, s'il faut être très rigoureux, pourquoi ne pas renommer également Catégorie:Président du Conseil de la Troisième République en Catégorie:Président du Conseil de la Troisième République française ? Il me semble qu'on a également en Pologne une Troisième République et un président du Conseil. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 février 2016 à 00:28 (CET)

SyntaxTerror : si on exclut la période communiste, l'appellation a toujours été « Premier ministre » dans ce pays. Je ne pense pas que ce soit comparable. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 février 2016 à 00:28 (CET)

Catégorie "ancien élus"

Discussion

Je reviens sur un sujet, qui a été discuté, sans suites, il y a un an sur cette page. Il s'agit de la catégorie "ancien député", "ancien sénateur" que certains veulent supprimer, pour fondre tout le monde, anciens et actuels titulaires des mandats, dans une seule catégorie. C'est une erreur, à mon sens, quand il s'agit de mandats, car il est nécessaire de distinguer ceux qui sont en poste, et exercent donc les pouvoirs et prérogatives attachées au mandat, et ceux qui l'ont été, et n'ont plus aucun pouvoir. La catégorie "mandat en cours" relève du projet politique, alors que la catégorie "ancien.." relève plus de l'histoire. La situation est très différente d'autres catégories qui relèvent d'une situation professionnelles. La catégorie serait "politicien français", une catégorie "ancien politicien français" n'aurait aucun sens. Un contributeur particulièrement actif, Thierry Caro, s'est mis en tête de supprimer les catégories "ancien élus", sans rien demander à personne (surtout pas ici) et a ensuite prétexté qu'il avait quasiment terminé le travail pour que la PàS porte sur la conservation ou non des changements qu'il a fait sans rien demander ni consulter. Les personnes qui travaillent sur le sujet n'ont pas forcément vu passer tout cela (moi par exemple) et se retrouvent mises devant le fait accompli. Cela s'apparente à du passage en force. Je relance donc le débat ici, afin que les personnes réellement concernées, puissent débattre et donner leur avis. Le bot qui faisait les changements a été arrêté, nous avons donc le temps d'échanger. --Authueil (discuter) 23 février 2016 à 08:43 (CET)

Je tiens à rappeler que c'est la requête de bot qui avait été laissée sans suite, pas la discussion comme tu semble le prétendre et qu'il semble y avoir un consensus assez large pour le retrait de ces catégories, également en janvier de cette année.

Comme tu n'as pas notifié tous ceux qui avaient participé aux discussions déjà effectuées comme je te l'avais demandé, je le fais :

Discussion de février 2015 : Place Clichy, Mith, Fanchb29, Borvan53, Lysosome, Rhadamante, Authueil et Oliezekat.
Discussion catégorie:Conseiller régional d'Aquitaine/Suppression de janvier 2016 : Celette, Thierry Caro, Sergio1006, Jean-Rémi l., Berdea, Phiérithros, Paul.schrepfer, Skouratov, Superbenjamin et Traumrune.

Merci à tous de (re)donner votre avis ici pour que je puisse relancer mon bot, dans un sens comme dans l'autre. On ne peut pas laisser le travail en train trop longtemps avec une partie des articles modifiés et une autre non. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2016 à 15:56 (CET)

J'ai passé ma journée sur la route, je viens de me poser, merci de me laisser souffler :-). Je vais m'occuper de lancer tout cela ce soir, ce matin, je n'ai fait que poser les bases, histoire de ne pas perdre trop de temps. --Authueil (discuter) 23 février 2016 à 16:21 (CET)

Suivez bien, c'est compliqué. En fait, moi je n'ai supprimé les intitulés ancien que pour les conseillers régionaux, puisque par définition désormais un conseiller régional de Poitou-Charentes est un ancien conseiller régional. De fait, quand on catégorise d'anciennes fonctions par ailleurs sur Wikipédia, on n'a pas besoin de mettre ancien devant. Ceci posé, je ne crois pas que le vote portait sur le retrait de tous les ancien de toute l'encyclopédie, et surtout pas pour les fonctions qui existent encore et un distinguo entre les deux situations est utile. Pour cette raison, donc, j'arrêterais le bot. Mais le fait est que d'une façon encore plus générale, je suis contre ces intitulés ancien et c'est peut-être l'occasion de faire état de ma vision des choses. Je pense qu'au lieu d'avoir une catégorie ancien dans une catégorie sans ancien, on devrait avoir une catégorie en poste ou en fonction dans une catégorie sans en poste ou en fonction. Il me paraît plus logiques que les titulaires actuels soient dans la catégorie des anciens que l'inverse. Ce changement conduirait en outre à une autre modification : pour toutes les fonctions qui n'ont qu'un titulaire à la fois, il ne serait pas nécessaire de créer une catégorie en poste ou en fonction juste pour lui (alors qu'actuellement il se retrouve seul dans la catégorie-mère mais c'est moins problématique car celle-ci contient aussi la catégorie des anciens). Dans ce cas de figure, je mettrais le titulaire dans la même catégorie que les anciens, mais avec une clé de tri qui le placerait juste sous l'article sur la fonction elle-même, lequel est généralement trié par l'espace ou l'astérisque. Si vous avez suivi bravo.Thierry Caro (discuter) 23 février 2016 à 16:11 (CET)

Sujet discuté aussi ici :

Il y a toujours le même consensus assez large pour l'inutilité de la précision ancien, avec un peu la même objection (ancien c'est bien parce que ça permet de différencier les anciens des actuels). Je reprends le meilleur résumé du sujet fait par

Hercule : La distinction entre les actuels et les anciens va à l'encontre de l'esprit des catégories, qui ne sont pas censées représenter les choses à un instant t mais rapporter le savoir. Or les sénateurs, anciens ou actuels, sont des sénateurs, tout court. Pour ce qui relève de l'actualité il y a d'autres solutions que de détourner les catégories de leur fonctionnalité. [...] Cette requête repose sur une discussion préalable faisant émerger un consensus. Pas besoin de relancer le débat ailleurs à mon avis. Pour illustrer (encore), aucune raison de garder Catégorie:Ancien maire d'Orléans alors qu'on a par ailleurs Catégorie:Maire de Clermont-Ferrand. (Combien de maires d'Orléans ne sont pas anciens ? Un, ce qui ne justifie pas une catégorie à part.) Place Clichy 23 février 2016 à 17:00 (CET)

Je suis d'accord avec Thierry Caro (d · c · b). Mon opposition ne portait pas tant sur la suppression d'« ancien », mais plutôt l'impossibilité future de pouvoir faire des catégories contenant les personnes présentement en fonction. Je ne pense pas que c'est anti-encyclopédique. On mentionne tout de même dans les articles, les personnalités qui sont en fonction. Les articles ne sont pas complètement intemporels.
Évidemment, pour les postes à titulaires uniques, je suis d'accord avec Place Clichy (d · c · b) qu'avoir 2 catégories est inutile. Par contre, pour les assemblées, il est tout à fait pertinent d'avoir une catégorie qui rassemble les personnes présentement en fonction. Alors, ça peut être, comme le suggère Thierry Caro (d · c · b), avec un ajout de « en fonction ». — Riba ^(discuter) 23 février 2016 à 19:11 (CET)

Dans le débat « Ancien conseiller régional / conseiller régional » pour les régions disparues, je penchais plutôt pour la première solution. Je félicite Thierry Caro pour son travail (je sais que c'est long), mais je désapprouve totalement la méthode du fait accompli : j'avais annoncé sur le Bistro, sur deux projets et lancé une PàS, et il a quand même fait tous les changements, sans attendre la fin de la PàS, la rendant de fait caduque. Celette (discuter) 23 février 2016 à 19:18 (CET)

Celette, tu n'as pas mis le bandeau : je n'ai pas vu. Ta faute. Thierry Caro (discuter) 23 février 2016 à 21:59 (CET)

Globalement toujours en accord avec les avis refusant le terme ancien, et entièrement d'accord avec les dires d'Hercule, une catégorie ne fait pas état des choses actuelles ou d'un instant t mais reflète une globalité. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2016 à 20:13 (CET)

Autant le terme "ancien" pour les maires me parait quelque peu adapté, donc cela ne me dérange pas que l'on retire ce terme.

Pour les députés et sénateurs, vu que l'on classe ces derniers par législature, cela ne pose pas trop de souci si on ne les classe plus dans une catégorie "ancien".

Mais pour les conseillers départementaux/régionaux, là le classement entre actuel et ancien me parait tout à fait souhaitable, car on ne peut pas différencier ces derniers de manière plus fine à l'heure actuelle. --Fanchb29 (discuter) 24 février 2016 à 01:09 (CET)

Effectivement, le qualificatif « ancien » n'apporte rien. Aucune encyclopédie n'utilise ce terme.Ggal (discuter) 24 février 2016 à 08:03 (CET)

Bonjour,

J'allais me répéter, mais je vois que mon avis est clairement rappelé, donc je ne vais pas développer. Par contre je peux donner quelques-unes de solutions autres dont je parle :

Certains apprécient les palettes, il est tout à fait possible d'avoir une palette avec les élus en cours, qui sera supprimée lorsque l'élu perd son mandat (je trouve cette solution assez mauvaise, mais elle existe). Voir par exemple catégorie « Palette Parlementaires français ».
Il n'y a aucun problème à créer des listes d'élus actuels : il y en a sur les chefs d'État ou de gouvernement par exemple. L'avantage c'est que cela ne fait qu'une page à corriger au moment des élections. Liste des sénateurs de l'Allier (d · h · j · ↵) est largement suffisant pour que l'on puisse se passer de la distinction catégorie « Ancien sénateur de l'Allier » et catégorie « Sénateur de l'Allier » (qui ne contient que 3 noms, dont un nom d'ancien surement mis par un utilisateur ignorant de la subtilité appliquée uniquement aux élus de certains pays)
On peut aussi se contenter des pages déjà existantes de Wikipédia : catégorie « Député de l'Ain (Quatrième République) » (qui se nomme de manière redondante catégorie « Ancien député de l'Ain (Quatrième République) ») permet de faire du tri. Et nous avons catégorie « Député de la XIVe législature de la Ve République » contenant déjà les députés actuels. Un simple croisement entre catégorie « Député de la XIVe législature de la Ve République » et catégorie « Député de l'Allier » donne la liste des députés en cours de ce département, sans besoin de créer un travail ne maintenance supplémentaire.

-- Hercule (discuter) 24 février 2016 à 10:09 (CET)

Je suis également d'accord avec Thierry Caro (d · c · b). Bonne soirée. p-2016-02-s (discuter) 25 février 2016 à 18:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Authueil, Thierry Caro, Place Clichy, Riba, Celette, Mith, Fanchb29, Ggal, Hercule et Paul.schrepfer : je me permets de notifier tous les participants à cette discussion pour avoir un récapitulatif des avis pour savoir si la requête de bot est consensuelle ou pas. Le fond m'importe peu, c'est la forme qui m'intéresse et comme cette requête concerne plus de 20000 pages, je n'ai pas envie de relancer mon bot sans savoir si quelqu'un ne va pas encore m'arrêter en cours de modifications. Je vous prie de bien vouloir dire si vous êtes pour ou contre la requête de Place Clichy visible ici : . Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2016 à 17:39 (CET)

Authueil, Thierry Caro, Place Clichy, Riba, Celette, Mith, Fanchb29, Ggal, Hercule et Paul.schrepfer : deuxième notif au cas où... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 17:20 (CET)

Borvan53, Lysosome, Rhadamante, Oliezekat, Sergio1006, Jean-Rémi l., Berdea, Phiérithros, Skouratov et Superbenjamin :

Traumrune, Polmars, Sebk, Riba, Olivier Tanguy, Berdea et Ariel Provost : Notif aussi à ceux s'étant exprimés dans les précédentes discussions sur ce sujet (la première notif n'a pas fonctionné pour moi). Place Clichy 3 mars 2016 à 17:58 (CET)

Euh… il me semble que la précédente discussion portait sur les conseillers régionaux des régions fusionnées (donc où ils sont tous « anciens »…). J'ai vaguement suivi la discussion et j'avoue que je n'ai pas d'avis tranché. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 mars 2016 à 18:41 (CET)

Je pense que Hercule a bien résumé. Je n'ai pas relu l'ancienne discussion, mais je crois me souvenir qu'il était surtout question des conseillers régionaux, et dans leur cas la question ne se pose plus, vu que les anciennes régions ont disparu. Traumrune (discuter) 6 mars 2016 à 21:04 (CET)

Sondage

Pourrait-on bien préciser la question afin que je ne réponde pas de travers... — Berdea (discuter) 3 mars 2016 à 18:35 (CET)

« Je vous prie de bien vouloir dire si vous êtes pour ou contre la requête de Place Clichy visible ici : . » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:38 (CET)

Donc si j'ai bien compris il s'agit d'indiquer si on est pour ou contre la suppression du terme "ancien" dans les catégories de personnalités politiques ? — Berdea (discuter) 3 mars 2016 à 18:46 (CET)

Berdea : À part quelques modifications mineures (du genre Catégorie:Ancien député de Corse-du-Sud => Député de la Corse-du-Sud, liste visible ici : ), oui. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:57 (CET)

Je recopie ci-dessous ma formulation lors de la discussion initiale de février 2015 Place Clichy 4 mars 2016 à 15:24 (CET) :

«

La présence de catégories du type Catégorie:Ancien député du Cher (Troisième République) m'a toujours semblé une bizarrerie. C'est une exception de Wikipédia en français, et, au sein de celle-ci, des catégories de parlementaires français. Ceci m'amène aux réflexions suivantes :

Puisque nous rédigeons une encyclopédie, le caractère ancien d'un député ou d'un sénateur du Var est le cas le plus fréquent (càd qu'il y a beaucoup plus d’anciens que d’actuels), on pourrait donc justifier d'en faire le cas par défaut. Cela reviendrait à créer une sous-catégorie pour les actuels, mais elle existe déjà: Catégorie:Député de la XIVe législature de la Ve République.

Le caractère ancien ou actuel est relativement accessoire par rapport au parti, à la législature, au département d'élection... Ma conception de la rédaction d'une encyclopédie est qu'une propriété notoire et fiable dans le temps peut (doit) servir de base à son organisation, au contraire des propriétés nécessitant potentiellement l'attention d'un contributeur pour mettre à jour le terme ancien/actuel dès que cet état change (on pourrait appeler ça le « test Wikinews » des catégories)

Ces catégories d’anciens ont été créés à une époque où Catégorie:Député français et Catégorie:Sénateur français ne contenaient pas de sous-catégories par régime, par législature ou par département. Il pouvait donc paraître justifié de créer une sous-catégorie pour trier les anciens et les actuels (même si elle avait vocation à contenir 95% de la population). Ce n'est plus le cas aujourd'hui, ces catégories sont relativement bien rangées. Cela rend le terme ancien 1°) redondant (et donc inutile) et 2°) trompeur si mal utilisé et/ou mal mis à jour.

Ma proposition est donc simple: remplacer les termes « Ancien sénateur », « Ancien député », « Ancien conseiller général‏‎/municipal/provincial/régional », « Ancien maire », « Ancien ministre », « Ancien président de conseil général‏‎/régional‏‎ » et « Ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis‏‎ » par « sénateur », « député » etc. dans les noms de toutes les catégories de personnalités politiques.

Qu'en pensez-vous? (Les projets Catégories et Politique belge/québécoise ont été notifiés.) Place Clichy 9 février 2015 à 20:03 (CET)

»

Pour

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mars 2016 à 06:36 (CET) (PS : la notification n'a pas fonctionné, pour moi en tout cas)
Pour Distinction non encyclopédique, détournement de l'usage des catégories. Place Clichy 3 mars 2016 à 17:58 (CET)
Pour Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:11 (CET)
Pour aussi. Pour distinguer les fonctions actuelles (quand il y a plusieurs titulaires, évidemment), les listes - ou à la rigueur des palettes - sont plus pertinentes. --Skouratov (discuter) 3 mars 2016 à 18:53 (CET)
Pour Le terme ancien n'apporte pas grand chose et est plutôt contraire aux habitudes des catégories. Au besoin, il y a aurait la possibilité de préciser la mandature, on aurait ainsi "Catégorie:Député de la IIIe législature de la Cinquième République française". On pourrait éventuellement garder Catégorie:Ancien député des établissements français de l'Inde, mais je ne suis même pas sûr que cette idée soit bonne, car si les Établissements français de l'Inde ont bien disparu, il n'empêche que Gabriel Angoulvant a bien été député des établissements français de l'Inde et non ancien député des établissements français de l'Inde ! — Berdea (discuter) 3 mars 2016 à 19:04 (CET)
Pour assez d'accord avec les avis/solutions proposées précédents. — Rhada mante 3 mars 2016 à 21:04 (CET)
Pour Pas raisonnablement gérable à mon sens, terme éventuellement redondant (pour les députés de la IVe République, les établissements français de l'Inde ou simplement les anciennes régions), cette distinction est le rôle des articles concernés, éventuellement des listes. Je tiens en tous cas à saluer la qualité du débat : c'est vraiment l'idée que je me fais de Wikipédia. φ ... 4 mars 2016 à 10:49 (CET)
Neutre tendance Plutôt pour, mon avis ayant évolué. Pour les ministres, les présidents, cela semble évident. Pour les conseillers régionaux, ça risque faire de grosses catégories. Celette (discuter) 4 mars 2016 à 15:35 (CET)
Pour Les actuels se distinguent des anciens par l'absence d'une date de fin de mandat. S'il y en a trop on subdivise (en grandes périodes, par exemple). Etc., je ne vais pas reprendre les arguments un à un. — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 15:43 (CET)
Pour car les d'jeuns wikipédiens me semblent assez hardis pour ne pas sombrer dans la facilité d'une catégorie fourre-tout (et suivre l'ancien mauvais exemple des anciens, j'plaide coupable ^^). La seule exception, qui aurait pu être utile, serait des catégories d'anciens ministres par domaines de compétence (ex: anciens ministres de l'éducation, finance, défense, etc) mais du fait que le titre de ministre est acquis à vie dans quasiment tous les pays (notamment la France), une catégorie par domaine incluant les ministres actuels et anciens serait plus cohérente. oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 05:28 (CET)

Contre

Contre une suppression générale du terme "anciens", tant qu'une solution n'est pas trouvée pour différencier actuels et anciens titulaires de mandats, parlementaires ou locaux. Ce n'est pas insurmontable, mais il faut se décider.--Authueil (discuter) 3 mars 2016 à 17:35 (CET)
Peux-tu s'il te plaît préciser ton argumentation? Une liste (voire une palette) des parlementaires/conseillers/etc. en cours de mandat est une bien meilleure façon d'identifier les actuels titulaires d'un mandat, ce qui répond à cette objection. Les catégories de personnalités politiques sont à présent organisées par mandature, circonscription, porte-feuille, parti... toutes des distinctions bien plus précises, et plus utiles, (et plus stables dans le temps) que le binaire ancien/actuel qui est une survivance d'une époque ancienne de l'encyclopédie. (cf aussi l'exemple des anciens élèves) Place Clichy 3 mars 2016 à 17:58 (CET)
Je dis juste qu'il faut fixer de manière claire ce qui sera la règle. Certains ont fait des propositions au cours du débat, mais au final, on décide quoi pour tenir compte du fait qu'il peut être utile de distinguer élus et anciens élus ? C'est juste une question de clarté de la prise de décision. --Authueil (discuter) 3 mars 2016 à 20:09 (CET)
Si pour les parlementaires et ministres la solution est triviale, je peux comprendre ton inquiétude pour les conseillers régionaux ou municipaux et les maires, mais ces cas locaux sont-ils essentiels sur Wikipédia ? Bien que j'affectionne passer par Wikipédia en première recherche, et que je suis pas un érudi de politique, il m'a toujours semblé plus pertinent de chercher des listes d'anciens conseilleurs directement dans les registres électoraux (via francelectorale.com par exemple qui est très bien pour cela) que de chercher sur Wikipédia. Pour ma part, je pense même que des catégories d'anciens conseillers par ville ou région n'ont pas d’intérêt encyclopédique (autant les mettre dans des catégories de Personnalités politiques de tel endroit). Et pour les maires, une catégorie fait double-emploi avec la section Administration de la page de la ville qui est souvent mieux détaillée que la catégorie. oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 06:08 (CET)

Je ne pense pas qu'on fixe ici une règle ou une prise de décision. Il s'agit juste d'un avis demandé à la communauté sur une modification du nom d'un certain nombre de catégories, modification qui va dans le sens de l'esprit des catégories, et du WP:1er PF, à l'image de la suppression effectuée précédemment du même terme ancien pour les anciens éleves de.... Place Clichy 4 mars 2016 à 15:24 (CET)

Neutre

Je suis plutôt d'accord que la distinction "ancien ..." n'a pas beaucoup de sens en tant que catégorie, mais je pense également qu'il est utile que nous ayons une distinction entre les actuels titulaires d'un mandat électoral par rapport aux anciens titulaires. Autant cette distinction est plutôt facilement faite pour les députés, les sénateurs, et les membres d'un gouvernement, qui sont classés respectivement en fonction de la législature et du gouvernement auxquels ils appartiennent, autant cette distinction devient beaucoup plus difficile à l'heure actuelle concernant les conseillers départementaux/régionaux/maires/conseillers départementaux... On risque rapidement de se retrouver avec des catégories surchargées (pour les conseillers départementaux/régionaux) alors qu'au final une classification plus affinée est intéressante. --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2016 à 20:55 (CET)

En retard

Je découvre avec retard cette décision dommageable. Chris93 (discuter) 13 mars 2016 à 13:41 (CET)

Les articles Front de libération de la Polynésie et Tavini Huiraatira sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Front de libération de la Polynésie et Tavini Huiraatira » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Front de libération de la Polynésie et Tavini Huiraatira.

Message déposé par Skouratov (discuter) le 3 mars 2016 à 13:04 (CET)

Groupes parlementaires

Bonsoir, une p'tite question : sur le même modèle que les actuels groupe les Républicains (Assemblée nationale) ou groupe socialiste (Assemblée nationale), est-il pertinent d'avoir comme article des trucs du style groupe Rassemblement pour la République (Assemblée nationale), groupe Rassemblement pour la République (Sénat) ou encore groupe Union des démocrates pour la République (Assemblée nationale) (et je ne parle même pas des groupes parlementaires des républiques précédentes) ? J'étais par exemple à l'origine de cette version (on remarque les liens rouges dans l'infobox) mais ces wikiliens ont depuis été remplacés, d'où mon interrogation. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 5 mars 2016 à 22:15 (CET)--Ellicrum _{{bablute [...]}} 5 mars 2016 à 22:15 (CET)

En ce qui concerne les groupes UDR, RPR, UMP, LR : c'est le nom qui change mais ce sont les mêmes députés qui restent dans le groupe au moment où le changement intervient. Donc des redirections sont plus indiquées. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2016 à 09:08 (CET)

Euh, c'est pas vrai pour le passage RPR-UMP, vu qu'il s'est fait au moment des législatives de 2002, et que les députés élus n'étaient pas tous membres du RPR auparavant (DL, UDF...); idem pour le sénat, même sans élection : il y a bien eu un nouveau groupe. Créer un article sur les groupes RPR des deux chambres, avec des redirections pour ses noms précédents depuis 1958, suivant le nom du parti, me semble plus pertinent vu que la situation est similaire au passage UMP-LR, au milieu d'une législature. Pour la Quatrième, on peut aussi crée des articles sur les groupes RPF et Républicains sociaux, sachant qu'on a déjà Union des républicains d'action sociale pour la période 55-56. --Skouratov (discuter) 6 mars 2016 à 11:11 (CET)

Oui, c'est vrai pour RPR/UMP ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2016 à 11:21 (CET)

Effectivement, après recherche, j'ai l'impression que le RPR n'est qu'un changement de nom de l'UDR et est assez peu différent de ces prédécesseurs (à revérifier). Si je résume, on pourrait avoir :

groupe Rassemblement pour la République (Assemblée nationale) (le plus incontournable peut-être) ;
groupe Démocratie libérale et indépendante (Assemblée nationale) ;
groupe Républicains indépendants (Assemblée nationale) ;
groupe Réformateurs démocrates sociaux (Assemblée nationale) → plutôt Réformateurs démocrates sociaux ;
groupe Union centriste (Assemblée nationale) → plutôt Centre démocratie et progrès
groupe Fédération de la gauche démocrate et socialiste (Assemblée nationale) ;
et bien d'autres de la I^re législature (je n'ai pas évoqué les groupes du Sénat).

Ce qui pourrait être fait également, c'est de séparer les constituants de la catégorie:Groupe parlementaire de la Cinquième République en catégorie:Groupe parlementaire de la Cinquième République de l'Assemblée nationale et Catégorie:Groupe parlementaire de la Cinquième République du Sénat. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 6 mars 2016 à 16:42 (CET)

Bonjour,

Direction interdépartementale des Routes et Direction interdépartementale des Routes Sud-Ouest et Direction interdépartementale des Routes Atlantique et Direction interdépartementale des Routes Centre-Ouest et ...

Proposition de fusion entre Direction interdépartementale des Routes et Direction interdépartementale des Routes Sud-Ouest et Direction interdépartementale des Routes Atlantique et Direction interdépartementale des Routes Centre-Ouest et Direction interdépartementale des Routes Méditerranée et Direction interdépartementale des Routes Massif central et Direction interdépartementale des Routes Centre-Est (titre trop long).

Vous pouvez donner vos avis ici. Krosian2B (discuter) 6 mars 2016 à 18:37 (CET)

Suppression du terme « ancien » dans les catégories de personnalités politiques

Merci de (re)donner votre avis ici : . Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2016 à 21:27 (CET)

SyntaxTerror : Juste pour savoir : quand se termine le sondage ? ne me dis pas qu'il est déjà terminé ? parce que, quand je regarde ma liste de suivi et les modifications à plusieurs milliers d'exemplaires, il me semble que la discussion n'a pas duré très longtemps et que le débat a été pipé dès le début… --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 mars 2016 à 18:43 (CET)

Oiseau des bois : j'ai attendu deux jours sans avis supplémentaire et j'ai lancé mon bot (bien que Guy Delsaut ait donné son avis cet après-midi). Je ne sais pas ce que tu veux dire par « le débat a été pipé dès le début… », avec 4 avis contre et 27 ou 28 avis pour la modification, je vois mal comment la situation pourrait se renverser. J'ai dit clairement sur quoi portait la modification, ce qui a été réexpliqué plus en détail par Place Clichy (d · c · b), la demande d'avis a été annoncée sur les portails politique française, belge, canadienne, québécoise et suisse ainsi que sur le bistro, en plus des discussion passées, je ne sais pas ce qu'il faut de plus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 mars 2016 à 19:12 (CET)

OK, je prends acte de tes remarques. Disons que moi, je n'ai pas le temps d'aller sur le Bistro, et que je ne consulte la discussion du présent projet qu'une fois par semaine, de préférence le week-end. Pour moi, le « sondage » sur cette PDD a surtout permis de rameuter la totalité des avis qui avaient été émis sur les autres endroits que tu cites, si bien que le sondage ayant débuté le 3 mars, en deux jours, tout était « plié ». Venant le 12 mars « après la bataille », mon avis ne vaut pas tripettes. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 mars 2016 à 21:19 (CET)

Bien que j'ai soutenu in fine ces changements éditoriaux, les considérations en mode « je vois mal comment la situation pourrait se renverser » sont assez agaçants, comme si on pouvait se prévaloir d'un consensus et faire au plus rapide, comme si nous avions un train urgent à prendre. Les renommages sur les conseillers régionaux ont eu lieu avant la fin de la PàS dédiée (!), alors que les débats avaient été lancés et n'étaient pas terminés. Préjuger d'un résultat en amont et ne pas respecter les formes parce que l'on estime qu'on peut bien s'en passer n'est pas très respectueux pour les autres intervenants, avec lesquels je n'étais pourtant pas d'accord. Celette (discuter) 14 mars 2016 à 10:50 (CET)

Ministres français et minorités

Bonjour,

Je signale une discussion sur cet article. Vos avis sont les bienvenus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mars 2016 à 18:56 (CET)

Les articles Henri Louis Martin de Villers et Henry Louis Martin de Villers sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Henri Louis Martin de Villers et Henry Louis Martin de Villers » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Henri Louis Martin de Villers et Henry Louis Martin de Villers.

Message déposé par --Skouratov (discuter) 21 mars 2016 à 12:03 (CET)

Création Article LaPrimaire.org

Bonjour, j'aimerai développer un article sur l'initiative politique LaPrimaire.org, mais avant de me lancer dans la rédaction j'aimerai savoir si il rempli les critères d'admissibilité. Je ne sais pas exactement à quelle catégorie répond une initiative politique ? (probablement Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique)

Quelque sources sur le projet : Nouvel Obs, Le Point, Numerama, Le Figaro, France Info, Rue89, Les Inrocks.

Merci d'avance :) ! — Koreller ^[Discut] 6 avril 2016 à 21:14 (CEST)

Je me suis posé la question il y a deux jours. Et je n'ai pas de réponses. Il y a effectivement pas mal de sources mais ça reste très récent. Mon conseil : créez d'abord un brouillon, pour présenter d'emblée une belle page qui aura moins facilement tendance à être proposée à la suppression. Apollinaire93 (discuter) 6 avril 2016 à 21:18 (CEST)

Koreller : Il existe Projet de primaires à gauche pour la présidentielle de 2017 qui est plus général mais qui mériterait d'être développé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2016 à 06:40 (CEST)

Superbenjamin : Mais ça n'a rien à voir... Apollinaire93 (discuter) 7 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Le but de l'association est de réaliser une primaire non ? Je dis juste que si sa notoriété n'est pas suffisante pour un article à parti, il y a celui-là… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2016 à 10:03 (CEST)

Okay, merci

Apollinaire93 : je vais faire ça ! — Koreller ^[Discut] 7 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Apollinaire93 : : Voilà c'est fait, je l'ai créé, mais il n'est pas très conséquent.

N'hésitez pas à l'améliorer l'article LaPrimaire.org ! — Koreller ^[Discut] 16 avril 2016 à 14:09 (CEST)

Désaccord sur GPRF

Bonjour,
Un désaccord est en cours entre Daniel*D et moi-même sur deux points de l’article « Gouvernement provisoire de la République française ». Afin d’arriver rapidement à une version consensuelle de façon globale le plus rapidement possible, je vous invite à participer à la discussion en cours. Je vous remercie par avance pour votre aide.
Très cordialement.
SenseiAC (discuter) 9 avril 2016 à 22:02 (CEST)

Demande d'avis pour Modèle:Palette Front populaire (France)

Cette palette concernant des articles relevant tous du projet, j'attends d'éventuelles remarques avant de la poser partout. Merci, Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 3 mai 2016 à 19:33 (CEST)

bonjour,

j'enlèverais la ligne "chambre des députés" et "acteurs syndicaux" ainsi que la figure qui prend trop de place. Une palette est une aide à a navigation qui doit suivre une certaine logique (successions, parties d'un ensemble ... ) et non pas un ensemble de mots clés sans liens les uns avec les autres (pourquoi quelqu'un qui lit Parti républicain, radical et radical-socialiste irait ensuite s'intéresser à Confédération générale du travail ? ) Tiraden (discuter) 22 mai 2016 à 15:17 (CEST)

Le Front populaire est d'abord une coalition de partis : faire sans les lister serait quand même un peu bizarre. De même, les syndicats ont joué un rôle fondamental dans cette période… --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mai 2016 à 17:02 (CEST)

Généalogie sur Famille de Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour, l’ajout - ou non - d'une section généalogie sur Famille de Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · DdA), risque de dégénérer en guerre d'édition. Préférez-vous cette version (la version initiale) ? Ou cette version ? A vous de trancher. --Newnewlaw (discuter) 3 juin 2016 à 13:15 (CEST)

Les articles Circonscription Outre-Mer et Section Atlantique de la circonscription Outre-Mer et Section océan Indien de la circonscription Outre-Mer et Section Pacifique de la circonscription Outre-Mer sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Circonscription Outre-Mer , Section Atlantique de la circonscription Outre-Mer , Section océan Indien de la circonscription Outre-Mer et Section Pacifique de la circonscription Outre-Mer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Circonscription Outre-Mer et Section Atlantique de la circonscription Outre-Mer et Section océan Indien de la circonscription Outre-Mer et Section Pacifique de la circonscription Outre-Mer.

Message déposé par — Superbenjamin ^[discuter] le 5 juin 2016 à 10:53 (CEST)

Marine Le Pen : BA ?

Pour information Discussion:Marine Le Pen/Bon article. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 juin 2016 à 18:44 (CEST)

C'est rigolo, je me posais la question hier pour l'article sur le parti. Apollinaire93 (discuter) 13 juin 2016 à 20:47 (CEST)

L'article Didier Tauzin est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Didier Tauzin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Tauzin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

EvguenieSokolov (discuter) 21 juin 2016 à 17:01 (CEST)

Reposté par --DDupard (discuter) 21 juin 2016 à 19:08 (CEST)

PàS Didier Tauzin

Bonjour,

Ci-dessus vous trouverez une PàS en cours, je penserai que ça serai sinon une formalité (un des centaines de candidats à la présidentielles à venir créant sa page) un débat tranquille, j'avais un doute sur la suppression uniquement à cause de son statut d'auteur.

Sauf que la PàS a vu déferler masse de nouveaux comptes et des attaques très agressives à mon encontre, j'ai l'impression qu'on a un nouvel UPR ou Asselineau (dont j'ai fini par voter la conservation à vrai dire... Mais parce qu'il était devenu admissible !). Les arguments s'entremèlent entre la quasi-insulte, la comparaison avec la Pravda, le recopiage de profession de foi...

J'invite les membres du projet politique, connaissant les usages de cette partie de l'encyclopédie, à aller donner leur avis - qu'il soit pour ou contre mais avec des arguments sensés. En tous les cas je tiens à alerter sur le fait que si la page est conservée il faudra assurément la semi-protéger et la surveiller de près car elle subira un flux massif de propagande.

A bientôt

--EvguenieSokolov (discuter) 25 juin 2016 à 14:01 (CEST)

C'est un miracle qu'ils ne se mettent pas à insulter tous les proposants à la suppression, ils m'ont l'air plutôt corsés ces gars ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 25 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Palette Conseils départementaux de France

Bonjour,

Dans la {{Palette Conseils départementaux de France}}, ne serait-il pas aussi intéressant d'y ajouter le conseil de la métropole de Lyon, vu que ce dernier et la métropole de Lyon sont "équivalents" à un conseil départemental et à un département (cette dernière en possédant toutes les compétences, pour rappel) ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

Oui, vu qu'il en exerce les compétences. --Superbenjamin ^[discuter] 1 juillet 2016 à 13:43 (CEST)

Sans opposition. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 juillet 2016 à 21:49 (CEST)

Ça me paraît justifié, mais je mettrais ensemble le Conseil de Paris et le Conseil de la métropole de Lyon, qui ont la même nature hybride conseil municipal/conseil de l'intercommunalité + conseil départemental, alors qu'ils figurent aujourd'hui sur des lignes distinctes. On pourrait les regrouper sous le terme de « Régimes particuliers ». Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 juillet 2016 à 07:30 (CEST)

En effet. Cdlt, --Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 juillet 2016 à 08:00 (CEST)

Nouvelle Gauche socialiste et homonymie

Bonjour,

Il existe une page d'homonymie Nouvelle Gauche socialiste, or si on tape NGS on tombe sur ... un aéroport, alors qu'un personne peut très bien chercher le parti via son acronyme. Ne devrait-on pas créer une page NGS (homonymie) (un peu comme pour PS ou UMP par exemple) ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 3 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

Oui. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Conflit d’édition — Oui pour une page d'homonymie, mais intitulée NGS, tout simplement. Il ne m'apparaît pas qu'un des items soit suffisamment prédominant pour qu'il accapare la page. Je m'en occupe vite fait. — Ariel (discuter) 3 juillet 2016 à 19:22 (CEST)

— Ariel (discuter) 3 juillet 2016 à 19:31 (CEST)

Merci à vous ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 3 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

Modifications en rafale

Bonjour,

Je vous signale ces nombreuses modificatons dont je ne suis pas certain qu'elles soient toutes pertinentes (exemple).

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 7 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

Double nationalité

Bonjour, pour les ministres ayant une double nationalité, que faut-il écrire en RI :

1: Homme (ou femme) politique français(e).
2 :Homme (ou femme) politique franco-espagnol (ou allemand ou marocain ou canadien...

Merci de donner vos avis. Pour ma part:

Pour 1 car il s'agit d'un politique français et qu'il ne fait pas de politique dans l'autre pays--Nashjean (discuter) 18 juillet 2016 à 00:07 (CEST)
Pour 2 : pourquoi faire du franco-centrisme ! Si la nationalité est double, il faut la mentionner dans le RI. Ou alors écrire femme politique en France ... Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 juillet 2016 à 00:20 (CEST)

@ Nashjean : ce « vote » n'a aucun intérêt, puisque tout dépend de la situation des personnes concernées, au cas par cas, et du traitement qu'en font les sources.

Et cette tentative de justification bien maladroite vient après une guerre de reverts illégitimes de ta part : autant le premier pouvait se justifier par une affirmation de ta part qui était une simple contrevérité (tu affirmes une chose fausse sans qu'on puisse savoir si c'est délibéré), autant pour la deuxième fois, après explication de ma part, reverter à nouveau relève d'un procédé bien peu reluisant. La fin ne justifie pas tous les moyens... Melancholia (discuter) 18 juillet 2016 à 00:36 (CEST)

Une personnalité (et pas qu'en politique) peut tout à fait être de nationalités X et Y tout en n'étant "que" homme/femme politique du pays X ou Y. La distinction est importante. Si je comprends bien, ce qui est sous-entendu est le cas de la ministre du Travail actuelle en France, j'attends la source qui me montrerait que cette personne est une personnalité politique au Maroc telle qu'elle peut l'être en France. Floflo62 (d) 18 juillet 2016 à 01:23 (CEST)

Matthias Fekl est-il Franco-Allemand et Manuel Valls Franco-espagnol ? (entre autres). --Nashjean (discuter) 18 juillet 2016 à 05:29 (CEST)

Pourquoi s'obliger à choisir une formulation ramassée et du coup ambiguë ? Plutôt suivre l'exemple du RI sur Dany : « Daniel Cohn-Bendit, né le [etc.], est un homme politique de nationalités allemande et française [et hop, pour la nationalité] présent dans la vie politique allemande et française [et hop, pour l'activité politique] ». Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 09:02 (CEST)

En tentative de synthèse, je pense que l'on doit évaluer si X, titulaire d'une double nationalité, est notoire (au sens de wikipédia) en raison de son importance politique en France, dans l'autre pays ou dans les deux. Si c'est le dernier cas, solution 2. A défaut,solution 1. Le développement et l'infobox explicitent la double nationalité. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 18 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. Il vaut mieux nous en tenir, dans le résumé introductif, à la nationalité sous laquelle la personnalité politique est la plus connue, sauf bien sûr si ladite double nationalité est très notoire et/ou qu'elle a une importance particulière. A fortiori, il est rare pour un homme politique d'être politiquement actif dans deux pays à la fois : le parcours de Daniel Cohn-Bendit est très atypique (sans compter qu'il a été élu en Allemagne longtemps avant de faire son come-back politique en France par le biais de son statut de député européen, et qu'il a pris la nationalité française très tardivement) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Bôf, le résumé introductif de l'article Manuel Valls ne me plait pas en l'état, il est ambigû, trompeur. Il n'y a aucun malaise à affirmer dans ce résumé qu'il a une double nationalité, et qu'il est par ailleurs le premier ministre du gouvernement français ! Mais lui est Franco-Espagnol. --Sergio1006 (discussion) 18 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

C'est bien sûr intéressant d'indiquer qu'il est naturalisé français (donc "français d'origine espagnole"), mais est-ce qu'il a toujours actuellement la nationalité espagnole ? Je pose la question sans avoir la réponse... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Au temps pour moi, il n'y avait qu'à regarder l'article et la source utilisée. Valls n'a pas la double nationalité, donc au sens juridique du terme il n'est pas "franco-espagnol". Il est juste "français d'origine espagnole", donc français tout court. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

En ce qui concerne Cohn-Bendit, la formule inhabituelle "de nationalité allemande et française" peut être employée car son cas est très particulier : il a fait quasiment toute sa carrière politique en étant uniquement allemand et est devenu français à 70 ans. Donc "franco-allemand" (ou "germano-français") serait trompeur : par contre, il faut juste que son cas soit clairement compréhensible dès le résumé introductif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Toutes mes excuses, j'avais cru comprendre que Manuel Valls était Franco-Espagnol, donc la formulation du résumé introductif me semble convenable. --Sergio1006 (discussion) 19 juillet 2016 à 01:25 (CEST)

Valls a perdu sa nationalité espagnole lors de sa naturalisation, en raison de la législation de l'époque. C'est d'ailleurs également le cas d'Anne Hidalgo, sauf qu'elle a ensuite volontairement récupéré la nationalité espagnole en 2003. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Typo de Solidarité et progrès

Bonjour, concernant le parti Solidarité et progrès, ne faudrait-il pas l'écrire Solidarité et Progrès avec majuscule au second nom ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 juillet 2016 à 12:45 (CEST)

Morvan Lebesque BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Morvan Lebesque » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

XIII,東京から ^[何だよ] 28 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

Hello,

j'ai cet article qui traine depuis le Wikiconcours de septembre 2014, et après plusieurs lectures depuis la rédaction de l'article, il n'y a pas grand chose à rajouter.

Le principal défaut de l'article est d'être sourcé essentiellement avec un ouvrage, mais il n'y a pas grand chose de disponible à son sujet, dès lors que l'on écarte les sources un peu "exotiques". C'est donc surtout pour avoir des relectures que je signale l'article, ce n'est pas certain que je me décide à lancer la procédure de labellisation (mais ce n'est pas impossible non plus).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

La procédure est lancée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2016 à 20:59 (CEST)

Incohérence dans l'article Ségolène Royal

Cf. Discussion:Ségolène Royal#Vice-présidente de l'Internationale socialiste.

Remettons l'UPR sur le tapis

Bonjour,

Il me semblait que la page Union populaire républicaine (2007) avait finie par exister. Elle est actuellement une redirection vers une section de la page sur Asselineau.

Bien que je soutiens ce qui justifiait, il y a prés de dix ans, de refuser la création d'articles dédiés à Asselineau et son parti, les circonstances en 2016 justifieraient à mon sens la création d'une page dédiée au parti ; adhésions en hausse, participation à toutes les élections (notamment les régionales de 2015), cité régulièrement dans la presse (cf sources de la page de Asselineau) et récemment par l'Express pour la présidentielle de 2017^[1].

Par ailleurs, la section sur la page de Asselineau est devenue si grosse et fait référence à tant de choses que lors de la lecture il y a un peu une confusion entre le parcours de l'homme et celui des autres candidats du parti.

Enfin, comme il est fort probable que les sympathisants voudront refaire la page lors de la campagne, un débat et une décision pris au calme de l'été épargneront des discussions enflammées ultérieures.

oliezekat (discuter) 9 août 2016 à 19:27 (CEST)

La mention de François Asselineau (un maigre paragraphe) dans un article du site Lexpress.fr se livrant à une simple revue de possibles candidats à la présidentielle ne témoigne aucunement pas de la notoriété de la formation que préside M. Asselineau. Il côtoie d'ailleurs dans cette liste d'autres personnes à la notoriété très confidentielle, comme Yves Bontaz, Jacques Borie, Ismaël Boudjekada, Gérard Charollois, Bastien Faudot, Gérard Guillermain, Stéphane Guyot, Alain Mourguy, etc., dont certains sont présentés, de manière extrêmement discutable, comme ayant déjà été candidats alors qu'en réalité, ils n'ont jamais réussi à obtenir les 500 parrainages nécessaire pour pouvoir l'être réellement. La seule chose dont témoigne Lexpress.fr, c'est que M. Asselineau a annoncé sa velléité de présenter sa candidature, mais cela ne saurait préjuger de quoi que ce soit, pour sa personne, et est hors sujet, s'agissant de son parti (puisqu'un parti n'est pas candidat à la présidentielle, et peut tout au plus soutenir une personnalité issue de ses rangs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 20:03 (CEST)

Je citais l'Express pour souligner que la page Asselineau allait continuer de croitre, ainsi que sa (déjà trop grosse) section UPR, et aggraver la confusion entre l'histoire de l'homme et le parti. oliezekat (discuter) 9 août 2016 à 21:28 (CEST)

Pour le coup, juste un commentaire, en passant : Yves Bontaz, qui lui aussi a par le passé tenter de réunir les fameuses signatures, n'en a obtenu "que" 130 en 2007 et 340 en 2012 (en tant que candidat indépendant)^[2]... Ce qui n'est pas suffisant pour être candidat, mais qui est largement supérieur au résultat d'Asselineau (plus de 18 fois supérieur au résultat de FA)...

Et pourtant, ce Monsieur n'a pas de page sur wikipédia (pas sûr d'ailleurs qu'il y a assez de sources pour cela).

Si nous devions juger le parti de FA et lui-même à son poids politique, en le comparant nécessairement à d'autres, et bien clairement il ne devrait même pas y avoir d'articles dédiés ni à FA ni à son parti, vu que d'autres parti/personnalités politiques "d'importance" supérieure n'ont eux pas d'articles car pas assez notoires...

FA (et la section dédiée à son parti) ne doivent leur présence sur wikipédia que parce qu'ils sont en permanence en train de tanner la communauté et les médias sur ce sujet. Quand ils auront vraiment un poids politique certain, alors on pourra parler de nouveaux articles. Mais en attendant, qu'on arrête un peu de nous gonfler avec ce pseudo parti et son fondateur qui n'ont aucune consistance politique. --Fanchb29 (discuter) 9 août 2016 à 21:58 (CEST)

Si je me souviens bien de la discussion sur la recréation de la page Asselineau, il y avait bien des sources sur ce monsieur sur plus de deux ans (quoi qu'une partie d'entre elles soient justement au moins en grande partie consacrées à l'activisme numérique de ses militants…) mais pas sur le parti en tant que tel (qui semble pouvoir se résumer à la personne de son président). Donc à moins de sources nouvelles sur le parti il n'y a aucune raison de lui consacrer un article. --Superbenjamin ^[discuter] 9 août 2016 à 23:26 (CEST)

Notes et références

Marie-Agnès Poussier-Winsback

Mise à jour de la page d'accueil

Exclusion de fondateurs

A tout hasard encore une fois, je me permets de solliciter l'attention sur une proposition d'anecdote qui fait appel à de la culture générale (politique bien sûr) : à part Jean-Marie Le Pen et Pierre Larrouturou, connaissez-vous d'autres personnalités qui ont été exclues du parti politique qu'elles ont fondé ? Je notifie Nomen ad hoc qui est le proposant. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:32 (CEST)

Je réagis seulement maintenant mais en toute rigueur, c'est inexact pour le FN qui est fondé par Ordre nouveau... La question reste d'actualité pour voir si on peut remplacer JMLP dans cette anecdote. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:41 (CEST)

Ludovic-Oscar Frossard, le premier secrétaire-général du PCF lors de sa fondation au congrès de Tours en 1920, a été rapidement écarté (dès 1923), tout comme une grande partie des militants et dirigeants du début du parti, cf Histoire du Parti communiste français#1920 : Le Congrès de Tours, les débuts du Parti communiste. On y lit : « En 1924, [...] exclusion de dirigeants historiques situés à la gauche du parti, comme Boris Souvarine, Pierre Monatte et Alfred Rosmer. [...] Différents membres fondateurs, devenus oppositionnels, sont exclus ou quittent progressivement le parti : Fernand Loriot (1926), Amédée Dunois (1927), Albert Treint (1929). »

Plus largement, par fondateur d'un parti politique on considère en général tout adhérent lors de la fondation du parti, voire membre présent au congrès fondateur, pas seulement LE dirigeant unique qui serait le démiurge du parti. C'est comme ça qu'on trouve des ribambelles de fondateurs du RPR ou de l'UMP. Ainsi comme JM Le Pen est le président du parti dès son dépôt en préfecture, il est tout à fait légitime de le considérer comme fondateur du parti, comme tout autre personne figurant sur ce document ou adhérent à cette date. Place Clichy 10 octobre 2016 à 18:17 (CEST)

Bonjour Place Clichy

et merci pour ces informations. La proposition d'anecdote n'a finalement pas pu être validée mais je pense, comme cela transparaît de votre propos, qu'il n'y avait pas vraiment de matière. Elle a néanmoins permis de clarifier le statut de cofondateur de JMLP, que vous rappelez justement. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 18:22 (CEST)

Liste de suivi des pages incluses dans le projet

Cantonales et DOM-TOM

projet de société

Précision sur les étiquettes des candidats

Bonjour, Je viens de m'apercevoir que pour le Canton d'Orange et le Canton de Bollène les étiquettes des élus sont "EXD" alors que les 4 élus font partis de la Ligue du Sud. Or, je n'arrive pas à modifier les étiquettes. Il y a peut-être un soucis ou un manque dans la palette vu que lorsque j'insère "LS" ou "Ligue du Sud", la couleur devient blanche et le nom ne s'affiche pas. Y aurait-il quelqu'un pour modifier cela svp ? --Terre08 (discuter) 13 octobre 2016 à 11:35 (CEST)

Terre08 : Je ne comprends pas : la Ligue du Sud ne fait pas partie de l'extrême-droite ou de la droite extrême ? Peut-être est-ce un parti centriste ?

Pourquoi vouloir changer les étiquettes ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 octobre 2016 à 20:08 (CEST)

Oiseau des bois : Je sais qu'ils sont d'extrême droite. La seule chose que je veux dire, c'est qu'il faut préciser l'étiquette des élus dans les pages des cantons de Bollène et d'Orange. Actuellement il y a écrit "EXD" et pas Ligue du Sud". C'est juste pour gagner en précision voilà tout. --Terre08 (discuter) 13 octobre 2016 à 20:15 (CEST)

Terre08 : OK, d'accord, j'avais mal compris. Pour répondre sur le fond de ta question, je ne sais pas comment résoudre ton problème. Peut-être peux-tu poster un message sur WP:Questions techniques ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 octobre 2016 à 20:18 (CEST)

Oiseau des bois : Si personne ne sait comment faire ici, c'est ce que je ferai. Mais j'espère que le créateur de la palette des couleurs pour les partis politiques français pourra résoudre le problème ! --Terre08 (discuter) 13 octobre 2016 à 20:23 (CEST)

En fait, ce sont les dénominations du Ministère de l'intérieur lors des dernières départementales. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 octobre 2016 à 20:44 (CEST)

Lyon-St-Clair : Oui je sais. Cependant, pourquoi ne pas être plus précis lorsque l'on peut ? --Terre08 (discuter) 13 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

Volonté de cohérence avec les infos officielles ? Pour éviter de voir des bidouillages partisans à tout va ? Faudrait retrouver la discussion là dessus. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 octobre 2016 à 20:47 (CEST)

Lyon-St-Clair : Il faut bien évidemment sourcé les étiquettes si elles sont plus précises, cela va de soit.--Terre08 (discuter) 13 octobre 2016 à 20:50 (CEST)

Graphie étrangère du nom des personnalités politiques

Bonsoir,

Pour les personnalités françaises ayant une ascendance étrangère, lorsque leur nom est lui-même d'origine étrangère, la graphie originale figure à côté de leur nom français ou francisé. Par exemple l'écrivain François Cheng, le journaliste Vladimir Posner, le musicien Ibrahim Maalouf, le chanteur La Fouine, etc. Parfois la prononciation est donnée comme pour Amin Maalouf, parfois le sens du prénom comme pour Pierre Rabhi. J'ai tenté d'ajouter la graphie arabe de leur nom sur les pages de Najat Vallaud-Belkacem et de Myriam El Khomri, elles ont été supprimées pour les motifs suivants :

Sur la page Najat Vallaud-Belkacem, car la graphie originale d'un nom n'est pas acceptée pour des ministres français. (Cf discussion)
Sur la page Myriam El Khomri, car 1. El Khomri aurait toujours vécu en France (en fait elle est née au Maroc et n'est arrivée en France qu'à l'âge de 9 ans), 2. elle n'aurait pas été naturalisée (tout comme Ibrahim Maalouf, Pierre Rabhi, Vladimir Posner, Ibrahim Maalouf, ou même La Fouine qui n'a que la nationalité française), 3. cette graphie arabe serait artificielle (alors qu'il s'agit du nom de famille de son père marocain). (Cf discussion)

Les raisons invoquées ne me paraissent pas valables, d'une part elles sont différentes pour les deux personnes, de l'autre elles sont contestables pour El Khomri.

Quelle est la règle à adopter?

Uniquement la graphie française pour tous s'ils sont français. Pour les autres j'aurais tendance à faire la même chose mais je serais plus ouvert. --Fuucx (discuter) 20 octobre 2016 à 09:39 (CEST)

Je ne saisis pas le sens de votre réponse et surtout quelle norme adopter. Toutes les personnes citées en exemples sont françaises, toutes ont la graphie originelle de leur nom à côté de la graphie française sur leur page Wikipédia. Dois-je modifier toutes les pages Wikipédia de personnalités ayant la nationalité française dont le nom d'origine étrangère est aussi écrit dans une autre graphie afin de supprimer cette graphie non-française (c'est à dire réduire les pages des Amin Maalouf, Français François Cheng, La Fouine, Pierre Rhabbi, Vladimir Posner)? Ou ajouter la graphie sur les pages où elle est absente (Najat Vallaud-Belkacem, Myriam El Khomri)?

Sur wikipedia cela veut dire que vous laissez ce qui existe, car autrement vous allez vers des conflits inutiles. Quand vous avez l'occasion de travailler sur un des articles vous gardez la graphie française et vous enlevez l'autre et au cas par cas vous verrez bien la réaction--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

A priori, les seuls cas où on peut indiquer la graphie étrangère du nom d'une personnalité française est quand cette personne est née à l'étranger et, qu'au moment de sa naissance, c'est cette graphie qui était utilisée. Si je ne me trompe pas, il y a précisément un champ dans l'infobox pour ça… Et dans tous les cas, ça suppose que la graphie de naissance du nom soit sourcée et pas reconstituée a posteriori juste pour l'article. --Superbenjamin ^[discuter] 24 octobre 2016 à 16:14 (CEST)

De l’usage sur Wikipédia en français, on constate que la graphie originale du nom figure à côté de la graphie française indépendamment de la ou des nationalités de la personne. Cette convention ne s’applique pas qu’aux personnalités politiques mais dans tous les domaines. La graphie originale d’un nom est une information pertinente qui a sa place sur Wikipédia. --Hamihaha (discuter) 7 novembre 2016 à 11:18 (CET)

infobox sur les études.

Bonjour, j'ai remarqué que de nombreuses infobox utilisaient "Diplomé de", or l'usage de "formation" me semble plus adéquat, car les écoles suivit par de nombreux hommes politiques (et d'autres illustres personnages) ne delivrent pas de diplôme. On n'est pas diplomé de l'ENA, mais ancien élèves de l'ENA. De même les Ecoles Normales Supérieurs (ENS) ne délivrent que rarement de diplôme à leurs anciens élèves (obligation à partir de 2016 pour les nouveaux inscrits).

D'autres parts certains Lycées devraient être rajouté dans les infoboxs, en particuliers Louis-le-Grand et Henri IV. Ces lycées qui abrittent des classes préparatoires (donc des étude supérieures), contribuent à une part importante de la formation des élites. D'autant plus que les années de prépa sont souvent décrit par les anciens élèves comme les moments les plus durs et intenses de leurs parcours académiques. Pour les Lycées sus-mentionnés leurs présence dans les infobox me semblent nécessaire aux vu du nombres de leurs anciens élèves au pouvoir (4 des 7 président de la Vème république et 9 des 21 premiers ministres de cette même république pour Louis-le-Grand par exemple, avec des promotions assez restreinte 400 élèves par ans). Ce rajout éclairerait sans doute sur le parcours de nombreux hommes et femmes politique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Collmi (d · c · b)

Non non et non. On met diplômé car cela veut dire qu'ils ont le diplôme. Autrement on favorise le n'importe qui. Par exemple le niveau BTS -concrétement cela veut dire qe l'étudiant à glander deux ans sans rien faire et qu'il n'a aucun niveau--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 19:31 (CEST)

Oui mais l'ENA ne délivre pas de diplôme a ses fonctionaires stagiaire. Juppé, Hollande, Chirac et tout ceux qui sont sorti de l'ENA n'ont pas de diplôme de l'Ecole. De même les étudiants inscrit à l'ENS non pas forcément de diplôme, qui est bien secondaire, la difficulté est d'y entrer, et je peux t'assurer que pour y entrer il ne faut pas être un glandeur.

Oui mais même de l'ENA il faut en sortir. Je suis certain que certains n'en sortent pas : abandon etc.--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 19:59 (CEST)

En fait dans les deux cas que vous citez, il s'agit non pas d'enseignement, mais d'écoles professionnelles formant des fonctionnaires. Donc il est possible de dire fonctionnaire issu de telle école. --Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 20:03 (CEST)

Concernant les classes préparatoires je suis assez d'accord, Cela montrerait le caractère "bidon" des déclarations des politiques : d'une part ils interdisent toute sélection à l'université et d'autre part ils tolèrent la pire sélection ailleurs--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

je n'ai jamais entendu parler d'abandon à L'ENA (sans doute le salaire et le fait qu'à la fin des deux ans c'est un classement de sortie et non pas un examen), pour autant je ne suis pas omniscient. Enfin si on utilise formation on peut mettre "abandon" ou "non diplômé" entre parenthèse quand le cas se présente. Enfin c'est une décision riche en conséquence que je ne peux prendre seul.

Du coup je rajoute les prépa ?

Création d'articles d'actualités

Couleur des candidats à la primaire de droite

Nombre de députés 2012-2017

Plan des articles des Présidents de la République française

Bonjour à tous,

Une discussion sur la page de discussion de Nicolas Sarkozy a mis en évidence l'existence d'un désaccord sur la forme du plan que devrait avoir cet article (met-on la présidence de la République en sous-partie (==), ou plutôt comme sous-sous-partie (===) d'une sous-partie comme, pour le cas NS, « carrière politique » ?).

Je pense personnellement que pour le cas des Hommes d'État, la Présidence est l'aspect le plus important de leur biographie, donc qu'on devrait l'avoir comme sous-partie à elle seule.

Une réflexion collective pourrait être intéressante puisqu'on pourrait trouver un usage, disons, standard. La question se pose à mon sens également - même cause, même effet - pour François Hollande où l'on a une partie présidence de la République qui n'est qu'une sous-sous-partie. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez et à faire valoir de vos arguments.

Notification à Nashjean (d · c · b) et Fuucx (d · c · b) s'il souhaitent ajouter quelque chose.

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 26 novembre 2016 à 20:09 (CET)

Contre la standardisation, et plutôt contre mettre le volet "présidence" en sous-partie spécifique, je ne vois pas ce que cela apporterait. Apollinaire93 (discuter) 26 novembre 2016 à 20:35 (CET)

Pour: S'il me semble normal de ne pas vouloir pour des personnes vivantes multipliés les sous-parties qui pourraient donner lieu à des conflits ou à des ajouts peu pertinents, il n'en demeure pas moins que dans un article sur un président ou un ancien président, Je pense comme Melancolia qu'une sous-partie devrait être consacrée à leur présidence--Fuucx (discuter) 26 novembre 2016 à 20:39 (CET)

Oui mais non.

Oui être Président de la république est une partie importante de la carrière politique d'une personnalité politique.

Mais le souci, c'est que ce n'est plus forcément la dernière fonction politique occupée par la personnalité.

Si par le passé, cela pouvait être le cas, ce n'est plus actuellement le cas.

Je pense notamment à NS, on peut aussi penser que FH va continuer la politique par la suite, voir avoir d'autres fonctions (comme membre du conseil constit ou autre), VGE est toujours au conseil constit... NS peut aussi d'ailleurs retourner au conseil constit... Et le (ou la) prochain(e) titulaire de ce mandat n'arrêtera pas forcément sa carrière à la suite de ce mandat...

Les personnalités politiques françaises ont une carrière plutôt longue, et chargée, donc pour le coup il me semble quand même malaisé de dissocier une fonction particulière par rapport aux autres fonctions occupées... -- Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2016 à 20:44 (CET)

Le seul truc c'est que ce sont tous des "petits politiques" que tout le monde aura oublié dans dix à quinze ans (qui sait encore que Giscard a été président) . Donc une fois mort il y a peu de chance que quelqu'un complète leur article. La seule exception sera peut-être Sarkozy qui, au de là de la politique pure, possède une personnalité qui peut attirer les biographes futurs. Les autres seront aussi vite oubliés que les premiers ministres anglais de la période 1920-1939. Qui se rappelle de l'un d'entre eux si l'on excepte Churchill ?--Fuucx (discuter) 27 novembre 2016 à 15:43 (CET)

En désaccord complet avec cette vision des choses. Chacun de nos présidents est un personnage central dans l'histoire de notre pays, le nier est bizarre. Se baser sur les connaissances basiques de la population est aussi très bizarre, surtout en ayant un point de vue aussi franco-centré. Baldwin et Chamberlain (par exemple) sont des personnages majeurs, ce n'est pas parce que l'histoire anglaise t'intéresse peu (et surtout qu'on en parle quasiment pas dans les programmes français) qu'ils doivent être occultés. Et ils ne le sont pas dans les faits, à part pour ceux qui ne s'intéressent qu'aux programmes de l'EN, qui sont très limités. Apollinaire93 (discuter) 27 novembre 2016 à 15:58 (CET)

Sur la Wiki anglaise du 7 novembre à maintenant : Stanley Baldwin a été vu 24 000 fois et Churchill 1,7 million. La seule chose de vraie c'est qu'à l'école de mon temps on s'intéressait aux grands hommes de viris illustribus et qu'on avait peut-être trop tendancer à oublier les autres. Dans l'histoire anglaise une personne me semble sous estimée c'est Clement Attlee --Fuucx (discuter) 27 novembre 2016 à 17:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On a par exemple des hommes politiques comme Charles de Gaulle, Georges Pompidou, ou encore François Mitterrand, voir maintenant Jacques Chirac qui sont régulièrement cités en modèle, qui font l'objet quand même d'un certain nombre d'ouvrages, et qui encore ont leur "fanclub"...

Pour le coup il est fait la comparaison entre plusieurs modèles politiques qui ne sont pas les mêmes (modèle anglais versus modèle français), et en plus à des périodes différentes (années 30 vers années 50 à nos jours)...

Oui on ne parle pas autant de VGE, mais c'est aussi peut-être parce que malgré son âge, il est "encore de la partie" au niveau politique en tant que membre du conseil constitutionnel (d'ailleurs c'est devenu depuis le temps il me semble le mandat le plus long qu'il a jamais eu et celui qui le membre qui est resté le plus longtemps en place au CC...).

Nicolas Sarkozy est encore en politique, et Jacques Chirac pour sa part au vu de ce que l'on sait de son état de santé ne reprendra pas sa place au CC... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2016 à 18:57 (CET)

Pour moi, en France, il y a les "grands" De Gaulle et Mitterand, et les autres. Bon après les historiens les étudierons tous--Fuucx (discuter) 27 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Selon moi, je m'en suis encore aperçu en travaillant sur Winston Churchill, un grand a le sens de l'histoire, un "petit" veut juste occuper un poste, rêve surtout aux bons côtés présents de la fonction--Fuucx (discuter) 27 novembre 2016 à 21:50 (CET)

POV que tout cela. Considérer que De Gaulle et Mitterrand sont les seuls majeurs est abominable de mon point de vue. Mais bon, ce n'est que mon avis. VGE par exemple est une figure fondamentale au niveau français et au niveau européen. Comparer Churchill à n'importe qui d'autre n'a aucun sens, sa renommée excédant largement la renommée d'un premier ministre normal. Mais 24000 vues prouve que Baldwin n'est pas devenu un inconnu. (D'accord sur Atlee, j'ai cité les deux premiers noms qui me sont venus.) Cordialement tout de même, Apollinaire93 (discuter) 27 novembre 2016 à 22:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fuucx : au niveau des fonctions politiques occupées pourtant, à l'exception de De Gaulle, tous les autres ont des carrières politiques plutôt similaires, avec à la fois des mandats locaux et des mandats nationaux (plusieurs conseillers municipaux/maires, membres d'un conseil départemental/présidents du conseil, ministres, ...).

En nombre de visites/jour, ils se tiennent aussi plutôt "dans un mouchoir de poche" avec Jacques Chirac à 3 934, Charles de Gaulle à 3 280, Valéry Giscard d'Estaing à 2 563, François Mitterrand à 2 222 et Georges Pompidou à 1 544... Je n'ai pas volontairement inclus les 2 derniers présidents vu qu'ils sont plus présents dans l'actualité.

A titre personnel, on peut avoir notre propre avis sur les "grands" présidents et les autres, je serais même à titre personnel plutôt d'accord avec votre avis, mais il s'agit là d'avis personnels qui n'ont pas leur place dans la manière de traiter les articles. -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2016 à 22:49 (CET)

Crée-t-on deux sous-catégories pour distinguer les anciens/actuels députés socialistes ?

Laisse-t-on la catégorie avec son intitulé actuel ou simplifie-t-on l'intitulé ?

Pour l'intitulé actuel

Pour l'intitulé Catégorie:Député du Parti socialiste (France)

Pour un autre intitulé

Qu'est-ce qu'un « député socialiste » ?

Les députés qui sont adhérents au Parti socialistes

Les députés membres du Groupe socialiste à l'Assemblée

Discussion

Sondage

Pour

Contre

Neutre

En retard

Related Articles