Discussion Projet:Politique française/Archive9

Bonjour à tous. Les textes et Infobox des articles relatifs aux cantons français sont, en principe, actualisés suite aux dernières élections. Suite à une intervention d'@Alankazame, je me suis aperçu que j'ai introduit une erreur dans l'Infobox et les tableaux de listes de candidats en ce qui concerne la date des prochaines élections départementales qui seront en mars 2028 et non 2027. Ceci est précisé dans l'article 1 de la Loi n° 2021-191 du 22 février 2021 portant report, de mars à juin 2021, du renouvellement général des conseils départementaux, des conseils régionaux et des assemblées de Corse, de Guyane et de Martinique. Afin que les choses soient claires, je rappelle les dates des prochaines élections dans le tableau suivant :

Noter au passage que le site service-public.fr, qui est sensé avoir été vérifié le 28 juin 2021, indique encore la date de 2027 pour les prochaines départementales (ici).

Je vais procéder à une rectification des Infobox et des tableaux de listes de candidats de ces articles avec un bot spécifique. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 juillet 2021 à 10:22 (CEST)

Salut,

Les régionales sont aussi en mars 2028 en même temps que les départementales

« II. - Le mandat des conseillers départementaux, des conseillers régionaux, des membres de l'Assemblée de Corse et des conseillers aux assemblées de Guyane et de Martinique élus en juin 2021 prend fin en mars 2028. »

Ryse93 (discuter) 4 juillet 2021 à 11:02 (CEST)

Le tableau est corrigé (j'étais trop focalisé sur les départementales).Roland45 (discuter) 4 juillet 2021 à 11:41 (CEST)

Et aussi il manque les élections métropolitaines de la métropole de Lyon au suffrage universel direct. Je crois que c'est en même temps que les municipales mais pas sûr. Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

Oui. Les élus de la métropole de Lyon sont élus par un scrutin de liste dans chaque circonscription métropolitaine en même temps que les municipales, à l'instar de Paris, Lyon et Marseille. C'est d'ailleurs bizarre qu'on n'ait pas d'article pour chaque circonscription métropolitaine, car elles ont le même statut que les cantons pour les départementales.Roland45 (discuter) 6 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

Bonjour,

L'article Pierre Clair de Fondeville a été proposé à la suppression le 4 juillet (annonce ici).

Connaissant ce personnage qui a marqué l'histoire des Hautes-Pyrénées pendant la Révolution et jusqu'à la Restauration en exerçant les fonctions de premier maire de Tarbes, premier président du directoire départemental des Hautes-Pyrénées, premier président du conseil général des Hautes-Pyrénées,... j'ai entrepris d'améliorer le contenu de son article en insistant sur son parcours politique.

Pierre Clair de Fondeville est le cas assez courant dans certaines anciennes provinces françaises (ici, la Bigorre) d'un noble local qui a su prendre le virage de la Révolution et occuper de hautes fonctions politiques dans les nouveaux départements récemment créés (il a pris part d'ailleurs à la mise en place du département et à en dessiner les contours).

Je viens donc ici (puisque l'article relève de ce projet) faire un peu de pub pour l'article dans sa nouvelle version. --Poudou! (discuter) 7 juillet 2021 à 17:41 (CEST)

Bonjour, je souhaite vous partager cette modif : . Il s'agit sans aucun doute d'une modif réalisée par l'équipe de la députée. Je ne souhaite pas reverter directement, car certains ajouts sont pertinents. Mais clairement faut neutraliser tout cela. Merci d'avance si quelqu'un d'autre peut y jeter un coup d'œil. Apollinaire93 (discuter) 9 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

Bonsoir, la structure avec tous les engagements me fait penser aux ajouts récents mais plus espacés sur Jean-Michel Jacques... du même groupe de parlementaires. J'espère qu'on ne va pas avoir une arrivée massive d'équipes d'élus venir déneutraliser les articles. Cordialement, OviZe ^{[me contacter]} 9 juillet 2021 à 21:57 (CEST)

Ménage fait (un peu à la hache) sur les deux pages. Plus on va approcher des élections, plus on va voir apparaitre ces ajouts promotionnels.--Authueil (discuter) 9 juillet 2021 à 22:16 (CEST)

Bonjour. J'ai créé la page secrétaire général de la présidence de la République, qui était une redirection. Étant encore en travail dessus jusqu'à demain environ, je vous demanderais donc d'essayer de ne pas toucher à cet article tant que le bandeau travail en cours est affiché, pour ne pas engendrer de conflit de versions. CDT, Politiquer Politiquer (discuter) 20 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

Bonjour à tous, Je vous ai récemment demandé de ne pas modifier la page Secrétaire général de la Présidence de la République. Ayant fini les différentes modifications que je devais apporter en plus de la création de la page, je vous informe que vous pouvez donc modifier cette page. En cas de problème avec la page, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion. --Politiquer (discuter) 21 juillet 2021 à 14:47 (CEST)Politiquer

Bonjour,

Au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 44 139 articles liés au portail, 1703 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 22 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 2 août 2021 à 09:45 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré un paragraphe au sujet du fait qu'elle aurait été « pressentie » il y a quelques années pour être secrétaire d'État chargée du numérique, mais finalement c'est Cédric O qui a été choisi et nommé :

En effet il y a des tas de députés, sénateurs, maires, haut-fonctionnaires, collecteurs d'argent durant la campagne électorale, etc., qui sont « pressentis » pour être nommés secrétaires d'État ou ministres, et la plupart d'entre eux se retrouvent sans nomination. Mettons que pour un gouvernement de 35 membres on « pressente » une centaine de personnes : faut-il indiquer dans leurs pages Wikipédia respectives cette information assez anecdotique et qui n'a donné lieu à aucune suite ? Et à quel niveau pressent-on la personne ? On lui demande ce qu'elle en pense, on lui dit qu'il se pourrait qu'elle soit nommée, on lui dit qu'elle va sûrement être nommée ? Bref on n'en sait rien.

Ce serait différent si la personne a refusé d'être nommée, ce qui serait le signe d'un désaccord politique grave.

J'ai été révoqué par Erik Bovin (d · c · b) qui explique que c'est une information importante. Moi je pense que c'est une information inutile et hypothétique : on a déjà assez de problèmes avec ce que font ou disent les gens, pour ne pas en plus s'occuper de ce qu'ils auraient pu faire ou du poste éventuel où ils auraient peut-être pu être nommés.

La discussion se trouve ici.

--ClairPrécisConcis (discuter) 4 août 2021 à 12:55 (CEST)Quel est l'avis de la communauté ?

Bonjour, dans l'infobox de l'article Meyer Habib figure sa présidence d'une commission d’enquête parlementaire (ajoutée par  8trfcw3). Ça n'est pas le cas pour l'ensemble des députés ayant présidé une commission d’enquête qui sont listés ici : Commission d'enquête parlementaire en France#Assemblée nationale. Ça me semble un peu anecdotique sur la totalité du parcours d'une personnalité politique, je ne trouve pas ça nécessaire dans une infobox qui ne doit être qu'un résumé condensé de ce parcours. Qu'en pensez-vous ? — tyseria, le 29 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

Bonjour, cela me semble d'autant moins justifié que cela ne figure pas dans le corps de l'article (je ne l'ai pas trouvé). Ni mentionné non plus dans la page Commission d'enquête parlementaire en France. Sancta floris (discuter) 29 juillet 2021 à 15:31 (CEST)

 8trfcw3 : sans réponse de votre part, je vous compte annuler votre modification. — tyseria, le 2 août 2021 à 18:16 (CEST)

Ca me semble en effet superflu. --Le Silure (discuter) 2 août 2021 à 18:24 (CEST)

A moins que ça soit une commission d'enquête particulièrement marquante (historiquement parlant), cela n'a aucun intérêt. En plus, le poste important dans une commission d'enquête, c'est rapporteur, pas président. A supprimer donc, sans le moindre état d'âme.--Authueil (discuter) 2 août 2021 à 20:24 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses. J'ai supprimé. — tyseria, le 9 août 2021 à 09:59 (CEST)

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait vérifier les dernières modifications effectuées sur l'article Delphine Batho, une candidate à la présidentielle ? Merci beaucoup ! — tyseria, le 12 août 2021 à 22:40 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. Je viens de voir ce soir deux suppressions de références de france-politique au motif que « France Politique est un wiki et donc n'est pas une source admissible sur Wikipédia ». Je rappelle que c'est un site tenu par Laurent de Boissieu, journaliste politique — c'est indiqué en haut de chaque page... — et qu'il n'a de wiki que la forme.

En bref, c'est une source couramment utilisée sur les articles de partis politiques parce qu'elle est très pratique (presque exhaustive, présente simplement les dates de création, de fusion, de nom, les compositions des bureaux, les résultats, les scissions), même si on ne peut pas écrire un article qui tienne debout avec elle seule. Elle n'est pas non plus considérée comme une source suffisante pour justifier de l'admissibilité d'un parti. — tyseria, le 14 août 2021 à 20:15 (CEST)

PS : @Condottiero dei tempi moderni et @Kirtap — tyseria, le 14 août 2021 à 20:21 (CEST)

Bonjour Tyseria , je suis tombé sur ce site via la PàS Discussion:Parti nationaliste français/Suppression et donc en consultant ce lien je constate que c'est un Wiki et que WP:CITE stipule bien que Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source : Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra se servir de cette dernière.. Que ce soit Laurent de Boissieu, je m'étonne que l'on ne trouve pas un substitut qui soit dans les critères demandés pour les sources. Il est quand même spammé 705 fois dans les articles , ce qui fait beaucoup pour un Wiki. Je constate par ailleurs que, à part un portrait dans Courrier Cadres (par vraiment d'une notabilité évidente comme magazine) rien d'autre comme source centrée sur ce journaliste, et pas plus pour ce site à part des mentions (d'ailleurs il n'a pas d'article). Je confirme bien sur, que sa seule présence ne démontre aucunement l’admissibilité des partis à qui ce site consacre une page. Kirtap^{mémé sage} 14 août 2021 à 21:57 (CEST)

Je rejoins Kirtap. J'ai détaillé les raisons de mon opposition dans Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2021#Wikipédia, trou noir du web ?. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 14 août 2021 à 22:44 (CEST)

Je suis d'accord avec WP:CITE. Mais il ne s'applique pas à ce site. Un wiki est un « Site Web collaboratif dont le contenu peut être modifié par les internautes autorisés » (Larousse.fr), ce qui n'est pas le cas ici puisque c'est un site uniquement tenu par de Boissieu. MediaWiki, c'est pour la forme, comme ça aurait peu être WordPress.

Quand à qualifier les 705 liens utilisés de « spam »... c'est méprendre les contributeurs du projet. Personne ne fait la pub pour ce site (dont le rédacteur ne nous aime pas trop, d'ailleurs). Et ce serait perdre un certain nombre d'informations factuelles nécessaires à Wikipédia. — tyseria, le 15 août 2021 à 00:12 (CEST)

Même si ce n'était pas un Wiki, en tant que site personnel dont l'autorité de l'auteur n'est pas établie =>les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia ! suffit à le faire rentrer dans la catégorie des sites déconseillés. Encore plus si l'auteur a une petite notoriété (une source centrée de qualité moyenne, ne démontre pas qu'il soit une référence) et que son site ne soit pas assez notoire pour qu'on lui consacre un article vu l'absence de source centrée. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2021 à 02:33 (CEST)

Journaliste, politologue… Il y a certes mieux, mais il y a bien pire. En total accord avec tyseria. Cheep (✉) 15 août 2021 à 12:44 (CEST)

Laurent de Boissieu est connu et reconnu, et son site est bien pratique pour sourcer tel ou tel point de l'histoire d'un parti politique, ses élus, les résultats électoraux, etc. Je ne vois pas du tout ce qui empêcherait de l'utiliser. Après, on ne peut effectivement pas sourcer un article complet seulement avec ce site. HaT59 (discuter) 15 août 2021 à 14:30 (CEST)

Oui, Laurent de Boissieu est un journaliste sérieux et fiable, donc on peut utiliser son travail pour des éléments factuels (en le citant, vu qu'il semble assez chatouilleux sur ce point).--Authueil (discuter) 15 août 2021 à 16:24 (CEST)

J'ai proposé cet article à la labellisation, vos relectures et avis bienvenus ici Discussion:Élisabeth Dmitrieff/Article de qualité — Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

Bonsoir, J'ai formulé hier une proposition de renommage de la Catégorie:Restauration française, et un autre contributeur m'a suggéré que ce projet pourrait être intéressé par le sujet. Si certains le souhaitent, la discussion se trouve sur la page de discussion de la catégorie. O. Morand (discuter) 8 septembre 2021 à 21:36 (CEST)

Bonsoir, il y a quelques mois j'avais interrogé sur la pertinence de plusieurs sections sur la page du député Éric Pauget (voir Discussion:Éric_Pauget). Notamment les sections "Ses propositions de loi" ; "Ses rapports" et "Argus des Députés". Pour résumer, je me questionne sur l'utilité de ces sections qui ne font que des listes de proposition ou rapports sans apporter de regard critique sur leur débouché, leur utilité ou l'impact qu'elles ont eu. Mon sujet sur la page de discussion n'ayant pas eu de réponse, je me rends compte que je n'avais pas signalé ici la question. Au plaisir d'en discuter avec vous BriaclP (discuter) 30 octobre 2021 à 16:51 (CEST)

Je vois qu'Apollinaire et moi avons vu ton message sur la PDD. OK pour le ménage qui a été fait tout à l'heure. Les contributeurs qui liraient cette section savent désormais que le travail d'élagage a été vite fait et bien fait. — Messel ^{(Déposer un message)} 30 octobre 2021 à 21:30 (CEST)

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 6 novembre 2021 à 20:05 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai repéré sur l'article Emmanuel Macron (section "élection présidentielle de 2017", sous-section "campagne pour le premier tour", fin du paragraphe n°2) deux informations notables qui auraient besoin d'être actualisées.

1) Concernant les ristournes controversées, il a été omis de préciser que la CNCCFP a bel et bien validé les comptes de campagne du candidat Macron (détail qui a son importance, vous en conviendrez). Source : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/campagne-presidentielle-on-vous-resume-l-affaire-des-ristournes-dont-a-beneficie-emmanuel-macron_2732029.html

2) Concernant les donations obscures à LREM, elles ont finalement été éclaircies. Verdict du parquet de Paris : deux rappels à la loi et une enquête classée sans suite. Source : https://www.leparisien.fr/politique/lenquete-sur-les-144000-euros-de-dons-suspects-a-lrem-classee-sans-suite-26-07-2021-BFNXVJGVLRCUDFLVJF6FIMFWBY.php.

Compte tenu de ces nécessaires mises à jour, je propose de transformer la phrase suivante... :

Après l'élection, il est révélé qu'il a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires, et le financement d'En marche fera l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons.

...en un paragraphe plus objectif et plus précis :

Un an après l'élection, il est révélé qu'Emmanuel Macron a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires lors de sa campagne présidentielle^[1]. Toutefois, après examen, les comptes du candidat sont finalement validés^[2] par la CNCCFP. À partir de novembre 2018, le financement d'En marche fait l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons^[3]. En juillet 2021, le président de l'association de financement du parti Christian Dargnat et le trésorier de l'association Emmanuel Miquel sont rappelés à la loi concernant la « non-communication à la CNCCFP des éléments détaillés des dons », et le parquet de Paris classe l'affaire sans suite, déclarant n'avoir « pas pu démontrer d’infraction aux règles » et attestant que « ces dons étaient bien des dons de personnes physiques et n’ont pas dépassé le plafond »^[4].

Cordialement, --109.23.32.55 (discuter) 9 novembre 2021 à 23:02 (CET)

Bonjour. Les élections présidentielles et législatives approchent, avec leur lot habituel de militants politiques cherchant à créer/modifier les pages en rapport avec les élections ou les candidats. Je me dit qu'il pourrait être utile de créer une sous-page au sein du projet politique française, qui permettrait de regrouper le rappel des règles d'admissibilité "personnalité politique" avec un peu plus d'explications et de détails, ainsi que les règles de neutralité, de sourçage, de savoir-vivre et d'obligation de dialogue et de consensus. Sans oublier ce qui concerne les déclarations de conflits d'intérêts et contributions rémunérées. Cela permettrait d'avoir aux nouveaux arrivants d'avoir le cadre global de la "bonne" contribution sur Wikipédia en un seul endroit, avec la possibilité de poser des questions à des contributeurs habitués de ce projet. Cet espace permettrait également de mutualiser, entre habitués de ces pages politiques, le signalement et le suivi des cas problématiques, qui nécessitent un gros boulot, ou de s'y mettre à plusieurs pour rappeler les principes de base. Je soumet cela à la sagacité des habitués Cheep (d · c · b) Erik Bovin (d · c · b) Tyseria (d · c · b) thontep (d · c · b) Baldurar (d · c · b) Pierrette13 (d · c · b) Polymagou (d · c · b) Malaria28 (d · c · b) (toutes mes excuses à ceux que je n'aurais pas notifiés, ils sont les bienvenus aussi).--Authueil (discuter) 11 novembre 2021 à 09:26 (CET)

Boujour Authueil. Comme ça, à chaud, je te répondrais que je ne vois pas trop l'intérêt à redévelopper pour le projet politique tout ce qui concerne la neutralité, le sourçage, le savoir-vivre et obligation de dialogue et consensus. En effet, je ne vois rien qui soit spécifique au projet politique concernant toutes ces notions : ces notions valent de la même façon pour tous les sujets. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 novembre 2021 à 12:06 (CET)

Hello @Authueil. Si une telle sous-page est créée, un rapprochement avec les contributeurs qui se sont dits intéressés par Discussion Projet:Politique française/Archive9#Elections présidentielles Avril 2022 - Groupe de travail serait àmha pertinent. (ping @Naphsica Papanicolaou WMFr)

Pour l'instant, les contributeurs échangent (pas sur l'éditorial, sur l'organisation du projet) sur une liste de discussion : WMFr apporte des accès gratuits à la presse auxdits contributeurs, et travaille sur une infographie à envoyer aux candidats pour rappeler les règles d'intervention sur Wikipédia.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Merci du rapprochement. Les deux initiatives sont complémentaires. Je suis plus sur un aspect "coordination éditoriale" pour limiter les dégâts et la perte d'énergie que vont provoquer les militants novices (dont certains sont de bonne foi). Pour répondre à Baldurar (d · c · b), Le but principal est une coordination de la patrouille dédiée aux pages politique française, pendant une période plus chargée que d'habitude, tant en quantité qu'en "qualité". Le regroupement des conseils et règles seraient un copier-coller, afin de faciliter le renvoi des nouveaux. La partie communautaire de Wikipédia est un fouillis, où même des habitués ont parfois du mal à s'y retrouver (c'est mon cas). Les discussions et débats, qui risquent d'être récurrents, seront regroupés sur la même page de discussion, ce qui permettra, là encore, de les retrouver, au lieu de passer son temps à chercher sur la pdd de quel article on a eu tel ou tel débat. Ce n'est pas grand chose à mettre en place, il faut juste que la "patrouille ordinaire" des pages politiques accepte de jouer le jeu.--Authueil (discuter) 12 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Oui, j'avais bien saisi, et je pense que ton idée de coordination éditoriale est bonne : même pour les contributeurs extérieurs au projet:Politique française, notamment patrouilleurs généralistes, ou bien encore admins, cela peut être pratique d'avoir un lieu unique (plus pratique que des discussions éclatées sur la présente pdd) pour signaler des problèmes ou au contraire se tenir informés des articles chauds. Bonne continuation, — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 14:45 (CET)

Il ne me semble pas du tout inutile pour le coup de créer une sorte d'espace dédié effectivement aux élections, tant présidentielles que législatives pour le coup...

Car pour le coup, autant sur la présidentielle, cela se "limite" à une trentaine de pages (plus ou moins), entre les candidats déjà connus, les probables et les pages informatives, autant sur les législatives, avec les 577 actuels députés, ceux d'entre eux qui vont se représentés, et les nouveaux candidats, il me parait utile que l'on trouve un endroit plus "central et spécifique" pour tout suivre sous peine de dispersé les discussions et d'avoir des "trous dans la raquette"... Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2021 à 18:55 (CET)

Et àmha les législatives nous/vous donneront davantage de boulot encore que la présidentielle. — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 23:16 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien. Comme @Jules* l'a très justement notifié, Wikimedia France souhaite être une ressource pour les bénévoles dans la période des élections présidentielles et législatives et à mis en place certains outils à destination de la communauté : Utilisateur:Rémy Gerbet WMFr/Brouillon/Projet élections 2022#Tableau de suivi

En effet, l'association propose des abonnements gratuits à la presse, un tableau de suivi des différents thèmes qui pourront être abordés lors de la campagne présidentielle (qui sera mouvant) et une infographie qui sera envoyée à tous les candidat.es officiel.les une fois qu'il seront déclarés.

Si certain.es d'entre vous sont intéressés par ce projet, n'hésitez pas à m'en faire part et/ou à vous incrire à la fin de la page projet.

@Authueil l'idée de coordination éditoriale est très intéressante et très importante. WMFr réfléchissait à quelque chose dans le même style à destination, notamment, des nouveaux contributeurs. Nous peut-être pourrions nous coordonner pour mettre cela en place ?

Je reste à disposition,

Belle journée, Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 15 novembre 2021 à 10:55 (CET)

Bonjour, un contributeur rajoute que telle ou telle personnalité politique est citée dans l'essai Les 155 jours de Marine Le Pen.

Voir par exemple ceci pour la page de Guillaume Larrivé.

Quel est votre avis ?

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 décembre 2021 à 18:58 (CET)

Je notifie GuillaumeFaivre (d · c · b), lequel est au demeurant le créateur de la page concernant l'ouvrage de politique-fiction précité. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 décembre 2021 à 19:05 (CET)

On a un problème global d'admissibilité de certains articles créés par cet utilisateur, qu'il s'ingénie à insérer un peu partout dans les pages des personnalités politiques.--Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:11 (CET)

Quels autres articles posent problème ? C'est le seul de mes articles qui est proposé à la suppression actuellement. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:21 (CET)

L'autre, c'est Une élection ordinaire qui me semble tout aussi contestable. Le débat va se faire sur l'article qui fait l'objet, actuellement, d'une PàS et on verra les positions qu'il en sortira.--Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:32 (CET)

Est-ce que vous trouvez que l'article sur La Tentation de la défaite est admissible ? Je veux bien reconnaître qu'on discute de l'admissibilité des 155 jours de Marine Le Pen, mais il faut de la cohérence. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:36 (CET)

La défense "Pikatchu" n'est pas recevable :-). Si vous estimez qu'un article ne remplit pas les critères d'admissibilité, vous pouvez le proposer en PàS. Faites juste attention à ne pas tomber dans la désorganisation de l'encyclopédie pour tenter de sauver vos articles. En l’occurrence, l'article que vous pointez manque singulièrement de sources, et de ce fait, son admissibilité me semble effectivement douteuse. --Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:44 (CET)

Je veux juste comprendre. Si mon article est supprimé, je n'en ferais pas une affaire personnelle mais je veux comprendre les motivations de la communauté. Merci pour vos précisions — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:51 (CET)

C'est bien pour ça qu'il y a un débat, sur la PàS, pour qu'il y ait échange d'arguments. Pour ma part, j'estime que les critères ne sont pas remplis : Pas de sources solides, comme des recensions dans des journaux de références, montrant que cet ouvrage a eu un véritable impact. En revanche, pour le dernier livre de Zemmour, je pense qu'effectivement la notoriété encyclopédique est là, car même s'il est récent, il va faire parler de lui et être suffisamment cité pour passer la barre. Je suis d'autant plus vigilant (et peut-être sec) qu'on est en période électorale, et que des militants de tout poil vont tenter de créer des articles qui ne sont pas admissibles pour des raisons de propagande. --Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:59 (CET)

Hello, des volontaires pour relire la page sur la Primaire populaire, un sujet assez dans l'air de l'actualité ? Comme vous le verrez sur la PDD et dans l'historique, il y a de petits débats sur la pertinence de garder certains éléments. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2021 à 20:34 (CET)

Salut

J'ai essayé de prendre le taureau par les cornes ici. On a des chefs du gouvernement au choix, fictifs, ou au titre fictif. Pareil pour les gouvernements français d'avant 1870, aucune source et des découpages arbitraires entre gouvernement et remaniement, ainsi que les titres.

Y a moyen de faire quelque chose ? --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Bonsoir, je viens d'ouvrir une première discussion sur la PDD du sous-projet "élections 2022". Il concerne une anecdote, que je considère non encyclopédique, car relevant de la pure polémique pré-électorale, concernant une députée. L'anecdote n'est pas encyclopédique à mes yeux, et ne doit donc pas figurer sur sa page. Je vous invite à venir participer à la discussion. Le sujet va revenir sans cesse, jusqu'en juin, et il serait bon que dès maintenant, de fixer une jurisprudence.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 19:19 (CET)

Bonsoir. Dans la foulée du message précédent : Discussion Projet:Politique française/Élections 2022#Pertinence de cette page. Histoire de se mettre d'accord. Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 23:46 (CET)

Bonjour,

J'ai constaté, un peu par hasard, que dans la quasi-totalité des articles des circonscriptions législatives, la liste des cantons qui les composent n'a pas été mis à jour depuis le redécoupage cantonal de 2014 en France. Un sacré boulot en perspective ! Jabuz72 (discuter) 19 janvier 2022 à 13:26 (CET)

Bonjour Jabuz72 C'est normal ! Les circonscriptions législatives correspondent à un ensemble de cantons d'avant 2014, et ne correspondent pas nécessairement au redécoupage cantonal de 2014...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Salut

Un avis sur ça ? Faut-il créer un article à part à ce stade, ou ajouter l'infobox du parti à l'article Éric_Zemmour ? --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:54 (CET)

Salut

ce sujet mérite d'être tranché une bonne fois pour toutes, étant un marronnier. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Marlène Schiappa.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2022 à 16:44 (CET)

Salut

Pour info. --Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Franc-maçonnerie sous la Troisième République » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

-- K.A (d · c · b) 23 janvier 2022 à 10:28 (CET)

Il reste encore un peu de travail, mais des relectures en correction seraient la bienvenue. Merci. --K^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2022 à 10:31 (CET)

Bonjour, est-ce que les rapports écrits par les députés doivent figurer dans leur bibliographie, comme c'est le cas pour Anne-Laure Cattelot ? — tyseria, le 4 février 2022 à 22:57 (CET)

Bonjour,

A priori, elle a été missionnée par le gouvernement du 19/10/2018 au 18/04/2019 pour rédiger ce rapport avec plusieurs autres personnes fonctionnaires.

Donc je dirais que ce n'est pas lié en tant que tel à son mandat de député, et il ne me semble pas qu'elle a été raporteuse principale de ce rapport...

Donc je ne suis pas pour ma part convaincu qu'il faille en faire mention... Fanchb29 (discuter) 4 février 2022 à 23:23 (CET)

Bonjour, pour moi, cela relève de l'activité parlementaire, pas littéraire :-) A signaler dans le corps du texte, dans "activité parlementaire" s'il y a quelque chose à en dire, mais je ne mettrait pas dans bibliographie.--Authueil (discuter) 5 février 2022 à 08:12 (CET)

Bonsoir à tous,

Je tiens à pousser un problème que j'ai identifié ces dernières semaines et qui est celui de la présentation des noms des partis qui ont simplement été renommés dans les Infobox et les tableaux d'élus. Je vais prendre pour exemple l'UMP renommée LR.

Actuellement, dans les IB, un élu de droite passé par l'UMP puis par LR voit ses partis s'étaler sur deux lignes, une ligne "UMP (2002-2015)" et une ligne "LR (depuis 2015)". Voir l'article sur Éric Woerth, actuellement dans l'actualité.

Or, à mes yeux, cette double mention qui prend de l'espace est purement superflue, puisqu'il s'agit non pas d'un nouveau parti mais d'un changement de nom: l'UMP est devenue LR, sans fusion avec un autre parti, sans modification autre que celle de ses statuts au final. Cette situation n'est pas la même avec le RPR qui, en devenant UMP, a fusionné avec une branche de l'UDF (si mes souvenirs sont bons) et s'est éteint en tant que parti.

Ce cas de figure ne concerne pas que les partis mais également les groupes politiques parlementaires. Le groupe LR n'est que le groupe UMP renommé, sans modification ou élargissement particuliers. À gauche (visible sur Olivier Faure (homme politique)), NG et SOC représentent un groupe identique, ayant simplement changé de nom (contrairement à SER et NG qui, à mes yeux, représentent une rupture). Au Sénat (cf François Patriat), LREM et RDPI représentent le même groupe, ayant également changé de nom.

Dès lors je souhaiterais proposer un modèle universel à suivre dans ces cas-là. Par exemple, en reprenant Éric Woerth, formater la catégorie groupe de sa mandature 2010-2022 en "UMP/LR (2010-2022)" et la catégorie parti en "UMP/LR (2002-2022)". Si je ne me fais pas bien comprendre n'hésitez pas à me le faire remarquer!

--Julmath (discuter) 10 février 2022 à 18:18 (CET)

Bonjour. Pour information : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 07:45 (CET)

Bonjour à tous

Je me pose la question de la pertinence de cette nouvelle création : Élections législatives de 2022 dans la 13e circonscription du Nord.

Jusqu'à présent on a bien des articles sur

• Élections législatives françaises de 2022
• quelques pages sur ces élections par département

Mais rien sur des élections par circonscription. Voir Catégorie:Élections législatives françaises de 2017

par ailleurs, il y a un problème de dénomination. Il n'est nulle part indiqué dans le titre le pays dans lequel se trouve l’élection.

A vous lire. Matpib (discuter) 25 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Clairement à intégrer dans un article plus général sur les législatives 2022 dans le Nord. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2022 à 11:16 (CET)

 Houste : vous êtes le créateur de la page. Votre avis ? Matpib (discuter) 25 janvier 2022 à 14:03 (CET)

La question s'était déjà posée pour les articles sur les élections de 2012 et 2017 : Discussion Projet:Politique française/Archive 2020#Articles inutiles. Je pense qu'on peut lancer une PàS groupée. — tyseria, le 4 février 2022 à 23:14 (CET)

Bon, dans ce cas précis j'ai transformé en article général sur le département, vu que l'article n'existait pas. Et pour les articles des élections précédentes, effectivement soit lancer une PàS groupée soit intégrer les informations directement dans les articles généraux. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 11:34 (CET)

Bonjour à tous, je voudrais soulever ici la problématique que pose l'idéologie dans les infoboxs de partis politiques. De mon point de vue, résumer l'idéologie d'un parti politique en quelques termes est un exercice hasardeux et complexe qui ne correspond pas à ce que doit être une infobox : du contenu synthétique incontestable. D'abord, une idéologie évolue ce qui peut allonger l'infobox (voir l'infobox de Parti socialiste (France) ou Parti communiste français par exemples). Ensuite, ces termes demandent toujours des sources et l'infobox n'est clairement pas l'endroit pour multiplier les références. Enfin, il est mis en avant des concepts (comme Troisième voie (politique) et Transformisme (politique) pour La République en marche) qui méritent au moins des explications/justifications rédigées en accompagnement. Inutile de signaler que cet élément de l'infobox est source de multiples guerres d'édition et passages en force. On trouve même des articles comme Les Républicains avec cinq termes dans l'infobox pour dix sources, mais aucun paragraphe ou section dans l'article. Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est préférable de supprimer toute mention de l'idéologie dans les infobox des partis politiques et de concentrer cette idéologie dans une section rédigée, sourcée et de style encyclopédique. Thomas.R (discuter) 14 février 2022 à 19:24 (CET)

"ces termes demandent toujours des sources et l'infobox n'est clairement pas l'endroit pour multiplier les références": même chose que pour le RI: l'info doit être reprise dans une section détaillée de l'article, qui elle est sourcée.

"il est mis en avant des concepts (comme Troisième voie (politique) et Transformisme (politique) pour La République en marche) qui méritent au moins des explications/justifications rédigées en accompagnement": normalement, ces termes sont wikifiés, donc il suffit de suivre le lien pour avoir les infos. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:51 (CET)

Hello, je fais demain une petite interview pour parler de la contribution sur les sujets politiques. J'ai déjà pas mal d'éléments, mais auriez-vous des suggestions de choses particulièrement intéressantes s'étant déroulées dans le périmètre de ce projet ces derniers temps ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 11:29 (CET)

Bonjour,

J'ai un différent avec HaT59 (voir ici) sur le fait de placer en plus du portail:Politique française, le portail:France, ainsi on aurait, selon moi, pour l'article Reconquête :

{{Portail|politique française|conservatisme|France}}

Compte tenu que le rayon d'action de ce parti politique est la France.

J'ai pris l'exemple de l'Union démocratique bretonne dont le rayon d'action n'est pas la France, mais la Bretagne, on a ainsi :

{{Portail|politique française|minorités|écologie politique|Bretagne}}

Il en est de même pour les personnalités politiques en fonction de la nature du mandat, par exemple pour Loïc Dombreval qui a été maire de Vence (Alpes-Maritimes), conseiller régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur et est actuellement député, il me semble donc qu'on peut avoir les bandeaux suivants :

{{Portail|politique française|Alpes-Maritimes|Provence-Alpes-Côte d'Azur|France}}

par contre, Grégory Doucet, actuel maire de Lyon, n'a assuré que ce mandat et les bandeaux de portail :

{{Portail|Humanitaire et développement|Politique française|écologie politique|Grand Lyon}}

Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 19 février 2022 à 18:23 (CET)

Bonjour, A partir du moment où le champ d'action politique d'une personnalité est au maximum la France, le portail "politique française" suffit et France est redondant. Sinon, ou pourrait mettre le portail France à plusieurs centaines de milliers d'articles. Authueil (discuter) 19 février 2022 à 18:54 (CET)

D'accord avec Authueil (d · c · b) et HaT59 (d · c · b). Dans Wikipédia:Liens vers les portails, on parle d'une "Exception de pertinence" seulement si on estime que l'article est important par rapport au sujet du portail (ici "France"), ce qui pas de cas ici. --Skouratov (discuter) 19 février 2022 à 19:01 (CET)

Merci Skouratov pour ce lien, je n'arrivais pas à retrouver la page !

 Berdea : Il y a un principe de proximité pour les portails comme pour les catégories (voir WP:OVERCAT) : de même que le portail:France n'est pas nécessaire lorsqu'un article est indexé vers le portail:Politique française, la catégorie:Personnalité d'Europe Écologie Les Verts n'est pas nécessaire lorsqu'un article est déjà catégorisé dans la catégorie:Maire membre d'Europe Écologie Les Verts (contrairement à ce que vous avez fait ici). C'est un exemple parmi d'autres.

Cordialement, HaT59 (discuter) 19 février 2022 à 19:10 (CET)

Je suis également d'accord avec HaT59 sur le fait que le portail France est la plupart du temps inutile quand il y a déjà le portail Politique française. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 19:56 (CET)

+1 HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 21:11 (CET)

Je signale que Berdea continue d'introduire le portail:France en plus du portail:Politique française et des catégories redondantes sur plusieurs articles. HaT59 (discuter) 20 février 2022 à 20:50 (CET)

Dans ce genre de cas précis où le {{portail France}} est redondant (donc quand il y a déjà le {{portail Politique française}}, le {{portail Cinéma français}} ou le {{portail France du XIXe siècle}} par exemple), je suis d'accord qu'il n'est pas nécessaire. Il faut juste par contre que les « portails croisés » (par exemple {{portail Politique française}} = {{portail Politique}} x {{portail France}}) permettent facilement d'atteindre leurs portails « supérieurs » (ici {{portail Politique}} et {{portail France}}), ce qui, de façon assez extraordinaire, n'est pas le cas : sur Portail:Politique française, dans la partie « Portails connexes », on a bien mention du {{portail Politique}}, mais pas du {{portail France}}. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 00:59 (CET)

@Alexander Doria, @Éric Messel, @Terre08, @Branor, @Léodras, @JackJackpot, @Teidix, @Bogatyr et @Ryse93 @Rastapeuplulos, @Lodewijk van den Broucke, @Ternoc, @Apollofox, @PurpleEyes, @Menthe 555, @Authueil et @Rachimbourg @Nomen ad hoc, @Mike Coppolano, @Fanchb29, @SenseiAC, @Langladure et @Braveheidi @Erik Bovin, @Baldurar, @Pierrette13, @Polymagou, @Thomas.R, @HaT59, @HaguardDuNord et @Apollinaire93

Pour le cas de Horizons (parti politique), de nombreux ralliements sont sourcés par les pages Twitter certifiées des intéressées. Ce n'est certes pas une source anodine mais quel est votre avis sur l'usage de ces sources faute de mieux en attendant qu'une source évoque le ralliement d'un député à un parti, ce qui peut ne jamais avoir lieu si le député n'est pas notoire ? Panam (discuter) 22 février 2022 à 19:23 (CET)

Je pense qu'effectivement, si le compte est certifié, cela peut servir de source, faute de mieux, mais je pense qu'il faut aussi tenter de voir dans les journaux locaux, les députés y sont souvent évoqués, dans différents reportages ou annonces importantes. (Après peut-être que cela n'existe pas pour ce cas là, à voir). Teidix (discuter) 22 février 2022 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me souviens m'être déjà interrogé sur l'admission de réseaux sociaux comme sources dans les articles il y a quelque temps (je ne sais plus trop où du reste). En l'état actuel, Wikipédia:Sources fiables dispose que :

« 

Une source auto-publiée peut être utilisée comme source d'information à propos d'elle-même, du moment que :

• elle n'est pas promotionnelle ;
• elle ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
• elle ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
• il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
• l'article n'est pas basé sur des telles sources.

Cette règle s'applique aussi aux pages sur les réseaux sociaux tels que Twitter et Facebook. »

Je ne m'exprimerai pas plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2022 à 19:40 (CET)

Si le compte est certifié, vraiment à défaut de quoi que ce soit d'autre, et si ce n'est pas sujet à contradiction. Sinon, pour une partie des membres, il y a cette page sur le site d'Horizons, qui décrit l'organisation du parti. Ça reste une source primaire mais c'est déjà un peu mieux qu'un profil Tweeter. Je n'ai pas trouvé sur le site une page qui listerait ses élus. SenseiAC (discuter) 22 février 2022 à 19:53 (CET)

Je me méfie des sources comme Twitter, où c'est l'intéressé qui fait sa communication, et raconte ce qui l'arrange quand ça l'arrange. Je pense qu'un listing au jour le jour, de tous les élus d'un parti nouvellement créé, donc pas encore stabilisé, ça n'entre pas dans ce que j'attends d'une encyclopédie. Attendons donc des sources secondaires, ou au pire primaires, mais indépendantes de l'élu lui-même comme le site du parti. Authueil (discuter) 22 février 2022 à 20:12 (CET)

Pour ma part, autant pour les élus comme les maires, voir les conseillers départementaux/régionaux et les sénateurs, au jour d'aujourd'hui, twitter peut être une source "limite passable". Ils sont là pour un moment, donc pas trop de raison de faire leur pub...

Par contre, pour ce qui est des députés, vu qu'on est en pleine campagne électorale, il me parait moins aisé de considéré qu'il ne s'agit pas de communication promotionnelle de leur part, et rien n'indique qu'ils seront après les élections encore sous cette étiquette... Fanchb29 (discuter) 22 février 2022 à 20:27 (CET)

@Authueil et @Fanchb29 j'exclus totalement d'utiliser des tweets pour sourcer des déclarations partisanes des intéressés, des démentis ou des droits de réponse à une controverse ou un article. Je parle seulement d'utiliser un tweet de l'intéressé qui affirme adhérer à un parti et rien d'autre comme information si la presse n'en parle pas. Mais oui le but est de remplacer ces sources. Panam (discuter) 22 février 2022 à 21:13 (CET)

S'il semble fiable, un tweet peut servir de source temporaire à mon avis, mais doit donc impérativement être remplacé par une vraie source dès que faire se peut. Culex (discuter) 22 février 2022 à 21:26 (CET)

Je rejoins Authueil : s'il n'y a pas de sources valables, c'est qu'on doit pouvoir se passer (momentanément ?) de l'info dans l'article du parti. D'autant qu'on sait que affirmation ne vaut pas adhésion (nombre de grands noms se sont fait rappelé à l'ordre pour n'être pas à jour de leurs cotisations). Je ne pense pas que la jeunesse d'un parti justifie de lister chaque transfuge. Je préfère une absence temporaire à une présence temporaire, la première ayant pus de chance d'être corrigée. HaguardDuNord (discuter) 22 février 2022 à 21:34 (CET)

• Concernant les députés, on a des sources de presse qui valident la liste pour tous les députés, excepté pour Alexandra Louis, pour laquelle je ne trouve pas de source secondaire.
• France info permet de sourcer Valérie Petit, Agnès Firmin Le Bodo et Naïma Moutchou , et il y a également des sources pour Dimitri Houbron , Aina Kuric , Luc Lamirault , Lise Magnier , François Jolivet , Thomas Mesnier , Cendra Motin , Julien Borowczyk , Benoît Simian
• D'une certaine manière, on peut dire que la « méthode Twitter » n'avait pas si mal marché, puisque pratiquement tout est confirmé par des sources secondaires. --Baldurar (discuter) 22 février 2022 à 21:46 (CET)

@Baldurar pour Alexandra Louis, je serais d'avis de maintenir le sourçage avec son compte certifié, d'autant que le tweet a été RT par Horizons du 13. Panam (discuter) 22 février 2022 à 22:15 (CET)

Déjà simplement avec la certification , cela me paraît robuste. Avec le retweet par Horizons du 13 et Valérie Petit , c'est une affaire plus que bouclée me semble-t-il. --Baldurar (discuter) 22 février 2022 à 22:27 (CET)

Du même avis que HaguardDuNord. S'il n'y a pas d'autres sources que twitter, c'est que l'information n'est pas indispensable, à l'heure actuelle, à la rédaction de l'article. --JackJackpot (devisons) 22 février 2022 à 22:33 (CET)

@Panam2014, je viens de mettre les sources de presse en ligne et j'ai réalisé que la section est « Membres notables ». On est sûr que Alexandra Louis soutient le mouvement Horizons, elle est donc sympathisante et elle a même annoncé son intention d'y adhérer, mais il faudrait qu'un journaliste valide que l'opération s'est bien faite et qu'elle est effectivement devenue membre. Tu ne crois pas ? --Baldurar (discuter) 24 février 2022 à 07:11 (CET)

@Baldurar je me vois mal retirer son nom de la liste bien que le sourçage soit pas top. Par contre si vous pouvez contacter un journaliste n'hésitez pas. Panam (discuter) 24 février 2022 à 11:54 (CET)

Éric Zemmour constitue apparemment un cas particulier. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:42 (CET)

C'est particulier parce que Zemmour est spécifique (il ne vient pas de la politique mais du journalisme puis de la chronique polémiste, et ce qualificatif doit dater de l'ajout de polémiste) et faux puisque des personnalité politique ont soit le parti soit la doctrine politique qui dans la 1re phrase du RI. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 16:50 (CET)

Donc, dans les exemples donnés sur Reddit, on pourrait ajouter l'info (au lieu de la supprimer dans le cas de Zemmour) ? On ne voit pas pourquoi l'info serait moins pertinente pour un politicien que pour un non-politicien. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:53 (CET)

Le sujet a déjà été traité plus haut. Panam (discuter) 19 février 2022 à 16:54 (CET)

Discussion_Projet:Politique_française#Nommer_la_couleur_politique_des_personnalités_d'entrée_de_jeu_?. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:57 (CET)

Ou pas. Parce qu'il n'y a pas de systématisme dans l'écriture des articles wikipédiennes. Hidalgo voit son parti mentionné juste après le point de la 1re phrase du RI. Arthaud dans la 2e phrase du RI. Mais faut-il dire que Pécresse qu'elle est de droite, gaulliste, libérale, républicaine ? Mélenchon de gauche, socialiste, d'extrême-gauche, populiste ? C'est plus complexe car les sources sont moins concordantes. Et on ne construit pas une encyclopédie à partir de défense Pikachu. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 17:02 (CET)

"'il n'y a pas de systématisme dans l'écriture des articles wikipédiennes": on essaie d'en avoir, il existe pour cela plusieurs règles et recommandations sur le fond et la forme. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 17:05 (CET)

Très peu justement. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 17:09 (CET)

Cheep, premier contributeur de l'article Arlette Laguillier n'a jamais jugé utile lors de ses 98 interventions entre 2007 et 2022, soit pendant 15 ans, de retirer son positionnement politique figurant en première ligne. Quand une contributrice en 2022 a remplacé d'extrême-gauche par le plus précis « trotskyste », il n'a pas réagi non plus.

En décembre 2021, le positionnement à l'extrême gauche de Philippe Poutou ne lui posait pas encore de problème non plus.

Et subitement, il faudrait tout changer parce que cela déplait à Cheep et à ses patrons + collègues que le positionnement de Zemmour soit indiqué ? Depuis quand a-t-on obligation de se fader la propagande de ce parti et d'obéir à leurs diktats ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 14:09 (CET)

"il faudrait tout changer parce que cela déplait à Cheep et à ses patrons + collègues que le positionnement de Zemmour soit indiqué": qu'est-ce que ces gens ont à voir avec la présente discussion ?! Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 03:53 (CET)

Il se trouve que "ces gens" sont particulièrement intervenus sur ces pages de personnalités politiques d'extrême-droite, dont celle de Zemmour, pour les lisser, et l'une des actions favorites de "ces gens" était de retirer, ou de faire baisser dans le texte, la mention de leur appartenance à l'extrême droite, chose qui ne leur est pas venue à l'idée sur d'autres pages politiques. Vous n'êtes pas sans savoir que tout cela s'est mal fini pour "ces gens", et que reprendre, comme vous le faites, ce combat vous assimile de fait, à un membre de cette triste équipe. Si vous ne le comprenez pas quand on vous le signifie, je vous le dit ici explicitement : cela agace un certain nombre de personnes, et à la fin, vous risquez fort d'être poussé vers la sortie (ce que je ne souhaite pas).--Authueil (discuter) 3 mars 2022 à 08:03 (CET)

"comme vous le faites": non. Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 10:40 (CET)

Il y a la manière dont vous le voyez, et la manière dont cela est vu par les autres. Je vous donne mon témoignage et mon appréciation, vous le prenez comme vous voulez. Ne venez juste pas, ensuite, vous plaindre de ne pas avoir été prévenu. Authueil (discuter) 3 mars 2022 à 13:26 (CET)

Je ne suis pas responsable de la mauvaise vue des gens :-( Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 16:48 (CET)

Bonjour, J'ai remarqué qu'une liste des élus est présente dans l'article traitant du RN. Personnellement, je trouve cela très bien car cela permet de mieux sourcer les chiffres indiqués dans les infobox concernant le nombre d'élus. Il me semblerait judicieux d'effectuer le même travail pour les autres grands partis français en mettant cela sous forme d'une boite déroulante. Qu'en pensez-vous ? --Terre08 (discuter) 1 mars 2022 à 08:47 (CET)

Bonjour Terre08 Cette liste changerait tout le temps ! surtout actuellement, avec les perspectives électorales 2022 → liste non maintenable, c'est à dire chroniquement fausse... Et ça, l'encyclopédie ne peut l'assumer ! - Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 1 mars 2022 à 09:37 (CET)

À l'inverse, je pense que ces listes sont très pertinentes, quitte même à avoir des sous-pages par exemple. Ces listes sont totalement maintenables dans la durée, un mandat dure cinq ou six ans et la plupart des élus ne changent pas d'étiquette durant une mandature (mais évidemment on entend surtout parler de la minorité qui en change). Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 03:27 (CET)

@Claude villetaneuse@Apollinaire93 Pour info, j'ai mis à jour la liste des élus régionaux EELV et Modem. Pour les deux formations, le nombre d'élus était erroné dans l'infobox. J'ai vraiment l'impression que les chiffres donnés dans les infobox ne sont pas sourcés et sont parfois gonflés (pour le Modem, il était inscrit 45 alors qu'il y aurait 22 élus régionaux...). Pourquoi ne pas lancer une consultation des contributeurs du projet politique pour se lancer dans ce chantier ? Terre08 (discuter) 3 mars 2022 à 18:14 (CET)

Bonjour, Cet article est un article détaillé de l'article général Présentation des candidats à l'élection présidentielle française pour évidemment avoir une cohérence dans les titres sauf que après une première confusion engendré par le mauvais titre , en entraînant d'autre une cellule refuse le renommage correct de la page comme pourtant demandé à juste titre etc. en page de discussion !

RAPPEL : La période de présentation des candidats par les élus débute avec la publication du décret convoquant les électeurs ce jeudi 27 janvier 2022. Chaque élu est libre de décider de présenter ou non un candidat. Il ne peut effectuer qu’une seule présentation, même s’il détient plusieurs mandats ouvrant droit à une présentation. Les élus souhaitant présenter un candidat doivent envoyer un formulaire de présentation au Conseil Constitutionnel au moyen d’une enveloppe postale prévue à cet effet. Une même enveloppe ne peut contenir qu’une seule présentation. Dès le 27 janvier, le formulaire de présentation et l’enveloppe postale à utiliser pour l’envoyer sont adressés à chacun des élus habilités par la loi à présenter un candidat. Seuls les formulaires et enveloppes imprimés par l’administration peuvent être utilisés. Un courrier d’accompagnement précise les modalités de transmission des présentations. 2.2.3. Publication des noms des présentateurs Le Conseil constitutionnel rend public, au fur et à mesure de la réception des présentations ' et au moins deux fois par semaine, le nom et la qualité des citoyens qui ont valablement présenté des candidats à l’élection présidentielle (dernier alinéa du I de l’article 3 de la loi du 6 novembre 1962). Il publie la liste définitive des présentateurs au plus tard le samedi 2 avril 2022.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia Y à t'il une cellule qui cherche à minimiser un présenté (en l’occurrence les manœuvres des contributeurs à mon encontre permettent d'afficher Emmanuel Macron en une simple ligne en §4 au titre aussi erroné de Personnes non déclarées ou non candidates ayant reçu des parrainages contrairement au 10 autres ayant comme lui 500 présentations mais affiché avec nom, âge, parti politique, belle photo, Principale(s) fonction(s) politique(s) lors de la campagne et Commentaires (certains ridicules de facto) en §2 (que j'ai pu renommé Candidats à la candidature grâce au soutien de Pa2chant.bis) ?

Par contre je n'ai rien contre

• une scission entre les présentations et les candidats à la candidature.
• une redirection avec le terme journalistique erroné de parrainage mais pas soutien !--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:05 (CET) et quelques retouches faites le 3 mars 2022 à 02:49 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sûr de te suivre sur toute la ligne. Concernant le classement d'Emmanuel Macron dans le §4, cela paraît conforme à la catégorisation telle qu'en place dans l'article: de fait, Macron n'est pas officiellement candidat mais a reçu des parrainages. Il ne peut donc être qualifié de "candidat à la candidature".

Concernant le débat parrainage/présentation, si la loi parle de présentations des candidats, l'usage est de parler de parrainages. Je suis dès lors beaucoup plus enclin à utiliser "parrainages" sur WP, tout en ajoutant une section supra (ou en PI) une référence à ce débat. WP est une encyclopédie mais qui doit rester accessible à tous, et nous devons parfois nous adapter à l'usage, en l'occurrence personne ne parle de "présentations" à part les textes de loi. Même le PM Castex parle de parrainages lorsqu'il s'adresse aux élus!

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 2 mars 2022 à 12:15 (CET)

Bonjour Lodewijk van den Broucke vous lisez vite et chercher encore plus vite pour affirmer (en vous trompant) que en l'occurrence personne ne parle de "présentations" à part les textes de loi. ...! OUI WP est une encyclopédie mais qui doit rester accessible à tous d'ou ma proposition de redirection (mais restons une encyclopédie)...! Quant a votre incompréhension elle vient justement de la confusion générée par le titre erroné qui empêche de comprendre et définir les sous paragraphes et définitions correctes--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:26 (CET) Et sauf à avoir des contributeurs devins, personne ne connait encore à ce jours les futurs candidats (qui seront pe une 10aine parmi la 100aine de noms affiché sur cette pages fourre tout) et vous retournez le problème du classement qui est problématique dans la fameuse qualification "Personnes non déclarées ou non candidates ayant reçu des parrainages" !--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 03:16 (CET)

Le conseil constitutionnel lui aussi emploie ce mot sur son site consacré à la présidentielle. Et quand 5 contributeurs expérimentés expriment un avis contraire au votre, j'aurais tendance à ne pas appeler ça une "cellule" (suggérant sans preuve que nous nous serions concertés, nous mettant sur le même plan que le fan club de l'autre) mais un consensus ... contre vous (et l'IP). Si vous ne convainquez personne, il n'y a pas lieu de renommer l'article. Skouratov (discuter) 2 mars 2022 à 12:51 (CET)

Je l'ai re-indiqué une deuxième fois en résumé afin que les participants puissent rapidement comprendre mes modifications, mais sinon renommons Soutien des candidats à l'élection présidentielle française ou Parrainnage des candidats à l'élection présidentielle française et redirection pour Présentation des candidats à l'élection présidentielle française pour 2 Wikipédia:Articles de qualité d'une encyclopédie qui donne dans la confusion!--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:58 (CET)

C'est fantastique de voir que vous n'arrivez pas comprendre que votre conception est totalement minoritaire. Et comme Skouratov, je souligne le côté choquant de votre allusion à une potentielle "cellule" alors qu'on sort d'un épisode si particulier avec des partisans de Z. Bref, lâchez l'affaire, y'a beaucoup d'autres pages à améliorer. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 03:24 (CET)

« La démocratie, c’est deux loups et un agneau votant ce qu’il y aura au dîner. » Cette formule a le mérite d’illustrer très nettement les limites de la règle de majorité qui se réduirait au pouvoir du nombre. Elle exprime également de manière imagée le risque qu’un groupe d’intérêt suffisamment large puisse former une majorité et dominer la minorité mais «Être minoritaire ne signifie pas avoir tort» !--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 03:36 (CET)

Mais ça ne signifie pas non plus avoir raison... Pas de consensus = pas de changement, c'est aussi simple que ça. Et vous vous y prenez de la pire des manières pour l'obtenir, pour une question à mes yeux relativement accessoire (le sujet de l'article c'est les candidatures, les présentations/parrainages, c'en est juste un élément). Donc SVP passez à autre chose. Skouratov (discuter) 3 mars 2022 à 08:55 (CET)

Qui écrit en première ligne : Lorsqu'un consensus clair s'est dégagé, en général après de longs débats, donc sauf erreur de ma part je ne pense pas que « 5 contributeurs expérimentés » valent une prise de décision valide, annoncés sur la page Wikipédia:Annonces* après l’ouverture d’une discussion en vue d’une prise de décision sur le tronquage fallacieux de l'article de l'article détaillé Présentation des candidats à l'élection présidentielle française de 2022 de l'article principal Présentation des candidats à l'élection présidentielle française? Je vous trouve plutôt anti-collaboratif dans vos réactions en m'attaquant moi plutôt que de me présenter des arguments sur votre tronquage fallacieux! Comment dois-je faire pour que vous lisiez l'article principal non tronqué Présentation des candidats à l'élection présidentielle française?--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 10:46 (CET)

Dans ce cas là, proposez une scission de contenu via Wikipédia:Pages à scinder, ce qui n'est pas ce que vous avez fait initialement en renommant unilatéralement une page consacrée aux candidatures pour 2022. On ne va pas se lancer dans une prise de décision pour un détail de ce genre (elles ne sont pas faites pour ça) ! Skouratov (discuter) 3 mars 2022 à 11:03 (CET)

Vous avez raison, grâce a vos liens j'ai lancé Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2022#Un_consensus_doit_être_mis_à_jour!, Bonne journée.--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 11:12 (CET)

+ 1 administrateur dont ce sujet n'est pas dans son domaine de prédilection mais rappelle que des conventions à employer sur WP. Que cet article se nomme "liste des candidats", "présentation des candidats" ou tout autre titre au singulier mais que le titre tronqué actuel n'est pas conforme aux conventions car il est au pluriel (il a crée une nouvelle section ici pour l'expliquer).
Donc le titre de l'article principal Présentation des candidats à l'élection présidentielle française doit bien donner en article détaillé Présentation des candidats à l'élection présidentielle française de 2022 et non pas Liste comme le propose cet administrateur. Lodewijk van den Broucke c'est plus clair ainsi démontré?--Umbelevict (discuter) 6 mars 2022 à 18:34 (CET)

Bonjour, Je me permets d'écrire car j'ai remarqué qu'il y a plusieurs incohérences comme par exemple le gouvernement Jules Dufaure II qui n'a pas était pendant la présidence du maréchal Patrice de Mac Mahon mais pendant la présidence d'Adolphe Thiers, et comme nous parlons du président Dufaure, le cinquième gouvernement Dufaure n'apparaît pas n'y dans la présidence de Mac Mahon, n'y dans la présidence de Jules Grévy. Les dates sont également mal placé par exemple pour encore prendre Dufaure comme exemple sur l'article des Présidents du Conseil il est indiqué les dates suivantes 9 mars 1876 et 2 décembre 1876 alors que sur l'article sur le gouvernement Dufaure III il est indiqué 23 février 1876 et 9 mars 1876; les dates sont donc inversés et donc cela modifie une partie des dates qui sont "falsifiés". Je demande donc à touts les utilisateurs de Wikipédia à corriger les erreurs qui peuvent apparaitre dans ces articles. Merci Calin--Calin Brezeanu (discuter) 5 mars 2022 à 16:08 (CET)

Hello, N'hésitez pas ! Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 5 mars 2022 à 16:12 (CET)

Bonjour tout le monde,

Je viens d'ajouter le mouvement de JLM à la page d'homonymie Union populaire (il me semble qu'il y avait un gros manque : vu l'actualité, soit le ralliement de la Primaire populaire, plusieurs personnes iront chercher l'info j'imagine), en suggérant d'ajouter le terme dans les principaux articles en lien (LFI, etc.)

Je suis intéressé par votre avis (je mets la présente page en suivi) et par des précisions sur le statut exact de cette « Union populaire » : est-ce qu'elle regroupe d'autres partis ou structures que LFI ? a-t-elle un statut légal ou s'agit-il d'une simple formule ? comment faut-il la désigner : parti, mouvement, slogan, programme, etc. ?

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 mars 2022 à 12:20 (CET)

Bonne question, à mes yeux le statut de cette UP est encore extrêmement flou. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un statut légal, ça me paraît être seulement un nouveau nom publicitaire, qui pourrait devenir la nouvelle identité de la FI à terme, après la présidentielle.

En tout cas c'est clair qu'il faudra le rajouter à l'article sur la FI. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 6 mars 2022 à 14:10 (CET)

Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 19:43 (CET)

Bonjour,

L'article sur le député Jacques Marilossian est en grande partie écrit par un de ses collaborateurs, qui a déclaré son conflit d'intérêt. Des habitués du projet pourraient-il relire ? J'ai déjà corrigé un cherry-picking de bases de données sur les parlementaires et je m'interroge sur les « engagements » sourcés par des tribunes de presse signées par l'intéressé (sources primaires non indépendantes). --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2022 à 00:28 (CET)

Bonjour,

Il me semble que le projet a décidé de la manière de mentionner les sondages en rolling. Pouvez-vous mettre un lien au début de Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 ? Cela permettra de clore rapidement les WP:DIPP qui hurlent à la censure . Merci. -- Habertix (discuter) 28 février 2022 à 21:56 (CET). -- Habertix (discuter) 28 février 2022 à 21:56 (CET)

"Hurler" n'est pas le terme, j'invite tous ceux qui le veulent à venir lire ma requête, ils verront par eux-mêmes... Bien cordialement. Matguer014 (discuter) 2 mars 2022 à 14:42 (CET)

@Habertix et @Matguer014 : Je viens de faire un récapitulatif dans ce sujet non-archivable de la PDD. Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2022 à 22:41 (CET)

Bonjour,

Petite question générale : Peut-on mentionner le soutien d'une personnalité politique française (élu, militant syndical...) à un candidat à l'élection présidentielle sur la page Wikipédia de ladite personnalité politique française (lorsque ce soutien existe) ?

Bien sûr, à la condition que cela soit correctement sourcé (article dans la presse locale ou nationale...) et qu'il ne s'agisse pas seulement d'un parrainage (qui n'est pas systématiquement synonyme de soutien).

Je vous remercie par avance pour votre réponse.

Bien cordialement, --Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 21:32 (CEST)

Si la presse a jugé utile de rapporter l’information, alors pourquoi pas.

Je viens en revanche de reverter une de vos modif sur Toine Bourrat, qui n’était sourcée que par une publication du Conseil constitutionnel (source primaire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mars 2022 à 21:38 (CEST)

Merci pour votre réponse @JohnNewton8.

Je prends bonne note de votre remarque concernant la page de Toine Bourrat.

Les deux sources suivantes conviennent-elles ?

- JDD : https://www.lejdd.fr/Politique/tribune-plus-de-40-elues-de-droite-defendent-la-candidature-de-valerie-pecresse-une-voix-pour-la-france-4094254

- L'Opinion : https://www.lopinion.fr/politique/presidentielle-la-liste-des-50-premiers-parlementaires-qui-soutiennent-valerie-pecresse

Merci beaucoup ! Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 22:07 (CEST)

Si ce n'est qu'un nom parmi 40, en quoi ce soutient serait-il notable ? On ne va pas aller le rajouter à l'article de tous les signataires... Tant qu'une source ne signale pas le rôle particulier d'une personnalité dans une campagne, ou un soutien à un candidat différent de celui de son parti, je pense qu'il s'agit d'une info dont on peut se passer. Skouratov (discuter) 29 mars 2022 à 22:29 (CEST)

Merci pour votre réponse @Skouratov.

La Sénatrice Toine Bourrat n'est justement membre d'aucun parti politique : "Je ne voulais pas m’encarter, je souhaite rester sans étiquette." (https://actu.fr/ile-de-france/rambouillet_78517/yvelines-la-maire-de-saint-remy-l-honore-devient-senatrice_36493441.html)

Je trouvais donc cela intéressant de mentionner ce soutien dans sa fiche Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 22:58 (CEST)

A mon avis :

• la source JDD n'est pas un article de presse, mais la reprise servile de la pétition de 40 élues. Ce n'est donc qu'une source primaire, donc non.
• la source L'Opinion (tel que je le devine, car je n'ai pas accès à la totalité de l'article) est bien un article de presse (source secondaire) qui rapporte que Toine Bourrat fait partie d'une liste de parlementaires qui soutiennent Pécresse. Source secondaire --> info notoire. Je n'ai pas d'objection à ce que l'info soit citée dans l'article Toine Bourrat.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2022 à 10:32 (CEST)

Avoir son nom cité dans une des multiples listes publiées par de multiples journaux confèrerait de la notoriété ? J'en reste pantois. --Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2022 à 12:40 (CEST)

Faut vraiment le dire vite qu'elle n'est pas membre d'un parti politique : elle a été élue sur la liste de Gérard Larcher et elle siège au sein du groupe LR au Sénat. Donc son soutien à Pécresse est un non-sujet. Néanmoins je ne m'oppose pas à l'inclusion de la phrase, même si cela me semble dispensable. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 12:37 (CEST)

Et je viens de voir que le projet de Pandiculation était de mettre le soutien pour toutes les personnalités des Yvelines. Alors là je dis non. Pour les officiellement encartés chez LR, c'est totalement anecdotique et inutile. (Je parle bien du simple soutien, pas d'une participation active dans la campagne type Nasrou). Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 12:43 (CEST)

La mention d'un soutien, outre qu'elle doit être sourcée correctement (la presse locale, c'est très limite), doit aussi avoir du sens au regard du parcours de la personne. Un élu LR qui soutient Pécresse, c'est logique et "normal" donc pas encyclopédique. En revanche, si Nicolas Sarkozy décide officiellement de soutenir Macron, là, c'est très clairement encyclopédique. Entre ces deux extrêmes, il faut voir au cas par cas, mais la démarche ne doit surtout pas être systématique.--Authueil (discuter) 31 mars 2022 à 14:24 (CEST)

Bonjour,

Koui² (réverté par moi et par Sergio1006 mais il insiste) souhaite indiquer dès la première phrase de Marine Le Pen son orientation politique d'extrême-droite. Ce type d'étiquetage n'est en général pas fait actuellement pour les personnalités politiques, avec des exceptions comme Éric Zemmour et Philippe Poutou (pour Nathalie Arthaud c'est le parti qui est d'extrême-gauche, en deuxième phrase).

Est-ce qu'il convient d'harmoniser dans un sens ou un autre ? Àmha, si on devait faire une exception à l'usage ce serait plus utile pour Zemmour que pour les autres car la suite du RI ne le rattache pas clairement à un camp via un parti politique, alors que chez Le Pen on lit immédiatement qu'elle a fait toute sa carrière au FN. --l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Bonsoir. En fait les couleurs ou partis politiques ne sont pas si rares. Sans exhaustivité, je relève pour la gauche, par ex. les historiques Jules Guesde, Roger Salengro Marcel Sembat, ou plus contemporain André Gerin, Henri Emmanuelli, Henri Weber ou Jacques Auxiette ; à droite Maurice Barrès l'est également, comme son fils Philippe Barrès, ou Édouard Drumont, Louis Perrée (homme politique), Geoffroy Didier etc. Je conviens que le parti est moins contestable que la couleur.

Et dans tous les cas, opposition forte à toute volonté d'harmonisation. HaguardDuNord (discuter) 12 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Une harmonisation brutale et forcée me semble être une mesure un peu trop rigide pour toutes les personnalités qui pourraient être concernées. Par contre, indiquer dès le RI — voire dès la première phrase — l'orientation politique des personnes est à mes yeux pertinent au vu du caractère encyclopédique de l'information : un lecteur découvrant la personne doit désirer rapidement comprendre où elle se place sur l'échiquier communément accepté.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 janvier 2022 à 12:12 (CET)

 Cheep à propos de  : idem Zemmour, Laguiller etc. n'est pas une justification suffisante en soi car cette formulation est minoritaire (je parle ici de tendances de type (extrême-)gauche/droite, en effet pour le parti c'est différent). Des exemples cités plus haut, seul Édouard Drumont est comparable. Cela dit un lien vers extrême-droite en France dans le RI est pertinent ; je verrais bien quelque chose comme ça. --l'Escogriffe (✉) 14 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Si les sources indiquent très majoritairement ce positionnement à l'extrême-droite ou extrême-gauche de telle ou telle personnalité politique, je ne vois pas de raison pour que cette information ne figure pas dans le RI (pour autant qu'elle soit développée dans le corps de l'article). Braveheidi (discuter) 17 janvier 2022 à 22:17 (CET)

Il ne me semble pas utile de tenter d'harmoniser cette mention. Tant qu'elle est clairement indiquée à un endroit logique, je ne pense pas pertinent de vouloir rédiger de la même manière partout. Cedalyon (discuter) 17 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Absolument pas convaincu par le besoin d'harmonisation évoqué. La version défendue actuelle de l'intro de la page Le Pen ne me paraissant par exemple pas meilleure qu'auparavant. Au contraire.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 09:16 (CET)

Il y a une raison pour harmoniser : la neutralité wikipédienne. A mon avis, le label « extrémiste », que ce soit à gauche ou à droite, est dépréciatif pour le mouvement qui le reçoit. En effet, « extrême » fait notamment penser, par association d'idées, à « violence ». C'est par exemple le cas pour « extrémiste religieux » : cela peut faire penser à un fanatique capable de commettre des meurtres au nom de sa foi. Si le mot « extrême » apparaît en première ligne d'un résumé introductif, il serait logique que tous les « concurrents » aient dans leur article Wikipédia également le mot « extrême » mis en avant de la même façon. Cdlt Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 09:16 (CET)

Une nouvelle fois peu importe ce à quoi ce peut faire penser, il ne s'agit pas d'être dépréciatif ou de préserver les pudeurs et la sensibilité de ces grands fragiles qui constituent le personnel politique. Non il s'agit d'être factuel et de reprendre ce que disent les sources. Et si extrême vous fait penser à violence c'est votre souci, il exprime plus simplement un positionnement sur l’échiquier politique acté depuis longtemps. Même si ce type de chats aiment rarement se faire appeler un chat, ce n'est pas une raison suffisante.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Quant à Marine Le Pen, c'est la dernière version stable du RI (pas la mienne) qui ne mentionnait pas du tout l'extrême-droite... --l'Escogriffe (✉) 19 janvier 2022 à 21:40 (CET)

@Baldurar encore une fois WP n'est pas un forum. Pour le reste, le terme extrême droite est totalement neutre et factuel pour Le Pen ou Zemmour. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:58 (CET)

Ce n'est pas le sujet Panam. Le débat porte autour du positionnement de la mention dans le RI. Ma remarque est basée sur le fait que le terme « extrême » est un boulet, tout le monde le sait et Lefringant aussi ( « ce type de chats aiment rarement se faire appeler un chat » ). Il faut donc positionner le boulet de la même façon pour tout le monde, pour des raisons de neutralité. C'est ça l'idée que j'avançais. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 janvier 2022 à 13:10 (CET)

La remarque est pour le coup contraire à WP:NPOV. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Ou ai-je dit que le terme était un boulet? J'ai dit qu'il était factuel quand bien même certains intéressés semblent s'en offusquer. --Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 15:05 (CET)

Non ce terme n'est pas neutre pour Zemmour, on ne peut pas être si catégorique pour un parti qui ne se définit pas comme tel, et dont les adhérents ne le définissent pas comme tel.

Si votre source est Libération ou Le Monde, ce n'est pas factuel. 46.193.6.169 (discuter) 9 avril 2022 à 21:55 (CEST)

La discussion revient dans Discussion:Marine Le Pen#Femme politique. 2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB (discuter) 16 avril 2022 à 12:40 (CEST)

Bonjour, est-ce légitime que l'étiquette d'un parti soit sourcée par un média conventionnel, alors que chaque média est susceptible d'attribuer une étiquette différente à chaque parti ? Pour moi cela n'a rien de scientifique, dans la mesure où un média en 2022 est un billet d'opinion, surtout à mesure que les présidentielles approches, et l'assimilation d'un parti à un bord politique ou à un autre est une stratégie de Mitterrand, donc vieille comme le monde, pour moi il serait judicieux d'établir une règle pour que les étiquettes politiques ne soient sourcées que par des déclarations des représentants politiques eux-mêmes.

Le problème est que, la règle actuelle est une porte ouverte à toute manipulation/atteinte à l'image des entités du monde politique actuel, et donc n'est pas favorable à une information tout à fait neutre. 46.193.6.169 (discuter) 9 avril 2022 à 21:51 (CEST)

Je pense qu'il faut savoir quels sont les partis qui te posent problème ? Cdlt Moshebenmaimon (discuter) 13 avril 2022 à 19:58 (CEST)

Vu les contributions de l'IP, je crois que c'est assez clair : un parti au sujet duquel les sources sont assez unanimes d'ailleurs, et qui n'a pas de leçon à donner en terme de manipulation. C'est le même cirque depuis des mois, mais maintenant que le premier tour est passé, ça va peut-être se calmer... Sinon, les partis serait objectifs pour se définir eux-mêmes et les médias des "billet(s) d'opinion" ? Ce n'a jamais été comme ça que ça marche sur WP. Skouratov (discuter) 14 avril 2022 à 09:27 (CEST)

Un wikipédien a mentionné le 3 mars une condamnation sans mentionner de source. Cela a été retiré, mais l'intro circule sur les réseaux sociaux. L'article est donc à surveiller quelques temps. Pyb (discuter) 20 avril 2022 à 14:55 (CEST)

Bonjour à tous, Je me permets de solliciter votre avis sur une potentielle séparation en deux articles des mandats d'Emmanuel Macron. Vos commentaires sont les bienvenus sur Discussion:Présidence d'Emmanuel Macron#Première/deuxième ?, où j'ai initié la discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 avril 2022 à 00:31 (CEST)

Bonjour,

j'ai remarqué que les dates de début/fin de plusieurs gouvernements ont été modifiées, parfois de façon erronée, par l'utilisateur Spécial:Contributions/LiamBogaert. Par rapport à cette source, les dates seraient en effet différentes. Est-ce qu'il y a une convention différente qui pourrait expliquer les erreurs de cet utilisateur ?

Merci Ywats0ns (discuter) 10 mai 2022 à 13:32 (CEST)

Sauf source de qualité contraire à celle que vous indiquez, il faut évidemment reverter ces modifs. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2022 à 12:32 (CEST)

Bonjour. Une discussion est actuellement en cours ici pour décider de la couleur a utiliser sur le wiki fr pour la Nouvelle Union populaire écologique et sociale.
Il s'agit maintenant de décider entre un violet, #523C89 ou #7555C3, couleur majoritairement utilisée par la coalition dans ses visuels (Exemple), ou un rouge, #BB1840, couleur traditionnellement utilisée en France pour la gauche.
Je ne prétend pas synthétiser toute la discussion avec ce résumé ni fermer les choix, allez voir la discussion par vous même pour vous faire un avis. On a surtout besoin d'avis supplémentaires, la discussion commençant à s'envenimer faute de contributeurs pour trancher. Cordialement. Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 01:16 (CEST)

Une discussion est en cours ici sur la question de la figuration du nom du parti Reconquête! dans la liste des partis du modèle et de la couleur à attribuer à ce parti. Il s’avère que cette volonté de nier tel ou tel parti factuel se retrouve dans les tableaux de présentation des résultats qui, selon mon point de vue, sont tous erronés dans leur présentation. J'ai donc ouvert une discussion sur la PDD des élections législatives 2022.

Précision : il ne s'agit pas de POV-pushing. Mais une simple question de bon sens et de cohérence. Comment en effet par exemple dans Élections législatives de 2022 dans la Loire-Atlantique remplir deux lignes « Debout la France » et « Les Patriotes » quand les candidats de ces partis se présentent sous la même bannière de Droite souverainiste et que les résultats du Ministère seront présentés sous cette nuance ?! Et pourquoi REC ne figure pas dans le tableau récapitulatif alors que trois noms sont présentés sous REC (ce qui soit dit en passant est également faux ou a minima incomplet puisqu'il y a un candidat dans chaque circonscription (voir ici).

Si vous le souhaitez, vous pouvez y participer là-bas. Merci. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 10:49 (CEST)

Bonjour,

depuis quelques jours un débat a lieu sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs pour savoir s'il faut ou non attribuer une couleur propre au parti Reconquête!. Le débat n'ayant lieu qu'entre quelques contributeurs et certains y faisant obstruction, je ne peux que vous inviter à venir sur cette page donner votre avis, car la discussion commence vraiment à s'envenimer. Il y a vraiment besoin d'avis supplémentaires.

Merci de votre participation au débat, Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Je rappelle au passage que la discussion a déjà eu lieu plusieurs fois et elle est relancée par les partisans de Zemmour tous les mois. Panam (discuter) 15 mai 2022 à 16:13 (CEST)

C'est exact, de nombreux comptes et IP pro-Zemmour interviennent sur cette page mais entretemps de nouveaux éléments sont apparus (résultats de l'élection présidentielle, annonce de 550 candidats aux législatives, attribution d'une nuance par le Ministère de l'Intérieur) Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:17 (CEST)

Je rappelle :

• Discussion:Reconquête_(parti_politique)#Couleur_?
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs/Archives_2#Couleurs_partis_politiques
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#Parti_Manquant
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#La_couleur_de_RECONQUÊTE! Panam (discuter) 15 mai 2022 à 16:18 (CEST)

Je précise que lors des discussions précédentes, il n'y avait eu absolument aucun consensus non plus pour ou contre la couleur, et certains contributeurs ont tout simplement clos la discussion en refusant d'y répondre. Pourtant, malgré le fait que cette discussion a été ouverte par des comptes et IP pro-Zemmour, elle n'en est pas moins légitime, et n'est pas un crime @Panam2014 que d'avoir voulu la rouvrir. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Vous oubliez un peu trop vite WP:STICK. Panam (discuter) 15 mai 2022 à 19:20 (CEST)

bonjour, dans l'article "Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022" je me pose la question de la pertinence d'une couleur spécifique (jaune) au candidat Macron. alors que les autres candidat-e-s de droite-extrème et extrème-droite (Pécresse, Dupont-Aignan, LePen) se voit attribuer du bleue (). (sauf le candidat Zemour , en noir). Le candidat Lassalle a-t-il vraiment sa place parmi les bleus ? Une autre exception : le candidat Jadot qui se voit attribuer une couleur spécifique, vert, associée au nom du parti EELV, --Hebeteux (discuter) 4 avril 2022 à 09:07 (CEST)

Les couleurs suivent ce qui est décidé ici : Modèle:Parti politique français/couleur. Vous pouvez lire la pdd, je pense qu'il y aura les réponses à vos questions, et en débattre là-bas. Felagoth (discuter) 22 mai 2022 à 00:17 (CEST)

Je lance ici une discussion qui a été abordée sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Union populaire écologique et sociale, concernant la pertinence de représenter les députés, sénateurs et députés européens "membres" d'une coalition alors que cette coalition vient d'être créée et qu'à date, personne n'a été élu sous la bannière de la-dite coalition. La discussion vaut pour la Nouvelle Union populaire écologique et sociale, mais aussi, par exemple, pour Ensemble (coalition française). Je mets un résumé des arguments que j'ai avancé pour la suppression de ces représentations de parlementaires sur les pages de coalition.

• Pour l'exemple de la coalition Ensemble citoyens (en 2017), elle n'a pas été plus loin que les législatives, chaque parti ayant ensuite fait son petit groupe politique à l'Assemblée nationale dès après l'élection. Il n'y a jamais eu de groupe politique "Ensemble citoyens", et les différents partis se sont d'ailleurs assez largement opposés ensuite pendant la suite du mandat... cela prouve bien que graver "dans le marbre" le nombre de parlementaires n'est pas du tout pertinent...
• Pour NUPES, par exemple, il a été considéré que les députés PS de 2017 étaient tous comptabilisés dans la coalition NUPES... alors qu'on sait bien les tensions en interne.
• Un autre point, est qu'on raisonne actuellement sur ces page avec des élus de la législature précédente, élus en 2017 dans des conditions totalement différentes... mais on les comptes aujourd'hui en 2022 comme faisant parti de cette coalition. Cela ne veut rien dire du tout politiquement, tant les circonstances en 2022 comparé en 2017 sont différentes. Ce n'est pas pertinent, encore une fois.
• Ajouter le nombre de députés européens alors que les partis, au niveau de l'Union Européenne sont des parties européens, n'est pas non plus pertinent, les partis européens étant totalement déconnectés des politiques et discussions nationales.
• Enfin, quel est l'objectif de ces chiffres ? Donner l'impression que cette coalition a déjà des élus alors que ce n'est pas le cas (et alors que le parlement ne siège plus d'ailleurs...) ? Donner un état des lieux des forces en présence alors qu'on ne peut pas du tout acter que les députés de 2017 rejoignent tous la coalition de 2022 ?

Une solution pourrait être de détailler ou de préciser combien il y a de parlementaires élus en 2017 et dont les partis ont rejoint la coalition. Mais en l'état ce n'est pas pertinent, et cela peut même induire en erreur. Stoows (discuter) 18 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Je n'ai suivi que très peu cette histoire, donc mon point de vue extérieur est neutre mais sans doute moins informé que d'autres. Je participe beaucoup aux pages d'élections étrangères et à leur système électoraux, et EL3504 (d · c · b) fait un travail absolument génial sur la maintenance des pages des législatures et des partis qui y sont représentés. De ce que j'en vois, les pages de coalition créées en vue d'un scrutin, telles par exemple celles récentes d'Unis pour la Hongrie, Ensemble (coalition tchèque) ou Serbie unie (coalition) ne se voient ajoutés des sièges dans leur infobox qu'après le scrutin en question. Sur les pages des législature, la pratique est d'effacer la composition lorsque celle ci est dissoute, par exemple cette semaine sur l'Assemblée nationale populaire (Guinée-Bissau), mais après les élections de représenter les partis, groupes, coalitions et alliances de manière mouvante, en temps réel sans rester fixé sur les résultats des élections, cf par exemple Congrès de la République (Pérou) dont la composition est déjà tout autre que celle à l'issue immédiate du scrutin de juin 2021.
Je serais donc d'avis, dans le cas d'une coalition formée pendant une période pré électorale, ostensiblement en vue d'un scrutin selon les sources, de ne pas afficher les sièges. Si la composition est sujet à controverse, raison de plus. Ça s'applique à la NUPES, et également à Ensemble puisque ces coalitions ont été fondées ou refondées en vue des élections de 2022. Si une coalition existante de longue date était restée inchangée, j'aurais été d'avis de lui laisser ses membres, comme c'est le cas pour les partis, puisque l'assemblée nationale, bien que de facto en vacance depuis le 28 février, n'a pas été dissoute. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 mai 2022 à 04:04 (CEST)

(Aparté : Stoows, pour la énième fois vous vous trompez, Ensemble n'existait pas en 2017 !)

Hello Aréat, j'entends que tu souhaites prendre de la hauteur en regardant pour les élections étrangères, mais on ne peut que constater que les trucs français sont toujours spécifiques sur WP:FR (on en a un exemple assez dingue avec les nuances du ministère VS les partis, n'est-pas ? 😉).

Ce qui m'agace un peu, c'est qu'un consensus a été établi dans le PDD de NUPES, et que Stoows cherche à remettre une pièce dans la machine alors qu'on approche des élections et que dans tous les cas le chiffre actuel, très informatif pour connaître l'état des forces sortantes, sera remplacé par le chiffre des élus vraiment élus avec ces deux étiquettes (Ensemble ou NUPES). Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2022 à 09:24 (CEST)

(Aparté : pourquoi s'agacer que je lance une discussion ? Il me semblait justement que c'était le coeur de Wikipédia, la discussion et l'échange pour arriver à un véritable consensus)

1/ Il n'y a pas de consensus sur la PDD NUPES. Il y a un échange de vues, avec des pour, des contres, des entre les deux. A moins que des contributeurs qui rabâchent la même chose face à d'autres forment à eux seuls un consensus global pour l'ensemble du projet politique française ? Je ne crois pas.

2/ Cette question touche l'ensemble du projet Politique française, et je trouve l'intervention d'Aréat très pertinente pour sa hauteur de vue. Pour cette seule raison, porter le sujet ici est déjà une bonne chose à mon sens.

3/ Je ne remets pas une pièce dans la machine, je suis juste les conseils d'Hoyobegenn qui avait émis l'idée d'en parler ici, pardon de ne pas avoir eu le temps de créer le sujet ici avant.

4/ L'argument qui consiste à dire qu'on s'en fiche puisque les élections trois dans deux semaines n'en est pas un : il faut trancher cette question globalement et pour les futurs coalition qui se formeraient en pré-electoral.

5/ Nous en avons déjà longuement discuté : le chiffre présenté actuellement est peut-ête informatif mais n'a absolument rien de pertinent, puisqu'il somme des choux et des carottes. D'ailleurs Wikipédia n'est pas un site qui cherche à être informatique : c'est une encyclopédie !

6/ J'ajoute que le sujet se présente par exemple à nouveau sur la page du Gouvernement Borne, où certains veulent afficher la représentation de l'AN actuelle, alors que ça n'a absolument aucun sens non plus. Donc bon, un soit-disant consensus sur une page de coalition ne suffit pas pour l'ensemble du projet politique française.Stoows (discuter) 20 mai 2022 à 18:40 (CEST)

Alors pour moi il y a plusieurs points dans l'histoire. Concernant le gouvernement, je suis d'accord avec Stoows. Vu que le gouvernement est responsable devant le Parlement, si l'AN ne siège plus, c'est un peu délicat de parler de sa représentation. À propos, de la représentation pour les coalitions, je suis davantage partagé. Pour moi, la logique devrait être la même que pour les partis créés entre 2 élections (je pense notamment à Reconquête et LP qui avaient tous les deux des élus nationaux/européens/locaux au moment de leur création), et ça ne me choque pas qu'on indique leur nombre d'élus dans l'Infobox (même s'ils n'ont pas été élus sous cette étiquette). Après, pour les tensions, il n'y a pas besoin d'être en coalition pour qu'il y ait tension (cf. le PS pendant la XIVe législature, avec 2017 en point d'orgue). À la limite, j'entends davantage l'argument selon lequel l'AN ne siège plus, du coup on parle presque de députés "fictifs". Ceci étant, j'aimerais nuancer ce qu'a dit Aréat, après consultation des articles sur les Élections législatives tchèques de 2021 et les Élections législatives hongroises de 2022 : le tableau récapitulant les forces en présence indiquaient les résultats de la précédente élection pour toutes les coalitions, y compris celles nouvellement créées (par agrégation des résultats des différentes composantes), et donnaient même une évolution de leur score et du nombre de députés entre les deux élections dans l'Infobox. Plume d'Autruche (discuter) 20 mai 2022 à 21:16 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le gouvernement et sa composition.

Concernant les coalitions : les scrutins tchèques et hongrois sont des scrutins proportionnels. Ce qui change à peu près tout, puisque tout l'enjeu pour eux est de créer une majorité, grâce à des parlementaires élus par un scrutin de liste.

C'est totalement différent en France, puisque nous ne fonctionnons pas avec un scrutin proportionnel, et nos législatives sont très liées aux présidentielles. Montrer donc une coalition comme NUPES en sommant les parlementaires de différents partis élus dans des circonstances bien différentes en 2017 n'a plus beaucoup arrivés en 2022 quand nous n'avons plus 4 blocs comme en 2017, mais 3 en 2022 (la droite s'étant écroulée). On somme donc des chiffres de députés élus 5 ans auparavant dans un contexte différent et en considérant que les députés ne sont que des représentants de partis (et que donc on peut les sommer sans aucune problème), comme si nous avions nous aussi des scrutins de liste (la proportionelle), et oubliant donc qu'un député peut faire face - dans sa petite circonscription au fin fond de la France - à une triangulaire, une quadrangulaire, une affaire, un report de voix suite à un désistement, un président élu qui le porte, etc. On ne peut donc pas raisonner en fonction de ce que font des pays où la proportionnelle est en place et où donc seul compte l'appartenance à une liste / un parti. Notre fonctionnement est totalement différent en France...

Tout à fait d'accord sur les nouveaux partis à qui ont a des mis des députés (comme Reconquête ou LP), par cohérence, mais aussi parce qu'ils n'ont pas été élus avec le nom du nouveau parti, mais avec le nom de leur ancien parti. Les arguments, au fond, sont les mêmes. Stoows (discuter) 20 mai 2022 à 22:48 (CEST)

Le souci avec votre réflexion est le suivant :

pour moi, dire "il y a eu 20 élus EELV l'année dernière, donc on remet 20 pour cette élection" ne me parait pas du tout souhaitable.

Parce qu'entre l'élection de 2017 et maintenant, justement la situation a évoluée.

Mais par contre, je suis pour une situation "entre deux", c'est à dire que l'on se base sur la composition actuelle de l'AN pour déclarer le nombre de députés de chaque entitée.

Le souci qui va se poser quand même est l'intégration dans nupes et ensemble (parce qu'il s'agit essentiellement de ces deux coalitions) de certains députés qui ne se présentent pas pour cette élection sous les couleurs de ces coalitions...

Je ne sais pas vraiment pour le coup quoi faire pour ces deux cas... Fanchb29 (discuter) 20 mai 2022 à 22:58 (CEST)

J'ai l'impression qu'un utilisateur s'est lancé dans un renommage des ministères sans discussion préalable : Discussion:Ministère_du_Travail,_du_Plein_emploi_et_de_l'Insertion_(France)#Renommage_sans_débat. PAC2 (discuter) 22 mai 2022 à 22:56 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. Je trouve que l'usage qui est fait des notes dans la colonnes "Parti" des résultats des prochaines législatives n'est pas lisible. Exemple ici, ou la quasi-totalité des candidatures ont une note. Ça ne permet pas de disposer de l'ensemble des informations directement, mais demande un long travail de navigation sur chacune des notes. Et ça pour tous les tableaux de la page... D'autant plus que certaines de ces notes n'ont rien d'essentiel, comme préciser que le candidat LREM est membre de la coalition Ensemble.

Je propose de passer de ce système :

à un inspiré de celui de 2017 :

— tyseria, le 7 mai 2022 à 17:11 (CEST)

Tout à fait pour ce que tu proposes. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 17:30 (CEST)

En accord avec l’idée de simplifier et de mettre les infos dans le tableau. Une question cependant pour mieux comprendre la proposition : pourquoi pour Anne Brissaud, est-il précisé « LC (LR) », mais pas, pour Nathalie Ozio « LFI (NUPES) », ni pour Annie Yague « LREM (ENS) » ? Il me semble que lorsqu’il y a des coalitions clairement identifiées à des fins électorales, avec un accord et une investiture sous une étiquette bien définie, il est pertinent d’en faire mention. On pourrait objecter que ce n’est qu’un élément de communication pour l’élection et que ce qui importe est le parti, mais dans les articles consacrés aux élections locales, les noms des listes sont la plupart du temps mentionnées en plus du parti de rattachement et de la nuance accordée par Beauvau.

Par ailleurs, même si c’est un autre débat, pourquoi « LREM » pour Yague plutôt que « Renaissance » ou tout autre sigle ?

Cordialement --Pic-Sou 7 mai 2022 à 17:53 (CEST)

Ça ne me dérange pas.

Pour ce qui est du nom LREM/Renaissance, je ne sais pas, personnellement j'attends de voir ce que vont faire les sources. C'est plutôt un débat que je réserve à la PdD du parti.

Et pendant qu'on y est, pour les candidatures dissidentes, vous mettriez plutôt la couleur du parti ou de la nuance politique (dans cette exemple, couleur PS ou DVG pour Fatima Bellaredj) ? J'ai l'impression que les usages divergent selon les articles. — tyseria, le 8 mai 2022 à 03:17 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai le même problème qu'énoncé par  Tyseria et j'ai réalisé une proposition : sur la page relative au département de la Somme. Malheureusement, nous sommes en désaccord avec  Samarien de plaisir avec lequel nous arrivons seulement à établir un dialogue, mais c'est difficile. Je reprenais ce qui s'était fait pour le FG il y a 10 ans, appliqué aux élections de 2022 : il y a le NUPES auquel on adjoint entre parenthèses en petit l'acronyme du parti. La couleur peut être celui du parti, sinon on peut prendre celui de NUPES. Nous avons réalisé de nombreux ajouts-retraits sur les articles des départements de la Somme et de la Loire.

Merci pour vos idées.

Nezdek (discuter) 8 mai 2022 à 21:12 (CEST)

Je suis également pour la seconde solution (limiter au maxi les appels de note).

Au passage, l'utilisation de trop d'appels de note pose à la fin souci avec même au final le risque que les notes ne s'affichent plus en bas de page en cas d'un trop grand nombre d'utilisation... Fanchb29 (discuter) 8 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Je suis également pour la solution avec le moins de liens en bas de page possible (sans pour autant les supprimer si cela fait perdre de l'information). Comme l'a fait  Nezdek sur la page de la Somme je trouve important de faire ressortir clairement la coalition, en particulier par soucis de clarté mais aussi car dans la grande majorité des titres des articles de la presse régionale qui présente ces jours les investitures c'est le choix qui a été fait, par exemple midi libre : https://www.midilibre.fr/2022/05/08/legislatives-rousset-renaissance-rhin-nupes-tendil-reconquete-investis-dans-le-sud-aveyron-10281762.php

Pour reprendre le tableau de  Tyseria cela donnerait :

Tapon58 (discuter) 9 mai 2022 à 09:39 (CEST)

Les candidats sont avant tout ceux du partis, pas de la coalition qui n'est qu'un regroupement de partis qui s'entendent pour ne pas présenter de candidats concurrents de leurs partis dans les circonscriptions. Il est largement préférable de présenter avec le parti et la mention de la coalition. Je ne vois pas l'intérêt de mettre en petit entre parenthèse, les parenthèses font que ça prend plus de place qu'un simple tiret, et en plus on rend ça moins lisible pour les malvoyants.
Pour les candidats dissident, le code abréviation discrète permet d'éviter le surlignage.
Enfin, pour ce qui est des soutiens, je trouve que mettre un parti et un autre entre parenthèse n'est clair que pour vous. Qu'est ce que ça veut dire, que le candidat est du parti, mais se présente sous celle d'un autre ? Celle du parti entre parenthèse, ou celle de celui sans ? Les notes sont largement préférables dans ces cas là. Il n'en restera plus beaucoup vu qu'on ne les utilisera que pour ça, et une indication d'un soutien annexe est bien moins importante qu'une participation à une coalition ou une candidature dissidente. Enfin, ça évitera d'avoir des lignes à rallonge si un candidat est soutenu par cinq ou six petit partis comme cela arrive souvent en France. Je propose ce genre de tableau :

user:Aréat le 09 mai à 21h29.

Justement je trouve que parenthèses et petit ça permet de conserver le même encombrement (et sur mobile, le small ne fonctionne pas donc en termes d'accessibilité c'est OK). Et positionner le nom d'une abréviation de coalition juste à côté d'une abréviation de parti, ça fait une abréviation de quelque chose que l'on ne comprend pas vraiment, sauf les initiés. L'idée c'est quand même d'avoir l'info et en plus de rendre ça clair ! Mais je me plierai au choix qui sera fiat. En tous cas ce sera déjà un peu mieux que ce qui existe sur la majorité des pages actuellement.

Nezdek (discuter) 10 mai 2022 à 00:02 (CEST)

Le problème reste sur ordinateur, et si au final ça ne rétrécit pas sur mobile, on peut se demander l'intérêt de mettre en petit. Ce n'est pas comme si l'ensemble des lettres étaient accolées pour faire un seul grand acronyme, il y a un tiret, et surtout 99% de tout ces acronymes sont des liens internes, donc avec deux liens internes différents, dont l'un renvoyant sur des pages explicitement de coalitions, c'est à mon avis très intuitif.
A l'inverse du système des parenthèses, pour revenir là dessus, qui est très confus. Je viens de remarquer que pour le tableau au dessus de ma proposition c'est la couleur de l'UDI qui est utilisée. Donc c'est en fait le parti du candidat qui est en parenthèse, et le soutien mis avant sans ? Je ne dis pas ça parce que j'étais partisan des notes pour tout à la base. Je suis revenu sur ma position. Mais pour les soutiens là vraiment je trouve que ce n'est pas clair du tout à moins d'une phrase.--Aréat (discuter) 10 mai 2022 à 04:04 (CEST)

Je pense que la proposition de tableau de @Tyseria est la meilleure. En effet, nous avons la coalition (NUPES, E ou LR) en avant puis entre parenthèse le parti de la personne investie. Je trouve ça vraiment plus clair que mettre LR puis une note de bas de page. Pour les dissidents, le système de mettre "diss" est une très bonne idée que nous devons garder. NewMaxou87 (discuter) 11 mai 2022 à 11:17 (CEST)

Tapon58 a visiblement souhaité positionner les soutiens/alliances en premier puis les partis d'appartenance en second et en small, je que ne comprends pas vraiment non plus. Il conviendrait de mettre d'abord en avant le parti d'appartenance puis la coalition en second lieu. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 mai 2022 à 22:35 (CEST)

Pour la proposition initiale de tyseria également, avec mention en premier du parti puis de la coalition. Néanmoins je serais également en faveur d'une mention systématique de la coalition, de manière à uniformiser le tout. Pour les couleurs des dissidents, peut-être plutôt privilégier quand même celle du parti d'appartenance plutôt que la couleur générique DVG/DVC/DVD? --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 mai 2022 à 22:33 (CEST)

Merci à tous pour vos avis. Il reste maintenant à se mettre d'accord pour appliquer ensuite ce que l'on définit et s'y retrouver sur chaque page car elles commencent à devenir bien fournies de candidats et donc il y a nécessité à s'y retrouver. Donc on part sur aucun caractère en petit ? C'est d’abord les coalitions si concerné, puis entre parenthèses le parti (sinon juste le parti) ? Dans les coalitions, la page wiki des législatives 2022 en donne 2 et donc il y aurait NUPES, E et UF ? On part là-dessus ? Nezdek (discuter) 11 mai 2022 à 23:01 (CEST)

Et pour la couleur, on ne prend pas celle de la coalition mais celle du parti "à la base" comme le PS, le PCF, EELV, LFI, G·s, GE etc ? Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs Nezdek (discuter) 11 mai 2022 à 23:14 (CEST)

Pour la dernière question, oui, on prend la couleur du parti. En revanche c'est d'abord le nom du parti PUIS la coaltion entre parenthèses. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2022 à 04:44 (CEST)

Également pour la couleur du parti, et "Acronyme du parti, tiret, acronyme de la coalition" tout en majuscule sans changement de taille.
Par contre, quid des soutiens ? Comme argumenté ci dessus, faire sans les notes donne un résultat très confus.--Aréat (discuter) 12 mai 2022 à 06:27 (CEST)

Pour la couleur du parti également mais contre les tirets ; pour des parenthèses. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 13 mai 2022 à 19:37 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Lodewijk, les tirets sont bien plus confusant. Les candidats se présentent sous l'étiquette de l'union, donc la NUPES mais sont dans des partis ou des mouvement d'origine. Exemple, NUPES (LFI), d'où le fait de dire "C'est un·e candidat·e pour la NUPES qui est à La France Insoumise". C'est pour cela que je trouve plus clair "NUPES" suivi du parti entre parenthèses.

Au même titre qu'il vaut mieux mettre "Ensemble (LReM)" etc.

Car, à ces élections, ce seront des candidats "Ensemble" ou "NUPES" etc qui sont présentés.

C'est sous cette étiquette qu'ils sont déclarés en préfecture.

- Stéphane PICHARD (discuter) 13 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Non, ils seront déclarés en préfecture sous leurs étiquettes partisanes respectives; cf. Répertoire national des élus#Élections législatives de 2022. Lodewijk van den Broucke (discuter) 14 mai 2022 à 00:28 (CEST)

Dites, cela serait bien de vous mettre d'accord plutôt que ça parte en multiples guerre d'édition (que les contributeurs assurant le suivie de la page d'élection de leur localité ne comprenne par forcément, exemple là). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 12 mai 2022 à 20:20 (CEST)

Est ce que l’on décide de l’affichage par un vote ? 1- couleur du parti ou de la coalition 2- nom de la coalition avant le nom du parti ou après 3- le deuxième nom est entre parenthèses ou bien après un tiret Pour ma part je vote « couleur du parti, d’abord le nom de la coalition et le deuxième entre parenthèses ! Ce serait bien d’avoir la règle pour harmoniser en début de semaine prochaine. Nezdek (discuter) 13 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Presque d'accord avec vous : pour moi c'est "couleur du parti, nom du parti et nom de la coalition entre parenthèses". Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:06 (CEST)

Je créé un tableau pour que ce soit plus clair. Si tu veux y placer ton avis avev une argumentation éventuelle. ;) .--Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 11:23 (CEST)

Merci pour cette initiative, cher @Aréat! Peux-tu ping les contributeurs actifs lors de cette discussion afin que l'on puisse en délibérer le plus rapidement possible? Avec le dépôt des candidatures qui se termine vendredi prochain, l'on va rapidement être face à un coup d'accélérateur. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 00:04 (CEST)

De ce que j'en vois tout le monde a participé parmis les contributeurs en question. Mais n'hésite pas à en pinger d'autres si besoin. Par contre, @Fanchb29 et @Lodewijk van den Broucke vous avez voté à la fois Pour et Contre, est ce que vous pourriez vous limiter à vos votes Pour, sachant que les Contre sont redondants dans un vote à deux choix, et surtout que les autres contributeurs ont fait ainsi. Sinon ça faussera le vote puisque vous aurez eu deux voix et les autres une seule. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 00:33 (CEST)

Noté, je retire mon contre. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 01:09 (CEST)

@Aréat : vu que le vote a à peine débuté (même pas 24 heures, on peut attendre un peu avant le dépouillement non ?

Surtout que pour le coup, n'ayant ni la liste officielle, ni le classement fait par le ministère (ils ont jusqu'au 20 de mémoire pour déposer leur candidature), il me parait un peu prématuré de fixer maintenant une pratique qui risque fort d'évoluer très prochainement. Par exemple avec les dissidences, il ne me parait pas du tout normal qu'on attribut à un candidat dissident la couleur PS (entre autre) quand il aura face à lui un autre candidat lui investi par le parti (et/ou la coalition)... Etant dissident, il n'est pas candidat du parti, et il serait plus justifié dans ce type de cas de le classer en divers gauche plutôt... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 01:32 (CEST)

Ah mais je n'ai pas fixé de date limite au vote. On peut très bien dire le vendredi 20 mai 2022, qui est de mémoire la date limite de dépot de candidatures, donc une semaine pour en discuter ici.
Pour les dissidents, il semble y avoir eu un consensus sur l'indication en abréviation discrète, comme ça : diss.. Pour ma part, si on a un candidat désigné "PS - NUPES" et un autre "PS diss.", c'est explicitement clair pour le lecteur donc je ne vois pas pourquoi on retirerait l'indication de l'appartenance du candidat au PS. Si le parti exclut ce candidat, alors oui on ne le mettrais plus en PS mais DVG.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 01:42 (CEST)

Pour ma part, je suis quand même quelque peu gêné que l'on utilise pour un candidat non investi par son parti quand même la couleur de son parti.

J'ai souvenir qu'en 2017, toute candidature dissidente donnait comme résultat l'utilisation pour la gauche de la couleur "divers gauche" et idem pour la droite, du moment ou le candidat n'était pas investi par son parti.

Par exemple, il y a eu Anne-Yvonne_Le_Dain élue en 2012 sous l'étiquette PS (investie par le parti), qui en 2017 a été présentée sous l'étiquette "divers gauche" du fait que le PS après l'avoir investie dans un premier temps lui a retiré l'investiture et a présenté un autre candidat...

Et de mémoire ce n'était pas le seul cas.

Là, si le parti choisi d'investir un candidat, que ce soit dans le cadre d'une coalition, ou que ce soit hors coalition, il est normal qu'on lui donne la couleur du parti.

Mais s'il n'est pas investi par le parti, alors la couleur ne se justifie plus à mon sens.

On va avoir le cas dans l'hérault il me semble, avec des candidats investis "officiellement" par le parti à travers une coalition, et des candidats qui se présentent malgré tout... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 04:23 (CEST)

Si la plupart des utilisateurs trouvent plus clair de mettre Divers gauche ou droite, du moment qu'il est indiqué qu'il s'agit d'une dissidence, ça me va.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Je notifie quand même @‎Samarien de plaisir du vote çi dessous, vu que vous reverter les indications de coalition.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:21 (CEST)

Merci @Aréat. Je vais pouvoir voter. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:24 (CEST)

Vous avez largement eu le temps le voir cette discussion depuis le temps. Tout le monde sauf vous est pour l'affichage des coalitions, au point que la question porte depuis des jours sur la façon de les afficher. Arrêtez s'il vous plait de les supprimer systématiquement des tableaux d'élections.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 03:46 (CEST)

@Braganza J'arrive votre attention sur cette discussion, les parenthèses ayant été préférées aux tirets. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 15:38 (CEST)

Merci pour l'information Braganza (discuter) 24 mai 2022 à 15:49 (CEST)

De rien ! Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)

@LaRuche45 S'il vous plait, suivez le modèle établi pour vos modifications sur Élections législatives de 2022 dans le Loiret. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Je m'interroge sur la façon dont gérer la séparation entre le Ministère de la Santé (géré par Brigitte Bourguignon) et celui chargé des Solidarités (géré par Damien Abad), qui est désormais dirigé par un ministre de plein exercice.

Faut-il créer une page dédiée au nouveau ministère (comme Ministre chargé de la Jeunesse) ? Créer une page listant les ministres chargés des solidarités (comme Liste des ministres français des Sports) ? Ou simplement ajouter une mention spécifique ou sous-section sur l'article du Ministère de la Santé et de la Prévention ?

Merci par avance de vos réponses Nawakrel (discuter) 23 mai 2022 à 14:02 (CEST)

Vu l'actualité, je pense surtout qu'il faut attendre un peu. (Mais un simple paragraphe dans Ministère de la Santé et de la Prévention me semble dans tous les cas suffisant.) Apollinaire93 (discuter) 23 mai 2022 à 14:28 (CEST)

Voilà la liste des candidats dans un format un peu plus pratique que le site du ministère de l'intérieur

https://github.com/nsppolls/nsppolls/blob/master/donnees/candidatures_legislatives_completes.csv

Pyb (discuter) 24 mai 2022 à 15:47 (CEST)

ou encore mieux https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/628cb9725d956d5fdb1abefe/

Pyb (discuter) 24 mai 2022 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

M'autorisez-vous à rajouter sur la page des élections législatives de 2022 en Corrèze une présentation des candidats titulaires et suppléants ?

Cela permettrait aux lecteurs d'avoir plus d’informations sur les candidats et de connaitre l'étiquette politique du suppléant (qui n'est pas forcement le même que le candidat titulaire).

Pour visualiser : Élections législatives de 2022 en Corrèze#Candidats et suppléants

Cordialement,

MrAlex19 MrAlex19 (discuter) 16 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Évidemment contre, c'est pourquoi je l'avais enlevé (cela avait déjà été fait une première fois début avril par Samarien). Mettre le nom des suppléants est inutile. Et par ailleurs, je trouve peu intéressant de disséquer les fonctions politiques et professionnelles des candidats. On ne le fait pas sur WP jusqu'à présent. Surtout que pour la Corrèze avec deux séries de candidats c'est simple à faire, mais vous avez pensé aux départements avec plus de monde ? (Au hasard les Yvelines avec douze circos.) Donc on n'aura jamais quelque chose d'harmonisé sur l'ensemble des pages départementales, et ça c'est un problème majeur. Apollinaire93 (discuter) 18 mai 2022 à 09:06 (CEST)

Bonjour Apollinaire.

L'idée n'est pas de disséquer mais d'ajouter l'information s'il elle existe. Alors oui je comprends votre argument que pour des pages avec plus de circonscription cela peut-être lourd mais c'est pourquoi j'ai inséré ce tableau dans une boite déroulante. Si le lecteur veut en savoir plus, il clique pour lire.

Faire quelque chose d'harmoniser c'est selon moi impossible ! On le voit bien, rien que dans la section "Contexte" il y a des pages ou c'est complètement vide ! En tant que membre du Projet Corrèze c'est plus facile pour moi de trouver des informations sur mon département, c'est pourquoi j’alimente beaucoup cette page.

Pour répondre à vos arguments "Mettre les noms des suppléants est inutile [...] On ne le fait pas sur WP jusqu'à présent." cela n'est pas valable car dire que cela est inutile c'est trop subjectif, il y aura toujours des lecteurs intéressés, je crois même que dans certaines circonscriptions il y a des personnalités "notoires" comme suppléant qui sera intéressé le lecteur... Et sur les pages des élections sénatoriales il y a une section sur une présentation des candidats et des suppléants. Donc désolé mais je trouve vos arguments non recevable. MrAlex19 (discuter) 18 mai 2022 à 14:24 (CEST)

D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Bonjour,

Beaucoup de pages sur les élections législatives contiennent l’étiquette « EXD » pour les candidats d’extrême droite non inscrits, or l’étiquette correcte pour les divers extrême droite est « DXD » et non « EXD » qui semble être une création wikipédienne (WP:TI).

C’est aussi valable pour les candidats d’extrême gauche non inscrits dont le sigle est « DXG » et non « EXG ».

Voir cette circulaire du Ministère de l’Intérieur (merci Hippólutos (d · c · b)).

• Recherche des articles qui contiennent « EXD »
  • Seulement 2022
• Recherche des articles qui contiennent « EXG »
  • Seulement 2022

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mai 2022 à 15:56 (CEST)

EXG et EXD ne sont pas à ma connaissance des créations wikipédiennes. Certes ces abréviations ne correspondent pas à l'usage du ministère de l'intérieur pour les législatives 2022, mais elles étaient en usage à minima pour celles de 2017.

Personnellement je trouve que EXG et EXD restent plus lisibles... Hippólutos (discuter) 23 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Ah je vois, au temps pour moi alors, pour les élections de 2022 il vaut mieux à mon avis utiliser la nomenclature actuelle.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Après, que ce soit DXD ou EXD, DXG ou EXG, c'est une question de présentation qui ne change pas le contenu. Le plus important est d'avoir cet élément. Parce que les candidatures clairement identifiées à l'extrême droite qui se retrouvent étiquetées DVD, l'information devient erronée... Hippólutos (discuter) 23 mai 2022 à 16:15 (CEST)

A noter que dans les tableaux par circonscriptions, les colonnes après les noms des candidats sont ceux des partis, pas des nuances. cf cette discussion. Les sigles DXD DXG des nuances n'ont donc pas à y apparaitre. Il faut mettre les partis, ou SE si le candidat n'en a pas.--Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 16:35 (CEST)

Alors là pas d'accord du tout. Tant que nous n'avons qu'une seule colonne, dans les cas où ce sont des non-encartés mais proche de tel ou tel parti ou courant, faut absolument l'indiquer. Enlever DVD pour mettre juste SE, dans l'état actuel des choses, c'est quasiment de la désinformation (et je sais tout à fait que ce n'est absolument pas ton but). Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 13:49 (CEST)

Je soutiens @Apollinaire93 sur ce point. SE n'est pas une information fausse dans la plupart des cas mais c'est une catégorie informe qui donne l'impression que toutes les candidatures apartisanes se valent (de mon point de vue). Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 14:12 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

La question de l'admissibilité de certains sondages, ainsi que de leur mise en forme s'est posée à de (très) nombreuses reprises au cours des élections françaises de 2022 (celles et ceux qui ont suivi les articles dédiés ont pu lu remarquer, je pense). Première question : l'admissibilité. Quels critères définir ? À mon sens, il faut que le sondage soit repris par une source secondaire de qualité (ce qui peut inclure une publication de la notice sur le site de la commission des sondages), et que cette source soit "de taille" avec l'élection en question (exit les journaux locaux pour une élection nationale, mais OK s'il s'agit d'un scrutin local). Quid d'ailleurs de la reprise par des sources étrangères ? Je suis mitigé car cela entre en contradiction avec la proposition précédente, mais Papa6 avait évoqué des problèmes de légalité de la reprise par un médium français d'un sondage réalisé par institut étranger... Autre question par rapport à la source : quel type d'article accepter ? Car j'ai vu circuler entre autres dans les sources proposées des lives (n'évoquant parfois que partiellement le sondage concerné) ou des agrégations de sondages (avec pareillement, des informations partielles). Le plus logique pour moi ne serait d'accepter comme source que les articles centrés autour du sondage en question, et qui en font donc une analyse. En critères d'admissibilité, a également été évoqué par plusieurs contributeurs la qualité de l'institut ayant réalisé le sondage, lorsque l'institut n'est pas repris par les médias. Pour moi, cet argument n'est pas recevable car premièrement, ce n'est pas à nous de juger de la qualité d'un institut (et la définition peut être trèèèèèèèèèèès floue), et deuxièmement, ce n'est pas parce qu'un institut a bien fait son travail hier qu'elle le fera bien aussi demain (et inversement). D'où nécessité de se baser uniquement sur des sources secondaires. Quid également des sondages

Je transitionne subtilement vers le second point en posant la question du lien à mettre dans le tableau. Afin d'éviter de se poser continuellement la question de "est-ce que ce sondage est bien sourcé ou pas", il me parait pertinent de mettre le lien vers l'article servant de source et non pas le lien vers le rapport sur le site de l'institut (même si le rapport est généralement plus esthétique, je suis d'accord). Et si le sondage est publié sur le site de la commission des sondages, indiquer alors le lien vers ce rapport ci (si on considère bien que la commission des sondages est une source secondaire de qualité).

Ensuite se pose la question de qui colorer / mettre en gras. Pour moi, la question est différente selon le type de scrutin :

• La présidentielle, ou seulement 2 candidats peuvent se maintenir pour le second tour
• Les législatives / départementales, ou le nombre de candidats présents au second tour est variable mais dépend (en partie) de la participation
• Les régionales / municipales, ou le nombre de listes présentes au second tour est variable mais ne dépend pas de la participation
• Les enquêtes au niveau national sur les scrutins régionaux/locaux (législatives comprises, étant donné qu'il s'agit d'une multitude de scrutins locaux)
• Les référendums, les européennes et les seconds tours, ou il ne peut en rester qu'un(e)

À l'heure actuelle, la mise en forme est la suivante (pour le premier tour) :

• Présidentielle : les 2 candidats arrivés en tête sont mis en gras et colorés
• Législatives (pas de sondage trouvé pour les départementales ?) :
  • 2017 et avant : pas de mise en forme
  • 2022 : les 2 candidats arrivés en tête sont mis en gras et colorés, aucune mise en forme pour les autres candidats
• Départementales : je n'ai rien trouvé pour cette élection ?
• Régionales : la liste en tête est colorée et mise en gras, les autres listes atteignant le seuil de qualification sont mises en gras
• Municipales : la liste en tête est colorée et mise en gras, aucune mise en forme pour les autres listes
• Enquêtes au niveau national sur les scrutins locaux : le parti en tête est coloré et mis en gras
• Européennes : la liste en tête est colorée (mais pas mise en gras)
• Référendum + second tour des élections : l'option/liste/candidat en tête est mis en gras et coloré

Sachant qu'en cas d'égalité, tous les candidats/listes ont la même mise en forme. Je vous passe également le fait que des fois le % est indiqué, et parfois non. Du coup, ce ne serait pas du luxe que d'harmoniser un peu tout ça car il y a pas mal d'incohérences.

• Présidentielle / Régionales / Municipales : mettre en gras et colorés les candidats/listes en position de se qualifier pour le second tour (les deux premiers pour la présidentielles, toutes les listes atteignant 10 % pour les régionales et les municipales), sauf si un candidat/liste dépasse les 50 % dès le premier tour (auquel cas seul ce candidat/liste est mis en forme)
• Législatives / Départementales : mettre en gras et coloré les 2 premiers candidats/binômes (assurés de se qualifier pour le second tour), et mettre en italique ceux testés à plus de 12,5 % (donc pouvant potentiellement se qualifier pour le second tour selon le taux de participation)
• Enquêtes au niveau national sur les scrutins locaux + Européennes + référendum + second tour des élections : l'option/liste/candidat en tête est mis en gras et coloré

A également été évoqué la possibilité de colorer les candidats pouvant se qualifier car étant dans la marge d'erreur (avec éventuellement une coloration plus pâle). Le problème est que la marge d'erreur d'un candidat/liste n'est que rarement donnée (seule la table de calcul est généralement spécifiée, et avec des mailles assez larges), donc gros TI en vue selon moi si on fait cela. Lors des dernières régionales, il y avait eu aussi une proposition pour indiquer pour les sondages de second tour un calcul en terme de sièges, chose qui, si on le fait, serait également faisable pour les municipales et les européennes. À l'époque, cela avait été retoqué (notamment par moi) pour motif de TI car il se serait agit d'un calcul qui aurait été fait par nos bons soins (vu que les sondeurs ne les fournissent pas). Ceci étant, vu que la réalisation des graphes provient d'un calcul plus complexe, mais ne relève pas du TI, je me demande si la terminologie de TI n'a pas été brandie un peu trop rapidement, d'où sollicitation de vos avis sur ce point également.

N'hésitez pas si vous voyez d'autres questions à soulever sur ce sujet.

Bonne lecture ! Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Sur le premier point : si publication/validation par la commission des sondages, c'est OK pour nous. Et contre le fait de mettre une source secondaire plutôt que la notice du sondage, la source secondaire journalistique sera souvent lacunaire. Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2022 à 23:35 (CEST)

Bonjour Plume(ur) d'autruche,

Comme je vous disais ici merci d'avoir ouvert cette discussion.

Je répondrai dans un premier temps sur les critères d'admissibilités. (Et j'espère avant le week-end prochain sur les questions de mise en forme).

Je pense comme vous que pour être admissible un sondage doit être repris pas une source secondaire de qualité (dans la majorité des cas c'est soit le média ayant commandé le sondage, soit la commission des sondages). Il y a un point par contre où j'ai l'impression que nous sommes en désaccord et que je vais ici expliciter.

Un certains nombre d’instituts de sondages (dans le cas de la dernière présidentielle c'était : Ipsos, Harris Interactive, Elabe, Opinionway, Cluster17, Ifop, Odoxa et Bva.) fond des baromètres (des sondages réguliers, souvent habdomadaires, parfois bi-hebdomadaire). Dans le cas de ces 8 instituts la commission des sondages a publié l'intégralité de leurs baromètres. Par contre entre le moment où l'institut publie les résultats de son sondages et le moment où il est repris par la commission il peut y avoir un délais de plusieurs jours. Par exemple pour les derniers sondages d'OpinionWay et de Cluster17 il y a d'abord eu une communication du résultat brute (le même qui est repris sur wikipedia) sur le compte twitter de l'institut, puis, quelques jours (ouvrables) après, la publication de l'étude complète (avec marge d'erreur, détaille des redressement, détaille du sondage selons des critères socio-démographique, questions secondaires, etc.) et quelques jours (ouvrables) plus loin, la publication sur le site de la commission des sondages.

Pour moi dans le cas ou un institut est repris semaine après semaine par la commission des sondages (ou par une même source secondaire de qualité) je ne vois pas l'utilité de repousser de quelques jours la publication alors qu'on est certains que le sondage sera repris. Pour être tout à fait précis, si moi même j'attendrais une source secondaire je ne vois pas l'utilité de se lancer dans une guerre d'édition avec les utilisateurs et utilisatrices qui publieront le résultat dès la publication d'une source primaire alors même qu'on est certains que d'ici quatre, cinq jours maximums le sondage aura été publié par la commission des sondage et sera admissible (et d'ici sept jours un nouveau sondage sera sortis rendant le précédent inintéressant).

Pour résumé pour moi un sondage est admissible si source secondaire de qualité (médias répondant à ce critère ou commission des sondages). Ou dans le cas d'un institut repris systématiquement et sans exceptions par une même source/la commission des sondages admissible dès qu'une source est présentée (dans le cas des présidentielle cela aurait concerné les 8 institut précités, pour l'instant pour les législatives cela concernerait Harris Interactive, OpinionWay, Cluster17 et Ifop).

Concernant le lien à mettre je suis du même avis qu'Apollinaire93 : privilégié le document le plus complet et donc quasi systématiquement la notice du sondage.

Merci d'avoir pris la peine de me lire.

Cordialement. Tapon58 (discuter) 22 mai 2022 à 01:30 (CEST)

Bonjour. Pour simplifier la discussion est ce que ce serait pas plus simple de mettre deux sous-parties dans la discussion, une pour chaque point ?

Concernant le second, je ne suis pas contre une uniformisation des pratiques et il n'y a rien qui me choque dans ce que vous avez proposé, donc pas de raisons de m'y opposer pour l'instant.

Concernant le lien a mettre dans le tableau, je pense que le mieux est de mettre un lien vers la notice du sondage, principalement parce que c'est ce qu'il y a de plus pratique pour vérifier que les informations données par wikipédia sont les bonnes. Les articles ne précisent pas souvent par exemple l'échantillon, qui est une information présente dans le tableau et qui est donc mieux sourcée par la notice. Peut-être que lorsque c'est possible, le mieux serait de mettre le lien vers la notice sur le site de la commission des sondages.

Après, je comprends que c'est moins pratique pour vérifier les critères d'admissibilité des sondages.

Et sur les critères justement :

Je pense que les critères que vous avez proposé de reprise par une source secondaire de qualité (incluant publication par la commission des sondages) sont des "conditions suffisantes" pour accepter un sondage.

Maintenant c'est vrai que la commission des sondages met souvent du temps avant de publier les notices, et si wikipédia n'est pas un site d'information tenu d'être à jour en permanence, les pages sur les sondages sont très visitées en période d'élections et je pense que c'est bien si wikipédia n'a pas trop de retard dessus. Donc pourquoi pas, comme l'a proposé Tapon, dans le cas de baromètres/sondages réguliers, si les vagues précédentes ont été repris par une source secondaire de qualité, accepter la nouvelle publication aussi, comme faisant partie d'un même ensemble repris par des sources de qualité.

Sinon, si on veut donner des critères de qualité d'un institut de sondage, je suis complètement contre les critères comme "il a donné des prédictions proche des résultats définitifs" que j'ai déjà vu dans les discussions. Sinon n'importe qui qui s'inspire de résultats des autres instituts avec quelques variations pourrait être accepté. Plus généralement, les contributeurs ne devraient pas juger eux-mêmes de la qualité d'un institut de sondage, cela relèverait, je pense, du TI. Felagoth (discuter) 22 mai 2022 à 20:34 (CEST)

Salut

Depuis 2012/2017, on a commencé à lister les membres des groupes parlementaires sur les pages du style groupe socialiste (Assemblée nationale). Du coup non seulement il faudrait continuer le boulot pour toutes les législatures, et le faire pour les partis pour lesquels on ne l'a pas encore fait, mais il faut se poser la question si un seul article suffit ou il faut un article des membres de chaque groupe par législature ou une page pour les membres de chaque groupe au fil des législatures. Panam (discuter) 28 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Je lance également une autre discussion. Pas un vote à ce stade, mais il faudrait que l'on se penche sur le sujet des nuances. Selon cette circulaire le ministère n'attribuera de nuances qu'au partis suivant : PCF, LFI, PS, RDG, LREM, MoDem, UDI, LR, RN et REC. Tout les autres se verront attribués des nuances (EXG, DVG, ECO, REG, DVC, DVD, DSV, EXD). Personnellement, comme dit dans cette discussion, j'estime que l'on est pas obligé de se limiter à ce choix de nuances. Le ministère a déjà montré qu'il est incohérent, par exemple en attribuant en 2012 une nuance propre à EELV distincte de celle écologiste, avant de lui retirer en 2017 et 2022. La France est le seul pays européen où le gouvernement déni aux partis le fait de connaitre le total de leurs résultats aux élections nationales. On est pas obligé de suivre. Pour autant, ce sera une information importante de savoir quelle nuance se voit attribué un candidat, et je pense que si l'on ne met que les partis, on aura sans cesse des IP qui viendront modifier pour mettre la nuance, et vice versa, si la distinction n'est pas clairement établie. Je propose donc de rajouter une colonne, comme ceci :

Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 14:58 (CEST)

Totalement opposé à l'affichage des nuances. Ce ne sont pas les partis, et elles embrouillent tout le monde. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Quel est le problème d'avoir les deux ? Ce n'est pas comme si je proposais de remplacer les partis par les nuances. Si elles embrouillent tout le monde, c'est une bonne raison pour en faire clairement la distinction.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Juste une remarque (une évidence ?) en passant : si la notion de nuance est finalement retenue, il faudra une note ou un lien pour expliquer de quoi il s'agit (si je comprends bien c'est un regroupement défini par le ministère ?), voire aborder, de façon neutre évidemment, les questions que pose cette étiquette (cf. ci-dessus « la France est le seul pays […] ») — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 mai 2022 à 15:44 (CEST)

Oui, si on retient ça, je rédigerais un paragraphe sourcé que je copierais sur l'ensemble des pages de résultats par départements.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:50 (CEST)

Je rejoint quelque peu l'avis de  Samarien de plaisir dans l'optique qu'il n'est peut-être pas utile de rajouter les nuances, qui vont plutôt être source d'incompréhension.

Prenons l'exemple cité d'un écologiste, nuance qui rassemble plusieurs partis (dont EELV) : on va se retrouver à mettre une couleur verte et une nuance éco à des candidats membres d'une coalition et non membres de la coalition, pour après compté certains (s'ils gagnent) dans la ligne de la coalition...

J'ai l'impression pour ma part que cela va pas mal créer plus de soucis dans la gestion plutôt qu'un gain véritable, et que cela va en plus être source de discussions interminables. -- Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 16:23 (CEST)

Justement, le ministère de l'intérieur comptera ces résultats ensemble. Ce qui est absurde, et qui explique pourquoi l'on se dirige vers un tableau par nuance, et un tableau par parti (et coalition) sur la page des Élections législatives françaises de 2022. C'est idiot, mais le ministère nous poussa vers cette façon de faire, je crois. On ne peut pas avoir qu'un tableau par nuance, qui comme vous le dite va réunir ensemble des forces opposées, et on ne peut pas avoir qu'un tableau par parti, vu que l'on sera tributaire des résultats du ministère pour avoir les résultats rapidement. D'où une situation où on aurait les deux. A partir du moment où on a les deux pour les résultats nationaux et par départements, il faut bien que l'on précise à la fois les partis et les nuances dans les circonscriptions, non ?--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 16:31 (CEST)

Le souci ici est que l'on se retrouve avec un mélange des deux...

Je veux dire par là qu'on a d'un côté des candidats qui vont se présenter sous l'étiquette de leur parti (typiquement les RN par exemple), et d'un autre côté il y a un certain nombre de candidats qui vont se présenter sous l'étiquette de leur coalition (typiquement PS, EELV) mais aussi se présentant sous les couleur de leur parti bien qu'étant en dissidence (typiquement les PS dans l’Hérault par exemple)...

J'ai peur que l'on s'embrouille au final plus dans les classements qu'autre chose si l'on suit le classement par nuance du ministère qui ne rime au final à rien du tout car ne ressemblant pas au paysage politique actuel... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 17:22 (CEST)

Pour : Je suis pour, puisque comme le dit Aréat, c'est cette nuance qui va être prise en compte dans le calcul final du ministère, alors autant clarifier pour le lecteur. Il suffit de faire renvoyer le titre "Nuance" à la page Répertoire national des élus#Élections législatives de 2022. Bien entendu, il faut garder aussi la colonne "Parti et coalition. Lematth88 (discuter) 15 mai 2022 à 17:04 (CEST)

 Neutre, personnellement, je ne souhaite pas prendre au débat car mon positionnement idéal prenant compte des nuances irait à l'encontre de ce qui est en train d'être décidé par le vote plus haut. D'un côté c'est une notion utile en particulier pour clarifier les résultats dans les tableaux récapitulatifs départementaux et nationaux, ainsi que pour les candidats dont il est impossible de sourcer le parti. De l'autre, l'utilisation de la nuance en tant que telle est débattue assez chaudement sur la PDD des élections puisque la dernière circulaire du MinInt est imparfaite. Pourquoi pas inclure la nuance, mais quid des doublons? Avoir par exemple REC|REC paraît un peu redondant. Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 18:04 (CEST)

 Neutre Je trouve que l'information est utile car c'est celle qui est utilisée par le Ministère de l'Intérieur, plutôt que le parti ou la coalition. Cependant, comme Lodewijk van den Broucke l'a souligné, il y a un certain nombre de redondances, et une nouvelle colonne alourdit quelque peu le tableau qui risque de le rendre un peu moins digeste, sans compter que, comme souligné précédemment, la nuance n'est qu'une étiquette plus ou moins vague qui définit moins le positionnement politique d'un(e) candidat(e) que son parti. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 08:49 (CEST)

Je crois qu'il y a un large panel de contributeurs en faveur de l'utilisation de la couleur du parti, avec l'acronyme du parti puis celui de la coalition entre parenthèses. Ces questions me semblent réglés, donc je me permet de notifier les participants @tyseria @Apollinaire93 @Pic-Sou @Nezdek @Fanchb29 @Tapon58 @Lodewijk van den Broucke @Stéphane PICHARD @Juste Juju @Samarien de plaisir @Lematth88 @Claude villetaneuse @Roland45 @Romuald 2 @Plumeur d'Autruches @Couleys car je pense qu'il faudrait vraiment se pencher sur la question des nuances en ayant l'avis de tout le monde (voir début de la discussion çi dessus). Comme les résultats seront sourcés avec les pages du ministères, je crains vraiment qu'il y ait une tendance à remplacer les partis des candidats par leurs nuances, par confusion ou volonté de n'utiliser que la source ministérielle. Ce qui à mon avis serait très préjudiciable puisque l'on aurait alors sur le wiki une "invisibilisation" des partis dans les larges nuances peu précises, avec EELV fondus dans la nuance ECO parmi d'autres partis, etc.
Ce serait également bien plus clair et pratique pour les tableaux par départements par nuances et par partis, puisque l'on pourrait d'un coup d’œil constater quels candidats étaient de quelle nuance et de quel parti.
La question de l'encombrement visuel a été soulevé, mais je n'ai pas l'impression que c'était si confus que ça lorsque ça a été utilisé sur les pages des départementales l'année dernière (exemple çi dessous dans l'Ain). Les sigles ne sont par ailleurs pas toujours redondants. Le parti socialiste par exemple est couramment abrégé PS, mais sa nuance attitrée est SOC.
C'est surtout pour avoir votre avis cette semaine et savoir clairement ce que l'on fait, vu qu'il va sans doute y avoir un grand chamboulement des pages ce week-end après la parution des listes officielles des candidats. Si c'est considéré comme une mauvaise idée, soit. Cordialement.

--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 12:15 (CEST)

Je suis plutôt OK avec cette proposition. Apollinaire93 (discuter) 18 mai 2022 à 12:35 (CEST)

Toujours  Neutre, en maintenant mes arguments situés plus haut. Ça peut avoir un intérêt en termes de classification des résultats, mais d'un autre côté ça reste fondamentalement redondant pour des législatives, par rapport aux départementales lors desquelles il fallait séparer nuance du candidat et nuance du binôme qui pouvait être un binôme d'union. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 18 mai 2022 à 12:45 (CEST)

C'est redondant pour les sept partis qui ont eu leur nuances propres, ce qui représente certes la majorité des candidats mais pas grand monde dans les tableaux où tout les autres partis sont présents.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 12:49 (CEST)

Personnellement je ne suis pas très fan du doublement parti - étiquettes dans les tableaux. Si c'est adopté il faudrait préciser quelque part (avec une note ?) ce que recoupe la notion de "nuance" pour les lecteurs par rapport au parti (coalition) pour éviter toute confusion. Romuald 2 (d) le 18 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Je pense que c'est surtout avoir une source officielle donnant une donnée (la nuance) puis un total selon cette nuance, qui n'apparaitrait pas dans la page, qui mettrait une confusion chez le lecteur. Lematth88 (discuter) 18 mai 2022 à 14:40 (CEST)

@Romuald 2 Lematth88 a proposé plus haut que l'en-tête des colonnes nuances renvoie directement vers la page explicative. J'ai également rédigé une section sur la distinction partis/nuances sur la page générale des élections que je recopierais sur les pages par départements si cette façon de faire est choisie. --Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 14:54 (CEST)

Ok, c'est encore mieux comme ça si c'est adopté. Romuald 2 (d) le 18 mai 2022 à 15:42 (CEST)

J'ai peur que l'on se retrouve avec un tas de guerre d'éditions concernant l'histoire de la nuance mal comprise avec des contributeurs qui voudront absolument remplacé UG (par exemple) par Nupes ou inversement mettre à la place de LFI la mention Nupes...

Si cela ne gène pas tant à priori pour des cas LFI, ca (la nuance) peut poser plus de souci pour des cas comme sur une circo de Paris ou j'ai cru comprendre que le PS avait investi 2 candidats (un dans le cadre de Nupes, un hors coalition), ou encore dans les cas ou les candidats utiliseront l'étiquette du parti sans pourtant en être investi officiellement par la centrale parisienne. Fanchb29 (discuter) 18 mai 2022 à 17:16 (CEST)

Des guerres d'éditions on va sans doutes en avoir comme toujours sur ces questions. Mais une colonne nuance, avec dans le titre renvoyant vers l'article dédié, et le fait que les sources du ministère indiqueront clairement la nuance de chaque candidat, ce sera plus facile à maintenir, vu qu'il n'y aura pas de sources concurrentes ni de problèmes à pointer la bonne aux utilisateurs.
C'est plus pour la colonne parti qu'il faudra maintenir avec attention en se basant sur les sources secondaires. Mais ça c'est déjà le cas avec la colonne "parti et coalition" actuelle.
Par contre, avec des colonnes "parti et coalition" et "nuance" séparées, on évitera les guerres d'éditions entre utilisateurs qui voudront mettre le parti et ceux qui voudront mettre la nuance, où chacun serait muni de sources valides concurrentes.
Pour les cas spécifiques sur le PS, on aurait pour la nuance une source unique qui nous dira SOC ou DVG, et pour le parti les sources secondaires qui nous diront PS (NUPES) et PS, ou bien PS (NUPES) et DVD diss., si le PS ne valide pas la deuxième et que celle ci est dissidente. Je pense vraiment que ce sera plus clair et pratique d'avoir deux colonnes séparées pour ces deux choses différentes, tant les médias utilisent tantôt soit l'un, soit l'autre. Mais j'attends plus d'avis. Cordialement.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Pour Je suis toujours pour. Lematth88 (discuter) 18 mai 2022 à 14:42 (CEST)

Pour même argument que Lematth88. MrAlex19 (discuter) 18 mai 2022 à 14:57 (CEST)

On fait comme ça alors (?)--Aréat (discuter) 20 mai 2022 à 17:03 (CEST)

Contre fort, cela devient redondant (REC et REC ; LR et LR...) et inutile. Des notes suffiront Samarien de plaisir (discuter) 21 mai 2022 à 21:26 (CEST)

Ce n'est redondant que pour sept partis et une coalition. C'est justement pour la myriade des autres partis que cela va être très important de préciser. C'est très loin d'être inutile. On a bien vu que les notes ne conviennent pas pour les coalitions, c'est la même chose ici. L'affichage des nuances n'a pas posé de problèmes pour les départementales, pourquoi est ce que ça en poserait pour les législatives ? Quel est le problème ?--Aréat (discuter) 21 mai 2022 à 21:35 (CEST)

@Aréat, pour vous répondre : oui, l'affichage des nuances pose problème pour les départementales, surtout que les nuances ne sont pas affichées sur chaque page. C'est parfaitement redondant comme je l'ai expliqué par-dessus et absolument inutile. Samarien de plaisir (discuter) 21 mai 2022 à 21:40 (CEST)

Je viens de vous expliquez que ce n'était redondant que pour une poignée de partis, c'est un fait. Ce n'est pas inutile, puisque l'on aura des résultats par nuances et par partis différents : si l'on indique pas clairement quel candidat est de quel parti et de quelle nuance, les chiffres par nuances sembleront sortir de nul part. En quoi est ce un problème ? Il ne vous suffit pas de dire que c'en est un, il faut que vous argumentiez.--Aréat (discuter) 21 mai 2022 à 21:43 (CEST)

@OD02fr cf cette discussion pour les législatives dans l'Aisne. L'ajout des nuances n'a pas rencontré de consensus. Cordialement. --Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 09:50 (CEST)

Idem @‎Hippólutos pour la page à Wallis et Futuna.--Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 09:57 (CEST)

@tyseria @Apollinaire93 @Pic-Sou @Nezdek @Fanchb29 @Tapon58 @Lodewijk van den Broucke @Stéphane PICHARD @Juste Juju @Samarien de plaisir @Lematth88 @Claude villetaneuse @Roland45 @Romuald 2 @Plumeur d'Autruches @Couleys Comme annoncé, on se retrouve avec un mélange complet de partis et nuances, avec l'effacement des partis qui ont le malheur de ne pas avoir leur nuance propre. Tout ça va rendre impossible la mise en place de tableaux récapitulatif par partis par départements, et in fine au niveau national. Autant les supprimer maintenant et ne garder que ceux par nuances si c'est la direction que l'on prends.--Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Ah non, s'il faut conserver un seul élément, c'est le parti ! Je suis totalement opposé à l'invisibilisation des "petits partis". Je continue d'être OK avec l'ajout des deux colonnes. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 10:45 (CEST)

ne devons pas nous carrément pour le coup rajouter une colonne ?

Avoir un truc du style :

- identité du candidat - parti du candidat - coalition (s'il est désigné par une) - nuance retenue -

Ca réglerait notre problème de manière plus globale, et serait plus facile à maintenir...

On se base sur l'enregistrement du ministère de l'intérieur, et sur les bases de données (essentiellement celle de nupes) pour les coalitions... Fanchb29 (discuter) 25 mai 2022 à 10:51 (CEST)

Ben c'était justement la proposition initiale d'Aréat... Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 10:55 (CEST)

Pour Je suis pour les deux colonnes. Même si je trouve les nuances particulièrement nulles cette cette élection (je développe volontiers pourquoi si besoin) - et parce que je les trouves particulièrement nulles - je pense que l'affichage en deux colonnes et une bonne option. Elle permettra d'éviter d'interminables guerres d'éditions à moindre frais. Tapon58 (discuter) 25 mai 2022 à 10:55 (CEST)

Perso je suis pour documenter le maximum de partis (histoire de donner une identité minimale à la candidature), et dans le cas où rien n'est trouvé, utiliser la nuance du MI.

Et niveau couleur, les petits partis inconnus sont affichés avec la couleur de la nuance du MI, pour "situer". Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 12:29 (CEST)

Je dois ajouter, si le "mélange des genres" avec partis ou nuances si manque d'information ne convient pas, je me rabats sur la proposition de deux colonnes, une "partis" et une "nuances du MI". Parce que les nuances apportent une information, certes vague, contrairement aux SE. Et donc je suis pour la proposition d'@Aréat. Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 13:59 (CEST)

Je ne pense pas que supprimer les tableaux des partis soit une bonne idée non plus. Il faut bien metre un tableau officiel avec les nuances puis ensuite un tableau sourcé (ou non) avec les partis. Lematth88 (discuter) 25 mai 2022 à 11:48 (CEST)

Idem, je suis fortement contre la suppression des tableaux des partis. Les nuances du ministère de l'intérieur, en l'état, sont bien trop problématiques à certains égards pour que l'on se repose uniquement dessus. Pourquoi pas rester sur l'idée à deux colonnes comme cela avait déjà suggéré plus haut.. Romuald 2 (d) le 25 mai 2022 à 15:04 (CEST)

Personnellement j'en suis à avoir des candidats qui me menacent de poursuites judiciaires sur ma page pour ne pas avoir remplacé le parti par la nuance. Non pas que ça m'inquiète, mais il semble y avoir un assez large consensus ici donc autant s'y mettre. @Apollinaire93 @OD02fr @‎Hippólutos @Fanchb29 @Tapon58 @Lematth88 @Romuald 2 @MrAlex19 je propose de mettre ça en œuvre sur les pages au fur et à mesure de nos mises à jours, sur le modèle du tableau à Saint-Pierre-et-Miquelon. Cordialement.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 12:12 (CEST)

Compris. MrAlex19 (discuter) 26 mai 2022 à 12:16 (CEST)

Une petite remarque : je viens de rechecker les pages de 2017. Elles étaient très bien, pourquoi avons-nous changé ? Y'avait tout dans la même grande colonne, le nom du candidat, le nom du parti en toutes lettres si gros parti, divers si petit parti et dans ce cas le nom du parti en toutes lettres entre parenthèses. Bien mieux que les tableaux avec trois colonnes et avec des sigles pas forcément immédiatement compréhensibles. Mais bon, vu que c'est parti comme ça, allons-y pour l'ajout des sigles du ministère de l'intérieur... Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Bien compris.

D'ailleurs, j'ai un peu cherché sans trouver mais est-ce qu'il y a un endroit où l'on peut trouver les étiquettes déposées en préfectures ? Ca permettrait d'éviter de mettre sans étiquette dès que l'on a un candidat avec une nuance large. Lematth88 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Si vous trouvez une telle source, je suis preneur.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 12:40 (CEST)

Cette source n'existera pas. Les candidats donnent un papier à la préfecture, ils peuvent (mais c'est rare vu que ce papier contient quelques infos privées) en faire la publicité, mais ensuite la préfecture fait ce qu'elle veut et le seul élément public est la nuance attribuée par la préfecture. A ce propos, je commence à changer d'avis sur ces nuances du minisère : elles sont tellement nulles et les deux colonnes risquent tellement d'engendrer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent (du style mettre "Sans étiquette" des personnes clairement identifiées localement (dans la presse par exemple) comme étant de droite ou de gauche ou autre), que je suis finalement pour une seule colonne, avec les partis et autres indications issues des sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 13:15 (CEST)

Il ne peut y avoir de "sans étiquette" dans la colonne nuance puisqu'elle n'existe pas pour les préfectures. La mention se place uniquement dans le cas d'un candidat clairement identifié comme "sans étiquette". La double colonne permet justement d'avoir une première information générale sur le candidat (et surtout sur le calcul des totaux) puis ensuite celles plus précise que l'on trouve par d'autres sources.

Perso j'avais trouvé uniquement ce document en ligne : https://infodujour.fr/wp-content/uploads/2022/05/Candidats-legislatives-2022.pdf avec les étiquettes déposées en préfecture. Mais la source est assez moyenne. Lematth88 (discuter) 26 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Et même, un indépendant peut très bien être sourcé de gauche ou de droite. Être indépendant ce n'est pas être centriste, c'est ne pas être membre d'un parti.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 20:39 (CEST)

Donc on rajoute bien une colonne nuance en plus de la colonne parti et coalition ? Felagoth (discuter) 29 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Oui. Ça a déjà commencer avec une demi douzaine d'utilisateurs. Cf par exemple la page des élections à Paris. Si vous voulez bien modifier quelques pages également, plus on est nombreux moins ça fait de travail chacun. --Aréat (discuter) 29 mai 2022 à 15:48 (CEST)

@Samarien de plaisir Vous êtes le seul ici à vous opposer à l'ajout des colonnes nuances, contre une dizaine d'avis favorable. C'est un travail qui va necessiter plusieurs jours. Est ce que vous pourriez arrêtez de revert ces ajouts ?--Aréat (discuter) 29 mai 2022 à 18:11 (CEST)

Bonjour, étant donner que @Samarien de plaisir revert mes ajouts d'une colonne nuance, et ignore mes appels à participer à cette discussion alors qu'il me semble qu'il est le seul à s'opposer à cette modification, je me permet d'ouvrir un vote histoire de mettre ça au clair. @Apollinaire93 @OD02fr @‎Hippólutos @Fanchb29 @Tapon58 @Lematth88 @Romuald 2 @MrAlex19 @Felagoth @Plumeur d'Autruches @JakenSolo27 @Quand nous chanterons, si vous voulez bien participer. Cordialement.--Aréat (discuter) 30 mai 2022 à 18:24 (CEST)

Salut

Il est temps de mettre fin à la guerre d'édition au sujet de Europe Écologie Les Verts. Pour ma part, je ne tolère pas le retrait de sources qui relève du vandalisme mais le conflit devient éditorial. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 01:03 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le cas dans beaucoup de départements mais certains candidats ont vu leur nuance révisée sur le site officiel. Dans les Hauts-de-Seine ça concerne 4 personnes (dans 3 cas leur nouvelle étiquette fait plus sens mais ils ont aussi, pour une raison inexpliquée, passé une candidate du Parti animaliste de ECO à DIV).

De plus, suite aux nombreuses critiques sur les nuances attribuées pour cette élection, Le Monde a décidé d'affiner cet étiquetage et publie leur résultat dans une base de données ouverte et actualisée régulièrement.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 4 juin 2022 à 21:41 (CEST)

Et maintenant le Conseil d'Etat demande que soit créé d'ici le 10 juin une nuance NUPES. L'Intérieur va donc modifier les nuances des candidats en conséquence. Quand nous chanterons (discuter) 7 juin 2022 à 18:00 (CEST)

De facto les candidatures dissidentes sont faite en dehors de l'étiquette du partis et donc souvent sans étiquette. Néanmoins j'ai constaté que l'usage et de les indiquer ce qui me semble une bonne chose car cela apporte d’avantage d'informations. Néanmoins quel est le critère pour dire si une candidature est dissidente ou non ?

Des fois c'est très clair. Par exemple Stéphane Vojetta dans la 5ème des Français de l'étranger, député sortant LREM, membre du parti, qui décide de ce présenter contre l'investiture de Valls officiellement investi par le parti, qui fait ça compagne en se présentant comme "le candidat légitime de LREM" et qui en conséquence se fait exclure de LREM.

Des fois un petit peu moins. Par exemple Jean-Paul Camerano dans la 9ème des alpes maritimes, qui n'est plus à LREM depuis aout 2019 déjà (source) mais qui se présente sous l'étiquette "Majorité présidentielle" (source) et que le journal le monde classe dissident la république en marche.

Et des fois très peu. Par exemple Joachim Son Forget député LREM de la 6ème des français de l'étranger, exclu de LREM, soutiens d'Eric Zemmour depuis fin 2021, à Reconquête (d'après les sources que j'ai trouvées mais qui sont peu clair) depuis début 2022, qui se présente sans étiquette - contre des candidats reconquête et LREM - mais sans mentionner son passage à reconquête et en se présentant plutôt comme un ancien d'LREM; Pas classé comme dissident par le monde.

Est-ce que suivre Le monde (qui parait avoir fait du travail sérieux sur ces législatives) est une bonne option ? Tapon58 (discuter) 5 juin 2022 à 13:02 (CEST)

Concernant Son-Forget, il a rompu avec Reconquête depuis longtemps, voir les sources dans Discussion:Joachim Son-Forget#Reconquête.

La base de données du Monde contient quelques erreurs, c’est le site du Ministère de l’Intérieur qui fait foi. — Thibaut (discuter) 5 juin 2022 à 13:15 (CEST)

Le site du ministère de l'intérieur ne mentionne pas les candidatures dissidentes il ne peut donc pas faire fois sur cette question là. (Indépendamment de ça le site du ministère contient lui aussi des erreurs concernant les étiquettes, pour preuve certaines ont été modifiés depuis.. mais de toute façon ça n'est pas sur les étiquettes que porte ma question mais bien sûr les candidatures dissidentes). Tapon58 (discuter) 5 juin 2022 à 15:03 (CEST)

Merci. Je pense qu'il faut mettre les dissidents en PS diss./LREM diss./Horizons diss. lorsqu'ils sonf encore membres du parti en question, mais lorsqu'ils sont exclus, ils deviennent SE. On ne peut pas être dissident d'un parti auquel on n'appartient plus : comme je le disais en commentaire de diff, cela relève de la logique pure et simple. Du moment qu'une source nous dit qu'un dissident a été exclu, il devient SE, à moins qu'il ne rejoigne un autre parti. Le Lis et le Lion (discuter) 6 juin 2022 à 08:48 (CEST)

Si les sources mentionnent le candidat comme dissident alors il faut indiquer le candidat comme dissident (et elles précisent rarement si la dissidence a causé ou non une exclusion). En particulier le fait qu'un candidat soit dissident est une information pertinente pour l'élection causant la dissidence (et l'exclusion). --Quand nous chanterons (discuter) 6 juin 2022 à 08:52 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis en total désaccord avec Le Lis et le Lion (d · c · b) : un candidat dissident n'est pas sans étiquette, il est au pire DVD / DVC / DVG, mais je pense, comme Quand nous chanterons (d · c · b), qu'il est préférable de le cataloguer comme LR diss, PS diss, LREM diss... ou ex-LR, ex-PS, ex-LREM (si on a une source solide de l'exclusion du candidat de son ex-parti).
On a du mal à concevoir des Sans étiquette à des élections législatives (sauf des candidatures ultra locales), car "sans étiquette" désigne des candidats sans aucune affiliation politique, qui ne se réclament d'aucune couleur politique, ce qui n'est pas le cas des dissidents... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 juin 2022 à 09:01 (CEST)

D'autres avis ? @Apollinaire93, @OD02fr, @‎Hippólutos, @Fanchb29, @Lematth88, @Romuald 2, @MrAlex19, @Felagoth, @Plumeur d'Autruches, @JakenSolo27, @Aréat, @Tenvalzoo, @Ydecreux et @Panam2014.

Pour info j'ai lancé cette discussion suite à une guerre d'édition concernant le statut LREM dissident ou sans étiquette de Stéphane Vojetta dans la 5ème circonscription des Français de l'étranger entre d'une part @Quand nous chanterons et moi et d'autre part@Le Lis et le Lion (Que je remercie au passage d'être finalement venu discuter et que je remercie tous deux pour leur contributions autres sur la page). Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 09:04 (CEST)

Je suis en total accord avec @Claude villetaneuse, pour moi c'est du bon sens sinon à se compte là on met tout le monde SE, comme c'est entrain d'être le cas sur les pages actuellement... Tenvalzoo (discuter) 6 juin 2022 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Je suis du même avis que @Le Lis et le Lion. On ne peut pas déclarer un candidat comme dissident alors que celui-ci ne fait pas partie d'un parti politique. Le terme dissident désigne un conflit au sein d'un même parti politique. Je crois qu'ici il y a seulement un problème de définition de Sans Étiquette. SE ne désigne pas qu'un candidat n'a pas d'affiliation mais il désigne que cette personne n'est pas adhérente d'un parti politique (c'est d'ailleurs la première phrase de la page Wikipédia de SE ^^) D'ailleurs comme on le dit plus haut (dans la discussion Nuances ?) ce n'est pas parce que ce candidat est SE que l'on ne doit pas mettre de couleur politique. Si ce candidat est ouvertement déclaré de gauche ou de droite on peut mettre une couleur (Infobox Parti politique français/couleurs|DVG...) S'il y a besoin de mettre plus de précision, pourquoi ne pas faire une section "Contexte" ou "Campagne" sur cette page ? Cela évite de mettre trop d'info sur le tableau de résultat. Et juste pour rappel : DVD/DVG/DVC... sont des nuances pas des partis, cela n'a donc rien à faire dans la colonne "Parti ou coalition" d’où le SE. :) MrAlex19 (discuter) 6 juin 2022 à 09:46 (CEST)

Pour Vojetta, "LREM diss." est une évidence. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 10:43 (CEST)

Je me rends compte que je n'ai pas vraiment exprimé mon point de vue.

Concernant une candidature d'un membre d'un parti (au moment de l'annonce de sa candidature) contre quelqu'un d'autre investi par ce parti on est dans la définition même de la candidature dissidente et si on n'utilise pas PARTI diss. pour ce cas là alors on ne l'utilise jamais. Toutes les sources journalistiques vont dans ce sens. À noter que cette candidature dissidente vas entrainer dans la majorité des cas l'exclusion du candidat de son parti avant l'élection et que donc l'appartenance du candidat au parti au moment de l'élection ou du dépôt de candidature ne peux pas être un critère.

Là où mon opinion est moins formée c'est pour des candidats ayant quitté ou ayant été exclus du partis en cours de mandat (avant l'annonce de leur candidature). J'y reviendrai.

Concernant le définition de SE @MrAlex19, la première phrase de wikipedia n'est pas qu'une personne n'est pas adhérente à un parti mais qu'elle ne se réclame d'aucun parti. C'est toute la différence entre une candidature dissidente (qui se réclame comme la candidature légitime bien que non-officiel de ce parti, ou défendant un autre courant à l'intérieur du parti que son candidat officiel) et une candidature sans étiquette (qui se réclame comme indépendante de tous partis politiques).

Je reviens à mon interrogation ci-dessus. Concernant les candidat ayant quitté ou ayant été exclus du partis avant l'annonce de leur candidature je serai pour :

- En premier lieu de suivre les sources si celles-ci sont disponibles.

- En l’absence de source ou si celle-ci sont contradictoires de classer PARTI diss. (ou éventuellement ex-PARTI ce consensus me conviendrait) les candidats se présentant comme appartenant au parti (exemple de Jean-Paul Camerano qui se présente sous l'étiquette Majorité Présidentielle) et SE (ici aussi un consensus ex-PARTI pourrait me convenir) les candidats qui se présentent comme indépendant (exemple Joachim Son Forget). Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 10:48 (CEST)

@Apollinaire93 Une évidence alors qu'il en a été exclu ? On ne peut pas être dissident d'un parti auquel on n'appartient plus. Le Lis et le Lion (discuter) 6 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Je suis personnellement d'accord avec la position de @Claude villetaneuse. Dans l'Aisne, j'ai le député sortant Jean-Louis Bricout qui a quitté le PS l'année dernière pour des raisons de désaccords internes. Il est désormais sans étiquette, cependant il se revendique être toujours à gauche. C'est pour cela que je le classe DVG. DVG, DVC et DVD sont personnellement des étiquettes de substitution pour des candidats qui se déclare être d'une famille politique sans être encarté. Mettre tous les candidats sans parti politique, SE, est pour moi une hérésie, sauf pour ceux qui ne se revendique être d'aucune famille politique. C'est pour cela que l'ajout d'une colonne nuance dans le tableau des résultats est un bon compromis pour moi. Cependant, en dehors de ce tableau, un candidat qui se revendique être de gauche, du centre et de droite, je lui donnerais toujours l'étiquette DVG, DVC et DVD. Cordialement, OD02fr (d) 6 juin 2022 à 11:20 (CEST)

Le fait qu'on rajoute une colonne avec les nuances de l'intérieur permettrait de ne mettre que les partis dans la colonne "partis (coalitions)", et donc pour les dissidents, on met leur nuance (DVD, DVG, DVC...) dans la colonne des nuances du ministère de l'intérieur, et dans la colonne parti et coalition, on peut mettre "parti diss." pour ceux qui étaient encore dans le parti avant le début de la campagne (jusqu'à la présidentielle en gros), ou bien un autre critère si vous voulez, genre ce que disent les sources ca peut être pas mal.

On peut aussi faire qqchose comme "ancien parti diss. - SE" / "ancien parti diss. - Nouveau parti" dans la colonne parti et coalition, si vous voulez.

Enfin voilà je pense que le mieux serait de faire qqchose du genre (mais donc préciser la dissidence est une bonne chose je pense) Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 13:50 (CEST)

Quand des sources sérieuses indiquent "LREM dissident" (par exemple), il est tout à fait logique d'en tenir compte.

Attention, le classement du ministère de l'intérieur pour le coup cette fois-ci est bien imprécis : il ne tiens par compte par exemple des coalitions (comme NUPES), fait que l'on se retrouve avec un classement quelque peu "discutable" (dans le sens classé div alors qu'il est clairement dissident au moment de la candidature)...

Il est logique que lorsque des sources secondaires en tiennent elles compte, nous faisions pareil. Fanchb29 (discuter) 6 juin 2022 à 14:18 (CEST)

D'accord avec Fanchb29, il faut se baser sur les sources. Et ce d'autant plus que les candidats dissidents sont souvent (pas systématiquement, mais fréquemment tout de même) exclus de leur parti. Plume d'Autruche (discuter) 6 juin 2022 à 15:38 (CEST)

Globalement je suis contre le fait de mettre toute personne dissidente comme SE. Pour être dissident il faut avoir été dans le parti au moins jusque avant les élections et/ou se revendiquer comme la vraie candidature du partie. Son-Forget est donc pas LREM diss pour moi par exemple, et ne semble pas être REC diss., donc là SE est possible mais il faudrait en discuter sur la page de discussion des Français de l'étranger. Et dans le cas ou aucune information n'est connue (c'est très souvent le cas) je pense qu'il vaut mieux laisser vide en attendant de trouver une osurce (journal local, réseau social, programme ou autre) pour savoir si le candidat se revendique comme SE, s'il ne dit rien, ou s'il est dans un parti. Mais mettre SE partout (comme certains l'on fait sur la page Martinique par exemple) est contre productif et ne se base sur rien. Lematth88 (discuter) 6 juin 2022 à 17:23 (CEST)

Pour info Le Lis et le Lion était en fait un faux nez de Samarien de plaisir, qui avait arrêté de participer lorsqu'il allait être sanctionné pour ce même genre de blocage éditorial sur ces pages. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin.--Aréat (discuter) 6 juin 2022 à 16:11 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ai l'impression que le Lis et le Lion à modifié plusieurs étiquettes PARTI-dissident en SE sur tout un paquet de pages. Si quelqu'un a le temps de faire le tour de ses contributions pour les mettre avec la mention appropriée au regard de cette discussion c'est formidable. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 08:25 (CEST)

@Aréat Samarien a beau être un pénible, à mon sens dès lors l’exclusion d’un candidat est officielle il n’est pas dissident de son parti. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 21:08 (CEST)

Bonjour, Sur la page des des Français de l'étranger les voix Horizons et Agir dissidentes on été comptées dans la coalition ensemble (mais pas les voix Modem et LREM dissidentes) alors que sur la page de la Polynésie les voix LFI dissidentes n'ont pas été inclues dans celle de la NUPES. C'est cette deuxième façon de faire qui me parait correcte mais je voulais avoir quelques avis avant de modifier. Je pense d'ailleurs qu'il serait bien d'arrêter une décision avant le 12 juin et que l'une ou l'autre pratique avantage d'avantage un camp que l'autre. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 08:46 (CEST)

Le faite que seule la moitié des candidatures dissidentes était inclus dans le tableau des Élections législatives de 2022 des représentants des Français établis hors de France était vraiment trop bizarre. J'ai pris la décision de les en enlever et vu le nombre important de voix (2,71% soit plus que le RN) de créer une ligne dissident LREM. Mais je suis ouvert à la discussion sur ce point. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 11:20 (CEST)

Pour la Polynésie le score de LFI diss est dérisoire (moins de 100 voix), je pense qu'on peut le mettre dans une catégorie autres partis ou la catégorie sans étiquette. Pour les français de l'étranger ça me semble normal de les séparer d'autant plus, que un des candidats dissidents est au second tour.

Dans l'Hérault, j'ai prévu une catégorie ensemble diss et PS diss (avec la majorité régionale, départementale et métropolitaine) vu le nombre de candidatures dissidentes. Et j'ai une candidature LFI diss, que je garderai ou pas en fonction des résultats.

En tout cas il faudrait décider quelque chose comme ça toutes les pages auront la même mise en page Tenvalzoo (discuter) 7 juin 2022 à 11:32 (CEST)

Par contre je suis désolé mais les tableaux des résulats doivent être commun pour toutes les pages pour ensuite pouvoir faire un total sur la page générale. Il faut garder les même catégories pour toutes les pages. Lematth88 (discuter) 7 juin 2022 à 18:18 (CEST)

J'ai l'impression qu'il faut un bloc commun minimum mais que beaucoup de département auront nécessairement des petites particularité parce que le situation peut y ait être plus ou moins particulière avec des partis faisant des scores importants et n'existant pas ou peu ailleurs (c'est le cas dans tous les départements d'outre mer mais aussi par exemple de résistons le parti de Jean Lassale qui devrait faire un bon score en Pyrénées atlantique mais peut-être pas assez dans le reste de la France pour qu'il figure dans le tableau générale). Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 19:08 (CEST)

@Tapon58, @Lematth88 et @Tenvalzoo Vojetta a été exclu de LREM le 17 mai 2022. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 17:16 (CEST)

Bonsoir à tous,

Je pense pour le coup qu'il est intéressant pour chacun d'entre nous de se coordonné ici d'abord et d'en discuter sur les conséquences de la décision du conseil d'état (cité plus haut par @Chantons sous la pluie oups, me suis trompé de contributeur, il fallait lire Quand_nous_chanterons) qui met à priori en place une nouvelle nuance politique pour cette élection, la nuance NUPES.

Alors pour le coup, ca va changer les nuances affichées sur tous les tableaux (à la place de "PS ou éco ou gauche", devons nous mettre "Nupes" ?) et sur l'utilisation de la couleur de l'étiquette...

Je serais pour harmoniser en mettant nuance : "nupes" et la couleur qui va avec, bien que l'étiquette puisse elle être "PS" (ou EELV...).

D'autres avis seraient les bienvenus... Fanchb29 (discuter) 7 juin 2022 à 18:54 (CEST) rectification d'une erreur de ma part --Fanchb29 (discuter) 7 juin 2022 à 18:57 (CEST)

@Aréat pour info. Panam (discuter) 7 juin 2022 à 19:02 (CEST)

Cela ne va rien changer pour la colonne Parti et coalition, ni pour la couleur de l'infobox (pour exemple les candidats des partis modem et lrem ont des couleurs différentes dans leurs infobox) par contre effectivement il va falloir changer la nuance dans la colonne nuance pour les candidats de la Nupes.

Faisons nous déjà les changements ? ou attendons on nous la nouvelle circulaire de l'intérieur? (qui doit arriver au plus tard le 10 ? (et donc qui arrivera probablement le 10 au vus du comportement du ministère sur cette affaire)) En sachant que si nous attendons probablement que des IP feront les changements en anticipation dans l'intervalle. Ce dernier point me fait dire qu'on pourrait changer des maintenant (parce que je trouve peu sensé de faire des revert dans ce cas là et qu'il faudrait que ça soit fait sur toutes les pages un peu en même temps) mais comme ça nécessite aussi le changement du texte qu'à fait @Aréat sur les nuances attendons son avis. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Merci pour la notif. Je suis également de l'avis qu'il n'y a pas d'autre changement à faire que celui des colonnes nuances, ainsi que du tableau par nuance. Pour le reste, niveau couleurs et colonnes partis et coalition, rien n'a besoin d'être changé. Je vais m'occuper de la section en question sur la page générale. Vu l'annonce, pas d'opposition au fait de commencer tout de suite. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 juin 2022 à 19:57 (CEST)

C'est fait pour la section. Au passage, vu les antécédents du ministère (PS qui devient SOC, PRG qui devient RDG, etc), je suis prêt à parier que l'abréviation ne sera pas NUPES mais une en trois lettres façon NUP. Les modifs sont sans doute précipitées et à changer par la suite. Mais autant laisser les changements se faire plutôt que de se lancer dans des guerres d'éditions pour si peu.--Aréat (discuter) 7 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Globalement d'accord avec ce qui a été déjà dit. Et je rejoins Aréat, s'il n'y a pas d'urgence à changer les nuances, batailler pour annuler les modifications qui seront faites avant la publication de la nouvelle circulaire ne me semble pas le plus pertinent. Plume d'Autruche (discuter) 7 juin 2022 à 21:38 (CEST)

De toute manière, pour le moment, toutes les pages ne sont pas encore uniformisées avec toutes les colonnes (et il faudra encore repasser pour les tableaux des résulats nuances et partis après). Moi je suis pour attendre mais je suis pas contre le fait que certains modifient déjà. Lematth88 (discuter) 8 juin 2022 à 16:06 (CEST)

Salut

XVe législature de la Cinquième République française inclut le Sénat sur l'infobox mais pas dans le corps de texte. Et Modèle:Palette Histoire parlementaire française n'inclut pas le Sénat dans les législatures. Du coup qu'en est-il de la réalité ? Panam (discuter) 15 juin 2022 à 15:21 (CEST)

Bonjour,

Dans les tableaux par partis, les dissandents, on les met où ? Ryse93 (discuter) 19 juin 2022 à 21:04 (CEST)

Bonjour, j'ai aussi deux questions concernant le remplissage des tableaux. :

1) La différence en nombre de siège est elle par rapport à 2017, ou par rapport à l'état juste avant l'élection ? En particulier en ce qui concerne les gens ayant quittés leurs partis.

2) Les candidats non dissidents mais se présentant hors accords on les mets où ? (par exemple la majorité des UDI à Paris ou EELV, FI, PS et alliés de la NUPES en outre mer (outre la polynésie, la réunion et mayotte où les sections locales ont fait des accords pour présenter des candidatures uniques). Tapon58 (discuter) 20 juin 2022 à 06:29 (CEST)

Bonjour. On fait toujours les différences de sièges par rapport au scrutin précédent, étant donner que c'est aussi avec celui ci que l'on fait les comparaison de voix et de participation.

Pour les candidats dissidents, plusieurs tableaux départementaux ont commencés avec des lignes à part nommés "dissidents coalition [...]". Ca me semble bien.

Pour les candidats des partis membres de la NUPES, même s'il n'y a pas eu accord, ils restent des candidats de leur parti, donc à rajouter dans la ligne de leur parti.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 06:35 (CEST)

Bonjour @Aréat,

C'est sur quelle département que tu as vu la ligne nommé "dissidents coalition [...]" ?

C'est pour voir la couleur utilisé

Bonne soirée --Ryse93 (discuter) 20 juin 2022 à 19:34 (CEST)

celle des Français établis hors de France --Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 20:09 (CEST)

Hello,

J'ai l'impression d'avoir fait des erreurs de calcul lors des résultats totaux mais j'arrive pas à voir ou x) Possible d'avoir un recalcul d'un autre utilisateur svp ?

Merci :D MrAlex19 (discuter) 20 juin 2022 à 22:16 (CEST)

Effectivement, le total de suffrages exprimés ne colle pas. Je jette un œil.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 22:28 (CEST)

@MrAlex19 C'est trouvé, il manquait les 183 voix du POID. J'ai corrigé, et le très faible nombre de voix fait que les pourcentages restent inchangés.--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 09:20 (CEST)

Ah un grand merci Areat ! MrAlex19 (discuter) 22 juin 2022 à 18:44 (CEST)

Tout est dans le titre. Voir Discussion:Groupe Front national – Rassemblement national#Deux articles ?. — tyseria, le 22 juin 2022 à 22:12 (CEST)

Salut

Ce diagramme montre qu'il y a un problème de contraste entre la couleur du parti Les Républicains et celle du Rassemblement national. Ca fait mal aux yeux et ça perturbe la vue.

Faut-il changer une ou plusieurs couleurs ?--Panam (discuter) 21 juin 2022 à 20:02 (CEST)

C'est un peu gênant, mais ça n'empêche pas au graphique d'être clair. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de changer les couleurs. Stoows (discuter) 23 juin 2022 à 12:03 (CEST)

Une liste des investitures a été ajouté aux deux principales coalitions Ensemble et NUPES. Une colonne permet d'indiquer le score au premier tour, dans laquelle j'indique les battus. Qu'en est-il des battus au second tour ? Peut-on rajouter un signe particulier ou un autre élément visuel, sans pour autant ajouté une colonne résultats du second tour ? Merci pour vos réponses, OviZe ^{[me contacter]} 23 juin 2022 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Au détour d'une WP:DIPP, j'ai découvert que l'article Rassemblement national contenait un long tableau avec apparemment la totalité des noms des élus (hors conseillers municipaux). Est-ce que c'est pertinent ? Est-ce que c'est fait pour d'autres partis français ?

-- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 22:55 (CEST)

Normalement on ne nomme pas sur l'article d'un parti tous les élus du parti, surtout que pour un groupe politique à l'AN la plupart du temps ils figurent déjà sur l'article du groupe politique justement... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2022 à 23:09 (CEST)

Bonsoir,
J’ai eu l’intention de créer l’article Président de l'Assemblée nationale (France) (actuellement une redirection), mon brouillon est presque terminé pour moi, avez-vous quelque chose à en dire ? — Sernin SC _(discussion) 23 juin 2022 à 20:38 (CEST)

2 points :

- les sources secondaires ne sont pas d'une qualité flagrante,

- il y a beaucoup d'utilisation du site de l'AN, pas forcément à jour et en plus utilisation des fiches de synthèse, qui justement synthétisent...

En l'état, je ne suis pas fan de l'utilisation de votre brouillon en remplacement de la redirection. Fanchb29 (discuter) 23 juin 2022 à 23:11 (CEST)

J’ai corrigé certains points. Mais vu l’intérêt porté à mon brouillon, je préfère le laisser de coté. — Sernin SC _(discussion) 29 juin 2022 à 18:35 (CEST)

Chers tous,

Dans la foulée des élections législatives de juin qui ont vu l'élection de plusieurs députés encartés Fédération progressiste en coalition Ensemble puis du remaniement de ce jour ayant vu Olivier Klein, membre du parti, nommé ministre délégué à la Ville et au Logement, peut-être faudrait-il relancer le débat sur la pertinence d'un article autonome pour ledit parti, qui avait été jugée prématurée par le passé?

-- Lodewijk van den Broucke (discuter) 4 juillet 2022 à 23:14 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Avant les dernières élections législatives, l'INSEE a mis en ligne un portrait .pdf de 10 pages (et probablement en parallèle les données chiffrées), plutôt bien fait à mon sens, pour chaque circo française : Circonscriptions législatives : portraits − Portraits des circonscriptions législatives | Insee. Le portrait n'a pas de contenu politique (si je me souviens bien) comme l'historique des élections, mais donne les principaux indicateurs socio-démographiques (vision INSEE classique).

Sur un exemple (Deuxième circonscription des Deux-Sèvres), il m'a semblé à première vue que le lien externe (rompu) pointait sur une ancienne version. Plutôt que de vérifier d'autres circos, je préfère poser la question ici : est-ce que c'est le cas général ? paraît-il souhaitable, et raisonnable, d'intégrer le lien à jour pour les ~577 circos concernées ?

Je mets la page en suivi pour voir une réponse éventuelle. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 juillet 2022 à 17:18 (CEST)

Bonjour. Je signale la série de renommages et scissions effectuée par Développement durable 2001. J'ai commencé à annuler certains renommages au titre improbable (exemple : Ministres français des Personnages handicapées), mais il y a de nombreuses "Liste de ministres de..." renommées en "Ministres français de.." et d'autres scissions à la pertinence douteuse. La liste des renommages est disponible dans cet historique Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2022 à 07:51 (CEST)

Bonjour,

Sur la page Rémunération des acteurs institutionnels en France, dans la partie "Élu départemental" de la section "Institutions locales", il est écrit "L'indemnité de fonction pour le président de conseil régional est au maximum égale à 145 % de l'IBT, soit 5 639,63 €". Or il s'agirait de savoir l'indemnité de fonction pour le président de conseil départemental. Cette phrase est en réalité un copié-collé d'une phrase de la partie "Élu régional". La question que je me pose donc : est-ce que cette phrase est complètement à revoir car la règle est différente, ou bien l'auteur a simplement oublié de changer "régional" pour "départemental" dans la phrase?

Merci! 2A02:A452:7DDC:1:C4C7:2F9A:7394:800D (discuter) 26 juin 2022 à 14:23 (CEST)

Merci pour l'alerte, relayée à l'instant sur Discussion:Rémunération_des_acteurs_institutionnels_en_France#Confusion_régional/départemental. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 juillet 2022 à 21:25 (CEST)

Fait : problème traité par Fanchb29, merci ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 juillet 2022 à 06:35 (CEST)

Bonjour,

Depuis maintenant plusieurs jours, un utilisateur, @Firebladeur ajoute sur des pages de députés — et notamment de députés sortants ayant été réélus à l'issue des législatives — une mention concernant leurs engagements environnementaux à travers une étude d'Agir pour l'environnement, réalisé suivant leurs votes sur des lois que l'association considère comme étant une avancée écologique.

Outre que cela me semble insufisant d'un point de vue encyclopédie, j'ai plus l'impression d'y voir une tentative de spamming en faveur de l'association.

Ping @Authueil qui vient de retirer ces ajouts en masse.

Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:26 (CEST)

Oui, on est dans un cas, très classique, d'ajouts militants. L'étude de Agir pour l'environnement est méthodologiquement très contestable, et c'est une opération à but électoral (ce n'a rien de surprenant de la part d'une ONG militante). Cela n'a pas sa place sur Wikipédia car clairement pas encyclopédique.--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

S'agissant de la méthodologie de l'association, il convient néanmoins de justifier la contestabilité à travers des sources secondaires. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:33 (CEST)

Il suffit de lire la notice, et de voir la méthodologie, pour se faire une idée. On a le droit aussi de réfléchir par soi-même :-)--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:52 (CEST)

En ce qui concerne les votes sur des lois-clefs, ça reste un bon indicateur, déjà pointé indépendamment par pas mal de sources pour Amélie de Montchalin. S'agissant d'une (éphémère) ministre de l'environnement, au moins pour elle je laisserais volontiers une mention, ne serait-ce que pour renforcer/confirmer le constat déjà établi par d'autres méthodes. FredD (discuter) 4 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

Si une source n'est pas encyclopédique, il ne faut pas la laisser. Si effectivement, elle a un bilan "écologique" médiocre, on doit pouvoir trouver des sources encyclopédiques qui le disent. Une accumulation de sources primaires ou non encyclopédique, c'est du TI. Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

Je comprends que le caractère militant puisse choquer avec le spam de tous les articles. Mais s'agissant d'un 'classement' il est vrai peu repris par la presse, je ne vois pas pourquoi l'analyse à travers le prisme de la critique journalistique (BFM par exemple) vous irrite autant. Pour le coup @Authueil tu donnes prise à l'argumentation inverse : pourquoi veux-tu absolument effacer ce classement du palmarès des députés ? Pour rappel le classement d'agir pour l'environnement est juste une addition qui comptabilise 17 votes à l'assemblée nationale.

En ce qui me concerne je ne pense pas que le mettre sur tous les députés ait un sens, mais sur ceux en tête et en queue de classement oui, ça a du sens. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 20:57 (CEST)

Qu'est ce qui te choque dans la méthodologie et la notice ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 20:58 (CEST)

L'étude se base sur 17 votes (seulement), sur les sujets les plus clivants (ceux où la discipline de vote de parti joue le plus) pour délivrer des brevets de "bon" ou de "mauvais" députés. La base statistique est bien trop faible, et surtout bien trop biaisée, pour que le résultat veuillent dire grand chose de significatif. Le moment de la publication indique bien le but électoraliste, qui est, pour un ONG de gauche, de taper sur la majorité sortante, et de tresser des lauriers à son camp.--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 21:07 (CEST)

parce qu'entre mai 2018 et avril 2021, il n'y a eu que 17 textes relatifs à l'écologie. T'as pas lu la notice ? Autant il y a des biais, autant là t'as pas fait mouche. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 22:09 (CEST)

Il y a eu pleins de textes traitant de l'écologie, plein de votes sur les amendements concernant des sujets écologiques, au sein des différents textes. N'en retenir que 17, c'est partir sur une base très étroite, et ne retenir que les plus clivants est l'assurance qu'ils reflètent beaucoup plus les disciplines de groupe, que l'opinion personnelle des députés concernés. Cela pose aussi la question de la transformation de données purement quantitatives, en appréciation qualitative. Pour savoir si un député est "écolo" ou pas, il faut prendre en compte bien plus que sa position à 17 occasions du mandat (où on a un vote sec, sans explication). Aucun scientifique ne sortirait une étude aussi indigente, et méthodologiquement scandaleuse. Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

non il n'y a pas eu plein de textes. D'après la notice, dans la période de temps donné, seulement 17 textes ont porté sur l'écologie. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 22:18 (CEST)

Sur chaque texte de loi, on vote les amendements, puis les articles, puis le texte final. Cela fait plusieurs centaines de votes par texte, sur des points parfois très précis. Sauf que la notice, si tu lis bien, explique que pour beaucoup de votes, on n'a pas la répartition, donc ce n'est pas utilisable pour leur étude. Donc, parce qu'il faut bien quand même produire quelque chose, on prend les quelques uns où on a tous les noms. Sans se poser le moins du monde la question de savoir si ces 17 votes sont représentatifs et si on peut en tirer des conclusions valables. Sans se donner non plus la peine d'aller lire les débats, pour connaitre les positions des députés concernés, qui, en plus de voter, discutent aussi beaucoup, et expliquent leurs positions. --Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 22:23 (CEST)

On peut discuter ad nauseam de la pertinence des critères retenus. Il n'en demeure pas moins, pour qui a suivi un tant soit peu l'actualité parlementaire de la dernière législature, que retrouver les deux gagnantes de ce classement à ces places (ex aequo ou pas importe peu) n'est une surprise pour personne. Ce qui légitime suffisamment ce palmarès pour l'essentiel, sauf à être vraiment de mauvaise foi. PierreVR-exPsY (discuter) 4 juillet 2022 à 23:09 (CEST)

Donc vous dites que votre appréciation personnelle vaut validation de cette "étude", et donc pertinence encyclopédique ? On nage entre le POV et le TI... Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 02:51 (CEST)

Le problème, c'est que cela serait aussi faire un travail personnel que de réfuter l'étude par nous-même. Pourquoi ne pas faire une neutralisation du genre :  ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 5 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Une étude sérieuse serait reprise par plusieurs médias, pas juste par BFM. Je suis d'accord qu'il faut rester prudent dans les analyses, mais il ne faut pas non plus refuser toute réflexion collective sur la valeur d'un contenu, et se contenter d'enregistrer qu'il y a des sources, donc, que c'est encyclopédique. On a déjà cette discussion avec l'observatoire des sources, car il y a un sujet sur leur inégale fiabilité. On définit donc collectivement, quelles sources sont jugées fiables, à partir d'éléments objectifs et d'analyses. --Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 13:07 (CEST)

Elle est reprise par BFM, le JDD, le Huffington Post, L'Expansion et plein d'autres. Et on ne peut pas accuser BFM ni L'Expansion de complicité avec les écologistes ni d'activité militante à leur égard. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Par ailleurs comme l'a dit Baldurar, effectivement réfuter l'étude parce que tu trouves ses critères pas suffisamment sérieux c'est de l'argumentation personnelle et c'est à proscrire sur WP. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

On est dans une discussion collective. Chacun peut apporter les arguments avec des éléments objectifs qu'il souhaite, et un consensus émerge. L'argumentation personnelle dont tu parles, c'est du "je pense que" sans rien derrière pour appuyer. Je pense avoir argumenté suffisamment (après, tu peux ne pas être d'accord, c'est autre chose). Baldurar vient de rajouter une source (l'Express) que je n'avais pas repérée et qui reprend globalement ma critique. On a donc une étude militante, reprise par une seule source secondaire que je qualifierait de médiocre (le site de BFM) et une autre qui la critique. A la communauté de trancher. Je pense qu'un certain nombre de contributeurs ont des gros doutes sur la pertinence encyclopédique de cette étude (ce n'est pas moi qui ai ouvert cette section).--Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 13:36 (CEST)

L'argumentation personnelle c'est ce classement n'est pas à prendre en compte parce que je réfute les conditions dans lesquelles il est fait. Qui est en gros la ligne sur laquelle tu t'es tenu jusqu'à maintenant. Bonne nouvelle, je l'ai retiré de Ruffin, pas en fonction de ton argumentaire, mais parce qu'aucune source secondaire ne reprend le cas de Ruffin. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:47 (CEST)

Cela serait vraiment prendre parti que de donner raison aux arguments de l'Express . On est vraiment pas sur des choses faciles à trancher, c'est vraiment très complexe, cela serait nous donner un statut d'expert que nous ne sommes pas censés avoir. Le plus simple est de penser à quelque chose comme proposé ici : , on indique la critique de l'Express et on laisse le lecteur se faire sa propre idée. Cdlt -- Baldurar (discuter) 5 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

Pour le coup L'Expansion fait une critique en règle des biais du classement. Et effectivement pour Mathilde Panot c'est équilibré. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Je suis assez étonné de la véhémence et de l'énergie déployé par @Authueil, pour supprimer scrupuleusement toutes traces qui a trait, dans un sens ou dans l'autre, à l'action environnemental des personnes concernés. N'en déplaise donc à @Authueil qui a l'air d'en faire son cheval de troie et/ou une affaire personnelle, les Français sont très concernés par les sujets du dérèglement climatique [ https://www.20minutes.fr/societe/3114079-20210901-dereglement-climatique-terrorisme-delinquance-francais-inquiets-plutot-colere-selon-sondage ], je trouve donc légitime de mentionner dans les pages des députés leur positionnements pro-actif ou non dans ce domaine. C'est suite à la lecture de l'article sur Amélie de Montachalin, que j'ai découvert le paragraphe qui évoquait l'enquête de cette ONG (avec laquelle je n'ai aucun lien, au passage..) et qui a également été supprimé - de manière arbitraire - à 2 reprises par ce même @Authueil. Cette enquête est pour moi bien conçue, en lien direct avec le sujet, et a priori pertinente puisque reprise par plusieurs médias sans lien avec des enjeux environnementaux. Ces sujets en lien avec le dérèglement climatique vont prendre une importance considérables dans les années, décennies à venir. Il apparait pertinent que cela commence à figurer sur les articles des personnes politique de notre pays. Merci donc aux différents participant(e)s à ce débat de trouver un consensus fiable et qui potentiellement puisse faire en sorte qu'un paragraphe puisse être apposé sans que cela ne rouvre des débats (jugements personnel, etc.) interminables. Par exemple => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Marleix&action=history Firebladeur (discuter) 5 juillet 2022 à 21:48 (CEST)

Pour évoquer un sujet, sur Wikipédia, il faut des sources encyclopédiques, et ce n'est pas "la demande du public" qui doit orienter le travail. Si le sujet est vraiment important, il doit y avoir des sources fiables et sérieuses. Une partie de la discussion ici a d'ailleurs porté sur cela. Vous affirmez trouver que cette étude est très bonne, mais quels éléments apportez vous à part votre opinion personnelle ? Quelle réponses aux critiques faites (notamment par l'article de l'Express) ? Il ne faut donc pas, au nom de l'idée que vous vous faites de ce qui est important, chercher à tout prix à mettre des mentions du sujet, sans considération sur le sérieux de la source. Il faut également éviter les exploitations militantes, malheureusement trop nombreuses sur les pages des élus. C'est d'ailleurs votre spam de plusieurs articles de personnalités politiques pour à chaque fois, y mettre une mention dévalorisante, en créant une section "controverses" (notamment tous les députés d'Eure-et-Loir, un département sur lequel vous semblez beaucoup contribuer), qui a mis la puce à l'oreille à un certain nombre de contributeurs. Dernier rappel, ce n'est pas parce que quelque chose est "sourcé" qu'il est encyclopédique. Un sujet, important pour une personnalité, peut être totalement anecdotique pour un autre. Et toutes les sources ne se valent pas : un article fouillé du Monde, où le journaliste a fait son travail de vérification, vaut bien plus qu'une simple reprise, sans valeur ajoutée sur le site de BFM.--Authueil (discuter) 6 juillet 2022 à 06:34 (CEST)

Après avoir parcouru cette conversation en 4^e vitesse et après être intervenu sur une page avant ce désaccord éditorial, voilà ce que j'en pense : pas opposé à une mention sur la page des parlementaires dont des sources secondaires dressent un bilan en mobilisant cette étude. L'insertion systématique d'un para sur cette étude pour tous les parlementaires qui y sont recensés n'est pas forcément pertinente. Je suis d'accord avec Autheil lorsqu'il dit qu'« Un sujet, important pour une personnalité, peut être totalement anecdotique pour un autre. » Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 juillet 2022 à 10:32 (CEST)

Bonjour @Gyrostat. Concrètement, quelle serait votre proposition ? Mentionner le classement d'Agir pour l'environnement pour les 10 premiers députés du classement ? Pour les cinq premiers ? Le contributeur Bertold Brecht proposait lui dans ce fil de discussion de le faire pour « ceux en tête et en queue de classement ». Cela peut être aussi une idée intéressante... par exemple utiliser le classement pour les 3 premiers et les trois derniers ? -- Baldurar (discuter) 6 juillet 2022 à 13:44 (CEST)

Uniquement à partir du moment où des sources secondaires dressent un bilan de l'action environnemental d'un député en mobilisant cette étude. Ce n'est rien de compliqué et je suis d'accord avec @Gyrostat.. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

@Gyrostat Je proposais ceux en tête et en queue de classement car ce sont aussi ceux qui sont repris dans la presse. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

Bonsoir à tous, ce qui est a priori en train de faire consensus (mention sur tête et queue de classement) est ce que j'avais - en partie - entrepris de faire avant que @Authueil ne supprime arbitrairement ces ajouts. Même sur cet article à l'origine de ma découverte de cette étude de l'ONG [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Am%C3%A9lie_de_Montchalin&diff=195057214&oldid=195057088&diffmode=source ]. Typiquement une des nombreuses suppressions de @Authueil donne raison à l'acharnement de [ 176.176.209.9 ] et alimente une "guerre d'édition" [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Marleix&action=history ]. A quel moment @Authueil, ai-je dit que "cette étude est très bonne " ? Une fois encore @Authueil votre point est personnel et non neutre. Où voyez-vous du dénigrement ou une "controverse " ici ? Une fois encore je me questionne sur votre neutralité comme mentionné ici et resté sans réponse.. Bien que cette étude ne soit pas - j'en conviens - reprise par lemonde.fr, elle est tout de même citée par RFI, France3, Midilibre.fr, Lejdd.fr, CNEWS.fr, RTL.fr, BFM/TV.com, Lexpress.fr, LeTelegramme.fr, Natura-sciences.com, Grandfomat.net, SudOuest.fr, LesNouvellesNews.fr, Lyonmag.com, Aisnenouvelle.fr, SuperBougnat.fr, RadioMelodie.com et aussi logiquement par Positivr.fr, LinfoDurable.fr, SansTranistion, Catus.press également par des médias plus éloignés funRadio, Lapprenti.com et même directement par certains député, Fiat, Garot. Alors oui, il n'y a pas d'article dans Lemonde.fr (auquel je suis abonné à titre perso) sur cette étude, et cela n'est peut-être pas absolument "pure" comme l'exige @Authueil, pour autant au vu du nombre de médias ayant produit un travail de journalisme dessus, cette source apparait comme légitime et digne d'enrichir les articles des députés concernés. Firebladeur (discuter) 6 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Le consensus avance, mais n'émerge pas encore totalement. Merci au passage de qualifier mes contributions "d'arbitraires" juste parce qu'elles ne vous conviennent pas, de douter, sans le moindre élément de ma neutralité, en renversant la charge de la preuvre. Pour rappel, le titre de cette section évoque du spam sur les articles, qui est votre action. Merci donc de rester dans le cadre de la discussion de fond et de ne pas personnaliser le débat par des attaques contre moi (je peux aussi me lancer, si vous me chauffez). La proposition de Gyrostat, de mentionner les sources secondaires qui traitent du bilan écologiques des parlementaires, en s'appuyant sur cette étude (mais pas que) est acceptable, car on se base sur une source secondaire, qui fait un travail d'analyse, où cette "étude" n'est qu'un élément, parmi d'autres. Mais pas question de prendre cette étude pour une source secondaire de qualité, justifiant de la citer sur toutes les pages des députés figurant dans ce "classement". --Authueil (discuter) 6 juillet 2022 à 23:02 (CEST)

Je constate qu'étrangement la question de la fiabilité du classement en question n'est plus évoquée. Peut-être parce que l'objet de tout ce débat est finalement à rechercher ailleurs que ce que pourquoi il s'annonce. PierreVR-exPsY (discuter) 7 juillet 2022 à 07:29 (CEST)

Pourquoi dites-vous "étrangement" ? Ce sujet a fait l'objet d'amples développements, et personnellement, je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit. Votre dernière phrase m'interpelle un peu. Vous insinuez quoi, précisément ? Authueil (discuter) 7 juillet 2022 à 08:40 (CEST)

Après lecture rapide de la discussion, la solution soutenue par @Gyrostat et @Juste Juju me semble la plus sensible. -- Moule à Gaufre (discuter) 7 juillet 2022 à 08:40 (CEST)

J'abonde aussi dans le sens d'une solution consistant à ne reprendre les résultats de cette étude que pour les députés cités par des sources secondaires. Avec un bémol sur les conditions de l'étude tels que relevés dans l'express. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

Du coup, le fait de ne prendre en compte que les 10 premiers/derniers validerait le fait que certains utilisateur s'acharnent à supprimer un paragraphe sur l'article d'une personnalité avec laquelle ils ont a priori un lien => historique Marleix.. Et cela reviendrait à annuler les suppressions arbitraires et anticipées, massivement mises en œuvres par @Authueil => Živka Park, Jean-Luc Fugit, Guilaumme Kasbarian, Delphine Batho Firebladeur (discuter) 9 juillet 2022 à 18:59 (CEST)

Le consensus qui se dessine implique qu'on ne reprend que si des sources secondaires mentionnent l'étude pour la personnalité concernée. L'étude en elle-même n'est pas une source encyclopédique. Pas de source secondaire, pas de mention. Authueil (discuter) 9 juillet 2022 à 19:05 (CEST)