Discussion Wikipédia:Trop long

J'ai lu l'essai et j'ai lu la phrase suivante "Quand une réponse ou une intervention nécessite des explications détaillées, une longueur optimale, constatée en moyenne dans les discussions, est de l'ordre de 1 500 caractères. ".

Est-ce que quelqu'un sait comment l'analyse fut faite ? Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Anatole-berthe (discuter) 30 avril 2025 à 23:53 (CEST)

C'est très empirique. C'est pour donner un ordre de grandeur plus qu'un nombre précis. Pour vous, à partir de quel volume de caractères vous commencez à lire une intervention en diagonale, ou avoir une impression de "pavé" (le nombre de caractères est facilement visible dans les diffs) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 11:29 (CEST)

Il me semblait évident que l'essai n'est pas basé sur une analyse mais sur un ressenti.

C'est pour ça que je posais la question. Mes remerciements pour la réponse !

Pour répondre à la question. Je peux dire que pour moi c'est bien plus compliqué qu'un simple nombre de caractères si on parle uniquement pour moi à titre personnel. Par exemple , si je suis en face d'un texte long mais bien structuré.

Je peux supporter. Par contre , si c'est un texte long et mal structuré. Je peux décrocher.

On ne peut pas définir de manière objective ce qu'est un texte structuré vu que c'est très subjectif.

Je pourrais donner d'autres exemples de textes que je peux supporter sans décrocher mais je pense que c'est suffisant. Anatole-berthe (discuter) 1 mai 2025 à 11:53 (CEST)

Même si une intervention longue est bien structurée, elle va souvent aborder plusieurs points et sujets différents, et au mieux la discussion va se disperser sur chacun des points, et le plus souvent (ce n'est pas un "ressenti" mais un constat après 20 ans de pratique des PdD) c'est le point le plus faible qui va être commenté, et les points les plus pertinents seront ignorés. C'est souvent contre-productif de faire trop long, que cela soit bien structuré ou pas, et le plus souvent ce n'est pas bien structuré. Au pire ce n'est pas (bien) lu, au mieux cela se disperse ou se concentre sur les points les plus faibles ou polémiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 12:03 (CEST)

Mes remerciements pour ce partage d'expérience instructif et bref. Anatole-berthe (discuter) 1 mai 2025 à 12:06 (CEST)

Je m'étais déjà penché sur la dynamique de discussion sur wiki public. Au niveau de la longueur, il semble y avoir une loi non-écrite de symétrie. Ainsi, à moins que l'on vous demande explicitement de vous expliquer ou de détailler un point, on tend en général à faire une intervention de la même longueur que celle de son interlocuteur ou, si c'est une discussion collective, de la "moyenne".
J'ajouterais qu'on détaille ici les défauts d'une intervention trop longue, mais qu'on pourrait faire de même d'une intervention trop courte, qui sera possiblement incompréhensible car trop "dense" pour le lecteur moyen ou vue comme (une esquive|un manque d'intérêt). - Simon Villeneuve 1 mai 2025 à 14:40 (CEST)

J'ai assez souvent vu des TL;DR; (avec modèle ou non) en réponse à un pavé, je n'ai jamais (ou on va dire rarement, même si je n'en ai pas souvenir) vu des réactions sur du trop court. Ici, ou dans d'autres sites/discussions. Et il n'existe d'ailleurs pas d'abréviation TS;XX; dans le cas opposé, qui ne semble donc pas symétrique.

Mais rien n'empêche de faire un essai sur le cas inverse, s'il se produit trop souvent, comme le trop long.

C'est un essai qui vise à expliquer et justifier TL;DR; et qui s'applique quand on a envie de répondre cela. Pas quand une discussion est saine et équilibrée, et où TL;DR; est hors sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 17:58 (CEST)