Discussion modèle:Prudence médicale/Admissibilité

Conserver

1. Utile pour certains articles traitant de « thérapies alternatives » et autres pseudo-médecines. Papillus (d) 14 mai 2009 à 20:40 (CEST)
2. Ce bandeau est un moyen intéressant de montrer les psudo-sciences telles qu'elles sont. Plusieurs personnes se fient à ce qu'elles lisent sur le Web. Bien que certains articles (p. ex. Magnétologie) soient très bien faits et expliquent clairement qu'il s'agit d'une pseudo-science, ce n'est pas le cas de tous. La page Instinctothérapie, qui porte justement un bandeau de Prudence médicale, fait allusion à des pratiques que certains pourraient vouloir tenter d'imiter. Or, le rôle de Wikipédia est de faire connaître ce genre de pratique et, s'il y a lieu, d'avertir le lecteur de ne pas les imiter si ça ne semble pas être profitable. Je pense que l'on peut utiliser ce bandeau à bon escient et qu'il faudrait le conserver. --Mathématicien joyeux! ☺ (d) 15 mai 2009 à 00:14 (CEST)

Supprimer

1. Cf proposition. Mica (d) 7 mai 2009 à 21:16 (CEST)
2. Modèle sans fondement ni encyclopédique, ni de maintenance. Comme le dit Mica, il s'agit d'une sélection d'articles personnelle et non-neutre, avec une apposition injustifiée de bandeau à caractère permanent et qui relève du jugement de valeur sur le contenu l'article. Pour tout ce qui est avertissement de ce type nous avons une page Wikipédia:Mise en garde médicale qui est faite pour cela, qui est générale et accessible depuis le bas de toutes les pages de Wikipédia. C'est suffisant selon moi. Kropotkine_113 8 mai 2009 à 01:23 (CEST)
3. Je comprends qu'on puisse lui trouver une utilité, mais un tel modèle fixe est un incitatif POV (tentation de faire des articles de WP un fichier annexe de la zététique, par exemple) et il est manifestement mal utilisé, comme les exemples de la proposante l'indiquent. Un contenu correct permet d'indiquer que Wikipédia rapporte des informations sans se positionner (cautionner ou dénoncer). La position de personnes ou d'organismes notoires au sein de l'article fera l'affaire.--A t a r a x i e--^d 8 mai 2009 à 08:37 (CEST)
4.  Supprimer, faudra-t-il ajouter ce bandeau a toute pages qui parle de santé? Vivre et laisser vivre! (d)
5.  Supprimer pas encyclopédique. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 18:38 (CEST)
6.  Supprimer pour les raisons clairement exposées par la proposante. - Mu (d) 9 mai 2009 à 21:41 (CEST)
7. Superflu, il suffit d'apposer un bandeau de controverse de neutralité ou de demande de sources lorsque les articles en question racontent n'importe quoi. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2009 à 08:44 (CEST)
8.  Supprimer ce modèle est dangereux, car on peut croire qu'il sous entend qu'il y a eu quelques experts médicals qui se sont penchés sur la question alors qu'au final ce sont que des "gourous", des pseudos-médecin/psychiatre/nutritionniste sans expertise qui peuvent être les créateurs des pratiques qui s'avère au final loin d'un point de vue médical et que "des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé." peuvent être au final une atteinte à la santé... Loreleil (d) 15 mai 2009 à 09:18 (CEST)

Modifier

Àmha, le bandeau est utile, mais inexact, en particulier la phrase « On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé. » :

• soit il y a un bénéfice prouvé par une étude clinique, contenant en particulier une étude randomisée en double aveugle bien documentée et portant sur un échantillon important ;
• soit il n'y a pas de bénéfice prouvé, ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de bénéfice.

Je propose donc la formulation suivante :

Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.

cdang | m'écrire 15 mai 2009 à 09:50 (CEST) 2^e version :

Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas été évaluées par une étude clinique comprenant une étude randomisée en double aveugle, et ne bénéficient pas d'un suivi (pharmacovigilance, matériovigilance) pour en évaluer les effets néfastes. Aucun bénéfice n'a donc été prouvé, et/ou les effets secondaires n'ont pas été recensés de manière rigoureuse.

cdang | m'écrire 17 mai 2009 à 20:19 (CEST)

1. modifier cdang | m'écrire