Discussion utilisateur:6PO/Archive 3
From Wikipedia, the free encyclopedia
Lithographie mystérieuse
Bonjour,
Pourrait-on savoir de quel fichier vous parlez ?
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Dalayrac&diff=91456229&oldid=91454017
Bonjour, j'ai vu que vous aviez annulé mes corrections. Vous écrivez qu'il faut respecter la typographie de l'édition. Alors premièrement, je ne suis pas trop sûr de ça. Je me demande si je n'ai pas vu passer des discussions (sur le Bistro ? je ne sais plus) où on expliquait qu'il était peut-être pertinent de corriger les coquilles, ou certaines catégories de coquilles. Mais bon, je ne suis plus sûr. Mais deuxièmement, là vous êtes plus royaliste que le roi ;-), parce que vous remettez des coquilles qui ne sont pas dans l'édition originale, en tous cas celle que j'ai vue sur Google Books pour le premier des deux bouquins concernés : « dans le tems » commençait par un point-virgule (donc c'est une autre phrase), « Mûrat » était orthographié « Murat », « marechal » était orthographié « maréchal ». Regardez par exemple ici, ici ou là. N'avez-vous pas rajouté des coquilles en recopiant ? 78.251.226.79 (d) 30 mars 2013 à 03:41 (CET)
- Bonsoir,
merci beaucoup de votre vigilance.
Ayant interrogé un administrateur il semble que typographie et orthgraphe doivent rester en l'état... Mes premières corrections ont été faites trop rapidement (de tête), un peu las de parfois défendre cette position.
Actuellement tous mes supports viennent de copies de la BNF si non accessibles en ligne.
Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 04:11 (CET)
PS pourquoi n'avez-vous pas créé de page « utilisateur » ?- Pour le respect de la typographie et de l'orthographe, on doit respecter l'orthographe et la typo, et même les coquilles ? Je ne sais plus trop où j'avais lu qu'on pouvait corriger certains types de coquilles. Peut-être sur Wikisource, peut-être ici : http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Choix_%C3%A9ditoriaux#Mallarm.C3.A9_:_faut-il_respecter_les_coquilles_.3F. Peut-être que j'avais lu d'autres recommandations sur le sujet. Je ne sais plus trop, désolé :-) Mais de toutes façons, Wikipédia et Wikisource n'ont pas la même finalité, donc pas la même philosophie et pas forcément les mêmes règles.
- Puisque vous avez les copies, je vous laisse vérifier, et annule la demande de vérification que j'avais engagée ici : Wikipédia:Vérification en bibliothèque.
- Je ne me suis jamais créé de compte utilisateur car je ne m'inscris presque jamais sur aucun site que ce soit, sauf si je suis vraiment obligé (et heureusement, sur Wikipédia, ce n'est pas obligé). Et puis avec le temps, en observant Wikipédia, je me suis rendu compte qu'il y avait quelques inconvénients à contribuer sous IP (par exemple difficulté de suivi des conversations ou des articles) , mais aussi quelques avantages : pas d'inimitiés entre contributeurs, pas de méfiance ni de confiance a priori, on est jugé sur la qualité de chaque contribution et c'est très bien comme ça, etc. Enfin, bref, plusieurs raisons :-)
- A bientôt :-) 78.251.225.159 (d) 30 mars 2013 à 13:07 (CET)
- Cher 6PO, si je peux me permettre d'intervenir ayant la page en suivi, je pense me souvenir en effet aussi que les coquilles et fautes d'orthographe, lorsque leur caractère involontaire était patent, avaient vocation à être corrigées, à moins qu'elles ne soient mises en évidence par la fameuse locution sic (cela ne vaut pas bien entendu pour les citations en ancien français ou les noms propres). Le projet a en effet également une vocation pédagogique et il ne faudrait pas créer la confusion dans l'esprit du lecteur en lui laissant penser qu'il s'agirait d'une faute du contributeur (l'orthographe étant une matière déjà suffisamment malmenée de nos jours !). De plus, certaines d'entre elles sont souvent corrigées lors des rééditions. La source primaire n'est donc pas toujours irréfutable. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2013 à 13:10 (CET) PS : cet avis mérite bien entendu d'être confirmé par d'autres, tout comme celui de l'administrateur cité plus haut demande peut-être à être examiné en détail.
- Bonsoir,
merci de votre réponse.
Votre position concernant l'adresse IP est bien comprise.
Après un dernier ajout à venir, il est dans mon intention de reprendre de façon exhaustive toutes les citations figurant dans l'article Nicolas Dalayrac avant de le soumettre à une relecture. Si vous le souhaitez et en me précisant le moyen, je peux vous tenir informé.
Très cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 21:56 (CET)- La réponse ci-dessus s'adresse au contributeur « sous IP ». Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 22:03 (CET)
- Bonsoir à ceux qui s'intéressent à la correction ou conservation de la typographie et orthographe des citations...
- La fin du XVIIIème et le début du XIXème emploient-ils du Français ancien ? A priori non, puisque Richelieu (fondateur de l'Académie gardienne de notre vocabulaire) est antérieur à cette date. Pourtant force est de constater que l'orthographe n'est pas bien fixée à cette période.
- Nicolas Dalayrac est un « lettré » ainsi qu'en témoigne sa formation initiale d'avocat, en conséquence il semble licite de reconduire ses fautes.
- Toutes les rééditions ne corrigent pas les fautes d'orthographes.
- Enfin je pensais avoir compris un administrateur consulté (que j'invite à se manifester) car j’adhère totalement au souhait de garder une cohérence à WP.
- Comme certains ouvrages, ne pensez-vous pas que je pourrai adjoindre en notes ou post-scriptum ou autre (et sous quelle forme ?) une mention indiquant que je respecte l'orthographe et la typographie des citations ?
Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 22:58 (CET)
- Bonsoir à ceux qui s'intéressent à la correction ou conservation de la typographie et orthographe des citations...
- La réponse ci-dessus s'adresse au contributeur « sous IP ». Cordialement. --6PO (d) 30 mars 2013 à 22:03 (CET)
- Bonsoir,
- Cher 6PO, si je peux me permettre d'intervenir ayant la page en suivi, je pense me souvenir en effet aussi que les coquilles et fautes d'orthographe, lorsque leur caractère involontaire était patent, avaient vocation à être corrigées, à moins qu'elles ne soient mises en évidence par la fameuse locution sic (cela ne vaut pas bien entendu pour les citations en ancien français ou les noms propres). Le projet a en effet également une vocation pédagogique et il ne faudrait pas créer la confusion dans l'esprit du lecteur en lui laissant penser qu'il s'agirait d'une faute du contributeur (l'orthographe étant une matière déjà suffisamment malmenée de nos jours !). De plus, certaines d'entre elles sont souvent corrigées lors des rééditions. La source primaire n'est donc pas toujours irréfutable. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2013 à 13:10 (CET) PS : cet avis mérite bien entendu d'être confirmé par d'autres, tout comme celui de l'administrateur cité plus haut demande peut-être à être examiné en détail.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pardon de ne pas avoir répondu plus tôt.
Je ne tiens pas absolument à ce que vous me teniez informé des améliorations que vous allez continuer d'apporter à Nicolas Dalayrac, premièrement parce que je ne suis pas très facilement joignable (c'est l'un des inconvénients de rester sous IP :-( ), et surtout parce que, de toute façon, j'ai toute confiance en votre travail :-)
Pour le reste de vos questions, j'aurais préféré qu'un amateur éclairé vous réponde, mais puisque personne ne l'a fait je vous donne mon avis de non connaisseur.
- Sur le premier point, je suis d'accord, l'orthographe n'a pas toujours l'air très fixé. Ou peut-être qu'on n'y accordait pas non plus autant d'importance qu'on ne lui en a accordé par la suite. Peut-être aussi que les maisons d'éditions, qui semblent s'être multipliées de manière exponentielle à la fin du XVIIIe siècle, n'étaient pas encore toutes très professionnelles, avec des spécialistes de la relecture, de l'orthographe, de la typographie, dans chaque maison d'édition.
- Sur le deuxième point, du coup, on n'est pas sûr de si les fautes viennent de monsieur Dalayrac ou de l'éditeur.
Pour reparler de la règle à suivre dans ce cas sur Wikipédia, je répète que sur Wikisource, j'ai lu plusieurs recommandations/points de vue qui recommandaient de corriger les coquilles évidentes (par exemple ici ou là, il y a peut-être même des règles officielles, mais encore une fois Wikisource n'est pas Wikipédia. Pour Wikipédia, ça vaudrait sans doute le coup de rechercher dans l'aide ou dans les discussions et de poser la question aux autres contributeurs si vous ne trouvez pas de réponse.
Dans le cas où vous respecteriez le texte d'origine jusque dans ses coquilles, je pense en effet que votre idée de message d'avertissement est bonne.
Dans tous les cas, vous pouvez lancer une petite discussion à ce propos sur Wikipédia:Le_Bistro ou sur une page de discussion spécialisée, en espérant que vous receviez des réponses qui vous aident (le Bistro c'est un peu la loterie, parfois on obtient des réponses intéressantes, parfois des réponses sans intérêt !).
Bon courage :-) 85.170.120.230 (d) 1 avril 2013 à 15:46 (CEST)
- Bonjour,
- Pour ce qui concerne les corrections des textes anciens, Wikisource fait un excellent travail qui peut, probablement, est susceptible, d'être réutilisé sur Wikipédia. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 17 avril 2013 à 10:38 (CEST)
_dans_la_Prise_de_Toulon_de_Dalayrac.jpg)
