Discussion utilisateur:Lebob/Archive 6
From Wikipedia, the free encyclopedia
Pour bien commencer l'année
Salut Lebob et bonne année. Je pense nécessaire de bien clarifier ma position. D'abord je réprouve toute manipulation perverse pour mettre quelqu'un en échec et si je ne m'étais pas prononcé comme je l'ai fait, j'aurai pu très objectivement en être suspect et n'aurai pas donc pu me regarder dans la glace en me rasant ce matin au réveil ni continuer à mettre mon grain de sel sur Wikipédia. Donc cette demande je l'ai faite d'abord pour mon ego et mon "auto-estime". Maintenant si je n'ai pas demandé plus tôt moi-même le blocage de Lgd, c'est uniquement par respect pour le boulot chronophage des administrateurs : pas la peine de les surcharger pour un dérapage de plus de quelqu'un qu'on a fini par "prendre comme il est". Cependant j'ai quand même dû me refréner un peu car il y a bientôt 3 ans l'ex-administrateur Lgd m'a quand même bloqué 3 fois de suite dont 1 mois entier pour un conflit d'édition avec un autre administrateur (aujourd'hui disparu sous son pseudo d'alors), conflit auquel il avait pris part lui-même de façon avérée. A la demande d'administrateurs qui l'appréciaient, j'ai déjà accepté alors de le dissocier de l'arbitrage qui s'en est suivi pour pacifier les choses. A l'époque nous étions en situation diamétralement inversée : j'arguais de ma bonne connaissance générale et bibliographique du domaine concerné et pour soutenir son copain il me re-balançait des liens vers des passages de Wikipédia quand celui-ci se trouvait "short". Alors, Lgd, je connais un peu. Je comprends aussi l'amitié et l'attachement qu'on peut avoir pour un "copain devenu un peu difficile". Mais le défendre dans une telle situation n'est peut-être pas le meilleur service à lui rendre pour le soutenir. Mais ce n'est qu'un sentiment. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 1 janvier 2014 à 10:08 (CET)
Page de discussion Laurent Louis sur le wiki anglais
Bonjour,
Un long commentaire sur en:Talk:Laurent Louis#Irrelevant. Trop complexe pour mon niveau basique d'anglais. Peux-tu y jeter un coup d'œil ? Merci. --H2O(discuter) 4 janvier 2014 à 13:00 (CET)
LL arrêté
Merci d'avoir supprimé cette péripétie sur la page concernée. Même si probablement LL va prendre la posture de victime, c'est très certainement une anecdote qui va tourner court . --H2O(discuter) 9 mars 2014 à 11:30 (CET)
Pour info 
Déjà 30 pélerins. --H2O(discuter) 18 mars 2014 à 20:50 (CET)
LL et le musée Juif
. Commentaire de Marc Metdepenningen sur son Facebook :
« Laurent Louis s'occupe en psychiatrie:
- Didier Reynders a organisé l'attentat du Musée Juif
- En apprenant cela, le PS a proposé de se taire en échange du trucage, avec l'accord du MR, des résultats par l'organisation du bug informatique.
- Les victimes n'ont pas été tuées sur place. Leur sang était du ketchup.
- Les cercueils ne contiennent pas les vraies victimes.
- Etc. »
Grande Pyramide : Enquête sur la fissuration des poutres du plafond de la chambre du roi
Bonne année 2014 Lebob Pour votre information http://www.youtube.com/watch?v=Uir8_nYU0Ss Je vous avais dit qu'un jour il va falloir tout ré-ecrire dans Wikipédia à propos de cette pyramide ... et ce jour approche. A vous de voir si vous voulez faire profiter vos lecteurs de cette vidéo ou continuer à les induire en erreur avec la version qui dit que le passage a été créé par les constructeurs pour aller vérifier la fissuration des poutres. Et désolé pour le passage impossible dans le couloir ascendant , c'est vraiment con pour la théorie officielle mais c'est comme ça .... Si vous préférez le pdf de cette vidéo , il est ici http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/pdf/fissures.pdf Bonne lecture Philippe Lheureux
Public de Dieudonné
Je ne suis pas d'accord que ce soit "neutre". Tout d'abord, Camus n'est cité nulle pas dans la section et ensuite, on fournit 3 sources qui disent que le public serait principalement composé de "jeunes" "maghrébins". C'est en effet sourcé (et bien sourcé) mais ce n'est pas neutre. Il suffit de regarder les vidéos de ses spectacles où on voit le public pour s'en rendre compte. Certes c'est un WP:OR de réfuter des sources par une vidéo mais cela prouve que c'est une information non neutre.
Ceci dit, je vais en rester là. Je voulais juste attirer l'attention sur ce qui me semble être des dérives dans cet article.
PS: Je ne suis pas un faux-nez de Lgd.
Bonne continuation, DeuxMinutesChrono (discuter) 5 janvier 2014 à 12:05 (CET)
Skandrani et surtout Poumier
Ginette Skandrani n'étant pas décédée, la recommandation WP:BLP demande la plus grande prudence relativement à ce qu'on affirme sur ces personnes. Si elle est négationniste, il faudrait le mettre dans son article : Ginette Hess-Skandrani. Quant à Poumier, on peut se demander pourquoi il y a son article sur wikipédia mais négationniste... DeuxMinutesChrono (discuter) 5 janvier 2014 à 12:16 (CET)
Vote en Pdd Dieudonné
Scuse Lebob, tu es a priori, si j'en crois un ancien message, favorable à "militant antisémite" plutôt qu'à "militant d'idéologie antijuive", mais est-ce que tu l'es toujours après le petit débat (encore en cours) sur le sujet ? Tu peux confirmer en Pdd stp ? Thanks :) --Ryoga (discuter) 6 janvier 2014 à 16:28 (CET)
Discussion:Guindaille/Suppression
(Tu n'as pas signé ton avis)
Application d'un bannissement
Bonjour, cela a été décidé sur le WP:BA, voir mon commentaire . Il n'est vraiment pas utile de l'encourager dans ses désorganisations et à continuer les contournements alors que le ban vient à peine d'être décidé. –Akéron (d) 9 janvier 2014 à 21:46 (CET)
J'ajoute que cela ne me fait évidemment pas plaisir de faire ce genre de révocation mais il ne faut pas oublier qu'il a eu de nombreuses chances et que si on en est arrivé à cet extrême, c'est essentiellement par sa faute et sa volonté, il a d'ailleurs lui-même demandé son ban il y a peu. C'est juste un accro qui se croit au dessus des règles et qui continue grâce à la très grande ouverture du site aux nouveaux. –Akéron (d) 9 janvier 2014 à 22:04 (CET)
Aide pour relecture
Bonjour J'ai préparé un article base sur le texte russe de la "Commission extraordinaire de l'État" qui a enquêté sur les crimes nazis dans le territoire de l'URSS en 45 (en anglais : Extraordinary State Commission)(en russe : Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков|53819606 ). Pour avoir un avis je me tourne vers la Portail nazisme et je vois le nom de Couthon mais qui semble vouloir prendre une pause plus prolongée. Vers qui me tourner ? Bien que cela ne soit pas aussi polémique que la collaboration il y a matière à discussion tout de même. Je rencontre très souvent cette Commission dans d'autres articles avec un seul renvoi possible vers le lien anglais ou allemand. Je puis également créer l'article et puis voir ce qui en résulte. Merci pour vos précieux conseils.Mortier.Daniel (discuter) 10 janvier 2014 à 13:51 (CET)
- Il me semble que l'article en anglais sur la même Commissions contient également des sources et des critiques intéressantes
- sur la Finlande, sur le massacre de Kathyn etc.. qui complèteraient très favorablement l'article. Mais là il y a des controverses.... CordialementMortier.Daniel (discuter) 10 janvier 2014 à 15:52 (CET)
solidarité et progrès
Monsieur,
Je n'ai aucune affinité avec affinité et progrès, il se trouve qu'ils ont traité le sujet que recoupe l'enquete Garrison. Par ailleurs il me semble que si vous n'appreciez pas ce site cela relève de vos gouts personnels, qu'aurait fait ce site pour ne pas avoir le droit d'être sourcé ? Je ne pense pas que vous soyez une quelconque autorité pour decider ce qui peut être sourcé ou pas, à moins de vous expliquer sur ce fameux site, vous êtes prié donc de ne pas vandaliser l'ajout que j'ai effectué... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.25.193.11 (u · d · b), le 11 janvier 2014 à 09:32.
Oswald
De plus l'enquete Garrison a sa place dans la biographie d'Oswald car elle tend à le disculper, apprenez à lire et à respecter le point de vue des autres... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.25.193.11 (u · d · b), le 11 janvier 2014 à 09:34.
pour finir
Je precise que si votre argumentation sur solidarité et progrès est valable, puisque je ne connais pas ce site après tout peut-être ont-ils fait des choses reprehensibles, il suffisait de retirer le lien et pas tout l'article.Si vous m'apportez la preuve que ce site n'a pas sa place sur wikipedia je l'enlèverai de moi même en attendant le passage sera remit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.25.193.11 (u · d · b), le 11 janvier 2014 à 09:39.
Dieudonné : RI ou pas RI
Bonjour.
Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !
L'article Das Netz est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Das Netz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Das Netz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2014 à 12:19 (CET)
Avertissement
Bonjour,
Je vous invite à prendre connaissance – si ce n'est pas déjà fait – de cette RA. Vous êtes prié d'être particulièrement vigilant à supposer la bonne foi, ce qui n'a pas avoir été fait dans votre message qui, d'un point de vue extérieur, semble raisonnablement clairement – bien qu'implicitement – viser Hégésippe Cormier et Coyote du 86. Faites attention à la manière dont vous exprimez votre opinion.
Une violation répétée des règles, je ne vous apprend rien, peut être sanctionnée d'un blocage en écriture.
Bonne continuation, — Jules Discuter 27 janvier 2014 à 12:35 (CET)
L'article La Manif pour tous a été restauré
Bonjour,
L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:27 (CET)
Les Antipapes
Pourtant ils sont reconnus par l'église Catholique Romaine comme étant des antipapes depuis l’auto-proclamation de Grégoire XVII, faite donc des recherches et vous verrez.
Antipape
Dès lors vous en êtes jusqu'à me traitez de menteur voir de faussaire, il n'est aucunement ma faute si vous ignorez les faits de notre saint-mère l'église catholique. J'ai rédigez tous cela avec gentillesse de ce fait il n'est nullement nécessaire de vous montrez hautain et agressif.
Antipape Grégoire XVII
Blanchiment
Bonjour, Tout d'abord, la section n'a d'autre intérêt que, pour l'IP, de proférer des attaques envers les autres intervenants, avec une certaine accumulation à mon encontre. L'intérêt éditorial est nul. L'IP a proféré de telles accusations sur plusieurs autres pages : arbitrage, médiation, …. L'IP a été bloquée pour 24 h –par un autre que moi, évidemment–, immédiatement portées à 3 jours devant ses attaques personnelles réitérées ; il va sans dire que rien ne m'est reproché. Après cela, ma page de discussion a été vandalisée dans des termes que je vous laisse constater par vous-même. Je m'estime le droit d'effacer ce texte qui porte atteinte à mon honneur, sur cette page de discussion d'article. Mais je suis ouvert à la discussion. À défaut, je peux vous laisser le soin de blanchir uniquement ce qui vous paraît diffamatoire (les «harcèlements»). Cordialement, Orel'jan (discuter) 8 février 2014 à 16:18 (CET)
Jean-Claude Pressac
Je me permets de faire appel à vous, à propos de cet article. Tout de même, ce retrait est regrettable, dans l'intérêt du contenu et de sa pertinence. L'auteur n'importe pas, en revanche. Peut-être pourriez-vous le reprendre à votre compte ?
Merci, --92.90.17.13 (discuter) 11 février 2014 à 15:47 (CET)
bonjour, saviez-vous que je n'avais plus le droit de vous parler en vertu d'un « filtre » d'Akeron qui semble s'appliquer rien que pour vous á vos propres pages de contributeur (å l'insue de etc... il serait intéressant de savoir si on filtre les messages qui peuvent vous etre adressės...). j'avais dans l'idée de vous proposer un ajout å l'article Faurisson, où Brayard reste å exploiter : il est dans l'historique de l'article. nous poyrrons peut-ětte en parlet plys tard...
(sic ).
-- lgd
Proposition de réponse
Ce doit être une hallucination 
. Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 26 février 2014 à 09:06 (CET)
Moumine (d · c · b)
Bonjour. Suite à ça, je vais faire la même réponse qu'au dessus : ce doit être une hallucination . En effet, vous ne devriez pas ignorer que Moumine (d · c · b) a été traînée au CAr durant un arbitrage où elle était en fonction et non après comme Racconish (d · c · b). Il me semble me souvenir aussi avoir été bloqué pour tentative de déstabilisation d'un arbitre ou quelque chose comme ça - je n'ai pas le temps de rechercher les cadavres dans les placards mais peut-être le devriez-vous, cela vous évitera d'écrire des approximations. Enfin, il me semble peu charitable de votre part de faire parler une personne absente, Moumine (d · c · b), qui a rejoint la cohorte d'admins et arbitres victimes collatérales de cet arbitrage de 2010, et qui s'est allongée depuis (je pense à cet admin en grève illimitée de contributions). Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 12:09 (CET)
- Pour être précis (je m'immisce), il s'agissait de tentative d'intimidation d'une arbitre au moment du dépôt de ses commentaires. D'autre part, il vaut mieux en effet éviter les commentaires concernant les absents.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 12:17 (CET)
- Pour être précis (je m'immisce aussi), la contributrice en question n'a jamais été admin. Ludo Bureau des réclamations 26 février 2014 à 13:21 (CET)
- La façon dont PR réécrit l'histoire est hallucinante, pas possible de laisser passer ça ! Donc voilà les faits : nous sommes le 19 janvier 2010. Moumine, arbitre, a déposé son avis dans l'arbitrage Marcellus55/PR (qui lui vaudra au passage un blocage de 6 mois, mais ça n'est pas la question). Cet avis d'un arbitre parmi les autres arbitres ne plait pas, mais pas du tout à PR ! Il se lance donc bille en tête, en bon procédurier mais de façon tellement illégitime que sa tentative est invalidée par une salve unanime de "non recevable" dans les même pas 24h qui suivent, où Moumine n'aura même pas à argumenter tant c'est réellement n'importe quoi. Alors, pardon, mais quand on lit « vous ne devriez pas ignorer que Moumine (d · c · b) a été traînée au Car durant un arbitrage où elle était en fonction », la première question à se poser, c'est trainée par qui ? Pour quel résultat ? Une invalidation rapide et unanime. l'Assertion en question est donc fausse. Idem pour la fin de la tirade de PR affirmant que Moumine aurait par la suite « rejoint la cohorte des victimes collatérales » etc... etc... Voilà. Pardon, cher Lebob, de squatter ainsi ta pdd, mais elle est dans ma lds bien sûr, alors je vois ça, et je ne peux m'empêcher de rappeler les faits. Bien à toi Jmex (♫) 26 février 2014 à 14:45 (CET)
- Pas de problème pour le passage sur ma PDD, Jmex (d · c · b). Je partage entièrement ton avis et j'avoue que la façon dont PR présentait les événements n'avait pas manqué de susciter ma surprise (et c'est une litote). En particulier, l'étrange couplet sur "la cohorte d'admins et arbitres victimes collatérales de cet arbitrage de 2010" me semble relever d'une confusion entre désirs et réalités. Cordialement. --Lebob (discuter) 26 février 2014 à 14:54 (CET)
- Peace & Love les amis
Lors de mon passage d'aujourd'hui sur WP, je constate que le site se "facebook-ise", on est averti lorsque d'autres parlent de vous... me voilà donc qui passe voir ce qui se dit. Hum, c'est pas très ragoûtant... Je n'ai pas quitté Wikipédia, j'ai ralenti mon rythme à celui d'un contributeur intermittant moyen après une période d'addiction totale; et je n'ai pas ralenti à cause de l'arbitrage en question. Parole de Moumine. Sur le fond, je constate que tout passe et rien ne change : les histoires de Marcellus, PR et moi-même remontent à plus de 4 ans mais les mêmes schémas se reproduisent ! Autrement, j'espère que vous vous portez bien. Si les coupages de cheveux en quatre par écrans interposés, sur les arbitrages, le BA ou autres, ne me manquent pas du tout, en revanche nos échanges cultivés et amicaux me manquent beaucoup. Bonne continuation à tous, --Moumine 28 février 2014 à 10:10 (CET)
- Peace & Love les amis
- Pas de problème pour le passage sur ma PDD, Jmex (d · c · b). Je partage entièrement ton avis et j'avoue que la façon dont PR présentait les événements n'avait pas manqué de susciter ma surprise (et c'est une litote). En particulier, l'étrange couplet sur "la cohorte d'admins et arbitres victimes collatérales de cet arbitrage de 2010" me semble relever d'une confusion entre désirs et réalités.
- La façon dont PR réécrit l'histoire est hallucinante, pas possible de laisser passer ça ! Donc voilà les faits : nous sommes le 19 janvier 2010. Moumine, arbitre, a déposé son avis dans l'arbitrage Marcellus55/PR (qui lui vaudra au passage un blocage de 6 mois, mais ça n'est pas la question). Cet avis d'un arbitre parmi les autres arbitres ne plait pas, mais pas du tout à PR ! Il se lance donc bille en tête, en bon procédurier mais de façon tellement illégitime que sa tentative est invalidée par une salve unanime de "non recevable" dans les même pas 24h qui suivent, où Moumine n'aura même pas à argumenter tant c'est réellement n'importe quoi. Alors, pardon, mais quand on lit « vous ne devriez pas ignorer que Moumine (d · c · b) a été traînée au Car durant un arbitrage où elle était en fonction », la première question à se poser, c'est trainée par qui ? Pour quel résultat ? Une invalidation rapide et unanime. l'Assertion en question est donc fausse. Idem pour la fin de la tirade de PR affirmant que Moumine aurait par la suite « rejoint la cohorte des victimes collatérales » etc... etc... Voilà. Pardon, cher Lebob, de squatter ainsi ta pdd, mais elle est dans ma lds bien sûr, alors je vois ça, et je ne peux m'empêcher de rappeler les faits. Bien à toi Jmex (♫) 26 février 2014 à 14:45 (CET)
Copyvio
Hello . Suite à , je te signale à tout hasard qu'il existe une page que tous les admins sont susceptibles de lire si ton interlocuteurtrice ne répondait pas... : Wikipédia:Demande de purge d'historique. Bonne continuation. Nonopoly (discuter) 27 février 2014 à 16:04 (CET)
Révisionnisme
Je ne pense pas que ce que j'ai dis soit incorrecte. Mais comme vous dite, peut-être maladroit. Il est vrais que le révisionnisme sur la Shoah est actuellement considéré comme illégale par notre société (même si elle est pratiquée avec neutralité). En parler devient vite un sujet délicat à prendre avec des pincettes. --Keyzerp (discuter) 28 février 2014 à 10:21 (CET)
Marmoud007
Bonjour. Je n'ai pas attendu Superjuju10 pour consulter l'historique des apports de Marmoud007 à l'encyclopédie. Je trouve étrange de cautionner ses agissements. Se créer un compte supplémentaire pour polluer les espaces de discussion et s'attaquer à d'autres utilisateurs n'est pas normal et contribue à un climat malsain. Ce n'est que mon avis, un administrateur pourra toujours revoir la durée du blocage à la baisse si j'ai été excessif. Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 16:34 (CET)
- Je pense qu'il y a d'autres moyens de montrer sa désapprobation, face aux actes d'un autre contributeur qui violeraient les règles de savoir-vivre, que ceux utilisés par le compte jetable Marmoud007. Je ne considère personne comme intouchable ici puisque je ne communique avec aucun contributeur en dehors des espaces de discussion de Wikipedia. Cordialement, Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 17:08 (CET)
Meat puppet d'un utilisateur banni
Je suis un peu étonné de te voir soudainement intervenir sur l'article Sayanim, où tu n'étais jamais intervenu, pour te comporter comme une sorte de meat puppet de Wikipédia:Faux-nez/Lgd. Le fait que tu rétablisses certaines modifications que tu juges particulièrement pertinentes sur des articles que tu as l'habitude de modifier est une chose, c'en est une autre de suivre sa page de faux-nez et de pister ceux qui le révoquent pour rétablir ses modifs en agissant tel un meat puppet, parfois même directement télécommandé . Il faut pas se leurrer sur les intentions de Lgd, ces modifications encyclopédiques sont manifestement autant faites pour désorganiser et troller sur son ban que dans l'intérêt de l'encyclopédie. Ton soutien actif à cette désorganisation est de plus en plus limite, tu l'encourages clairement à continuer ses contournements, tu l'aides à faire ses modifs, soutien ses faux-nez, etc. Je te rappelle que le bannissement a été largement approuvé et fait suite à de nombreux abus, que de nombreuses personnes en ont marre et ne veulent plus le voir, qu'il s'est particulièrement illustré par des mensonges, une forte mauvaise foi, des désorganisation multiples, etc. Bref, je pense qu'on va avoir un problème si tu continues de te comporter comme un meatpuppet de cet individu, avec d'éventuelles mesures à envisager. –Akéron (d) 12 mars 2014 à 18:45 (CET)
- Bonjour Akéron. Pour préciser les choses: je n'étais en effet jamais intervenu sur l'article Sayanim mais je l'avais sur ma liste suivi, même si je ne me souviens plus depuis quand ni pour quelle(s) raison(s) je l'y avais mis. Et j'ai par conséquent vu la discussion qui m'intéressait dans la mesure où elle tournait autour de l'admissibilité de Conspiracy Watch comme source dans les articles WP, question qui revient à l'avant-plan de temps à autre. S'il m'est arrivé à l'occasion de repérer des faux-nez de Lgd ici ça n'a pas été le cas. Ce qui ne m'êmpêche pas d'être d'accord sur le fond de ce qu'il a expliqué sur l'acceptation de CW comme source et d'être en désaccord avec ceci puisqu'il n'y a pas d'interdiction absolue d'utilisation de blogs (du reste, CW est-il un blog?) comme source. Il n'est donc pas question en ce qui me concerne de suivre les interventions de l'intéressé pour systématiquement les rétablir. Qu'il trolle ou se moque des administrateurs est parfaitement clair au vu de ceci ou ça mais d'un autre côté je ne vois pas pourquoi il faudrait rétablir dans des articles des choses qui n'y ont manifestement pas leur place au motif que c'est un faux-nez de Lgd qui les a - à juste titre - révoquées. J'ajoute que comme il s'intéresse à pas mal d'articles qui sont sur ma liste de suivi je risque de croiser régulièrement ses faux-nez. Je fais quoi exactement dans ce cas? Cordialement --Lebob (discuter) 12 mars 2014 à 19:37 (CET)
- Il fait maintenant très clairement dans le POINT , son comportement est de plus en plus lourd et pathétique, il cherche manifestement la désorganisation. Faire des modifs qui nous mettent en porte-à-faux fait clairement partie de son petit jeu, le mieux serait donc de l'ignorer un maximum et de tout révoquer sans état d'âme. Il y a des exceptions évidentes, comme ce rv sur 9-11 que nous aurions faits s'il ne l'avait pas fait , des rv de vandalismes... j'éviterais aussi de rv des modifs mineures isolées sans importance ou d'une manière générale toute modif accessoire qui ne relève pas de sa « monomanie », mais à condition de ne pas y passer trop de temps non plus. Si tu vois un faux-nez bloqué de lui se faire rv sur un article, le mieux serait juste de vérifier que le rv n'a pas réintroduit de grosses erreurs ou du contenu très problématique, le reste (compléments, réécritures, ajout de pov, de sources, retrait de contenu moyen, etc.) est dispensable. Même si ces modifs améliorent l'encyclopédie au premier degré, on en est plus au stade où elles sont bienvenues de sa part et il le sait très bien, c'est son choix de faire des modifs qui ne sont plus voulues et qui seront probablement annulées. Le blocage empêche toute contrib et sans que personne ne le sache, mais ce n'est pas suffisamment efficace à cause des IP dynamiques, les filtres sont plus souples mais ils sont calibrés pour éviter un maximum les faux-positifs, reste donc le dernier stade où la modif apparaît dans l'historique et sera manuellement révoquée. On pourrait durcir les blocages et les filtres pour éviter d'arriver au dernier stade, mais cela toucherait d'autres personnes qui partagent ses IP dynamiques, ce qui serait pire pour le site que ces quelques révocations ciblées. D'autre part, il ne faut pas voir la modif qu'au premier degré, mais aussi ce que ça implique en désorganisation derrière, l'encouragement à continuer les contournements, de le renforcer dans sa conviction d'être indispensable et au dessus des règles, de l'application d'une décision collégiale unanime de 26 admins, d'apparaître comme un soutien systématique d'un pénible, de perdre du temps en débats supplémentaires, etc. Tu peux aussi te dire que le temps que tu passes à évaluer, refaire et défendre ses modifs, tu ne le passes pas à améliorer d'autres articles de ton choix... Vu qu'il lit ces messages avec attention, il est possible qu'il cherche prochainement à te mettre en porte-à-faux en ciblant des articles que tu suis, le mieux serait de refuser d'entrer dans son jeu et éventuellement de le révoquer toi-même pour le décourager de continuer (notamment les msg sur ta pdd). –Akéron (d) 13 mars 2014 à 16:17 (CET)
L'article Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Alex-F (discuter) 16 mars 2014 à 12:50 (CET)
Lebob/Lgd/XoLm56... chapeau
Je suis extrêmement déçu par ton attitude, tu aurais pu me dire que tu étais un faux-nez de Lgd, depuis le temps qu'on se connait !
Pareil pour ton autre faux-nez. D'ailleurs je voulais savoir : est-ce Lebob qui est un faux-nez de Lgd, lui-même un faux-nez de XoLm56, ou c'est le contraire ? Je m'y paume un peu... Bonne soirée tout de même (et puis je ne t'en veux pas plus que ça, toi non plus tu n'a jamais su que Popo le chien et Esprit Fugace faisaient partie de mes faux-nez secrets...)--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 21:47 (CET)
- Bon surtout je suis dégouté de voir qu'avec tous tes faux-nez, tu as fait tellement de modifications que tu te trouves à la 71ème place du classement des contributeurs (82 à 83 000 ?) et j'en suis toujours au-delà de la 200ème...--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 21:52 (CET)
- Tout cela s'est fait à l'insu de mon plein gré, SammiDay (d · c · b), à l'insu de mon plein gré... --Lebob (discuter) 24 mars 2014 à 21:54 (CET)
- J'ai vu passer ça aussi, le justicier auto-proclamé avec sa casquette de policier en guise de signature qui pour le coup, s'est montré capable d'accuser n'importe qui de n'importe quoi ! J'ai trouvé ça carrément énorme, mais je vois que ça t'a plutôt amusé !
Jmex (♫)
- J'ai vu passer ça aussi, le justicier auto-proclamé avec sa casquette de policier en guise de signature qui pour le coup, s'est montré capable d'accuser n'importe qui de n'importe quoi ! J'ai trouvé ça carrément énorme, mais je vois que ça t'a plutôt amusé !
- Tout cela s'est fait à l'insu de mon plein gré, SammiDay (d · c · b), à l'insu de mon plein gré...
Article antisionisme
a propos de la modification de la page du Sergent John McLoughlin
je te remercie de ton aide j'apprécie ces bien gentil Alex1989mtl (discuter) 26 mars 2014 à 02:19 (CET)
Le dire c'est bien , le faire c'est mieux
L'article Emir Kir#Polémique a besoin d'être sourcé. Je sollicite votre aide. Bien à vous. Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 13:06 (CEST)
Emir Kir
Pour préciser les choses: je n'apprécie pas plus Emir Kir que Mahinur Özdemir. Mais j'apprécie encore moins l'état d'esprit qui semble vous animer et motiver vos dernières modifications sur des articles comme Joëlle Milquet, CDH ou Mahinur Özdemir. Dans ces conditions il est évidemment exclu que je vous prête mon concours. En revanche j'ai placé l'article Emir Kir sur ma liste de suivi afin de prévenir l'apparition de dérives comme celles auxquelles je viens d'assister sur les autres articles cités.
- Cessez d'interpréter. Vous ne connaissez pas mon état d'esprit, vous n'êtes pas moi. Si je vous ai informé, c'est pour vous signaler que je place les négationnistes sur le même pied (je n'ai donc pas de préférence!) et que vous puissiez apporter votre concours à des modifications que j'apporterais. Dérives est un POV, apprenez à être précis et à signaler, comme le font généralement les autres contributeurs, les éventuels manquements aux règles d'édition, s'il échoit. Cordialement. Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 14:20 (CEST)
Admissibilité de Debout Les Belges
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Debout Les Belges#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 13:50 (CEST)
Admissibilité Mouvement de Gauche (Belgique)
Bonjour,
Suite à la question de l'admissibilité concernant l'article Debout Les Belges, je constate que l'article Mouvement de Gauche (Belgique) ne comporte aucune source autre le site officiel. Admissible ?
Bien à toi.
--H2O(discuter) 14 avril 2014 à 15:22 (CEST)
- Membre du Conseil de Fédération (voir : Ecolo#Organisation), comme chef de groupe au Parlement wallon, je présume que oui. Et même s'il n'a pas créé immédiatement le parti "Mouvement de Gauche" après avoir quitté Ecolo, c'est fort proche d'une scission par un ancien dirigeant. --H2O(discuter) 14 avril 2014 à 15:46 (CEST)
Lviv et Galicie
Bonjour Ne croyez-vous pas qu'il serait possible de faire avancer la discussion sur l'article "Collaboration en Ukraine pendant la seconde guerre mondiale". Je sais que vous y avez déjà veillé. Mais maintenant qu'on est dans une perspective différente, n'est-ce pas le moment? Je dois vous avouer que ne je sais comment faire. Je puis monologuer sans fin vu que mes interlocuteurs étaient tous des faux-nez qui ont disparu sous leurs anciens pseudos. Depuis quelques jours il est toutefois possible d'entendre sur les radios européennes un écho différent de ce que l'on entendait jusqu'à présent depuis que les gens (?) de Donetsk et du Donbas s'expriment. Bien cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 avril 2014 à 13:17 (CEST). Comme personne ne bouge depuis un an (ceci n'étant en aucun cas un reproche puisque je sais que vous avez veillé au contraire)je monologue tout seul dans mon coin sur la page de discussion. C'est pratique je n'ai pas de contradicteur. C'est un peu vain (un peu sot aussi) pour le moment, mais qui sait si cela ne sera pas utile pour l'avenir. Par contre, je vous signale que j'ai enfin de l'aide (et de la plus précieuse) pour l'article lui-même. Bien à vous. Mortier.Daniel (discuter) 17 avril 2014 à 19:32 (CEST) Bonjour. Si dans les circonstances actuelles en Ukraine personne n'intervient à propos de cet article il faut bien présumer que personne ne le fera jamais. La guerre peut-être ? Ou la paix ? Comment faut-il faire pour demander la suppression du bandeau que l'article est à recycler? Ou vaut-il mieux que cela reste en l'état. Mortier.Daniel (discuter) 21 avril 2014 à 08:32 (CEST)
L'article Debout Les Belges est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Debout Les Belges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Debout Les Belges/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 avril 2014 à 18:39 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Rex 84 est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Rex 84 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rex 84/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 avril 2014 à 16:26 (CEST)
Contribution sur la page des Protocoles des Sages de Sion.
Bonjour Lebob,
J'imaginais bien que ma contribution n'allait pas rester telle quelle, mais de là à tout supprimer. Enfin, je suppose que c'était la seule solution qui se présentait à vous. Il est vrai que l'ensemble de ma contribution résulte d'une "réflexion personnelle", toute limitée qu'elle soit puisqu'il s'agit d'un travail académique à la base. Cependant, il me semble qu'il y a tout de même des passages qui pourraient être publiés sur la page car ils ne portent ni ma marque, ni ne sont le fruit d'une réflexion personnelle et donc inédite. Je m'étais d'ailleurs efforcé d'être le plus neutre et encyclopédique possible car j'étais bien au courant de la politique de publication de Wikipédia en matière de TI.
Des passages comme ceux-ci ne sont-ils pas acceptables ? (les références ne sont pas reprises ici mais elles foisonnent)
"En matière de droit français, les Protocoles furent interdits de diffusion pendant une dizaine d’année suite à l’arrêté du 25 mai 1990 du Ministre de l’Intérieur de l’époque, Pierre Joxe, « considérant que la mise en circulation en France de cet ouvrage est de nature à causer des dangers pour l’ordre public en raison de son caractère antisémite » . Cet arrêté n’est actuellement plus en vigueur puisqu’il se basait sur l’article 14 de la Loi du 29 juillet 1881 relatif au contrôle de la presse étrangère, lequel article, après avoir été modifié à plusieurs reprises, notamment par le décret-loi du 6 mai 1939, fut définitivement abrogé suite à l'avis n° 380.902 du Conseil d’État rendu le 10 janvier 2008 . Cet avis faisait suite à la décision n° 243634 du Conseil d’État en date du 7 février 2003, selon laquelle le décret-loi du 6 mai 1939, qui modifiait l'article 14 de la Loi du 29 juillet 1881, était abrogé par l'article 1er du décret n° 2004-1044 du 4 octobre 2004 . Si l’on se limite donc au droit français national, la diffusion des Protocoles des Sages de Sion est aujourd’hui légale, ce qui explique d’ailleurs l’édition de 2010, présentée par Philippe Randa.
La France a cependant signé la Convention Européenne des Droits de l’Homme ainsi que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Le droit international et européen acceptent tous deux une conception de la liberté d’expression qui envisage des restrictions à l’application de ce droit fondamental, lorsque celles-ci sont jugées nécessaires et selon les modalités prévues et clairement définies par ce droit".
ou
" En matière de droit européen, il convient de considérer les textes suivants :
- Recommandation 97 (20) du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur le « discours de haine », adoptée par le Comité des Ministres le 30 octobre 1997 lors de la 607e réunion des Délégués des Ministres. - Recommandation de politique générale n° 7 de la Commission contre le racisme et l’intolérance (ECRI), sur la « législation nationale pour lutter contre le racisme et la discrimination raciale », 13 décembre 2002. - Recommandation 1805 (2007) de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur le « blasphème, insultes à caractère religieux et discours de haine contre des personnes au motif de leur religion », 29 juin 2007. - Étude n° 406/2006 de la Commission de Venise, « Rapport sur les relations entre liberté d'expression et liberté de religion : réglementation et répression du blasphème, de l'injure à caractère religieux et de l'incitation à la haine religieuse », doc. CDL-AD(2008)026, 23 octobre 2008. - Manuel sur le discours de haine, Strasbourg, Éditions du Conseil de l’Europe, 2008. - Site internet de la Conférence « Combattre le discours de haine : vivre ensemble sur le web », organisée par le Conseil de l’Europe à Budapest les 27 et 28 novembre 2012.
En ce qui concerne la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), la fiche thématique concernant le discours de haine renseigne que les auteurs de la CEDH « ont voulu établir un cadre institutionnel fondé sur les valeurs démocratiques pour vaincre l’extrémisme ». On y apprend également que :
« La Cour européenne des droits de l’homme a identifié un certain nombre de formes d’expression qui doivent être considérées comme offensantes et contraires à la Convention (notamment le racisme, la xénophobie, l’antisémitisme, le nationalisme agressif, la discrimination à l’égard des minorités et des immigrés) Toutefois, la Cour prend également soin, dans ses conclusions, de faire la distinction entre, d’une part, une incitation réelle et sérieuse à l’extrémisme, et, d’autre part, les droits des personnes (parmi eux notamment les journalistes, les hommes politiques…) de s’exprimer librement et de « heurter, choquer ou inquiéter » autrui. La jurisprudence de la Cour dispose de certains paramètres permettant de caractériser un « discours de haine » et ce, afin de l’exclure du champ protégé par la liberté d’expression (article 10) ou encore par la liberté de réunion et d’association (article 11). La Cour procède à cette exclusion de deux manières prévues par la Convention : a) en appliquant l’article 17 (interdiction de l'abus de droit) lorsque le propos est haineux et constitue une négation des valeurs fondamentales de la Convention, b) en appliquant les limitations prévues au § 2 des articles 10 et 11 (cette voie est retenue lorsque le discours, bien que haineux, n’est pas destructeur des valeurs fondamentales sur lesquelles repose la Convention) » .
Au niveau jurisprudentiel, un certain nombre de cas concernant les discours de haine raciale et de haine religieuse laissent penser que la Cour européenne des droits de l’homme, si une affaire concernant la diffusion des Protocoles des Sages de Sion était portée devant elle, pourrait très bien conclure à la non-violation de l’article 10 (liberté d’expression) de la CEDH dans le cas d’une condamnation (au niveau national) du requérant responsable de la mise en circulation des Protocoles. Ceci est d’autant plus clair si le requérant ne poursuivait pas d’autre objectif que de propager des idées incitant à la haine, à la discrimination ou à la violence à l’égard de la communauté juive. Mais la Cour peut également porter son attention aux conséquences de la mise en circulation des Protocoles et juger que les bonnes intentions du requérant (par exemple, en vue d’informer le public sur un évènement historique) n’ont pas empêché la diffusion d’un texte pouvant ou ayant entrainé une incitation à la haine. La responsabilité du requérant face à ses actes est alors engagée. Les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme sont donc bien multifactorielles et dépendent de nombreux paramètres et circonstances. Ainsi, un cas général ou idéal-typique concernant la diffusion des Protocoles ne saurait être envisagé."
Ce sont là deux exemples d'informations purement factuelles et neutres, sans apport réflexif de ma part. Ces passages ne pourraient-ils pas être publiés ? Qu'en pensez-vous ?
Merci de votre aide. Bien cordialement,
Nyojitsu.
Travail inédit et information envers un nouveau
Bonjour,
Nyojitsu (d · c · b) a moins d'une dizaine de contributions. À la suite d'une demande d'explications qu'il a faite sur le forum des nouveau, pourriez-vous lui expliquer mieux le pourquoi de ceci ? La notion de synthèse inédite n'est pas toujours simple à comprendre quand on débute sur Wikipédia. En vous remerciant.--Soboky [me répondre] 20 avril 2014 à 12:12 (CEST)
Laule !
J'ai annulé ton effacement et répondu dans le même sens que toi. J'ai trouvé curieux que tu supprimes l'intervention: après tout, ce n'était pas l'article, mais bien la pdd. Ou bien ai-je mal compris ce que tu voulais faire? Asavaa (discuter) 28 avril 2014 à 19:32 (CEST)
Affaire Al-Durah
article affaire al durah: Bonjour, merci de remettre les réferences et sources des livres et du film présentant la thése de Karsenty, et qui ne sont pas présentés dans l'article. ce sont des documents importants et de référence.
Livre: gérard huber: contre-expertise d'une mise en scéne
DVD: Esther Schapira a réalisé, en 2002, "Drei Kugeln und ein totes Kind" (en français : Trois balles et un enfant mort), commercialisé sous les titres Three bullets and a dead child, et Qui a tué Mohamed al-Dura ?, sortri en DVD.
pourquoi les retirez vous de l'article ? (bibliographie, filmographie)
ce sont des livres vecd es etudes techniques, balistique, interviews,etc.. des livres essentiels sur ce sujet.
je les met, vous les retirez ! pourquoi ! ce sont les seuls livres de réferences sur la position de karsenty,donc il les faut dans l'article.
ne pas les mettre, c'est défendre une thése plutot que l'autre. il faut donc les deux.
ils doivent rester présents de maniére définitive. pourquoi l'article ne comporte que des références et explications pour la thése de enderlin, et rien sur la these inverse, nottament l'étude balistique et technique, commandée et présentée par Karsenty ?
pourquoi s'étaler longuement sur la thése de Médiapart, qui est un site de edwi plenel trés proche de dieudonné, et trés remonté contre Israel, et ce sur quinze lignes . et vous retirez tout ce qui va a l'encontre de la thése de médiapart ? remettez s'il vous plait le livre et le dvd cités ce soir, afin d'en faire un article neutre sans a-prioris politisés. merci de me répondre.
j'ai mis les sources officielles , et des liens vers le livre et la vidéo en DVD sur la controverse, aussi, il faut les remettre, merci. sinon l'article ne sera pas neutre et restera orienté dans une hthése politique, celle d'enderlin. france 2 a avoué aprés les débats, au vu des preuves et de la balistique, et des rushs vidésos ou l'on voit l'enfant vivant a la fin des rush, ne plus savoir qui a tiré, ou pas. le procés ne statue pas sur des faits historiques, la cour trouve les preuves de karsenty assez probantes, mais le jugement ne juge en fait que la diffamation envers une personne, pas sur des faits.
pour que vous compreniez bien, voici :
Le 10 juin 2010, Canal + a été condamné en diffamation par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé Philippe Karsenty.
En mai 2010, Pierre-André Taguieff a publié « La Nouvelle Propagande Anti-Juive » dans lequel il consacre 100 pages à l’Affaire al Dura. En conséquence, l’ensemble des médias français a boycotté ce livre. Pour mémoire, tous ses précédents livres étaient largement couverts par les médias français. un livre important. mais c'est un autre livre que j'avais mis en référence, encore plus interessant.
En mars 2009, la chaîne de télévision publique allemande ARD a diffusé un reportage de 52 minutes, accablant pour F2 et pour Charles Enderlin, qui démonte, pièce par pièce, la mise en scène qui fut diffusée par la chaîne publique française.
Ce documentaire a aussi été diffusé en Israël et en Suisse.
Le 21 mai 2008, la Cour d'appel de Paris relaxait Philippe Karsenty avec des attendus sévères à l'encontre de ses opposants
cet arrêt autorise à dire et à publier, que le 30 septembre 2000, une télévision francaise a diffusé « un faux reportage », « une série de scènes jouées », « une mise en scène », « une pure fiction », « une mascarade qui déshonore la France et sa TV publique » ainsi qu'une « imposture médiatique ».
Vous pouvez aussi télécharger le rapport balistique ici:
http://www.m-r.fr/balistique.pdf
Vous pouvez aussi voir, dans des images extraites des rushes, Mohamed al Dura "mort" lever le coude et tourner sa tête en direction du caméraman de France 2 en cliquant ici: http://www.youtube.com/watch?v=75hiDGp89Xk A noter que cette prise vidéo ou l'enfant est vu vivant à l'image, se situe chronologiquement quand l'enfant est déja déclaré mort depuis belle lurette.
Il a, d'aprés ce qui a été déclaré, déja subit quarante cinq minutes de tirs nourris, et devrait baigner dans son sang.
sur le baril: aucune trace de tir. sur le mur: huit impacts (en quarante cinq minutes d'un tir nourri !) dont l'analyse interdit qu'elle viennent de la position des assiégés israéliens.
Si tel avait été le cas, et en supposant qu’un seul tireur ait concentré ses coups de feu dans leur direction pendant tout ce temps, ce n’est pas huit impacts qui auraient été constatés sur le mur, mais au minimum deux mille ( à multiplier par le nombre de fusils).
la vision dans l'espace, de chaque protagoniste, interdit qu'il ait pu etre atteind d'une balle venant des assiégés israéliens. par terre: pas de sang sous l'enfant. à l'image: l'enfant déplace un chiffon rouge vers son abdomen pour simuler du sang. Le journaliste jaen-claude bourret regarde les images et déclare que pour lui, l'enfant n'est pas mort du tout. la blessure du pére, présentée comme suite à cet incident, date en fait d'une rixe ancienne.
Si la blessure au ventre avait été transfixiante comme le déclare un médecin, des projections de sang et de chair seraient visible sur le mur, ce qui n’apparaît pas sur les photographies de la BBC.
Jamal aurait été touché au bras droit, au ventre et aux membres inférieurs, alors qu’aucune trace d’impact ou de sang n’est visible sur ses vêtements. De plus, l’emplacement des « blessures » était masqué soit par le baril, soit par le corps de son fils, qui étaient en écran entre les tireurs et lui. Il n’a donc pas pu être atteint dans les conditions décrites.
Seul le reporter de France 2 a filmé l’épisode de la « mort » de l’enfant, alors que de nombreux autres cameramen étaient présents sur les lieux.
Le poste de police israélien est situé à quatre vingts mètres de l’endroit où Jamal et Mohamed AL DOURA sont réfugiés. En fonction du plan fourni, l’angle de tir est de l’ordre de trentesix degrés par rapport au mur situé derrière eux. Dans cette situation, le père et l’enfant n’ont pas pu être atteints par les israéliens pour les raisons suivantes : Jamal et Mohamed AL DOURA étaient protégés par un baril qui ne présente aucune trace d’impact traversants. Dans cette position, ils ne pouvaient être atteints qu’au niveau des membres inférieurs.
Les essais de tir réalisés avec les armes utilisées à l’époque des faits par l’armée israélienne ont montré que les impacts caractéristiques de tirs obliques, auraient été nettement de forme allongée et pratiquement horizontale. Ceux visibles sur le mur sont globalement circulaires, ce qui correspond à des coups de feu tiré perpendiculairement au plan de ce mur. Talal Abou Rhama déclare que les tirs provenaient de derrière lui, alors que le poste israélien se trouvait nettement sur sa droite et légèrement en arrière de son emplacement de tournage. Il n’est pas vraisemblable que le cameraman de l’agence Reuters et un autre journaliste se soient placés à coté de Mohamed AL DOURA avant la « mort » de ce dernier, car ils auraient été directement soumis au feu israélien.
Il est incontestable qu’au moins un projectile a touché le mur devant lequel se trouvaient le père et le fils, puisque ce tir est visible sur le film de France 2. Cependant, ce tir correspond à un coup de feu tiré perpendiculairement au mur et ne peut provenir que du poste palestinien « PITA », ou de tireurs isolés situés dans le même axe que ce dernier.
Les autres impacts sur le mur peuvent provenir de tirs effectués alors que Jamal et Mohamed AL DOURA ne se trouvaient pas derrière le baril, puisque les coups de feu n’ont pas été filmés.
Si Jamal et Mohamed AL DOURA ont été atteints par balles, les tirs ne pouvaient techniquement pas provenir du poste israélien, mais seulement du poste palestinien « PITA », ou de tireurs placés dans le même axe.
En tenant compte du contexte général et des nombreuses mises en scène constatées sur l’ensemble des documents étudiés, aucun élément objectif ne nous permet de conclure que l’enfant a été tué et son père blessé dans les conditions qui ressortent du reportage.
Il est donc sérieusement possible qu’il s’agisse d’une mise en scène.
c'est un minimum que de présenter les incohérences du documentaire, la balistique présentée par karsenty, le livre et le dvd défendant karsenty. ce sont des éléments d'information. en toute neutralité d'information !
Merci beaucoup.
