Discussion utilisateur:Mathis B/2022

Bonjour,

L’article « Freejump ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Freejump/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 22:50 (CET)

Salut ^.^

Petite question sur la mise sous R3R de cet article. Je n'ai pas trouvé la raison et je me prends au passage un message hargneux d'un des contributeur.

J'aimerais comprendre...

A+ Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 février 2022 à 14:13 (CET)

Ah je viens de comprendre... le gars s'est trompé de cible. si WPCleaner entre en guerre d'édition, où allons-nous ! Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 février 2022 à 14:18 (CET)

 Hyméros : Salut, mon attention a été attirée sur ces deux comptes et cette GE par cette révocation que j'ai vue passer dans ma liste de suivi. Rien de bien passionnant, je ne connais pas le sujet et ai juste vu beaucoup de reverts de part et d'autres. Je n'ai même pas su revenir à une version ante bellum tant le conflit semble durer depuis un moment… --Mathis B ^discuter, le 24 février 2022 à 14:24 (CET)

Qu'ils se débrouillent :-) Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 février 2022 à 14:30 (CET)

Bonjour,

Vos avez annulé mon édition avec pour indication « On ne modifie pas la décision du premier rédacteur sur l'orthographe rectifiée ». Or, « L'important étant que chaque article soit homogène » (la suite n’étant que recommandation) cf. Conventions de style § Orthographe.

De plus, il se fait que le « premier rédacteur » est Eowyn Cwper (d · c · b) qui avait orthographié « chaîne », dès lors, dans un soucis de cohérence, j’avais édité l’article suite à vos ajouts (mais pas uniquement pour la question du « point sur les i »).

Merci de prendre en compte de mes arguments, et surtout d’éviter à l’avenir de faire un « gros revert des familles » lorsqu’un petit machin ne vous sied pas (si vous vérifiez le diff, vous verrez que la question du i n’était le seul point modifié or votre revert les avaient également annulés, certes dans le cas présent, il n’y avait pas une grosse modification, mais trop souvent certains annulent un gros travail de wikification juste à cause d’un point mineur qui leur déplaît, ce qui est, me semble-t-il, très regrettable et très contre-productif).

Cordialement,

2A02:2788:228:93D:84E3:7E4E:AA56:D647 (discuter) 16 mars 2022 à 17:19 (CET)

Effectivement, c'est une erreur de ma part, toutes mes excuses. --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2022 à 17:33 (CET)

Salut,
Je n’ose pas trop revert le revert de Lyokoï (d · c · b), car les IP sont souvent plus ciblées d’accusations de vandalisme… est-ce que tu voudrais bien intervenir pour éviter que ça tombe dans une guerre d’édition stérile ou auras-tu une autre suggestion ? Merci d’avance. 2A02:2788:228:93D:84E3:7E4E:AA56:D647 (discuter) 16 mars 2022 à 20:13 (CET)

--Mathis B ^discuter, le 16 mars 2022 à 21:10 (CET)

Merci & bonne continuation. 2A02:2788:228:93D:49AC:D496:DF88:55A4 (discuter) 17 mars 2022 à 20:39 (CET)

Bonjour à vous, à quel point mettre en avant les informations à site Internet sous une copie et un problème de droits d'auteur? En d'autres termes les informations disponibles et organiser dans le site Internet comme par exemple un aéroport à quel point doivent-t-elle être diluée ou retravailler pourrait être acceptable?

Ensuite si la personne opérant le site Internet accepte l'extraction, comment vous transmettre l'info car à ce moment on ne serait plus face à un problème de droits d'auteur car nous aurions son autorisation. Merci d'avance pour la clarification

Alex

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexpilotecanada (d · c · b), le 9 mai 2022 à 22:24.

Bonjour Mathis B,

J'ai fait une mise à jour des statistiques de Drake Batherson en ajoutant les «totaux en LNH». Vous avez annulé cet ajout sous prétexte qu'on ajoute seulement ces chiffres après que la carrière du joueur est terminée. Or, ce n'est pas le cas. Jetez un coup d'oeil à l'article de n'importe quel joueur établi dans la LNH et encore actif et vous verrez qu'il y a le total des points en LNH.

Merci, Brière2 (discuter) 25 mai 2022 à 19:22 (CEST)

Bonjour Brière2 , je crois me souvenir que  Supertoff avait dit une fois qu'il fallait (ou vallait mieux) attendre la fin de la carrière, mais je ne me souviens plus quand c'était. En tout état de cause, je ne me battrai pas pour ça, je ne suis ni pour ni contre, je pensais appliquer ce qui se fait habituellement. --Mathis B ^discuter, le 25 mai 2022 à 19:43 (CEST)

Très bien, merci pour votre réponse courtoise. Bonne journée, Brière2 (discuter) 25 mai 2022 à 19:49 (CEST)

M'en souviens pas 'toff ^[discut.] 25 mai 2022 à 20:43 (CEST)

Bonjour,

Merci pour Mathis bot et son signalement des demandes de déblocage.

Je vous signale tout de même cette intervention : son contenu est correct mais le commentaire de modification mentionne l'IP 92.184.124.227 au lieu du compte concerné. Certes cette IP est bloquée et a demandé son déblocage et Mathis-bot a relayé cette demande 15h plus tôt mais cela m'a fait croire à une redite du bot.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 juin 2022 à 01:58 (CEST).

 Habertix : Merci, en effet, je sais d'où vient le problème, je corrige dans la journée. --Mathis B ^discuter, le 2 juin 2022 à 09:23 (CEST)

 Habertix : c'est corrigé. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 2 juin 2022 à 12:54 (CEST)

Parfait. -- Habertix (discuter) 2 juin 2022 à 22:48 (CEST).

Hello,

Tu avais traité le débat en 2013, concluant à la non-admissibilité. J'ai tendance à notifier tout le monde, pour éviter qu'on me reproche de ne pas l'avoir fait. Désolé pour le dérangement (doublement). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2022 à 15:45 (CEST)

Salut, je n'avais pas conclu à la non-admissibilité, j'avais constaté un consensus des avis dans ce sens, sans donner le mien (ce n'est pas le rôle, technique, de la personne qui traite le débat). Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 juin 2022 à 16:01 (CEST)

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi vous effacez systématiquement un élément important de cette affaire qui mérite qu'on en parle. De nombreux articles évoquent la fameuse sacoche de Michel Zecler, et ce que vous appelez "fake news" en citant l'article est pourtant bien réel: l'article souligne qu'une sacoche a bien été retrouvée avec du cannabis dedans, comme les policiers l'ont affirmé dés le premier compte-rendu. Seule la quantité supposée de cannabis varie d'une version à l'autre, mais la présence de cette sacoche (qui a partiellement motivée le contrôle des policiers) est attestée par tous les rapport, et Michel Zecler lui-même n'a jamais contesté l'existence de cette sacoche, il n'a jamais répondu aux questions à ce sujet mais jamais démenti non plus. Ce n'est donc pas une fake news, et la manière dont j'ai présenté cette information est parfaitement factuelle et en concordance avec l'article. Merci de rétablir ma modification.

L'article: https://www.20minutes.fr/societe/2920507-20201130-producteur-tabasse-paris-attention-fausses-affirmations-interpellation-michel-zecler

Je cite: " Celui qui se présente comme le collègue des policiers assure que la « tentative d’interpellation » de Michel Zecler ne résulte pas d’un contrôle pour non-port du masque, « mais surtout pour essayer de récupérer une sacoche remplie de drogue ». « Bien évidemment, [après l’interpellation] la sacoche a disparu », poursuit le texte." Cette info a paru avant que la sacoche ne soit retrouvée.

"Une sacoche en bandoulière sera bien retrouvée dans le studio d’enregistrement de Michel Zecler lors de la perquisition réalisée mardi 24 novembre, trois jours après les faits, a indiqué le procureur de la République de Paris dimanche. Selon lui, 0,5 gramme de cannabis a été retrouvé à l’intérieur." C'est ce que j'ai indiqué dans la page wikipédia.

Pourquoi vouloir à tout prix effacer cette information? Du point de vue de l'affaire, c'est un élément important qui remet en cause la "gratuité" du contrôle de police. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaarambar (d · c · b), le 15 juin 2022 à 11:12 (CEST)

D'autres articles dans des organismes de presse réputés évoquent la fameuse sacoche qui sentait le cannabis: https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/12/12/je-me-pose-toujours-cette-question-pourquoi-trois-semaines-apres-michel-zecler-ressasse-les-images-de-son-agression_6063122_3224.html https://www.lefigaro.fr/actualite-france/agression-de-michel-zecler-les-faits-rapportes-par-le-procureur-20201129 https://www.lejdd.fr/Societe/tabassage-de-michel-zecler-la-garde-a-vue-des-policiers-a-ete-prolongee-4008775 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaarambar (d · c · b), le 15 juin 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour  Kaarambar, j'ai ouvert une discussion sur la page de discussion de l'article, je vous propose de continuer cette conversation là-bas pour plus de praticité et de transparence. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2022 à 11:55 (CEST)

Bonjour,

L’article « Olivier Marty ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Marty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 07:50 (CEST)

Bonjour,

L’article « Karl Fournier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Fournier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 07:51 (CEST)

Bonjour Mathis B,

Je m'appelle Vincent Bresson et je suis journaliste indépendant. J'écris un article Slate sur les bots Wikipédia, leur utilité, leur créateur et leur complémentarité avec le travail des Wikipédiens. Possible d'échanger avec vous à ce sujet (en passant par mon compte Twitter https://twitter.com/BressonVincent par exemple) ?

Merci :)

Belle journée,

Vincent Bresson BressonVincent (discuter) 18 juillet 2022 à 15:01 (CEST)

Bonjour, avec plaisir, je vous envoie un message sur Twitter. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 18 juillet 2022 à 15:16 (CEST)

De ça. Fais mieux, grand adepte de l'humour (noir).

Cdlt, --Warp3 (discuter) 20 juillet 2022 à 17:27 (CEST).

Bonjour à vous aussi  Warp3 : effectivement je suis un grand adepte d'humour noir. Dans un spectacle d'humour noir. --Mathis B ^discuter, le 20 juillet 2022 à 17:31 (CEST)

Salut, je ne suis pas d'accord avec ton retour ante bellum sur Estelle Youssouffa. J'avais fait du ménage sur l'article après avoir constaté plusieurs détournements de sources sur l'article, et j'avais réglé ce problème et corrigé les sources. Je ne crois pas (à tort ?) avoir fait partie de la guerre d'édition, m'étant contenté de corrigé des refs et supprimer celles qui n'avaient pas lieu d'être hier soir, puis avoir reverté des ajouts sans discernement de balises, comme tu as pu le faire avant d'apposer le bandeau R3R. Enfin bref, ça me chagrine un peu que le paragraphe L'égalité sociale soit de retour, car aucune des quatre refs présentes ne correspond à ce qu'elles sont censées sourcer. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 juillet 2022 à 16:24 (CEST)

 Gyrostat : C'est corrigé, merci du signalement. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

Je te remercie ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 juillet 2022 à 16:29 (CEST)

Salut mathis. Je voulais te contacter pour savoir si tu pourrais m'aider dans mes prochaines publications d'articles sur wikipédia. Cordialement Dayanou (discuter) 27 juillet 2022 à 22:09 (CEST)

Salut Mathis,

Merci pour ton implication dans l'encyclopédie, et notamment sur les neutralité des articles.

Indépendamment. .

37.167.218.11 (discuter) 37.167.218.11 (discuter) 22 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

Salut Mathis B,

Je viens vers toi suite à ton revert' sur la page Petrosen.

Je pense que pour le coup la modification était justifiée car l'information sourcée est dans le corps du texte .

Le créateur de la page semble nouveau, j'essaie de l'aider à développer la page (en ajoutant des sources) et en corrigeant ses erreurs.

Merci à toi. Martin-78 ^{(discutailler)} 23 juillet 2022 à 14:09 (CEST)

Oups, merci du signalement, désolé de cette erreur. --Mathis B ^discuter, le 23 juillet 2022 à 14:10 (CEST)

Je vous ai répondu ça sur ma page :

Je crois que vous vous êtes complètement fourvoyé ; je ne participe pas du tout à une guerre d'éditions. Ça ne concerne que certains détails : présence d'une note explicative d'une part ; d'autre part, un autre utilisateur qui n'a pas lu la page de discussion. Je vais donc rétablir une partie de ce que vous avez annulé car vous êtes remonté trop loin dans l'historique. Merci. Dupontlejoyeux (discuter) 24 juillet 2022 à 12:40 (CEST)

 Dupontlejoyeux : Merci de cesser immédiatement les modifications et rechercher un consensus. Revenir à la version avant la guerre d'édition est l'usage. --Mathis B ^discuter, le 24 juillet 2022 à 12:45 (CEST)

Vous ne comprenez pas : les divergences ne concernent que des points marginaux comme je vous l'ai expliqué ci-dessus et uniquement les quelques dernières modifications de ce jour : des personnes annulent uniquement mes deux derniers ajouts de ce jour qui sont très très marginaux.

Vous vous êtes complètement fourvoyé en remontant trop loin ! et avez ainsi éliminé des informations utiles.

À la limite, n'effacer que les deux ou trois dernières modifications sur les deux points que j'ai mentionnés. Merci d'agir dans ce sens car vous perturbez gravement les travaux sur cet article en ne donnant pas dans la finesse. Je vous invite à regarder les dix dernières modifications dans le détail pour comprendre ce qui est nécessaire. Je peux vous aider an cas de besoin. Merci. Dupontlejoyeux (discuter) 24 juillet 2022 à 12:52 (CEST)

Le principe quand il y a une guerre d'édition est de bloquer l'article sur la version avant la guerre d'édition (qui est généralement la mauvaise version) en attendant qu'un consensus ne soit trouvé. --Mathis B ^discuter, le 24 juillet 2022 à 12:56 (CEST)

Oui, je comprends mais comme je vous l'ai dit, les divergences ne concernent que des points de forme très marginaux. Ça n'a rien à voir avec la "bonne version" dont vous parlez. Comment fait-on pour rétablir les choses ? Ce serait vraiment trop bête de remettre en place une à une toutes les modifications que vous avez annulées.

Dans un premier temps, je vais rétablir la section Étymologie sur laquelle ça ne concerne que des bricoles : des demandes de référence que je vais satisfaire dans dix minutes. Merci. Dupontlejoyeux (discuter) 24 juillet 2022 à 13:02 (CEST)

Bon soir Mathis B. Pour notification, j’ai rétabli les modifications de l’utilisateur bloqué NassB07 (d · c · b) sur les articles Marie I^re et Romola Garai, car elles me semblent dans les deux cas bienvenues. Si tout n’est pas malin dans ses contributions, seule la dernière m’a semblé être un « vrai » vandalisme. Filtre 29 (discuter) 28 juillet 2022 à 23:37 (CEST).