Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6

Modèle:Trop de liens

Bonjour Philippe,

Je suis en train d'essayer de vider un peu la catégorie "Liens externes à trier" (celle liée au Modèle:Trop de liens) en faisant du ménage parmi les liens externes des articles, souvent beaucoup trop nombreux. J'ai vu que tu avais ajouté ce modèle à plusieurs articles de cours d'eau. Seulement, tu las fait plusieurs fois sur des articles ne comportant qu'un seul lien (exemples : , , ). La documentation du modèle est floue et ne donne pas d'indications précises (on peut toutefois jeter un œil à Discussion_modèle:Trop_de_liens), mais à mon avis, on ne peut pas dire qu'un article a trop de liens s'il n'en a qu'un. Qu'en penses-tu ? Merci d'avance de ta réponse, Goodshort (discuter) 26 octobre 2016 à 10:46 (CEST)

Bonjour Goodshort (d · c · b),  Goodshort :, dans l'article sur Aroffe Aroffe delta je vois pas pourquoi il y a un lien cassé sur les débits caractéristiques de la Meuse qui n'apporte rien à l'article et qui n'est même pas mentionné dans l'article sur la Meuse. Mais il est vrai qu'en plus, pour moi, la section liens externes devrait être vide et être remplacée par des références ou des médias externes si photos… mais cela n'engage que ceux qui y croie, ( selon une formule connue de la politique wiki ) en espérant avoir expliqué clairement ma façon de voir. cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 26 octobre 2016 à 23:10 (CEST)

Néologisme ?

Bonjour,

Quelle est origine de l'expression « nouvelle hyper », que vous employez dans de nombreux articles consacrés à des cours d'eau (résultat de recherche qui englobe d'autres résultats) ? Si vouloir conserver les anciens noms de régions n'est pas un problème (je ne connais pas les usages du Portail des lacs et cours d'eau en la matière), ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia d'inventer des expressions floues et non définies par ailleurs. D'autant plus que si l'on prend l'exemple de la nouvelle région Hauts-de-France, sa superficie est moindre que celle de l'ancienne région Midi-Pyrénées, montrant donc bien que « nouvelle hyper » est assez floue (de tels comparatifs pourraient être faits avec la population d'autres anciennes / nouvelles régions).

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 11 novembre 2016 à 19:44 (CET)

Bonjour NB80, je ne comprends pas la remarque : ce sont les quotas qui gênent, car nouvelle puisque date de 2016, et hyper puisque niveau supérieur car regroupement. Sinon quel autre proposition ? A+ --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2016 à 09:05 (CET)

Indiquer « nouvelle » pour les régions fusionnées suffit, surtout si l'on indique l'ancienne région juste avant (il suffit de cliquer sur les noms des régions, anciennes comme nouvelles, pour avoir l'information de fusion dès l'introduction).

En effet, votre expression semble pratiquement inconnue par ailleurs : voir ce que je mentionnais plus haut (« ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia d'inventer des expressions floues et non définies par ailleurs »). On peut donc la considérer comme étant du contenu évasif.

NB80 ^[DISCUTER], 19 novembre 2016 à 09:27 (CET)

Choucri Cardahi

Bonjour Philippe,

Depuis février 2016 j'ai suivi vos conseils et ceux d'Aldo et tenté de wikifier davantage l'article. Pensez-vous qu'il soit à présent possible d'enlever le bandeau. Pour l'illustration, bien que j'ai obtenu l'accord formel de l'Académie de La Haye propriétaire d'une photo bien faite de Choucri Cardahi je ne sais qui dans le Wiki-schmilblick (que j'apprécie et soutiens par ailleurs) m'affirme que cela ne suffit pas! Toujours ouvert à vos conseils et appui. Merci --Rhigas (discuter) 19 novembre 2016 à 12:27 (CET)

Bonjour Rhigas (d · c · b),  Rhigas :, article bien wikifié j'ai enlevé deux bandeaux sur trois : il reste l'image : voir avec El pitareio (d · c · b), c'est lui le dresseur du Bot NaggoBot (d · c · b)… qui contrôle l'autorisation dans l'introduction de la photo… et il vous faut, en particulier, envoyer un courriel sur OTRS --Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2016 à 22:52 (CET)

Merci de cet accueil

Bonjour Philippe, Je viens de découvrir votre méssage. Merci de cet accueil. Francois.
message laissé le 27 novembre 2016 à 11:04 (CET) par François Filandre (d · c · b)

Merci

Merci pour ta participation à la labellisation de l'article sur la Carança et pour ta relecture attentive qui a permis d'améliorer l'article ! -- El Caro bla 1 janvier 2017 à 10:33 (CET)

L'article Francesco Mazzoli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francesco Mazzoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francesco Mazzoli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 18 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative

Bonjour. Tu es probablement un des principaux intervenants sur les articles de barrages ou de cours d'eau. Mais j'en ai marre de tes interventions où tu t'entêtes à faire à ta sauce la mise en page des articles comme tu l'entends (aujourd'hui barrage de Grandval et barrage de Tuilières). Ça fait des années qu'on te dit et te répète que le modèle:Commons inline n'a rien à faire dans l'infobox et qu'en bas de page, il doit être remplacé par le modèle:Autres projets, mais tu continues envers et contre tous. Par ailleurs, tu désorganises les articles en séparant les parties de la section « Annexes » ou « Voir aussi » qui doivent rester dans l'ordre « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes ».

Je suppose que, comme à ton habitude, tu vas faire comme si tu n'avais pas lu ce message, qui sera purement et simplement archivé au bout de 30 jours. Si tu persistes dans ce comportement anti-collaboratif, il faudra que j'envisage autre chose qu'un message. Père Igor (discuter) 4 février 2017 à 10:56 (CET)

Bagnerot

Bonjour Philippe

Pourrais-tu regarder l'article Bagnerot que tu as modifié en août 2016 : j'ai beau lire le paragraphe Bassin versant, je suis incapable de le corriger, je ne suis pas assez connaisseur en hydronymie. Il manque de la ponctuation et un italique fermant.

Merci

Tubamirum (discuter) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

Bonjour Tubamirum (d · c · b),  Tubamirum :, article relu et légèrement maj : j'espère que cela est mieux. cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 7 février 2017 à 00:42 (CET)

Philippe

Bien lu tes modifs, mais je reste dubitatif devant la première phrase du Bassin versant :

Le Bagnerot traverse une seule zone hydrographique le Coney du ruisseau Grandrupt inclus au ruisseau de la Fresse inclus (U012) de 349 km² de superficie

Est-ce que la zone hydrographique s'appelle Le Coney ? Si oui, pourquoi l'italique se poursuit-il plus loin ? Et il me semble qu'il faudrait des virgules, comme ceci : Le Bagnerot traverse une seule zone hydrographique, le Coney, qui va du ruisseau Grandrupt inclus au ruisseau de la Fresse inclus (U012), de 349 km² de superficie.

A moins que je n'aie pas compris le sens, car ce n'est pas ma spécialité. Tu me diras.

Merci Tubamirum (discuter) 7 février 2017 à 07:07 (CET)

bonjour Tubamirum (d · c · b),  Tubamirum :Tu as eu raison d'insister : en fait, c'est une citation ! « le Coney du ruisseau Grandrupt inclus au ruisseau de la Fresse inclus » donc sans maj de la ponctuation... ! maj faite sur Bagnerot : je note pour mes autres maj ! A+ et n'hésites pas --Philippe rogez (discuter) 8 février 2017 à 19:59 (CET)

Effectivement, c'est mieux comme ça.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 8 février 2017 à 20:54 (CET)

Exercice du WIKIMOOC

Bonjour, je me suis inscrit au MOOC démarré hier sur https://www.fun-mooc.fr/ Cordialement, Letacjl (discuter) 7 mars 2017 à 17:08 (CET)

Bonjour Letacjl (d · c · b), bonne nouvelle : c'est la deuxième session donc elle doit être très intéressante puisque les retours semblent avoir été nombreux suite à la première version, avec une semaine de plus ! :-) j'attends donc de voir votre première création d'article ou vos prochaines maj... A+ --Philippe rogez (discuter) 18 mars 2017 à 00:48 (CET)

Modification article Vrin

Bonjour Vous m'attribuez dans votre modification du 9/12/2016 la suppression du paragraphe sur l'hydrologie. Cette suppression concernant cette rivière a été faite le 7/2/2016 avant mon intervention sur cet article. Cordialement RDRG51SV 14 mars 2017 à 06:59 (CET)

bonjour RDRG51SV (d · c · b),  RDRG51SV : votre remarque concernant la suppression du paragraphe hydrologie de l'article Vrin est fausse : c'est bien vous qui l'avez mis à blanc et en voici la preuve : Modification de RDRG51Sv du 28 mars 2016 à 19:16 : les historiques dans Wikipédia sont excellents. A+ --Philippe rogez (discuter) 18 mars 2017 à 01:03 (CET)

Bonjour N'étant pas un spécialiste de WIKIPEDIA peut être avez-vous raison mais si je compare la version en date du 7/2/2016 avant mon intervention avec la version actuelle , il me semble que la suppression existait déjà. Ne voyez aucune polémique dans mon intervention et je suis preneur de toute information (leçon) quant à la comparaison de versions. Cordialement RDRG51SV 21 mars 2017 à 16:00 (CET)

Philippe, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 13:59 (CET)

Du bon usage des liens vers Commons

Bonjour Philippe rogez, je vois que vous substituez {{commons-inline}} aux liens vers Commons présentés avec le modèle {{Autres projets}}. Ceci n'est pas conforme aux conventions de présentation adoptées à la suite de la prise de décision des wikipédiens francophones à ce sujet. Même si vous trouvez l'un plus esthétique que l'autre (avis que je partage), merci de conserver l'uniformité actuelle de présentation des articles, qui permet une maintenance aisée de ces liens. Vous êtes en revanche tout-à-fait libre de lancer un nouveau débat sur la présentation de ces liens en organisant une nouvelle consultation par vote de la communauté, mais en attendant toutes vos modifications de cet ordre seront annulées une à une. Du temps perdu inutilement pour tous, non  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 avril 2017 à 20:32 (CEST)

Autres projets

Bonjour,
Pourquoi, après avoir systématiquement remplacé {{Autres projets}} par {{Commons-inline}}, le retirer désormais des articles ?
Ceci ressemble de plus en plus à une désorganisation de l'encyclopédie. Père Igor (d · c · b), parmi d'autres, a tenté à de nombreuses reprises un dialogue au sujet de ce modèle. Sans réponse satisfaisante, j'ouvrirai une requête pour demander une sanction.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 14:54 (CEST)

PS : je vois à l'instant le message de Salix (d · c · b) ci-dessus. L'attitude qui s'en est suivie n'est pas appropriée. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 14:55 (CEST)

Exacte, je vous ai demandé ci-dessus de rétablir les liens avec le modèle {{Autres projets}}. Pourquoi continuez-vous à les supprimer  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Griefs de part et d'autre

Bonjour Philippe. Au lieu de répondre aux différents wikipédiens qui te font des réflexions, tu préfères les ignorer et t'épancher dans une boîte déroulante sur ta page de présentation, ce que je viens de découvrir seulement aujourd'hui.

Alors, je vais te répondre par rapport aux différents griefs que tu soulignes :

• « marre des paragraphes "liens externes" » : ce paragraphe a été créé pour y ajouter des liens vers des sites qui peuvent s'avérer intéressants et que l'on n'a pas eu le temps d'exploiter, ou faute de connaissances suffisantes (cas de sites en anglais par exemple, pour mon cas) ; il a donc toute sa place pour certains liens ; je t'avoue qu'à mes débuts, j'y ai mis des liens vers le Sandre ou la Banque hydro qui peuvent encore s'y trouver si l'article n'a pas été amélioré depuis, au lieu de les utiliser comme références ;
• « marre des paragraphes "articles connexes" » : tu te plantes complètement en substituant « Voir aussi » à « Articles connexes ». « Voir aussi » (ou « Annexes », ou encore « Pour approfondir ») est la section chapeau de trois sous-sections : « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » ;
• « marre de voir des contributions écrire un débit 5 m3⋅s-1 » : là, tu prêches un convaincu ;
• « marre qu'on me répéte que {{commons-inline}} est périmé » : si tu trouves le modèle:Autres projets mal fagoté, je pense que le problème principal vient plutôt de sa position à droite qui renvoie sur des articles minimalistes les liens vers commons en bas sous l'infobox. Cependant, j'applique les consignes en l'utilisant puisque le modèle:Commons-inline n'est pas utilisable pour un tel cas, comme indiqué dans sa documentation. Il est précisé que ce modèle s'utilise dans le texte (ce qui sous-entend : pas dans l'infobox), et pas pour remplacer le modèle:Autres projets en fin d'article. Je constate qu'hier tu as supprimé le modèle:Autres projets sur plusieurs articles, ce qui est une attitude non collaborative.

Afin que tu puisses savoir exactement ce qui me dérange dans certaines de tes modifications, je t'en refais la liste :

• la suppression des espaces dans l'infobox : au premier coup d'œil dans l'infobox espacée, je vois ce qui peut manquer, mais j'en suis incapable dans une infobox contractée ;
• le modèle:Commons-inline dans l'infobox où il n'a rien à faire ;
• son utilisation en fin de page au lieu du modèle:Autres projets ;
• l'utilisation des cantons comme divisions administratives dans les articles de cours d'eau français : depuis 2015, ces cantons n'ayant plus qu'une fonction électorale ne peuvent servir à délimiter le parcours d'un cours d'eau ;
• ton remplacement de [[Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau|Sandre]] par [[SANDRE]] . Je t'ai déjà expliqué que pour le lecteur lambda (pas le spécialiste pointu en hydrologie), la première version lui permet, en passant le pointeur de la souris dessus, de savoir qu'on parle d'un organisme, alors qu'avec ta version, il ne sait pas de quoi on parle et peut à la limite se demander quel est le rapport avec un poisson ;
• ta séparation arbitraire en fin d'article des parties « Voir aussi » et « Liens externes » : je t'ai expliqué pourquoi ci-dessus ;
• ta mise en colonnes systématique des articles connexes en fin de page : si elle peut se justifier lorsqu'il y en a beaucoup, c'est une aberration lorsqu'il n'y en a que deux ou trois.

Par contre, en tant que non-spécialiste, j'ai apprécié au fil du temps le fait que tu as introduit certaines nouveautés : le rang de Strahler, les informations sur les QIX, ou encore le modèle:GeoGroup.

Voilà, je sais que tu es l'un des wikipédiens les plus impliqués sur le projet:Géographie/Cours d'eau et j'aimerais que tu envisages de revenir à une attitude plus collaborative, pour le bien de wikipédia, de ses lecteurs, et de ses utilisateurs, dont tu fais partie. J'espère que cette fois-ci tu auras l'amabilité de me répondre. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 avril 2017 à 11:08 (CEST)

Cartes interactives

Bonjour,
Je trouve toujours que ces cartes sur des fonds inappropriés, et qui plus est avec un zoom par défaut inadapté, n'apportent rien. Autant la version « améliorée » expérimentale sur Alpes de l'Ötztal ne me dérange pas outre mesure, en attendant que les développeurs fassent mieux, autant je ne suis pas favorable à un déploiement à grande échelle.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2017 à 18:26 (CEST)

 Gemini1980 : Bonjour,

Je suis d'accord que cela mérite mieux, et ce sera le cas. On attendra de pouvoir faire du meilleur boulot. Pour l'instant, seules les entités administratives et les monuments s'en tirent bien.

Petite remarque pour la forme : quand tu écris "ne me dérange pas outre mesure", cela fait comprendre que cette carte doit son existence au fait que tu la tolères. J'aurais trouvé bienveillant d'écrire "apporte quelque chose en plus". Je sais, je chicane. J'exprime mon ressenti au premier jet de lecture pour éviter d'éventuelles bisbilles futures avec d'autres contributeurs au sujet d'un projet qui "t’appartiendrait"........ ccmpg (discuter) 2 avril 2017 à 18:42 (CEST)

Merci.

Juste pour être sûr : chez toi aussi l'affichage par défaut pour ces massifs alpins s'étendait de la Scandinavie à l'Afrique centrale et du Brésil au Moyen-Orient ?

Par « ne me dérange pas outre mesure », je voulais simplement dire que je n'ai pas envie d'argumenter longuement sur l'existe d'une carte sur un article, même si la plus-value ne me saute pas aux yeux ; son maintien peut éventuellement permettre de suivre les évolutions sur cette nouvelle fonction carte. C'est l'expression de mon avis, rien de plus.

Autant tes « rebiffades » ont été de bonne guerre lorsqu'il m'est arrivé d'exprimer de façon trop antipathique mon exaspération vis-à-vis de ce que j'ai pu considérer, mois après mois, comme un manque d'application, autant j'ai apprécié que tu ne rentres pas dans le jeu des contributeurs que tu évoques. Je n'en dirai pas davantage sur ce dernier sujet. Je note bien volontiers une amélioration dans la création des sommets tyroliens, avec des coquilles beaucoup plus rares et même un effort de précision des districts, ce que j'ai eu l'occasion de signifier discrètement par des remerciements. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2017 à 19:17 (CEST)

 Gemini1980 : L'affichage, avec ce modèle, apparaît très large en effet puis se "recadre" une à deux secondes plus tard en délimitant le massif au plus près possible. Par contre, l'affichage en gris est laid. Je préfère en "geoline" comme sur ma carte "test". La véritable plus-value sera quand on pourra afficher des fonds de cartes en relief.

Mon manque d'application a plusieurs causes possibles. La plupart du temps (surtout en journée), je contribue en fractionné entre d'autres occupations ou impératifs. C'est une sorte de bulle d'oxygène mais qui peut pâtir d'un manque de relecture ou carrément d'oubli. Parfois aussi (comme hier avec l'oubli de catégories), c'est de la fatigue.... j'avais mal dormi . J'avoue également que ta façon de réagir était presque une incitation à ne pas "en faire plus", ton perfectionnisme fait que tu es plus rapidement exaspéré mais que tu exaspères aussi très vite en retour. Cela te rend parfois hautain et provoque une réaction enfantine certes mais tenace en face de toi. J'ai arrêté un an de contribuer sur les articles de montagnes pour cela...... Quant aux districts, je pensais que ce n'était pas indispensable et pas si facile que cela à trouver (si tu as une méthode) mais puisque tu les mets à chaque fois, je trouve finalement le temps. D'ailleurs, je rédige beaucoup plus en ce moment en général. Effectivement, j'ai vu tes remerciements et je t’avoue m'être pincé!

Il était hors de questions que je rentre dans des polémiques d'ego avec qui que ce soit pour ce qui n'est qu'une activité bénévole! Si un jour je n'aime plus, je m'en irai et c'est tout. Hors de propos de me prendre le chou pour savoir si une caldeira a plusieurs sommets ou un seul.... Je serai toujours de ceux qui sont là pour s'instruire et faire progresser le tout à leur modeste échelle, d'où la phrase introductive sur ma page. ccmpg (discuter) 2 avril 2017 à 21:16 (CEST)

Il y a effectivement deux façons de réagir quand quelqu'un repasse systématiquement pour les mêmes modifications : continuer ainsi en se disant qu'il continuera à repasser systématiquement s'il le juge utile, quitte à susciter son exaspération et la voir s'exprimer parfois (finalement, il l'a bien cherché par son attitude), ou faire le choix de se perfectionner, quitte à demander comment. Pour les districts, il suffit de cliquer sur les coordonnées (en ouvrant une autre fenêtre) et de suivre le lien OpenStreetMap où ils sont dessinés (avec le zoom adapté) ; au début, il faudra peut-être ouvrir aussi Tyrol (Land) pour voir où chaque district se situe. Après, je n'ai jamais vraiment compris comment tu procédais, mais si tu fais des copier-coller d'un article à un autre, tu pourrais aussi laisser le bandeau d'ébauche, ça m'éviterait de le rajouter. Je te laisse voir...

À te lire, je n'ai qu'à m'en prendre à moi-même. De toute façon, le nier ne changera pas grand chose. Là où j'ai sûrement tort, c'est que plus j'ai l'impression d'avoir affaire à un mur et moins j'ai envie de dialoguer, moins j'ai envie de dialoguer et plus je prends sur moi, jusqu'au moment où je laisse s'exprimer mon agacement. Sache toutefois que j'ai reçu de nombreux témoignages positifs et reçois encore des remerciements réguliers (ça se voit moins que les plaintes). Tout le monde ne semble pas me trouver hautain. Finalement, je suis sans doute plus clivant qu'autre chose, selon l'attitude des personnes que j'ai en face de moi. Ne pense pas que je n'essaie pas de faire pencher la balance du bon côté et que je ne vois pas les efforts réalisés.

Ceci étant dit, si je peux me permettre un conseil : tu crées souvent les articles de montagne 3 par 3, avec moins de 10 minutes entre chaque ; peut-être qu'en n'en créant que 2 à la fois mais en y passant 15 minutes, ça te laisserait le temps de vérifier les informations. Après, on commet tous des erreurs (dérangement, fatigue, inattention), l'important c'est de ne pas laisser croire que ça nous indiffère. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2017 à 22:32 (CEST)

 Gemini1980 : Cela ne m'a jamais laissé indifférent, mais j'avais l'impression que tu passerais de toute façon derrière avec toujours un truc à redire. C'était plus du fatalisme (à quoi bon) qu'un mur, je peux te l’assurer. Je confirme qu'en effet, cela te rend très clivant. J'ai bien vu tous les remerciements qui te sont adressés, je me souviens aussi d'en avoir formulés. Le jour où tu as recopié un passage de ma page (effacé depuis bien sur) pour être narquois sur un commentaire, c'était quand même plus que borderline.... d'autant plus que tu es le seul contributeur qui se soit comporté ainsi avec moi, à l'exception de Pline qui a pété son câble tout seul sur ma page il y a quelques mois.....

Pour ma façon de faire, je pars d'une trame préenregistrée où tout ce qui est commun au thème est déjà écrit et je complète en fonction. Je ne pars pas d'un autre article. Je retiens pour le rythme à respecter afin d'être correct, il me semble que j'ai déjà ralenti d'ailleurs. Pour les bandeaux d'ébauches, je les ai désactivés et je ne regarde jamais ce qui concerne l'évaluation. J'ai participé à un wikiconcours en 2012 sur le désébauchage (voir rubrique "pour comprendre" en haut de cette page) et j'en ai tiré la conclusion que le fait même d'évaluer les articles est une grande illusion où la subjectivité est telle que c'en devient une gageure. Parmi l'ensemble des articles que j’ai traduit, j'en prends un en exemple (Abbaye de Bath) qui est en "ébauche" alors qu'il atteint près de 20 000 octets depuis plus de trois ans, sans que cela n'interpelle personne. Je me doute d'après ton implication que tu n’as pas le même avis du tout, mais je trouve que c'est un domaine qui représente beaucoup de temps et d'énergie pour peanuts. ccmpg (discuter) 2 avril 2017 à 23:26 (CEST)

Si tu regardes, l'essentiel de mes modifications, ces derniers temps, se résume à préciser le ou les districts, à ajouter le bandeau d'ébauche et le bandeau orphelin. Franchement, si tu prenais deux minutes pour le faire toi-même, je n'aurais probablement plus de raison de repasser derrière toi et je pense que tu en serais grandement satisfait. Parfois j'ajoute la voie d'ascension, parce que tant qu'à éditer, autant le préciser, mais c'est accessoire. Si ta trame est en brouillon, n'hésite pas à me la présenter, je pourrai(s) t'indiquer quelles modifications effectuer. C'est sûr que, par exemple pour les sommets frontaliers, notamment avec l'Italie, ça serait plus facile de partir d'un autre article frontalier plutôt que d'un canevas, pour éviter d'oublier tout un tas de trucs, mais chacun sa méthode... Cela dit, c'est vrai que tu as ralenti le rythme, en plus d'avoir été plus attentif aux petits détails.

Je trouve que l'usage détourné qui est fait de Wikidata, en dressant des listes d'articles sans équivalent en français, est assez pervers. Ça pousse à créer des dizaines et des centaines d'articles orphelins, plutôt qu'à partir de liens rouges (comme dans l'ancien temps), sans se soucier de leur pertinence ni de les relier à d'autres articles. C'est pour cette raison que j'avais détourné la recommandation que tu placardais sur ta PU : ça faisait un peu « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Finalement, on en arrive à avoir plus d'articles pour le seul Tyrol que pour toutes les Alpes françaises, tous départements réunis (si, si, vérifie) ; certains n'ont pas la moindre importance, mais bon... ce n'est que mon avis, hein !

Si tu regardes, pour deux des trois derniers articles de montagne que tu as traduits, cela a mené au retrait du bandeau d'ébauche, à savoir sur Col du Nivolet et Mont Pelvo, et à la réévaluation. Le bandeau avertit le lecteur et incite à l'amélioration ; avant il avait aussi un intérêt statistique, mais ça a été remplacé par l'évaluation. En fait, ça aide assez à orienter les efforts de rédaction chez pas mal de contributeurs (pas tout le monde). Il y a aussi une certaine forme d'harmonisation à continuer à mettre le bandeau. Tu peux aussi le retirer toi-même dans les cas les plus évidents, comme celui de l'abbaye. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 00:18 (CEST)

 Gemini1980 : Certains de ces articles n'ont guère d'intérêt, en effet, même s'ils existent tous en allemand déjà. Je ne vais pas rentrer dans la polémique de l'intérêt des articles, je pense que celui-là ou cet autre me laissent à penser que toutes les montagnes peuvent avoir leur place......... Mes trames se trouvent ici, le code précis est celui de la fenêtre de modification. J'essaierai à l'occasion de créer un article sur lequel tu n'aurais pas de modifications à faire : un défi !ccmpg (discuter) 3 avril 2017 à 09:09 (CEST)

 Gemini1980 : La barre est trop haut placée certainement.........(je n'avais pas mis le bandeau d'ébauches ne sachant pas si l'article en était une.) ccmpg (discuter) 3 avril 2017 à 15:54 (CEST)

 Gemini1980 : Caramba, encore raté........ (faut que j'enlève le bandeau montagne ou Alpes!!) ccmpg (discuter) 4 avril 2017 à 15:16 (CEST)

Les majuscules à « val » ? Non mais ça franchement c'est une correction typographique mineure, pas de quoi rougir. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 15:27 (CEST)

 Gemini1980 : C'était et non pas  ! Une petite question tant que j'y suis. Ce n'est pas pour la Cima Altemberg qui est encore un sommet sans la moindre importance qui sera lu par un ou deux contributeurs égarés par semaine, c'est parce que j'ai très souvent placé le {{commons-inline}} en légende d'une photo, sur les cours d'eau surtout. C'est l'endroit où le placer qui est le plus intuitif à mon humble avis. Ce n'est pas incompatible avec {{autres projets}} qui est en fin d'article comme préconisé. Je n'ai rien trouvé qui s'y oppose. Pourtant, tu en as supprimé en masse, une vraie hécatombe......ce n'était pas pour me rasséréner. ccmpg (discuter) 4 avril 2017 à 16:08 (CEST)

{{Commons-inline}} (voir aussi Modèle:Commons-inline/Documentation) est à utiliser dans des cas très particuliers, par exemple comme sur Charente (fleuve). C'est l'équivalent de {{Article détaillé}} ou {{Article connexe}}, dans des sections. Il n'a pas vocation à doublonner systématiquement {{Autres projets}}. La légende d'une photo, en particulier en infobox, est destinée à contextualiser cette photo ; je n'ai jamais compris ce que venait faire un lien Commons au milieu de ça. Cette mode a été lancée par un contributeur qui a reçu de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs à ce sujet et qui n'y a jamais accordé le moindre crédit. Une demande de sanction pourrait justement être demandée à son égard. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 16:26 (CEST)

 Gemini1980 : Le lien Commons me semblait être à la place la plus intuitive en complément ou pas d'une légende sous la photo, c'est ce qu'il fallait comprendre. Ce n'est pas sa place, soit. Mais euh...... comment dire, il me semble sans forfanterie que cette "mode" (qui ne se voulait pas en être une), c'est moi qui l'aie lancé et que ce contributeur a repris l'idée (tout comme Adri08 (d · c · b) je dirais de mémoire et peut-être d'autres) . J'ai retrouvé vite fait cet exemple qui date de juillet 2014.. .Par contre, aucun contributeur ne m'a fait la moindre remarque, j'ai constaté les annulations, c'est tout. Je dois être trop transparent .ccmpg (discuter) 4 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Tu finirais presque par me faire croire que j'ai le tort de ne pas t'accorder toutes les fautes ! Merci pour l'info, en tout cas, ça replace les choses dans leur contexte. J'avais vu que tu faisais ça sur les créations de cours d'eau, et uniquement ; j'en avais conclu que c'était par mimétisme. Loin de moi l'idée de t'enlever un quelconque mérite, mais il semblerait toutefois, au regard de l'insistance avec laquelle ce modèle est systématiquement réintroduit (en légende + en annexes) malgré les récriminations, que PR est plus spécifiquement ciblé par la perturbation occasionnée. La différence c'est que lui a été prévenu de toutes les façons possibles et qu'il en fait même un de ses « coups de gueule » sur sa page. Ça fait des années qu'un autre utilisateur en particulier se plaint, à raison, de lui parler dans le vent sans oser aller plus loin, en se contentant de corriger les articles de sa liste de suivi ; ce n'est pas normal. Je suis à peu près certain que, dans ton cas, par indifférence, tu en tiendras compte bien plus volontiers. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 18:46 (CEST)

 Gemini1980 : Je n'ai jamais annulé une annulation....... les gueguerres, trop peu pour moi. ccmpg (discuter) 4 avril 2017 à 20:00 (CEST)

Je commence à cerner tes motivations ; c'est tout à ton honneur. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 20:03 (CEST)

 Gemini1980 : Au-delà de la découverte et du partage, ce qui me motive le plus est de me sentir utile. Et comme je trouve que WP est l'utilisation la plus noble du web..... je contribue (ça a été aussi un refuge l'année dernière). Je devrais aussi animer un atelier "découverte WP" au foyer culturel du patelin voisin à la rentrée. PS : {{commons-inline}}, ce n'est pas que sur les cours d'eau.... Burhanpur! ccmpg (discuter) 4 avril 2017 à 21:37 (CEST)

Agir

Bonjour,
Le jour où tu décideras d'ouvrir une requête pour enfin sanctionner l'abus de {{Commons-inline}} et autres originalités, tu auras tout mon soutien puisque, visiblement, les messages collaboratifs répétés ne suffisent pas.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Je vois d'ailleurs que mon précédent message à ce sujet date de pratiquement un an jour pour jour. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 18:44 (CEST)

 Gemini1980 : bonjour. Et vice-versa. S'il n'y avait que commons-inline, j'y perdais moins de temps. Mais il y a également la mise en colonne systématique des articles connexes, même lorsqu'il n'y en a que deux, la séparation en deux morceaux des éléments de « Voir aussi » (« Liens externes » d'un côté, « Articles connexes » de l'autre (sans titre), de part et d'autre des références, la division en cantons, alors que ceux-ci sont depuis 2015 des structures uniquement électorales et n'ont plus rien à voir avec le territoire traversé par les cours d'eau. Le pire pour moi est son refus de répondre dès qu'on lui reproche quelque chose sur un projet de labellisation d'article, sur une page de discussion de cours d'eau, ou sur sa page de discussion (archivage très rapide de la section). Père Igor (discuter) 3 avril 2017 à 19:01 (CEST)

Si je te propose une fois encore de déposer la WP:RA, c'est qu'il est plus facile en tant qu'administrateur de se prononcer pour une sanction en appuyant tous les arguments que tu viens, une nouvelle fois, d'exposer, plutôt que toi d'intervenir en tant que péon dans une requête que j'aurais déposée. Ça aurait bien plus de poids dans le premier cas, d'autant plus que tu as davantage tenté d'établir le dialogue.

Je t'invite à regarder la trentaine de contributions que j'ai, une fois de plus, effectuée avant de te laisser ces messages. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 19:08 (CEST)

 Gemini1980 (je poste ici pour plus de discrétion) Peux-tu reformuler cette phrase stp. On dirait que c'est mon message qui est l'attitude inappropriée ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)

 Salix : Fait, en deux temps (avant le présent message et après). Je ne tiens pas spécialement à ce que PR pense qu'on s'est ligué contre lui, mais pas non plus à être plus discret que ça, ce qui ferait penser à une conspiration. Il doit prendre conscience de son isolement sur la question et de son attitude inappropriée. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 19:27 (CEST)

 Gemini1980 C'était au cas où tu aurais effectivement trouvé à redire à mon message. Dommage que tu ne l'ai pas lu avant de poster le tien... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2017 à 19:30 (CEST)

 Gemini1980 : autant je connais sa façon de procéder, autant retrouver des billes pour argumenter mes griefs risque de prendre du temps. Par contre, le fait qu'il a entrepris de supprimer le modèle:Autres projets le 4 avril sur plusieurs articles renforce le côté non collaboratif. Père Igor (discuter) 5 avril 2017 à 09:56 (CEST)

 Gemini1980 et Salix : apparemment, il n'en a rien à faire : aucune réponse à nos trois messages récents sur sa page de discussion (sauf s'il vous a adressé un mail) qu'il vient d'archiver hier soir. Et cette nuit, il a repris sa croisade anti modèle:Autres projets, en utilisant un résumé de modification trompeur (maj bachelard), supprimant ainsi pour les lecteurs l'accès à plusieurs dizaines de photos concernant l'Ubaye (rivière). Je pense qu'il est mûr pour un avertissement sérieux. Père Igor (discuter) 8 avril 2017 à 10:44 (CEST)

Pour ma part, je n'ai reçu aucun mail de lui. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2017 à 13:00 (CEST)

 Gemini1980 et Salix : l'avertissement est plutôt du genre sérieux : un mois pour réfléchir, comme indiqué sur sa page de discussion. Père Igor (discuter) 10 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Icône « Wikimédia Commons » en haut à gauche, et cadre « Sur les autres projets Wikimedia : "xyz", sur Commons » en bas de page

Chers Bistrotiers (et Bistrotières),

Pouvez-vous m'expliquer si l'insertion du modèle {{autre projets|commons=xxx}} en bas de page d'un article est encore souhaitable puisque sur certaines pages, une icône « Commons » s'affiche en haut à gauche juste au-dessus de la liste des interwikis (exemple ici), sachant que :

• personnellement, je ne « vois » jamais cette icône en haut à gauche (je ne la remarque pas, c'est trop petit et noyé dans la masse) ;
• tous les articles que je croise (bios notamment) ont l'insertion du cadre en bas de la page (dans les sections « Liens externes », « Voir aussi » et tutti quanti)

PS: l’icône Commons en haut à gauche de la page est bien gérée par... Wikidata ??
D'avance, merci (je vous).--Zugmoy (discuter) 5 avril 2017 à 20:55 (CEST)

J'ajoute que la question s'est posée car j'ai enlevé le modèle {{Autres projets}} de l'article Ciro Tota après avoir constaté que Commons était déjà lié au-dessus des interwikis et pensant qu'il était logique de l'enlever selon la même logique qui avait conduit à ôter l'ensemble des liens interwikis du code des articles.

Pour ma part, je remarque très bien le lien vers les autres projets dans la colonne de gauche et serai favorable à une suppression systématique du modèle "autres projets" pour éviter la redondance mais suis comme Zugmoy preneur d'avis. En attendant j'éviterai d'ôter le modèle des articles que je croiserai. Kokonino (discuter) 5 avril 2017 à 21:47 (CEST)

PS : Pour info, la question avait été abordée sur Discussion_modèle:Autres_projets et la conclusion semble avoir été que comme les versions mobiles n'avaient pas la barre de gauche il fallait mieux laisser le modèle en bas des pages. La situation a-t-elle évolué depuis ?

Kokonino, les liens commons n'étant toujours pas présents dans la barre de gauche de la version mobile, la situation n'a pas évolué sur ce point. Le modèle conserve dès lors encore son intérêt, à minima pour les mobiles. --Lotus 50 ^(discuter) 5 avril 2017 à 22:33 (CEST)

Le Wiktionaire n'est pas non plus géré pour le moment (mais ça vient).

Et pour moi, tout ça devrait être dans l'infobox. Trizek ^bla 5 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Normalement les catégories sur Commons ne doivent pas être utilisées comme liens interwikis sur Wikidata (uniquement l'espace principal), donc le modèle {{autres projets}} reste utile. — Thibaut (会話) 5 avril 2017 à 22:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses ! Kokonino (discuter) 6 avril 2017 à 09:51 (CEST)

Avis de blocage en écriture

Bonjour Philippe rogez,

J'ai bloqué ton compte pour une durée d'un mois à la suite de cette requête aux administrateurs.

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il est donc indispensable de respecter les consensus existants ou, si on les estime obsolètes, de s'atteler à en chercher de nouveaux. Tu ne peux pas simplement ignorer l'opinion des autres contributeurs et agir comme il te plaît, sans quoi les articles seraient modifiés en permanence de manière contradictoires, au gré des préférences personnelles de chacun.

Nous te demandons donc de désormais :

• respecter les décisions de la communauté ainsi que les usages qu'elle a adoptés ;
• rechercher un nouveau consensus si tu n'es pas satisfait des usages et conventions actuels (par le biais d'un message sur le Bistro puis éventuellement d'un sondage ou d'une prise de décision) ;
• répondre aux messages qui te sont adressés – il est indispensable de communiquer lorsque l'on travaille en communauté.

Je t'invite à utiliser ce mois de blocage pour prendre un peu de recul sur ta participation à Wikipédia : tes contributions sont généralement tout à fait appréciées et il est important de prendre du plaisir à contribuer ici, mais pas aux dépends des autres. Autrement dit, contribuer à Wikipédia implique également certaines concessions vis-à-vis de ses préférences personnelles, y compris en matière de mise en page — « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ».

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 9 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Contribution à l'article sur St-Ferriol

Bonsoir,

J'ai lu votre contribution à l'article sur St-Ferriol, et j'ai été très intéressé par cet article. En effet, je m'appelle Marc d'Esperonnat, et une partie de mes ancêtres, dans la lignée de mon père, auraient été seigneurs de St-Ferriol il y a fort longtemps. Je m'intéresse à mes origines et à l'histoire de ma famille et j'aurais aimer savoir quelles sont vos sources pour la contribution à cet article, d'où tirez vous vos informations sur l'histoire du château et ceux qui l'ont fait construire? Avez-vous d'autres informations concernant ce sujet, et si oui quels sont le support de ces informations?

Je vous remercie pour ces précieuses informations.

Cordialement,

Marc d'Esperonnat

message déposé par l'IP90.102.136.121 (d · c · b) le 14 mai 2017 à 21h17 (CEST)
Bonjour Marc (sous réserve puisque IP90.102.136.121 (d · c · b), il me semble que vous devez faire erreur car je ne suis en rien contributeur aux deux articles Saint-Ferriol et château de Saint-Ferriol. Pour joindre les contributeurs référencés, il vous suffit de cliquer sur l'onglet Historique des versions, puis de rechercher l'auteur d'un passage de l'article : il me semble que l'auteur du paragraphe Histoire est plutôt Axat (d · c · b) tel que le donne le maj paragraphe Histoire. A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 14 mai 2017 à 23:56 (CEST)

Les cantons français sont depuis 2015 des circonscriptions purement électorales

Bonjour Philippe. Je te l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises mais visiblement tu n'as pas encore intégré que les cantons français depuis 2015 n'ont plus aucune notion administrative mais ne servent que de circonscriptions électorales (pour élire les conseillers départementaux). Donc, ajouter la carte du canton pour un cours d'eau français n'a plus aucune valeur encyclopédique. C'est pourquoi je vais la supprimer de la Beauronne (de Saint-Vincent), ainsi que le texte relatif aux cantons. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b),  Père Igor : C'est très gentil de ta part de continuer à me "tester" , je fais une mise à jour comme je pense que ça dois être, tu fais ce que tu veux après : nous ne pouvons pas toujours être d'accord sur tout, et jusqu'à preuve du contraire, c'est toujours une division française géographique... j'espère que tu trouveras des plus embêtants que moi sur "tes articles", par contre, je souhaite que tu arrêtes d'essayer de dialoguer avec moi, nous somme pas d'accord sur un bon nombre de points et j'ai déjà été "massacré"/viré par les tenants sur "portail communes", et j'ai bien retenu la leçon... tu te permets de plus de critiquer fort et même très fort sur les propositions BA ou ADQ, j'attends de voir quand tu voteras "oui" à un article du portail lacs et cours d'eau.
Il y a des gens qui veulent rester propriétaire de leurs articles et tu en fais partie, donc utilises plutôt les "notifications merci", ça à l'avantage d'être plus positif et d'arrêter de demander aux autres de faire ci ou ça... PS, je ne demanderais pas des sanctions ou ton exclusion temporaire pour ce genre de faits qui sont pourtant patents puisque que ne le fais que pour les articles Dordogne ou apparentés.
Je suis sur wiki, volontaire et non "taillable et corvéable" comme tu le souhaites... il y a chez moi aussi une volonté de surprendre ou de nouveautés, même si souvent ce n'est que de la reprise d'autres maj émergentes exemple {{Bases géographiques}} ou {{Autorité}}. En tout cas, je ne veux pas rentrer dans "un cadre à ton goût" et/ou d'être cadrable, A+ et très cordialement. Philippe rogez (discuter) 19 mai 2017 à 20:07 (CEST)

Bonjour Philippe. Il est regrettable que tu penses que je te teste. J'essaie de percevoir nos modifications du point de vue d'un lecteur. On écrit ensemble une encyclopédie et les informations qu'on y porte doivent être des contenus encyclopédiques. Tu indiques que les cantons sont une « division française géographique » : si on veut, comme les régions militaires, les régions académiques, etc., mais son caractère purement électoral depuis les élections de 2015 fait qu'on ne peut plus s'en servir pour leur attribuer une importance quelconque au niveau d'un cours d'eau, contrairement aux arrondissements, aux départements ou aux régions. Je te rappelle d'ailleurs qu'auparavant, je faisais partie de ceux qui ajoutaient régulièrement les cantons sur les articles que j'améliorais. Il se trouve que j'interviens sur environ un millier de cours d'eau que j'ai en suivi (principalement, tous ceux du bassin de la Dordogne, et d'autres) parce que j'y ai souvent effectué des relectures et/ou ajouté des photos. En ce qui concerne les labellisations de BA et AdQ, j'y ai participé principalement sur environ 80 articles d'oiseaux, et quelques rares articles de communes, effectuant à chaque fois une relecture complète du texte, ce qui n'est pas toujours le cas des votants. Regarde cette page et dis-moi si du 9 au 13 février 2016, je n'ai pas été constructif dans l'amélioration de l'article Ouysse ? J'ai été très déçu par ton abandon de sa labellisation pour laquelle j'avais émis des remarques sur les informations contradictoires concernant sa source. Cette partie aurait dû être réglée entre toi et Thierry46 (d · c · b), auteur de cette carte, différente du texte de l'article. J'ai donc dans un premier temps voté attendre, et ne voyant rien venir, j'ai ensuite voté contre, en espérant un retour, en vain. Hormis le lac de Grand-Lieu où je pense avoir été source d'améliorations, aurais-je participé à d'autres labellisations où j'aurais critiqué fortement, sans raison valable ? Père Igor (discuter) 20 mai 2017 à 10:32 (CEST)

Pour information, Thierry46 (d · c · b) a régularisé texte et carte dans l'article Ouysse. Père Igor (discuter) 21 mai 2017 à 10:57 (CEST)

Île aux Bœufs (Seine)

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé la France sur le Wikiprojet de la page de discussion ? Je suis d'accord qu'elle est sur un cours d'eau, mais n'est-elle pas en France ? Bon week-end CaptainHaddock ^BlaBla 19 mai 2017 à 20:28 (CEST)

Bonjour CaptainHaddock (d · c · b),  CaptainHaddock : J'ai remis une région Normandie, parce-qu'il est déconseillé de mettre des projets trop vagues et France l'est A+ cordialement Philippe rogez (discuter) 20 mai 2017 à 00:39 (CEST)

Merci, bon week-end CaptainHaddock ^BlaBla 21 mai 2017 à 08:32 (CEST)

Évaluation

Salut,

Je ne sais ce que sont vos critères d'évaluation mais vous semblez n'avoir consulté personne pour les mettre, en tout cas personne dans le projet météo. Ainsi dans Inondations printanières de 2017 au Québec, je ne connais pas l'intérêt dans les autres domaines mais son importance pour la météo est élevée. Et ce n'est définitivement pas qu'une ébauche!

Bien à vous,

Pierre cb (discuter) 24 mai 2017 à 04:32 (CEST)

Bonjour Pierre cb (d · c · b),  Pierre cb : merci pour votre modification de l'évaluation météo parmi les autres évaluations, et le passage en BD, cela ne me cause aucun souci puisqu'il n' y en avait pas, et que le principe est justement basé sur les maj... par contre vu de France et sans carte, l'impact superficie ne paraît pas si évident qu'à un canadien mais ce n'est que mon avis superficiel et personnel. Ainsi sur les six articles Catégorie:Inondation au Québec, trois ont une carte... bonne continuation et plein de plaisirs dans vos contributions A+ Philippe rogez (discuter) 24 mai 2017 à 23:46 (CEST)

Pertinence de la notice d'autorité

Bonjour Philippe. Autant j'apprécie quand tu ajoutes le modèle:Autorité sur un cours d'eau comme la Truyère, autant je n'aime pas le voir sur le ruisseau d'Arcomie. Pourquoi ? Parce que dans le premier cas, il y a 3 liens générés et dans le second, aucun. Peux-tu penser à vérifier qu'il existe au moins un lien répondant au modèle avant de l'ajouter ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 juillet 2017 à 12:20 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b), Pourquoi pas ? j'ai donc rajouté le modèle {{Autorité}} dans Arcomie. mais il me semble que cette idée est encore non évolutive  : en effet, le positionnement du modèle incite au contraire à mettre à jour wikidata ! c'était comme ça que le voyez... A+ plus cdlt Philippe rogez (discuter) 5 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

Merci pour la réponse. Indiquer sur un article wikipédia le modèle:autorité en espérant sa mise à jour sur wikidata, je pense que c'est mettre la charrue avant les bœufs. Pour moi, ce modèle doit obligatoirement générer un ou plusieurs liens vers des notices officielles en rapport direct avec l'article. Père Igor (discuter) 6 juillet 2017 à 18:52 (CEST)

Bonjour. J'ai vraiment l'impression que tu interviens tel un robot, de la manière « j'ai toujours fait comme ça, donc il n'y aucune raison pour que je change, même si des tas d'autres interlocuteurs m'ont déjà fait des remarques, y compris pertinentes ». Quand tu ajoutes sur Coussane une notice d'autorité qui n'aboutit qu'à afficher la mention Notices d'autorité suivie de l'icône d'un crayon et du signe deux-points, sans aucune information pertinente derrière, penses-tu vraiment avoir rendu service à l'encyclopédie ? Donc, ne t'étonne pas si je le retire. Et, s'il te plait, à l'avenir, regarde d'abord en prévisualisation ce que ça donne avant de valider. Ou si tu as validé trop vite, ce qui peut arriver, reviens dessus et supprime ce qui ne va pas. Autre solution : tu entres sur wikidata la ou les notices d'autorité que tu auras trouvées, puis ajoute le modèle:autorité sur l'article, ça sera beaucoup plus logique. Père Igor (discuter) 30 juillet 2017 à 18:30 (CEST)

Les articles Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale. Message déposé par -- JR (disc) le 18 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Doublon du code GPS

--Bonjour Philippe

En apportant ma modeste contribution à la correction des textes ou à leur présentation, j'ai remarqué que les coordonnées GPS des villages, ville, châteaux, etc...étaient mis deux fois sur la page qui est consultée.

Une "seule" codification GPS où se trouve l'image dans l'encadré, ne serait-elle pas plus simple et moins fastidieuse pour ceux qui écrivent les articles ?

Autre question : Dois-je remercier tous ceux qui me remercient pour la correction de leur texte ?

Merci pour ton aide et tes précieux conseils.

Marie-Ange51--Marie-Ange51 (discuter) 21 juillet 2017 à 19:11 (CEST)

Bonjour Marie-Ange51 (d · c · b),  Marie-Ange51 :, je n'ai pas compris votre première question : les cordonnées GPS sont souvent saisies dans l'infobox pour une restitution dans l'infobox, mais les coordonnées sont aussi dans wikidata (souvent) et donne lieu à une apparition en tête d'article par un mécanisme que je ne peux préciser.. sauf si elle sont aussi dans le corps de l'article (attention si elles sont dans le corps de l'article elles ne sont pas forcément dans l'infobox mais elles peuvent aussi ne pas être dans l'article ni dans l'infobox et être apparente par l'intermédiaire de wikidata ! ) Est-ce, à peu près clair ? ou voulez vous des précisions ?
Concernant les notifications (icône casque), différant des alertes (icône cloche) concernant les pages suivies et/ou votre page de discussion, je ne répond pas à tous ces remerciements, mais c'est une affaire de sensibilité, et vous (comme moi..) pouvez aussi vous remerciez quand vous le souhaitez...
==> par contre, il est de bon de "bon ton", de répondre aux messages sur votre page de discussion, sinon vous pourriez être taxée de non collaboration (ça m'est déjà arrivé ! voir Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et je n'avais effectivement pas vu ou noté que c'était une contrainte pour les utilisateurs enregistrés ! mais c'est comme ça qu'on avance... en tout cas, bonne collaboration et A+ Philippe rogez (discuter) 30 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

Griefs habituels

Rebonjour Philippe (voir la section plus haut sur les Notices d'autorité). Quand je dis que tu travailles comme un robot sur les articles de cours d'eau français, en voici encore la preuve avec la Coussane :

• tu transformes le wikilien [[Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau|SANDRE]] en [[SANDRE]] qui n'est que la redirection du premier lien ;
• tu ajoutes les cantons, dans l'infobox comme dans le texte, alors que les cantons français ne sont plus des divisions administratives depuis 2015, mais uniquement des divisions électorales qui n'ont donc strictement aucune influence sur des cours d'eau (les fleuves, rivières et ruisseaux français ne votent pas) ;
• tu supprimes systématiquement la sous-section « Articles connexes », et tu colles ceux-ci sous la section « Voir aussi », que tu affubles systématiquement d'une mise en colonnes : quelle belle mise en page quand il n'y en a que deux articles (1 + 1) comme ici ;
• non content d'ajouter une notice d'autorité vierge qui ne sert qu'à embrouiller le lecteur, tu places celle ci en bas de page, alors qu'elle doit figurer dans les liens externes (réflexion qui reste également valable au sujet du positionnement pour le modèle:bases géographiques).

Hormis pour ce dernier point, bien que je t'aie déjà exprimé les autres griefs à plusieurs reprises, avec explications en long et en large, tu continues ton bonhomme de chemin, tel un robot. C'est franchement dommage car, en dehors de cela, tu apportes beaucoup au projet:Cours d'eau, et ce depuis longtemps (il fut une époque où nous devisions ensemble pour améliorer l'encyclopédie). Tes ajouts concernant le nombre de Strahler ou l'organisme gestionnaire sont pertinents.

J'ai aujourd'hui tendance à croire que tu n'as pas pour volonté de participer sereinement mais que tu fais exprès de remettre les mêmes problèmes de façon récurrente pour fatiguer les autres interlocuteurs. Je vais donc repasser sur l'article Coussane pour remettre de l'ordre. Au sujet des articles connexes et des liens externes, je te suggère la lecture de Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page. Père Igor (discuter) 30 juillet 2017 à 19:37 (CEST)

bonjour Père Igor (d · c · b), je pense que vos propos écrits (BLAME et ROBOT) dépasse vos pensées surtout pour des broutilles de divergences de présentation (ce qui est pour moi normal et acceptable) alors que les articles doivent être améliorés sur le fond; vous aimez les discussions; alors que votre projet principal est la contribution : pas d'"aligner des contributeurs sur vos souhaits" : relisez Wikipédia:Esprit de non-violence et n'oubliez de que la pensée unique n'existe pas, que l'on peut avoir raison un instant puis tort plus tard, et que « l'homme est de glace aux vérités; il est de feu pour les mensonges » Citation de Jean de La Fontaine ; Le statuaire et la statue de Jupiter (1678)
A+ cordialement Philippe rogez (discuter) 4 août 2017 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Si j'ai bien parlé de robot, je ne vois pas où j'aurais évoqué « blame », ni ce que ça pourrait signifier. Si nos différences de présentations te semblent des broutilles, je pense que tu oublies un peu des lecteurs, pour lesquels l'encyclopédie est d'abord faite. Je ne souhaite pas aligner qui que ce soit sur mes souhaits, mais j'essaie de penser au lecteur quand j'interviens sur un article. Quant à ceux qui passent une bonne partie de leur temps en discussions, on peut effectivement comparer entre les tiennes à 51 %, pour 42 % d'articles et les miennes à 10 %, contre 80 % d'articles. Heureusement que la pensée unique n'existe pas mais la structuration des articles d'une encyclopédie se doit d'être logique a minima. En ce qui concerne ton allusion à des mensonges et aux vérités, pourrais-tu être plus précis, si tu as quelque chose à me reprocher dans ce domaine ?

De manière générale, je préférerais que ta façon de faire, répétitive sur certaines « broutilles », évolue quelque peu, histoire que je passe moins de temps à discuter de cela. Peux-tu notamment m'expliquer rationnellement pourquoi, malgré plusieurs rappels :

• tu persistes à ajouter les cantons alors que depuis deux ans, ils n'ont plus aucune signification administrative ?
• tu continues à ajouter le modèle:Autorité sur des cours d'eau minimalistes pour lesquels il n'existera probablement jamais de notices d'autorité ? Si elles paraissent normales pour la Truyère, ce n'est le cas ni pour la Coussane, ni pour le ruisseau d'Arcomie.
• tu bidouilles toujours un bas de page à ta sauce, en ignorant les recommandations précisées dans Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page ?
• tu insistes pour remplacer SANDRE par sa redirection SANDRE ? Tu pourras noter au passage que depuis quelque temps, j'écris SANDRE au lieu de « Sandre », graphie qui avait l'air de te chagriner.

J'aimerais bien obtenir des réponses à ces questions. Père Igor (discuter) 5 août 2017 à 19:53 (CEST)

Père Igor (d · c · b), combien de fois, faut-il répéter les mêmes évidences : tu as une interprétation que les autres non pas forcément, et c'est par la diversité des points de vue et/ou des contrôles que les articles avancent et Ta contribution à wiki est aussi indéniable et estimable, comme beaucoup d'autres :

donc propositions d'explications/justifications des quatre points demandés/exigués (juste pour t'être agréable )

0) mon grand nombre de discussions est due aux évaluations...je ne suis donc pas si prolixe que le donne un compteur de discussions , en m'astreignant à laisser au moins une évaluation sur tous les articles que j'ai modifiés ou lus (en gros)

1) Les cantons sont bien signalés dans l'article Administration territoriale de la France et dans tous les articles des plus de 30.000 communes françaises (veut tu nier ces deux faits ?); peut-être veut tu les faire disparaitre de ces 30.000 articles : ça serait une avancée démocratique ! :-)
*accorde moi au moins que les français sont particulièrement ambigus sur la façon de classer les cantons et les intercommunalités : donc tu ne pourra pas remplacer les cantons par des intercommunalités qui ne sont pas des collectivités territoriales parait-il ! mais un autre niveau de subdivision : et à géométrie variable concernant la géographie !
* au passage, pourquoi dit tu depuis deux ans, ne sont plus ... ? je ne vois aucune mention de deux ans (2015) dans l'article canton français

2) le comportement du modèle {{Bases géographiques}} est avec un rendu blanc/absence, si pas de bases géographiques, alors que le modèle {{autorité}} est, à contrario, avec une volonté de faire apparaître le lien rapide vers Wikidata : ce n'ai pas moi qui l'ai voulu et codé, il faut aller chercher les écarts dans documentation : je te signale en plus que les bases géographiques sont aussi des autorités : donc la distinction est seulement de présentation dans la version version française de Wikipédia, mais dans wikidata sont regroupées dans la section identification : maintenant j'admets que je n'avais pas vu le pointeur rapide vers wikidata aussi dans le modèle {{bases géographiques}} : mais mes derniers ajouts sont donc sans autorité, si pas vu d'identification dans wikidata, mais je ne vois de fautes de principes à ajouter le modèle {{autorité}} à coté des bases géographiques puisque ce sont un cas particulier des Autorité ! (et ça reste un appel à maj) :-) et il faut oser dans les maj de wiki : ça fait au moins couler de l'encre dans les discussions entre contributeurs :-)

3a) le bas de page n'est pas BIDOUILLÉ et des recommandations ne sont pas des règles : de plus les recommandations de bas de page n'ont jamais fait parti des principes fondateurs : la meilleure preuve c'est que, toi, tu t'obstines à remplir le paragraphe liens externes et moins je tiens à le vider (si possible) pour forcer sur les Notes et références ... qui sont plus précises alors que les liens externes sont souvent cassés et vagues par rapport à l'article (surtout si il s'allonge... )

3b) j'ai un doute sur ta volonté de ne jamais froisser dans les discussions longues et/ou détaillées : ROBOT, GRIEFS, BIDOUILLE : tu ne m'en voudras pas d'insister sur la cordialité recommandée à minima :-) : peut-tu, au passage, me rassurer sur ce point de détail ?

3c) quand je vois le résultat de l'article Boralde Flaujaguèse, dont tu es le deuxième contributeur en texte et le premier en maj, il me semble au contraire que tu as parfaitement apprécié mon style de mise à jour des articles lacs et cours d'eau français, car il me semble bien intégré (à la réserve près que les liens externes sont inutiles puisque superfétatoires et doublon en référence ) : donc à deux lignes près, du bas de page effectivement, nous sommes d'accord : pas de quoi en faire une maladie, ou de faire de l'emphase/exagération sur des GRIEFS HABITUELS ou répétés... et nous avons le droit à une présentation différente de l'article selon la sensibilité, les priorités, la neutralité voulue, le plan historique, et que sais-je encore.
En gros, l'écriture wiki reste de la haute couture pour un bon nombre d'année, et pour beaucoup (même avec des WikiMOOC), par construction initiale et parce-que les explications et présentations diverses ne sont pas précises : derniers exemples vus/rencontrés : la présentation téléphonique de wiki ne donne pas le lien wikidata commons ni la palette de fin d'article : effectivement ça peut désorganiser la compréhension des contributeurs (et/ou des administrateurs qui n'expliquent pas)  : et ce n'est ni prévu, ni planifié, à ma connaissance, et je m'en mords encore les doigts...

4) maintenant SANDRE et SANDRE c'est kif-kif sauf que le premier est plus court, donc à ma préférence, et contrairement à ce que prétend la visualisation rapide en passant sur le mot/lien donne le même résultat ! :-)

5) en espérant t'avoir réconcilié avec ma manière de contribuer (ou ma faible compréhension de fr:wiki), puisque nous avons tous, un ou des censeurs

en te remerciant encore, de ta discussion et en espérant que mes réponses/discussions de ROBOT, atténueront tes GRIEFS, synonyme de BLAMES (Sujet ou motif de plainte, reproche, blâme.) selon wiktionnaire ! Bonnes contributions sur les articles (pas seulement ceux de ta liste de suivi). A+ et cordialement Philippe rogez (discuter) 6 août 2017 à 01:10 (CEST)

 Philippe rogez : tout d'abord, je te prie de m'excuser pour cette réponse tardive mais dans des discussions qui peuvent s'avérer polémiques, j'ai appris à mes dépens avec le temps qu'il valait mieux ne pas répondre sur l'instant.

Par rapport à ton sentiment, je peux te retourner tes propres paroles : « combien de fois, faut-il répéter les mêmes évidences : tu as une interprétation que les autres non pas forcément ». Sinon, voici ma réponse aux différents points que tu soulèves :

• 0 : je modifie ou crée également les avancements de projets sur les pages que je modifie ou crée : donc ton analyse est biaisée.
• 1 : Il est tout à fait normal de parler des cantons dans les 35 000 communes françaises puisque les habitants de chacune d'entre elles sont amenés à voter, et sont regroupés pour cela en cantons. Il ne m'est donc jamais venu à l'esprit de vouloir les supprimer sur ces articles, ce qui n'est plus le cas pour les cours d'eau, pour lesquels jusqu'avant 2015, je prenais le temps de rechercher les différents cantons pour les ajouter aux articles. Dans Administration territoriale de la France#Subdivisions des départements : arrondissements et cantons, il est précisé : « Le canton est la circonscription électorale pour les élections départementales ». Le lien proposé, Canton français, est déjà plus documenté et aborde la réforme de 2013. Pour en savoir plus, il faut aller sur l'article signalé Redécoupage cantonal de 2014 en France qui marque seulement : « les circonscriptions que sont les cantons permettent l'élection des assemblées départementales », ainsi que : « Les premières élections de ce type (les élections départementales) ont lieu en mars 2015 ». Donc depuis l'élection des conseillers départementaux de mars 2015, les cantons ancienne formule n'existent plus et ne sont que des entités électorales. Les chefs-lieux de canton n'existent plus et à leur tête, il y a une commune qui sert de bureau centralisateur, pour regrouper les votes et en afficher le résultat. Dans Chef-lieu#En métropole et dans les régions d'outre-mer, on trouve : « Aujourd'hui, le canton n'est plus utilisé que comme circonscription électorale servant à l'élection des conseillers départementaux et la notion de chef-lieu a été remplacée par celle de bureau centralisateur » (j'ai mis en gras l'information principale pour ce débat).
• 2 : Je ne t'ai pas reproché l'utilisation du modèle:Bases géographiques mais s'il n'ajoute qu'un lien vers la notice du SANDRE correspondant au cours d'eau, il n'apporte strictement rien par rapport aux deux référence idoines qu'on a déjà indiquée plus haut dans l'article (une dans l'infobox plus une dans le texte). Pour moi, c'est de la redondance, et de plus, comme il ne s'agit pas de liens internes, il faudrait alors le placer dans une sous-section « Liens externes », que par ailleurs tu n'aimes pas voir. Pour le modèle:Autorité, je n'ai toujours pas compris où serait l'intérêt d'afficher une notice vierge pour les cours d'eau modestes. Pour moi, elle ne peut que déclencher une confusion auprès de certains lecteurs.
• 3a : pour le bas de page, la page Wikipédia:Conventions de plan indique : « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens ». Il me semble donc qu'une harmonisation sur l'ensemble du projet:Géographie/Cours d'eau serait préférable, toujours pour les lecteurs.
• 3b : pour la cordialité des échanges entre nous, je n'en serais pas venu là si tes absences de réponses répétées, jusqu'à il y a peu, me semblaient relever du dédain ou du mépris (aucune réponse à plusieurs amorces de discussion, messages adressés sur ta page de discussion archivés rapidement par tes soins sans la moindre réponse). J'ai employé volontairement des mots un peu forts pour essayer de te faire réagir, ce qui pour une fois, a fonctionné. Bien sûr que tu n'es pas un robot mais c'est bien des griefs, c'est-à-dire des sujets de mécontentements ou des reproches que j'émets sur certaines de tes modifications. Comme je ne peux pas m'adresser à celles-ci, je passe par toi .
• 3c : tu as raison pour la Boralde Flaujaguèse, le lien externe vers la Base Hydro est redondant avec la référence indiquée plus haut dans l'article. Je l'ai retiré. Et oui, lorsque quelqu'un, toi ou un autre, apporte du mieux dans une trame d'article, je reprends éventuellement cette façon de faire. Par contre, je sais qu'il m'est déjà arrivé de mettre en liens externes certaines pages non redondantes de sites intéressants pour qui voudrait développer l'article, alors que je n'en avais pas eu le temps.
• 4 : à ton avis, quel pourcentage de lecteurs de nos articles connaissent le SANDRE ? Donc, je fais en sorte de leur apporter une information basique dès l'article du cours d'eau pour qu'au survol de la souris, le lien SANDRE se traduise par « Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau » (article qu'ils auront peut-être alors l'envie d'aller consulter), alors que le tien : SANDRE donne « SANDRE », donc aucun enrichissement. C'est pour ça que je préfère le premier, plus didactique. Je pense que nombre de redirections sont une facilité pour certains habitués mais n'aident pas le lecteur moyen.
• 5 : Merci pour ces réponses : je suis maintenant sûr de ne pas avoir affaire à un robot . Cordialement. Père Igor (discuter) 8 août 2017 à 17:52 (CEST)

Bravo pour ton apparente bonne foi : tu reproduis à l'instant exactement plusieurs modifs que je te reprochais ci-dessus . Je considère donc que tu n'as aucune intention collaborative avec moi. J'ai donc annulé ta modification. Ne compte plus sur moi pour essayer de te comprendre. Père Igor (discuter) 8 août 2017 à 21:26 (CEST)

Nusad ou Numa Sadoul ?

Bonjour. J'ai depuis longtemps une page à mon nom, Numa Sadoul. Mais je constate qu'elle n'est pas connectée à mon pseudonyme Nusad qui possède un compte sur Wikipedia. Y a-t'il moyen de réunir les deux, et que Nusad permette de se connecter avec Numa Sadoul ?? Merci d'avance, NS--Nusad (discuter) 27 août 2017 à 23:14 (CEST)

Bonjour Nusad (d · c · b), je note que Numa Sadoul est en rapport direct avec votre pseudonyme... les liens sont déjà existants par les contributions de l'utilisateur Nusad (d · c · b) et par l'historique de l'article Numa Sadoul. Je vous déconseille de continuer à enrichir/modifier l'article qui vous concerne puisque le lien est désormais fait : cela risquerais d'être qualifié de "non objectif" ou faire valoir... sinon bonne continuation sur fr.wiki A+ Philippe rogez (discuter) 13 septembre 2017 à 02:16 (CEST)

Avertissement suppression « Anneau (ruisseau) »

Bonjour,

L’article « Anneau (ruisseau) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2017 à 00:52 (CEST)

Roudoule et autres

Bonjour,

J'aimerai comprendre ce qui te permet de faire ça ?

Détaillons les modifications :

• réintroduction du modèle {{coord}} alors que les coordonnées de la source et la confluence sont déjà mentionnées et présentées comme il faut dans l'infobox.
• réintroduction de l'article la devant « Roudoule » ou « Var ». Elle est où la prise de décision obligeant à mettre un article devant ce toponyme ? Certains articles sur les cours d'eau sont à peu près les seuls de Wikipédia à mettre des articles devant les sujets dans les infoboxs (pour rappel, les infobox n'ont jamais été, ne sont pas et ne seront jamais du plein texte...) ; voir les articles Mont Blanc, France, Forêt-Noire, Océan Indien, etc. Les cours d'eau sont le seul domaine de Wikipédia à faire ainsi... Quand je modifie un article sur un cours d'eau et que j'y supprime l'article dans l'infobox, à aucun moment je ne contreviens aux règles et encore moins je détériore le contenu. Merci d'en prendre note.
• travail sur les subdivisions administratives. Pourquoi supprimer les liens que je créé vers Région française au sujet de Provence-Alpes-Côte d'Azur ? À la place tu laisses un mot Régions non lié à quoi que ce soit. De surcroit, la présentation que tu adoptes renvoie les régions tout en bas, alors que la mienne place la région entre le pays et le département (dans le cas de la France).
• usage du modèle de mise en colonne pour... trois liens externes. Sérieusement, le modèle ne change rien. Ca ne fait qu'alourdir le code.

Bref, pas un seul truc de positif dans ces contributions. J'attends des réponses. Ludo 2 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

Bonjour Ludo29 (d · c · b),
1) j'aimerai comprendre ce qui te permet de faire ça ?
2) concernant les "articles dans les articles", je préconise que tu lises : Quel est le nom du cours d'eau français - avec ou sans article ?

en te remerciant d'avance pour toutes tes prochaines contributions positives comme tu sais "aussi" le faire A+ cordialement Philippe rogez (discuter)

Je t'ai détaillé entièrement ces contributions ci-dessus. Pourquoi refuses-tu de lire ? Ludo 1 novembre 2017 à 20:15 (CET)

Je réitère ma demande datant du 2 octobre. Ludo 2 novembre 2017 à 00:08 (CET)

Donc, pas de réponse ? Ludo 7 novembre 2017 à 16:23 (CET)

Bonjour Ludo29 (d · c · b),
1) est ce que tu peux modifier la protection sur le modèle Infobox cours d'eau : ainsi je pourrais modifier la génération du mot clé régions pour le mettre juste derrière pays
en te remerciant d'avance A+ Philippe rogez (discuter) 9 novembre 2017 à 22:10 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas administrateur, je ne peux pas modifier la protection de ce modèle.

De plus, je trouve beaucoup plus pertinent d'utiliser les liens subdivisions pour les régions, ça permet de lier vers les bonnes subdivisions, qui sont parfois des régions française et parfois autre chose (land allemand, état américain, canton suisse, etc.)

Ludo 10 novembre 2017 à 00:51 (CET)

bonjour Ludo29 (d · c · b),
demande à un administrateur de baisser la protection sur le modèle Infobox cours d'eau aux users de plus de 500 maj ou demande d'introduire le mot clé "lien régions", ça sera plus efficace que de faire je ne sais pas combien de maj négatives avec retrait d'informations comme tu prétends le faire A+ Philippe rogez (discuter)

1/ Je n'ai pas d'ordre à recevoir de toi.

2/ Je ne pense pas qu'il s'agisse de « maj négatives » que de lier les régions françaises vers région française ou de dire que les land allemands sont des lands et non pas des régions, que les cantons suisses sont des cantons et non pas des régions, etc. Donc je suis plutôt opposé à ta demande. Ludo 12 novembre 2017 à 17:16 (CET)

Nusad ou Numa Sadoul, la suite

Rebonjour. Ici Nusad. Je suis obligé d'ouvrir une nouvelle discussion, puisque la précédente a été close de telle façon que je ne pouvais pas la poursuivre. Vous me déconseillez d'enrichir ma page Numa Sadoul : pourtant, je suis le seul à pouvoir y apporter les nouveautés en matière de livre ou de spectacle, au fur et à mesure qu'elles se forment. Est-ce vraiment un problème si le lien est établi entre mon pseudonyme et ma page ? Ce lien n'est établi que pour vous, car Nusad n'a toujours pas de page attitrée. Et si je n'enrichis pas la page Numa Sadoul chaque fois qu'une nouveauté mérite d'y figurer, qui le fera ?? Merci d'avance des précisions que vous pourrez m'apporter, et de me rassurer quant à la maintenance de la page me concernant, Numa Sadoul/Nusad --Nusad (discuter) 29 octobre 2017 à 22:45 (CET)

Bonjour Nusad (d · c · b),
1) Nusad a désormais une redirection vers Numa Sadoul à votre demande
2) je suggère de lire ou relire les pages de présentation de Wikipédia dont Wikipédia:Notoriété#Auto-promotion_et_publicit.C3.A et je vous réinvite/déconseille toute mise à jour sur l'article vous concernant : la meilleure preuve il s'est enrichit depuis août 2017 déjà six fois... A+ et cordialement Philippe rogez (discuter)

Rivières de Nouvelle-Zélande

bonsoir merci pour les corrections je n'ai pas encore tout compris et en particulier <reference| 30> mais il y encore beaucoup de rivières traduite, à publier si du moins cela intéresse quelqu'un pour compléter la liste précédement publiée. Quand au don du sang, je ne suis pas contre, mais c'est la transfusion qui ne veut pas de moi, alors j'espère que la communauté wikipédienne continuera à bien vouloir de moi bonne soirée̴̴̴̴̴ jgm 18 ̴ Jgm18 (discuter) 11 décembre 2017 à 00:07 (CET)

Bonjour Jgm18 (d · c · b) : maj faites A+ Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2017 à 01:07 (CET)

Fleuve versus rivière

bonjour merci pour tes corrections sur les traductions des rivières de la Nouvelle-Zélande (il y en a énormément) pour éviter des corrections et redirection à postériori ː contrairement aux titres anglais, faut il taxer de fleuve toute rivière qui se jette dans la mer , ou toute rivière qui a des affluents identifiés? et de rivière, tout cours d'eau qui se jette dans un autre cours d'eau et ne va pas jusqu'à la mer ? merci de cette précision qui me permettra de corriger avant de publier

peut être serait il plus pratique de corriger directement dans "Liste des cours d'eau de la Nouovelle-Zélande" car je me base sur cet intitulé pour faire ouvrir la fenetre de création de la plage de chaque rivière

de même faut il introduire systématiquement dans ou avant les catégories

pour ce qui est des régionsː il n'existe pas (en français contrairement à wikipédia en , de CatégorieːRivière de la région de ...., faut il le supprimer ou introduire systématiquement catégorieː région, (sans notion de rivière)

merci de ton aide bien amicalement--Jgm18 (discuter) 17 décembre 2017 à 20:56 (CET)

Bonjour Jgm18 (d · c · b)
1) un cours d'eau qui vas à la mer est un fleuve plutôt qu'une rivière...
2) oui sans hésiter, tu peux introduire {{Bases géographiques}} dans les articles cours d'eau : s'il n' y a rien dans Wikidata l'expansion du modèle est blanche !
3) pour les cours d'eau dans les régions cela dépend du nombre déjà introduit... Pour l'instant, on peux déjà mettre les régions de Nouvelle-Zélande et dès qu'il y en a plus de dix créer la catégorie cours de la région d'hoc, ... bon courage et A+Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2017 à 01:16 (CET)