Discussion utilisateur:SenseiAC/Archive 4

Ne pas oublier wikidata. Je l'ai ajouté sur pas mal de pages.Liste des astéroïdes (408001-409000) pour la dernière. --Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2014 à 23:41 (CEST)

Salut  Io Herodotus : Merci pour le rappel ; néanmoins fais gaffe : tu as lié le "408 001 - 409 000" aux "40 801 - 40 900"... SenseiAC (discuter) 12 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

désolé!!! la liste anglais s’arrête à "List of minor planets: 402001–403000", on va donc plus loin; mais pour le moment sans traductions pour ces dernières.--Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

OK. Pour ces articles listes, il n'y aurait pas moyen d'automatiser l'adaptation depuis :en ? En conservant "notre" mise en forme de notre côté évidemment, il "suffirait" qu'un bot réussisse à récupérer les infos sur :en et les mettent sur nos pages. Si les bots pouvaient déjà régler les 403 000 premiers objets, il ne resterait plus grand chose à faire (enfin c'est tout relatif, mais dans l'hypothèse que cette adaptation par les bots ne pourrait se faire qu'une fois et pas de façon régulière, 5000 objets à faire à la main c'est toujours mieux que 300 000 ^^) et après les mise à jour régulières seront plus simples. D'ailleurs, les nouveaux numérotés et les nouveaux nommés sont annoncés dans quel genre de docs ? SenseiAC (discuter) 12 octobre 2014 à 01:39 (CEST)

Bonne question. Quelqu'un avait déjà posé la question pour les exoplanètes. Désolé, je ne sais pas répondre. Cette liste^[1] est moins à jour que tes infos--Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2014 à 15:46 (CEST)

Utilisateur:Orikrin1998/Blog/Annonce

Salut. Pourrais-tu donner ton avis sur la scission ? Merci. On se revoit sur la PDD de l'article. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 22:18 (CEST)

Bonjour! :) Est-ce que tu penses que tu pourrais m'aider à ce sujet, stp ? Merci d'avance. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 octobre 2014 à 14:50 (CEST)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

Verveine 123 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 23 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

Stephane psy (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 27 octobre 2014 à 19:57 (CET)

Salut Sensei Tu pourrais accepter de me parrainer ? Merci. --Panam2014 (discuter) 29 octobre 2014 à 21:01 (CET)

Bonjour.

En météorologie, le mot précipitation s'emploie toujours au pluriel comme vacances ou obsèques. La vacance (du pouvoir) a une signification différente. Il en de même pour le mot précipitation qui est soit un terme de chimie ou une attitude d'une personne. Je propose donc de scinder l'article précipitation en 2 (météo et chimie), créer une page d'homonymie et de créer un lien de précipitations vers précipitations (météorologie). Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2014 à 02:59 (CET)

Salut Sensei J'ai besoin de toi. L'utilisateur  Kabyle20 : pense que pour les biographies, si le nom du pays et du régime sont différents, il faut donner le nom du pays mais pas celui du régime. Le régime est Régence d'Alger et le pays Algérie. L'article est Ahmed Tijani. Je sais que c'est le contraire mais quand je lui donne l'exemple de 3/4 des articles de Wikipédia, il me dit que Wikipédia n'est pas une source et il m'accuse de PIKACHU. Pourriez-vous lui dire avec des arguments ce qu'il faut choisir ? Merci. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 01:10 (CET)

 Panam2014 et Kabyle20 : "Algérie" (pays, entité géographique/géopolitique) ou "Régence d'Alger" (régime politique d'un pays) sont tous les deux corrects : dire que "X est né dans la Régence d'Alger", c'est une version courte et simple de la version longue, lourde et n'apportant rien de plus "X est né en Algérie sous le régime de la Régence d'Alger" (phrase dans laquelle "Algérie" n'est pas bien clair dans la mesure où peut considérer que c'est de l'entité géographique que l'on parle ou bien du pays "géopolitique"). Personnellement, j'aurais tendance à préférer dire que "X est né dans la Régence d'Alger", qui apporte une information supplémentaire sur le contexte. Une possibilité est d'écrire "dans la Régence d'Alger (dans l'actuelle Algérie)", mais ici le fait que ce soit évident (Alger est en Algérie, cette élément est largement connu) et sans changement (le territoire où AT est né était algérien à l'époque et l'est toujours aujourd'hui) me laisse penser que cette parenthèse n'est guère nécessaire ici. Il n'y a pas de règle définie sur ce point (et c'est très bien je pense) mais je trouve dommage que certain veulent supprimer une information qui apporte sous une forme très simple des éléments sur le contexte historico-politique de la vie des personnes. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2014 à 01:46 (CET)

Bonjour. Je vais faire proposition sur la Pdd en question pour ne pas te déranger ici avec les débats, contre-propositions ect... Pour ma part, je suis fermement attaché aux sources qui mentionnent AT comme né en Algérie, en effet Wikipédia ferait tache par rapport aux publication académique à surcharger d'une information. Information bancale, car un débat dans le débat s'engage pour savoir si Laghouat faisait parti nominalement de la Régence d'Alger... Je vais reproposer un lien Algérie qui oriente vers la Section Régence d'Alger de l'article, pour rester coordonner avec l'ensemble de la littérature tout en ménageant les susceptibilités. Cordialement Kabyle20 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:26 (CET)

Comme l'a dit Doria, le terme Algérie est ambiguë. La solution la plus correcte et la moins risquée est de dire actuelle Algérie. Ta solution a été rejetée par une majorité, elle ne peut constituer un compromis. Les sources seules ne suffisent pas, il faut respecter les conventions, le contexte, l’ambiguïté sans oublier l'avis des personnes. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:59 (CET)

Salut Tu pourrais clore le sondage qui devait être clos hier ? Merci. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Salut Sensei Comme je t'ai notifié pour Aguila, comment faut-il rédiger les articles par conséquent après l'annulation des décisions du Parlement dissout. Comme la numérotation des PM et leurs dates et les chefs de l'Etat ? Merci. --Panam2014 (discuter) 7 novembre 2014 à 23:30 (CET)

Salut. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 9 novembre 2014 à 01:00 (CET)

Coucou,

Peut-on vraiment parler de "jeune étoile" pour une masse qui n'a apparemment pas commencé sa combustion nucléaire ? Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 novembre 2014 à 00:01 (CET)

Salut Agatino Catarella,

Je suppose que tu parles de HL Tauri. Le mot "étoile" pour décrire les T Tauri est le terme usuel : précisément on parle d'étoile de la pré-séquence principale, stade suivant la proto-étoile (objet encore en accrétion) et précédent l'étoile de la séquence principale (fusion de l'H démarrée). L'article en français étoile de la pré-séquence principale semble d'ailleurs faire quelques confusions en mélangeant les trois phases que j'ai mentionnées, ce qu'il faudra que je corrige (ou qqn d'autre, cf. l'article anglais).

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 9 novembre 2014 à 02:01 (CET)

Re,

D'après ce que j'ai lu ailleurs, il s'agirait justement d'une étoile encore en accrétion et n'ayant pas démarré ses réaction de fusion : au mieux, donc, une proto-étoile, avec la terminologie que tu indiques. Le terme "jeune étoile" de l'article me semble en tout cas à la fois flou et inexact. Cordialement, --Catarella (discuter) 9 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Re Agatino Catarella,

Je veux bien te croire, apporte-moi les sources et j'adapterai le texte en conséquence. Néanmoins, le communiqué de presse de l'ESO parle bien d'« une jeune étoile ». Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2014 à 10:44 (CET)

(pas besoin de me notifier, je mets en liste de suivi les conversations en cours)

Voici : . Apparemment c'est presque une traduction mot pour mot du communiqué de l'ESO. Je n'avais pas noté qu'il emploie aussi "jeune étoile" - mais ça continue à me sembler un peu douteux. Mais je comprends que les sources sont contre moi.

Cordialement, --Catarella (discuter) 9 novembre 2014 à 12:11 (CET)

Salut  SenseiAC et Tan Khaerr : Le chef de Daesh serait mort ou blessé. --Panam2014 (discuter) 9 novembre 2014 à 01:03 (CET)

• Article : Histoire de l'Algérie (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) (Projet:Histoire)
• Proposé par : Reda (d) 14 novembre 2014 à 20:30 (CET)

• Travail demandé : Bonsoir, est-ce que vous pouvez si c'est possible de faire une relecture de fond et/ou de forme pour l'article. Merci d'avance

• État de la demande :

Salut  Reda benkhadra :

Je tâcherai de regarder l'article quand j'aurai un peu de temps.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2014 à 18:24 (CET)

Merci bien  ! cdt, --Reda (d) 16 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Salut Sensei Après la dissolution du Parlement de Tobrouk, le mandat du Premier ministre et du chef d’Etat sont finis vu que la Justice a rétabli le Premier ministre et le chef de l’Etat du CGN ? Comment faut-il les numéroter et présenter les pages ? Merci. --Panam2014 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:16 (CET)

• Kapteyn c est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 novembre 2014 à 13:30 (CET)

. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Bonjour  SenseiAC,
Je viens de découvrir la nomenclature officielle des anneaux de Saturne. Outre que je constante qu'elle diffère de celle mentionnée dans l'article et dans la palette, je m'interroge sur les points suivants :

• Comment traduire « gap » en français ? par « lacune » ?
• Une « division » doit-elle être comptée comme un « anneau » ? ou n'est-elle qu'une « séparation » entre deux anneaux ?

Je te remercie d'avance pour tes réponses.
Bien à toi,
Olimparis (discuter) 18 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Salut  Olimparis :

La nomenclature semble bien la même : les anneaux A, B, C, D, E, F et G sont listés, les "R/…", le "Janus/Epiméthée" et celui de Phoebé ne sont pas dans la liste de ton lien car pas encore officiellement nommés par l'UAI. En français ces "gaps" semblent être appelés "divisions" dans tous les cas — tout du moins je n'ai toujours entendu que ce noms en ce qui concerne les anneaux de Saturne, à l'inverse des "lacunes de Kirkwood" de la ceinture principale d'astéroïdes. Et non, comme leur nom l'indique ces divisions ne sont pas des anneaux mais des zones "vides" (relativement aux anneaux eux-mêmes) entre deux anneaux ou au sein d'un anneau ; la palette pourrait indiquer "anneaux et divisions" en laissant la liste sous la forme actuelle (anneaux et annelets en romaine, divisions en italique). Aussi, tout un tas d'anneaux, d'annelets, d'arcs et de divisions plus fins sont d'ailleurs détaillés dans l'article anglophone, de quoi créer un certain nombre d'articles supplémentaires.

A+.

SenseiAC (discuter) 18 novembre 2014 à 16:01 (CET)

Merci  SenseiAC !

Salut  Olimparis :

À en croire l'article sur les anneaux de Saturne, les divisions sont "divisions" en français et désignent des zones "vides" entre les anneaux nommés ; les gaps seraient eux "lacunes" et désigneraient des zones vides à l'intérieur d'un anneau. La distinction entre les deux termes reste à sourcer ainsi que la traduction des gaps en "lacunes", mais si ces éléments sont avérés (et àma mieux vaut éviter de faire ça avant qu'on en soit certains), quelques renommages auront sûrement lieu d'être faits.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 04:39 (CET)

Bonjour  SenseiAC,
Sur la distinction entre division et gap :
La distinction entre division et gap ressort de la Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature.
En effet, en ce qui concerne les anneaux de Saturne, le tableau est précédé de la remarque suivante : Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings. In general, divisions are large, gaps are small.
L'IAU semble attaché une importance particulière à la distinction entre division et gap puisque, le 6 février 2008, elle a déclassé la division d'Encke en Encke gap.
J'ajoute que, contrairement à ce que peut laisser croire la remarque qui précède le tableau (selon laquelle un gap ne peut exister qu'à l'intérieur d'un ring), la division de Cassini comprend huit gaps, dont sept ainsi classés le 9 février 2009.
D'après Jürgen Blunck, la difference entre les divisions et les gaps aurait été définie par le IAU Working Group for Plantary System Nomenclature en 2007.
Cordialement, Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 11:26 (CET)
 SenseiAC, en complément :
Sur la traduction de gap en français :
D'après le dictionnaire de M. Heydari-Malayeri, gap peut notamment être traduit, en français, par division ou lacune. Mais lacune ne semble pas utilité dans ce contexte. En effet, toujours d'après le dictionnaire de M. Heydari-Malayeri, Encke gap est rendu, en français, par division de Encke (sic). De même, Maxwell gap est traduit par division de Maxwell.
Cordialement, Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 11:51 (CET)

Salut  Olimparis :

OK pour la distinction division/gap, dans ce cas il suffit d'ajouter la réf. dans l'article.

Pour les gaps à l'intérieur des divisions, en fait voici mon interprétation : anneaux et divisions décrivent les "grandes structures", et les gaps (mais pas d'équivalents du style "annelet" ? ça reste des "anneaux" ?) pour les structures fines à l'intérieur de ces grandes structures.

Sur la traduction de gap : le fait que la langue française ne se soit pas adaptée à l'évolution de la nomenclature ne me plaît guère. Certes la seule langue officielle de l'UAI étant l'anglais, la nomenclature officielle n'est elle aussi donnée qu'en anglais, mais bon c'est un peu léger comme argument pour ne pas changer en français. Pour autant, mieux vaut en effet qu'on laisse "division" pour le moment tant que rien n'est certain. L'usage semble encore très léger en français, mais en faisant une basique recherche Google, je remarque quand même quelques utilisations de "lacune d'Encke" (ou "de Encke"), notamment dans Ciel des Hommes déjà en 2009 et mieux encore dans une thèse de doctorat soutenue fin 2007 (thèse d'Estelle Déau, Paris 7 ; désolé Wikip' considère le lien vers ladite page comme du spam). Ladite thèse indique également que « Les annelets sont des types d’anneau[x] caractérisés par une région fine ancrée dans une lacune ou une région beaucoup moins dense [Holberg et al., 1982]. La majorité des annelets de Saturne se trouvent dans des lacunes, sauf les annelets de l’anneau D et le cœur de l’anneau F, voir §D.2.3 page 322. ». Bref, les annelets seraient aux anneaux ce que les "gaps" sont aux divisions. Du fait qu'elles soient rédigées en français, les thèses françaises sont souvent de bonnes sources pour savoir comment traduire en français ce qui n'apparaît à peu près qu'en anglais dans la littérature scientifique -- cf. TMC-1 pour un exemple récent. Ce site suit aussi le mouvement "lacune". À mon avis, un petit mail au Groupe de travail sur la nomenclature des systèmes planétaires de l'Union astronomique internationale ne pourrait pas faire de mal et permettrait de fixer les choses. Tu t'en charges ou j'envoie un petit mail aux collègues pour en savoir plus ?

Bon dimanche.

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 13:18 (CET)

 SenseiAC, j'ai adressé à la Division F WG Planetary System Nomenclature (WGPSN) le mail suivant. Olimparis (discuter) 23 novembre 2014 à 15:13 (CET)

« À l’attention du Division F WG Planetary System Nomenclature (WGPSN)
Mesdames, Messieurs,
Nous venons vers vous au sujet des anneaux de Saturne.
Ayant pris connaissance du tableau des Rings of Saturn sur la page Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature, nous constatons qu’il convient de distinguer les divisions, d’une part, des gaps, d’autre part. Le tableau est, en effet, précédé de l’ « avertissement » suivant : « Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings. In general, divisions are large, gaps are small ». Ayant pris connaissance du déclassement de la division d’Encke annoncée le 6 février 2008 (« Encke Division Changed to Encke Gap » sur USGS Astrogeology Science Center), nous constatons que vous attachez une grande importance à la distinction division / gap, l’annonce renvoyant à la « definiton of divisions and gaps recently posted on the Ring and Ring Gap Nomenclature page of the Gazetteer of Planetary Nomenclature ».
Nos questions sont les suivantes :
— Des définitions des division et gap, moins concises que celles qui figurent en « avertissement » du tableau des Rings of Saturn, sont-elle accessibles ?
— À défaut, les définitions retenues s’inspirent-elles de celles qui avaient été proposées par la mission Pioneer et qui ont été rappelées par A. F. Cook, « Planetary rings », in : Solid particles in the solar system: Proceedings of the Symposium, Ottawa, Canada, August 27-30, 1979, p. 402 ?
— À quelles dates la définition des division et gap a-t-elle été adoptée puis mise en ligne sur la page Ring and Ring Gap Nomenclature du Gazetteer of Planetary Nomenclature ?
— Si l’anglais division est couramment traduit par « division » en français (Cassini division par « division de Cassini », exemple idoine), comment rendre convenablement l’anglais gap en français ? : simplement par « division » ?, par « lacune » ?, par quel autre terme ou expression ?
— Alors que l’ « avertissement » précise que « Divisions are the separations between named rings, and gaps are the spaces within named rings », pourquoi la division de Cassini comprend-elle le Huygens gap et sept autres gaps ? En d’autres termes, la notion de gap s’applique-t-elle aux divisions ?
Vous remerciant par avance des réponses que vous pourriez apporter à nos questions, afin d’améliorer l’article « Anneaux de Saturne » sur Wikipédia en français,
Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, nos salutations distinguées. »

Salut,  SenseiAC :, Ci-après, les réponses :
Your email was translated to English and forwarded to me. I apologize that it has taken me so long to reply, but I am new in this position and needed to research the records and consult with more knowledgeable members of the IAU before I could reply.
In answer to your question “On which dates were the definitions of Divisions and Gaps adopted, and also when were they put online on the page: Ring and Ring Gap Nomenclature of the Gazetteer of Planetary Nomenclature?”

Records show that the current definitions were approved January, 10, 2008, and added to the website at that time.
I asked members of the IAU who are active in Rings research to respond to your other questions. I received this response:
“The WG adopted the distinction between "Division" and "Gap" to be consistent with conventional usage. Previously, the only named features were the Cassini Division and the "Encke Division", but the latter was universally referred to in the literature as a gap. More recently, we named a large number of additional gaps in Saturn's rings.
The thing about both gaps and divisions is that they need not be completely empty. Several have ringlets and/or moons.
The name "Cassini Division" goes back a very long time. It was Voyager that revealed that this division actually contains a lot of internal structure. It still makes sense to use it as the name for the region that separates the much denser A and B rings. However, its internal structure includes faint rings with clearly defined gaps between them. Hence, a division can have gaps.”
Cordialement,--Olimparis (discuter) 14 janvier 2015 à 19:17 (CET)-

Bonjour. Vous avez renommé Souveraineté, Indépendance et Libertés en Souveraineté, indépendance et libertés, sans participer à la discussion en cours à ce sujet. Pouvez-vous y exposer votre argumentation ? Merci. Cdlt, — Ben Siesta ^Tchatche 19 novembre 2014 à 15:22 (CET)

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 20 novembre 2014 à 23:02 (CET)

Salut, je viens de répondre à ta demande d’illustrations pour Gramme par centimètre cube et Kilogramme par mètre cube. Voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Amélioration / vectorisation pour la proposition :) Bon week-end, ~ nicolas (discuter) 22 novembre 2014 à 02:32 (CET)

Je me suis permis de mettre les images dans les infoboxes des articles en question. ~ nicolas (discuter) 22 novembre 2014 à 03:05 (CET)

Salut Nclm, Les images sont parfaites, merci de t'en être occupé . Bon week-end à toi aussi. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2014 à 13:30 (CET)

Merci pour le commentaire sur les incertitudes. C'est considérable! Pour la période de révolution de 2014 UM33, je ne vois pas ce qu'ils veulent dire

1.659e+04 veut peut-être dire 1.6 x10 000?

--Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 12:07 (CET)

Salut Io Herodotus,

Whaou, l'orbite de ce caillou est encore "pire" que celle de celui que j'ai modifié hier ! À se demander le sens que ça a vraiment . Oui le "e" signifie "10^" : ici AeB choses = A × 10^B choses, rendu par {{unité|A|e=B|choses}} avec le modèle "unité". En voyant ces incertitudes extrêmes, je pense qu'il pourrait être intéressant d'ajouter qq paramètres dans le modèle de l'infobox : le paramètre d'incertitude U (= le "condition code" sur les pages individuelles des cailloux dans la SBDB), l'arc d'observation (dates et durée) et le nombre d'observations. Ça permettrait au moins de comprendre pourquoi ces incertitudes énormes et sur quoi sont basées ces données. Aussi, le diamètre tu le récupères d'où ? Parce que le SBDB ne donne que la magnitude absolue. Idem pour l'albédo : la valeur est une hypothèse d'une source de ce genre ? auquel cas préciser "(hypothèse)" dans l'infobox juste après la valeur me semble une bonne chose. Aussi, arrondis les valeurs comme il faut (arrondis au-dessus quand ",5" ou plus), et pour l'incertitude mieux vaut arrondir au-dessus dans tous les cas je pense.

À plus !

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 13:13 (CET)

de la page de Mike Brown (voir ref sur 2014UM33). Cette page donne des valeurs souvent différentes des autres. Magnitude 4,7 alors que la page de la Nasa donne 4,4.

Ce que j'ai écrit (45 ± 1 636 ua) n'a pas de sens

valeurs de l'incertitude +1636 -????, de même pour 2014 UH192 --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 13:34 (CET)

Si tu peux laisser +/-1636 : c'est une incertitude statistique. La limité inférieure est évidemment 0, mais en fait on peut aussi voir ça comme le fait qu'on ne sait même pas de quel côté du Soleil est périhélie (l'incertitude sur l'argument du périhélie couvre les 360° de l'orbite si on regarde les incertitudes). Bon par contre j'avoue que les +/- 3360° ou similaires pour les angles ne veulent pas dire grand chose si ce n'est qu'en fait on n'a strictement aucune idée de ce que valent ces angles... Au passage, tu pourrais ajouter les "non numérotés" que tu crées dans la liste des planètes mineures non numérotées ? et éventuellement les numérotés dans les pages correspondantes (cf. liste des astéroïdes numérotés, qu'il va tous falloir renommer "liste des planètes mineures numérotées") ? Ça sera toujours ça de fait ; de mon côté j'essaie de màj ces listes de noms avec les circulaires et assimilés en provenance de l'UAI. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 14:35 (CET)

ça fait beaucoup de listes! Liste de planètes naines potentielles, Liste d'objets transneptuniens, Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille, Liste des principaux astéroïdes de la ceinture principale classés par masse (celle là devrait être supprimée au profit de la précédente) --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Pour moi, les "liste des principales planètes mineures / astéroïdes / je-ne-sais-pas-quoi-d'autre du Système solaire classées par taille / masse" pourraient toutes être fusionnés dans un unique article "liste des objets du Système solaire par masse et taille", avec un grand et unique tableau triable (ces articles généraux "Système solaire" existent déjà aussi si je ne m'abuse, il suffirait sûrement de juste les adapter). Néanmoins, mieux vaut en discuter sur le projet avant de procéder à ce petit nettoyage. Et les "listes de transneptuniens" / "d'astéroïdes de la ceinture principale" etc. font très bien l'affaire aussi, pas la peine d'avoir dix articles identiques sauf au niveau du titre.

Par contre, la "Liste de planètes naines potentielles" a son intérêt (le concept est assez discuté) ; et la liste de comètes et les listes des planètes mineurs numérotés et non numérotés permettent d'avoir qq infos de base (au moins le nom) sur l'ensemble de ces objets à défaut d'avoir un article individuel pour chacun d'eux (ce qui n'empêcherait quand même pas d'avoir la liste pour s'y retrouver).

SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 15:45 (CET)

Ce serait un travail colossal de tout lister. Le jour où le numéro est donné, il faudra refaire le travail. Je ne comprends pas trop l'intérêt. Il y a déjà http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/t_tnos.html --Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2014 à 23:15 (CET)

Re Io Herodotus,

La liste des OTN ce n'est pas moi qui l'ai lancée. Pour autant, elle n'est en soi pas moins justifiée que la "liste des centaures" ou d'autres. Quant à la numérotation, je ne vois pas pourquoi en quoi "il faudra refaire le travail" : il n'y aura qu'un numéro à ajouter, ce qu'on fait déjà très bien aujourd'hui. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Salut, je me permet de t'écrire car tu est inscrit au Projet:Numismatique.

J'ai lancé un sujet de discussion pour mettre en valeur les monnaies ; je t'invite à venir y participer et donner ton avis sur Proposition de mise en valeur des monnaies.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 27 novembre 2014 à 17:14 (CET)

Dans Catégorie:Liste d'astéroïdes, le classement se fait suivant le premier chiffre, par exemple 30 000 se retrouve avec 300 000. Résultat on ne voit pas clairement ce qui manque et si on cherche une catégorie, bien sûr on la trouve, mais pas du premier coup d’œil. On pourrait mettre un ordre de tri, ex:
Liste d'astéroïdes 30 001-31 000, Catégorie:Liste d'astéroïdes|5 digits
Liste d'astéroïdes 300 001-301 000, Catégorie:Liste d'astéroïdes|6 digits
le tri se ferait sur le 5 ou le 6 Qu'en penses-tu?--Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2014 à 22:22 (CET)

Non, en fait il suffit de regarder Liste des astéroïdes et on a la réponse.--Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2014 à 23:04 (CET)

Salut Io Herodotus,

En effet Liste des astéroïdes te donne directement ta réponse.

Concernant les catégories, j'avais néanmoins aussi vu ce problème et ce ne serait pas une mauvaise chose de quand même arranger ça. Déjà, àma les articles des "numérotés" devraient être regroupés dans une Catégorie:Liste des astéroïdes par numéro (ou plutôt "planètes mineures" à la place de "astéroïdes" tant pour les titres que les catégories de ces listes), sous-catégorie de Catégorie:Liste d'astéroïdes. Ensuite, la subdivision en des catégories du style Catégorie:Liste des astéroïdes (1-100000) (ou plutôt "planète mineure" etc.), Catégorie:Liste des astéroïdes (100001-200000), etc. serait àma plus lisible : dans ces catégories regroupant chacune cent articles, par exemple dans Catégorie:Liste d'astéroïdes (100001-200000), les articles "120001-121000" à "129001-130000" seraient classés à "2", "140001-141000" à "149001-150000" à "4", etc., soit dix articles par numéro de chacune de ces sous-catégories.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 28 novembre 2014 à 23:20 (CET)

Merci cher SenseiAC pour les dernières modifications. Cette page a enfin de nouveau un visage acceptable. Il y a actuellement beaucoup de recherches dans les archives au Chili par les Mapuche qui font ressortir que l'action d'Orélie-Antoine a été beaucoup plus importante et qu'il ne méritait certainement pas les moqueries qu'il a subi en Europe. La création du Royaume commence même à servir comme argument pour etayer les demandes d'autonomie. Mais de ceci on parlera quand les publications correpondantes seront faites.--178.193.16.42 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:30 (CET)

Trop tard, c'est déjà modifié de nouveau. Ne faut-il pas bloquer de nouveau cette page? --178.193.16.42 (discuter) 1 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Salut chère IP 178.193.16.42,

Je suivrai avec intérêt ces nouvelles recherches.

Concernant les modifications, chacun est libre de faire des modifications : Correcteur21 n'a pas fait de vandalisme, il n'y a donc pas de problème, sur la dernière modif le "désaccord" est plus de forme que de fond.

Au passage, tu pourrais te créer un compte plutôt que contribuer sous IP : ce serait plus facile pour toi de retrouver ce que tu as fait et de notre côté avoir un "nom fixe" (les IP pouvant éventuellement changer) à qui parler permet d'être sûr que l'on parle toujours à la même personne.

À plus !

SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 12:36 (CET)

Bien entendu chacun est libre, mais est-ce vraiment le but de Wikipedia de recevoir à l'infini des sources uniquement "négatives" par un contributeur qui de ce fait devient tendencieux et "vandalise" l'article, alors qu'il est certain que dans sa recherche il doit trouver autant de sources positives, mais n'en parle pas. Si je devais rajouter toutes les sources "positives", la liste des références deviendrait encore deux fois plus longue et le tout sans fin. Au fait, le royaume se trouve bien dans la liste wikipedia des micronations. Mais si j'ajoute cette référence, je suis sûr que correcteur21 l'enlèvera sur la liste. Concernant le compte, j'en ai bien un, mais j'ai oublié mon mot de passe. En le demandant à wikipedia, je ne reçois jamais le mail annoncé. Merci encore, et à+--178.193.16.42 (discuter) 1 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Ajoute tes références : si elles sont légitimes elles n'auront pas lieu d'être enlevées. Quant au compte, essaie de voir Aide:Compte utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 15:45 (CET)

Bonjour SenseiAC, Correcteur21 s'obstine à vandaliser la page en supprimant de nouvelles sources n'allant pas dans le sens de ces opinions, ou des corrections de ses sources non-valides (oueuvres de fiction, pages commerciales...). --Vulson (discuter) 4 décembre 2014 à 16:22 (CET)Vulson

Bonjour,

L’article « 2017 en numismatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2017 en numismatique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kadoccure (discuter) 4 décembre 2014 à 16:57 (CET)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

41.250.163.167 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 6 décembre 2014 à 01:49 (CET)

bonjour, je suis étudiant en médecine en première année, et je désire bien me présenter pour vous rejoindre.

Bonjour  41.250.163.167 :,

Je pense que pour commencer tu pourrais te créer un compte : ce sera plus facile pour communiquer, ça te permettra d'avoir une liste de suivi et d'autres "avantages" pratiques que tu n'aurais pas en restant une IP anonyme. Ceci fait, n'hésite pas à revenir me voir pour plus de précisions si tu le souhaites.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 02:19 (CET)

Quel est ce petit caractère 'multiplié' (ou petit x) que tu as mis dans "6×107"de 2014 UM33? Comment le trouver, à quoi sert il? --Io Herodotus (discuter) 6 décembre 2014 à 23:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :,

Il y avait écrit "6x10⁷", j'ai donc remplacé ce "x" par un signe "×" ("fois, multiplié") en effet car c'est le symbole correct. Tu peux le trouver dans "Caractères spéciaux > symboles" au-dessus de ton texte quand tu écris un message.

SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Bonsoir, ma mise à jour de la page "Harold Hyman" n'est pas pris en compte. Si on peut me faire comprendre les raisons de cette difficulté, je t'en remercie d'avance. Voici le rajout :

• Géopolitiquement correct et incorrect, Tallandier, Paris 2014. {{ISBN|979-1021005341}}

Bonjour SenseiAC,

Je crois que c’est une erreur de mettre de l’italique à Strike Eagle, les conventions typographiques de Wikipédia (mais la plupart des conventions hors Wikipédia sont sur la même ligne) n'indiquent les noms de véhicules de toute sorte en italique que s'il s'agit d'un véhicule unique (comme un nom de baptême) et non pour les véhicules construits en série et cet avion a été construit à plusieurs centaines d'exemplaires.

GabrieL (discuter) 9 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Que les termes "Strike Eagle" soient en anglais ne justifient pas non plus l'italique, selon Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers, c'est réservé aux noms communs étrangers qui ne sont pas rentrés dans le vocabulaire français or "Strike Eagle" n'est pas un nom commun mais un nom propre. Les surnoms ne sont pas en italique non plus. Pour cet article comme pour d'autres avions, l’italique a été rajouté par une I.P. le 1er octobre 2011 ou dans les mêmes jours et, je le crois, de manière erronée. J'attends ta réponse mais je vais enlever l'italique sur l’anecdote en page d'accueil demain au plus tard. GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 10:58 (CET)

C'est un nom propre donné à un modèle spécifique d'engin — qu'importe qu'il y en ait eu plusieurs exemplaires, et encore plus que le nom soit anglais français ou chinois : c'est en ce sens que j'interprète les conventions typographiques. Comme je l'ai mis, seul ce nom de baptême du modèle doit être en italique, et pas ce qui précède. Les fusées Ariane, voire même spécifiquement les Ariane 5 par exemple, ou les Soyouz aussi par exemple, on ne les compte plus non plus, pourtant leur nom doit s'écrire en italique. Et c'est pleinement cohérent : les sondes Voyager ne seraient pas en italique sous prétexte d'être plusieurs (deux en l'occurrence) mais New Horizon aurait droit à son italique car "unique" ? Avoue que ce ne serait pas logique. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Bonjour SenseiAC, le modèle de l'avion n'est pas Strike Eagle mais bien F-15E Strike Eagle donc selon votre logique, il faudrait en italique également F-15E. Mais non, de toute manière, les conventions ne parlent pas d'un nom de baptême de modèle mais bien d'un nom de baptême spécifique et unique. Pour reprendre les exemples que vous avez donnés : il y a des sondes Voyager (en romain) issu du programme Voyager (en italique) et deux sondes respectivement appelées Voyager 1 et Voyager 2 (en italique). De la même façon, les fusées Ariane 1, Ariane 2, etc. et Soyouz s'écrivent en romain (c'est d’ailleurs le cas sur Wikipédia et ailleurs : non unicité) alors que le programme industriel Ariane et celui Soyouz, eux, doivent s'écrire en italique. Si on part dans un autre domaine concerné par la convention, l'automobile, c'est pareil, ni la Renault Mégane III RS 275 Trophy ni la Lamborghini Gallardo LP570-4 Superleggera ni aucun autre véhicule automobile ne s'écrivent en italique ; de même pour les trains avec le TGV PBKA ou le Shinkansen série 500 qui s'écrivent en romain, etc. malgré leur très faible nombre de trains construits (17 pour le premier modèle, 9 pour le second). GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 13:52 (CET)

Source extérieure à Wikipédia (avec les services linguistiques francophones du Canada) () qui donne la même convention avec plus de détails et donc moins d'ambiguïtés :

Le nom donné en propre à un bateau, à un train, à un avion, à un engin spatial, etc., peut s’écrire entre guillemets (voir 7.3.3 Véhicules), mais dans l’usage l’italique est beaucoup plus courant :

• la Grande Hermine
• le Titanic
• le Queen Elizabeth
• le voilier V’là l’bon Vent!
• la sonde Voyager 2
• la station orbitale Mir
• le télescope Hubble
• Lindbergh a traversé l’Atlantique à bord du Spirit of Saint Louis.
• Quand il a contourné le cap, le Colbert était magnifique (Jean O’Neil).
• Les Alliés reçurent la capitulation du Japon le 2 septembre 1945 sur le cuirassé Missouri (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse).
• Le Porte-Saint-Jean est un navire des Forces canadiennes.

Il convient d’observer que l’abréviation « NCSM » (Navire canadien de Sa Majesté) reste en romain :

• le NCSM Porte-Saint-Jean

Il s’agit dans tous ces cas du nom de baptême donné à un seul et unique véhicule. Le nom propre attribué à une marque, à un modèle ou à un type de fabrication reste, lui, en caractères ordinaires :

• une Toyota
• la Ford Tempo
• un Boeing 747
• un missile Pershing-2
• Le Concorde est un avion supersonique.

Cordialement. GabrieL (discuter) 10 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Salut,

En tombant sur File:Union franco-britannique.png, je me suis étonné de ne pas voir la Corse incluse dans cette Union, est-ce un oubli? En y repensant, et si le principe est de faire figurer sur une même carte les empires coloniaux français et britanniques tels qu'ils existaient en juin 1940, je vois quelques autres territoires en gris qui mériteraient peut-être d'être colorés (hormis les confetti comme Gibraltar, Guadeloupe, Shetland ou Tahiti): Jamaïque, Honduras britannique, Malouines, Togo, Basutoland (Lesotho), Swaziland, Koweït, Bahreïn, Qatar, Émirats, Mascate, Aden, Ceylan, Malaisie, Papouasie, Nouvelle-Guinée, Nouvelle-Calédonie. D'autre part, si on fait figurer le Canada et l'Australie, il me semble que l'Union Sud-Africaine/Sud-Ouest Africain avait le même statut de dominion/protectorat à l'époque. Qu'en penses-tu? Place Clichy 10 décembre 2014 à 11:58 (CET)

Salut  Place Clichy :

Bien vu, j'avais dû faire ça un peu "vite fait" et avais certainement oublié de corriger les "détails" après. Mais aussi, j'avais demandé au projet Histoire de vérifier la carte (demande faite tout juste 5 minutes après avoir déposer la carte sur Commons) et je n'avais jamais eu de réponse — peut-être aussi pour ça que j'avais fini par oublier de faire ces retouches. Mais donc oui, évidemment d'accord pour ajouter ce qui manque. En fait, faire une carte vectorielle (SVG) serait encore mieux, si tu sais faire, ou demander à l'atelier graphique sinon. Concernant l'Afrique du Sud, en effet c'était semble-t-il un dominion ; le sud-ouest africain je ne sais pas trop (c'était déjà un territoire administré par l'Af.S. sauf erreur). Avoir l'avis du projet Histoire ne pourrait pas faire de mal, tiens-moi au courant.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 10 décembre 2014 à 12:37 (CET)

Je ne sais malheureusement pas modifier les cartes... (faudra que je m'y mette un jour futur, mais bon) en cherchant rapidement, voici ce que je peux dire de plus:

• l'Union d'Afrique du Sud, de même que le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des États souverains dans le cadre du Commonwealth dès 1931, et devraient donc d'après moi être en gris sur la carte, même s'ils s'alignent en général sur le Royaume-Uni pour la politique étrangère
• le Sud-Ouest africain est administré par l'Union sudafricaine (mandat, 1920-1968), de même que la Papouasie et la Nouvelle-Guinée par l'Australie => gris selon le point précédent
• dans ma liste, j'ai oublié le Bhoutan, protectorat britannique entre 1910 et 1947 puis protectorat indien => bleu
• autre cas limite, l'Égypte est occupée par les britanniques et liée par un traité d'alliance de 1936 qui est à la limite du protectorat, mais est en théorie souveraine => je pencherais pour la laisser en gris

À part ça, il y a évidemment un certain nombre de confetti d'empire, français ou britanniques, dans le Pacifique où les Antilles, qu'il est je pense fastidieux de coloriser et qu'on ne distingue de toute façon pas (cf les 2 autres cartes à droite). J'aurais du mal à en dire plus... Place Clichy 10 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Bonjour. Quelle rapidité ! Je venais de me rendre compte qu'il y avait effectivement un sigle MARS caché dans cette page Mars, et je m'apprêtais à rajouter MARS à la liste des sigles de 4 caractères (je vais le faire aussitôt après en avoir terminé avec ce message). Vu l'importance très mineure du sigle MARS dans la page Mars j'ai juste rétabli la catégorisation sans l'affichage du panneau des sigles, mais si vous estimez qu'il faut rétablir ce panneau, annulez à nouveau ma modif, no problemo... --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 08:51 (CET)

Oups ! Je n'avais pas vu tous les sigles en sciences et techniques. Effectivement ça mérite de remettre le modèle sigle (je vais annuler moi-même ma dernière modif). Et je vais me taper de rajouter tous les sens du sigle MARS dans la liste des sigles de 4 lettres... --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 09:14 (CET)

Salut  Ariel Provost :

La différence à l'affichage est faible, le tableau ne prends pas beaucoup de place et permets d'accéder au tableau des sigles, je trouve qu'il aurait été dommage de s'en priver. Concrètement, qu'il y ait un ou quarante-deux sigles, c'est complètement arbitraire de décider à partir de quand mettre ce tableau, donc pour moi dès qu'un sigle est répertorié la présence du tableau peut se justifier. Pour la complétion de la liste, je te souhaites bon courage — d'ailleurs, je ne sais pas ce que tu en penses, mais je trouve que la page de la liste de sigle est franchement illisible, une liste de sous-listes à rallonge qui n'en finissent pas.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Mission accomplie. Quant à la liste de sigles, elle n'est certes pas commode à lire mais ce n'est pas non plus une page qu'on va lire in extenso ; elle est par contre utile, j'imagine, à qui tombe sur un sigle non explicité (p.ex., dans un texte pour initiés) et veut savoir de quoi il s'agit. Je proposerais bien de remplacer la liste numérotée par une liste à puces, c'est plus plaisant à l'œil et les numéros ne servent à rien. --Ariel Provost (discuter) 12 décembre 2014 à 10:08 (CET)

Bonjour. J'admets bien volontiers l'usage du modèle {{Heure}} que j'ai consulté et qui est le plus juste ; je m'étais trompé, je m'en excuse. Par contre, les nouveaux-nés Gabriella et Jacques de Monaco sont tous les deux princes N de Monaco en qualité d'enfants du prince souverain, tout comme l'ont été Antoinette, Caroline et Stéphanie à leur naissance. La précision « Le prince N de X » en tête de résumé introductif existe : j'ai regardé au hasard ici, ici, ici, pour la monarchie la plus connue (Royaume-Uni) ou encore ici et là en ce qui concerne Monaco. C'est donc l'usage, et quand bien même il se réduirait à ces exemples puisque je n'ai pas poussé plus loin la recherche, il conviendrait de laisser la précision puisqu'elle ne contrevient à aucune convention. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 08:53 (CET)

 Cyril-83 :

les nouveaux-nés Gabriella et Jacques de Monaco sont tous les deux princes N de Monaco en qualité d'enfants du prince souverain^{[réf. nécessaire]} : Gabriella est "Son Altesse Sérénissime la comtesse de Carladès" et je n'ai nulle part vu affirmer qu'elle portait légalement le titre de princesse. Caroline, elle, était titrée à sa naissance "Son Altesse Sérénissime la princesse Caroline de Monaco" (cf. sa page, en supposant qu'il n'y ait pas trop de bêtises de racontées). Pour "le prince", c'est nom pertinent puisque ce titre est indiqué dans la même phrase -- et pour la princesse qui a priori n'en est pas une, ce n'est a priori ni plus ni moins qu'une ânerie.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:13 (CET)

Eh bien on pourra désormais dire le contraire puisque, d'une part, le prince Albert affirme dans une allocution : « Mes très chers compatriotes et habitants de la Principauté, j'ai la grande joie de vous annoncer que la princesse Charlène, mon épouse bien aimée, a donné naissance, le 10 décembre 2014, à un garçon et une fille qui ont reçu les noms de Jacques, Honoré, Rainier, qui devient prince héréditaire, et Gabriella, Thérèse, Marie, princesse et deuxième dans la ligne de succession. (...) » et que, d'autre part, il est les naissances princières sont annoncées ainsi : « Le prince Jacques, Honoré, Rainier, a la qualité de prince héréditaire. Selon l’usage historique établi par le traité de Péronne (1641), Il reçoit le titre de Marquis des Baux (en Provence). La princesse Gabriella, Thérèse, Marie, deuxième enfant dans la ligne de succession, reçoit le titre de comtesse de Carladès (en Auvergne). ». --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 09:37 (CET)

Et bien quelques explications supplémentaires et références appropriées dans l'article ne pourront pas faire de mal à ce sujet alors... SenseiAC (discuter) 12 décembre 2014 à 09:45 (CET)

Hello. Concernant votre chouette carte, je tenais juste à vous donner deux/trois compléments :

Le Royaume-Uni possédait aussi le Belize, la Jamaïque, les îles de Saint-Kitts-et-Nevis/Antigua-et-Barbuda/Dominique/Saint-Vincent/Barbade/Sainte-Lucie/Grenade/Trinité-et-Tobago, sans oublier la grosse île de Vancouver au large de la Colombie-Britannique (Canada) et les îles Malouines au large de l'Argentine (je dois probablement oublier des îles, je ne connais que les grosses). Il possédait également l'Afrique-du-Sud (monarchie constitutionnelle avec comme Roi Georges VI) et par là la Namibie, sans oublier le Swaziland et le Lesotho, ainsi qu'un bout du Togo. Il possédait aussi au Moyen-Orient la colonie d'Aden (la moitié Est du Yémen, quoi, sans oublier la petite île au large) et les Protectorats des États de la Trêve, du Qatar, de Bahreïn, du Koweït. Idem pour le Bhoutan, Sikkim, Sri-Lanka, Maldives, Seychelles, Hong-Kong, Malaisie, Brunei, Singapour, Papouasie et Nouvelle-Guinée (via l'Australie) et les îles Salomon, Vanuatu, Fidji, Tonga, Samoa, Tuvalu, Nauru, Kiribati...

La France possédait aussi la Corse, le Togo, et la Nouvelle-Calédonie.

En espérant que ça vous aide. :) à bientôt! Titanicophile (discuter) 14 décembre 2014 à 17:24 (CET)

comprends pas où est le problème pour 2007 TB418.--Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Salut  Io Herodotus :

Il y a un "2007 JF43" dans le texte : je suppose que c'est juste un oubli de remplacement de ce nom en t'étant servi de la page de "2007 JF43" comme modèle pour "2007 TB418", mais je préfère te laisser vérifier ça que faire des bêtises.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#PSR J1719-14 b et PSR J1719-1438 b. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 18 décembre 2014 à 21:12 (CET)

Bonjour SenseiAC. J'ai remarqué que tu as annulé deux renommages de page (S-adénosylméthionine et 3,4-méthylènedioxyamphétamine pour une "mauvaise majuscule". Il s'avère que les règles de nomenclature IUPAC (§4) te contredisent. Cela a toujours été le cas mais ce n'est qu'en 2004 que l'IUPAC a (enfin !) décidé d'être explicite à ce sujet. En l'occurrence, si les noms chimiques ci-dessus se trouvent en début de titre ou de phrase, ils s'écrivent respectivement S-Adénosylméthioninre et 3,4-Méthylènedioxyamphétamine.

J'avais lancé la discussion il y a trois mois Discussion_Projet:Chimie §99 et j'ai lancé les grands travaux il y a quelques jours (Discussion_Projet:Chimie §116). Je dois en être à 100-150 pages renommées. Steff-X (discuter) 19 décembre 2014 à 19:02 (CET)

Salut Steff-X,

Si l'UICPA, de son sigle français, ne connaît les règles de base de la grammaire française, là il y a un grave problème, car en français, par nature, la capitale ("majuscule" de début de phrase) se trouve au début de la phrase, et donc au début du premier mot commençant la phrase : ainsi, on écrit "300 ans avant notre ère, ..." et pas "300 Ans avant notre ère, ...". Mais quand on regarde le lien censé expliquer ça (trouvé dans discussion mentionnée), la première chose que l'on note c'est que c'est un texte en anglais concernant de fait les noms en anglais --et encore perso je n'ai vu nulle part cette "règle" dans le lien en question. (On notera quand même au passage qu'en anglais on écrit pourtant aussi "300 years before X, ..." et pas "300 Years before X, ..." ...). Bref, Pas grand chose ne justifie le fait de "mal écrire" (grammaticalement parlant) les noms de ces composés chimiques -- là le problème est bien un problème de grammaire et en rien de chimie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 20:03 (CET)

[...] en français, par nature, la capitale ("majuscule" de début de phrase) se trouve au début de la phrase, je suis d'accord ; et donc au début du premier mot commençant la phrase, moi je l'écrirais plutôt "le premier mot de la phrase porte la majuscule". Là où je ne suis plus du tout d'accord, c'est quand tu essayes de comparer la phrase "300 ans avant notre ère, ..." avec 3,4-méthylènedioxyamphétamine (où "3" serait le "premier mot de la phrase"). On ne peut pas comparer une phrase avec un simple nom commun. Ici, le nom commun est "3,4-méthylènedioxyamphétamine" dans sa totalité ; il s'agit d'une extension scientifique de la langue et il est normal qu'il n'y ait pas d'indication spécifique dans les règles d'orthographe et de grammaire.

Pour en revenir aux majuscules, "3,4-méthylènedioxyamphétamine" prend la majuscule sur le premier M. Ça fait au moins 60 ans que c'est le cas en anglais comme en français mais il n'y avait pas de règles explicites de la part de l'IUPAC, elles étaient implicites. D'autre part, la position de la majuscule intervient aussi dans le classement par ordre alphabétique puisque c'est cette lettre (puis les autres) qui indique la position dans l'index : le n-butane apparaît à la lettre B, o-xylène et m-xylène apparaissent à la lettre X mais le o avant le m !

On peut être tenté de négliger ces règles, mais je pense que c'est un très mauvais service à rendre aux utilisateurs de WP qui pourraient avoir la fausse impression que les noms chimiques sont invariables et ne prennent pas de majuscule. Steff-X (discuter) 19 décembre 2014 à 21:46 (CET)

 Steff-X :

"il est normal qu'il n'y ait pas d'indication spécifique dans les règles d'orthographe et de grammaire" : non, c'est un mot "comme un autre", il suit donc les règles de la langue comme les autres. Écrire "n-Butane" ou "3,4-Méthyl-…" est grammaticalement absurde puisque le mot commence bien à "n" resp. "3" : si le premier signe du mot (n / 3) ne doit/peux pas prendre de majuscule ("doit" qui se justifie pleinement pour le "n" et "peut" qui est le cas dans la majorité des polices d'écriture), alors il n'y a normalement pas de majuscule apparente "tout court". "méthane" deviendrait bien "Méthane" par contre, je ne dis évidemment pas le contraire. L'argument du classement alphabétique ne tient pas : le "n-butane" est classé à "butane" par que c'est un "butane", pas un "n" (qui tout seul ne veut rien dire) : c'est une convention logique — même si linguistiquement le mot commence quand même par "n". Après, si les instances reconnues dans le domaines ont choisi cette convention, soit, ainsi soit-il (dans ce cas, pour chacune des pages concernées, une brève explication de pourquoi cette drôle d'écriture, avec lien vers la source de cette règle, ferait le plus grand bien pour l'individu lambda qui n'est pas chimiste, c'est-à-dire surement 99 % des lecteurs de Wikipédia au moins — une simple ligne, je ne demande pas d'écrire un roman), mais ça ne change rien au fait que, grammaticalement parlant, c'est une une absurdité. Je te laisse donc procéder aux modifications.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2014 à 04:10 (CET)

Au passage, tu peux toujours jeter un oeil à Capitale et majuscule, il y a plein de choses intéressantes dans cet article. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2014 à 04:19 (CET)

Bon, nous ne nous mettrons pas d'accord de toute évidence mais j'aime assez ton idée de mettre un avertissement. J'ai créé un modèle pour cela (voir sous le titre dans Utilisateur:Steff-X/N,N-Diméthylformamide) si tu veux voir et me donner ton avis. Cordialement. Steff-X (discuter) 20 décembre 2014 à 19:47 (CET)

Salut Steff-X, initialement je pensait plutôt à une note de bas de page mais effectivement cet "avertissement" en début d'article va très bien aussi. Par contre les parenthèses sont àma inutile, les autres modèles d'"avertissement" n'en mettent jamais — et perso je trouve aussi que visuellement c'est mieux, l'italique étant déjà suffisant. Cependant, concernant le titre : je ne sais pas comment ni si c'est faisable, mais ne serait-il pas préférable que la "majusculisation" de ces cas particuliers soit réalisée via un modèle ? Lequel pourrait en même temps afficher l'"avertissement". Bon concrètement sur la forme ça ne changerais à peu près rien, donc ce n'est en fait peut-être pas nécessaire. Mais dans ce cas, si un nouvel article avec un nom "bizarre" de ce genre est créé (et donc titré avec une majuscule qui n'est pas au début du titre), il faudra ne pas oublier de faire en sorte que le titre sans cette majuscule redirige bien vers la page "majusculée" correspondante. Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Aussi je dirais plutôt carrément "Le titre de cet article obéit aux règles de typographie de la nomenclature de l'UICPA." (avec "UICPA" en bon français plutôt que "IUPAC"), qui est plus précis que "typographie chimique". SenseiAC (discuter) 21 décembre 2014 à 19:07 (CET)

Personnellement, je n'aime pas le sigle UICPA parce que, dans les faits, cette branche francophone de l'IUPAC ne s'est pas occupée de nomenclature depuis l'édition 1989 du Blue Book (et ses 2 pauvres pages d'indications pour le français). À ma connaissance, il n'y a rien eu d'autre depuis et assimiler l'UICPA, qui n'est qu'une petite partie de l'IUPAC, avec l'IUPAC dans son ensemble est une erreur. L'UICPA n'a même pas de site web (tous les liens vont vers iupac.org) et l'IUPAC n'a aucun lien vers ces branches nationales qui, d'ailleurs, ne font pas partie de l'IUPAC mais font partie du "programme d'affiliation à l'IUPAC" (pour la France, il s'agit de la SFC). Bref, le terme de "Nomenclature IUPAC" me semble plus correct. Steff-X (discuter) 22 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Salut Steff-X,

"Union internationale de chimie pure et appliquée", et son sigle associé "UICPA", n'est, jusqu'à preuve clairement démontrée du contraire, rien d'autre que le nom en français de ce que les anglophones appellent IUPAC : rien ne m'indique que l'UIPAC serait une "branche francophone" de l'IUPAC, mais tout m'indique que c'est "la même chose". A minima, l'article sur cette organisation, ainsi dénommé sans ambiguité "Union internationale de chimie pure et appliquée" (comme il est appelé "Unión Internacional de Química Pura y Aplicada" en espagnol, "Unione internazionale di chimica pura e applicata" en italien ou encore "国際純正・応用化学連合" en japonais par exemple), est écrit explicitement en ce sens. C'est exactement comme l'ONU est en français ce que les anglophones appellent UNO ou l'UAI ce qu'ils appellent IAU, pas des "branches francophones" de ces derniers (pourquoi l'"IUPAC" ne serait-elle pas alors seulement "branche anglophone" ?). De la même façon que ce que les anglophones appellent IUPAP est appelée UIPPA par les francophones. En ce sens, l'anglais "IUPAC nomenclature" se traduit en français "nomenclature de l'UICPA". Dire que l'UICPA est une branche francophone de l'IUPAC (ce qui resterait donc à prouver) et pire encore l'assimiler à la SFC (qui là n'est même plus une entité francophone mais uniquement française), c'est comme dire que l'ONU est une branche de l'UNO et assimiler cette "branche ONU" à la France : ce n'est clairement pas vrai. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2014 à 03:27 (CET)

Salut Cet article est vandalisé par un nouveau vandale. Possible de le semi-protéger et de bloquer l'auteur des vandalismes ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Salut Panam2014,

Like tears in rain vient de protéger l'article. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 16:50 (CET)

Article victime de vandalismes répétés. , et . Merci d'y mettre fin. C'est pas une guerre d'édition. Merci.

Panam2014, l'article est protégé, que veux-tu de plus ??? SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 16:54 (CET)

Je songeais à une requête pour vandalisme. C'est du vandalisme, pas une guerre d'édition. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:56 (CET)

Techniquement, et aussi légitime ceci puisse-t-il être, il y a bien violation du R3R de ta part : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. » L'apposition du bandeau par Like Tears in Rain est donc légitime. Quant au vandalisme, l'article est protégé, donc le 'vandale' ne risque plus de faire grand chose à l'article. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2014 à 17:10 (CET)

Je ne pouvais pas laisser des choses non encyclopédiques. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 17:12 (CET)

 Panam2014 : je le sais bien et je ne dis pas le contraire -- d'où mon "aussi légitime ceci [tes modifications] puisse-t-il être". Néanmoins ce bandeau ne te pénalise en rien, et je pense qu'on pourra le virer aujourd'hui-même sans problème. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2014 à 03:44 (CET)

Bonjour,

L’article « Élection présidentielle libyenne de 2014 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élection présidentielle libyenne de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 28 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Bonjour SenseiAC. J'ai vu que tu avais modifié l'Infobox Planète mineure et maintenant on voit sur tous les articles utilisant cette Infobox "Basé sur ? observations couvrant ?, U = ?" (voir par exemple (1) Cérès). C'est assez disgracieux et de plus on ne sait pas trop quoi faire pour corriger les quelques milliers d'articles impactés, car la documentation du modèle ne dit rien sur les nouveaux paramètres (obligatoires ?) introduits. Je suggère a minima de rendre les nouveaux paramètres facultatifs. Pld (discuter) 29 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Salut  Pld :

Les paramètres sont "nombre d'observations" (juste un nombre à indiquer), "arc d'observation" (une durée à indiquer, non formatée par le modèle) et "incertitude" (le paramètre d'incertitude U, entre 0 et 9). C'est vrai que j'ai oublié de les ajouter dans la doc (les paramètres "méthode" et "programme" de découverte vont suivre et seront aussi optionnels, voir discussion avec Io Herodotus juste quelques paragraphes au-dessus). J'avais fait afficher des "?" par défaut faute de mieux pour le moment, mais si je trouve pour mettre ces paramètres en option je ferai le changement. Pour autant le mieux serait encore de remplir ces paramètres, déjà pour les objets les plus importants (planètes naines, planètes naines potentielles les plus grosses et autres "planètes mineures" importantes par leur taille ou leur histoire) puis les autres. La SBDB sera bien utile pour ça (en corrigeant les autres paramètres s'il le faut, car il faut que le tout reste cohérent).

Cordialement. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2014 à 00:32 (CET)

Joyeux anniversaire, SenseiAC !

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Tout pareil. Merci pour tes contributions. GabrieL (discuter) 30 décembre 2014 à 09:28 (CET)

Bon anniversaire et bonnes fêtes ! Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 30 décembre 2014 à 11:49 (CET)

Bon anniv' et bonne fête de fin d'année . — SB (✉) 30 décembre 2014 à 12:27 (CET)

Joyeux anniversaire, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 décembre 2014 à 13:28 (CET)

Je ne sais pas si tu préfères le gâteau ou la tarte.

Bonne fête et Fêtes à toi ! Tout plein de belles et bonnes contributions en 2015 ! --- Simon Villeneuve 30 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Bon Anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 30 décembre 2014 à 15:49 (CET)

 Superjuju10, GabrieL, Nosfer'Atu, Super Bazooka, Reptilien.19831209BE1, Simon Villeneuve et Mike Coppolano : merci beaucoup, et meilleurs vœux à tous pour l'année qui vient de débuter  !

P.-S. Simon : gâteau ou tarte, je mange les deux .

SenseiAC (discuter) 1 janvier 2015 à 22:37 (CET)

j'aimerais créer catégorie: Objet céleste de 200 à 300 km etc. de 100 en 100 km. Parmi les astéroïdes certains sont de petits cailloux, alors que d'autres sont plus dignes d'intérêt. Qu'en penses tu ? On mettrait la valeur la plus probable. --Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Salut,

Personnellement, mon avis est mitigé sur l'intérêt que ça a. Ce travail risque de prendre un temps phénoménal et je me demande si concrètement ça servira à qqch. Aussi, il faut voir qu'on pourrait faire ça pour tous les paramètres (taille (déjà, rayon ou diamètre ? et quid des patatoïdes ? valeur moyenne ?), masse, masse volumique, demi-grand-axe, aphélie, périhélie, excentricité, inclinaison de l'axe comme de l'orbite, aplatissement, ...) et ne jamais s'en sortir. À moins qu'il y ait un moyen quelconque que ce soit fait automatiquement via l'infobox voire Wikidata (toutes les infobox d'objets célestes, si ce n'est les autres, devraient pouvoir être gérées directement via Wikidata, mais ça c'est un autre problème), auquel cas le problème "pratique" est simplifié -- sans répondre à l'intérêt concret néanmoins.

Si ça devait se faire, je pense qu'une classification "logarithmique" serait plus pertinente qu'une classification "linéaire" pour les tailles : tous les cailloux — potentiellement 600'000+ — devraient y passer (dans l'absolu la catégorisation n'est pas à se faire à la tête du client, "intéressant" est très subjectif et de toutes façon les plus gros et les plus connus seront sûrement en pratique les premiers catégorisés, ça ne fait guère de doute) et les échelles couvertes sont très larges : en se limitant aux astéroïdes et assimilés, on va déjà de quelques mètres ou moins pour les plus petits cailloux individuels identifiés à plusieurs milliers de kilomètres pour des Pluton et al., soit déjà au moins 7 ordres de grandeur ! Et j'ai envie de dire que les satellites, les planètes (de chez nous ou pas d'ailleurs), les étoiles etc. n'auraient pas de raison d'y échapper non plus (comme l'intitulé que tu proposes le suggère d'ailleurs) : soit on fait un truc complet, soit on ne fait rien. Ce qui nous fait couvrir facilement 13 ou 14 ordres de grandeur en se limitant aux objets "individuels", et certainement autour de 30 ordres de grandeurs en incluant les structures. Et dans l'absolu, les "petites échelles" (comprendre : des molécules aux particules subatomiques) voire aussi les échelles intermédiaires pourraient aussi être couvertes : dans ce cas on doit bien couvrir de l'ordre de 50 ordres de grandeurs.

Note aussi qu'il existe déjà un article "Liste des objets du Système solaire classés par taille" qui, loin d'être complet (et qui ne pourra jamais l'être), me semble déjà une bonne base et sera forcément plus précis dans la mesure où les estimations "exactes" peuvent être données.

Comme dit au début, je suis donc partagé sur cette catégorisation. Par contre ça me redonne l'idée de créer ce qui je crois n'existe pas chez nous mais existe chez nos amis anglophones : un article du style "ordres de grandeur de taille" ou qqch comme ça.

SenseiAC (discuter) 31 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Oui tu as raison. Les listes peuvent faire doublon avec les catégories. Par contre je ne vois pas ce que tu veux dire avec "ordre de grandeur de taille", je vais chercher, en:List of instrument-resolved minor planets serait intéressant.--Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2014 à 22:56 (CET)

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 09:48 (CET)

Bonne année à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:46 (CET)

 Mike Coppolano et Ghoster : Bonne année et meilleurs vœux à vous aussi  ! SenseiAC (discuter) 1 janvier 2015 à 22:25 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello SenseiAC/Archive 4, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, Panam2014 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:55 (CET)

Merci Panam2014, très bonnes année et contributions ! SenseiAC (discuter) 2 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Blog/Annonce

Concernant la métropole de Lyon, nous sommes tous d'accords pour dire que les Services de l'Etat n'ont pas changé... Pourquoi justifier un non changement ? Il suffit d'aller sur le site de la Préfecture du Rhône ( et non de la Préfecture du Rhône et de la Métropole de Lyon ;- ) ) --Maskim (discuter) 2 janvier 2015 à 15:29 (CET)

Bonjour,

L’article « Jean-Bernard Cadier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Bernard Cadier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 2 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Bonjour,

L’article « Guillaume Séchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Séchet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 12:38 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas ton argument de l'« utilisation dans un sens "absolu" », qui permettrait de mettre une majuscule aux termes blanc et noir. Peux-tu développer ? Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Salut  Nodulation : on écrit "un Blanc", "un Noir" comme on écrit "un Français", "un Chinois", "un Arabe", "un Juif" (du peuple juif) ; mais "un chrétien", "un musulman", "un juif" (adepte du judaïsme). Ce sont les règles du français (la langue, vs. un Français, un homme français), qui me sont préexistentes. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 00:50 (CET)

 Nodulation : l'ONU parle aussi en ce sens ainsi que divers autres sites (ici et là par exemple). SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Comme tu as mis un message en parallèle sur le bistro, je vais répondre là bas. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 01:01 (CET)

 Nodulation : OK vu, je suis peut-être allé un peu vite en allant sur le Bistro, ce n'est pas spécialement contre toi, mais après tout ça servira à tout le monde. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Salut l'Astrophysicien,
Je te souhaite plein d'exoplanètes pour la nouvelle année.
Olimparis (discuter) 5 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Merci Olimparis, je te souhaite également une très bonne année . SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 08:44 (CET)

La page Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2014 est liée à l'anglais "List of unnumbered minor planets", j'aurais voulu changé cela, mettre liste avant 1999 ce qui est un peu plus logique (à peine, c'est vrai), mais impossible de le modifier. Est-ce un bug de wikidata? --Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 18:13 (CET)

Mon interprétation du déroulement des choses (j'avais vu ça il y a qq jours, il est vrai que ce n'est plus très logique) : j'avais créé "Liste des planètes mineures non numérotées", les anglophones ont manifestement "copié-collé" la (encore relativement courte) liste d'alors, j'ai ensuite "splitté" l'article général et l'ai renommé en conséquence (-> "2014", j'ai laissé le plus gros morceau sur l'article d'origine) et Wikidata a gardé les liens. Il faut voir ce que Wikidata considère comme le "sujet" de sa page (si c'est un truc général ou juste 2014) et agir selon. J'irai y jeter un oeil. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Les anglo-saxons!... C'est moi, en espérant qu'ils la mettraient à jour. Sinon,je suis presque certain que wikidata bug aujourd'hui.--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 22:04 (CET)

Sur le JPL il est indiqué "geometric albedo". Qu'est-ce ?--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 18:49 (CET)

 Io Herodotus : Albédo géométrique . SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 20:59 (CET)

Whaou, quelle surprise d'ailleurs concernant Encelade en allant voir l'article ! SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 21:05 (CET)

À chaque fois que c'est précisable (je crois que le modèle des "petits caillous" indique "Albédo" sans précision), mieux vaut indiquer après la (les) valeur(s) "(géom.)" ou (et) "(Bond)". SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Merci, j'aurais pu chercher, désolé.--Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Bonjour. Pourquoi ne trouve-t-on pas la magnitude sur l'Infobox Planète ? --Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Salut  Io Herodotus : Aucune idée, on pourrait en effet l'y ajouter, ainsi que sur l'infobox Satellite (je ne pense pas que ça y soit non plus). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 18:58 (CET)

Est-ce que ça existe vraiment ? Est-ce la "brightness range" ?--Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 22:45 (CET)

Salut  Io Herodotus : oui a priori ça existe bien, j'ai déjà lu ce nom à plusieurs reprises, c'est sur qu'un article ne ferait pas de mal, je tacherai de faire ça "un jour". Quant au "brightness range", je ne vois pas ce que c'est censé être, donc je ne saurai dire. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2015 à 23:24 (CET)

"brightness range" c'est je crois tout simplement la variation de luminosité. Si on fait une recherche sur wiki anglais on en trouve pas mal, sans qu'il y ait d'article.--Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2015 à 23:36 (CET)

J'ai créé quelque chose de purement hypothétique de ma part n'ayant trouvé aucune référence.--Io Herodotus (discuter) 7 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Bonjour. J'avais pourtant essayé d'être clair et la discussion au sein de la PDD de l'article Métropole de Lyon est claire aussi, il ne faut pas confondre la palette des 101 départements de la France (nommée {{ Modèle:Palette Départements de France}}), tels qu'ils résultent de la division territoriale de la France (il est incontestable pour tous qu'il y a 101 départements en France, pas un de plus pas un de moins) et la palette des départements et et métropole à statut de collectivité territoriale français, nommée {{Modèle:Palette Départements et métropole à statut de collectivité territoriale français‎}}. Je te saurais gré de lire les commentaires que je place dans chaque résumé de modification et je te serais reconnaissant de prendre soin de te tenir informé des débats en cours sur la PDD de l'article. Toutes ces modifications intempestives sont très chronophages. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Bonjour  AntonyB : je n'ai jamais contesté qu'il y avait toujours 101 départements, mes modifications sur la palette ainsi que les commentaires que j'ai mis sont pourtant assez clairs sur ce point. N'ayant pas envie de passer la nuit à lire la PdD de la ML, pourrais-tu brièvement m'expliquer l'intérêt d'avoir deux palettes distinctes ? Sachant que ces palettes n'ont vocation qu'à se retrouver sur les pages qu'elles contiennent, à savoir les départements et la ML, et qu'il n'y a aucune raison qu'elles n'aient pas toutes la même, a priori' la complète "Départements et métros". Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Merci de ta dernière correction, on peut s'entre-aider ! La discussion est en cours pour savoir ce que l'on va mettre comme définition derrière le mot « département ». C'est tout simplement cela, car suivant la définition que l'on prend le texte peut prendre un sens différent.

Un département peut être :

• une « division territoriale » (c'est la définition même de la loi qui a créé les départements) ;
• une « collectivité territoriale décentralisée » ;
• une « circonscription territoriale des services déconcentrés de l'État » ;
• une « circonscription électorale ».

Il faut donc savoir de quoi on parle quand on écrit le mot « département ». On peut écrire « la France est découpée en 101 départements qui regroupent 36 660 communes » (c'est 100% vrai) et on peut écrire « la France est découpée en 101 départements et une métropole à statut de collectivité territoriale français, l'ensemble administrant 36 660 communes » (c'est vrai à 100% aussi). Il est bien évident pour le lecteur non averti que ces deux phrases sont antinomiques et pourtant chacune est exacte, le tout est de savoir quelle est la définition que l'on prend du « département » parmi toutes ses définitions possibles (et on pourrait multiplier les exemples de telles phrases par X).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:39 (CET)

 AntonyB : Le département est un concept purement administratif : sa définition est donc unique et est sa définition administrative. La ML n'est pas dans le département du Rhône, et évidemment dans aucun des 100 autres départements non plus ; la ML est ainsi le seul territoire de métropole à n'appartenir à aucun département. Même si on prend la définition "division territoriale", ça ne s'oppose en rien au fait que la ML ne fasse partie d'aucun département : la division territoriale a été redessinée avec son CG. Les départements ne sont pas des concepts de géographie (leurs limites n'ont souvent aucune justification au niveau strictement géographique), pas plus que ne l'étaient les provinces d'Ancien Régime et que ne le sont les régions administratives ou autres subdivisions. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2015 à 00:54 (CET)

Bonjour. Merci de ton commentaire mais ce n'est pas si simple que cela. Il suffit de lire toutes les discussions en cours quant à l'évolution nécessaire de l'Infobox des communes de façon que le lecteur ne se méprenne pas sur les différents sens à donner au mot « département » (voir ici ou là). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 11:07 (CET)

Comment faire pour compléter la liste? Curiosité de ma part. Pourquoi y a t il des suites comme 2014HA196, HB196, HC196 etc. ? (avec le même chiffre)--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Salut Io Herodotus,

Pour compléter la liste, moi j'ajoute déjà les "nouveaux" observés que je reçois de l'UAI -- et quand il est indiqué qu'un est en fait le même qu'un plus ancien, je "corrige" en mettant les noms "synonymes" avec le nom principal. Sinon, ce que je fais aussi parfois, c'est directement regarder sur la Small-Body Database (SBDB) du Jet Propulsion Laboratory (JPL) (là où concrètement on choppe généralement les données pour remplir les infobox ^^), et là ben je tape les noms les uns après les autres pour voir si (1) l'objet existe (c'est rare mais certains noms ne sont pas attribués pour une raison ou une autre, comme une erreur de la personne responsable d'attribuer les désignations provisoires) et (2) si le nom n'est pas "synonyme" d'un autre. Bref généralement en faisant comme ça tu peux faire des belles séries, même si ça prend un peu de temps de devoir vérifier chaque caillou dans la base de données. D'ailleurs ça marche aussi pour les cailloux numérotés : il suffit de taper le numéro dans la SBDB (ceux-là je ne sais que là qui ils sont). Pour le nombre de nommés/numérotés/total, cf. la réf donnée au début des articles. Et pour les nouveaux nommés, il faut regarder les "Minor Planet Circulars" (MPC).

Pour les "séries" de noms qui se suivent, c'est expliqué en haut des articles : la première lettre correspond à la quinzaine (demi-mois) de découverte, et la deuxième lettre et le numéro correspondent à l'ordre de découverte dans cette quinzaine. Le premier caillou de la quinzaine reçoit "A", le 2e "B", ..., le 25e "Z" (le "I" n'est pas utilisé car trop ressemblant au "1" -- mais le "O" l'est, malgré sa ressemblance avec "0" ^^ enfin ce faisant un alphabet = 25, c'est plus facile à compter ^^), le 26e "A1", le 27e "B1", ..., le 50e "Z1", le 51e "A2", ..., le 4 901e "A196", le 7827e "B313", etc. C'est d'ailleurs pour ça que dans la liste, au sein d'une quinzaine donnée, ils sont classés "par numéro" et pas dans l'ordre alphabétique usuel. Dans l'article apparaissent donc des suites quand toute une série est annoncée par l'UAI ou quand je vérifie toute une série de noms sur la SBDB.

SenseiAC (discuter) 10 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Blog/Annonce

Davantage d’informations Wiki-maintenance décembre 2014 Votre équipe est arrivée 1re. ...

	Wiki-maintenance décembre 2014 Votre équipe est arrivée 1re.
	Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Tâches non routinières — Infobox exoplanète sans statut » dans le cadre de la troisième édition de la Wiki-maintenance. Les jurys : Gratus (d · c), Scoopfinder (d · c) et Binabik (d · c).

Fermer

Gratus, Scoopfinder et Binabik, cher jury, merci à vous ! Première participation, déjà récompensé, on ne pouvait rêver mieux  !

Évidemment, merci beaucoup Olimparis, qui m'as sacrément aidé dans cette tache  !

Félicitation aux autres équipes participantes pour le travail qu'elles ont effectué, merci à elles pour leur participation, et particulièrement bravo l'équipe 9 (Olivier LPB) en ce qui concerne les « tâches routinières »  !

Rendez-vous tous dans la prochaine édition, et d'ici là bonne continuation à tous dans vos contributions  !

SenseiAC (discuter) 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Félicitations à toi aussi SenseiAC !! Moi aussi première participation ! Olivier LPB (discuter) 11 janvier 2015 à 15:17 (CET)

Bonjour, en tant que vainqueur de la WIMA, vous avez droit à un interview sur le Wikimag. Si vous acceptez, vous devrez répondre à un questionnaire laissé sur cette page. N'hésitez pas à me notifier ! — Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Salut SenseiAC, de mon côté, j'ai accepté. --Olimparis (discuter) 13 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Salut  Gratus et Olimparis : pas de problème pour moi non plus . SenseiAC (discuter) 14 janvier 2015 à 00:59 (CET)

(55576) Amycus va être plus renseigné que la page de mythologie! Une personne s’intéressant à la mythologie ira sur la page de la mythologie et pas sur celle de l'astéroïde. Alors que en:Amycus (centaur) n'est pas créé. Bon je n'écris pas pour ça. Je ne sais plus quelle est l'info box à jour. Le "lieu" ne rend pas l'information (ici le mont Palomar). --Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2015 à 13:31 (CET)

Salut Io Herodotus,

Je n'ai fait que mettre la citation de nommage (comme on pourrait le faire pour tous les nommés ayant une telle citation), il n'y a guère que 2-3 lignes, c'est loin d'être toute l'histoire du personnage mythologique, et la création de l'article spécifique sur ce personnage a toute raison d'avoir lieu.

Concernant le lieu, moi il apparaît dans l'infobox, dans la section "Découverte" (dernière section de l'infobox).

A+. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Ah oui désolé, mais alors pourquoi ne le voit on pas sur Modèle:Infobox Planète mineure ?--Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Bonjour, je vois que tu annules une de mes modifications sur l'article mentionné en objet, sans doute regarder de quoi il s'agit : l'article WP sur Alain Léger concerne un homme politique et député communiste, et non un découvreur d'exoplanète. Il y a sans doute bien des homonymes sur ce patronyme. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 09:11 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Mea culpa pour ne pas avoir fait gaffe à où pointe le lien ; néanmoins dans ce cas mettre un lien vers Alain Léger (astronome) (article n'existant pas encore mais potentiellement existant un jour) plutôt que pas de lien du tout.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Bonjour SenseiAC, tu avais ajouté, il y a quelques mois, une demande de vérification pour l'article Supergéante blanche. Ce bandeau est toujours en place Si tu penses que l'article devrait toujours être à vérifier, pourrais tu préciser les points qui te gênent sur la page de discussion de l'article ? Je ne pourrais certainement pas y répondre mais ça permettra de laisser une trace pour les futurs contributeurs qui auraient les compétences pour améliorer l'article. Si l'article te convient mieux en l'état, peux tu supprimer le bandeau ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 21:33 (CET)

Salut Voici le lien de la médiation :Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Demande_de_m.C3.A9diation_sur_Moncef_Marzouki. Merci. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Bonjour, suivant la procédure je t'envoie ce message pour te demander si cela ne te dérangerait pas de faire une relecture sur deux articles sur deux films d'horreur. J'ai lancé la procédure ici avec le travail demandé. Un énorme merci d'avance si tu acceptes cette mission fastidieuse. --Halloween6 (discuter) 21 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Bonjour,

Cette modification a créé une erreur sur l'infobox : le champ « département » affiche maintenant « Métropole » sur les infobox de toutes les communes ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Salut  Superbenjamin : je viens de voir ça, j'ai modifié un truc, et maintenant c'est l'inverse... J'essaie de régler ça au plus vite. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Superbenjamin : Affaire réglée ! Plus de détails en réponse sur ta PdD, mais pour résumer je suis retourné à avant ma modif et ai simplement interverti "métropole" et "arrondissement" dans l'infobox. Cordialement. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2015 à 00:26 (CET)

 Io Herodotus : en fait le paramètre est dans le modèle (sinon il ne fonctionnerait pas) mais c'est en fait la doc du modèle (ce que l'on voit en allant su la page du modèle, dont le code à modifier est située à la page Modèle:NomDuModèle/Documentation) qui n'a juste pas été mise à jour (ce n'est d'ailleurs surement pas le seul paramètre qui n'est pas indiqué dans la doc, je tacherai de mettre ça à jour). SenseiAC (discuter) 15 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Je pourrais mettre l'infobox à jour par rapport au modèle, le problème est que je ne sais pas où le trouver--Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2015 à 09:35 (CET)

Bonsoir. Je voulais savoir ce qu'avait de particulièrement notoire la nouvelle que vous avez ajouté en page d'accueil . Je n'ai pas trouvé beaucoup de sources qui en parlent... . De plus, "érection" pose un problème de sens si laissé tel quel, cad sans redirection vers une page expliquant ce qu'est l'érection (dans ce sens). Je pense qu'il serait judicieux de supprimer cette nouvelle. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 21 janvier 2015 à 23:21 (CET)

Bonsoir  Arthur_Crbz :, tu as manifestement trouvé au moins deux sources, nous (le rédacteur de l'article et moi qui est reporté l'info en page d'accueil) n'avons donc rien inventé. Ensuite, "érection" (sens littéral, "action d'ériger", ici d'ériger une institution) ne pose pas de problème de sens puisqu'il est contextualisé, mais si vraiment tu veux un lien, dans l'immédiat je vois uniquement un lien vers "érection" sur le Wiktionnaire. Bref, non, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cette info. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Bonjour. Dans la Liste des objets du Système solaire classés par taille, j'ai ajouté magnitude. Mais j'ai un problème avec ça. Il faudrait que ce soit ma même magnitude pour tous, j'ai mis magnitude absolue. Pour certains astres, notamment les plus gros et les satellites, on ne parle que de magnitude apparente. Comment avoir un tableau cohérent? (Quelle galère ce tableau, je ne sais pas dans quoi je me suis lancé).--Io Herodotus (discuter) 30 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Bonjour,
Désolé, je n'en ai aucune idée. Personnellement, je me suis très rarement risqué à créer des articles sur ce type de sujet si je ne pouvais pas fournir un descriptif et un historique plus conséquent que ce que l'on peut trouver dans les articles répertoriés dans les catégories : Rue parisienne ou Place de Paris, par exemple. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Salut Sensei AC, j'ai apporté des compléments et des références concernant le changement de constellation de Rho Aquilae. Merci de voir, à l'occasion, ce que tu peux en tirer et de revoir ma rédaction qui ne me paraît pas très claire (c'est le moins qu'on puisse dire). Bien à toi, --Olimparis (discuter) 31 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Blog/Annonce

J'ai vu que tu avais révoqué (sans motif clair) le passage de PM1 à PM2 dans les listes d'astéroïdes récemment créées (astéroïdes numérotés et non numérotés). Je me demande s'il est bien sérieux de créer des dizaines, voire des centaines de milliers de liens rouges vers des articles qui ne seront jamais créés. Tu observeras que sur le wikipedia anglais, dans ces listes d'astéroïdes, les liens rouges ne sont pas créés a priori. Je pense qu'il vaut mieux passer de PM2 à PM1 seulement lorsque l'article est créé. Je m'interroge également sur l'intérêt même de ces listes qui ne fournissent aucune information sur l'objet (en dehors de sa dénomination provisoire). On ferait mieux de consacrer nos efforts à la création ou à l'enrichissement d'articles. Ces questions mériteraient un débat avec les autres contributeurs au projet Astronomie. Salutations.Pld (discuter) 1 février 2015 à 16:27 (CET)

Salut Pld,

Tous ces liens sont des créations potentielles. Peu de chance en effet que l'on crée 600'000 articles d'astéroïdes, certes, mais je ne vois pas en quoi un lien rouge est plus dérangeant que pas de lien du tout : pour moi, au contraire, les liens rouges incitent à créer les articles (que ce soit là ou n'importe où ailleurs dans des articles), et si certains de ces articles sont justement créés, tant mieux, et au moins le lien sera déjà là (oui, avoir un lien déjà là c'est mieux que de devoir vérifier tous les jours si tel ou tel article d'astéroïde a été créé : on a en effet mieux à faire). L'intérêt de ces listes : en principe il doit y avoir qq infos "de base" sur lesdits objets (cf. listes de 1 à 100'000), pour avoir un aperçu rapide des caractéristiques desdits objets, notamment quand justement ils n'ont pas d'articles détaillés. Avoir les noms, c'est déjà mieux que rien, même si en effet c'est améliorable. Tous ces articles devraient d'ailleurs être renommés "Liste des planètes mineures (NN-NN)", le nom d'astéroïde ayant généralement un sens plus restrictif (mais je ne sais pas si les renommages de masses sont possibles sans tout faire un par un à la main). Quoi qu'il en soit, personne ne t'oblige à participer de quelque façon que ce soit à l'enrichissement de ces listes, tu es libre, mais je te prierai au moins de ne pas détruire ce que plusieurs avons passer un certain temps à construire. Je suggérerais d'ailleurs d'ajouter une colonne (ou une "sous-ligne") "satellite(s)" dans les infos de base car ils n'ont pas moins d'intérêt que leur primaire.

J'invite Charles Dutilleul, créateur desdits articles, et Olimparis, autre contributeur important du projet Astro, dans cette discussion.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 1 février 2015 à 16:50 (CET)

Bonjour, je n'ai pas d'avis tranché sur ces questions. S'agissant de la création des listes, je suis plutôt favorable : c'est mieux que rien ! Je me demande si au moins une référence par objet répertorié ne devrait pas être ajoutée : une liste n'est-elle pas un article comme un autre ? S'agissant des liens rouges, je n'y suis pas allergique. L'Aide:Liens rouges n'interdit pas l'ajout de tels liens dans des listes sauf, précise-t-elle, lorsque le lien rouge pointerait vers un article qui ne serait pas admissible ou lorsque la liste se bornerait à recenser les articles à créer. Des critères d'admissibilité doivent-ils être posés pour les astéroïdes et d'autres objets célestes ? La question ne semble trop importante pour être débattue ici. Les listes peuvent-elles être interprétées comme recensant des articles à créer ? Pas toutes ! Sur certaines listes que j'ai consultées, j'ai apprécié la distinction lien rouge, pour un astéroïde numéroté et désigné, et absence de lien, pour un astéroïde numéroté sans désignation définitive ou dont la désignation définitive n'est pas connue. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 10:36 (CET)

De manière générale, je serais intéressé par une sorte de guide de recommandations (non contraignant) principalement destiné aux contributeurs actifs (mais pas qu'eux) permettant d'identifier les articles à créer en priorité et/ou les articles créés à approfondir, notamment pour les exoplanètes. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 10:44 (CET)

Salut,

Pour l'ajout d'une réf par objet dans la liste, oui je n'y vois aucun inconvénient, au contraire : pour chaque objet, on pourrait mettre le lien vers la page correspondante sur le site de la Small-Body Database, ce qui à défaut d'article permet d'accéder aux infos (orbitales tout du moins) sur ledit objet.

Par contre, le fait qu'un astéroïde (numéroté) porte un nom ou pas ne vaut rien : une infime proportion des objets sont nommés (actuellement, moins de 5 % des objets numérotés, 3 % du total en incluant les non numérotés) et l'UAI indique clairement que quoi qu'il en soit ça restera le cas : quelques milliers d'objets nouveaux sont découverts chaque mois (6408 pour la période 6 novembre 2014 - 5 janvier 2015), une proportion équivalente reçoit un numéro (6948 sur la même période), et qq dizaines seulement (~1-2 % en proportion des chiffres précédents) reçoivent un nom (67 sur cette même période) [cf. les statistiques fournies par le MPC]. Comme l'indique le MPC, tout caillou numéroté peut être nommé, sans aucune autre condition : ce nommage n'a donc aucune valeur discriminatoire, et est d'ailleurs limité à deux par mois par découvreur me semble-t-il (sachant que l'écrasante majorité de ces cailloux est découverte par des programmes automatisés en trouvant plusieurs centaines voire milliers par mois). Par contre la numérotation, elle, a un sens, oui : elle signifie que l'orbite est connue avec une "grande" précision ("grand" étant à prendre dans un sens tout relatif : lire à nouveau la page sur les nommages pour les critères sur la numérotation : de façon générale, le critère est l'observation lors de 4 oppositions ; il faudra d'ailleurs que je pense à ajouter ces infos dans l'article adéquat). Un astéroïde "(123456) 1234 AB1" n'a donc pas lieu d'être traité de façon moindre qu'un "(135790) Biduletruc". Tout comme on peut considérer pertinent que chaque village, ville, région, pays, sommet, rivière, lac, île et je ne sais quoi d'autre encore de notre petite planète ait un article (a priori tous admissibles ; ce qui en ferait sans nul doute qq millions, et en fait déjà sans nul doute déjà qq centaines de milliers à l'heure actuelle), chacun de ces objet extraterrestre peut bien avoir son article, ce qui au plus ferait quelques centaines de milliers d'articles (donc toujours une minorité) concernerait autre chose que notre minuscule point bleu pâle.

Sur l'établissement d'un guide de recommandations sur les articles à créer en priorité, je suis néanmoins plutôt pour évidemment : mieux vaut en effet se concentrer d'abord sur des objets d'intérêt important (scientifiquement ou historiquement parlant, aussi subjectif cela puisse-t-il parfois être) que sur des anonymes quelconques fondus dans la masse. J'essaierai de faire une ébauche de ce guide, et on pourra discuter en PdD d'éléments à adapter, corriger, … Par exemple, pour les étoiles, celles visibles à l'oeil nu ou celles ayant des caractéristiques particulières (plus grosses, planètes et surtout planètes "atypiques", …) sont évidemment prioritaires sur des anonymes sans spécificité, tout comme les planètes mineures ou comètes particulières (planètes naines potentielles, objet avec satellite, objet visité par une sonde spatiale, objet potentiellement dangereux, objet ayant approché la Terre ou un autre objet, …).

Cordialement.

Merci SenseiAC pour ces précisions sur la désignation des astéroïdes. S'agissant des exoplanètes, une des questions qui me préoccupent est l'ordre de priorité dans la création d'articles, notamment pour les systèmes planétaires dits multiples, entre l'étoile (ou les étoiles) et son (leur) système planétaire, d'une part, et la (les) planète(s), d'autre part. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 12:28 (CET)

Olimparis la logique voudrait que l'article sur le système global soit l'article principal dudit système, et que les articles sur les objets "individuels" (étoiles, disques, planètes, anneaux, lunes, ...) soit en gros des articles détaillés.

Quand le système ne contient qu'une étoile, l'article sur le système global et celui sur l'étoile resteront en général confondus, même si a priori rien n'empêche de les séparer (l'étoile n'est qu'un objet du système comme l'est chaque planète après tout), et cet article sur le système global devrait àma être le premier créé. Ensuite, les articles détaillés sur la ou les planètes (et éventuellement l'étoile, même si en général ça ne me semble pas forcément nécessaire pour le moment, à voir au cas par cas) peuvent être créés. Mais dans des cas exceptionnels (première planète d'un type particulier ou sur laquelle on a trouvé qqch de particulier par exemple), l'inverse reste possible à condition que l'article sur le système/l'étoile soit créé dans la foulée : un article "système/étoile" où se trouveraient "provisoirement" les infos "planète(s)" me semble quand même préférable à un article "planète" sans aucun article sur l'étoile (je dois néanmoins avouer que j'ai créé quelques articles sur des planètes sans avoir créé l'article sur l'étoile correspondante, honte à moi : comme on dit, faites ce que je dis, pas ce que je fais ^^).

Dans le cas d'un système avec plusieurs étoiles et une (des) planète(s), même principe à mon avis : la page du système d'abord (ex. Alpha Centauri ou Kepler-16), et après il faut voir : chacune des étoiles peut a priori avoir son propre article détaillé (Alpha Centauri A, B et C) mais s'il y a peu à raconter elles sont souvent ("provisoirement") traitées dans l'article principal (Kepler-16) ; et les planètes de même. Après, pour les articles détaillés, entre les étoiles et les planètes, c'est un peu au libre arbitre du contributeur et de la "popularité" de chaque objet : je pense que bien souvent les planètes seront séparées de l'article principal d'abord, puis éventuellement les étoiles individuelles — mais ce n'est pas une obligation bien sûr.

Dans tous les cas, il ne me semble guère pertinent de remettre le tableau récapitulatif des données de tout le système planétaire dans chaque article individuel : il devrait se trouver sur l'article principal du système et on devrait plutôt renvoyer vers cet article pour ces infos. Par contre, la palette du système (éventuellement avec un image tel que pour 55 Cnc) en bas de la page de chaque article me semble un moyen simple et efficace de lier les différents articles du système, de même que la catégorie correspondante.

Ma logique te semble-t-elle convenir ? Si oui je recopierai aussi ça dans le "guide des priorités".

Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 13:31 (CET)

Cela me convient parfaitement et c'est même comme cela que j'aurais procédé si — honte à toi ! — je n'étais pas tombé sur certains de tes articles et si — honte à moi ! — je ne t'avais pas suivi comme un mouton... Suivre la logique nous conduira certainement à fusionner des pages voire à avoir besoin d'un modèle d'infobox exoplanète "mini" c'est-à-dire ne reprenant pas les données de la (des) étoile(s). Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 13:55 (CET)

 Olimparis : pour les planètes ayant des articles détaillés, rappeler qq infos "de base" sur l' (les) étoile(s) me semble quand même un minimum, sans non plus y réécrire toute l'infobox de l'étoile bien sûr. Par contre, une infobox "exop. mini" avec juste les infos de la planète pourrait en effet être intéressant pour les systèmes pour lesquels il n'y a pas (encore) d'articles détaillés. Mais en rendant optionnels (s'ils ne le sont pas déjà) les paramètres concernant l'étoile, l'infobox "exopl." n'agirait-elle pas déjà comme la "exopl. mini" ? SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 14:02 (CET)

Si on peut rendre optionnels les paramètres "étoiles" de l'infobox "exoplanètes", c'est vrai que cela serait suffisant. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:06 (CET)

J'ai créé ces articles car j'étais tombé sur un article sensé lister 1000 astéroïdes qui n'en listait que trois, comme je savais faire une liste complète je me suis donc lancer ; si les personnes spécialisées savent ou trouver les informations, les autres cherchent sur wikipédia. Je pense qu'une liste complète est plus utile qu'un lien rouge ou qu'un bout de liste. Je ne comprend pas le sentiment d'animosité, assez fréquent chez les anciens de wikipédia, pour les liens rouges, donc PM1 me semble le bon modèle car il ne nécessite pas de suivi. S'il n'y a pas d'opposition je compte remonter jusqu'à 1000000, malheureusement je ne maîtrise pas les tableaux en wikicode. Techniquement je ne sais pas si cela est réalisable mais un lien facultatif dans le modèle vers ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi serait l'idéal. Cordialement, Charles Dutilleul (discuter) 4 février 2015 à 04:09 (CET)

P.-S. : Aurais-tu un avis de comment traiter les cas un peu spéciaux du style "Fomalhaut" (3 étoiles, A B et C, et peut-être une planète, (A)b) ? Comme un système "standard" à la Alpha Centauri ou autrement ? Ce qui me fais hésiter dans ce cas particulier (mais peut-être pas unique même si c'est le seul qui me vient à l'esprit pour le moment), c'est que "Fom." désigne souvent, pour des raisons historiques, juste "Fom. A" et pas tout le système avec ses trois étoiles : le fait est que "B" et "C" étaient connues bien avant que l'on se rende compte qu'elles faisaient partie du même système que Fom."A" et avaient en conséquence reçu des désignations (de type "catalogue") séparées. Àma traiter ce système de la même manière que Alpha Cen me semble néanmoins la logique de l'évolution des connaissances, mais tom avis m'intéresse. SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 13:44 (CET)

Très compliqué ton cas !
Sur Simbad, Fomalhaut (= alf PsA = 24 PsA) est une étoile double ou multiple qui correspond à WDS J22577-2937 A (composée de WDS J22577-2937 Aa et Ab) et est la composante principale de MAM 1 (puisque Fomalhaut = MAM 1 A) et/ou de SHY 106 (puisque Fomalhaut = SHY 106 A).
Toujours sur Simbad, MAN 1 est une étoile double ou multiple correspondant à WDS J22577-2937 AC (composé de WDS J22577-2937 A (Aa+Ab) + C).
Simbad nous apprend que WDS J22577-2937 C est LP 876-10 et qu'elle est une étoile double ou multiple composée de WDS J22577-2937 Ca et Cb.
À ce stade, on a un premier système : Fomalhaut (= WDS J22577-2937 Aa et Ab) + LP 876-10 (= WDS J22577-2937 C = WDS J22577-2937 Ca et Cb).
Quant à SHY 106, Simbad nous apprend qu'elle correspond à WDS J22577-2937 AB et que WDS J22577-2937 B correspond à TW PsA.
À ce stade, on a un second système : Fomalhaut (= WDS J22577-2937 Aa et Ab) + TW PsA (= WDS J22577-2937 B).
C'est alors que Simbad précise que, d'après Kalas et al. (2013), Fomalhaut + LP 876-10 + TW PsA formeraient (peut-être plus simplement) un a common proper motion system (je ne sais pas ce que cela veut dire).
On ne sait toujours pas ce qu'est WDS J22577-2937 Ab (en supposant que Fomalhaut = WDS J22577-2937 Aa) ni WDS J22577-2937 Cb (en supposant que LP 876-10 = WDS J22577-2937 Ca) ! Il faudrait lire — et comprendre (ce qui ne sera certainement pas mon cas) — Kalas et al. (2013).
Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:06 (CET)

J'ai fait un peu de mise en page. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:11 (CET)

J'ai retrouvé WDS J22577-2937 Ab sur Simbad : c'est l'exoplanète ! Ne reste plus que le cas de WDS J22577-2937 Cb... Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:15 (CET)

, on peut lire que WDS J22577-2937 Cb, l'hypothétique compagnon de LP 876-10, n'a pas été confirmé !
Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 15:24 (CET)

Perso, je serais pour une formulation "radicale" du type : Fomalhaut est une étoile triple ... (ou quelque chose de plus adapté). Elle doit sa désignation (ou Elle emprunte sa désignation) à Fomalhaut, formellement Fomalhaut A, .... Je ne pense pas que cela porterait atteinte au principe de moindre surprise. Cordialement, --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 16:19 (CET)

 Olimparis : je pense que c'est le plus simple, donc si je te suis bien, on se ramène au cas "classique" comme pour Alpha Centauri et Gliese 667. On aurait donc : TW Piscis Austrini (Fom. B), LP 876-10 (Fom. C — je pense qu'on pourra y traiter le cas très incertain du Cb, il sera tj temps de splitter l'article si Cb venait à être confirmé un jour), et reste à choisir le nom des articles du système et de l'étoile principale : Fomalhaut et Fomalhaut A ? Avec un bandeau d'homonymie en haut de l'article sur le système disant "Pour l'étoile principale de ce système, usuellement appelée simplement Fomalhaut, voir Fomalhaut A." ou qqch de ce genre ? Sans oublier Fomalhaut b (! quasi-homonymie avec Fomalhaut B -> bandeau d'h sur les 2 pages). Pour éclaircir l'article sur le système, je vais aussi essayer de faire un diagramme "hiérarchique" comme pour Alf Cen et pour Gl 667. Et la palette et la catégorie (que de boulot !). Concernant SHY 106 et MAM 1, je pense qu'on peut simplement les mentionner dans l'article principal du système, àma ce n'est pas la peine d'en faire des articles supplémentaires (néanmoins ces regroupement AB / AC m'intriguent, je vais approfondir un peu ça). SenseiAC (discuter) 2 février 2015 à 16:51 (CET)

Mon idée ce serait plutôt comme l'article en:Fomalhaut en anglais : ne pas créer (pour le moment) de page spécifique pour le système, garder (faute de mieux) le titre Fomalhaut pour le système et l'étoile, ajouter dans l'intro une présentation du système, expliquer la convention Fomalhaut A, B et C, etc., fusionner Fomalhaut et TW Piscis Austrini pour faire de TW Piscis Austrini une simple section de l'article Fomalhaut, développer la section LP 876-10 (avant le cas échéant de créer une page dédiée), etc. --Olimparis (discuter) 2 février 2015 à 17:25 (CET)

 Olimparis : l'article de TW Piscis Austrini est en effet relativement modeste, donc je ne suis pas contre une fusion pour le moment, à moins qu'on trouve rapidement de quoi vraiment enrichir l'article détaillé (sinon il sera toujours temps de scinder plus tard si l'article "principal" devient trop lourd). J'invite Guillaume70, créateur et seul véritable contributeur au fond de l'article sur TW PsA, à nous donner son avis sur cette éventuelle fusion. Par contre àma mieux vaut garder la page sur Fom. (A)b séparée, je pense qu'il y a suffisamment à dire sur cette planète pour ça. Ce faisant, et en complétant à partir des articles dans les autres langues (notamment en anglais comme tu l'as indiqué), je pense qu'on a vraiment de quoi faire un bon article (un Bon Article ?) de qualité (de Qualité ?). SenseiAC (discuter) 3 février 2015 à 09:36 (CET)

 SenseiAC : Ok. PS : Je viens de tomber sur un truc de dingue : d'après Ralph Neuhaeuser et al., Fomalhaut b pourrait être une étoile à neutrons^[1]!!! Cordialement, --Olimparis (discuter) 3 février 2015 à 14:55 (CET)

Oui j'avais vu ça et je comptais rajouter l'info — même si moi et d'autres ne sommes pas super convaincus de la chose. SenseiAC (discuter) 3 février 2015 à 15:08 (CET)

Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 4 février 2015 à 23:01 (CET)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

Imenel Alaa (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 4 février 2015 à 23:13 (CET)

Bonjour SenseiAC,

ça y est, je me lance dans Wikipédia. Je voudrais traduire l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lomax qui n'existe pas dans la wikipédia francophone. Pourriez-vous m'aider à réaliser ce premier travail ? Merci, Imenel Alaa (discuter) 4 février 2015 à 23:13 (CET)

Bonjour  Imenel Alaa : bienvenu(e?) parmi nous, et pas de problème pour te parrainer . Pour démarrer je te propose de commencer simplement la traduction sur ta page de brouillon. Si tu sais déjà mettre les liens internes, tu peux les mettre, sinon on verra une fois que tu auras fait la traduction. Pour l'infobox (la "boîte" en haut à droite présentant de façon condensée qq infos sur le sujet de l'article), on pourra voir à la fin.

À très vite ! SenseiAC (discuter) 4 février 2015 à 23:27 (CET)

Merci  SenseiAC : pour tes conseils. J'ai bien avancé sur ma page de brouillon. Je continue plus tard et je te dis quand j'ai terminé ! Imenel Alaa (discuter) 5 février 2015 à 00:42 (CET)

Bonsoir  SenseiAC : :) Je crois que j'ai bien avancé : peux-tu m'aider à corriger les références ? Je ne sais pas trop comment passer de l'anglais au français sur ce point. Merci ! Imenel Alaa (discuter)

• Lancement (astronautique) est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 10 février 2015 à 11:42 (CET)

Ce n'est pas sympa (ni très constructif) de reverter ainsi les noms de catégories. Préfères-tu [[Catégorie:Liste d'astéroïdes de 0 à 100000|94001-95000]] ou [[Catégorie:Liste des astéroïdes de 1 à 100 000|94001-95000]] ? Liste des me semblait plus correct et je pense qu'il vaux mieux commencer à 1. Le plus constructif est de créer le nom de catégorie qui te convient et de corriger les 100 pages qui l'utilisent (ce que j'étais en train de faire !). Pld (discuter) 11 février 2015 à 22:05 (CET)

 Pld : toutes mes excuses, en fait le seul changement que j'avais vu était l'ajout (fautif ici) de l'espace dans le "100000", alors que c'est la modification la plus mineure des trois réalisées. Démarrer à "1" est une évidence, il n'y a pas de "0" ; et dans la mesure où la catégorie ne regroupe pas des listes, pour respecter les conventions sur le nom des catégories, le nom de la catégorie devrait être qqch du style "astéroïde numéroté entre 1 et 100000" ou qqch du genre. SenseiAC (discuter) 11 février 2015 à 22:33 (CET)

Pas de problème ! Cette catégorie (créée par Io Herodotus) est bien une catégorie regroupant cent listes d'astéroïdes, par tranche de 1000. Comme le reconnait Io Herodotus, il vaut mieux bien se concerter sur le nom avant de créer des catégories regroupant des dizaines, voire des centaines d'articles. (car changer le nom est ensuite compliqué). Par ailleurs, il faut éviter de créer des catégories trop peu remplies : voir Wikipédia:Conventions sur les catégories.Pld (discuter) 11 février 2015 à 22:44 (CET)

 Pld : ah oui c'est vrai ! Mais dans ce cas chaque élément de la catégorie est bien une "liste d'astéroïdes" et pas "des astéroïdes". Je propose d'avoir la "grande catégorie" Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés, subdivisée en Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés (1-100000), Catégorie:Liste d'astéroïdes numérotés (100001-200000), etc. : c'est plus simple, c'est conforme aux conventions et les simples parenthèses évitent de se demander comment formuler de façon grammaticalement correcte les choses. Io Herodotus, ton avis ? SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 00:09 (CET)

 Pld et Io Herodotus : d'ailleurs, tant dans le titre des articles que dans le nom des catégories, le nom de "planètes mineures", plus général et correspondant au nom officiel de ce type d'objets, serait préférable à "astéroïdes" qui, dans son sens restreint, ne se réfère qu'aux objets cis-joviens (en-deçà de l'orbite de Jupiter) et exclus tous les trans-joviens (centaures et transneptuniens). C'est d'ailleurs pour ça que j'avais utilisé "planètes mineures" pour les articles-listes sur les non numérotés (ex. : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2014). On aurait donc les articles "Liste des planètes mineures (1-1000)" etc. et les catégories "Catégorie:Liste de planètes mineures (1-100000)" etc. SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 09:03 (CET)

Qui a dit que les Objets mineurs s'appellent astéroïde jusqu'à Jupiter ? Au delà de Neptune on parle de transneptunien (et entre les 2 ?). Si on regarde la définition d'astéroïde ou d'objet mineur, cela n'est pas indiqué aussi clairement. Peut-être que l'astronomie n'a pas encore digéré ces différents corps. Une nomenclature plus rigoureuse reste sans doute à établir. Je me dis quelquefois que comète pourrait devenir un adjectif. Les "types" de la Liste d'objets du Système solaire sont surement incomplets --Io Herodotus (discuter) 12 février 2015 à 21:18 (CET)

Je suis partisan de garder le statu quo actuel. Le terme "astéroïde" est à mon avis le plus couramment utilisé. Le terme objet mineur (du Système solaire) me semble moins parlant. Le terme planète mineure est actuellement redirigé vers le précédent et me semble un anglicisme (cf. Minor Planet Center). Par ailleurs, il peut être confondu avec planète naine. Quant aux transneptuniens, il s'agit en fait des objets transneptuniens. Le terme objet géocroiseur (NEO en anglais) regroupe les astéroïdes géocroiseurs (NEA en anglais) et les comètes géocroiseuses (NEC en anglais). Entre Neptune et Jupiter, il y a majoritairement des centaures et quelques astéroïdes aux orbites très excentriques qui traversent cette zone.Pld (discuter) 12 février 2015 à 22:10 (CET)

 Io Herodotus et Pld : Je n'ai pas strictement dit que "astéroïde" se limitait aux cisjoviens, j'ai dit que c'est l'usage le plus courant : cette définition restreinte est, de fait, celle qui est usuellement utilisée, même si l'interprétation la plus large du terme "astéroïde" fait correspondre ce terme à toutes les planètes mineures. "Planète mineure" n'est pas un anglicisme : ce nom est utilisé depuis plus de deux cents ans, quand on a justement commencer à découvrir ces "planètes mineures" (Cérès 1801 en premier lieu). L'UAI utilise d'ailleurs ce terme de façon officielle. Elle utilise également le spécificatif "planète mineure distante" pour distinguer les transjoviens (centaures et transneptuniens) des autres pour lesquels "astéroïde" est de fait réservé (jusqu'aux troyens de Jupiter en fait). "Planète mineure" a une délimitation stricte (d'un point de vue des désignations) : ce sont tous les objets ayant une "désignation de planète mineure", tant désignation provisoire (p.e. 2015 AB₄₂) et définitive (p.e. (4) Vesta, (951) Gaspra, (134340) Pluton). On n'appelle guère Pluton "astéroïde", encore moins "Sedna" par exemple, mais tous deux sont des "planètes mineures" quand même dans tous les cas. Ce nom est d'ailleurs utilisé tel quel officiellement, et ce même si effectivement WP:fr n'a pas d'article à ce nom ("planète mineure" redirige vers "objet mineur" que l'intro indique, un peu abusivement dans l'absolu, comme identique à "planétoïde", alors que ce terme a des acceptations parfois plus restreintes). WP:en, eux, utilisent le nom de "planète mineure" pour leurs articles. Par ailleurs les transneptuniens ne sont pas tous des "planètes mineures" : nombres de comètes sont transneptuniennes, mais pas des "planètes mineures". "Planète mineure" est différent de "petit corps", de "planète naine", de "planète" : les "planètes naines" sont des "planètes mineures", mais la réciproque est fausse ; de même tous les "petits corps" ne sont pas des "planètes mineures" (en effet, les "comètes" sont des "petits corps" mais pas des "planètes mineures") et réciproquement toutes les "planètes mineures" ne sont pas non plus des "petits corps" (puisqu'il y a aussi les "planètes naines"). Je vous laisse voir le diagramme ci-contre, et s'il faut l'ajouter à côté de l'intro des articles-listes pour éclaircir les choses, ce n'est pas un problème.

SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 22:24 (CET)

Reconnait quand même que le terme planète mineure pour un caillou de quelques kilomètres (exemple de Gaspra) est un peu trompeur (planète fait penser à un gros objet). Historiquement, les découvreurs des premières planètes mineures pensaient réellement trouver des "petites planètes", avant que le nombre de découvertes explose, pour des objets de plus en plus petits (qq km, voire moins). Pour moi, un astéroïde est un objet du Système solaire qui n'est ni une planète, ni une planète naine (ou un candidat à ce titre), ni un satellite, ni une comète.Pld (discuter) 12 février 2015 à 22:54 (CET)

"Pour moi..." : excuse-moi de te dire ça, mais on se fiche de ce que tu penses, comme on se fiche de ce que je pense : je trouve le nom de "planète naine" aussi inadapté (puisque explicitement défini comme n'étant pas une "planète" au sens moderne du terme) et que le nom de "planétoïde" aurait été un meilleur nom (il suffit de voir la définition de ces "planètes naines" et le sens étymologique de "planétoïde", "de la forme d'une planète"), mais on doit quand même faire avec "planète naine". Appeler Pluton et Sedna astéroïdes alors que cette désignation n'a jamais lieu, ça s'appelle de fait un mensonge -- plus grave encore quand c'est délibéré et en connaissance de cause. La vulgarisation (car WP sert aussi à ça dans une certaine mesure) ne consiste pas à remplacer ce qui est par ce qu'on voudrait qui soit. Pluton n'est pas considéré comme un astéroïde, alors que Gaspra est bien une "planète mineure", et ces listes sont bien constituées des planètes mineures(de toutes, tout du moins quand les articles seront tous complets). SenseiAC (discuter) 12 février 2015 à 23:10 (CET)

Pld et Io Herodotus ? SenseiAC (discuter) 14 février 2015 à 23:45 (CET)

Concernant cette Liste d'objets du Système solaire, j'ai proposé une fusion et j'ai modifié cette page dans ce sens. Que dois-je faire maintenant? Demander à un administrateur ? Sachant qu'il y a 3 listes. Est-ce qu'une liste a des droits d'auteur ? --Io Herodotus (discuter) 13 février 2015 à 16:45 (CET)

Bon, j'aurais essayé! "File:SolarSystemBodies.png" est critiquable. Il n'a pas d’abscisse/ordonnée. Pourquoi indiquer plutino et pas cubewano et les autres? Les planètes naines ne peuvent-elles pas avoir de satellites ? Quel intérêt pour ce tableau ?--Io Herodotus (discuter) 14 février 2015 à 23:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :

"Il n'y a pas d'abscisses/ordonnées" : oui, c'est "juste" une classification générale. Néanmoins l'axe vertical correspond de fait à une classification en taille (mais indiquer un nombre précis comme limite entre ces types n'a pas de sens car elle dépend de la composition des objets).

"Pourquoi indiquer plutino et pas cubewano et les autres?" : Il n'y a pas "plutino", mais "plutoïde", = "planète naine transneptunienne" (tu remarquera que la case plutoïde" correspond justement à l'intersection entre la case "planète naine" et la case "transneptuniens").

"Les planètes naines ne peuvent-elles pas avoir de satellites ?" : elles en ont, mais qu'est-ce qui dans ce graphe indique le contraire ???? Si la case "satellite" couvre toute la hauteur c'est justement parce que tous les types d'objets sont connus pour posséder des satellites (Lune, Dysnomie, Dactyl, pour un satellite de planète, un de naine et un de "petit corps")

Bref, pour être clair, on a deux systèmes de classification "définis" en parallèle :

• l'"historique", qui se reflète dans la façon de désigner les objets (désignations provisoires comme définitives) : planète / planète mineure / comète (+ / satellite) ;
• celui issu de la définition de "planète" de 2006 : planète / planète naine / petits corps (avec le général "satellite" conservé).

La relation entre ces deux systèmes est justement décrite dans ce diagramme d'Euler, auquel le spécificatif "transneptunien" est ajouté. C'est notamment là l'intérêt de ce diagramme. L'intersection des cases "planète mineure" et "comète" est d'ailleurs pleinement justifiée (cf. par ex. Chiron qui a la double classification). Il y aurait toujours moyen de compléter le diagramme (y ajouter "centaure" par exemple) mais là on sort des "grandes catégories" de la classification générale pour rentrer dans des "détails" qu'on pourrait détailler à l'infini.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 février 2015 à 23:39 (CET)

Bon, je vais le supprimer. Je n'aurais pas dû mettre de valeurs. Mais pour les satellites tels que je les voies n'englobent que les transneptuniens, pas les planètes et planètes naines, ce qui correspond au diagramme d'Euler "aucun 'S' n'est 'P'. Es tu bien d'accord que seuls les transneptuniens pénètrent dans la case satellites ?

OK pour plutino/plutoïdes, mal lu, erreur classique.

--Io Herodotus (discuter) 15 février 2015 à 00:04 (CET)

Par la définition de 2006, les satellites n'appartiennent à aucune des trois cases planètes/naines/petits corps. C'est un peu débile, mais formellement, un satellite d'astéroïde, qui de fait est lui-même un astéroïde, n'est ainsi cependant pas considéré comme un "petit corps". Le cas de Charon et la définition de "(planète) double" ayant aussi été "laissés de côté", Charon continue de n'être officiellement considéré que comme un satellite de Pluton et rien d'autre (même si faire du couple Pluton-Charon une planète naine double est un avis toujours plus répandu dans la communauté astrophysique, ça c'est clair). Mais "transneptunien" signifiant seulement "se trouvant au-delà de Neptune", tout satellite d'un objet transneptunien est évidemment lui-même transneptunien. SenseiAC (discuter) 15 février 2015 à 00:24 (CET)

Salut,

Est-ce que tu as le temps de relire l'article Famille d'Oron, stp? Je pense avoir exploité toutes les sources, donc j'aimerais bien le proposer comme bon article d'ici peu. Il me reste encore à retrouver les pages de quelques références. J'imagine que c'est surtout le niveau de langue qui doit être amélioré. Le découpage en sections me paraît très pertinent, la bibliographie est là et j'ai même remplacé certaines références par des références à des travaux plus reconnus. Il me semble que j'ai traité tous les aspects du sujet. Par contre, j'ai écrit « La version actuellement reprise le plus souvent par les sources récentes est celle de Reymond » et je me demande si le fait de citer deux historiens récents (de facto = tous les historiens récents qui se sont penchés sur cette question) suffit pour ne pas considérer cette phrase comme du TI de ma part.

Javeec (discuter) 17 février 2015 à 03:23 (CET)

Faut il supprimer S/2005 (79360) 1 ? (79360) Sila-Nunam si nous avons bien compris est composé de 2 corps Sila et Numan. Numan est donc S/2005 (79360) 1 et il y a doublon. Pourquoi un astéroïde double n'a-t-il qu'un seul numéro d'attribution? (mais 2 noms) --Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 22:22 (CET)

« Ce corps a maintenant un nom double, Sila pour le plus gros et Numan pour le compagnon. » : refnec ? Le renommage de l'article et la mise à jour de l'article associée ont eu lieu le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel. Si on en croit l'article de WP:de, le nommage du système a eu lieu le 9 janvier 2012. Chez nous, l'info concernant la présumée répartition des deux moitiés du nom est apparue la semaine dernière (cette modif et suivantes) sous la plume virtuelle de Io Herodotus. Demain, je tacherai de voir si je peux avoir accès à la circulaire de l'UAI (IAUC) qui a officialisé le nommage (la dernière IAUC librement accessible sans droit d'accès est l'IAUC 8999 du 2 décembre 2008, donc pour celle de janvier 2012 qui nous intéresse je verrai demain si je peux y avoir accès à l'observatoire, sinon j'enverrai un petit mail à l'UAI), voire à un éventuel CBET qui aurait été publié à cette occasion (visiblement aucun CBET n'est librement accessible, donc même commentaire). Quoi qu'il en soit, l'article sur l'objet secondaire n'a a priori pas de raison de disparaître : s'il s'appelle bien Nunam, on renomme l'article Nunam (lune), comme l'ont fait les germanophones et puis c'est tout. Quant au primaire, s'il est bien "juste" Sila, alors il faudra voir ce que l'on fait. Je vous tiens au courant dès que j'en sais plus. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:02 (CET)

OK Merci. Juste un point, Numan n'est pas vraiment une lune puisque les deux corps ont presque le même diamètre.--Io Herodotus (discuter) 19 février 2015 à 00:09 (CET)

Ce n'est pas le premier dans ce cas, et ce ne sera pas le dernier : le système porte en principe le nom du primaire et tous les autres objets sont considérés comme "satellites" : vois (134340) Pluton et Charon (+les petits), (385446) Manwë et Thorondor, (42355) Typhon et son secondaire, et pour pousser le principe jusqu'au bout, la Terre et la Lune. Tout comme les satellites précédents sont "(134340) Pluton I Charon", "(385446) Manwë I Thorondor" et même "Terre I Lune" (jamais utilisé mais c'est quand même son nom systématique), ici on aurait a priori officiellement "(79360) Sila I Nunam" ("Nunam, premier satellite de (79360) Sila"). SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:29 (CET)

J'ai renommé sur la base du MPC77871, rien n'indique qu'un nom est attribué a un primaire et un autre a un secondaire, sur la base de ce texte le primaire est nommé Sila-Nunam et le secondaire ne l'est pas. Cela ne correspond peut-être pas à l'idée ou à la volonté des découvreurs mais en l'absence d'un texte officiel de l'UAI, une distribution des noms Sila et Nunam entre primaire et secondaire est de la spéculation... Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 19 février 2015 à 08:31 (CET)

C'est formellement l'impression que j'avais aussi, la Small-Body Database et autres listes "officielles" utilisent le double nom, mais il faut reconnaître qu'en pratique le "gros" est nommé Sila et le "petit" Nunam (notamment quand il est question des occultations de l'un par l'autre), et en cherchant "79360 Sila I Nunam" on obtient plusieurs résultats. Les germanophones, dans l'article dédié à "Nunam", ont d'ailleurs tout un paragraphe sur la question de la désignation, sans apporter ni réponse ni source sur le sujet, en dehors de la partie où il prétendent que c'est le premier "objet double" officiellement reconnu comme tel, en mettant néanmoins une réf qui ne donne cependant pas cette info et en dépit, comme ils le précisent à raison, de l'absence de définition de ce que signifie cette expression. Bref, je pense qu'un petit mail à l'UAI pour éclaircir la situation ne pourra guère faire de mal -- je m'en occupe d'ici ce soir et je vous tiens au courant. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 09:35 (CET)

Après réflexion, je pense qu'il faudrait 2 pages (79360) Sila et (79360) Nunam, chaque corps d'une certaine taille devrait avoir son article. Il faudrait donc renommer (79360) Sila-Nunam en (79360) Sila (l'autre existe déjà).--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 18:41 (CET)

┌────────────┘
 Io Herodotus : déjà une chose, l'article "(79360) Nunam" n'existera pas sous ce nom car cette forme, par nature, ne peut pas exister dans la mesure où c'est le secondaire du couple : ce serait comme si on écrivait "(134340) Charon", ce qui serait faux. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 18:45 (CET)

Ok dans ce cas ce serait Nunam (lune); on va y arriver!--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 19:47 (CET)

 Io Herodotus : oui, si l'information officielle le confirme -- donc pour le moment il est plus prudent d'attendre. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 19:59 (CET)

Dans la mesure où tu as déjà renommé la page en "(79360) Nunam" sans chercher à savoir ce qu'il en était réellement, je te laisse "au pire" directement mettre "Nunam (lune)", ou retourner au titre précédent dont on sait que lui au moins est correct. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:02 (CET)

Bonjours, est-ce-que l'UAI a répondu au mail? Il faudrait sourcer les utilisations des noms séparés avec les textes sur les occultations dont il est question au dessus. Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 17 mars 2015 à 21:30 (CET)

Salut, Abd Rabo Mansour Hadi ‎a fuit à Aden. Est-il toujours président alors ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 février 2015 à 20:05 (CET)

Salut Panam2014, Aucune idée, je ne connais pas la loi du Yémen ^^. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:08 (CET)

 Panam2014 : « Le 22 janvier 2015, il présente sa démission12 après que les Houthis eurent réclamé qu'un de leurs membres soit nommé comme vice-président13. Sa démission est rejetée par le président du Parlement » : bref a priori la fuite ne change rien à la situation : il a démissionné et le Parlement a refusé cette démission. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:11 (CET)

Le Coup d'État yéménite de 2014-2015 doit-il être fusionné avec guerre du Saada ? Sanaa ne fait pas partie du Saada. Puis-je retirer ma demande ? Les Houthis ont pris le pouvoir, donc il y a deux présidents actuellement ? --Panam2014 (discuter) 21 février 2015 à 20:32 (CET)

Abd Rabo Mansour Hadi a retiré sa démission et a fui à Aden, qui devient la capitale provisoire. Est-il toujours président alors ? Libération parle de président yéménite. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:04 (CET)

D'après ce que j'ai compris, sa démission doit être approuvée par le parlement pour devenir effective. Dans la mesure où le parlement avait refusé sa démission, il était donc toujours légalement le président et l'est donc toujours. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:17 (CET)

Mohammed Ali al-Houthi a pris le pouvoir. Comment traiter le conflit de mandats parallèles ? J'ai mis Hadi comme président en exil. Un avis ? Je t'invite à retoucher si tu peux. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:32 (CET)

Àma tu devrais aussi demander ce que le projet Monde arabe en pense : notif-moi là-bas, ça permettra de centraliser les différents avis. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:40 (CET)

Guerre du Saada doit-il être fusionné alors vu que Sanaa ne fait pas partie du Saada ? --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:47 (CET)

Pour moi le coup d'État est un événement "ponctuel", la guerre elle est plus un événement sur la durée. Mais idem, demande ce qu'en pense le projet, peut-être qu'un article unique avec un titre adapté peut convenir, ou deux articles, je n'ai pas vraiment d'avis. SenseiAC (discuter) 22 février 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour,

j'ai décidé de m'inscrire au wikiconcours de Mars 2015,c'est la première fois,j'ai quelque question,somme nous obliger de créer les article dans la liste ou peut-on on créer d'autre ? On pourrait créer des article d'astéroides (en particulier géocroiseurs) ?--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 11:45 (CET)

Salut Lucas0231,

Bienvenue  ! La liste que j'ai faite n'est qu'une liste de propositions, donc n'hésite pas y à ajouter les articles qui t'intéressent et après on pourra choisir lesquels on traite. Cette édition du Wikiconcours est de type « sélection », donc l'idée c'est d'améliorer autant que faire se peut une sélection de un à cinq articles (d'où ma proposition de thématiques spécifiques avec ce nombre d'articles), si possible autour d'un thème commun (idem), qui sont des ébauches ou des articles très peu développés (voire des articles n'existant pas encore) « permettant une progression significative », et « si possible des articles d'importance « maximum/élevée » ». Les astéroïdes, souvent il y a peu à en dire, donc on peut les créer mais je ne pense pas que ce soit vraiment des articles à fort potentiel de développement. Ceci dit, en plus des cinq articles "principaux" que l'on traitera pour le concours, on pourra toujours indiquer en PdD de l'équipe une liste de "grosses améliorations / créations" « bonus » qu'on aura effectuées pendant le concours, dans laquelle ces astéroïdes pourraient je pense s'inscrire.

Si tu veux discuter plus des articles, je te propose qu'on en discute sur la PdD de l'équipe, ça permettre de centraliser les choses et ce sera plus simple pour retrouver les infos s'il y a d'autres volontaires pour rejoindre l'équipe.

À très vite ! SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 12:11 (CET)

Ok,ces articles bonus compteront t-ils dans ce concours ?--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 14:22 (CET)

 Lucas0231 : rien n'oblige le jury à y accorder une quelconque valeur pour le concours, mais ça ne coûte rien de les mentionner tant que le travail qu'on effectue sur ces articles ne nous empêche pas d'avancer sur les "articles principaux" qu'on aura choisis. SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 14:36 (CET)

Ok,bon,le concours commence demain,il faudrait commençez à faire un choix.Mais avec le nombre de proposition,sa va pas être le plus simple.--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 14:39 (CET)

 Lucas0231 : Effectivement, il y a une thématique qui t'intéresse en particulier (les astéroïdes et comètes j'ai bien compris , mais en dehors de ça as-tu une préférence) ? SenseiAC (discuter) 28 février 2015 à 15:10 (CET)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

RH Connor (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 28 février 2015 à 12:25 (CET)

Bonjour à vous SenseiAC, je me décide à vous demander s'il serait possible pour vous de me parrainer durant mon "aventure" sur Wikipédia. Vous avez un profil et un historique vraiment passionnant, en plus d'une respectable contribution sur Wikipédia ;) ... RH Connor (discuter) 28 février 2015 à 12:25 (CET)

Salut  Boris :, désolé de ne pas avoir répondu tout de suite, mais pas de problème pour te parrainer, n'hésite pas à me demander si tu as besoin de quoi que ce soit. A+ ! SenseiAC (discuter) 6 mars 2015 à 19:34 (CET)

Très bien, j'avais supprimé le message puisque je me suis dis que tu en avais trop et du coup que tu avais refusé, merci en tout cas je n'hésiterais pas si besoin ;) ...

RH Connor (discuter) 7 mars 2015 à 11:20 (CET)

La fin de l'introduction de Anneaux de Saturne est très maladroite, (2 forces ? lesquelles). Je n'ai pas le temps de corriger cela ce soir. Je ne sais pas si tu as le temps de jeter un œil. --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2015 à 23:28 (CET)

 Io Herodotus : "2 forces ? lesquelles" : lis les dix mots écris avant "ces deux forces" et tu verras que c'est écrit . Néanmoins c'est vrai que c'est mal écrit et expliqué (des forces qui attirent des roches ?) et qu'il y a des âneries ("Ils protègent en quelles sortes Saturne de tout corps célestes qui iraient vers elle.", c'est nouveau ?) -- la section en question a été ajoutée aujourd'hui-même par une IP. Dans l'immédiat, je te propose que l'on retourne à la version d'avant l'ajout fait par l'IP. SenseiAC (discuter) 1 mars 2015 à 23:52 (CET)

• Système hiérarchique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 mars 2015 à 16:25 (CET)

Bonjour SenseiAC, il faut éviter de mettre des images qui sont sous fair use sur la page de l'accueil. Merci pour votre compréhension, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 mars 2015 à 20:04 (CET)

Salut SenseiAC, j'ai créé l'article Xavier Dumusque. Pourrais-tu le relire, stp ? Je butte sur le sujet de sa thèse (dont je n'ai même pas su traduire) notamment sur la notion de migration stellaire (?)... Merci d'avance, --Olimparis (discuter) 15 mars 2015 à 18:46 (CET)

Salut Olimparis, super, pas de problème pour relire l'article (pour info, je connais Xavier ). Je vois que tu as butté sur mitigating, « atténuer », que tu as mélangé avec migrating : l'idée est d'« éliminer » autant que faire se peut le signal stellaire (activité stellaire, période de rotation de l'étoile, cycles magnétiques, pulsations, ..., bref du « bruit » quand on cherche des planètes, mais des signaux évidemment bien utiles pour caractériser l'étoile elle-même) afin de faire ressortir le faible signal des petites planètes, telles notamment alf Cen Bb. Je retoucherai l'article pour préciser ça. A+ ! SenseiAC (discuter) 15 mars 2015 à 19:08 (CET)

Super et merci ! J'ai corrigé la boulette sur "migrating". --Olimparis (discuter) 15 mars 2015 à 19:51 (CET)

Bonjour,
Je souhaiterez savoir si pour l'histoire des zéro pour le soleil, est ce que l'on considère que le soleil est le centre ou pas. Si tu est dispo pour aider à la fusion des données, on, je suis preneur. Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 15:29 (CET)

Salut Je viens de poster ma première anecdote. Penses-tu qu'elle soit pertinente ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2015 à 17:24 (CET)

Salut Panam2014,

Je pense que c'est assez connu, mais peut-être pas de tout le monde, donc pour moi l'anecdote est bonne . SenseiAC (discuter) 21 mars 2015 à 19:24 (CET)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Indeed ^{[knock-knock]} 23 mars 2015 à 12:55 (CET)

Bonjour. Dans la page des cubewanos, il est dit qu'ils sot éloignés de Neptune et ne subissent que peu son attraction, ils ne sont pas en résonance avec elle; or ceci est faux plusieurs sont en résonance. Où est l'erreur ? --Io Herodotus (discuter) 20 mars 2015 à 23:54 (CET)

Salut  Io Herodotus : Les cubewanos sont non résonants (par définition) ; quels sont les objets qui te semblent ne pas correspondre ? (désolé j'ai la flemme de vérifier chaque caillou un par un à cette heure.) SenseiAC (discuter) 21 mars 2015 à 01:12 (CET)

Sila. Mais je crois qu'il y en a d'autres. Un logiciel pourrait les trouver. Par ailleurs comment définir la limite entre Ceinture de Kuiper et transneptuniens (quelconques) ? Ceci pour la liste d'objets du Système solaire. Ce n'est peut-être pas une bonne question et il faudrait tout mettre en transneptunien. As-tu une opinion ?

Par ailleurs l'info sur Sila-Nunam tarde à venir...--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 15:42 (CET)

Les objets de la ceinture de Kuiper (OCK) sont transneptuniens : pour ceux dont tu es sûr qu'ils sont dans la ceinture de Kuiper (tels Pluton, Sila-Nunam et QB1), je suis favorable d'être précis et donc de donner cette indication ; pour ceux pour lesquels tu n'es pas sûr, contente-toi d'indiquer "transneptunien", il sera temps d'indiquer qqch de plus précis plus tard. Mais pour avoir une idée, la ceinture de Kuiper va de 30 à 55 ua, donc les "trucs" dont le demi-grand axe tombe là-dedans sont a priori des OCK. De 42 à 48 ua, c'est la zone des cubewanos (tels QB1), mais on y trouve aussi qq résonances mineures (tels la 4:7 de Sila-Nunam), donc reste à trouver un lien officiel (idéalement qq part sur le site de l'UAI) avec la définition de "cubewano" pour trancher ces "résonants en zone cubewano". Les objets en résonance justement, on peut indiquer les résonances. Les plutinos (3:2), twotinos (2:1), les cubewanos (ces 3 catégories étant des OCK), de même que les objets épars, les objets détachés et en particulier les sednoïdes, mais aussi les damocloïdes par exemple, peuvent même être directement indiqués sous ces nom, ça simplifiera grandement les choses. "Planète naine" étant une classification transverse, pour Pluton par exemple il faudrait donc indiquer planète naine (voir le peu utilisé "plutoïde") et plutino ; pour Cérès, planète naine et astéroïde de la ceinture principale ; etc.

Pour la réponse concernant Sila-Nunam, j'avais reçu une réponse disant que ma question avait été transmise à qqn plus spécialiste du sujet, mais rien depuis, donc je vais les relancer.

SenseiAC (discuter) 24 mars 2015 à 22:59 (CET)

OK, merci. Résonance mineure, donc moins forte et légèrement en dehors de la définition...

J'ai supprimé "planète naine" dans les "types"; planète naine n’apparaît que comme un complément--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 23:37 (CET)

"Pl naine" n'est pas "juste" un complément, c'est le pendant de "planète" (pour les autres, on se passera certes de préciser "petit corps" à chaque fois). Pour les planètes on pourrait d'ailleurs prciser le type de planète -- genre "planète tellurique (planète de silicate)", "géante de glaces (Neptune froid)", "géante gazeuse (Jupiter froid)", ... SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 00:11 (CET)

On a indiqué des résonances avec des fractions. Mais si on fait le calcul, on se rend compte que souvent cela ne tombe pas tout à fait juste. Il y a une marge. Est-ce que l'objet rattrape son retard ou son avance en quelque sorte à un moment critique? Des simulations d'orbite peuvent répondre à cela je crois. De combien est cette marge ? La différence entre 6:11 et 1:2 est de 28 ans cela doit être supérieur à cette marge. Sur plusieurs orbites un retard pourrait s'accumuler. Y a t-il réellement une différence fondamentale entre les objets en résonance et les cubewanos? Ce n'est pas une question de distance puisque des cubewanos sont plus proches que certains objets en résonance. Tout cela pour dire que je vois mal les limites.--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 16:00 (CET)

Salut  Io Herodotus :

Le rapport instantané des périodes ne tombe jamais parfaitement sur une fraction exacte. Cependant, même en étant juste à côté, les deux objet peuvent être en résonance -- dans ce cas, en moyenne, les périodes ont un rapport fractionnaire. Il n'y a pas une marge prédéfinie, ça dépend des cas (bon de toute façon il ne faut quand même pas s'éloigner de plus de qq %), et donc mieux vaut se baser uniquement sur ce qui est publié pour être sûr de ne pas dire de bêtises -- que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Précisons que certaines résonances -- notamment les plus faibles -- peuvent être transitoires, alors que d'autres --telles la 3:2 de Pluton-Neptune-- sont a priori stable à très long terme.

"La différence entre 6:11 et 1:2 est de 28 ans" : où ? pour quel couple d'objets ? 2:1 c'est une résonance d'ordre 2-1=1, donc forte, alors que 6:11 est d'ordre 11-6=5, donc franchement plus faible (ceci dit Hauméa est bien en 7:12 avec Neptune).

"Y a t-il réellement une différence fondamentale entre les objets en résonance et les cubewanos?" :

• Dans le cas de la résonance 3:2 (plutinos) par exemple, cette configuration assure (hors perturbations à très long terme dues aux autres planètes) que Pluton et ses collègues ne vont jamais entrer en collision avec Neptune (résonance "protectrice"). À l'inverse certaines résonances sont "destructrices" dans le sens où elles sont instables, et donc tout objet s'y trouvant en serait rapidement éjecté, ce qui crée des "gaps" (tel celui qu'il semble y avoir entre ~40 et 42 ua) comme il existe les lacunes de Kirkwood dans la ceinture principale.
• En ce qui concerne les objets non résonants, ils passent le plus grand de leur temps à tourner autour du Soleil relativement sans influence de Neptune. Pour ceux dont l'orbite croise celle de Neptune, il se peut très bien qu'ils finissent un jour ou l'autre par entrer en collision avec Neptune (concrètement, hors perturbation extérieure, ils finiraient par entrer en collision avec Neptune après une durée finie). Pour les plus éloignés (notamment les objets dits "détachés"), ils vivent leur vie à peu près comme si Neptune n'était pas là.
• Dans les deux cas, il y a sûrement une distribution différente de certains paramètres orbitaux, notamment l'excentricité et l'inclinaison.

SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 00:37 (CET)

Puisque nous allons très probablement tout regrouper dans un seul fichier, il faudrait faire des tris (voir Discussion:Liste d'objets du Système solaire). Je suis à la recherche d'un "programmeur" pour cela. Mais où s'adresser?--Io Herodotus (discuter) 25 mars 2015 à 10:40 (CET)

Salut  Io Herodotus : Projet:Modèles peut-être ? Jette aussi un œil du côté de Aide:Tableau. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 18:36 (CET)

Merci. Liste générique? Est-ce dans le titre comme dans Liste d'objets transneptuniens ?Io Herodotus (discuter) 25 mars 2015 à 23:55 (CET)

Quand je parle de la liste générique/générale, je parle de la "liste des objets du Système solaire", celle qui regroupe tout. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 23:57 (CET)

On pourrait faire un tableau avec un quantième jusqu'au diamètre 200 km. Tous les objets connus devraient se trouver dans cette liste. On mettrait bien sûr une introduction indiquant le incertitudes.Io Herodotus (discuter) 26 mars 2015 à 09:30 (CET)

Tous les objets connus tout du moins ^^ -- ça ne devrait pas être trop compliqué en effet d'être complet pour les >200 km. Le quantième est censé s'adapter au tri choisi ? Je te laisse voir s'il est possible de n'afficher le quantième que sous certaines conditions (comme une taille minimale comme tu l'indiques par ex.). A+. SenseiAC (discuter) 26 mars 2015 à 09:41 (CET)

Bonjour. J'ai annulé ça sur un argument purement lexical : on ne revendique pas ce qu'on a en sa possession (voir le CNRTL). J'ajoute que cela reviendrait uniquement à redoubler les États administrant dans les champs «revendication», ce qui alourdit sans avantage. Orel'jan (discuter) 31 mars 2015 à 17:24 (CEST)

Salut Orel'jan, L'idée était de distinguer les "occupations" (contrôle du territoire sans "revendication" de ce territoire) des cas type Crimée (contrôle d'un territoire "revendiqué", du point de vue russe). On peut en rediscuter là-bas, la discussion semble loin d'être finie. SenseiAC (discuter) 31 mars 2015 à 19:35 (CEST)

Je ne vois pas la différence: dans les deux cas la Russie administre/occupe le territoire (et le considère sien), et dans les deux cas sa souveraineté est mise en cause. Orel'jan (discuter) 31 mars 2015 à 19:43 (CEST)

"Dans les deux cas" : quels deux cas ? Certes du point de vue ukrainien et plus généralement "non-russe" (et non-"néo-russe" surement) c'est une occupation, mais ce que je veux dire, c'est ceci :

• la Crimée est contrôlée par la Russie, administrée par la Russie, revendiquée par la Russie et par l'Ukraine : l'Ukraine parle d'occupation (de son point de vue, contrôle russe de facto d'une propriété ukrainienne de jure), la Russie dit simplement qu'elle est chez elle (de son point de vue, contrôle russe de facto d'une propriété russe de jure). Même situation pour le Kosovo, la Corée (dans les deux sens), etc.
• en 1940-45, la moitié nord de la France est (de facto) contrôlée par les Allemands, mais pas revendiquée (tout du moins pas officiellement) par l'Allemagne, et revendiquée par la France (tant Vichy que la France libre) : on parle ici d'occupation (contrôle allemand de facto d'une propriété française de jure, ce dernier point y compris du point de vue allemand (comme déjà, officiellement, même si tout le monde connaît les projets qu'il y avait derrière)). De la même façon, "occupation" de l'Irak par les USA en 2003-4, de l'Allemagne, de l'Autriche, du Japon, de la Corée, de la Mandchourie par les Alliés (URSS ici compris) en 1945, etc.

31 mars 2015 à 20:15 (CEST)

Ok, j'avais compris les cas «Crimée» et «Kouriles du Sud». Effectivement, on n'a pas vraiment considéré les situations de contrôle sans annexion : État fantoche, protectorat, occupation militaire. On peut se mettre d'accord sur la formulation dans pareils cas ; je lis par exemple «Royaume du Congrès, État autonome sous tutelle russe», «protectorat de Sarre sous tutelle française», …

L'usage du terme «revendication» se limite cependant au cas de réclamation d'un territoire non contrôlé, visiblement. Je ne l'emploierais pas ici, d'autant que cela impliquerait le même usage pour tous les cas similaires (Pristina, Kossovo, revendiqué par la Serbie et le Kossovo ?). Orel'jan (discuter) 2 avril 2015 à 11:22 (CEST)

Merde alors! Le gars qui a changé le nom n'est pas sûr de lui ! (DmitTrix moved page 1110113Y to 2014 MT69: official designation.)

May I ask you where you've got this information from? How can we be sure it is the same object?

Regards--Io Herodotus (talk) 19:21, 1 April 2015 (UTC)

• See here (by Amanda Zangari, a postdoc working on NASA’s New Horizons mission). And, apparently, I was wrong – it should be 2014 MU₆₉ (2014 MT₆₉ is another object). Please let me know if you consider this source reliable enough to rename to 2014 MU₆₉ (you can rename if you wish); otherwise, it probably should be reverted to 1110113Y. Regards, DmitTrix (talk) 20:10, 1 April 2015 (UTC)

--Io Herodotus (discuter) 1 avril 2015 à 22:52 (CEST) Regarde ma page anglaise ici, si tu ne peux pas lire les "templates"

 Io Herodotus : : J'aurais tendance à considérer la source comme crédible, même si je suis aussi d'accord qu'un truc un peu plus officiel (sur le site de New Horizons peut-être ?) ne ferait pas de mal. Reste donc maintenant à mettre les bons noms  ! SenseiAC (discuter) 1 avril 2015 à 23:15 (CEST)

Bonjour, :) J'ai enfin terminé la traduction de l’article Ganymède (lune) en vue de le proposer en AdQ. Je viens du coup de déposer une demande le concernant sur l’atelier de lecture. Comme tu fais partie des participants du projet (et que tu t'es déclaré libre dessus), serais-tu intéressé de le prendre ? (NB : on dirait qu'il n'y a pas d'autre participant s'occupant de ce thème). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 avril 2015 à 18:44 (CEST)

Salut Feldo,

Je regarderai l'article cette semaine et te tiendrai au courant. Par ailleurs, si ça t'intéresse, tu peux toujours nous rejoindre dans l'équipe 42 du Wikiconcours (je te laisse voir le suivi en PdD), il y a sans nul doute de quoi faire des très bons articles avec ceux qu'on a sélectionnés.

À très vite !

SenseiAC (discuter) 6 avril 2015 à 14:35 (CEST)

• Nuages de poussières intramercuriens est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 avril 2015 à 15:00 (CEST)

Bonjour SenseiAC, j'espère que l'"idiot" ne m'est pas adressé... parce de mon coté je révoque à vue les ajouts d'un utilisateur sous IP 188.77.x.x qui s'acharne à donner pour prénom Oriane à la mère d'Aurore comme précisé dans La Belle au bois dormant --GdGourou - Talk to °o° 12 avril 2015 à 23:10 (CEST)

 Gdgourou : J'ai bien vu que tu as révoqué l'IP, je n'ai pas regardé en soi ce qu'a fait l'IP ni n'ai remis en cause ton revers (car sinon je t'aurais directement reverté à mon tour), et, désolé pour l'ambiguïté de ma formulation, mais ce n'est nullement toi ou quiconque d'autre que je disais "idiot", mais l'utilisation de la minuscule (la non-utilisation de la majuscule devrais-je dire) ici qui est idiot. Quant à "oriane", je ne la vois pas dans l'article que tu mentionnes mais je constate que c'est dans cette version que "Philippe" apparaît. Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 avril 2015 à 23:27 (CEST)

• Banque populaire (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Salut SenseiAC,
J'ai créé le Modèle:NEA pour les liens externes vers la base de données NASA Exoplanet Archive.
Il s'inspire du Modèle:NASANED de utilisateur:Simon Villeneuve !
Il me semble fonctionner... Mais hésite pas à le tester et/ou à l'améliorer, lui et/ou sa page de documentation.
J'informe aussi Simon.
Cordialement, Olimparis (discuter) 22 avril 2015 à 21:20 (CEST)

PS : J'ai découvert le modèle de Simon par hasard, comme ceux de la Catégorie:Modèle étoile. Aurais-tu une idée pour mieux informer les contributeurs de leur existence ? Olimparis (discuter) 22 avril 2015 à 21:20 (CEST)

Salut Olimparis et Simon Villeneuve : on peut faire un post récapitulatif sur la PdD du projet Astro. Ces modèles sont regroupés dans une catégorie spécifique Catégorie:Modèle astronomique : il faudrait la mettre, ainsi qu'éventuellement des sous-cat spécifiques comme pour les étoiles ou ces liens vers des bases de données, avec les autres "trucs utiles" sur la page du projet. SenseiAC (discuter) 22 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Bonjour, il semble que tu viennes de renommer cette page, sauf erreur de ma part. Es-tu sûr que renommer Libération (journal) en Libération (journal français actuel) soit une bonne idée et soit vraiment nécessaire ? D'un seul coup, des milliers d'articles qui pointaient vers la page Libération (journal) pointent vers une page d'homonymie... Et le terme "actuel" dans ce milieu très changeant des journaux, tu es sûr que c'est un bon choix ? Ce renommage a fait l'objet d'une discussion au préalable ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Salut  HenriDavel : : dans la mesure où il n'y a pas qu'un seul journal qui se nomme "Libération" (on en a au moins 2 autres historiques en France et un actuel au Maroc), "Libération (journal)" ne peut pas convenir. On peut toujours discuter de ce qu'on met dans la parenthèse évidemment, tant que le choix qui sera fait est précis. Pour les liens, il faudrait faire une demande à un bot : le fait que l'ancien titre ne pointe pas vers le nouveau justifierait cette demande. Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:22 (CEST)

Rebonjour, tu as fait cette demande à un bot ou tu laisses les conséquences de ce renommage à gérer par d'autres ? Et tu as décidé ça tout seul, de faire pointer des milliers pages vers une page d'homonymie et de mettre actuel dans un nom, ou tu t'appuies sur une discussion ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:26 (CEST)

 HenriDavel : j'ai fait le renommage de ma propre initiative, la justification de celle-ci étant indiquée juste au-dessus — Libération (journal), comme la logique le veut, pointant désormais vers Libération#Journaux. Quant à la demande à un bot, je vais la faire, merci de faire preuve d'un peu de patience. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:30 (CEST)

Une discussion aurait eu du sens, et mettre "actuel" dans un titre d'article me laisse très dubitatif .... --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:34 (CEST)

 HenriDavel : : le "actuel" est factuel, tu ne peux pas dire le contraire, et si "Libé" venait à disparaître, il ne serait pas difficile de renommer l'article avec ses dates de début et de fin. Après, si un titre exact n'ayant pas besoin de renommage en cas de disparition était possible, alors on pourrait voir pour choisir ce titre évidemment. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Pouf : Wikipédia:Demande de renommage#Libération (journal français actuel) (h • j • ↵ • Ren.) vers Libération (journal). --Nouill 25 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Rebonjour, la création de cet article, Système monétaire de l'État islamique, me semble aussi quelque peu précipité s'il n'y a qu'une seule source secondaire (qui annonçait une intention de frapper cette monnaie...). As-tu identifié d'autres sources secondaires que l'article de Libération ? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 19:28 (CEST)

Rebonjour HenriDavel, Les sources qui annonçait l'intention de frapper (novembre 2014), je peux t'en sortir des dizaines, je te laisse constater ça par toi-même sur ton moteur de recherche préféré. Aussi, pour éviter de disperser les discussions, je t'invite à poursuivre la discussion sur Discussion:État_islamique_(organisation)#Monnaie_de_l'EI. Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 19:35 (CEST)

Bonjour SenseiAC,

Je vous propose une relecture dans un domaine qui vous semblera "si loin, si proche" de votre domaine de prédilection, l'astronomie... Il s'agit de la relecture de Solaris, film de Steven Soderbergh, remake de celui de Tarkovski, adaptation du roman de Stanislas Lem... Cela vous intéresse-t-il ? Pour présenter le projet, il s'agit d'un article que j'ai trouvé à un état assez réduit (avec tout le respect dû aux précédents contributeurs bien entendu) et que j'ai tenté de mettre à niveau : nouveau plan, recherches encyclopédiques, etc. Pour cela, j'ai été bien épaulé par Like tears in rain. Désormais, je souhaiterais le proposer au label "bon article". Mais celui-ci me conseille avec raison de faire relire l'article avant (regard extérieur, contrairement à moi qui ai la tête dans le guidon ; et fait que je débute sur Wikipedia...)

Je vous remercie d'avance et, même si vous n'avez pas la tête, le temps, etc. pour une relecture, je vous souhaite de passer encore de bons moments à partager et faire partager un peu de savoir sur WP...

Crijam (discuter) 26 avril 2015 à 00:01 (CEST)

Salut SenseiAC, Michaël Gillon peut-il être considéré comme une ancien astronome de l'Observatoire de Genève ? Cordialement, Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 00:48 (CEST)

Salut  Olimparis : absolument, surtout qu'il y était en tant que postdoc, perso j'aurait même tendance à inclure les anciens doctorants comme Xavier Dumusque.

P.-S. : n'oublie par le ":" avant "Catgorie" quand tu cites une catég. dans un texte.

A+ ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 00:56 (CEST)

Merci, j'ai ajouté la catégorie. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 01:08 (CEST)

Salut Sensei^^

Je tiens à ce que les choses soient claires : je ne remets pas en question ton travail (très bon travail, soit dit au passage) mais simplement le fait que tout est basé sur isis-coins.com, site éminemment douteux de mon point de vue. Autrement dit, rien de personnel

Bonne journée @ toi,
Heddryin ^[🔊] 26 avril 2015 à 15:43 (CEST)

Salut Heddryin,

J'avais bien compris, pas de soucis . Je dois reconnaître que le site est "bizarre" (relai de la propagande de l'EI ? l'article semble certes biaisé en ce snes) mais néanmoins complet (tout du moins sur notre sujet). Dans la mesure où peu de ces pièces risquent de sortir des territoires contrôlés par l'EI, on n'aura cependnt surement pas énormément de sources autres que provenant des commanditaires de ces pièces.

Bonne jouréne.

SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 15:49 (CEST)

Salut SenseiAC,
51 Pegasi b fait le buzz ! Et c'est encore un coup de Genève  !

• Cyrille Vanlerberghe, « L'exoplanète 51 Peg b se livre enfin aux regards » [html], sur Le Figaro, mis en ligne le 22 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• ESO, « Pour la première fois, on a repéré la lumière d'une exoplanète, 51 Pegasi b » [html], sur Futura-Sciences, mis en ligne le 24 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• Thierry Botti et al., « Premier spectre d'une exoplanète dans le domaine visible » [html], sur Observatoire européen austral, communiqué de presse scientifique du 22 avril 2015 (consulté le 26 avril 2015)
• (en) Jorge H. C. Martins et al., « Evidence for a spectroscopic direct detection of reflected light from 51 Pegasi b », Astronomy and Astrophysics, vol. 576,‎ avril 2015, id. A134 (DOI 10.1051/0004-6361/201425298, Bibcode 2015arXiv150405962M, arXiv 1504.05962, résumé, lire en ligne, consulté le 26 avril 2015)
  Les coauteurs de l'article sont, outre Jorge H. C. Martins : Nuno C. Santos, Pedro Figueira, João P. S. Faria, Marco Montalto, Isabelle Boisse, David Ehrenreich, Christophe Lovis, Michel Mayor, Claudio Melo, Francesco Pepe, Sérgio G. Sousa, Stéphane Udry et Diana Cunha.

Je m'insurge : encore une fois, rien n'est dit des Pégasiens qui font désespérément des appels de phare en notre direction depuis qu'ils y ont découvert une planète potentiellement habitable il plus de 50 millions d'années...
Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 20:35 (CEST)

Salut Olimparis,

Eh oui, encore une belle découverte . Concernant les Pégasiens, ils sont sacrément patients, et depuis tout ce temps, ils pourraient être plus clairs dans leur message .

SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 21:09 (CEST)

Re  Olimparis : il y a un bug avec la réf. 5, laquelle est "complète" dans le paramètre "époque" qui existe déjà et correspond en réalité à l'époque des éléments orbitaux de la planète. Ce que je peux te suggérer, c'est de créer un nouveau paramètre dans le modèle, qu'on appellerait "époque étoile", pour les trucs concernant l'étoile ; on peut garder le nom de paramètre "époque" pour l'orbite de la planète afin de limiter les changements à faire. On pourrait aussi ajouter les paramètres "époque du périhélie", "époque du (milieu du) transit", "durée du transit", "paramètre d'impact" (je dis ce qui me passe par la tête) ; et rendre tous les paramètres facultatifs si ce n'est pas déjà le cas. A+ ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 22:10 (CEST)

 SenseiAC :, j'ai ajouté la ligne optionnelle "époque étoile" au modèle. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 22:35 (CEST)

 SenseiAC : j'ai ajouté une ligne optionnelle pour la masse minimale ainsi que des lignes pour citée les réf. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 23:01 (CEST)

 Olimparis : j'ai vu, merci bien . Je viens de compléter/màj les valeurs, c'est excellent les infos qu'on peut avoir grâce à cette méthode ! SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 23:10 (CEST)

 SenseiAC : j'ai déplacé ta réf. 8 (Martins+2015) sur les lignes "notes" et cela a créé un bug que je ne comprends pas. Olimparis (discuter) 26 avril 2015 à 23:19 (CEST)

 Olimparis : je vois, bizarre en effet... SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 23:24 (CEST)

 SenseiAC : j'ai réglé le problème. Olimparis (discuter) 27 avril 2015 à 06:28 (CEST)

Salut SenseiAC,
je reviens vers toi suite à ta proposition d'améliorer de modèle d'infobox pour les exoplanètes.
Sur l'Encyclopédie des exoplanètes, j'ai identifié les données suivantes, qui ne peuvent à ce jour être mentionnées dans l'infobox :

• Primary transit → trad. : transit primaire → lien interne : Exoplanète#Transit primaire (méthode indirecte) (faute de mieux)
• Secondary transit → trad. : transit secondaire → lien interne : Exoplanète#Transit secondaire (méthode semi-directe) (faute de mieux)
• Anomaly angle → trad. : ? (angle d'anomalie ?) → lien interne : ?
• Impact parameter (b) → trad. = paramètre d'impact (b) → lien interne : paramètre d'impact (?)
• Time Vr=0 → trad. = ? → lien interne : ?
• Velocity semiamplitude (K) → trad. = ? (demi-amplitude crête à crête de la vitesse radiale ?) → lien interne : ?
• Hottest point longitute (s'agit-il d'une "faute de frappe" pour "hottest point longitude") → trad. = longitude du point le plus élevé ?) → lien interne : ?

Si tu pouvais m'aider pour les traductions et les liens internes, ce serait super !!! Olimparis (discuter) 29 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Salut  Olimparis :,

• Transit primaire et secondaire, OK pour les liens.
• Le paramètre d'impact il faudrait que je retrouve la définition exacte, c'est lié à la définition générale de l'article que tu indiques mais il faudra créer une section spécifique à ce cas. En attendant tu peux pointer vers cet article général, c'est toujours mieux que rien.
• "Anomaly angle", tu le vois où ? A priori, je dirais que c'est l'anomalie vraie, ou "au pire" l'anomalie excentrique, je saurai mieux te dire quand j'aurai trouvé ce paramètre dans la table.
• Pour K, "demi-amplitude de la vitesse radiale" suffira.
• Pour le suivant, "longitude du point le plus chaud" (hot). Il y a sûrement de quoi écrire qqch sur ce sujet si ça n'existe pas encore.
• Qq autres infos qui pourraient être ajoutées : distance angulaire (Ang. dist. ), époque/date du périastre (Tperi), époque/date de conjonction (Tconj ; reste à savoir quelle conjonction...), époque/date du transit primaire (T0), ép/date du transit secondaire (T0-sec), l'angle lambda (angle projeté sur le ciel entre l'axe perpendiculaire au plan orbital de la planète et l'axe de rotation de l'étoile), ép/date de vitesse radiale nulle (TVR -- je pense qu'ils trahissent le fait d'être français par ce "VR" ^^ néanmoins ambigu de façon similaire à Tconj, il faudra leur demander des éclaircissements) et albédo (géométrique et de Bond). Je crois que le reste on a plus ou moins tout. Comme tout le reste il faudra que ce soit des paramètres optionnels évidemment.

A+ ! SenseiAC (discuter) 30 avril 2015 à 00:16 (CEST)

P.-S.  Olimparis : tu as créé des paramètres "X notes" suppémentaires bien souvent inutiles : ces paramètres n'ont lieu d'être que pour les paramètres où une unité est définie par défaut et ne doit pas être indiquée par l'utilisateur : la note est alors positionnée automatiquement après l'unité, et pas avant comme elle le serait si la réf était indiquée sur la valeur. Pour les paramètres comme découvreurs, la réf peut être indiquée directement après le nom des découvreurs puisqu'il n'y a pas d'unité, ce qui rend "découvreurs notes" inutile par exemple. SenseiAC (discuter) 30 avril 2015 à 00:37 (CEST)

Salut  SenseiAC :
Merci !
Pour anomaly angle, par exemple 51 Peg b (non renseigné) et HAT-P-18 b (renseigné : 132.0 (± 15.0) °). Pour cette dernière exoplanète, d'après la source : We find that HAT-P-18b lies on a counter-rotating orbit, the sky-projected angle between the stellar spin axis and the planet orbital axis being λ = 132 ± 15 deg. / The best-fit value for the sky-projected spin-orbit misalignment angle is λ = 132 ± 15 deg. / Proj. spin-orbit angle (λ [deg]) : 132 ± 15. / HAT-P-18, with (...) a very large misalignment angle λ = 132 ± 15 deg, (...). Cela correspond à ton angle lambda (angle projeté sur le ciel entre l'axe perpendiculaire au plan orbital de la planète et l'axe de rotation de l'étoile.
Pour velocity semiamplitude (K) : OK [j'ai trouvé dans des publications de F. Pepe et Ch. Lovis : demi-amplitude de la courbe (représentative de la variation) de la vitesse radiale (de l'étoile), sous-entendu "causée" par la planète. Donc, comme lien interne : Amplitude, avec une traduction de w:en:Amplitude#Semi-amplitude].
Pour hottest point longitude : OK [je n'ai pas trouvé de fiche où le paramètre est renseigné !].
A+, Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 07:39 (CEST)

Re. Le paramètre distance angulaire existe déjà. Pour le lien interne, on a le choix entre Distance angulaire (court) et Distance de diamètre angulaire. Le paramètre date du périastre existe déjà lui aussi, avec date du périastre comme lien interne (article court que tu as créé). Si je comprends bien, pour les transits, tu proposes date du transit primaire (T₀) et date du transit secondaire (T_0-sec). Le paramètre albédo géométrique est à créer, de même que paramètre d'impact (b). Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 07:46 (CEST) + Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 08:12 (CEST)

style="background-color:#FFFFFF; border:solid #CFCFCF 1px; padding:4px;align:center;width:100%"

Etainfo (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC. Message déposé le 27 avril 2015 à 12:09 (CEST)

Bonjour, je cherchais quelqu'un qui voudrait bien me parrainer. J'aurais besoin de quelqu'un qui me guide au niveau de la syntaxe (en mode wikicode) et de l'utilisation de Wikipédia. Je m'intéresse à quasiment tous les sujets. --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 21:32 (CEST)

Salut Etainfo,

Pas de problème, n'hésite pas à me poser quelque question que ce soit, j'essaierai d'y répondre et de t'aider du mieux que je peux. La wikisyntaxe et le wikicode, tu verras que pour les choses principales c'est assez simple, pour le reste n'hésite pas à demander ! J'ajoute

sur ma page ; tu peux ajouter

∇

Parrainage des nouveaux

SenseiAC m'aide à faire mes premiers pas en tant que contributeur.

(wikicode {{parrainé|SenseiAC}}) sur la tienne si tu veux .

À bientôt !

SenseiAC (discuter) 27 avril 2015 à 21:43 (CEST)

Merci beaucoup . --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 22:52 (CEST)

J'ai apposé ce modèle sur ma PU (page utilisateur) --Etainfo (discuter) 27 avril 2015 à 23:36 (CEST)

Salut A cause d'une ip (cf bistro du jour), on se retrouve sur une version mensongère. Possible de réverter ? --Panam2014 (discuter) 28 avril 2015 à 20:30 (CEST)

Salut  Panam2014 : le ménage semble avoir été fait. Cependant, ce revers de ta part comme celui-ci ne me semble pas complètement pertinent, bien que je sache très bien que tu l'aies fait car la modification était PoV : indiquer "disputé" c'est certes plus neutre, mais il pourrait être indiqué entre qui et qui, ce serait un plus indéniable. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Bonjour,

Certes, je n’ai pas de leçon typographique à donner à qui que ce soit, mais, compte tenu des illustrations que vous donnez dans vos boîtes de résumé — « république Française » (sic) et « union Européenne » (encore sic) —, il semblerait que vous ayez un léger problème avec l’usage de la majuscule (et surtout son placement).

Pourtant, la règle est très simple : elle est d’ailleurs citée dans les conventions typographiques. Bien sûr, elle y a été ajoutée en février 2015. Toutefois, elle est puisée du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Or, « les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur [ses] recommandations ».

Personnellement, ce qui m’interloque dans votre modification, c’est que vous êtes, semble-t-il, le premier à avoir un tel comportement dans le cadre de cet article. Aussi, votre « combat » s’inscrit dans une logique solitaire : il n’y a qu’à regarder l’ensemble du corps de l’article pour en être persuadé. Aussi, nous remarquerons que les résumés introductifs des articles Duché de Parme et de Plaisance (d · h · j · ↵), Royaume d'Aragon (d · h · j · ↵) ou encore Principauté de Liège (d · h · j · ↵), n’admettent en aucun cas une majuscule initiale.

— Éduarel (d) 30 avril 2015 à 08:20 (CEST).

Bonsoir SenseiAC, comme ta demande (qui date de WIMA) était restée sans réponse, j'ai modifié le modèle:EPE qui me paraît fonctionner correctement (j'ai fait entre 150 et 200 corrections, je n'ai pas compté). La documentation du modèle est à améliorer. Je te laisse voir s'il faut ou non un L' devant Encyclopédie. J'ai vu que deux typographies (comme pour Le Petit Robert et le Petit Robert, etc.) étaient utilisées. A+ ! Olimparis (discuter) 30 avril 2015 à 23:53 (CEST)

Bonjour Monsieur,

 Je suis wikipoitou et j'aimerais savoir pourquoi vous avez supprimé ma page sur la grande guerre de 14-18.

Si vous lisiez les articles vous auriez vu que je l'écrivait. Maintenant un "bot" supprime mais article à cause de vous (je suppose).

Répondez moi vite!  --Wikipoitou (discuter) 1 mai 2015 à 00:02 (CEST)

Cher Wikipoitou, Si vous aviez cherché juste un peu, vous auriez qu'il existe déjà un long article sur la Première Guerre mondiale. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Sachez mon chère que je sais cela, mais l’article dont vous parler explique la guerre version 21e siècle alors que moi je l'explique version entres deux guerre, côté français? c'est à dire version 20e siècle.
 Coordialement,--Wikipoitou (discuter) 1 mai 2015 à 00:16 (CEST)

 Wikipoitou : il n'y a pas "la guerre version XXIe siècle" et "la guerre version entre-deux-guerres" : la guerre il n'y en a qu'une version, celle qui s'est déroulée entre 1914 et 1918 (1923). SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 00:43 (CEST)

Cher SenseiAC, je te sollicite encore ! : cette fois, pour donner ton avis sur ma demande de création d'un modèle permettant de créer divers liens externes vers les catalogues en ligne sur VizieR, création que nous avions évoquée lors du concours WIMA de décembre-janvier. La discussion est entièrement ouverte : catalogues à privilégier (au moins dans un premier temps), forme (j'ai pensé à une palette), rendu à l'affichage (par exemple : lien interne vers le catalogue suivi de ":" suivi du lien externe, etc.), etc. Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 mai 2015 à 09:44 (CEST)

Salut,

S'il-te-plait, inverse ton renommage de l'Ouragan Leslie. Les noms d'ouragan sont pris sur des 6 listes qui font la rotation annuellement et reviennent donc à chaque 6 ans à moins qu'un nom ait été retirés par l'Organisation météorologique mondiale (comme l'ouragan Floyd). C'est pourquoi on indique toujours le nom de l'ouragan avec son année sauf pour les ouragans retiré. Ainsi Leslie de 2012 doit être nommé Ouragan Leslie (2012), avec l'année, car en 2018 le nom sera encore utilisé.

Pierre cb (discuter) 1 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Salut  Pierre cb :

Merci pour cette information que je ne connaissais pas. Y a-t-il un article qui parle de ces noms ? Je vois qu'il y a Liste des noms retirés d'ouragans, mais pas d'article sur la liste des noms qui ont cours. Pour le titre, OK pour le retour en arrière, mais dans ce cas, je te suggère que les pages d'homonymie correspondantes (celle sans date a priori donc) soient créées, car sinon la parenthèse n'a pas lieu d'être en pratique ici.

Bonne journée.

SenseiAC (discuter) 1 mai 2015 à 13:35 (CEST)

J'ai mis ces informations dans Projet:Météorologie. Je ne sais pas où d'autres le faire. Pierre cb (discuter) 1 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Bonjour, Le 30 avril tu as réinséré dans avril 2015 une annonce de candidature que j'avais transférée vers 2015 aux États-Unis.

Auparavant, les 13 et 18 avril, j'avais transféré des annonces analogues, de même en mars pour celle de Ted Cruz. Il me semble que dans les pages mensuelles on ne met pas de telles annonces pour les autres pays, ça m'ennuie de faire une exception pour les États-Unis… Mais si on veut en laisser une, ce serait plutôt celle d'Hillary Clinton (12 avril) qui me semble la plus notoire hors des USA.

P.S. en fait la question ne se posera peut-être plus, si avril 2015 subit le même genre de ménage radical que Gyrostat vient de faire sur mars 2015…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 2 mai 2015 à 02:23 (CEST)

Bonjour Eric-92,

En fait pour moi c'est complètement illogique que ces infos n'apparaissent pas sur ces pages -- que ce soit ce pays ou un autre, ce candidat ou un autre, qu'importe. Qu'elles ne soient pas dans l'article général 2015, soit sinon la page n'en finirait pas et ces articles détaillés ne serviraient à rien, mais sur celui du mois, il n'y a pas de raison que ça n'apparaisse pas, comme ça apparaît sur "2015 aux EU". De là, évidemment c'est soit tout le monde soit personne : mon avis va vers tout le monde, mais si la pratique c'est personne, alors je devrai faire avec. Je reste néanmoins d'avis que c'est dommage comme choix, et que le choix de ce qui apparaît ou non dans ces pages est franchement arbitraire.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 02:47 (CEST)

Merci (avec quelque retard) pour ta réponse. Pour tenter de réduire l'arbitraire, j'ai ouvert Discussion Projet:Chronologie#Articles mensuels.

En attendant, l'état actuel dans avril 2015 est peu satisfaisant : il faudrait enlever l'annonce de Sanders ou remettre les autre(s) : je te laisse le choix…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 3 mai 2015 à 04:53 (CEST)

 Eric-92 : vu, j'ai répondu là-bas. Cordialement. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:28 (CEST)

S'il-te-plaît ne crée pas de noms d'ouragan sans année (comme Gonzalo et Bonnie) pour un homonymie car ces noms sont réservés aux ouragans qui seront retirés par l'OMM. Ce qui arrive c'est qu'un ouragan est nommée dans l'année X comme Ouragan Y (XXXX) et renommé le printemps suivant à la suite de la décision du comité des cyclones tropicaux de l'OMM sur le retrait du nom. Il serait compliqué de faire ce renommage si un nom existe déjà de l'ouragan Y.

De plus, les noms des liste peuvent désigner des tempête tropicales autant que des ouragans, cyclones et typhons.

Merci de ne pas aller plus loin dans ce domaine,

Pierre cb (discuter) 2 mai 2015 à 04:20 (CEST)

 Pierre cb :,

Si les ouragans sont créés avec leur année dans leur titre, c'est bien qu'il existe des homonymes : soit il y a donc une page d'homonymie, soit la parenthèse avec l'année est retirée en l'absence d'homonyme. Si renommage il y avait, non ce ne serait pas compliqué : il suffit de renommer la page d'homonymie de "X" en "X (homonymie)" puis "X (année)" en "X", rien de sorcier là dedans. Si "ouragans" est trop spécifique pour la page d'homonymie, utilise alors un terme plus général ; mais quoi qu'il en soit, ça ne change rien au fait que le nom "ouragan X" sans année précisée doit rediriger quelque part : le commun des contributeur, s'il devait mettre un lien, le mettrait certainement sans préciser l'année en l'absence de connaissance de la règle sur ces noms ; le lien sans année doit donc quand même pointer quelque part, notamment pour corriger le lien vers le bon homonyme, et donc il devrait pointer vers la page d'homonymie justement, quelque soit la façon dont cette dernière est nommée, et ne pas être un lien rouge comme il serait si on suit ce que tu demandes.

En résumé :

• si il existe au moins un "ouragan X (année)", alors "? X" est homonymie et "ouragan X" doit rediriger vers "? X"
• si "ouragan X" est devenu nom retiré, alors (si je comprend vos règles) le nom va à l'ouragan qui a fait que ce nom est retiré, et alors "? X" reste homonymie (ou "? X (homonymie)" si "? X" est aussi une formulation retirée), et même si ça n'a guère d'intérêt, un "cyclone X (homonymie)" rediriger vers la page d'homonymie "? X".

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:22 (CEST)

Bonjour SenseiAC,

J'espère que tu as vu ma réponse dans la page de discussion sur le choix du nom "Electrobel" et pas "Electrabel".

Concernant les majuscules dans le nom du Siège de la Compagnie d'Entreprises Électriques Electrobel, je n'ai fait que m'aligner, d'un côté, sur la source que constitue le livre de Benoît Schoonbroodt (Michel Polak de l'Art nouveau à l'Art déco) et, de l'autre, sur l'usage que je constate dans l'article Electrabel : Société d'Électricité de l'Escaut, Compagnie Électrique Anversoise, Compagnie Générale des Tramways, Compagnie Mutuelle des Tramways, Société d'Électricité et de Traction, Traction et Électricité... Des majuscules partout, y compris dans le livre de Schoonbroodt...

EmDee (discuter) 3 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Salut  EmDee : je répond sur la PdD. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 15:07 (CEST)

Bonjour.

Dans ce diff, vous distinguez deux cas avec ou non majuscule initiale à "commission", dans l'expression "commission européenne".

Pouvez-vous donner au moins une source pour cela ?

Ça ne me paraît pas du tout évident, même si je ne suis pas du tout spécialiste, je le précise.

J'aurais tendance à penser que "Commission européenne" s'écrit toujours ainsi, a priori.

Bien à vous,

Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:20 (CEST)

Bonjour Aruspice,

La commission Barroso était une des nombreuses commissions européennes ("gouvernement", minuscule) qui ont dirigé l'UE, mais pour autant il n'y a jamais qu'une seule et unique Commission européenne (institution, majuscule). L'exemple avec le "G/gouvernement français" est identique : il n'y a jamais qu'un Gouvernement français (en tant que l'organe dirigeant de l'État), mais le gouvernement Valls est un des nombreux gouvernements français qui ont existé.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 17:23 (CEST)

Merci de cette réponse.

Comme je n'avais pas compris, il est toutefois possible qu'un certain nombre de personnes ne comprennent pas de prime abord.

Par ailleurs, une petite visite à la page commission Barroso montre que 1) il y est indiqué "Commission Barroso" (sic) et 2) elle n'est pas à jour car elle indique que ladite commission (l'ai-je bien écrit ?!) est toujours en cours, or nous en sommes à Juncker, sauf erreur.

Bien cordialement et sincèrement,

Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:28 (CEST)

 Aruspice : j'ai eu le même réflexe que toi, j'ai cliqué sur le lien et je veins de rectifier tout ça . Je ne suis pas contre l'ajout d'un paragraphe spécifique sur ce point qui n'est d'ailleurs pas spécifique à la Commission européenne. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Je préfère te laisser faire aussi ce paragraphe particulier, car je ne m'en sens pas. Cela éclaircira peut-être (sûrement) les choses... Tous mes encouragements, en tout cas. Aruspice (discuter) 3 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Salut SenseiAC. J'allais t'informer (du style : "surprise à l'article relatif au HARPS") mais tu t'en es rendu compte avant ! En tout cas, bonne continuation, Monsieur le conférencier . Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Salut Olimparis, oui j'ai vu, l'ajout des liens sur Francesco Pepe et Christophe Lovis dans l'article m'ont été notifiés . En tout cas merci bien, c'est le début de la célébrité . A+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:10 (CEST)

SenseiAC, dis-moi : comment fais-tu pour recevoir ce type de notifications ? ça m'intéresse ! (je me contenterais d'un lien vers une page d'aide). Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 23:19 (CEST)

 Olimparis : Je ne retrouve plus où la modif peut se faire, je pensais que c'était dans les préférences mais je ne retrouve plus cette option (si tu trouves, je veux bien que tu me redises, ça peut toujours servir si qqn d'autre me demandais). En tout cas, ce que je peux te dire, c'est que c'est quand quelqu'un met un lien vers un article que j'ai créé que ça me prévient. Voilà, à+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:28 (CEST)

 SenseiAC :, j'ai trouvé : il faut aller sur l'onglet "Notifications" des "Préférences" et vérifier que la case "article lié" est cochée afin que l'ajout de liens internes vers les articles créés soient notifiés. A+ Olimparis (discuter) 5 mai 2015 à 23:39 (CEST)

 Olimparis : Ah oui merci, j'avais sauté ce "?" ^^. A+ ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Salut SenseiAC, merci pour tes apports, notamment la réf. "perdue" que tu as trouvée. S'agissant de la "liste des 41", il en manque une... A+ Olimparis (discuter) 7 mai 2015 à 21:06 (CEST)

SenseiAC, je l'ai retouvée, je m'en occupe. Olimparis (discuter) 7 mai 2015 à 21:10 (CEST)

 Olimparis : si elles étaient numérotées "HARPS-1 b" etc. c'est sûr que ce serait plus simple ^^. SenseiAC (discuter) 7 mai 2015 à 22:18 (CEST)