Law society of Upper Canada c. Skapinker

La Cour a conclu à l'unanimité que les droits de Skapinker n'étaient pas violés par la Loi sur le Barreau. Le juge Estey, au nom de la Cour, a reconnu la difficulté d'interpréter la Charte puisqu'elle ne devait pas être traitée comme une loi. Il a examiné les titres de chaque section et a essayé de les concilier avec le libellé des sections. Il a noté plusieurs facteurs qui doivent être pris en compte:

Le degré de difficulté en raison de l'ambiguïté ou de l'obscurité dans l'interprétation de l'article;

La longueur et la complexité de la disposition;

L’apparente homogénéité de la disposition figurant sous l’intitulé; l'utilisation d'une terminologie générique dans l'en-tête;

La présence ou l'absence d'un système de rubriques qui semblent séparer les éléments constitutifs de la Charte;

Et la relation entre la terminologie employée dans le titre et le fond de la disposition du titre.

En fin de compte, Estey conclut que l'article 6 «  ne crée pas un droit distinct au travail, qui n'a rien à voir avec les dispositions relatives à la liberté de circulation et d'établissement parmi lesquelles il se trouve. Les deux droits (à l'al. a) et à l'al. b)), se rapportent au déplacement dans une autre province, soit pour y établir sa résidence, soit pour y travailler sans y établir sa résidence ». Par conséquent, l'appel a été rejeté. Estey, cependant, a ajouté que son interprétation a été intentionnellement prudente en raison de la nouveauté de la Charte et qu'il pourrait y avoir lieu d'élargir davantage le droit à l'avenir.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Law Society of Upper Canada v Skapinker » (voir la liste des auteurs).

• Texte intégral sur CanLII

• Portail du droit
• Portail du Canada