Tactiques de l'infanterie romaine

Forces de la phalange. Avant l'ascension de Rome, la phalange était l'une des formations militaires les plus importantes. Inventée par les Sumériens, elle fut améliorée par les cités-états grecques. La phalange atteignit le sommet de son développement sous Alexandre le Grand et lui permirent de vaincre de nombreuses armées non-européennes de la Perse à l'Inde. Équipés de lances pouvant atteindre 5,50 mètres, les soldats formaient une masse compacte. La phalange pouvait être utilisée en défense mais elle était bien plus efficace en attaque. La charge frontale était la tactique la plus utilisée, les soldats chargeaient l'ennemi et l'objectif était de le briser dès l'impact. Soutenue par l'infanterie légère et la cavalerie, la phalange d'Alexandre le Grand était sans rivale^[17].

Faiblesses de la phalange. La phalange présentait cependant de graves faiblesses. Il s'agissait d'une formation rigide dont la force résidait dans sa compacité. La phalange ne pouvait ainsi combattre que sur un terrain uniforme car le moindre accident de terrain pouvait provoquer sa dislocation. La phalange n'était formée que pour se battre vers l'avant et elle devenait très vulnérable dès lors qu'une troupe l'attaquait sur ses arrières, ou même sur ses flancs ; les soldats ne pouvant ni se retourner, ni combattre individuellement. La bataille de Cynoscéphales entre les phalanges macédoniennes et les légions romaines marqua la fin de la phalange.

Les Romains avaient conservé certains aspects de la phalange dans leurs premières unités. La troisième ligne de soldats possédaient encore de longues lances. Celles-ci finirent par disparaître et les triarii reçurent des glaives, des boucliers et des pila dans un but d'uniformisation de l'armée.

Les phalanges affrontant les légions étaient vulnérables face au déploiement romain en damier qui offrait à chaque soldat un espace pour le combat rapproché. Le système de manipules permettaient aux unités romaines de manœuvrer plus facilement sans avoir à conserver une formation rigide. Le système de roulement en première ligne permettait aux Romains d'aligner en permanence des troupes fraîches, ce qui était impossible dans le cas de la phalange, où chaque rang de soldats combattait isolément.

L'historien grec Polybe compara les deux formations :

"L'utilisation de la phalange nécessitait un terrain plat sans aucun obstacle.. Si l'ennemi refusait de venir au contact sur ce type de terrain.. Quelle était l'utilité de la phalange ? De plus, le soldat de la phalange ne peut pas opérer seul ou en petites unités à la différence de la formation romaine très flexible. Chaque soldat romain peut s'adapter et combattre un adversaire venant de n'importe quelle direction. Comme la formation romaine est tellement supérieure, leurs plans de batailles ont toutes les chances de rencontrer le succès^[17]."

Le système de phalange du roi grec Pyrrhus I^er fut une rude épreuve pour les Romains. Commandant expérimenté et compétent, Pyrrhus déployait une formation composée de phalanges et d'infanterie légère (peltastes) soutenue par la cavalerie et les éléphants de guerre. Il put ainsi infliger une série de défaites à l'armée romaine et montra qu'une phalange bien utilisée et soutenue pouvait être un adversaire redoutable même pour les légions romaines. Cependant, Les Romains apprirent de leurs erreurs et parvinrent à dominer la phalange après les guerres contre Pyrrhus.

Bataille de Cynoscéphales

Dans cette bataille, les phalanges macédoniennes occupaient initialement les hauteurs mais de nombreuses unités étaient mal disposées du fait des escarmouches antérieures. Néanmoins, l'avance de l'aile droite macédonienne enfonça l'aile gauche romaine. En revanche, l'aile droite romaine attaqua l'aile gauche macédonienne encore en ordre de marche qui ne put se défendre et se disloqua. Les Romains détachèrent ensuite 20 manipules de l'aile droite pour attaquer l'arrière de l'aile droite macédonienne. Celle-ci ne pouvant se battre que vers l'avant, la déroute était inévitable. L'organisation beaucoup plus souple de la légion romaine a exploité les faiblesses d'une phalange massive et cette victoire permit à Rome de s'assurer l'hégémonie sur la Grèce.

Bataille de Pydna

À Pydna, les belligérants se déployèrent sur un terrain plat et les Macédoniens avaient renforcé leur infanterie avec un important contingent de cavaliers. Au moment de la bataille, les phalanges avancèrent et repoussèrent les unités romaines, mais cette avancée causa leur perte car les accidents de terrain provoquèrent une perte de cohésion des phalanges. Les Romains cessèrent de combattre en ligne et les manipules exploitèrent les espaces créés par l'avancée inégale des phalanges pour contourner le mur de lances et affronter les Macédoniens au corps-à-corps où ils étaient supérieurs. Les carences du commandement macédonien furent montrées par le refus du commandant Persée de Macédoine d'envoyer sa cavalerie pour soutenir l'infanterie dans ce moment difficile. La bataille fut jouée en moins de deux heures par une déroute macédonienne qui entraîna la disparition de la Macédoine en tant que royaume indépendant.

L'armée d'Hannibal Barca n'était pas formée de phalanges classiques mais empruntait des contingents et des éléments des formations grecques. On rapporte que Pyrrhus était le général qu'Hannibal admirait le plus^[18]. Le génie tactique d'Hannibal, la solidité de ses troupes d'élite qui avaient combattu ensemble en Espagne et en Italie, et sa cavalerie sont des facteurs décisifs dans ses succès contre Rome. Il exploita également les tendances romaines, en particulier leur impatience à lancer l'attaque pour obtenir une victoire décisive. La bataille de la Trebbia, où les légionnaires durent traverser une rivière glacée pour affronter les Carthaginois, montre la façon dont Hannibal manipula ou força les Romains à l'affronter sur le terrain qu'il avait choisi. Les désastres du lac Trasimène et de Cannes forcèrent les Romains à refuser l'affrontement et à observer les Carthaginois depuis les hauteurs des Apennins où la cavalerie ennemie n'était d'aucune utilité^[18].

Alors que les victoires d'Hannibal montrèrent que Rome était loin d'être invincible, elles ne lui permirent pas de remporter la guerre. Les Romains refusaient le combat par des mouvements constants ce qui força les Carthaginois à se replier hors d'Italie. De plus, ils lancèrent des contre-attaques victorieuses en Espagne et en Afrique^[18].

Ils apprirent également de leurs erreurs. Les opérations de Scipion l'Africain montrent des innovations par rapport aux batailles précédentes contre Hannibal. Il accrut la mobilité de ses unités tactiques et fit un grand usage de la cavalerie, arme que les Romains avaient traditionnellement beaucoup de mal à utiliser. Ses victoires prouvèrent la capacité romaine à s'adapter à un nouvel adversaire.

L'image des ennemis gaulois de Rome a longtemps évolué. Les historiens anciens les considéraient comme des sauvages arriérés détruisant sans pitié la civilisation romaine. Des historiens plus contemporains voient en eux des proto-nationalistes résistant à l'hégémonie d'un empire conquérant. Leur bravoure est souvent célébrée comme des adversaires valeureux de Rome. Le Gaulois mourant en est un exemple. Les Gaulois sont composés d'un grand nombre de tribus dont le territoire s'étendait approximativement dans la France actuelle jusqu'au Rhin. Le terme gaulois englobe un grand nombre de peuples celtes jusqu'en Écosse. D'un point de vue militaire, ils partagent un certain nombre de caractéristiques : un armement léger, des tactiques et des organisations peu évoluées, une forte capacité de mouvement et une incapacité à livrer bataille sur une longue durée^[19]. Les sources romaines reflètent les préjugés mais ne remettent jamais en cause la bravoure et l'ardeur des Gaulois.

"Les armes de leurs chefs étaient de longues épées à double tranchant.. Pour la défense, ils utilisaient de petits boucliers en osier. Leurs armées étaient des foules indisciplinées avec une forte tendance au pillage.. Braves jusqu'à l'imprudence, ils étaient de formidables guerriers et la férocité de leur premier assaut inspirait la terreur même chez les vétérans."^[20]

Rome subit de nombreuses défaites face à des armées tribales. Dès l'époque de la république (vers 390 av.J-C.), ils subirent le sac de Rome par Brennos. Certains historiens suggèrent que c'est après ces débâcles contre des adversaires très mobiles que les Romains remplacèrent la traditionnelle phalange par la formation en manipules plus flexible. Le bouclier circulaire des hoplites fut élargi pour devenir le scutum offrant une plus grande protection. La lourde sarisse de la phalange fut remplacée par le pilum qu'il devenait possible de lancer. Seuls les vétérans des triarii conservèrent un temps cette lance. Ces réformes permirent aux Romains de s'imposer en Italie face aux Samnites, aux Grecs et aux Latins^[21]. À partir de ce moment, les Romains purent infliger de lourdes défaites aux Gaulois, ce qui leur permit de s'emparer de la Gaule. L'un des plus grands désastres militaires romains eut lieu en Germanie lors de la bataille de Teutobourg où trois légions furent anéanties lors d'une embuscade tendue par des tribus germaniques et mit fin à l'expansion romaine à l'ouest.

Quelle que soit leur culture, les tribus gauloises et germaniques se révélèrent des adversaires coriaces. Certains historiens rapportent qu'ils combattaient parfois avec des formations compactes du type de la phalange et il arrivait qu'ils utilisent une formation en pointe pour attaquer. Les facteurs qui pouvaient leur assurer la victoire contre les Romains étaient : une supériorité numérique, une attaque surprise (lors d'une embuscade par exemple), une attaque rapide au début de la bataille et un terrain difficile où les troupes romaines étaient mal à l'aise^[19].

La plupart de leurs grandes victoires reposent sur ces éléments. Lors de la bataille de Teutobourg, les Romains tombèrent dans une embuscade à la suite de la trahison de Caius Julius Arminius. Les Germains menèrent des attaques rapides en profitant du terrain et des conditions climatiques (forêt épaisse et pluie soutenue) qu'ils connaissaient parfaitement. Ces mêmes conditions empêchèrent les Romains de se déployer et de manœuvrer et ceux-ci furent massacrés^[22].

Faiblesses dans l'organisation et l'équipement. En combat individuel, les guerriers gaulois étaient largement équivalents aux légionnaires^[23]. En revanche, l'organisation et les tactiques rudimentaires des armées gauloises ne faisaient pas le poids face à la machine de guerre qu'était la légion. L'ardeur des charges est souvent citée chez certains auteurs et pouvait parfois briser les lignes romaines. Néanmoins, l'organisation en profondeur des manipules et le roulement en première ligne rendait dangereux un combat prolongé pour les Gaulois.

Les attaques sur le flanc étaient toujours possibles mais la légion était suffisamment flexible pour pouvoir pivoter et faire face à cette menace. La cavalerie déployée sur les flancs était destinée à empêcher un tel cas de figure tout comme le regroupement dans des camps fortifiés pour la nuit. Les Gaulois et les Germains combattaient également avec peu ou sans armure et avec des boucliers peu résistants, ce qui était un inconvénient face aux Romains équipés avec une armure intégrale et un casque métallique. De manière générale, les Gaulois et les Germains avaient besoin d'une bonne position initiale et devaient rapidement briser les lignes romaines pour avoir une chance de l'emporter. Un affrontement prolongé tournait toujours en défaveur des tribus^[19].

Faiblesses en logistique La logistique romaine était un atout important dans les combats contre les tribus germaniques. Tacite rapporte dans ses Annales que le commandant romain Germanicus reconnut que des opérations prolongées en Gaule nécessiteraient de longs convois de provisions qui seraient les cibles d'attaques lors de la traversée de zones forestières ou marécageuses. Pour contrer cette menace, il ouvrit des voies maritimes et fluviales pour transporter le ravitaillement en évitant les dangereuses voies terrestres. De plus, les camps fortifiés offraient une bonne protection et permettaient de stocker les provisions nécessaires aux opérations militaires. Des routes étaient aménagées sur les terrains marécageux pour faciliter les manœuvres^[24],[25]. Bien que certains chefs germains aient parfois adopté les techniques romaines, la plupart des tribus ne disposaient pas de la forte organisation romaine. Comme le spécialiste allemand Hans Delbrück l'écrivit dans l'Histoire de l'art de la guerre :

"La supériorité de l'art romain de faire la guerre reposait sur l'organisation de l'armée qui permettait de concentrer un grand nombre de soldats à un point donné, de les nourrir, de maintenir la cohésion et de les déplacer de manière organisée. Les Gaulois ne pouvaient réaliser aucune de ces choses."^[26]

Les Gaulois démontrèrent parfois un haut niveau de sens tactique. Les chars gaulois en sont un exemple et leurs charges ont parfois menacé les forces romaines comme lors de la bataille de Sentinum où la cavalerie romaine fut mise en déroute par les chars gaulois. La discipline de l'infanterie romaine lui permit malgré tout de résister à l'assaut et de remporter la bataille^[27].

Les chars furent également utilisés pour attaquer les troupes romaines débarquant en Grande-Bretagne mais le commandant romain les repoussa en réalisant des tirs de couvertures (avec des flèches, des frondes et des engins de siège) depuis ses navires. À terrain découvert contre César, les Gaulois déployaient des chariots biplaces avec un pilote et un lanceur de javelots qui harcelaient les légionnaires^[28].

Il faut cependant noter que les chars antiques étaient sur le déclin et étaient progressivement supplantés par la cavalerie^[29]. À la bataille du mont Graupius vers 84 ap-J.C, les chars celtiques furent utilisés non pas dans un rôle offensif mais pour railler l'ennemi avant la bataille en allant à droite et à gauche en lançant des volées d'insultes. La bataille fut décidée par l'infanterie et la cavalerie.

Les peuples gallo-ibéro-celtiques, comme beaucoup d'autres tribus se regroupant sous le terme générique de « Gaulois », menèrent une lutte obstinée contre l'hégémonie romaine. Habitant dans une zone correspondant à l'Espagne et au Portugal actuels, ils luttèrent continuellement durant près de deux siècles à partir de 218 av-J.C. Initialement, Carthage était le pouvoir dominant en Espagne et celui-ci luttait contre les nombreuses tribus pour se tailler des colonies et un empire commercial principalement dans des enclaves côtières. Après l'éviction de Carthage par Rome, les tribus comme les Celtibères menèrent une lutte acharnée contre le nouvel empire. Les Lusitaniens menés par Viriatus combattirent les Romains durant près de 20 ans lors des guerres lusitanienne et de Numance mais furent finalement vaincus. La conquête de l'Hispanie ne fut pas complète avant le règne d'Auguste.

Pour vaincre, Rome utilisa ses méthodes classiques en mettant l'accent sur la combinaison de la cavalerie, de l'infanterie lourde et légère lorsqu'elle était confrontée aux tactiques de guérilla utilisées par les Ibères. Les camps romains fortifiés étaient indispensables pour soutenir les troupes et offrir des bases intermédiaires. Alors que les résultats des combats étaient mitigés, les Romains prenaient l'avantage lorsqu'ils assiégeaient les cités ibères et éliminaient systématiquement les leaders, les bases de ravitaillement et les centres de résistance. La destruction des récoltes et des villages mettait la pression sur les résistants. Les opérations de Scipion lors de la guerre de Numance illustrent parfaitement ces méthodes. Les Romains exploitaient également largement les trahisons et les traquenards comme le massacre de chefs rebelles conviés pour des négociations. Ils pratiquaient aussi la politique de « diviser pour conquérir » en signant des traités pour isoler les tribus visées et les utiliser les unes contre les autres^[30].

Les tribus ibériques utilisaient les tactiques de guérilla mais pouvaient également assembler des armées de plusieurs milliers d'hommes. Leur cavalerie était crainte par les Romains qui se souvenaient de son rôle décisif dans les armées d'Hannibal. La connaissance du terrain était largement à l'avantage des tribus. L'une des plus grandes embuscades fut tendue par un chef de guerre nommé Carus qui élimina environ 6 000 légionnaires lors d'une attaque combinée de l'infanterie et de la cavalerie. Une autre provoqua la perte de 9 000 hommes lors d'une attaque sur une unité romaine désorganisée. Il fallut à Rome deux siècles de combats acharnés pour terminer la conquête de la péninsule Ibérique.

La mobilité supérieure et le nombre des troupes gauloises ont souvent menacé les armées romaines que ce soit dans le cadre d'une guerre de guérilla ou d'affrontements classiques sur le champ de bataille. La proche défaite de César à la bataille du Sabis en 57 av. J.-C. prouva ce constat mais mit également en évidence la solidité de l'organisation tactique et de la discipline romaine. Lors de cette bataille, les Nerviens, les Atrébates et d'autres tribus gauloises vivant dans la Belgique actuelle massèrent secrètement leurs troupes dans les forêts alentour tandis que les Romains étaient occupés à construire un camp fortifié sur la rive opposée de la rivière. Deux légions transportant le ravitaillement et le matériel approchaient lentement. Occupés à la construction du camp, les troupes romaines étaient dispersées. Traversant la rivière peu profonde, les Gaulois lancèrent une violente attaque sur les troupes romaines clairsemées.

À ce moment, la situation était à l'avantage des tribus gauloises^[19] car elle rassemblait les quatre conditions évoquées ci-dessus : une supériorité numérique, l'élément de surprise, une attaque rapide et un terrain favorable qui dissimula l'approche des guerriers jusqu'au dernier moment. Les Gaulois avancèrent rapidement et la déroute totale des troupes romaines semblait inévitable. César et ses officiers tentèrent de rassembler les unités qui malgré un désordre total parvinrent à tenir le choc grâce à leur discipline. Une charge des Nerviens à travers un vide dans les lignes romaines manqua de faire basculer la bataille car ils parvinrent à s'emparer du camp romain et menacèrent le flanc romain. L'arrivée rapide des légions acheminant le matériel permit de repousser les Nerviens épuisés. Menés par la X^e légion, les Romains lancèrent une contre-attaque qui repoussa les Gaulois. La bataille fut longtemps indécise et montra la bravoure des Gaulois et la cohésion des Romains. Les pertes romaines furent importantes mais l'armée gauloise fut anéantie et cette bataille permit à Rome d'achever la conquête de la Gaule.

La violence de la charge des Gallo-Germains et la valeur individuelle des combattants est fréquemment évoquée par les auteurs antiques^[31]. La bataille de Gergovie prouva néanmoins que les Gaulois étaient capables d'un haut degré de sens stratégique dans la conduite des opérations au-delà du simple rassemblement de guerriers sur le champ de bataille. Sous le commandement de leur chef de guerre Vercingétorix, les Gaulois réalisèrent une stratégie incluant une politique de terre brûlée, le refus d'une bataille rangée, l'isolement et la destruction de petites unités romaines et l'attaque des convois de ravitaillement^[32]. Son application systématique prouva son efficacité contre les Romains. César comptait vaincre les Gaulois en les attirant dans une bataille rangée.

Gergovie était située au sommet d'une haute colline et Vercingétorix disposa le gros de son armée sur le flanc de celle-ci. Il entraîna ses soldats et lança des escarmouches quotidiennes contre les Romains qui avaient réussi à s'emparer d'une position surélevée et y avaient construit un petit camp retranché à 3 km du camp principal de César. Le ralliement de 10 000 guerriers éduens dont de nombreux cavaliers auparavant fidèles à César (retournés par des agents de Vercingétorix) créa une menace sur l'arrière du dispositif romain et sur les convois de ravitaillement promis par les Éduens. Quatre légions furent envoyées pour faire face à cette menace^[33]. Cela donna à Vercingétorix la possibilité de lancer une attaque sur les deux légions restantes sur place. Une fois ses arrières sécurisés, César fit demi-tour à marche forcée et parvint à repousser les Gaulois. Il lança ensuite une attaque pour s'emparer de l'oppidum mais celle-ci échoua à cause de problèmes de communication.

Le siège n'étant plus tenable, César commença la retraite et tenta une nouvelle fois d'attirer les Gaulois dans une bataille rangée mais ceux-ci restèrent dans la place forte et ne lancèrent que des escarmouches. Le combat difficile autour de Gergovie fut la première grande défaite des Romains lors de la conquête de la Gaule.

Les Gaulois furent cependant incapables de maintenir cette stratégie et Vercingétorix fut piégé à Alésia et dut affronter la totalité de l'armée romaine soit environ 50 000 légionnaires et 20 000 auxiliaires. Cette concentration massive de soldats permit à César de repousser les assauts gaulois qu'ils vinssent de l'intérieur ou de l'extérieur du dispositif. La stratégie de Vercingétorix démontra néanmoins un grand sens tactique. Comme A. Goldsworthy l'écrivit : « La stratégie de Vercingétorix était bien plus évoluée que celles employées par les anciens opposants de César »^[34]. À Alésia, cette stratégie mobile devint entièrement statique. Les Gaulois livrèrent bataille à un endroit qui n'était pas préparé pour un siège de longue durée où César pouvait rassembler la totalité de son armée sans avoir à livrer bataille contre des menaces sur ses arrières et où ses lignes de ravitaillement n'étaient pas menacées^[33]. À Gergovie en revanche, les forces romaines furent divisées à cause de l'arrivée d'une force gauloise sur ses arrières (les Éduens) menaçant ses lignes de ravitaillement. La résistance de la ville et la pression due au manque de ravitaillement avaient conduit César à se retirer offrant une victoire aux Gaulois. Comme l'écrivit un historien :

« Avant la défaite d'Alésia, la stratégie de Vercingétorix avait permis de chasser César du centre de la Gaule.. En s'attaquant au ravitaillement des Romains comme Fabius l'avait fait contre Hannibal, les Gaulois remportèrent de nombreuses petites victoires en s'attaquant aux faiblesses de l'ennemi. La force de leur cavalerie leur permit de rassembler rapidement des unités pour attaquer les points faibles des Romains et la destruction du ravitaillement était un aspect incontournable de la stratégie gauloise^[35] ».

En Espagne, il fallut 150 ans d'une lutte acharnée, de sièges, de combats, de traités brisés, de villages brûlés et de captifs réduits en esclavage pour prendre le contrôle de la péninsule ibérique. Tant que le sénat romain acceptait d'envoyer toujours plus de ressources et de soldats pour remplacer les pertes, la victoire était inéluctable par épuisement de l'adversaire^[36].

La destruction systématique de tout le potentiel économique et humain de l'adversaire était appelé vastatio par les Romains. Les récoltes et le bétail étaient détruits ou saisis et les populations locales étaient massacrées ou réduites en esclavage. Ces tactiques étaient parfois utilisées pour mener des opérations de représailles sur les tribus qui réalisaient des raids de l'autre côté de la frontière. En Germanie, les troupes romaines appliquèrent une politique de terre brûlée contre leurs ennemis germains, dévastant le territoire dont ils dépendaient pour leurs approvisionnements. « Le pays fut ravagé par les flammes et par l'épée 70 kilomètres à la ronde ; Pas de pitié quels que soient l'age et le sexe ; Les lieux sacrés et profanes connurent le même sort, tout fut rasé jusqu'au sol.. » (Tacite, Annales). Cette approche destructrice fut également utilisée lors de la Révolte juive de Bar Kokhba. Le commandant romain Severus évita les batailles rangées contre les juifs et mena une campagne de destruction systématique de la région^[37]. Cet aspect de « guerre d’usure » contraste avec la notion de commandement éclairé parfois vu dans les descriptions de l'armée romaine.

Les historiens notent cependant que Rome équilibrait souvent la guerre de destruction avec une diplomatie habile, comme la tactique de César de destruction violente des tribus gauloises qui s'opposaient à lui et les accords conciliants qu'il réalisait avec les tribus qui se soumettaient. Rome utilisait également une grande variété de méthodes pour inciter les élites des peuples conquis à coopérer et à s'intégrer dans l'empire. Cette tactique de la carotte et du bâton fait partie intégrante de la « façon romaine » de faire la guerre^[38].

La cavalerie manquait de manière récurrente aux armées romaines. Rome entreprit progressivement la mise en place d'unités de cavalerie, souvent d'ailleurs par le biais de recrutement de mercenaires issus des peuples soumis (equites singulares), qui ne resteront cependant que des « auxiliaires » de la légion d'infanterie, clé de voûte de la tactique militaire romaine. Bien que représentant le tiers des effectifs à la fin de l'Empire, la cavalerie restait une arme « auxiliaire ».

La cavalerie ennemie fut l'un des plus grands défis rencontrés par l'infanterie romaine. Combinant à la fois la puissance et la mobilité, la cavalerie exploitait les faiblesses de la légion, sa lenteur de déplacement et de déploiement. La défaite face à de fortes unités de cavalerie était un événement récurrent dans l'histoire militaire romaine. Les campagnes d'Hannibal illustrent ce constat, les cavaliers numides et gaulois flanquaient systématiquement les formations romaines, déstabilisant tout le dispositif des légions. La plus grande victoire d'Hannibal, à Cannes (considérée comme l'un des plus grands désastres militaires romain), était avant tout une lutte entre fantassins mais la cavalerie joua un rôle clé.

Les Romains étaient encore plus dépourvus face à la cavalerie lourde de l'Empire parthe. Les Parthes et leurs successeurs utilisaient un grand nombre de cavaliers rapides dont l'objectif était de harceler et d'épuiser les unités romaines avant que le coup de grâce ne soit délivré par les cataphractaires lourdement protégés. Les deux types de cavalerie utilisaient de puissants arcs composites dont les flèches pouvaient percer les armures romaines. Les cataphractaires étaient utilisés comme troupes de choc qui engageaient l'ennemi avec leurs lourdes lances dans une violente charge après que celui-ci eut été affaibli par des nuées de flèches. Les Parthes menaient également une politique de terre brûlée évitant toute bataille décisive et essayaient d'attirer les Romains sur un terrain non favorable loin de leurs bases. La débâcle de la bataille de Carrhes vit une défaite totale des troupes romaines face à la cavalerie parthe^[27].

Alexandre le Grand parvint à repousser les cavaliers asiatiques avec de puissants détachements d'infanterie légère et de tirailleurs puis faisait charger sa cavalerie lourde. Les opérations du commandant romain Publius Ventidius Bassus montrèrent les trois tactiques générales utilisées par les légions pour lutter contre les unités montées ennemies. Ces innovations permirent à ce vétéran des légions de César de remporter de nombreuses victoires contre les Parthes vengeant le désastre de Carrhes. En trois batailles distinctes, il ne chassa pas seulement les armées parthes du territoire romain, il réussit également à tuer les trois commandants en chef des troupes parthes lors des batailles^[27]. Les ajustements de Ventidius étaient^[27] :

1. Accroissement de la puissance de feu : Ventidius voulut neutraliser l'avantage parthe de la puissance de feu en ajoutant de nombreux frondeurs dont le tir rapide permit de tenir à distance les cavaliers parthes. Dans les engagements qui suivirent, les généraux romains accrurent le nombre de cavaliers et de frondeurs qui furent par la suite équipés de balles de plomb pour accroître leur portée et leur létalité^[27].
2. Carré creux : Cette formation offrait une défense à 360°. Dans le carré, les troupes pouvaient se recroqueviller contre les tirs de flèches en utilisant leur large bouclier. Cela ralentissait évidemment la progression et les exposaient aux charges des cataphractaires. Les légionnaires utilisaient alors leurs pila comme des lances présentant une haie de lances face aux cavaliers. Dans le carré, les tirailleurs étaient protégés et pouvaient riposter. Le carré était vulnérable lorsque le terrain (traversée d'un pont, d'une montagne ou d'un ravin) provoquait la perte de cohésion. Dans ce cas, des sous-unités pouvaient être déployées pour couvrir l'avancée du reste de l'armée^[39].
3. Sécuriser les hauteurs et les autres points stratégiques : Dans ses trois victoires contre les cavaliers, l'infanterie de Venitidius contrôlait les hauteurs, soutenant les positions défensives et les manœuvres avec ses frondeurs. Le contrôle des positions stratégiques permettait également de bloquer les routes d'attaque adverse et facilitait les contre-attaques. Contre les cavaliers, l'infanterie lourde devait travailler étroitement avec la cavalerie et l'infanterie légère, se couvrant mutuellement car s'ils étaient isolés, ils seraient rapidement détruits^[27].

D'autres leaders romains comme Antonin envahirent le territoire parthe mais durent se retirer après de lourdes pertes. D'autres comme Severus et Trajan eurent plus de succès mais ils ne parvinrent jamais à s'imposer et à contrôler les territoires parthes de manière permanente^[27]. Néanmoins, Ventidius montra que l'infanterie romaine bien commandée, bien utilisée et soutenue par d'autres unités comme les frondeurs pouvait résister à la cavalerie ennemie^[27].

Toute histoire de l'infanterie romaine doit lutter avec les facteurs qui menèrent au déclin des légions qui avaient autrefois dominé le monde occidental. Un tel déclin est évidemment lié au délabrement des autres facettes de la société, de l'économie et de la politique romaine. Néanmoins, certains historiens mettent l'accent sur le rôle joué par les défaites romaines dans ce déclin mais il existe une pléthore d'autres théories^[40]. Deux théories majeures sont souvent évoquées pour expliquer la disparition progressive du système militaire romain classique.

L’armée romaine évolua peu jusqu'au milieu du III^e siècle A l'apogée de l'empire, 350 000 hommes étaient suffisants pour couvrir une frontière de près de 10 000 km. Cet effectif, réparti en une trentaine de légions et corps auxiliaires, devait s'affairer à réduire une, voire deux forces ennemies sur une zone parfois restreinte. Mais ces conceptions tactiques répondaient de plus en plus mal à l'extrême mobilité des nouveaux ennemis. Au III^e siècle, une telle force ne suffisait plus à parer à la multiplicité des conflits qui s'ouvraient parfois simultanément sur toutes les frontières de l'empire. Une armée composée essentiellement de fantassins, flanquée d'une cavalerie réduite, restait impuissante face à un ennemi mobile, pratiquant la guérilla et refusant le plus longtemps possible la bataille rangée en terrain découvert. La légion de 4 500 à 6 000 hommes, telle qu'elle pouvait encore apparaître à cette date, atteignait ses limites. Ce qui faisait sa force devenait son principal handicap. Trop lourde, trop lente, l'énorme logistique qu'une légion et ses auxiliaires impliquait la freinait dans ses opérations. Une fois le rideau défensif (limes) forcé, plus rien ne pouvait arrêter les groupes barbares frontaliers dans leurs entreprises de pillage. Certains peuples barbares ne négligeaient pas d'observer leurs adversaires romains, et finissaient par pratiquer les mêmes techniques de combat. Tous ces facteurs contribuèrent en partie à rendre la légion ancienne obsolète. À cela s'ajoutaient la crise économique, l'inflation, la lenteur des communications et l'absence de coordination en temps de guerre civile et d'invasion. La nécessité d'une réforme profonde de l'armée devenait indispensable.

En 260, l'empereur Gallien lança une série de réformes militaires destinées à adapter l'armée aux nouvelles menaces. Il accrut le rôle de la cavalerie, mieux adaptée à la mobilité des germains et recourut à des mercenaires barbares qui combattirent aux côtés des légions. La cavalerie romaine était rapide mais elle était trop faible pour s'opposer aux armées de cavaliers des Huns, des Goths ou des Vandales. Sa faiblesse fut démontrée par la bataille d'Andrinople où la cavalerie romaine fut balayée par une cavalerie ennemie bien plus puissante et nombreuse.

La « barbarisation » est un thème récurrent dans de nombreux travaux sur Rome et ne peut être exclu lorsque l'on s'intéresse à ses forces armées. Ce terme désigne le nombre grandissant de soldats non romains dans l'armée. Ceux-ci ne faisaient pas partie de la légion romaine et servaient dans des unités auxiliaires. Il est essentiellement avancé que cet accroissement a affaibli l'armement, le moral, l'entraînement et l'efficacité militaire^[40]. Il peut également être avancé que l'emploi d'unités auxiliaires n'avait rien de nouveau, les armées de Carthage faisaient un emploi massif de mercenaires.

En revanche, l'installation de peuples fédérés aux frontières de l'Empire vit de larges bataillons barbares marquer l'entrée dans le territoire romain avec leurs propres organisations et leaders. Ces groupes avaient tendance à négliger l'organisation, l'entraînement et la logistique romaine en faveur de leurs propres tactiques. L'affaiblissement du pouvoir central fit que Rome confia la surveillance des frontières aux barbares dont la fiabilité était limitée. De même, l'affaissement du statut de citoyen romain et la disparition de la sévère discipline romaine participèrent au déclin de l'infanterie lourde^[40]. Il était d'ailleurs courant dans le Bas-Empire romain que les peuples fédérés se soulèvent contre les Romains. Lors de la bataille d'Andrinople, les Goths se mutinèrent contre l'empereur Valens. Après cette bataille, l'armée se réforma et adopta un commandement beaucoup plus décentralisé et basé sur de petites unités. De nombreux historiens estiment que cette bataille annonce le système féodal qui sera en vigueur lors du Moyen Âge^[40].

Certains historiens avancent que la notion de « réserve mobile » dans le sens militaire moderne existait à l'époque romaine et que les changements dans l'organisation permirent le déploiement d'armées dans de nombreuses zones lorsque cela était nécessaire. D'autres pensent que les difficultés financières et les troubles politiques du Bas-Empire rendirent intenables la politique traditionnelle.

La « réserve mobile » est traditionnellement associée à Constantin I^er qui mit fin à la tactique traditionnelle consistant à masser les troupes sur les frontières fortifiées. Au lieu de cela, il mit en place une « réserve mobile » constituée des meilleures unités, placée à l'arrière du front et pouvant être déployée rapidement sur les points chauds du front. Selon certains spécialistes (Luttwak, Delbruck...), ce fut un développement positif étant donné les difficultés grandissantes liées à la gouvernance d'un vaste empire, où les problèmes économiques et le tumulte politique rendaient l'ancien système intenable. Ils comparèrent l'ancienne tactique à la Ligne Maginot qui une fois franchie ne permettait plus aucune opération militaire^[41].

Des auteurs antiques comme Zosime condamnèrent la politique de « réserve » qui affaiblissaient les forces militaires. D'autres spécialistes modernes (Ferrill...) virent dans ce retrait une erreur stratégique car elle laissait la protection des frontières à des forces de second ordre. Celles-ci devaient arrêter l'ennemi le temps que la réserve arrive. Ce retrait conduisit également les empereurs à confier la protection des frontières aux peuples fédérés de fiabilité douteuse, ce qui de fait conduisit l'Empire à abandonner son pouvoir sur ces territoires. Il est de plus avancé que la tactique traditionnelle n'était pas une approche purement statique semblable à la ligne Maginot mais que l'infanterie lourde soutenue par la cavalerie pouvait toujours se déplacer d'une fortification à une autre comme elle l'avait fait auparavant^[40].

Il existe de nombreuses autres théories mais tous les historiens s'accordent sur le fait que les forces traditionnelles et l'armement de l'infanterie lourde avaient décliné depuis les standards des siècles précédents. L'écrivain du IV^e siècle Végèce, l'un des plus grands auteurs militaires de l'époque, voyait dans ce déclin le facteur clé des faiblesses militaires, notant que les légions avaient toujours combattu de concert avec la cavalerie et l'infanterie légère. Dans les dernières années, cette formule qui avait apporté tant de victoires s'essoufflait. Prise entre la croissance d'unités de fantassins plus légèrement armées et moins organisées et les formations de cavalerie de plus en plus importantes, l'infanterie lourde s'évanouit. Cela ne signifie pas qu'elle disparut entièrement mais que son recrutement, sa formation, son organisation et son déploiement en tant qu'élément dominant dans l'armée romaine fut grandement réduit. De manière ironique, lors des dernières batailles livrées par Rome (dans la moitié occidentale de l'Empire), les défaites subies furent généralement infligées par des forces d'infanterie (beaucoup de cavaliers combattaient à pied)^[40].

En parlant du déclin de l'infanterie lourde, Végèce louait les anciennes unités combattantes et se lamentait du fait que l'infanterie lourde avait été vaincue par des forces barbares plus faibles et moins disciplinées :

"ceux qui trouvent le poids des armes anciennes si incommode, il faut bien qu'ils reçoivent sur leurs corps nus des blessures, et qu'ils meurent ; ou, ce qui est pire encore, qu'ils risquent ou d'être faits prisonniers, ou de trahir leur patrie par la fuite. Ainsi, en évitant de se fatiguer, ils se font égorger, comme des troupeaux, honteusement."^[42]

L'historien Arther Ferrill note que même vers la fin, certaines des anciennes formations d'infanterie étaient toujours utilisées. De telles groupes devenaient cependant de plus en plus inefficaces sans la sévère discipline et l'entraînement des siècles précédents^[40]. À la bataille des champs Catalauniques en 451, Attila rallia ses troupes en se moquant de l'infanterie romaine tant vantée, arguant qu'ils se blottissaient simplement derrière leurs boucliers. Il ordonna à ses troupes de les ignorer et d'attaquer les puissants Alains et Wisigoths à la place. C'était une triste fin pour une force qui avait autrefois dominé l'Europe, la Méditerranéenne et une bonne partie du Moyen-Orient. Il est vrai que lors de cette bataille, les Romains contribuèrent à la victoire en contrôlant les hauteurs du champ de bataille. Néanmoins ses jours étaient passés en faveur des levées massives de guerriers barbares préfigurant le Moyen Âge.

• (en) Adrian Keith Goldsworthy, The Punic wars, London, Cassell, 2001 (1^re éd. 2000), 412 p. (ISBN 978-0-304-35967-7, OCLC 49711702).
  Une analyse détaillée des stratégies, des méthodes et des tactiques romaines et de celles de leurs opposants. Analyse les forces et les faiblesses de l'appareil militaire romain et cherche à comprendre comment il a pu vaincre Carthage.
• (en) Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, Thames & Hudson, 1986.
  Fait le point sur les différentes théories menant au déclin de l'Empire romain comme la surpopulation, la baisse des recettes fiscales, la « lutte des classes »... Remet l'accent sur les facteurs militaires ayant contribué à ce déclin. Compare la stratégie de la « réserve mobile » à l'ancienne stratégie. Ferrill accuse également la « barbarisation » d'avoir provoqué la fin de l'infanterie lourde.

« De nombreux historiens ont avancé [...] que la chute de Rome n'était pas un phénomène militaire. En réalité, ce fut exactement le cas. Après 410, l'empereur de l'empire d'occident ne pouvait plus projeter ses forces militaires sur les frontières. »

— The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, p. 164

• (en) Adrian Keith Goldsworthy, The Complete Roman Army, Thames & Hudson, 2003 .
  Un volume couvre l'armée romaine qui était la part la plus importante du système militaire romain. Goldworthy traite des débuts de la république jusqu'à l'effondrement de l'empire, il trace les évolutions dans l'équipement, l'entraînement, les tactiques et l'organisation. Il expose ce qui rendit le système romain efficace ou non lors des différentes périodes.
• (en) Edward Luttwak, Grand Strategy of the Roman Empire, 1979, Thames & Hudson.
• (en) Hans Delbrück, History of the Art of War: Warfare in Antiquity, University of Nebraska, 1990 .
  Une analyse détaillée des stratégies, des méthodes et des tactiques romaines et de celles de leurs opposants. Analyse les forces et les faiblesses de l'appareil militaire romain et cherche à comprendre comment il a pu vaincre Carthage.
• (en) Xénophon, Anabase, 1988, Loeb Classical Library.
  Voir ce travail classique et un exposé détaillé des problèmes causés par la cavalerie à une autre formation d'infanterie, la phalange grecque et les faiblesses de la formation en carré.
• John Warry, Warfare in the Ancient World, St. Martin's, 1980.

• Légion romaine
• Armée romaine
• Histoire militaire de la Rome antique
• Camp romain
• César, Commentarii de Bello Gallico
• Végèce, Epitoma Rei Militaris
• Notitia Dignitatum

• Portail de la Rome antique
• Portail de l’histoire militaire