TeamNet Internațional
From Wikipedia, the free encyclopedia
| Teamnet International | |
| Création | 2001 |
|---|---|
| Fondateurs | Sebastian Ghita, Bogdan Padiu, George Stan, Bogdan Nedelcu și Ovidiu Trașcu |
| Forme juridique | Société anonyme |
| Siège social | Bucarest |
| Activité | Services d'intégration et de développement de logiciels |
| Effectif | 850 |
| Site web | www.teamnet.ro |
| modifier - modifier le code - voir Wikidata | |
Teamnet est un intégrateur et développeur de systèmes roumain, fondé en 2001 par Sebastian Ghiță, Bogdan Padiu [1], George Stan, Bogdan Nedelcu et Ovidiu Trașcu. Initialement, Sebastian Ghiță était le financier et l'actionnaire majoritaire, mais au cours de la période 2001-2011, sa participation a été progressivement réduite. En 2012, Sebastian Ghiță est entré en politique, quittant l'actionnariat de Teamnet au profit des autres fondateurs: Bogdan Padiu [2], George Stan, Bogdan Nedelcu et Ovidiu Trașcu. L'entreprise a enregistré un développement très rapide jusqu'en 2016. L'entreprise est spécialisée dans les services d'intégration et de développement de logiciels, de conseil en informatique, ainsi que dans les services d'ingénierie complexes, les solutions de cloudsourcing et les solutions informatiques médicales destinées au secteur public et aux entreprises privées. Ces dernières années, en plus de ses bureaux en Roumanie, Teamnet a également ouvert des bureaux à Bruxelles, Chişinău, Belgrade, Istanbul et Zagreb, adoptant une stratégie d'expansion de son activité à l'international.
L'entreprise a enregistré un chiffre d'affaires de 93 millions d'euros [3] à fin de l'année 2014, tandis que le nombre de salariés atteignait 800 en 2015 [4]. En novembre 2011, l'entreprise était classée 6e au Deloitte CE Technology Fast 50 et 64e au Deloitte Technology Fast 500 EMEA, avec une augmentation de 2 136 % entre 2006 et 2010 [5]. En 2017, Sebastian Ghita, l'ancien propriétaire de Teamnet, a fait l'objet d'une enquête pour corruption, mais en décembre 2023, le tribunal de Prahova a décidé de renvoyer l'affaire à la DNA, estimant que l'acte d'accusation n'avait pas été rédigé conformément à la réglementation[6].
