Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2025/septembre

Bonjour !

La page Magie taoïste m'a surpris. D'une, parce que je ne trouve pas d'article en d'autres langues. De deux, parce que plusieurs DOI sont non fonctionnels et mal mis en forme (ce qui me rappelle certaines contrib dopées à l'IA, mais aussi de bêtes erreurs zotero). Bref, quelque chose me semble étrange, mais je n'arrive pas à mettre précisément le doigt dessus.

J'aimerais bien qu'une autre personne regarde brièvement. Si ça se trouve, ce ne sont vraiment que de simples problèmes de mise en forme et il faut juste encadrer un peu la contrib pour que ça devienne mieux vérifiable. Mais je suis quand même très surpris que ce type de sujet, visiblement largement exploré (thunder magic taoist, ça donne plein de résultat) ne se trouve nulle par ailleurs que sur frwiki... J'ai ptet juste pas trouvé :D Nanoyo (discuter) 29 août 2025 à 17:15 (CEST)

Hello, je sais pas :) C'est hors de mes compétences.

J'ai tiqué sur les trois niveaux de semi-divinités, mais après pourquoi pas. Y'a aussi la création en one-shot d'un article avec pléthore de références de qualité (et en samplant, les références semblent correctes, à la fois dans leur définition, leur existence). Y'a trop peu de texte contigu (les sections sont petites) pour s'aventurer dans une analyse textuelle sur l'utilisation ou non de genAI. J'ai regardé chez nos amis de zh, y'a 神仙方术 (zh), pas exactement pareil mais proche. Rien trouvé sur de:. Donc intrigué mais on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise. On peut aussi pinguer l'auteure pour s'enquerir cordialement si elle a utilisé un vil LLM. (:Julien:) ✒ 29 août 2025 à 17:54 (CEST)

J'avais prévu de le contacter en effet. Mais d'abord, analyse. Car en effet, je suis intrigué et j'espère une bonne surprise. Nanoyo (discuter) 29 août 2025 à 17:58 (CEST)

La rare bonne surprise, c'est qu'un article a été créé hier sur le Sinologue Florian C. Reiter à l'origine de la diffusion en Occident de l'expression "thunder magic" auparavant désignée plutôt comme "Rites du Tonnerre". Pour le reste, j'ai fait des remarques en PDD sur le sourçage très étrangement présenté, avec un renvoi vers des pages d'index de peu d'utilité. J'ai perdu du temps à essayer de trouver l'expression en chinois ": 道教法術" : elle n'est présente qu'une fois dans l'Encyclopédie du taoisme, au détour d'une citation bibliographique, c'est-dire si le sujet d'étude est peu traité. Par contre, on trouve dans cette encyclopédie une entrée, "Magic", qui précise que le concept, antérieur au taoisme, est assez contraire à son essence, et que bien que les anciennes pratiques chamanistes aient été intégrées dans ses rituels, la notion de "magie" comme courant de cette religion n'a été développé que récemment. L'article en chinois que tu cites, (:Julien:), parle de ce courant antérieur au taoisme.

D'autres sources a priori de qualité font l'objet d'un référencement tout aussi, voire plus, contre-intuitif. Il n'est qu'à voir ce que ramène la recherche sur le mot "magic" dans l'ouvrage de Lagerwey : aucune des 23 utilisations du mot ne m'a semblé correspondre à la notion de "magie taoiste", alors que la source est quand même utilisée 10 fois, certaines avec des plages de page très larges, d'autres fois sans pagination.

En tous cas, on ne trouve rien dans ces deux ouvrages qui permettent de comprendre l'articulation des différents items de cette liste, ou la hiérarchie qui est présentée. Quand à la typo, elle est assez …typique.

Quand à discuter avec l'auteur, àmha, essaye toujours, sa précédente réponse à Salebot était tout à fait polie, cordiale, collaborative ("que la page soit restaurée pour pouvoir la retravailler dans le respect des règles de l’encyclopédie") et sa capacité à invoquer un sondage de 2014 pour lancer un DdA sur un article recréé avec une DRP refusée témoignent, sinon d'une longue pratique, a minima d'une volonté évidente de n'agir que dans le cadre des règles. Voilà, j'ai passé plus de trois heures sur l'analyse, je te laisse le BB. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2025 à 19:24 (CEST)

Merci pour le temps accordé. Je pense qu'on peut ping @Winstere. Selon moi, ce commentaire de diff est un aveu d'utilisation d'IA pour la rédaction.

Je propose de mettre l'article en sursis pour 7 jours, le temps de laisser le contributeur (environ actif une fois par semaine) prendre connaissance du problème et éventuellement le corriger / fournir des sources suffisantes. Sans cela, suppression. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 19:34 (CEST)

D'accord avec ta conclusion, en lui rappelant WP:IA sur sa PDD, et en lui mettant un lien vers cette discussion (les notifications étant par expérience très capricieuses). --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2025 à 20:37 (CEST)

Bien vu :) Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 20:41 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai remarqué les contributions de ce compte temporaire : @~2025-109593. Il s'agit globalement de plein de petites suppressions sur des pages généralement en rapport avec la radio ou des présentateurs radio. La plupart de ses modifications ont été révoqués. Peut-être un blocage à envisager ?

Bonne journée --Dr anakin775 ^[Allô ?] 1 septembre 2025 à 14:09 (CEST)

@Dr anakin775. Hello. Oui, ça sent le contournement canard faunesque à plein-nez. ;) Tisourcier (discuter) 1 septembre 2025 à 14:17 (CEST)

Ses informations sont invérifiables. J'ai essayé de vérifier la dernière avec Patrick Mancini sur Europe 1, c'est pas trouvable.GPZ Anonymous (discuter) 1 septembre 2025 à 15:00 (CEST)

L'IP qui est derière pourrait sans problème être bloquée pour plusieurs mois. Elle a déjà été bloquée un mois au printemps. Le chat perché (discuter) 1 septembre 2025 à 15:18 (CEST)

Hello , l'article autait besoin d'un R3R là, moi je suis au bout, merci ! — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 13:03 (CEST)

--Croquemort Nestor (discuter) 1 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 13:08 (CEST)

J'ai également mis un message sur la PDD du compte provisoire. Croquemort Nestor (discuter) 1 septembre 2025 à 13:12 (CEST)

Ah, merci ! J'y avais pensé, mais quand j'ai vu qu'il avait changé plusieurs fois (et il revient depuis des mois, c'est un pénible, mais... avec les comptes temp... ), j'ai renoncé. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 13:15 (CEST)

 j33p : dans ce genre de cas, ne pas hésiter à demander soit le blocage de l'IP, s'il s'agit de la même IP derrière les CT, soit la semi-protection de la page, surtout si le phénomène dure depuis déjà quelques temps. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 septembre 2025 à 14:33 (CEST).

@Géodigital, merci du tuyau, pour le compte temp, comment on fait pour avoir l'IP ou demander le blocage de l'IP maintenant (vérif' de CT ? RCU ? autre ?).
Quant à demander la semi-protection, c'était prévu... au cas où elle reviendrait (pour l'instant, ça l'a calmée on dirait). — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 14:38 (CEST)

@J33p, toi en tant que requérant tu ne fais rien. Les admin sont tous visualisateurs donc c'est à eux d'aller regarder l'IP derière le CT et de voir si c'est blocable. Comme tu n'es pas visualisateur tu n'as pas le droit de connaitre la dite IP ni un visualisateur de te la donner. En gros une VEC sur le CT en ajoutant que possiblement il faudrait aussi bloquer l'IP ou les IP. Le chat perché (discuter) 1 septembre 2025 à 15:19 (CEST)

Non, d'accord, mais pour qu'ils aillent regarder, c'est qui qui le leur signale ? — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 15:21 (CEST)

OK, une VEC (Conflit d’édition —). Merci. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 15:22 (CEST)

Je viens de faire une demande de protection de la page, vu que ça continue avec un autre compte tempo. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2025 à 11:21 (CEST)

Hello Croquemort Nestor , tu as bien fait, merci ! Je ne l'ai pas demandée, parce que j'ai déposé une demande sur VEC + blocage IP(s) (comme proposé par @LCP ci-dessus) et, du coup, ça devrait se calmer, mais, on ne sait jamais. — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 11:35 (CEST)

@J33p, en l'occurence vu les IP (je les ai "visualisées" vu l'insistance du volatile) je pense que les admin donneront droit sans problème à un blocage vu leur localisation singulière (qu'évidemment je ne révèlerai pas). Ce sont certes des IP volatiles mais situées à un endroit ou je pense il n'y a pas masse de contributeurs sur fr.wikipedia donc la balance bénéfice risque penche du bon côté. Cela étant dit quand un pénible s'acharne sur une seule page la semi protection est aussi une bonne solution. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 11:51 (CEST)

Chat-lut ! ,
ça (localisation des IPs, etc.) ne m'étonne pas ; et pour la SP, je suis d'accord, vu l'insistance de l'animal, on n'est jamais trop prudents, donc : « ceinture + bretelles » ça me va bien. Miaourci de ton passage. — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 11:57 (CEST)

7 créations en une soirée, dont trois en moins de 10 minutes et avec pas mal de passages non sourcés. À surveiller. Uchroniste⁴⁰ 1 septembre 2025 à 21:36 (CEST)

Le lien ne fonctionne pas. Mais selon moi, c'est une forte probabilité de suppression / blocage. L'utilisateur est prévenu ? Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 21:40 (CEST)

@Nanoyo88 il s’agit de  Robylap. Qu’en penses tu ? Uchroniste⁴⁰ 1 septembre 2025 à 22:19 (CEST)

4405 caractères en une minute. Il tape vite le gaillard Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2025 à 22:22 (CEST)

Non, il copie colle ce qu'il a fait offline ! :) Ne vous inquiétez pas, rien de suspicieux, j'étend juste un peu le wiki français sur un de mes dadas : la télé américaine. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 22:26 (CEST)

Bonsoir @Robylap, @Uchroniste 40, @Nanoyo88 et @Bertrand Labévue.

Pour un relatif "débutant" (?), c'est effectivement un gros travail. Attention à bien fournir systématiquement des sources secondaires centrées pour ces articles et surtout bien veiller à ne pas entretenir un aspect promotionnel en ajoutant si possible des éléments critiques. Bonne soirée. Tisourcier (discuter) 1 septembre 2025 à 22:37 (CEST)

Mouais, des modèles sans documentation (doublonnant sans doute des modèles existants), la plupart des articles dans des catégories inexistantes... ça ne sent quand même pas très bon 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 septembre 2025 à 22:44 (CEST)

Mon code n'est pas parfait, wip ! Mais les infos sont justes. J'ai effectivement beaucoup de lien KO, je vais nettoyer tout ça. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 22:46 (CEST)

et je le redis, c'est du contenu sur l'écosysteme de la télé americaine. Il n'y a rien de malicieux de ma part. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 22:47 (CEST)

Conflit d’édition —Conflit d’édition —J'ai corrigé le lien, mais aussi posé une question sur votre PDD. Et je m'inquiète quand même quand, sur un autre article (Jonathan Murray) je vois que sur la version en français, il est né, a grandi et fait ses études universitaires dans le Missouri, tandis que sur la page en anglais, il est né dans le Mississipi, et a grandi à Syracuse (New York). Ce n'est pas la source du Los Angeles Times, censée sourcer cette affirmation en français qui va nous aider à trancher, puisque là encore, consultée hier, elle a déjà disparu. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

S'il y a intervention de l'IA, arrêtez, on s'en rendra vite compte en vérifiant. La question n'est pas savoir si c'est malicieux, mais si la méthode que vous employez respectent toutes les règles. L'idéal, c'est plutôt de se questionner si votre méthode présente des failles, et de nous demander ce qui est problématique, plutôt que de dire "tout va bien" :D

Donc. IA ou pas IA ? Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:06 (CEST)

@Nanoyo88 il continue et ça y ressemble vachement : modèles inexistants mais qui reprennent le jargon de Wp, catégories inexistantes, listes à puces, gras dans l’article… Uchroniste⁴⁰ 1 septembre 2025 à 23:09 (CEST)

Laissons-lui l'opportunité de répondre. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:10 (CEST)

@Nanoyo88 Pas nécessaire : on a là une preuve évidente : les astérisques autours des saisons, signe de l’utilisation d’un LLM comme chatGPT. Uchroniste⁴⁰ 1 septembre 2025 à 23:12 (CEST)

Oui, oui, je les avais bien vu... Je voulais juste confirmer la désorganisation volontaire. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:14 (CEST)

@Nanoyo88 Ah ok. J’attends donc une réponse de l’intéressé avant de faire une demande sur VEC. Je vais me coucher. Uchroniste⁴⁰ 1 septembre 2025 à 23:16 (CEST)

Pour la VEC, on verra effectivement plus tard. Mais pour le reste, on peut nettoyer par le feu tout ce qui est certifié IA. La méthode Léodagan. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:18 (CEST)

+1 — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 23:13 (CEST)

Je le redis, il n'y a pas malice de ma part.

Supprimez tout, pour des liens cassés, une date de naissance erronée. 99 % de ce qui est indiqué est factuellement juste.

> J'ai rédigé de nombreux articles offline.

> J'ai listé mes sources, pas mal sont KO sur le sujet (depuis, certaines sont trop anciennes / passées derrière un paywall), mais je les retrouve ponctuallement via la wayback.

Je n'ai pas utilisé de LLM mais l'outil de correction d'office 365 qui effectivement je m'en rends compte, a injecter de la m...

Je vais soigneusement tout reprendre. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 23:27 (CEST)

J'ai pas trouvé un seul élément sans indice de LLM. Et ce sans même vérifier le fond et les sources. Pour moi, c'est pas compliqué, si je vois de nouveaux éléments très probablement IA après cette discussion, c'est la demande de blocage pour désorganisation volontaire.

Dans le doute, passez par le WP:FDN avant de publier. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:32 (CEST)

Mais pourquoi diable voudrais je désorganiser volontairement Wiki ? Bon sang, j'ai un outil de correction qui m'a salopé mon job, je veux bien l'admettre que je n'aurais pas du l'utiliser, mais je n'ai rien d'un saboteur !! Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 23:35 (CEST)

et complément, un exemple simple :

Thomas Petrou, dites moi bien quel est le souci de la page ? Tout est sourcé et corrolable.

Vous flaggez IA alors que ca n'est pas généré par IA. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 23:40 (CEST)

Admettons que vous soyez honnête. La méthode que vous avez employée pour produire l'article Thomas Petrou, quelle qu'elle soit, exploite très très très très très très très très très clairement un LLM à un moment. Sa première version de l'historique est claire. La seconde exploite des sources peu fiable typique de ce qu'un prompt IA fournit (en fournissant d'ailleurs même Wikipedia, good job) - IA ou pas, c'est pas bon. La troisième version rajoute en peu de temps plein de contenu et plein de sources (un travail que vous avez fait en off en plusieurs fois ?) dont plusieurs source en double et toujours des sources sans aucune vérification (source Netflix ? Vraiment ?).

Pour moi, le tour de la question est faite. Si nouvel usage, demande de blocage immédiat. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2025 à 23:45 (CEST)

et bien brulez tout par le feu, puisque vous êtes si certain de ma vie et de mes velléités !

Cela étant soyez cohérent et appliquez vos principes à lettre pour le passé et le futur :

- n'autorisez pas des dizaines d'articles avec des réseaux sociaux en source quand il s'agit de sujet télé / média / acting

- n'acceptez les tabloids comme source en FR alors que les autres communautés les considèrent comme peu fiables et clairement non encyclopédiques

- ne tolérez pas que les pages de personnalités des médias soient rédigés par leurs agents / leurs fans.

Netflix en source ? c'est ma faute si le documentaire y est visionnable ?

Je n'ai pas utilisé de LLM, mais l'outil d'office 365.

Il a fait de la m, je le reconnais volontiers que c'était une erreur, mais delà à supprimer les articles que je compte bien reprendre un à un, je trouve ça dommage.

Bon, c'est vous qui voyez ! Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 23:55 (CEST)

Bonsoir @Robylap, vous nous prenez pour des billes me semble-t-il... les étoiles autour des saisons, les modèles inventés, les catégories qui n'existent pas, idem pour les portails et je ne parle pas des sources (@Pa2chant attend toujours une réponse de votre part sur votre PdDU à ce sujet), tout ça c'est... office 365 ???
Ben voyons !
— jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 23:54 (CEST)

Oui Office 365 inclut uen fonctionnalité "IA" de tweak de document. Je n'aurais pas du mouliner mon texte, c'est un fait. Robylap (discuter) 1 septembre 2025 à 23:56 (CEST)

Ah !? Ben voilà, on avance, vous ne nous prenez plus pour des billes, on va peut-être y arriver. Sinon, pour votre message précédeny, concernant notre remise en cause, notre cohérence et l'application à la lettre de nos principes, je vous invite à lire ceci. — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 00:02 (CEST)

Je ne dis pas "y'a bien pire" je dis "la modération est à géométérie variable" et applique les principes qui lui chantent.

Ce n'est pas du tout la même chose.

Et il y a une différence entre faire corriger un texte IA pour insérer des sources dans le code et le générer ex nihlo non ?

Mais quand est ce que je vous ai pris pour des billes ????

Ecoutez, brûlez tout puisque c'est votre kiff, je n'y peux rien. Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 00:05 (CEST)

Et accessoirement WP:Citez vos sources qui réglemente tous ces points et indique que vous avez une sérieuse méconnaissance de ce point, mais c'est ici attendu d'un contributeur qui débute. Ce qui serait donc idéal désormais, c'est de comprendre que vous aurez plus à apprendre en nous écoutant. La suppression, c'est une mesure de préservation de l'encyclopédie. Si vous pensiez bien faire, c'est bien, et ce n'est pas sur l'intention que vous avez eu des reproches (jusqu'à prétendre qu'il n'y a jamais eu intervention de LLM). Si le problème est "bêtement" lié à un gadget d'office 365, récupérez vos versions de travail antérieur 100% humaine et il sera possible de faire des miracles. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 00:05 (CEST)

Vu la dose de trucs qu'ajoute son Office 365... je me demande ce qui pourrait « rester » d'une version antérieure « 100% humaine » (un prompt peut-être ?). — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 00:09 (CEST)

Pour être franc, j'étais étonné de voir des indicatifs sous astérisques. La version actuelle de chatgpt ne fournit plus cette erreur il me semble. La génération depuis office 365 et une ancienne version me parait probable. Et en complément, la recherche de source via la version actuelle (qui ne possède plus d'utm).

J'aurais bien dit que la traduction restait une meilleure option, mais après avoir regardé l'état des pages anglophones de ces sujets (gorgées de réseaux sociaux), c'est plutôt mal barré. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 00:17 (CEST)

Non, il sait formater au wikicode un texte rédigé. Je pensais que ça allait me simplifier la vie et rendre l'article plus conforme visuellement aux attentes.

Je vous le dirais si le texte était généré par LLM. J'aurai du être beaucoup beaucoup plus vigilant, je peux parfaitement l'admettre.

Cela ne sert à rien de débattre, je le redis, brûlez le contenu, ca vous démange tellement. Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 00:17 (CEST)

Alors là, NON, NON, NON.

Instagram (et la plupart des réseaux sociaux) n’est pas une source fiable selon les critères de Wikipédia, car il s’agit d’un réseau social sans de vérification indépendante.

Les lignes directrices excluent explicitement les « réseaux sociaux, blogs et forums » (sauf exceptions pour des comptes officiels d’institutions médiatiques, et uniquement en complément d’une source primaire).

Je vous invite à lire WP:RS en version anglophone, plus stricte certes, mais limpide sur le sujet. Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 00:20 (CEST)

Non mais on rêve, c'est maintenant vous qui allez nous apprendre les sources à utiliser ? WP:FR est globalement plus strict que WP:EN, pas le contraire. Apollinaire93 (discuter) 2 septembre 2025 à 00:24 (CEST)

Écoute, mon oncle tient un blog dans lequel il a dit que les castors lapons sont hermaphrodites. C'est sûrement fiable ! Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 00:27 (CEST)

On se répète, mais vu que mon invitation à lire la page n'a pas été claire, voici avec précision le lien à consulter Wikipédia:Citez_vos_sources#Réseaux_sociaux Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 00:25 (CEST)

et ? je sais bien qu'il y a un filtre d'avertissement. Est-ce que ca empêche que des articles en cite ? Ou prennent des tabloids comme référence dans un contenu voulu encyclopédique ? Que le moindre article sur une personnalité se perde en détail ? Je le redis, la modération à géométrie variable... Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 00:31 (CEST)

Et si vous voulez de la défense pikachu, je vous propose qu'on discute des articles que vous créez. Si on en passait au crible hasard, le premier ? sur parano.be ? Vous m'autorisez à ouvrir la réflexion sur la page dédié ? Je vous assure je serai objectif. Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 00:45 (CEST)

@Robylap bonjour, on va faire simple mais clair sur le fonctionnement de Wikipedia : on n'a jamais raison seul contre tous. Si plusieurs contributeurs expérimentés vous disent que vos contributions posent problème c'est qu'elles posent problème et que vous devez régler ce problème. Je sais c'est un peu abrupte à s'y faire au début mais c'est la base du travail collaboratif. En l'occurence vos contributions posaient tellement problème que l'administrateur @Chaoborus a supprimé en masse les pages que vous aviez créées, c'est suffisament rare de supprimer en masse pour que ce soit noté. Soit vous modifiez votre façon de contribuer, et vos apports seront les bienvennus, soit il y a fort à parier que les administrateurs décideront de vous bloquer en écriture. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 12:05 (CEST)

Il y aurait tellement à redire sur le sujet mais je ne suis pas en position de force pour débattre.

Soyez serein, je n'interviendrai plus sur le site.

A toutes fins utiles, comment supprime-t-on son compte utilisateur ?

(Je ne reviendrai pas en anonyme, là aussi, soyez tranquille) Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

On ne peut pas @Robylap, c'est très simple (voir ici). — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 13:25 (CEST)

Je viens pourtant de faire une GlobalVanishRequest.

J'en ai bien noté les limites mais le résultat, je crois, satisfera tout le monde Robylap (discuter) 2 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

Quel « pourtant » @Robylap ???

Vous demandez comment supprimer votre compte, je vous réponds que ce n'est pas possible.

Vous n'avez pas parlé de faire disparaître un compte utilisateur, ce n'est pas la même chose, je vous répète que : supprimer un compte n'est pas possible (pour des raisons techniques d'attribution, d'historique, etc.). — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 13:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je voulais simplement tous vous remercier pour cette rapide intervention ! Guillaumrs (discuter) 2 septembre 2025 à 12:29 (CEST)

« Rapide » ??? @Guillaumrs... on voit bien que vous n'y étiez pas !? — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 12:39 (CEST)

Un contributeur avec 97 modifs (et un compte dormant depuis plus de deux ans) qui connaît le GlobalVanishRequest : surdoué ? FN ?, pénible récurrent ? Apopo ? Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2025 à 14:06 (CEST)

Il a demandé à l'IA !

Non @Croquemort Nestor, je plaisante ; je crois plutôt qu'il est dém*de et qu'à partir de mon lien, il a su, comme un grand, trouver son chemin vers GlobalVanishReques tout seul. — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:11 (CEST)

ce qui me chagrine c'est la date de création du compte. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2025 à 14:13 (CEST)

?

Je ne vois pas ce que tu veux dire ?

En revanche, sa toute première modif' est clairement un caviardage déguisé sous un motif fallacieux (« Simple suppression d'une redondance pour la clareté du texte ») dissimulant un POV-pushing... c'est presque louche pour un « tout n00b ». — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:21 (CEST)

Ne frappons pas un wikipedien à terre. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 14:22 (CEST)

Quel WPédien ???
Il a disparu ! — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:28 (CEST)

Et je ne faisais que des remarques d'ordre administrativo-éditoriales. — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:29 (CEST)

Hello,

Je passe le relai pour la page du Tékrour. J'ai tenté de discuter avec @Wolofrekk88, mais il fait pas mal de suppositions sur mes intentions. Du coup, sur le plan du dialogue, ça bloque. Sur le plan des versions, ça bloque à coup de guerre d'édition. Et j'avoue en avoir un peu marre de demander une protection systématique.

Je me dis que, peut-être, un intervenant extérieur qui s'adresse à lui permettrait de donner une dernière chance au dialogue. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 02:16 (CEST)

La page wiki n’est pas à toi tu est à depuis trois ans à modifier l’histoire des grands peuple africain et c’est vraiment malhonnête pour des soi-disant intellectuels 🧐

à glorifier tes ancêtres et detruire les traces et traditions d autres peuples c’est ça votre nouvelle guerre panafricaine et kemites.

nous sommes là et on va pas laisser passe vos mensonges et votre haine, tu fait semblant de ne pas comprendre et de manipuler les autres utilisateurs mais top ou tard ils seront qui tu est je passerai voire tes modifications sur l’empire du mali et autres. Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

Ok, l'un des problèmes,  Wolofrekk88 :, c'est que vous êtes persuadé que Nanoyo88 a un objectif idéologique / politique en modifiant la page Tékrour. Ce n'est pas le cas. Il fait de son mieux dans le cadre des règles de Wikipédia. Et si vous attendez l'arrivée de l'IA pour régler le problème, alors vous faites partie du problème. Ceci est un avertissement : si vous continuez à modifiez SANS DISCUTER, en supprimant de nombreuses références de l'article, sans ajouter de références pour ce que vous ajoutez, vous finirez bloqué et ça n'avancera pas "votre cause" sur Wikipédia. S'il y a désaccord, il doit y avoir discussion. Chercher à imposer une version "par la force" encore et encore ne marchera pas. Je ne peux pas être plus claire. Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2025 à 10:33 (CEST)

Dans tout les publications il y’a des références.

et d’ailleurs j’ai juste mis à jours les plus anciennes versions de la page tekrour qui étaient des versions réels et authentiques avec des références authentique.

j’ai cherché a discuter a le demander même de lire les références.

Note et référence qui sont les plus authentique

1. , dans , De Gruyter, 31 décembre 1973, 5–113 p. (lire en ligne [archive])
2. John O. Hunwick, , BRILL, 2003, 480 p. (ISBN 978-90-04-12822-4, lire en ligne [archive]).
3. D'après Bruno Chavane, Royaume Tucevol, pour Duarte Pacheco Pereira ; Pays Tuchusorpour Ca Da Mosto.
4. Ecoles au Sénégal, Le Tekrour [archive], 14 septembre 2020
5. Bruno Chavane, Villages de l'ancien Tékrour, Karthala, 1985

Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 10:40 (CEST)

le tekrour était un empire peul , le djolof empire wolof pourquoi effacer l’histoire d’un peuple ??

1. Ecoles au Sénégal, Le Tekrour [archive], 14 septembre 2020

Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 10:46 (CEST)

https://flam-mauritanie.org/le-royaume-du-tekrour-par-bruno-chavanne-extrait-de-villages-de-lancien-tekrour/ Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 10:48 (CEST)

Bonjour Wolofrekk88, il n'est pas normal de supprimer autant d'informations sourcées sur une page. Commencez par lire WP:FOI et WP:PAP. Ensuite veuillez répondre précisément et en vous appuyant sur des sources à la question de Nanoyo88 sur la page de discussion de l'article, au lieu de perturber le fonctionnement de l'encyclopédie en vous répandant tous azimuts. Cordialement. --Ciseleur (d) 2 septembre 2025 à 11:06 (CEST)

Euh... Je préférerais ne plus avoir à m'en charger. Vu qu'il est persuadé de mes intentions, il vaut mieux qu'une tierce personne s'en occupe. Je relaierais au projet Afrique au besoin. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2025 à 11:11 (CEST)

@Nanoyo : il y a une demande, sur VEC en cours... — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 11:16 (CEST)

Je vous envoyé des sources et vous n’avez rien répondu des sources vous essayez d’appliquer de la dictature, et republier les versions authentiques avec des preuves sources pas celle venant des griots ou des vandalistes(nanoyo) en protége de Wikipedia .

appliquer votre dictature et ne lisez pas mes sources Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 11:29 (CEST)

@Wolofrekk88. Quand vous écrivez sur votre page de discussion « vous ne pouvez pas effacer ce grands peuples bientôt nous allons récupérer nos terres aux traitres heritiers de la colonisation », vous démontrez clairement que vous n'êtes pas en capacité d'adopter un des principes fondateurs (non négociables) de Wikipédia : la neutralité de point de vue. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2025 à 11:38 (CEST)

Contenu hors-sujet et flooding supprimé. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2025 à 12:00 (CEST).

Ce genre de flooding est inutile et n'améliorera pas votre cas Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2025 à 11:57 (CEST)

Quel cas ma vie est entre nos mains, appliquer votre dictature Mr .je ne fait que rétablir la vérité et je suis un lancer d’alerte vive la liberté d’expression abas le vandalisme historique 🙏 Wolofrekk88 (discuter) 2 septembre 2025 à 12:00 (CEST)

STOP ! Je rappelle qu'il s'agit ici du bulletin des patrouilleurs, cette discussion aurait du se poursuivre depuis bien longtemps dans la PdD de l'article ou de la personne. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2025 à 12:00 (CEST).

Avec la VEC @Géodigital, ça devrait se calmer assez rapidement quoi qu'il arrive... — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 12:03 (CEST)

@j33p très probablement, mais je profitais aussi pour faire un petit rappel plus global, car entre cette discussion et celle d'hier soir Créations à la chaîne ci-dessus, cela fait deux discussions où tout le monde remet une pièce dans la machine au lieu de déporter la discussion sur une page plus appropriée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2025 à 12:11 (CEST).

Exact !
Auxquelles on pourrait ajouter le flooding de Paname « et ses potes » que j'ai tenté — mais sans succès (rétablissement) — d'envoyer sur la PdD de l'article où ils auraient dû rester (il y a qq jours). — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 12:16 (CEST)

Il a été bloqué indef sans possibilité de demander son déblocage ce qui est tout à fait l'action apropriée tant il est évident que cet individu n'est pas venu sur Wikipedia pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 12:25 (CEST)

Nickel !
Du coup, une question @Le chat — qui m'est venue après que j'ai réalisé, tt à l'heure qu'un blocage d'1mois ne l'empêcherait pas de venir flooder ou juste polluer le BulPat ou des PdD(U)s — est-ce que ce type de blocage (« indef sans possibilité de demander son déblocage ») l'en empêchera ? — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 12:36 (CEST)

@J33p, quand je dis "sans possibilité de demander son déblocage" ça veut dire qu'il a aussi été interdit de modification sur sa propre page de discussion. En revanche ça ne l'empêchera pas après 24h de recréer un compte ou de revenir sous CT. Les admin (non CU) n'ayant bien entendu pas accès aux IP des comptes enregistrées il est impossible pour eux de les bloquer (à part un blocage induit de 24h au blocage du compte). Et aucun CU n'acceptera une requête dont le seul but serait de regarder les IP d'un compte pour le bloquer sans comparer avec un autre compte. Si cette personne contourne son blocage par contre une RCU sera possible, et là nous CU regarderions si des blocages d'IP sont possibles. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 14:09 (CEST)

Oui, oui, non, non @LCP !
J'avais bien compris (évidemment, s'il se ré-inscrit sous CT, mais là c'est plus compliqué pour reprendre le fil de sa « conversation »), je demandais juste si, sans rien faire, avec le blocage en cours, il lui est tjrs possible d'intervenir ici ? — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:15 (CEST)

@J33p, ben non puisqu'il est totalement bloqué. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

Oi-là !
J'en étais caïman sûr, mais je préfère ta confirmation.
Pour m'éviter d'y revenir (ça devrait être ma dernière), parce que je réalise que j'ai encore qq trous ds cette raquette) :
Quand on est bloqué (« normal ») on a encore accès à sa propre PdDU et... c'est tout (pas celles des autres, pas les PdDs d'articles, ni le BulPat') ?
Il me semblait qu'un québlo était déjà venu ici, sur le BulPat' nous prendre la tête faire part de son désaccord, non ? — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 14:25 (CEST)

@J33p, en fait toutes les configurations sont possibles. Il y a des contributeurs qui sont par exemple bloqués sur une seule page. Le but étant de les "extraire" d'une page ou ils sont devenus problématiques. Généralement c'est efficace sur les CAOU, et ça peut aussi servir à résoudre un conflit. Par exemple il y avait par le passé deux contributeurs qui ensevelissaient la PDD d'un article sur leur gourou de centaines de milliers d'octets, à tel point que ç a fait fuir tout le monde. J'avais demandé à les faire bloquer sur l'article et sa PDD. Un vandale sera bloqué partout y compris sa PDDU. Mais dés lors que l'admin bloqueur estime que le contributeur doit se voir laissée la possibilité de contester son blocage, il laissera la possibilité de modifier sa propre PDD (pas celle d'autrui en revanche). On peut aussi bloquer l'envoi de courriel. Par exemple un contributeur bloqué pour une durée définie mais qui abuserai de l'envoi de courriel pour agonir autrui (ça s'est vu). Quelques fois la PDDU est aussi bloquée sur des blocages temporaires quand le propriétaire s'en sert pour poursuivre sa croisade. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2025 à 17:01 (CEST)

Ah ?! Super, j'ai encore appris qq chose ; j'ignorais qu'on avait une granularité aussi fine (en y réfléchissant en terme de droits informatique, c'est logique / normal finalement).
Ça répond même aux questions que je m'étais pas posé.
Miaourci  ! — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 17:11 (CEST)

Bonjour à tous, je me questionne sur la pertinence de l'unique lien externe sur The Hidden Wiki. L'utilisateur Eirjdd continue à s'obstiner malgré mes explications sur le résumé d'édition et sur sa page de discussion. Afin d'éviter une guerre d'édition, j'aimerais avoir, si possible, l'avis d'un autre contributeur à ce sujet. Merci à l’avance, quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 2 septembre 2025 à 02:04 (CEST)

Bonsoir @Quebecguy,

Je partage ton avis. Le site officiel de Tor (et non la page de téléchargement) est pertinent sur son propre article, mais pas sur celui-ci.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 septembre 2025 à 02:30 (CEST)

+1, un lien sur Tor est indispensable, mais pas sur une page de DL ! — jeep (j33p) ॐ 2 septembre 2025 à 11:03 (CEST)

Merci à tous pour vos opinions! L'utilisateur en question a été verrouillé globalement, et le LE a été retiré par la suite. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 2 septembre 2025 à 22:32 (CEST)

Bof, les liens externes c'est d'une utilité minime selon moi, en tout cas nos règles impliquent que ça doit être réduit au strict minimum et donc juste le site "officiel" du sujet, je fais régulièrement du nettoyage sur ces sections...@J33p en quoi estimes tu que ce soit indispensable ? En soit c'est à la portée de n'importe qui de faire une recherche via un moteur et de trouver le site recherché. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:18 (CEST)

Parce que c'est étroitement lié : un lien en « .onion » n'est accessible que par Tor. — jeep (j33p) ॐ 3 septembre 2025 à 11:24 (CEST)

Je viens de rectifier le RI pour que cela soit plus clair. J'en ai profité pour ajouter le site officiel sur le « light web » (internet), puisqu'il existe également.. — jeep (j33p) ॐ 3 septembre 2025 à 11:33 (CEST)

@J33p, ok c'est plus clair. C'est assez délicieux si on y réfléchi car la WMF interdit les connexions via Tor à ses sites (ça découle de la règle "No open proxys"). En pratique il y a un bouzin qui repousse d'office les noeuds Tor. Parfois certains noeuds passent à travers, j'en ai trouvé un une foi via une contribution sous IP de mémoire. Le cas échéant on les bloque comme des proxys. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:59 (CEST)

Arf... effectivement @Le chat, ça me fait frétiller des vibrisses ! — jeep (j33p) ॐ 3 septembre 2025 à 12:03 (CEST)

@J33p, @Nanoyo88, @DarkVador79-UA, @GPZ Anonymous, @Lewisiscrazy, @IrksomeBuccaneer2635 et @Le chat perché pour info, il y a un caviardage sur Bruno Attal, avec un CAOU qui s'en réclame. Panam (discuter) 3 septembre 2025 à 16:29 (CEST)

@Panam2014, la situtation est réglée. La page est protégée et le compte bloqué en attendant qu'il remplisse les démarches de vérification de son identité et clarifie son CI par la même. Cela dit dans ce qu'il avait modifié il y a un truc qu'il faudrait vérifier : son lieux de naissance. Sur les deux sources consultables l'une donne bien la ville qui est sur l'article en le précisant natif de, mais l'autre parle d'un gamin de...On n'est pas à l'abris que la première source se trompe et qu'il ait juste grandi là bas sans y être né. Je n'ai pas envie d'y investir du temps mais il faudrait surement cherché d'autres sources pour arriver à un meilleur résultat. Par ailleurs je vois dans les sources de l'article Sud radio, fréquence qui a été convaincue de complotisme, donc pas une source pour Wikipedia. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 18:00 (CEST)

Et il y a beaucoup de caviardage, en plus de ce que tu cites, c'est du sérieux @LCP. — jeep (j33p) ॐ 3 septembre 2025 à 21:33 (CEST)

Bonjour, après un rajeunissement de 6 ans le 21 août par un premier CT, on passe maintenant à 9 ans hier avec d'autre(s) qui s'appuie(nt) sur une source modifiée sur requête anonyme.

La source pour 1950 n'est disponible qu'en archive, mais elle est confortée par les notices d'autorité (voir historique de la page « Arnaud Dumond » et l'état des sources et de leurs archives de ce jour sur wikidata [correction lien permanent, le 5 octobre 2025 à 15:12 (CEST)]).

Votre avis ?

Pour information :

• je ne notifie pas les CT car ils changent à chaque nouvelle contribution, malgré une IPv4 sous-jacente stable depuis le 2 septembre ;
• le premier CT d'août et celui/ceux de septembre n'utilisent pas le même FAI.

Cordialement. --Ciseleur (d) 4 septembre 2025 à 15:28 (CEST)

Bonjour. J'hallucine ou c'est un monstrueux TI promotionnel ? Cinq pauvres sources à la "secondarité" discutable c'est peu pour sourcer presque 32000 caractères. Je me tâte pour un petit bandeau "Admissibilité à vérifier" Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2025 à 15:36 (CEST)

Sur le fond j'ai apposé le R3R même si dans les faits le plus efficace serait de semi protéger la page. Sur la forme j'ai ajouté le bandeau MOUSSE parce qu'en effet cet article est bien mousseux. Cet article est tariné depuis longtemps par des IP et CT. Cela les fera peut être réagir. Le chat perché (discuter) 4 septembre 2025 à 15:57 (CEST)

Pour ma part, je ne me suis intéressé qu'à la date de naissance et à son sourçage ; Merci Le chat perché, pour le reste ;  Bertrand Labévue : WP:NHP .

---

Je viens de me rendre compte que j'avais oublié Anaud Dumond qui penchait pour 1956 le 26 août. Avec Magicgoupil venu entre-temps dégrader — visiblement par méconnaissance — les données factuelles de wikidata, cela nous fait deux utilisateurs qui pourraient peut-être nous donner des sources inconnues à ce jour, sur la page de discussion de l'article. À l'un comme à l'autre, merci de lire d'abord l'exposé des faits en tête de cette section et de ne pas venir nous servir des arguments comme : « je connais très bien le sujet », « je suis le sujet » qui ne sont pas acceptés sur l'encyclopédie. Cordialement. --Ciseleur (d) 4 septembre 2025 à 16:45 (CEST). @Magicgoupil. --Ciseleur (d) 4 septembre 2025 à 16:51 (CEST)

Pour un bandeau Admissibilité à vérifier. Pas trouvé de source centrée. J'ai regardé sur le registre des sociétés, rien de ce côté là. GPZ Anonymous (discuter) 4 septembre 2025 à 18:29 (CEST)

Bonjour le BP,

J'ai patrouillé sur cet article et enlevé le bandeau d'admissibilité à vérifier, puisqu'
elle a eu un DdA conclu sans aucun avis en suppression en 2018
elle est dans un dictionnaire biographique (de manière un peu courte, cependant)
on a Algérie Presse Service en 2019 et L'Expression (Algérie) en 2023.
mais l'apposant (c'est  Jmax) l'a remis avec un argument assez singulier sur les ISBN, en ayant ensuite précisé dans la PdD de l'article qu'il s'appuie sur wp:NECR pour justifier l'AdVérif. Vu ce qu'on a à disposition, je viens demander d'autres avis ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 septembre 2025 à 20:25 (CEST)

voir : ce n'est que sur la page utilisateur mais bizarre quand même ! Algipan (discuter) 3 septembre 2025 à 23:17 (CEST)

Build-up edit pour prétendre à l'autopatrolled dans 90 jours ?

Si ça monte à 500 et que ça s'arrête ensuite, je suggère un blocage immédiat car la logique se tiendra clairement. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2025 à 23:20 (CEST)

Rectif, le compte étant inscrit depuis février, il deviendra autopatrolled après 500 d'office ? Nanoyo (discuter) 3 septembre 2025 à 23:21 (CEST)

Rien à en penser, foutage de gu*ule -> VEC !
On n'est pas là pour ça. — jeep (j33p) ॐ 3 septembre 2025 à 23:32 (CEST)

Bloqué indef' ; circulez y'a [plus] rien à voir... merci @Algipan de ta vigilance. — jeep (j33p) ॐ 4 septembre 2025 à 01:17 (CEST)

Bonjour, peut-être une suite avec la RCU#Martin2156, Le pique das ? Cordialement. --Ciseleur (d) 4 septembre 2025 à 04:53 (CEST)

Bonjour @Algipan, @Ciseleur, @Nanoyo88, @J33p,

Selon mon collègue @Lewisiscrazy la RCU est à priori négative. Je ne procèderai pas à une vérification de mon côté étant à l'origine de la RA pour demander le blocage du premier compte et ayant manifesté à son sujet mon désaccord sur son démarchage inaproprié. Je préfère donc à ce stade rester en retrait en tant que CU. Il faut noter que le compte Martin2156 a été créé certes en février mais n'était utilisé jusqu'à hier que pour contribuer sur Commons. Et plus précisément pour importer une image de Hervé Yvis, quelle coincidence, qui n'était manifestement pas libre de droit. Donc soit c'est bien un abus de faux nez qui ne peut être confirmé techniquement mais avec un test du canard éloquent, soit c'est un abus de pantin. Le chat perché (discuter) 4 septembre 2025 à 13:24 (CEST)

Bon vous aviez eu le nez fin. Il a avoué avoir utiliser ce compte et avoir essayé de devenir autopatrolled pour désorganiser l'encyclopédie. J'ai ouvert une RA pour que Le pique das soit bloqué de façon définitive cette foi. le moquage de truffe a ses limites. Le chat perché (discuter) 4 septembre 2025 à 15:08 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 5 septembre 2025 à 13:27 (CEST)

Bonjour,

Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est la combinaison gras partout + émoticônes. Cependant je voudrais avoir l'avis de spécialistes. Voici [la modif]

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 4 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Ce sont de très bons indicateurs d'utilisation d'IA générative et ça me laisse croire que son recours est avéré. Une vérification très rapide me donne également l'impression que la source ne soutient pas l'ensemble des propos. Bref, plusieurs problèmes a priori.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 4 septembre 2025 à 14:33 (CEST)

En tout cas le lien douleurchronique.net est commercial. Croquemort Nestor (discuter) 4 septembre 2025 à 14:56 (CEST)

@GPZ Anonymous Bonjour. Pas certain pour l'IA, en revanche il est certain qu'il s'agit d'une paraphrase du contenu qui est répété maintes fois comme source (même plan, mêmes informations, mais réécriture qui place la chose en zone grise du respect du droit d'auteur). Le principal problème de cet apport, en dehors de la mise en forme, c'est qu'il s'appuie sur une source unique et que sa rédaction n'est pas encyclopédique et encore moins accessible. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 septembre 2025 à 19:07 (CEST).

Je serais plus catégorique. C'est de l'IA, 100% sûr. Smiley, gras + liste à puce, c'est spécifique à un prompt de synthèse ou de communication sans spécification d'usage pour article wikipedia ou encyclopédie. J'ai révoqué le tout. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2025 à 19:12 (CEST)

@Nanoyo88 en regardant davantage dans le détail, il y a certainement eu de l'usage d'IA, mais pas pour générer l'intégralité du contenu. Je pense que la personne a copié-collée le texte d'origine et a demandé l'assistance d'une IA pour le reformuler, sauf que l'IA s'est également permise d'ajouter sa mise en forme propre et semble bien avoir aussi hallucinée par endroits en brodant, car il y a des passages soi-disant sourcés qui ne sont pas présent dans le texte parent d'origine. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 septembre 2025 à 19:18 (CEST).

C'est très probablement ça. Sauf que sans bornage convenable du prompt, l'IA va complètement foutre en l'air tout développement de fond. Et dans tous les cas : trop nombreux ajouts non reliés à une source, trop de problème de style encyclo, trop de problèmes typographiques, trop de dédoublement d'information et de section. IA ou pas, c'est de l'intervention brouillon qui demande accompagnement. Espérons que le contributeur tienne compte des remarque et calme le ton. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2025 à 19:23 (CEST)

Oui, nous sommes d'accord qu'avec tout ça, que le contenu n'était pas acceptable en l'état. En revanche, vu les intervention de la personne sur sa PdDU, je n'ai pas l'impression que les choses aillent se goupiller dans la bonne direction. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 septembre 2025 à 19:28 (CEST).

À titre d'information collective, la version que j'ai révoquée n'était pas si mauvaise. Je n'avais pas la bonne sous les yeux. La version révoquée contient quelques indicateurs de forme problématiques, mais le fond n'était pas mauvais, pas halluciné, pas détourné. Je considère avoir commis une erreur dans cette révocation et vais corriger cela. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2025 à 08:27 (CEST)

Que penser de ce genre de modification : Special:Diff/228734667 ?

Ajouts répétés de "maréchal" à Pétain, ajout de la mention du Traité naval germano-britannique pour expliquer la germanophobie dans la Marine et rappel que ce sont à chaque fois les Alliés qui attaquèrent les possessions vichystes. Mon problème est que ces deux derniers points sont vrais, c'est difficile de réverter comme ça... Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2025 à 18:37 (CEST)

Les autres edits de ce CT (~2025-44360-5 (u · d · b)) montrent d'ailleurs une très bonne connaissance du domaine naval, avec des corrections bienvenues d'erreurs techniques et de style, et aucun POV-pushing. -- Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2025 à 18:41 (CEST)

 Le Petit Chat : je dirais que la mention de « Maréchal Pétain » par moments ne pose pas de soucis si cela peut éviter des répétitions fréquentes (et il s'agit d'une dénomination encore fréquente), mais la systématisation n'est pas forcément bienvenue. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 septembre 2025 à 20:06 (CEST).

Hello ,
qu'est-ce qu'on a là ? Il ajoute des phrases à raison de... un mot par modif ' ! C'est le retour de Martin ou juste « une cascade d'erreurs » ? /me : WP:FOI plutôt que VEC direct' ! [Merci aux courageuses !] — jeep (j33p) ॐ 5 septembre 2025 à 18:45 (CEST)

Pas si sûr. Utilisateur malgache. Ils ont de très gros problème au niveau du réseau électrique et j'ai remarqué que la plupart des contributeurs du réseau malgache ont pris l'habitude de faire des petites modifs comme ça afin de pas perdre tout un travail. Mais bon, là, c'est excessif. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2025 à 19:29 (CEST)

 j33p : idem Nanoyo, ça n'a pas rapport, la thématique est différente. D'autant que Le pique das (d · c) qui était derrière le compte Martin2156 avait annoncé jeter l'éponge après la clôture en suppression de l'article qu'il tentait de faire conserver par tous les moyens. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 septembre 2025 à 20:10 (CEST).

Oui, oui @Géodigital, j'ai vu ça après (pour Le pique...) : pas de lien entre les deux, effectivement.
Quant à l'autre, ça continuait encore il y a un quart d'heure @Nanoyo, on en est à plus de 110 modifs (la dernière : une contrib' pour ajouter... un point !!!)
Laurent Jerry avait déposé, hier aprèm', un message sur sa PdDU pour l'avertir, je m'y étais ajouté, toujours pas de changement de comportement (ni même de réponse en PdDU) -> VEC.
[je suis passé en wikipause, je suis plus... direct] — jeep (j33p) ॐ 6 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

Pour info,

Le cas d'école expliqué sur le Bistro :

Bonne fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 12:41 (CEST)

Bonjour, je viens sur WP depuis mon lieu de travail, ce qui explique que je n'interviens que très rarement.

J'ai vu que l'IP ~2025-56941-7 fait passé au passé simple les éléments biographiques de diverses personnes. Or d'habitude on emploie le présent de narration.

Evidemment le plus simple et le plus rapide serait de révoqué tous ces diffs, mais voilà : il se peut que certains diffs comportent aussi des actions correctes (tournures de phrases améliorées, demandes de sources, orthographe, accords, etc).

Comme je n'ai pas trop le temps de m'en occuper, je laisse celles et ceux qui en ont voir chacune des pages :

Spécial:Contributions/~2025-56941-7

(et même les pages non biographiques comme la page Le Moulin d'Hamlet).

Amicalement, Parisienne19 (discuter) 12 septembre 2025 à 11:01 (CEST)

Merci de ta vigilance @Parisienne19, j'ai fait un peu de ménage (tout n'était, effectivement, pas à jeter), on peut même discuter (ça arrive régulièrement sur le Bistro ou en PdDs) des « ayatollahs radicaux du présent de narration / présent historique » et de la légitimité des ajouts ou des révocations. Mais dans la plupart des cas, on pouvait appliquer WP:PRIMO (même si j'ai motivé par « présent historique » quand même, puisque le passé-simple doit venir en complément du présent (« Pour marquer des relations d'antériorité entre divers événements », pas le remplacer systématiquement, surtout dans le WP:RI). — jeep (j33p) ॐ 12 septembre 2025 à 14:28 (CEST)

Bonjour, il se passe quelque chose sur l'article Sciez, je n'ai pas le temps de m'en occuper. Merci. - p-2025-09-s - обговорюва 12 septembre 2025 à 14:16 (CEST)

Merci @Paul.schrepfer, pas beaucoup de temps non plus, mais j'ai demandé le blocage du CT et Algipan celui de l'autre (Wparty1407).
Si ça continue, il faudra faire une demande de SP. — jeep (j33p) ॐ 12 septembre 2025 à 14:35 (CEST)

Y'a aussi ~2025-58973-7 (d · c · b) (sur Annemasse et Anuel AA, arrivé peu avant Wparty1407). J'ai reverté, ça n'a pas l'air de continuer. (:Julien:) ✒ 12 septembre 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

@Runi Gerardsen m'a discrètement alerté sur Discord au sujet d'un contributeur (@H.G ANTON) dont il aurait identifié un faux-nez avec 20.000 edits qui sont également problématiques. Les problèmes sont multiples, ont déjà été signalés aux deux comptes qui ont déjà été bloqué par le passé. On a dans le lot des ajouts non sourcés, des TI et potentiels pov-push. Je vais indiquer quelques diffs plus bas et j'invite Runi à signaler le potentiel faux-nez avec diff problématique pour qu'on puisse faire une RCU.

Le problème plus sournois, c'est que ce compte est très actif sur les sujets africains qui souffrent d'une très faible surveillance et d'un relâchement global sur les ajouts non sourcés. En conséquence, on se retrouve avec des pages qui sont à refondre entièrement pour que ce soit un brin vérifiable.

Ce message fait office d'appel à comprendre les problèmes à l'égard du contributeur concerné, mais aussi et surtout afin de déterminer ce qu'il faut faire vu qu'il y a déjà eu de nombreuses discussions depuis 2013, des blocages, et que ça n'a pas été suivi d'effets apparemment. Je n'ai pas encore tout fouillé. Quand j'observe les gros diff, j'ai juste envie d'appliquer la méthode Léodagan.

Vu l'ancienneté du compte (des comptes ? à vérifier) et l'ampleur des edit, c'est soit une catastrophe pour les pages africaines touchées, soit je me fais des idées.

Dans les diff récents, du coup :

Non sourcé mais pas forcément douteux : , , , , ,

Partiellement non sourcé et douteux : notez l'ajout sourcé qui indique qu'un peuple hantait un lac

Et de temps en temps du TI ultra douteux : Nanoyo (discuter) 12 septembre 2025 à 11:21 (CEST)

Le diff sur les lacs hantés n'est pas le bon. (en passant vite fait) --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2025 à 11:27 (CEST)

Corrigé, merci ! Nanoyo (discuter) 12 septembre 2025 à 11:35 (CEST)

Pour les lacs hantés, c'est juste une figure de style un peu vieillie, et je n'ai pas accès à la source,mais ça semble plausible. Il vaudrait mieux fournir des exemples sûrs (çabpeut attendre 24 H d'analyse). --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2025 à 11:44 (CEST)

Si je dois donner un exemple sûr, il faudrait que je retravaille entièrement une page sur laquelle il est intervenu.

Alors je vais prendre un exemple un peu plus vieux mais qui applique la même méthode d'absence de sourçage. Abnoba repose sur une grosse base qu'il a produite. L'article est assez longtemps resté sur sa version puis un jour je suis passé pour le sourcer, le compléter, le refondre. La refonte est telle qu'actuellement l'authorship de 7% correspond aux deux éléments toujours non sourcés de l'éthymologie est introuvable. Pour avoir lu l'ensemble des sources qui abordent Abnoba, je peux affirmer que ce qu'on lit dans la section "hypothèse sur le nom" de cette partie sont des extrapolations et interprétations inédites des observations primaires effectuées.

Ce type de problème, je le retrouve également dans d'autres ajouts sur l'Afrique plus récents. On a une quantité d'informations qui sont assez peu douteuses, et plusieurs informations qui sont soit vraiment très datées, reprennent du vocable et des analyses colonialistes, et m'invitent à me questionner fortement sur la méthode employée, en l'absence de source apportée. S'agit-il de simple restitution de sources coloniales très obsolètes ? Pour prendre un repère académique contemporain, on est très très en dessous de Bernard Lugan et parfois placé dans les années 1930 sur l'échelle historiographique.

Si je dois par exemple m'attaquer à la page récente, Boranas (90% authorship). Coup d'oeil des refs, sur les 40 appels de refs, 12 me paraissent valides, 1 blog, 20 sont des sources coloniales obsolètes ou interprétations primaires, 7 sont des notes sans ref. C'est généralement un indicateur de TI ou d'article reposant sur des connaissances obsolètes.Si je regarde les portions de textes sourcés et non sourcés, il y a à vue de nez plus de 50% des contenus sans appels de refs et donc invérifiables. Sachant que cela provient du même auteur, c'est un problème. Je pourrais le comprendre avec des contributeurs multiples. Enfin, la quantité d'informations reposant sur les références valides correspond au RI + 9% de l'article restant, soit le double de ce qu'était l'article avant son intervention (). Notons que 5 des 12 sources valides proviennent de cette version.

Quand je fais le constat de cette analyse, sans même connaître le fond et juste appréhender la méthode, nous sommes face à une forme de TI qui présente des informations probablement datées qui couvrent une trop grande partie de l'article pour envisager autre chose qu'un TNT. Il me semble impératif que le contributeur comprenne le problème. Mais quand je lis ceci sur sa pdd, j'ai bien peur que le fond du problème ne soit pas compris sur le long terme. Nanoyo (discuter) 12 septembre 2025 à 12:10 (CEST)

(fusion des deux sujets, on s’est croisé) Bonjour, ça fait effectivement plusieurs fois que je tombe sur des articles de communes d’Alsace-Lorraine dont la section Histoire est faite de gros pavés de TI indigestes dans un style désuet et ponctués de commentaires personnels, par exemple Vexaincourt, Saulcy-sur-Meurthe, Parleboscq, Grandfontaine (Bas-Rhin)... Jusque-là je m’étais dit que je ferai le ménage quand j’interviendrais sur ces communes, mais en regardant de plus près aujourd’hui j’ai vu :

1. qu’ils sont tous du même auteur
2. que celui-ci a déjà été bloqué trois mois pour TI (et insultes à ceux qui lui faisait remarquer)
3. qu’il a un autre compte avec lequel il fait pareil sur l’Afrique, compte qui avait déjà été identifiée par une RCU mais n’est toujours pas déclaré
4. qu’il y a vraiment beaucoup d’articles touchés (les deux comptes cumulent plus de 20k modifications)

Je ne sais pas trop quoi faire avec tout ça, si quelqu’un a une idée... Il y a peut-être des choses à récupérer dans le tas, mais faire le tri s’annonce long et compliqué : même quand des sources sont indiquées c’est fait d’une telle manière qu’il est difficile de savoir ce qui se trouve vraiment dans la source et ce qui a été ajouté en plus. Runi Gerardsen (discuter) 12 septembre 2025 à 11:22 (CEST)

Histoire de compléter, je n'avais pas non plus connaissance de la RCU. Mais l'historique des discussions au sujet des problèmes n'est pas récente. Voir ces deux query et .

Du coup, j'ai l'impression que ce message sur le BP est peut-être une perte de temps et qu'il faudrait relayer en RA directement. Des avis ? Nanoyo (discuter) 12 septembre 2025 à 11:34 (CEST)

Hello @Nanoyo88,

Si la pédagogie et la diplomatie bienveillante n'ont débouché à rien, le RA est probablement la solution la plus adaptée pour le respect des règles de WP. On en n'est plus à la bonne foi présumée et d'autres pour bien moins que ça auraient déjà été bloqués voire bannis (insultes). Mais il y peut-etre des avis contraires ici ? Tisourcier (discuter) 12 septembre 2025 à 11:39 (CEST)

Donc, en complément de ton exposé, @Nanoyo88, j'ai regardé l'article Boranas. C'est juste pire que ce tu pensais : non seulement on a des trucs douteux non sourcés (" Les problèmes du prépuce sensibles aux poussières sont réglées par la circoncision rituelle. ") mais en cherchant un lien vers UNE source (Leroy), celle-ci, non datée dans l'article, est effectivement obsolète (1894);De plus, elle est complètement détournée à trois reprises, sur 4 utilisations (cf. mes corrections ou ajout de citations dans l'article pour voir le grand écart.). Donc en effet, cela relève d'une RA quand c'est répété ainsi, et que le contributeur considère que le problème, c'est juste les patrouilleurs ou n'importe qui qui supprimerait ses contributions douteuses). --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2025 à 06:25 (CEST)

Dès la première source vérifiée sur les articles des communes je constate aussi des détournements. par exemple dans Parleboscq le Dictionnaire géographique et administratif de la France dit « A 2 k. E., château de Lacaze, qu’habita Henri IV lorsqu’il n’était encore que roi de Navarre. », qui devient dans l’article « Le jeune roi de Navarre Henri apprécie le château fortifié de Lacaze au cœur champêtre de Parleboscq, aujourd'hui à 2 km à l'est de la maison commune ». Sur Grandfontaine j’ai aussi de grandes difficultés à vérifier du fait de l’abus d’op. cit. et ibidem, généralement mal utilisés en plus, qui rend les sources difficiles à identifier.

Je note aussi que les deux comptes se sont relayés sur Société philomatique vosgienne, avec conflit d’intérêt probable.

Le compte H.G ANTON (d · c · b) n’a travaillé que sur l’Afrique depuis 2017 et la quantité est gérable (environ 500 modifs, concentrées sur quelques articles). En revanche son faux-nez Harvey Stillnot (d · c · b) a fait des milliers de modifications sur un grand nombre d’articles avec des thèmes variés. J’avoue que je suis un peu découragé face à l’ampleur de la tâche pour remettre tout ça d’aplomb... il est fort regrettable que la demande de blocage indéf formulée par @Tubamirum et @Lyon-St-Clair en 2017 n’ait pas été entendue...

Je vais faire la RA, mais je dirai que c’est pratiquement accessoire, le cœur du problème étant comment on va arranger ce fatras ? Il y a des interventions sur des articles techniques ou spécialisés (+ de 500 modifs ces derniers mois sur Fer par exemple) où on risque de manquer de spécialistes pour vérifier. Runi Gerardsen (discuter) 13 septembre 2025 à 09:00 (CEST)

Je n'ai pas trouvé dans le tool d'authorship. Existe-t-il un outil qui détermine l'authorship par profil et non par page ? C'est à dire qu'avec les deux profils, on aurait une liste d'article par taux d'authorship. Ca permettrait de déterminer où intervenir actuellement. Nanoyo (discuter) 13 septembre 2025 à 09:46 (CEST)

 Runi Gerardsen : concernant les modifications conséquentes, je pense que l'application de WP:TNT sera pertinente. Si l'on constate qu'une part non-négligeable des modifications réalisées dans un article relèvent du TI, on peut largement partir du principe que le reste est du même tonneau. Il est moins dommageable pour l'encyclopédie de retirer un vaste TI avec quelques informations légitimes en dégât collatéral que de les maintenir. Il est à la charge du rédacteur de s'assurer de respecter les principes et les règles de l'encyclopédie lorsqu'il rédige quelque chose et les autres contributeurices ne vont pas gaspiller du temps et de l'énergie à revérifier le moindre mot ajouté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 septembre 2025 à 12:12 (CEST).

Bonjour, les modifications (annonce de mort sans réf.) faites par ~2025-48036-6 (d · c · b) (compte créé le 28 août 2025) sur Craig Roberts me semblent du vandalisme. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 14 septembre 2025 à 00:23 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu,

Merci pour ce signalement. L'ensemble des contributions de ce compte temporaire n'était pas sourcé. Elles sont maintenant révoquées et je vais demander un blocage.

Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 14 septembre 2025 à 00:38 (CEST)

Bonsoir,

Ce faux-nez multi-récidiviste AgorahillsCW déjà bloqué globalement continue d'intervenir (après un précédent harcèlement) sur la pdd de mon compte en.WP pour demander son déblocage .

Que faire puisqu'il exploite l'IP ? Dois-je solliciter nos admins ici ?

Bonne soirée. ;) Tisourcier (discuter) 14 septembre 2025 à 22:11 (CEST)

Bonsoir @Tisourcier. Il faudrait signaler les faux-nez suspects aux admins respectifs (dans ce cas-ci enwiki) et étant donné son activité cross-wiki, je vous suggère également de le signaler aux stewards sur Méta-Wiki ; ceci éviterai justement qu'il/elle se promène sur d'autres wikis pour vous harceler sur votre PdD. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 14 septembre 2025 à 22:44 (CEST)

Euh.. merci @Quebecguy mais pardon, si j'ai demandé de l'aide ici c'est que je ne maîtrise pas vraiment les formalités sur Meta-Wiki. J'ai averti Harrieta171 en espérant qu'il m'aidera puisqu'il a été le plus récent à intervenir pour ce faux-nez et son blocage. À suivre... Tisourcier (discuter) 14 septembre 2025 à 23:04 (CEST)

Aucun soucis, je m'en suis chargé du signalement. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 14 septembre 2025 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

Pour information et parce qu'on peut s'attendre à ce qu'il contourne son blocage Sardos domos a été convaincu d'abus d'un faux nez depuis des année via cette RCU. Il a longtemps brouillé les cartes et lors d'une RCU l'an dernier je n'avais pu établir de lien technique. Il en a été différemment cette foi. On a donc quelqu'un avec un faux nez de plusieurs milliers de contributions qui pendant des années a bourré les urnes dans des discussion communautaires, s'est auto appuyé pour forcer des consensus, et est allé jusqu'à se parler à lui même. Les deux comptes sont désormais bloqué indéfiniment à juste titre.

Comme il n'est pas du tout exclu qu'il se recréé des faux nez n'hésitez pas à signaler de nouveaux (ou pas d'ailleurs) comptes suspects au titre du canard. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2025 à 17:35 (CEST)

Noté. Hallucinant. — jeep (j33p) ॐ 15 septembre 2025 à 20:53 (CEST)

 Vu IB2635 (discuter) 15 septembre 2025 à 21:05 (CEST)

Bonjour à tous et toutes,

J'ai le plaisir de vous informer du démarrage d'un projet pédagogique de formation à la contribution GLAM à l'École du Louvre.

Environ 180 étudiantes et étudiants de M2 de l'École du Louvre commencent à contribuer en ce moment, sur des sujets divers ayant trait à l'histoire de l'art, au patrimoine, etc., en lien avec un séminaire de rentrée portant sur l'Open Content et les GLAM. Durant le mois à venir, ils et elles apprennent à contribuer via une série d'exercices sur Wikipédia, Commons, Wikidata et Wikisource, en complément de 9 heures de cours. Ils réaliseront ensuite pendant 3 mois un projet de contribution en équipe sur une thématique en lien avec le Portail:Collections.

Chaque étudiant et étudiante a été invité à créer sa page utilisateur, dans laquelle ils et elles doivent mentionner leur participation au projet pédagogique.

Nous (@Lucas Lévêque et moi) suivons au mieux leurs premières contributions via un dashboard dédié, mais ils sont très nombreux et des erreurs, des mauvaises pratiques peuvent nous échapper. Si vous remarquez des problèmes récurrents ou que vous voulez nous faire part d'observations, n'hésitez pas à nous écrire pour nous les signaler. Vous pouvez également nous mentionner si des discussions s'ouvrent avec eux suite à une contribution révoquée.

Je vous remercie par avance pour votre bienveillance à leur égard dans vos patrouilles !

Ps : j'espère que ce type de message est bien éligible sur le bulletin des patrouilleurs. Si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses Peccadille (discuter) 17 septembre 2025 à 10:03 (CEST)

C'est vraiment une excellente idée, bienvenue à eux ! Les quelques contributions que j'ai regardées sont vraiment de bonne qualité en plus TTSolitaire (discuter) 17 septembre 2025 à 10:18 (CEST)

Oui, oui @Peccadille, non seulement « éligible », mais « souhaité » !
C'est ce qui nous permet la mesure et la compréhension dans nos interventions ; nous sommes demandeurs de ce type de messages.
Merci à vous ! — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2025 à 15:17 (CEST)

Bonjour collègues,

J'ai tenté d'annuler ce diff, mais certains liens de sources sont bloqués (canoe.ca). Je vois que @Ciseleur a également tenté d'annuler à plusieurs reprises (Journal des correspondances avec les domaines bloqués).

La suppression de ces sources est-elle la seule option?

Merci! IB2635 (discuter) 17 septembre 2025 à 15:11 (CEST)

Bonjour @IrksomeBuccaneer2635, je viens de restaurer la version précédente, donc pas besoin de retirer les liens Canoë existants. Bonne journée, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 septembre 2025 à 15:24 (CEST)

Bonjour @Quebecguy,

Merci, mais comment tu as fait? IB2635 (discuter) 17 septembre 2025 à 15:25 (CEST)

Bonjour IrksomeBuccaneer2635, je comprends mieux pourquoi je n'arrivais pas à faire un RevertDiff ! (comme j'ai cru à un bug, je suis passé à une autre annulation du même vandale et j'ai du fermer l'onglet relatif à ce diff par mégarde). Cordialement. --Ciseleur (d) 17 septembre 2025 à 15:28 (CEST)

Rebonjour, j'avais temporairement retiré le lien externe en question de la blacklist et ensuite annulé la modification. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 septembre 2025 à 15:33 (CEST)

C'est bien ce que je croyais, il faut le rôle d'administrateur d'interface pour y arriver . Au moins ça me rassure de savoir que ce n'est pas par un manque de talent de ma part IB2635 (discuter) 17 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

Dans l'ODS, ici GPZ Anonymous (discuter) 17 septembre 2025 à 15:35 (CEST)

Bonjour à tous camarades, ⁣

J'ai constaté un début de ce qui ressemble à une guerre d'édition sur l'article Sébastien Delogu. Dans le doute, j'ai préféré apposer R3R et inviter les deux contributeurs concernés en page de discussion de l'article à engager le dialogue.

J'en profite pour solliciter un avis sur le comportement de Yonnel21 (d · c · b), l'un des contributeurs concernés, qui axe ses contributions sur les personnalités politiques de gauche. Plusieurs avertissements et révocations pour cause de caviardage, qu'il ne semble pas réellement enclin à prendre en compte. Une attitude globalement non collaborative, je m'en tiens à Wikipédia:FOI mais sait-on jamais.

Merci d'avance de vos retours. Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 17 septembre 2025 à 17:22 (CEST)

Les avertissements et révocations en série sont le fait depuis hier soir de deux contributeurs. Aucun dialogue de leur part, des suppressions répétées sur plusieurs articles (y compris d'ajouts qui n'étaient pas de moi), des "avertissements" déposés en masse hier soir sur ma page de discussion qui ressemblent surtout à une tentative d'intimidation, mais ce serait mon "comportement" qui est en cause ? Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 17:30 (CEST)

 Yonnel21 : Bonjour,

Je ne remets pas en cause votre comportement, je m'interroge sur ce dernier. De mon humble expérience, il est rare d'observer un nouveau contributeur se faire autant reprendre et engager une guerre d'édition en si peu de temps.

Vous avez ouvertement déclaré être d'une sensibilité politique proche de la gauche sur votre page d'utilisateur, ce qui éveille des soupçons légitimes de caviardages lorsque vous contribuez de manière intensive et selon moi peu collaborative sur des articles concernant justement des personnalités politiques de gauche.

De mon côté, j'applique la recommandation de Wikipédia qui consiste à présumer votre bonne foi, c'est pour cela que je fais que solliciter l'avis d'autres patrouilleurs sur votre comportement. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 17 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

Idem pour mon avis que j'ai laissee de facon tres indulgente sur votre page de discussion en essayant de supposer votrr bonne foi. Neanmoins quand je vois vos contributions j'ai de plus en plus de mal a le faire. D'autant plus que vous n'avez pas pris acte de mon message et que vous continuez a desorganiser l'encyclopedie.

Je vous demande donc de passer en pdd avant de faire vos modifications qui (et nous sommes trois a vous le dire) s'apparente a du caviardage et a du WP:POV.

Je dois vous avertir que sans changement de comportement, je serais oblige de deposer une WP:RA qui pourrait amener a votre blocage. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 18:56 (CEST)

Pas la peine de déranger tte la planète WP pour ça, pas besoin de RA @Seekdep, les admins ont bien d'autres chats à fouetter ; si elle insiste trop lourdement, je ferai la demande sur WP:VEC moi-même directement, sans passer par une RA, pour désorganisation de WP. — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2025 à 19:03 (CEST)

Désolé, je suis en pause... mon avis ?
C'est très simple, si je n'étais pas en pause, j'aurais lancé moi-même un thread ici-même pour vous demander ce que vous pensez de ces caviardages contributions et autres POV-PUSHing, j'ai révoqué + motivation + avertissements en PdDU... aucune réaction, à part 2 révocations d'hier annulées aujourd'hui par cette pcW ; donc, mon avis...

Je vois que, tout à l'heure il est arrivé la même mésaventure à @Laurent Jerry : révocation de son annulation sans la moindre motivation. Donc mon avis...
Je m'interrogeais également sur la « maîtrise » de WP et de ses outils, le fait de révoquer des pcWs expérimentées, dont un admin'... avec un peu plus de 100 contribs au compteur, p-e un f-n ? Donc, mon avis...
Enfin, je lis « des "avertissements" déposés en masse hier soir sur ma page de discussion qui ressemblent surtout à une tentative d'intimidation », alors que ces avertissements obéissent aux règles de WP quand une pcW pratique (en l'occurrence) les caviardages en série, je me suis limité à cela :

1. parce que je suis en pause ;
2. parce que je subodore des caviardages délibérées (parfois sous motif de remettre de la neutralité, on connaît) d'une pcW qui, sachant très bien ce qu'elle fait et semblant connaître les règles de WP n'a pas besoin d'un loooong message explicatif pour l'aider à progresser ; on était plus dans les avertissements avant VEC, en fait.

Donc mon avis... vous l'avez. — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2025 à 18:46 (CEST)

Et merci @Dr anakin775, pour ce message... et le R3R. — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2025 à 18:47 (CEST)

@J33p, @Le chat perché, @IrksomeBuccaneer2635, @TTSolitaire, @Kingdz16 et @GPZ Anonymous on a de nombreux WP:Compte de circonstance (Grinechadeau, Pinkenblue, Julio Phav, et des comptes temporaires). qui se relayent sur Discussion:Charlie_Kirk#Au_sujet_de_l'utilisation_des_sources_primaires pour tenter de réécrire l'article avec des sources primaires. Panam (discuter) 12 septembre 2025 à 23:10 (CEST)

@Kingdz16 et @Tan Khaerr maintenant on a des comptes autopatrolled qui faisaient des contributions banales pour atteindre le statut d'autopatrolled façon course à l'édition, pour ensuite passer en force. Panam (discuter) 18 septembre 2025 à 15:21 (CEST)

Panam je partage ce constat et nous avions déjà soulevé ce point sur la page de discussion. Il apparaît désormais que certains contributeurs veulent imposer leurs modifications de manière unilatérale. Kingdz16 (discuter) 18 septembre 2025 à 17:14 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis intervenu en patrouille sur cet article. Or il se trouve que @Freedomproject2027 est intervenu dans les minutes qui suivent sur un des articles que j’ai créé et qui figure sur ma PU.

Il est d’autant plus difficile d’y voir une absence de lien, que la demande d’AAV qu’il y a mentionné porte le même motif que celle que j’ai faite sur l’article initial.

On peut relever que ce contributeur a fait montre jusqu’à présent d’un état d’esprit pour le moins peu collaboratif :

- Des diffs agressifs, voire menaçants,

- Volonté d’imposer comme neutre une source (contrepoints.org) dont le caractère idéologique est marqué et reconnue comme étant insuffisante pour étayer une notoriété par la Communauté,

- Des accusations infondées de vandalisme 1,2,3 , de censure, et de démarche idéologique (à mon encontre, à celle de @Uchroniste 40),

- Des retraits de bandeaux avec des commentaires déplacés.

@GPZ Anonymous est aussi intervenu, mais le discours reste toujours aussi agressif.

Le fait que je sois à l’origine du deuxième article m’incite pour le moment à ne pas y intervenir ainsi que dans ce contexte d’une manière générale, en raison des accusations de parti pris, je sollicite donc des avis sur la suite à donner et/ou un relais.

Cordialement, Limfjord (discuter) 17 septembre 2025 à 21:08 (CEST)

Bonjour.... Censure, censure, censure.... Sommes nous sur Wikipedia ou en URSS?

Nous n'allons pas perdre notre temps avec ce contributeur qui n'est manifestement pas venu sur wikipédia pour contribuer sereinement -- Lomita (discuter) 17 septembre 2025 à 21:11 (CEST)

@Limfjord69 Je n’avais pas vu ses messages sur sa PDDU et j’étais passé rapidement à autre chose, n’étant pas contributeur bénévole pour me faire taper dessus. Il me semble que le passage en force et les attaques personnelles sont caractérisés et demandent donc un bloquage. Mais, étant impliqué, je ne ferais pas de requête. Bonne continuation. Uchroniste⁴⁰ 17 septembre 2025 à 22:53 (CEST)

en même temps rien que le pseudo Spartan.arbinger (discuter) 18 septembre 2025 à 11:17 (CEST)

Des collègues sont intervenus, merci à eux.

Avec le recul, ce qui me paraît frappant c'est la rhétorique bien rodée (et qui se développe beaucoup outre atlantique en ce moment...) qui porte systématiquement sur des tentatives de déstabilisation de l'interlocuteur en lui faisant exactement les reproches qui s'appliquent à soi-même. Ce genre de provocations est un moyen d'essayer de prendre le dessus d'emblée dans le discours et de faire fuir ceux qui essaieraient de s'engager dans l'échange (c'est par pour rien que c'est mis en commentaire de diff..).

Mais c'est surtout la revendication du "nous" qui est intéressante pour la suite. Malgré les dénégations du quidam (qui s'est d'ailleurs empresser de renverser le reproche.. toujours la même technique), je pense que nous avons affaire à un collectif. Et que nous n'avons pas fini de voir des interventions de ce genre. Limfjord (discuter) 18 septembre 2025 à 11:37 (CEST)

J'adore les newbies qui arguent des principes fondateurs sans les comprendre. Le chat perché (discuter) 18 septembre 2025 à 14:53 (CEST)

DARVO! IB2635 (discuter) 18 septembre 2025 à 15:05 (CEST)

Bonjour, Je suis la page de Jean Luc Melenchon et j'ai vu passer cette modification qui me semble un peu etonnante. J'aimerais donc qu'un contributeur plus experimenté y jette un coup d'oeil si possible. Merci. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 22:54 (CEST)

Bonjour Seekdep. La modification est partiellement vraie. Dans une tribune qu’il a coécrite en 2012 avec Ignacio Ramonet, Mélenchon rappelle que toutes les élections sous Chávez se sont déroulées « dans des conditions de légalité démocratique reconnues par l’ONU, l’Union européenne, l’Organisation des États américains ». Dans certains aspects, Chávez a fait élargir la démocratie formelle : donner le droit de vote, inclure des populations exclues historiquement, augmenter l’inscription électorale, mais ce processus coexistait avec des tendances autoritaires, des abus, et des limites importantes. Kingdz16 (discuter) 18 septembre 2025 à 17:57 (CEST)

@Le chat perché, @Jules*, @J33p, @Croquemort Nestor, @Kingdz16 et @GPZ Anonymous plusieurs fois depuis 3 ans, Gyrostat (d · c · b) a adressé des avertissements à LuilGG (d · c · b).

Celui-ci admet être le collaborateur parlementaire d'un député du RN, mais ne plus l'être depuis 3 ans. En parallèle, il a opéré un riploniage sur Davy Rodriguez. Il a commis des caviardages d'infos sourcées par petites touches (avec son compte) avec même l'évocation de règles qui n'existent pas (Wikipédia France non plus d'ailleurs). Et avant c'était via un compte temporaire (compte temporaire lui appartenant probablement en vertu de WP:Test du canard, ou alors ça serait une WP:Collusion).

Et en parallèle, le compte se consacre quasi exclusivement au Rassemblement national (cf ses contributions). Panam (discuter) 19 septembre 2025 à 14:15 (CEST)

Même constat. Ce compte se consacre presque exclusivement aux pages liées au Rassemblement national, et doit nous éclairer sur la modification qu'il a effectué sur Davy Rodriguez sans source et ni un fondement claire. De plus, l’évocation de règles qui n’existent pas sur Wikipédia en français interroge : dans quel but ces arguments sont-ils avancés ? Dans un tel contexte, la poursuite de l’édition sous le même compte laisse planer un doute sur la volonté de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, en particulier la neutralité de point de vue et l’absence de promotion partisane. Kingdz16 (discuter) 19 septembre 2025 à 14:38 (CEST)

@Kingdz16 en effet, il n'explique toujours pas pourquoi il a supprimé sa fonction de numéro 2 du FNJ. Vu le mode de contribution du compte, cela ressemble à une tentative d'occulter les liens entre Davy Rodriguez et le FN/FNJ. Panam (discuter) 19 septembre 2025 à 14:44 (CEST)

Panam, dans l'article Maorrassisme il a effectué une modification est dans laquelle il qualifie le maorrassisme comme un courant politique, alors que généralement un courant politique implique un groupe organisé, avec des textes, des leaders et une idéologie assumée. Or, le terme "maorrassisme" a été créé dans un but polémique ou journalistique, et non par un penseur ou un mouvement se revendiquant de cette doctrine, le qualifier de « courant politique » peut être trompeur. Kingdz16 (discuter) 19 septembre 2025 à 14:57 (CEST)

S'il est militant du RN ou même sympatisant, ça suffit pour qu'il y ait WP:CI. GPZ Anonymous (discuter) 19 septembre 2025 à 15:09 (CEST)

Bonjour @Panam2014, @Kingdz16 et @GPZ Anonymous, quelques petites mises au point :

• Il convient de notifier le contributeur et pas seulement de le mentionner  LuilGG : (comme ça, c'est fait)
• Le fait qu'il s'occupe principalement de sujets concernant le RN n'est, à ma connaissance pas interdit sur Wikipédia, et ne doit pas être un motif de mise en demeure ou de suspicion ou de quoi que ce soit (ne donnons pas le bâton pour se faire battre par les extrémistes anti-WP)(@Jules* dis-moi si je me trompe). Le WP:CI n'interdit pas d'écrire sur soi, ses proches, etc (c'est juste déconseillé) et dans tous les cas il faut sourcer avec des sources indépendantes.
• Concernant le compte tempo intervenu juste avant pour la même chose, avant qu'il agisse avec son compte, je vais considérer la WP:FOI, c'est une chose que l'on voit souvent en patrouille. L'inverse (le compte tempo après le compte utilisateur) m'aurait plus interpellé.
• @Gyrostat (faut le notifier aussi) a eu raison d'émettre ses avertissements.
• Concernant le "ripolinage", il me semble utile de notifier @Harrieta171 qui avait bloqué puis vérifié et débloqué ledit LuilGG (d · c · b) et précisé j’ai vérifié et effectivement, le caviardage n’est pas avéré ni démontré. Veuillez excuser ce désagrément.
• Par contre concernant l'article Davy Rodriguez, la suppression d'information sourcée est inadmissible. Mais à y regarder de plus près, l'information "Vice-président des jeunes du RNJ" sourcée dans la section "Carrière politique au Front national" par la source n°3 TF1infos est problématique. En effet, dans cette source TF1 INFO, il est stipulé "numéro 2 du FNJ et assistant parlementaire du député Sébastien Chenu" et non pas vice-président (donc à moins qu'une autre source mentionne expressément "Vice-président", on va pas lui attribué un titre ronflant et il vaudrait mieux laisser simplement "numéro 2" pour respecter la source. De même, si dans l'article de TF1infos, il précisé qu'il démissionne de tous ses "activités politiques" (article de 2018), OK on peut laisser 2018 comme date de fin (encore que, c'est sa parole). Par contre la date de début n'est pas mentionné dans l'article, il ne faut donc pas mettre 2015, si ce n'est pas précisé ou trouvez une source qui le stipule (et là je compte sur vous pour le sourçage).
• D'accord avec vous sur le fait qu'il n'a pas à inventer des règles telles que Convention : ne s’applique pas dans linfobox sur WP France, il y a consensus ou alors qu'il nous sorte le consensus et quand il a été établi, ça, ça ressemble effectivement à une volonté de passer en force ou de désorganiser WP par une argumentation personnelle...
• Je vais finir sur le dernier acte. Il est actuellement bloqué pour non respect de la transparence par @Harrieta171 et là encore, H171 a raison. Tant qu'il n'éclaircit pas son CI potentiel (demandé de puis 2024 !), pas de raison à ce qu'il édite des textes sur WP (moins de pertes de temps à analyser de potentiels caviardages ou pas) et ce d'autant plus qu'il existe des sources publiques légales officielles HATV et assemblée nationale permettant de vérifier qui travaille avec quel député (plus depuis 3 ans... ah bon?)...

Je pense qu'il était important d'apporter ces précisions.

Cordialement GF38storic (discuter) 19 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Bonjour. Pour rappel, l'utilisateur en question indiquait en 2022, lors de ses premières contributions ici, être le collaborateur parlementaire du député dont il modifiait la page. Je ne sais pas si il dit vrai quand il dit (ici) que ce n'est plus le cas, mais il me semble que ça ne change pas grand chose à la situation dans le fond. Il lui a été demandé de clarifier son CI plusieurs fois au cours des deux dernières années, et il a toujours tourné autour du pot. En plus de cela, vous relevez qu'il contribue principalement sur des articles concernant le parti pour lequel il travaillait à l'époque. Qu'il soit aujourd'hui rémunéré, sous contrat, ou non, ne change rien à ses contributions qui visiblement enfreignent le Deuxième Principe fondateur. En présumant la bonne foi on ne peut plus conclure à une infraction de WP:CI (encore que...!), mais je pense que l'on peut considérer WP:NOTHERE. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 septembre 2025 à 17:30 (CEST)

Bonjour GF38storic perso je l'ai notifié en utilisant le modèle:u. Panam (discuter) 19 septembre 2025 à 18:18 (CEST)

Bonjour GF38storic. Pour clarifier, l’expression « numéro 2 du FNJ », utilisée par certains médias, indique simplement son rang hiérarchique, c’est-à-dire qu’il était la deuxième personnalité plus importante du FNJ après le président. En revanche, d’autres sources le mentionnent explicitement comme « vice-président du FNJ », par exemple : source 1 et source 2. Puisque il y a des sources qui emploient le terme vice-président, il est justifié de le mentionner ainsi dans l’article. Le numéro 2 confirme qu’il était bien en deuxième position dans la hiérarchie mais ne contredit pas le fait qu’il occupait le poste de vice-président. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 19 septembre 2025 à 19:31 (CEST)

Peut-être @Kingdz16, mais il convient d'être exact dans ce que l'on écrit et décrit. La phrase actuelle à 20h01 (heure française) dans l'article Davy Rodriguez est justifiée par une source (TF1info) qui ne mentionne pas ce titre de vice-président. Il convient donc d'être précis et d'ajouter la source atipik (par exemple) à cette phrase. N'importe quel contributeur serait en droit de mettre un refnec sinon. Et pour être encore plus précis, non ce n'est pas justifié de le mentionner si la bonne source, même présente dans l'article, n'est pas au bon endroit ! C'est même pour ça qu'on répète les ref. Peu importe qu'une référence soit utilisée 45 fois dans un articles de 45 lignes, je dirai bien au contraire, cela montre qu'elle remplit parfaitement son rôle et évite des "accusations" de non sourçage, évite aussi un grand nombre de ripolinage car il n'y aucun doute que l'info est sourcée... mais il faut la mettre cette source. Cordialement GF38storic (discuter) 19 septembre 2025 à 20:09 (CEST)

GF38storic bonne note est prise. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 19 septembre 2025 à 20:25 (CEST)

J'ai viré la polémique relative à ses propos sur Marleix : la source est vraiment trop faible (un site marocain pas trop connu) et je n'ai rien trouvé d'autre. Ça ressemble trop à une micro-polémique non encyclopédique. D'autre part, pour ce qui est relatif à Davy Rodriguez (en particulier le pb soulevé par GF38storic), il faudrait utiliser la page de discussion (qui n'existe pas…). (:Julien:) ✒ 20 septembre 2025 à 09:50 (CEST)

(:Julien:) Vous avez retiré le passage avant même de passer par la page de discussion, ce qui ressemble à un passage en force. Concernant la polémique sur le mort d'olivier Marleix, Davy Rodriguez, il a reconnu publiquement que les propos rapportés par la source sont bien les siens : cela constitue un aveu direct. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de demander des « preuves » supplémentaires, l’aveu confirme la véracité de l’information. L’essentiel est de vérifier que la source utilisée est fiable et vérifiable ; à ma connaissance, rien n’indique le contraire. Si ces conditions sont réunies, l’information peut légitimement être maintenue dans l’article. Kingdz16 (discuter) 21 septembre 2025 à 07:11 (CEST)

J'ai retiré ce passage car j'ai jugé qu'il n'était pas pertinent. Il n'y a aucune discussion afférente, ni aucune trace dans l'historique que ça puisse être un problème donc clairement pas de passage en force. Modifier un article n'est pas un passage en force, même quand vous en êtes l'auteur.

Concernant la pertinence, j'ai expliqué en quoi c'est non pertinent. Votre seul argument c'est « ah mais c'est vrai, il en a parlé sur TikTok » qui bafoue toutes nos règles quant à l'importance des sources et à la pertinence de mentionner une polémique sur TikTok qui n'est mentionnée par aucune source fiable (à ma connaissance). On ne cherche pas tant à dire ce qui est vrai, mais surtout ce qui est pertinent et dûment sourcé. Je vous remercie d'être passé en page de discussion de l'article mais je pense qu'on va vite tourner en rond.

D'autre part, je viens de lire la version initiale de l'article sur Davy Rodriguez et elle comprend de nombreuses occurrences de « ** », par exemple **démission de toutes ses activités politiques** ou **un mois de prison avec sursis**. Le « ** » sont généralement signicatifs de l'utilisation d'un LLM pour la génération de texte. Cette usage est très controversé, je vous conseille de lire Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 21 septembre 2025 à 08:09 (CEST)

+1. J'ai toujours aimé l'art de la litote de Julien. Plus encore que le sondage, il y a une recommandation : WP:IA. En plus, le problème des LLM, c'est qu'ils utilisent n'importe quoi comme source, et ne vérifient pas la cohérence. J'ai viré Atipik de l'article, pour les motifs indiqués en PDD : non fiable (article sur l'intéressé bidonné sur les dates, par un média où l'intéressé est affiché comme journaliste). --Pa2chant.bis (discuter) 21 septembre 2025 à 10:26 (CEST)

Les sources actuellement présentes dans l’article sont vérifiables et accessibles, ce qui répond aux critères de Wp Vérifiabilité. Si une source a été retirée pour non-fiabilité (comme Atipik), c’est une bonne chose de l’avoir signalé en PDD, mais cela ne remet pas en cause le reste du contenu qui repose sur des références plus solides. Kingdz16 (discuter) 21 septembre 2025 à 15:21 (CEST)

L’article est correctement sourcé avec des liens vérifiables et accessibles, ce qui répond aux critères de vérifiabilité de Wikipédia. Les occurrences de « ** » ne sont pas forcément un signe d’usage d’un LLM. Ce n’est donc pas un indicateur fiable à lui seul pour affirmer qu’un article a été généré par un LLM. À moins si vous avez l'habitude d'utiliser un LLM et vous êtes mieux placé que moi pour le savoir. Il me semble donc préférable d’éviter de tirer des conclusions sur cette seule base. Kingdz16 (discuter) 21 septembre 2025 à 15:16 (CEST)

@Kingdz16, @Harrieta171, @Pronoia, @J33p, @Lefringant, @GPZ Anonymous et @Durifon il y a un appel au rameutage sur Twitter pour caviarder la mention sur République souveraine. Panam (discuter) 20 septembre 2025 à 02:25 (CEST)

Je viens de voir qu'ils cherchaient des comptes autopatrolled pour passer en force. Donc il faudrait voir si les contributeurs qui ont modifié l'article n'ont pas outrepassé WP:Collusion. Panam (discuter) 20 septembre 2025 à 10:56 (CEST)

Panam c'est alarmant. Si cela se confirme, il s’agirait d’une violation directe de WP:Collusion, mettant en danger la neutralité et la crédibilité de Wikipédia. Kingdz16 (discuter) 20 septembre 2025 à 11:16 (CEST)

Ca ne m'étonne qu'à moitié. GPZ Anonymous (discuter) 20 septembre 2025 à 14:02 (CEST)

En parlant de République Souveraine, vous pouvez donner votre avis sur la fiabilité de leur média Fréquence Populaire dans l'ODS ici GPZ Anonymous (discuter) 20 septembre 2025 à 14:07 (CEST)

 Vu --Dr anakin775 ^[Allô ?] 21 septembre 2025 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai un doute sur ces deux modifications : diff 1 diff 2 effectuées sur la page de Patrice Gélinet par S.CIaire (d · c · b). Ils m'ont l'air d'être sur un ton fortement orienté méliorativement mais j'ai du mal à identifier ce qui me donne cette impression. Ils ont d'ailleurs déclenché le filtre 381 sur les caviardages.

Je vous remercie d'avance de votre relecture. Dans le doute, j'appose le bandeau {{Hagiographique}} en attente d'avis plus éclairés. Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 22 septembre 2025 à 04:25 (CEST)

Bonjour,

Je pense que ce qui a déclenché le filtre caviardage, c'est l'absence du mot extrême droite dans la reformulation de « Jeune, antimaoïste et anticommuniste, il milite aux côtés d'Alain Madelin et de Gérard Longuet dans le mouvement d'extrême droite Occident ».

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 septembre 2025 à 15:02 (CEST)

> La prochaine Patrouille Conf organisée par Wikimédia France aura lieu le jeudi 2 octobre 2025 de 18h30 à 20h.

Au programme de cette rencontre :

• L'accueil des nouveaux patrouilleurs et patrouilleuses
• Le projet de refonte Live RC 2.0

Nous vous invitions à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement.

Luc Hervier WMFr (discuter) 22 septembre 2025 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

Les directeurs de cabinet et autres responsables comm se précipitent déjà pour mettre du polish sur les articles de Wikipedia les concernant.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2025 à 17:55 (CEST)

C'est le début de la saison ! Un outil qui peut être intéressant c'est l'onglet « Suivi des pages liées » des articles sur les municipales par commune. Au fur et à mesure que les LI seront ajoutés, ce sera possible d'avoir rapidement une vision des changements effectués sur les articles des candidats puisque les biographies sautent aux yeux dans l'onglet de suivi. TTSolitaire (discuter) 10 septembre 2025 à 01:08 (CEST)

J'ai lu un article sur les obligations des maires actuels, qui doivent à partir du 1^er septembre faire attention à la façon dont ils communiquent, notamment : « Que ce soit dans les bulletins municipaux, par affichage, dans un discours lors d’une cérémonie, il faut donc désormais s’en tenir à une communication purement « neutre politiquement » « informative » , sans mise en valeur des réalisations faites pendant le mandat. ». voir cet article . Wikipedia n'est pas cité, mais entre bien dans la communication de certains. GPZ Anonymous (discuter) 10 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

Si ce n'était qu'en amont des élections...Par le passé il est déjà arrivé qu'on bloque les IP très bien identifiées d'un certain haut lieux de la vie politique française ou sévissaient une nuée d'assistants en conflit d'intérêt non déclaré. S'il y a des abus de comptes plus ou moins multiples, ne pas hésiter à ouvrir une RCU, on ne révèlera pas ce qu'on fera derière mais on pourra s'en servir pour bloquer des accès s'il y a des nids problématiques. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 17:27 (CEST)

 Vu — jeep (j33p) ॐ 10 septembre 2025 à 17:29 (CEST)

Je suis d'accord avec vous TTSolitaire, le suivi des pages permettra de limiter le phénomène qu'on ne peut éviter totalement, malheureusement. Cependant soyons vigilant pour que Wikipédia ne devienne pas l'encart publicitaire des ripolineurs de pages. Curialiste (discuter) 23 septembre 2025 à 15:37 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai reçu un message sur ma PdD, m'informant de la création d'un compte (مهاالغد) dans le contexte de la journée 2025 de la femme aux EAU. Il semble d'après le message que les 4 articles créés soient rédigés à l'aide d'un traducteur automatique. Deux des articles ont déjà été supprimés (Amina Bou Shahab et Condition féminine aux Émirats arabes unis). Restent Établissement des femmes de Dubaï (2 interwikis) et Maitha bint Mohammed bin Rashid Al Maktoum (8 interwikis). Pouvez-vous donner votre avis sur la qualité desdits articles et voir s'ils doivent être supprimés également ? Merci d'avance. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2025 à 09:02 (CEST)

Bonjour

Les articles que j'ai rédigés ont été soigneusement étudiés avant publication, et je ne vois aucune raison de vous adresser un tel avertissement. مهاالغد (discuter) 13 septembre 2025 à 09:08 (CEST)

Amina Bou Shahab a été supprimée pour la raison suivante : absence de réponse ou de sources démontrant le respect des critères d'admissibilité de Wikipédia, et non en raison d'une traduction automatique.

Avec toute ma considération. مهاالغد (discuter) 13 septembre 2025 à 09:20 (CEST)

Certaines parties d'établissement pour les femmes sont une traduction de l'article en.wiki, pourtant pas de mention de cette traduction. On trouve des formules malheureuses "...a directive given by Sheikh..." a été traduite automatiquement en "une directive donnée par le sheikh..." alors qu'en français on aurait plutôt "une directive prise par le cheick...". Idem pour le titre, qui peut amener à confusion avec un monastère. GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2025 à 15:01 (CEST)

En y réfléchissant, je me demande d'ailleurs si la formulation correcte en anglais ne serait pas "a directive taken by the sheik ...". GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2025 à 15:08 (CEST)

Oui, c'est surtout que « directive » est plutôt « ordre », « instruction », du coup « donner » (given) convient, traduire par « directive » est limite, sinon, on dirait effectivement « taken », mais je crois que ça ne se dit pas, tout simplement. C'est un anglicisme de traduire par l'équivalent, ÀMHA. — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2025 à 15:13 (CEST)

Alors moi... « a directive given by Sheikh », je le traduis plutôt par « un ordre donné par le cheikh ». Mais je suis d'accord sur le soupçon de traduc auto ; après, les gens débutant ont souvent tendance aussi à faire de la traduction littérale, alors... — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2025 à 15:10 (CEST)

La traduction automatique est le fléau de l'encyclopédie. Il faut savoir que sur les wikifications les plus compliquées à faire qu'il reste, la plupart sont des articles en traductions automatiques qui auraient dû partir à la corbeille. La traduction automatique c'est aussi le règne des mauvaises interprétations, des fausses informations , etc.. J'engage les patrouilleurs a être sévère sur le sujet, il faut voir le temps que l'on perd avec ces fameuses traductions automatiques. Bien à vous. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2025 à 19:34 (CEST)

 Vu

Merci Enrevseluj — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et les patrouilleurs. Il fut un temps ou le projet:Traduction prévoyait la SI pour toutes les traductions automatiques non relues (voir Projet:Traduction/Intro#Outils). Et c'était avant que l'on soit exigeants sur les sources, car maintenant, il est essentiel de vérifier que les sources avancées dans une autre langue correspondent bien encore au texte. Le hic, c'est que cette pratique a été perdue de vue, et que le motif n'apparait même pas dans les motifs prévus de SI.

• Sur Établissement des femmes de Dubaï , àmha, SI : non seulement la traduction automatique aboutit à des curiosités linguistiques (la "Politique des femmes dans les conseils d’administration ; adoptée depuis 2011." >comprendre : politique/règles sur la présence des femmes dans les CA), mais elle n'est pas supportée par les sources. Pour cette phrase, la page en arabe n'en parle pas, et quasiment toutes les autres sources affichent erreur 404, signe qu'aucune n'a été vérifiée.
• sur Maitha bint Mohammed bin Rashid Al Maktoum : Hésitation. Plusieurs erreurs de traduction (« 20 jeunes membres de la famille royale les plus sexy », " Elle a participé au taekwondo féminin de 67 kg. kg catégorie.", etc.)" mais relativement circonscrites et simples à corriger, page de pub institutionnelle au même titre que la précédente, avec neutralisation à envisager (titre honorifique, sources faibles) dans le meilleur des cas. --Pa2chant.bis (discuter) 17 septembre 2025 à 19:19 (CEST)

Bonsoir, j'ai supprimé le premier. Pour le second, je pense que l'on peut rectifier. Il ne faut pas perdre de vue que les 4 articles créés (dont 3 ont été supprimés à présent) l'ont été dans le cadre d'un concours à visée promotionnelle, donc le fond et la qualité importent peu, c'est la quantité qui compte. Bonne soirée Harrieta171 (discussion) 17 septembre 2025 à 22:48 (CEST)

OK, je repasse sur le 4ème. --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2025 à 15:58 (CEST)

Je fais un parallèle pour ma part entre traducteur automatique et IA. Ils ne doivent pas désorganiser Wikipédia. Curialiste (discuter) 23 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

Bonjour à tou(te)s et à ceux qui ont été impliqués @Apollinaire93, @GPZ Anonymous, @Lewisiscrazy, @Benji7777777, @Durifon, @McSly, @Antimuonium, @Kirham, @Séleucos, @Hyméros,

suite à la demande de @TTSolitaire ici concernant l'article consacré au "mage" et voyant Marcel Belline, je découvre à cette occasion qu'un énième compte temporaire se déclare désormais "fils du mage" (pourtant mort avant son père !) et avoue être l'auteur de l'article dont le caractère promotionnel ne fait aucun doute mais actuellement bloqué notamment pour propos injurieux . La probabilité que ce compte temporaire soit en réalité le fameux faux-nez multi-récidiviste déjà bloqué plusieurs fois pour tenter de contourner ses blocages est très forte .

TTSolitaire dont j'ai du mal à comprendre l'insistance sur le sujet, réclame le retrait du bandeau d'Avantages non déclarés de l'article Marcel Belline, alors que manifestement nous avons désormais la preuve qu'il s'agit bien d'un problème d'intérêt personnel et de non neutralité. L'article reste selon moi toujours très promotionnel concernant un personnage ayant commercialisé ses présumés dons ésothériques.

Si vous avez un avis sur ce sujet ?

Bonne matinée. ;) Tisourcier (discuter) 20 septembre 2025 à 07:14 (CEST)

Bonjour @Tisourcier,

Le personnage de Marcel Belline est intéressant, mais son article demande effectivement une réécriture intégrale en raison d'un problème de neutralité de point de vue. Un exemple me vient en tête : le créateur de l'article avait bien pris soin de ne pas rapporter les prédictions "ratées" du mage, comme la chute de Jacques Anquetil lors du tour de France 1964, qui, d'après Belline, aurait dû lui coûter la vie. Il n'en fut rien.

Cette bienveillance à l'égard du mage pourrait aussi s'expliquer par les sources utilisées. L'introduction à l'inventaire du fonds Marcel Belline conservé au MUCEM, qui se trouve à cette adresse : https://francearchives.gouv.fr/fr/findingaid/62dacc7515f67f4d9b6a60a5cae726609582e879 est pour ainsi dire dithyrambique à l'égard du mage. Il est cité en source numéro 3 dans l'article sur Marcel Belline.

L'entretien dans la revue Terrains et Théories avec l'anthropologue Marie-Christine Pouchelle, qui a rencontré Belline avant sa mort, pourrait aider à reconstruire l'article de manière plus neutre.

Bonne journée à tous !

Séleucos (discuter) Séleucos (discuter) 20 septembre 2025 à 08:14 (CEST)

@Séleucos,

Bonnne idée pour Marie-Christine Pouchelle, à condition qu'elle crée un compte authenfié ici pour éviter tout conflit d"intérêt ou copyvio. ;) Tisourcier (discuter) 20 septembre 2025 à 09:19 (CEST)

Bonjour @Tisourcier, mon message est le même : rien ne laisse penser à des contributions rémunérées. La présence du bandeau est source de tensions inutiles et amène des créations à répétition de faux-nez d'un contributeur qui estime (en l'occurrence à raison) que le bandeau est complètement hors de propos.

Pourquoi pas mettre un bandeau manque de neutralité ou promotionnel si les problèmes vous paraissent si graves, mais amha on ne peut pas garder en l'état un article de quelqu'un mort depuis 25 ans.

Je pense que c'est à nous, patrouilleurs, de désescalader la situation pour éviter de se retrouver avec un Apokrif 2.0. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 20 septembre 2025 à 11:51 (CEST)

@TTSolitaire. Prendre un exemple qui n'a rien à voir (Aporkrif) pour justifier de ne pas faire respecter les règles de WP est un peu exagéré, non ? Deux contributeurs aux parcours, au méthodes et aux cibles différentes ne permettent pas de déterminer un modèle général à appliquer.

De plus, l'obligation de transparence dépasse le cas de la rémunération car d'autres intérêts peuvent être en jeu comme cela a bien été défini pour cette règle de transparence : lien d'intérêt personnel avec le sujet (famille, amitié, partenariat, etc.) ou tous autres avantages personnels tirés de cette promotion (préparation d'une exposition, d'un spectacle, d'une publication, d'un documentaire, etc.). Enfin, le fait que le sujet soit mort ne détermine pas qu'il n'existe aucun intérêt lié à la promotion de ce sujet. S'il s'était agi d'une oeuvre ou d'un édifice par exemple, la problématique aurait été strictement la même : l'article a été créé, construit et orienté pour faire la large promotion du sujet. Ce n'est pas (ou plus) le sujet qui est bénéficiaire de cette promotion mais le ou les tiers ayant intérêt à cette promotion.

Enfin, avertir le lecteur du traitement non neutre et orienté est légitime, tant que l'article n'aura pas été complètement ré-écrit et neutralisé. À la rigueur, si vous insistez sur ce plan, pourquoi ne pas proposer un brouillon “neutralisé" de l'article au forum de relecture et ici pour qu'il soit validé par la communauté ? Cordialement. Tisourcier (discuter) 20 septembre 2025 à 14:16 (CEST)

Edit : pour info, le faux-nez multi-récidiviste agressif fait désormais l'objet d'un blocage IP élargi en plus de son précédent blocage . Tisourcier (discuter) 20 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

@Tisourcier vous citez un ensemble de types d'avantages non déclarés (rémunérations, liens personnels, autres avantages, etc). Dans quelle catégorie se situe l'article Marcel Belline et comment le savez-vous ? Vous semblez certain de votre bandeau mais encore une fois je ne comprends pas votre démarche puisque j'arrive à une conclusion opposée. Peut-être avez-vous des éléments auxquels je n'ai pas accès ? Ou alors est-ce juste une réponse à un article que vous trouvez promotionnel, ce que je peux comprendre, mais dans ce cas pourquoi être aussi insistant pour conserver le bandeau inapproprié plutôt que de le remplacer par un simple « promotionnel » ou « hagiographie » dans l'objectif de faire baisser les tensions avec le contributeur bloqué ? TTSolitaire (discuter) 20 septembre 2025 à 19:54 (CEST)

Bonjour @Tisourcier. Pour info, ce bandeau a été prévu pour les articles dont a eu la preuve ou la quasi-preuve qu'ils avaient été modifiés par des entreprises de relations publiques, boîtes de com, etc. contre rémunération. Ici, cela ne semble pas être le cas. Sauf si j'estime mal la situation, il s'agirait d'une simple escalade suite à des premières contributions effectivement en conflit d'intérêt sur une autrice. Et la mise en avant du "fils" décédé comme tu le soulignes, pourrait relever d'un simple effet d'ironie et de colère, sans être vrai. On n'est donc même pas sûr que le bandeau Modèle:Autobiographie s'applique. A noter d'autre part que l'exaspération des deux côtés est telle que même des interventions pertinentes de tiers, sans lien apparent avec ce contributeur bloqué, sont révoquées. . Je partage l'avis de TTSolitaire qu'il conviendrait de le retirer. Sans pour autant tomber dans l'angélisme si comme le disent d'autres contributeurs ici l'article n'est pas neutre et à reprendre. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 septembre 2025 à 12:02 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis. J'ai remplacé le bandeau par celui comme suggéré concernant l'aspect promotionnel. Je déplore toutefois que les aspects plus neutre et critiques soient relégués en fond de l'article alors qu'il s'agit quand même d'un commerçant exploitant la misère humaine par des pratiques ésotériques rémunérées, comme certaines sources que j'ai pu lire complètement, le dévoilent. On est très loin de la démarche de Bernadette Soubirous, de Lucie dos Santos voire même Carlo Acutis, par exemple. Il faut rester particulièrement attentifs à ce que cet article reste encyclopédique. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 22 septembre 2025 à 11:52 (CEST)

Merci. Et rien n'empêche de neutraliser l'article. J'avais surtout regardé la dynamique des échanges. --Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2025 à 15:44 (CEST)

Merci beaucoup pour le retrait du bandeau et pour la neutralisation de l'article TTSolitaire (discuter) 23 septembre 2025 à 23:07 (CEST)

Bonjour. Je signale cet article où Scolastike (d · c · b) s'obstine à rétablir des détournements de source malgré mes explications en diff. , en PDD. A noter qu'elle a effacé il y a peu le message où elle indiquait être rémunérée pour certaines de ses interventions sur Wikipédia, sans qu'il ait été possible d'en savoir plus. Comme mes échanges avec elle tournent au vinaigre, je préfère passer la main, s'il y a des amateurs de pages publicitaires. --Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2025 à 17:49 (CEST)

Oups! Je crois qu'il y a méprise ici. Pourquoi parlez-vous de détournement de source? On mentionne simplement les publications. Vous les avez enlevé sans explication et ce sont des publications importantes qui doivent être mentionnées pour être fidèle à une information juste. Scolastike. Scolastike (discuter) 22 septembre 2025 à 17:54 (CEST)

Ah non, je vois où il y a eu méprise! Tellement eu d'interventions où on a chacuté les sources que finalemnt, le chiffres ont été changées et vous avez vérifié une verson erronnées. Je vais devoir refaire tout le travail et l'associer aux bonnes sources. Laissez-moi 48heures pour reviser ça adéquatement et faire les corrections nécessaires. Et svp arrêtez de dramatisé en appelant la cavalerie à la moindre erreur! C'est contre productif!!! Scolastike (discuter) 22 septembre 2025 à 18:05 (CEST)

Je ne vois pas de dramatisation ou de mauvaise foi dans l'intervention de @Pa2chant.bis, qui souligne un point important : si vous avez été rémunérée par le passé pour rédiger cet article, vous devez le déclarer (WP:CI). À la lecture de l'historique des échanges, et au vu de vos réactions ici, je trouve que son intervention était sage et réfléchie. IB2635 (discuter) 22 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

Cette discution a déjà eu lieu et j'y ai très bien répondue. Vous faites du harcèlement! Scolastike (discuter) 22 septembre 2025 à 18:35 (CEST)

@Scolastike Je vous rappelle que lorsqu'on est rémunéré pour rédiger des articles sur Wikipedia, on est tenu de le préciser sur sa page utilisateur, en indiquant clairement les articles concernés. GPZ Anonymous (discuter) 23 septembre 2025 à 14:50 (CEST)

Bonjour ,

La chronique « Yaourts et scepticisme » n'appuie aucunement les informations présentées sur la republication en France, pas plus que l'éditeur roumain. Même chose pour « Taxer la malbouffe? ». J'imagine que c'est à cela que fait référence @Pa2chant.bis? IB2635 (discuter) 22 septembre 2025 à 17:58 (CEST)

Oui, par exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2025 à 18:03 (CEST)

Voir la réponse plus haut!!! Scolastike Scolastike (discuter) 22 septembre 2025 à 18:06 (CEST)

Je ne sais pas qui aurait charcuté les sources, très longues à télécharger et à vérifier, mais vous devriez vous calmer dans les commentaires, vos façons de faire en vous défaussant sur les autres de vos propres détournements de sources ne sont pas acceptables. D'autre part, il est toujours attendu que vous indiqiez sur votre page utilisateur les articles pour lesquels il y a eu des "échanges de service". --Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2025 à 18:14 (CEST)

"Comme mes échanges avec elle tournent au vinaigre, je préfère passer la main, s'il y a des amateurs de pages publicitaires." --Pa2chant.bis (discuter) Je n'ai jamais eu de discution avec vous...comme mentionnée plus haut, vote attitide est contre productive!!! Scolastike (discuter) 22 septembre 2025 à 18:24 (CEST)

Bonjour @Scolastike,

Il y a quand même plusieurs choses qui ne vont pas dans votre façon de contribuer et d'interragir et pas qu'avec @Pa2chant.bis :

• Vous êtes manifestement en conflit d'intérêt non déclaré sur cet article. Il est évident que vous avez un lien, peut être pas rémunéré, avec ce monsieur. Vous devez le déclarer sur votre page d'utilisateur sous peine de blocage en écriture de votre compte pour vous mettre en conformité avec les règles de l'hébergeur de Wikipedia.
• Vous semblez vous approprier l'article. Ce n'est pas quelque chose d'acceptable dans une encyclopédie collabortive. Dés lors qu'on publie un article il cesse de nous appartenir et tout les autres contributeurs sont libres de le modifier. Par exemple autrui n'a pas à vous consulter avant d'apposer un bandeau s'il est justifié. Pas plus que vous n'avez de droit éditoriaux supérieures aux autres pour décider de ce qui doit être dans l'article.
• Le sourçage de l'article est en trompe l'oeil, une partie des sources sont des interviews donc des sources primaires. Si vous n'êtes pas en mesure d'apporter des sources secondaires à l'appui de ce que sourcent vos sources primaires, les d'informations en question devront être supprimées de l'article.
• Il n'est pas acceptable de personnaliser le débat comme vous le faites dés qu'on remet en cause vos contributions. Si plusieurs personnes vous disent la même chose c'est probablement qu'elles ont raison. C'est comme ça que fonctionne Wikipedia, la recherche de consensus, pas la défense unilatrérale en campant sur ses positions et en accusant autrui d'être mal attentioné. Votre ton parfois agressif n'est pas non plus acceptable. Pas plus que le fait de répéter des arguments non recevables selon les règles de Wikipedia ad nauseam. Rien que votre comportement envers autrui mériterait un blocage en écriture.
• On ne profère pas des accusations de harcèlement sans des éléments de preuve convaincant. Le harcèlement est un délit, accuser quelqu'un d'un délit imaginaire est de la diffamation. Et même en restant au niveau wikipedien c'est répréhensible.

Le chat perché (discuter) 23 septembre 2025 à 14:04 (CEST)

Et dire que j'avais fait le ménage sur cet article pour virer ses interviews. GPZ Anonymous (discuter) 23 septembre 2025 à 14:53 (CEST)

 Pour info : J'ai adressé le rappel d'avertissement sur les contributions rémunérées (et conflits d'intérêts) hier (22 septembre) à Scolastike (d · c). Elle n'a pas encore éclairci la situation. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 23 septembre 2025 à 15:04 (CEST)

@Dr anakin775, oui j'ai lu sa page de discussion en écrivant mon commentaire. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2025 à 15:23 (CEST)

Bonjour Chat perché,

Simplement de se mettre à 4-5 personnes pour frapper de vos convictions est totalement intimidant! Vous me faites un procès d'intentions, tandis que tout ce que j'ai fait, c'est mettre tellement d'heures sur cette page que vos interventions multiples pour le charcuter ont coupé de moitié !! C'est sans fin!!

Je viens d'enlever des mots comme "clown" dans le texte, du vrai vandalisme.Je sais que ce n'est pas vous qui l'avez écrit, mais quelqu'un l'a fait. Je n'ai pas touché à cette page depuis des mois, tellement le débat est virulent!!

Si Pa2chant.bis ....m'avait écrit clairement un vrai message avant d'aller aux barricades, j'aurais tout de suite compris. Mais non, on appelle la cavalerie pour agir avec plus de pouvoir!!!

De plus, j'ai demandé 48 heures dans le 3e message de cette argumentaire, il y a moins de 13 heures, afin de me laisser le temps de faire les correction qui s'imposent. Je suis bénévole et seule à désirer "réparer " et non pas argumenter et charcuter. Et vous revenez à nouveau vous attaquer à moi et non plus à mon travait!! Et vous écrivez que je fais des accusations graves!?

Biensur que je me défends !! Je crois que vous êtes inconscients de la gravité et du poids de vos messages! Vraisemblablement, vous ne savez pas vous mettre à la place de votre interlocuteur!!

J'ai même eu un message personnel d'un avocat nouveau patrouilleur!!

Sous des dehors de bonnes intentions, ce que vous faites est réellement de l'intimidation!!!

Reprenez votre souffle et svp, laissez-moi agir comme demandé. On est bénévole!!!

Et svp ne parlez que du texte après coup! Je n'y suis pas attachée au point d'adhérer ce qui se passe ici!! Scolastike (discuter) 23 septembre 2025 à 15:29 (CEST)

Tandis que je rédigeais ces lignes, 4 nouvelles personnes ont envoyé des messages. Un autre a défait mon travail. Je vous invite à relire la définition du mot intimidation!!! Scolastike (discuter) 23 septembre 2025 à 15:36 (CEST)

@Scolastike,

Je ne sais pas qui vous appelez Chat2 mais si c'est @Pa2chant.bis la moindre des choses c'est d'écrire convenablement son pseudo.

Ce qui me gène à nouveau dans votre réponse c'est que vous ne vous remettez nullement en question. Et je vous le dis en tant qu'observateur externe qui n'a pas contribué à cet article et n'a pas d'avis sur son sujet. Si Pa2chant.bis est venu ici ce n'est pas pour « ramener la cavalerie » mais justement pour demander si quelqu'un d'extéreur pouvait donner son avis. C'est un fonctionnement collaboratif normal et sain. On élargit la discussion. Il faut que vous entendiez la critique et ne l'assimiliez pas à un complot contre vous. C'est la seule manière d'avancer. Sur Wikipedia on n'a pas raison seul contre tous.

Je viens de regarder vos ajouts du jour, il va vraiment falloir que vous fassiez l'effort de comprendre ce qi est attendu comme sources. C'est à dire pas des itv. Ce que dis le sujet d'un article de lui même n'a pas de valeur encyclopédique pour Wikipedia, sauf si une source secondaire à analyser ce qu'il dit de lui même.

Enfin quand je parlais de blocage je ne voulais pas sous entendre que j'allais demander votre blocage mais c'était pour vous mettre en garde sur les conséquences possible de votre comportement.

Et enfin on attend toujours la clarification de vos liens avec ce monsieur. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2025 à 16:34 (CEST)

@Le chat perché

Votre inconscience du poids de vos argumentaires me sidère et mon premier réflexe est naturellement de me défendre! Ça va de soi que je me remets en question!! Mais vous trouverez toujours à redire... Vous êtes 10 à analyser le moindre de mes gestes, à chercher la bête noire, à tout remettre en question et @GPZ Anonymous qui s'y remets!! Après avoir encore défait mon travail sans aucun respect pour le délai demandé!!

Dois-je justifier chaque parole? Oh oui, je fais des erreurs !! Et les conseils, je les prends tous! Mais certe pas dans un cadre d'intimidation! Le manque de courtoisie est alors bien pire que de jolies paroles bien écrites et bien adressées!!

Revenons au texte je vous prie. J'ai demandé 48 heures! Je vais retrouver les sources perdues et refaire le texte. Entretemps, je ne pourrai malheureusement vous répondre!

Et pour la dernière fois, mon lien avec cette page est le désir de défendre le droit légitime à cet auteur d'être nommé ici comme tous les auteurs! Le débat de légitimité a déjà été conclu. Ses écrits sèment la controverse, et alors? Ça reste un auteur et une personnalité publique! Scolastike (discuter) 23 septembre 2025 à 18:10 (CEST)

@Scolastike,

On ne reviendra pas au texte tant que vous n'aurez pas clarifié votre conflit d'intérêt, ce n'est pas en option et le fait que vous évitiez systématiquement de répondre sur ce point est de plus en plus suspect. Cela doit être votre prochaine action wikipedienne. Ce sera le dernier rappel avant une demande de blocage de votre compte. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2025 à 09:36 (CEST)

@Scolastike Je me passe de vos commentaires, uniquement destinés à éviter les questions de fond. GPZ Anonymous (discuter) 24 septembre 2025 à 14:16 (CEST)

Pour info quand même, puisqu'au milieu du discours victimaire je lis quelques contre-vérités (« je n'ai jamais eu de discussions avec vous », on a défait mon travail/charcuté les sources) et aussi des erreurs :

• Il n'y a aucun "droit légitime" d'un auteur à être nommé, ou à avoir un article sur Wikipédia : il doit avant tout répondre aux critères d'admissibilité.
• « Le débat de légitimité a déjà été conclu » Certes. Il a été conclu sans consensus sur la base d'un texte ayant présenté des sources détournées. Il peut donc parfaitement être réouvert, la bonne foi des participants au DdA ayant été abusée. Hâtez-vous de présenter ces sources secondaires que parait-il certains auraient "défaites". L'historique est enregistré, donc vous ne devriez pas, si c'est le cas, avoir des difficultés à retrouver ces sources secondaires. Pour ne pas vous mettre la pression que vous dénoncez (même si cela fait plusieurs mois que le problème persiste), je suggère d'attendre 7 jours complets avant de relancer un DdA, et de ne pas faire de demande de blocage vous concernant avant ce même délai. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2025 à 18:04 (CEST)

@Zvo de Suze, dont j'ai remis l'article au brouillon en expliquant longuement pourquoi, se livre à quelques attaques personnelles (« vous avez raconté n'importe quoi ») et remet en cause la recommandation sur les conflits d'intérêt
Avant de m'énerver, je préfère passer la main sur cet article. À votre bon cœur. Croquemort Nestor (discuter) 24 septembre 2025 à 12:08 (CEST)

Bonjour la patrouille

Les pages des modèles biblio sont modifiées ces derniers jours par Wh160 (ex-Izidizovilage, Hervé.Bossennec~6, etc.), comme jadis : plusieurs ko sur Modèle:Note/Documentation et Aide:Utilisation avancée des références Harvard, moindrement aussi Modèle:Ouvrage/Documentation, Modèle:Chapitre/Documentation et Modèle:Lien web/Documentation.

Je n'ai pas le temps de vérifier ces grosses modifs de modèles très utilisés et laisse donc ce message. Mon annulation n'a semble-t-il servi à rien. J'ai seulement évité que les paramètres "extrait" et "commentaire" ne disparaissent, voir Discussion modèle:Ouvrage#Extrait et Commentaire obsolètes ?. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2025 à 19:05 (CEST)

@Vega bonjour, si c'est un faux nez il n'y a pas lieux d'avoir la moindre indulgence. Je ne connaissais pas le pénible mais la lecture de sa page de faux nez est confondante, le canard évident. J'ai procédé à des révocations massives et je vais de ce pas créer une WP:VEC pour le faire bloquer. Il n'est certes pas banni et en soit ses contributions ne sont pas si problématiques, mais le simple fait de rater son nouveau départ et de se faire repérer aussi vite est rédhibitoire et est caractéristique d'un contournement de blocage. Ma mémoire me fait défaut, je ne vais pas rechecker puisque je l'ai déjà fait il y a quelques jours suite à ta RCU. C'était inconclusif faute de données. Mais le test du canard est suffisant pour le faire bloquer à mon sens. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2025 à 11:12 (CEST)

Le faux nez est désormais bloqué. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2025 à 11:22 (CEST)

Bonjour Le chat perché, on a fait une et même deux RCU en effet, mais je ne voulais pas accabler pour autant l'intéressé, si sa reprise d'activité ne tombe pas dans les mêmes travers qu'avant.

En l'occurrence, les modifs qu'il propose sont utiles (la doc en général mériterait plus d'attention), mais restent parfois mal rédigées, d'où ma demande de relecture ici. Salutations — Vega (discuter) 26 septembre 2025 à 12:21 (CEST)

@GPZ Anonymous, @Kingdz16, @Apollofox, @Kirtap, @Lefringant et @GloBoy93 une fois de plus Bessam&Mucho (d · c · b) opère des passages en force sur Observatoire de l'immigration et de la démographie. En caviardant des informations sourcées.

Ici, il caviarde la mention d'extrême droite. Et ici, il caviarde le fait que le rapport a été détourné. Informations que donne la source. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 15:56 (CEST)

La suppression de l'appartenance politique de Causeur répond directement à votre suppression de l'appartenance politique de la revue Regards: []. Je n'ai rien contre mettre cette mention, mais je ne vois pas pourquoi vous retirez la présentation de la revue Regards (très engagée et donc qui a ses biais) qui est celle de sa propre page Wikipédia.

Pour le titre "Détournement du rapport de France Stratégie (2021)" il est simplement non neutre et faux. "Non neutre" car il ne représente pas l'ensemble des sources contenues dans cette section mais uniquement une source à charge. "Faux" car le rapport ne détourne ni ne reprend le rapport de France stratégie, il utilise utilise l'outil de datavisualisation de France Stratégie, qui propose des cartes chiffrées. Le titre choc et journalistique constitue un raccourci qui mérite d'être mis en relation avec les autres sources. C'est ce que j'ai fait.

Pour le reste, tout contributeur pourra voir que je corrige et améliore patiemment et méticuleusement la page en expliquant mes modifications. On est loin du passage en force. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:17 (CEST)

@Bessam&Mucho le positionnement de Regards n'était pas dans la source. Celui de Causeur si. C'est l'application de WP:TI. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:21 (CEST)

De plus, ce n'est pas la première fois que vous faites des modifications massives sans consensus, voir aussi Discussion:Institut Iliade, Discussion:Arnaud Gouillon Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:25 (CEST)

L'article du Monde dit que le rapport de France Stratégie est détourné et devenu un outil fréquemment mobilisé dans le débat politique pour justifier la théorie du grand remplacement, et que celle-ci est déjà promue à l’extrême droite. Plusieurs acteurs politiques, notamment de la droite et de l’extrême droite (Éric Ciotti, Louis Aliot, etc.), citent ce rapport pour argumenter un remplacement démographique en France, alors que les auteurs du rapport eux-mêmes contestent cette réappropriation. Donc la modification opérée dans l'article est injustifiée. Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:18 (CEST)

@Kingdz16 le parallèle dressé est par ailleurs faux, le positionnement de Regards n'est pas donné, celui de Causeur si. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:23 (CEST)

Panam justement, les deux sources devraient avoir le même traitement : si on précise le positionnement idéologique de Causeur, on doit faire de même pour Regards (ou inversement, ne pas le préciser pour l’un comme pour l’autre). Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:26 (CEST)

@Kingdz16 ce n'est pas une question de même traitement mais de suivi des sources. Un traitement différent aurait été problématique si le positionnement de Regards était donné dans la source et qu'on l'aurait caché. Donc pour la source qui parle de Causeur, elle pense que le positionnement est important, mais pas celle qui parle de Regards. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:28 (CEST)

Ah Panam si je comprends bien, tu expliques que ce n’est pas une question d’égalité de traitement entre médias, mais de fidélité aux sources. Si la source mentionne le positionnement de Causeur, on le garde ; si celle sur Regards ne le mentionne pas, on ne l’ajoute pas. La différence ne vient donc pas d’un biais, mais du contenu des sources elles-mêmes. Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:31 (CEST)

Il me semble important pour la neutralité de l'article qu'on mentionne l'affiliation idéologique d'une source lié au PCF et à LFI (la revue Regards), donc d'extrême gauche, qui critique un think tank qui semble plutôt lié à un réseau politique opposé. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:35 (CEST)

@Bessam&Mucho produire du WP:TI est contraire à WP:Neutralité. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

Ce n'est pas un TI c'est littéralement la description du média sur sa page Wikipédia. (cette page serait elle intégralement fausse et non sourcée?). Vous vous emballez dans vos accusations. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 17:00 (CEST)

@Kingdz16 par contre si on trouve une source qui traite du sujet et qui donne le positionnement, il devient inacceptable de cacher le positionnement. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

La même source du Monde dit "Mais Causeur ne se base non pas sur l’étude elle-même, mais sur l’outil de datavisualisation développé par France Stratégie, « sous forme de cartes qui permettent de suivre l’évolution, entre 1968 et 2017, de la composition sociodémographique des différents quartiers des 55 unités urbaines de plus de 100 000 habitants »." donc elle dit elle même que le rapport n'est pas détourné, mais que l'outil annexe a simplement servi de source. Le titre choc journalistique a probablement été ajouté pour faire plus vendeur à la fin mais il y a une incohérence. Aussi la section contient plusieurs autres sources dont aucune ne parle de détournement. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:24 (CEST)

@Bessam&Mucho l'article a argumenté en quoi il y avait détournement. Ici, vous donnez votre avis personnel, ce qui relève de WP:TI et WP:FORUM. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:26 (CEST)

Et la source La Croix qui explique aussi que "En marge de sa publication, France Stratégie met à disposition des cartes zone par zone dans 55 aires urbaines qui font apparaître visuellement les différents résultats" [] donc que c'est utilisation d'éléments "en marge" et non un détournement. Idem pour la source L'express []. Au nom du principe de neutralité, il s'agit de faire une synthèse neutre des différentes sources et non pas d'utiliser celle qui correspond à votre point de vue. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

@Bessam&Mucho en marge n'est pas antinomique de détournement. Votre propre source parle d'instrumentalisation. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:44 (CEST)

Quelle formulation proposez vous pour faire une synthèse des sources et ne pas copier-coller la source la plus critique? Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

D'ailleurs, La Croix écrit Une étude publiée en juillet 2020 sur un tout autre sujet. Ca va dans le sens d'un détournement. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 16:49 (CEST)

Puisque vous êtes très à cheval sur l'ajout du mot "détournement" qui est particulièrement à charge. Nous pouvons au moins coller aux sources sur la suite du titre en mettant : "Détournement des données et cartes liées au rapport de France Stratégie" Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:55 (CEST)

L’article de La Croix du 2 septembre 2021, fait mention de l’extrême droite et aussi de la droite dans le contexte de l’usage qu’on fait du rapport de France Stratégie pour alimenter la théorie du grand remplacement. Ce même article dit que c’est le média Causeur, souvent rapproché de l’extrême droite, qui relance le débat. Et l'article de l'Express dit que les milieux d’extrême droite en font un outil, en donnant au rapport une portée qu’il ne revendique pas, preuve à l'appui le rapport date de plus d’un an et n’avait pas suscité de polémique quand il a été publié, ce qui montre que sa réappropriation est tardive. Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:54 (CEST)

Ici je pense que vous confondez l'utilisation des chiffres de France Stratégie par l'OID (qualifié de "détournement" par l'une des sources) avec l'instrumentalisation du rapport de l'OID par des partis politiques plus tard. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 16:57 (CEST)

Je ne pense pas qu’il y ait confusion, l’utilisation des chiffres de France Stratégie par l’OID et leur reprise par certains partis politiques relèvent d’un même mécanisme d’instrumentalisation. Les deux étapes s’enchaînent et produisent le même effet, celui de donner au public une lecture orientée du rapport initial pour appuyer un discours politique. Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 17:01 (CEST)

Ah mais non, les trois sources sont très claires à ce sujet, il n'y a pas de lecture ni de relecture orientée du rapport de France Stratégie. Le rapport de France Stratégie est sur un tout autre sujet : la ségrégation résidentielle. l'OID s'est servit des données en data visualisation du site lié pour faire une analyse sur l'immigration, mais elle ne reprend aucun élément du rapport sur la ségrégation résidentielle. Bessam&Mucho (discuter) 26 septembre 2025 à 17:09 (CEST)

Les trois sources vont dans le même sens. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 17:34 (CEST)

Bonjour à tous, Une contribution suspecte a attiré mon attention sur l'article Lextenso car elle semblait peu encyclopédique voir promotionnel. Après avoir vérifié l'historique de la page, je me suis rendu compte que cette modification avait déjà été révoqué par @Monsieur de Vendôme quelques semaines auparavant.

J'ai donc vérifié les contributions du compte, @Elodie Katola : toutes ses contributions portent sur Lextenso. Son compte étant manifestement nommé d'après son identité réelle, j'ai simplement googlé ce nom et j'ai trouvé sa page LinkedIn, sur laquelle il est indiqué qu'elle est « Chef de projet marketing et communication » chez Lextenso.

C'est un cas évident de contributions rémunérées, j'ai donc apposé le bandeau sur l'article et l'avertissement sur sa page de discussion. Je vais entamer une relecture de ses contributions, mais si quelqu'un pourrait repasser derrière moi, ce serait avec plaisir.

Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 26 septembre 2025 à 16:02 (CEST)

Effectivement, bon il n'y a « que » 10 modifs depuis 2023, mais on a bien à faire à un CÀOU de la plus belle espèce (puisque Linkedin), j'ai donc ajouté un {{Modèle:Bienvenue CAOU}} sur sa PdDU (avant le tien, cohérence chrono).
Étant en pause, si une autre patrouilleuse à le temps de repasser derrière toi, ça serait cool ; sinon, j'essaierai d'y jetre un œil dans les jours qui viennent.
Quoiqu'il en soit, j'ai pris l'article en LdS. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2025 à 17:05 (CEST)

@Dr anakin775 : je vois que GPZ a déjà fait diligence sur l'article, 5mn après ton message. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2025 à 17:07 (CEST)

Bonjour.

Je vous averti avoir débusqué un problème sur les articles en lien avec la botanique. Une personne derrière une série de CTs modifie continuellement tous les articles du domaine pour y ajouter une surabondance de portails et de catégories (de nombreuses étant de sa propre création). Les deux derniers à date récente sont ~2025-61899-6 (d · c · b) et ~2025-26435-77 (d · c · b), dont je viens de demander le blocage de l'IP sur VEC. Après discussion sur la PdD du projet Botanique, il s'avère qu'il s'agit de Caftaric (d · c · b), contributeur qui n'utilise plus son compte, mais qui s'est illustré pendant de nombreuses années avec la création et l'ajout de catégories non consensuelles sur des milliers d'articles de paléontologie et de botanique, ce qui lui a valu plusieurs avertissements et un blocage du fait de sa grande propension à ne jamais tenir compte des messages qui lui sont adressés.

Au vu de l'étendue des dégâts, du fait que le problème dure depuis plusieurs années déjà et que la personne ne tient compte d'aucun message ou avertissement et poursuit ses modifications non consensuelles de manière frénétique (plus de 100 contributions par jour !), je pense qu'il serait intéressant de mettre en place un filtre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 septembre 2025 à 16:17 (CEST).

Géodigital, j'ai jeté un coup d’œil et effectivement, les modifications posent problème par leur volume. Est-ce qu’on peut confirmer que les comptes temporaires mentionnés ont bien le même mode d’action que ce contributeur ?. Si oui, cela renforcerait l’argument pour mettre en place un filtre afin de limiter ce type d’ajouts massifs. Kingdz16 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

 Kingdz16 : le test du canard est plus que probant : toujours la création et l'ajout massif de catégories à la pertinence contestable, toutes ses modifications accompagnées d'un laconique commentaire de diff « Mise en forme » (mensonger par ailleurs quand on voit la teneur des modifications), ajout multiples de bandeaux de portails sur les articles au mépris des règles en la matière, absence totale de réaction aux avertissements et comportement non collaboratif… Cela dit, qu'il s'agisse ou non de Caftaric n'est pas le point central du propos, d'autant qu'il n'est pas bloqué indéf ou banni, l'ensemble des problèmes que j'ai soulevé, leur caractère massif et leur durabilité posent déjà largement souci pour envisager sonner la fin de la récréation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 septembre 2025 à 14:41 (CEST).

@Géodigital j'ignore s'il faut un blocage de ce type d'actions ou pas (la réponse semble oui si on relit la PDD de Caftaric, plus mitigé vu le peu de réponses sur le projet Biologie), avec des curiosités telles que Catégorie:Environnement de La Gomera. Par contre, tu as surement vu que ce n'était pas les seuls comptes temporaires, on peut ajouter ~2025-37667-6 (d · c · b), ~2025-60970-7 (d · c · b), ~2025-55629-8 (d · c · b), ~2025-37667-6 (d · c · b), etc. Si tu as besoin, pour toi ou pour un bot, de la liste complète, NHP, dis-le. Pour les filtres, par contre, ils sont rarement demandés par les patrouilleurs "standards" si ce mot à un sens. Autrement dit, il vaudrait mieux le demander toi-même aux "dresseurs de filtres". Il serait interessant de voir si le blocage de l'IP (mais pas des CT) par Harrieta171 a suffi à endiguer le truc, ou si tu as vu passer de nouveaux cas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2025 à 16:00 (CEST)

@Pa2chant.bis : oui, il y a tout un continuum de CTs depuis plusieurs mois et la liste serait malheureusement bien longue je pense. Selon les conclusions de la discussion sur le projet Biologie (car il est probable que tout n'est pas non plus à jeter), peut-être qu'il sera intéressant d'avoir la liste des CTs, mais à voir. S'il s'agit principalement de retirer des catégories, une fois les catégories supprimées, un bot peut se charger de retirer les liens vers ces dernières.

Si l'on remonte au-delà de l'instauration des CTs, on tombe sur l'IP qui est derrière les CTs : une IP fixe de l'INRAE de Montpellier qui est utilisée par le concerné depuis plusieurs mois/années (+ au moins 2 autres IPs de cet institut également utilisées 147.99.13.106 (d · c · b) et 147.99.13.106 (d · c · b)). Avec le blocage de  Harrieta171 (merci à lui), il semble enfin qu'il y ait du calme sur les articles de botanique, plus de contribution de ce type à l'horizon depuis 3 jours. Peut-être qu'on peut pour le moment s'en tenir au blocage long de l'IP fixe, vu qu'elle semble le principal vecteur de modification de Caftaric, et envisager un filtre si l'on constate des contournements de blocage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 septembre 2025 à 17:45 (CEST).

Bonjour, un nouveau contributeur, Manddo167 (d · c · b), en plus de bonnes contributions, ajoute sur un nombre important d'articles (23 si j'ai bien compté) l'ouvrage suivant : « Chantal Duverget, Peindre le Doubs: d'Isenbart à Lombard, les Éditions du Sékoya, 2019 ». Est-ce du spam ou un contributeur qui exploite un ouvrage qu'il possède ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2025 à 19:20 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu, lui as-tu posé la question ? Il est peut être de bonne foi et/ ou ignore nos règles sur le spam. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 14:23 (CEST)

Bonjour Le chat perché . Non, car je pense que Manddo167 est sans doute de bonne foi et que c'est « un contributeur qui exploite un ouvrage qu'il possède ». Je voulais simplement demander d'autres avis. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 29 septembre 2025 à 14:27 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Jacques et @LCP, ça m'a l'air de bonne foi, je pense à quelqu'un qui vient de lire le livre et qui cherche dans WP tous les articles où il pourrait faire usage de source ; je n'en ai pas trouvé d'autres (le 26, pas renouvelé la recherche depuis). En revanche, j'ai fait cela entre d'autres trucs et j'ai zappé la réponse à @Jacques Ballieu, désolé Jacques (d'autant que c'est difficile d'être sûr) ! Moi je laisserais, si ça ne gonfle pas trop, ça semble logique qu'un ouvrage sur « peindre le Doubs » se retrouve en source d'articles sue des peintres qui l'ont — présumément, je n'ai pas vérifié — peint. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 14:34 (CEST)

Pas de problème de mon point de vue, les ajouts à partir de cette source sont variés ; si tout le monde pouvait être aussi constructif que Manddo167, ce serait le rêve. Merci à toi, Manddo. --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2025 à 14:38 (CEST)

Chouette cette unanimité !
J'adore. Merci @Manddo167 !
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 14:46 (CEST)

Bonjour, Compte temporaire ~2025-26801-35 à surveiller. Il vient de faire 4 edits supprimant des noms arméniens sur cette ville disputée entre les 2 parties. Révoqué par un autre utilisateur. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 19:24 (CEST)

Le bougre vient de récidiver... PS:Ornithorynque liminaire est sur le coup. Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 19:31 (CEST)

Peux-tu indiquer les principaux articles touchés (pour que d'autres patrouilleurs puissent aider si besoin) ? Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2025 à 22:19 (CEST)

Un seul article touché pour l'instant, Chouchi donné en diff plus haut. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 27 septembre 2025 à 10:48 (CEST)

Bonjour, visiblement Tristan Béteille  ne souhaite pas voir sa photo sur son article Wikipédia (voir l'historique). Que faire dans ce cas ? TTSolitaire (discuter) 26 septembre 2025 à 23:22 (CEST)

Notif @Jcb-caz-11 qui avait pris la photo :) TTSolitaire (discuter) 26 septembre 2025 à 23:25 (CEST)

Bonjour à vous,

Sans présumer de la bonne foi de l'intéressé, j'ai soulevé la question du conflit d'intérêt et de la transparence dans sa pdd. Et bien sûr, chaque compte temporaire peut prétendre être qui il souhaite pour modifier un article dans le sens qu'il veut... ;)

Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 27 septembre 2025 à 11:23 (CEST)

Edit : en tant que personnalité publique, double champion d'une compétition nationale Championnat de France de rugby à XIII et en observant que la photo publiée sur Commons (l'intéressé prend le temps et de poser) est loin d'être péjorative ou de très mauvaise qualité, je suis perplexe pour son retrait de WP. À la limite, quand il était mineur comme ici , cela aurait posé problème mais pas la plus récente. À suivre... Tisourcier (discuter) 27 septembre 2025 à 11:34 (CEST)

J'ai aussi alerté l'auteur de la photo dans sa pdd . Tisourcier (discuter) 27 septembre 2025 à 11:43 (CEST)

Pour info, Jcb-caz-11 précise être l'oncle de l'intéressé et il ignore si le compte temporaire est réellement son neveu. Pour le moment, pas de réponse du CT.

À suivre... Tisourcier (discuter) 28 septembre 2025 à 15:25 (CEST)

@Tisourcier, la photo semble être dans les clous juridiqus puisque non contestée sur Commons et en effet, si elle n'est pas d'excellente qualité, ne porte pas préjudice. Le plus gros problème de cet article est son sourçage, uniquement une interview lapidaire. Et partant de là son admissibilité que je viens de remettre en cause via les bandeaux qui vont bien. En l'état l'article est uniquement du WP:BASE et du CV. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

Merci beaucoup d'avoir effectué toutes ces démarches @Tisourcier. Pour le débat d'admissibilité j'avoue ne pas m'être vraiment posé la question, comme pour l'ensemble des articles de sportifs il y a bien trop de critères spécifiques que je n'ai pas appris. TTSolitaire (discuter) 29 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

Bonjour

Je suis tombé sur ces contributions que j'ai révoquées puisqu'elles me semblent être des dégradations évidentes : diff 1 et diff 2.

Après un regard plus attentif, je soupçonne que @LOUTY DORIANE utilise l'IA générative pour modifier des articles à la chaîne, supprimant au passage du contenu sourcé, des bandeaux de maintenance, l'ensemble des catégories et en ajoutant des portails qui n'existent pas. Les contributions sont également très rapprochées.

Il y a quelques interventions sur sa PdD, restées sans réponse.

Des avis s'il vous plaît?

Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 29 septembre 2025 à 04:19 (CEST)

J'ai vérifié deux autres diff. IA ou pas, c'est foireux. Mais c'est très probablement fait par IA.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parit%C3%A9_politique_au_S%C3%A9n%C3%A9gal&diff=prev&oldid=229346220 > Les sources déconnent.

Solution ? Révocation. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 07:43 (CEST)

Bon, j'avance dans les contrib, mais pour l'instant, TOUT est genAI et les sujets se dédoublent à foison. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 07:59 (CEST)

Les premiers essais par IA remontent au 18 août : Rôle des femmes dans le vote communautaire au Sénégal

Bon nettoyage... :( Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 08:06 (CEST)

Apparemment elle fait partie du chapitre ivoirien de Wikimedia. C'est pas très rassurant si, ce qui n'est pas une certitude, elle forme des nouveaux...Et même si ce n'est pas le cas cela pose beaucoup de questions qu'une membre d'un chapitre local puisse faire ce genre de contributions.

L'autre problème c'est que la de @LOUTY DORIANE est bardée de message d'avertissement, et qu'ele n'y répond jamais. Un tel comportement est hautement problématique en ce que cela est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipedia. Autant un contributeur qui ne pose pas de problème peut être une wikifourmie et contribuer dans son coin, autant ce n'est guerre possible dans le cas contraire. Si elle ne se manifeste pas à bref échéance, il va certainement falloir faire une RA pour un blocage temporaire afin de la forcer à communiquer. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 11:59 (CEST)

J'ai déposé une demande en VEC. Un blocage conservatoire pour forcer à consulter la PDD me parait assez évident.

Le fait que cela continue ce matin après messages et nettoyage, c'est un cas typique de non prise en compte de la PDD par méconnaissance. C'est très courant dans le contributorat africain. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 12:34 (CEST)

Merci pour vos retours. Merci en particulier @Nanoyo pour le travail effectué. Je vais continuer à suivre les discussions. IB2635 (discuter) 29 septembre 2025 à 13:19 (CEST)

Ouch. Elle dirige une initiative d'amélioration de WD et WP jusqu'à fin décembre. @Blessingedi76 et @Bukky658 Je vois qu'elle se réclame aussi de votre projet. Pourriez-vous voir avec elle pour rectifier le tir ? (répondre aux messages en PDD, ne pas utiliser l'IA, sourcer les articles entre autres) ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2025 à 14:29 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 14:36 (CEST)

Elle a été bloquée 3 jours pour la forcer à réagir aux message sur sa PDDU. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 15:01 (CEST)

Merci pour le lien.

A première vue, l'initiative ne maitrise pas les sujets de l'admissibilité, mais je n'ai pas repéré d'autres gros problèmes.

Ca me chagrine vraiment de voir que les initiatives qui se démultiplies en francophonie africaine (super !) ne communiquent pas avec les projets sur lesquels elles agissent. J'ai prévu, lors de la wikiconv de la semaine prochaine, d'en parler sérieusement avec un maximum de personnes afin de renforcer cet aspect. Parce que la démarche est vraiment contreproductive et ce n'est absolument pas la première initiative qui se retrouve confrontée à beaucoup de suppression (et frustration de ses membres) par manque de maitrise des encadrants. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 15:13 (CEST)

Oui, c'est vraiment dommage.
Mais ça ne devrait pas être trop difficile d'arriver à les sensibiliser à ce problème grave avec une discussion « franche et saine » ÀMHA.

[on pourrait presque dire qu'en agissant de la sorte, ils scient la branche sur...]
Merci @Nanoyo pour ton implication. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 15:21 (CEST)

Disons qu'ici, j'ai l'impression que la sensibilisation devrait plutôt concerner les subsidiants... Il y a des centaines de contributeurs aptes à venir en soutien/assistance temporaire afin de guider ce type d'initiative dans ses débuts. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 15:27 (CEST)

subsidiant : le problème avec ce genre de gros mot, c'est qu'il est diificile de comprendre de qui tu parles : de la personne qui mène l'initiative ou de potentiels ^[Qui ?] aidants ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

+1 — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

Précisément dans ce cas, c'est l'AWA. J'imagine qu'il faudrait que je prenne plus de temps à surveiller ce qu'il se passe sur Meta pour pouvoir améliorer les liaisons entre ce type de bonnes volontés et d'éventuelles personnes ressources... Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 15:50 (CEST)

Oué, donc... en fait... c'est de ta faute !?!

Pffff...
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 15:53 (CEST)

Salut, j'avais vu #AWA-SRIEWA à plein d'endroits dans les articles que je suis mais c'était trop massif et j'ai courageusement laissé faire (au lieu de demander aide et conseils ici).

Je pense qu'il faut pinger @Cca Raheem qui coordonne (?) le truc. Ou ptet que pour le Sénégal (?).

En 2023-2024, y'avait eu des initiatives similaires en Côte d'Ivoire et en RDC. C'était pas top. Qqn s'était plaint au nom des contributeurs ivoiriens de notre accueil lors d'une Patrouille conf et j'avais répondu en listant les problèmes que je (et d'autres) avaient souligné : copyvios, wikification à outrance, non respect de nos conventions, admissibilité, aucun dialogue… et du coup, pifpaf, blocages et suppressions. J'étais passé pour le vilain colon français qui opprime les Africains (possiblement par manque de diplomatie de ma part). In fine, on a maintenant de bons contributeurs ivoiriens qui peuvent faire de l'encadrement localement (cf. les editathons FEMUA, mais qui sont peut-être pas dans SRIEWA ? ou débordés ?). Déjà à l'époque y'avait pas de contact clairement identifié et les gens qui semblaient faire l'encadrement n'étaient pas au niveau wikipédien (ce qui se comprend mais faut accepter de demander et d'écouter de l'aide). En fait, je pense que je ressentais exactement la même chose que ce que ressentent les nouveaux qui arrivent sur WP : difficile de savoir qui fait quoi, qui a quel rôle, qui contacter et tout.

Je sais que tu as de meilleurs skills diplomatiques que moi, Nanoyo, mais fais quand même attention que ça peut brasser. Je suis dispo pour aider vu que c'est un de mes domaines mais jeudi je suis pas dispo pour le WikiTruc (🍻). (:Julien:) ✒ 29 septembre 2025 à 16:24 (CEST)

Comme je le disais sur télégram, je suis plutôt orienté solution. Les problèmes, on les connait, on les vit, et il ne faut pas se focaliser sur ceux-ci car quels que soient nos efforts ils ne disparaitront pas. Il faut se concentrer sur les facteurs favorisant ou générant ces problèmes : difficultés / absence de communication, peu de ponts ou de facilitateurs entre les initiatives méta et WPfr, etc. Je suis dans l'inconnu sur ce qui est en place pour accompagner les encadrants et s'assurer qu'ils garantissent le meilleur respect des règles des projets sur lesquels ils se dirigent.

J'ai pu voir que ceux qui mènent ces initiatives sont assez demandeurs d'assistance. Souvent après coup parce que "ça se passe mal". Pour identifier les meilleures solutions, il faudrait donc aussi que j'échange avec des gens qui sont surtout sur méta. J'ai bon espoir que la wikiconv donne de bons résultats.

Pour ce qui est du colon en mission civilisatrice, c'est probablement une critique inévitable mais je veux bien accepter cette image (bien qu'erronée) au regard de l'ensemble des privilèges dont on jouit rien qu'en vivant sur le sol européen. C'est un peu la logique que j'applique sur le "#notallmen" sachant que je suis un homme. Ces accusations relèvent plutôt d'une volonté de s'assurer que l'ingérence extérieure soit écartée, et c'est une finalité saine. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2025 à 17:11 (CEST)

Hello

Merci pour vos remarques pertinentes. Nous ferons un suivi plus rigoureux avec des campagnes de sensibilisation des participants. Rahim (discuter) 29 septembre 2025 à 17:22 (CEST)

@Nanoyo88, en tout cas sa réponse sur sa PDDU n'est pas exactement rassurante. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 14:01 (CEST)

Hello. Quelqu'un aurait-il le temps et la patience de se pencher sur l'historique récent de cet article, que je considère comme généré par une IA (rien que la section Synthèse en fin d'article me fait tousser) et/ou avec des sources insuffisantes ? Merci à l'avance
nota : j'avais par ailleurs annulé pour IA deux autres contributions de @Walkürenritt : Recolonisation et Nooran Sisters, et mis un bandeau de suspicion d'IA sur Hypothèses de construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées. . Croquemort Nestor (discuter) 30 septembre 2025 à 07:03 (CEST)

Au lieu de vandaliser mes contributions pourquoi ne les complétez vous pas?

Vous en avez après moi visiblement. C'est un hobby? Walkürenritt (discuter) 30 septembre 2025 à 07:35 (CEST)

@Walkürenritt :

1. Appliquez WP:IA. Utilisez-vous l'IA ? Si oui, arrêtez. L'admettre ne vous vaudra aucun blocage. Ne pas l'admettre signifie que vos actions sont humaines et réfléchies au regard des autres règles wikipedia.
2. Vos ajouts doivent impérativement être sourcés, d'autant plus sur des articles médicaux.
3. Wikipedia est collaboratif, si un utilisateur estime qu'il y a un problème suffisamment grave pour supprimer tout ou partie d'un article, c'est à l'auteur du texte de s'interroger.
4. Ne versez pas dans l'attaque personnelle.

Je me permets de pointer aux autres contributeurs que cela ressemble à une attitude désorganisatrice par IA qu'on a déjà vu précédemment, et je me demande si on aurait pas un faux-nez qui s'amuse à ça. Nanoyo (discuter) 30 septembre 2025 à 08:00 (CEST)

Non je ne suis pas une IA. Non je n'attaque pas personnellement et non les contributions en question ne sont pas le fruit d'une IA mais de moi et du reste, n'ont pas à être supprimées. Peut-être renforcées en sources mais pas niées, supprimées, censurées. Quand en revanche un utilisateur ( le même) s'amuse à supprimer mes contributions, là en revanche j'y vois une attaque personnelle. Walkürenritt (discuter) 30 septembre 2025 à 08:05 (CEST)

J'ai également supprimé les contenus, et plus largement que Croquemort Nestor. Je suis un autre utilisateur. Vous ne vous remettez pas en question. Je n'ai pas l'impression que vous cherchiez à faire comme les Romains, mais à imposer votre façon personnelle de faire. Désolé, ça ne fonctionne pas comme ça. Nanoyo (discuter) 30 septembre 2025 à 08:13 (CEST)

Note pour les autres contributeurs, j'ai pioché une autre contribution que celles mentionnées par Croquemort Nestor. Hypothèses de construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées a par exemple été complètement révoquée là aussi. Reposant uniquement sur des WP:SPF.

Le potentiel usage IA ne commence qu'au 26 août dans sa liste de contribution. Il y a également beaucoup d'erreurs de type novice. Je conclurai comme ceci : IA ou pas, s'il n'y a pas de prise en compte des remarques et problèmes pointés, il faudra demander un blocage. Les réponses ci-dessus ne me rassurent pas.

Bonne journée à tous, Nanoyo (discuter) 30 septembre 2025 à 08:32 (CEST)

Il y a déjà une RA en cours sur un autre sujet. Croquemort Nestor (discuter) 30 septembre 2025 à 08:39 (CEST)

Quelqu'un autre que @Nanoyo88 ou moi pour mettre un bandeau R3R ? thanks Croquemort Nestor (discuter) 30 septembre 2025 à 08:53 (CEST)

J'ai demandé une protection de la page + appuyé la RA. Inutile de prendre plus de temps, il faut intervention admin. Nanoyo (discuter) 30 septembre 2025 à 08:56 (CEST)

En effet. Presque aucun rapport, mais par association d'idée sur ce nouveau Biomarqueur qu'est « en somme » venant remplacer « en conclusion » et employé sur WP bien avant les LLM, on tombe quand même sur de jolis cas de ce genre. --Pa2chant.bis (discuter) 30 septembre 2025 à 11:06 (CEST)