Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2026/avril

Bonjour, pas de réponse sur le projet géographie donc je poste ici :

Bonjour, que penser de ça, un groupe de CAOU (peut-être un projet pédagogique) rajoute plus de 40000 octets à l'article, résultat on a un pavé indigeste, on est bien loin de la définition d'une encyclopédie qui est : un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public !

J'aime bien le paragraphe Rapport entre technique et culture

. Algipan (discuter) 1 avril 2026 à 11:45 (CEST)

Bonjour @Algipan : Ce n'est pas vraiment mon domaine donc j'aurai du mal à me faire un avis sur le fond, mais dans l'ensemble l'article ne me semble pas mal. C'est pour la plupart sourcé, assez bien structuré, donc pas insipide à mon sens. J'ai fait quelques vérifications ponctuelles et les sources semblent véridiques et appropriées. Il y a certes ce passage « Rapport entre technique et culture », qui est non sourcé et a donc toutes les apparences d'un travail inédit. Pour ce qui est de la concomitance de plusieurs utilisateurs, il s'agit très probablement d'une action manifestement, il faudrait leur demander. CaféBuzz (d) 1 avril 2026 à 13:36 (CEST)

oui, mai on est bien loin du style encyclopédique et plus proche d'une thèse Algipan (discuter) 1 avril 2026 à 13:47 (CEST)

Je ne trouve pas dans l'ensemble qu'on soit « bien loin du style encyclopédique ». Il y a des points à améliorer mais l'apport d'ensemble me semble positif. Encore une fois, ce n'est pas mon domaine, donc je m'exprime avant tout sur la forme. CaféBuzz (d) 1 avril 2026 à 13:57 (CEST)

On m'a signalé qu'il a demandé à ce que sa page soit modifiée sur les réseaux sociaux pour ajouter le fait qu'il est harcelé/se dit harcelé dans le RI (élément qui est présent et sourcé dans l'article). J'ai annulé 2 modifications, pour l'instant je ne pense pas qu'il y ait de raison de demander une protection mais je signale car ça risque de se poursuivre dans la soirée. Djikha (discuter) 1 avril 2026 à 22:01 (CEST)

Bonjour,

Le 2 avril, de 9h30 à 12h30, j'organise avec Gustave en résidence un éditathon entre l'INED/INSEE/Musée de l'Homme sur les femmes démographes et statisticiennes. 20 personnes sont attendues. La liste de travail est là. Merci pour votre accueil envers ces personnes débutantes ! DMontagne en résidence (discuter) 1 avril 2026 à 22:36 (CEST)

Bonne journée Gustave en résidence (discuter) 2 avril 2026 à 10:33 (CEST)

เตชิต คำภา (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) intervient sur des pages reliées à la France : les chaines de télévision et surtout les Frontières de la France. Ses interventions ne semblent pas compréhensibles, elles ont été annulées pour la plupart. Je lui ai demandé de s'expliquer sur sa page de discussion et sur la page de discussion de Frontières de la France en vertu de WP:FOI mais vu qu'il sait modifier un tableau ce n'est pas un perdreau de l'année. Reste l'hypothèse d'un contributeur étranger ne maîtrisant pas le français mais de bonne volonté. Je veux bien pousser la foi jusqu'à la canonisation, mais l'hypothèse d'un FN me semble plus plausible, malheureusement je suis une quiche en détection de faux-nez. Est-ce que l'un ou l'une d'entre vous flaire quelque chose ? -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 avril 2026 à 20:59 (CEST)

On peut demander une RCU, mais il faudrait que cela soit aussi sur WP:TH et WP:IT. Chez nos amis transalpins, il a commis une grosse contribution sur "Confine tra Francia e Italia" (Frontières entre la France et l'Italie) , avec un tableau administratif qui est intéressant par son esprit de synthèse, mais est un TI, du moins selon les standards de WP:FR. La volonté de sabotage n'apparait pas. Un newbie de haut niveau, un peu autiste? Des infos de première source ici: . Quelqu'un chez les patrouilleurs et les admins sait-il lire le Thai? Xav ^[talk-talk] 6 avril 2026 à 21:54 (CEST)

La traduction automatique du profil Thai ne donne rien. Un compte vide appelé "Techit Kampa". Xav ^[talk-talk] 6 avril 2026 à 22:13 (CEST)

Bonjour à tous,

Les contributions de ~2026-20423-58 semblent correctes et ne pas poser de problème. Ce qui m'interroge, c'est que 17 comptes utilisent l'une des IP utilisée par ce compte, et qu'en zappant de compte en compte on tombe sur des dizaines d'adresses IP différentes… pas de proxy identifié, mais tout de même c'est un peu étrange. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2026 à 17:28 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry, à première vu rien d'étrange (je n'ai pas utilisé mes outils de CU bien sur). La plupart des contributions viennent d'un même range d'IPV6 /64 correspondant à priori à un réseau résidentiel. Dit autrement c'est une plage d'IP dynamiques attribuée à une personne. La clef sur une IPV6 pour voir s'il s'agit d'une même plage sont les 4 premières séries de digit. Si les 4 séries sont identiques c'est que les IP appartiennent à la même plage /64. Cet utilisateur recourt également à des IPV4 situées dans un second pays mais dans un pays voisin du premier, ça ressemble à de l'itinérance. Et pour le nombre de CT, ben peut être qu'il bloque les cookies ou les vide régulièrement. Le chat perché (discuter) 7 avril 2026 à 12:37 (CEST)

Bonjour,

Je viens de voir cette contribution qui ne semble pas poser de problème. Par contre, le compte Puissance Alpha (d · c · b) porte le nom d’une institution existante (cf. ), et en outre intervient sur des sujets liés (de manière correcte a priori) ; il me semble qu’il faudrait le contacter avec le bandeau ad hoc (certifier qu’il s’agit bien de cette structure et déclarer les conflits d’intérêt). Qqn de plus habitué et disponible que moi pourrait-il s’en occuper ?

Merci bcp — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 7 avril 2026 à 13:13 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté {{Nom d'utilisateur connu}} sur la page de l'utilisateur. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 avril 2026 à 13:19 (CEST)

Bonjour, un renommage récent effectué par Saliousoft (d · c · b) m'étonne : Florence Bell vers Florence Bell (scientifique). En effet, il me semble qu'on perd le contenu de l'ancien article (au sujet d'une athlète), désormais remplacé par un nouvel article (au sujet d'une scientifique). De plus, la « forte utilisation de traduction automatique sans relecture » effectuée au passage provoque de nombreuses erreurs… Cordialement — V_VL_LA_AC_C 5 avril 2026 à 10:46 (CEST)

Bonjour VVLLAACC . Oui, c'est un cas de vampirisme d'article qui pose problème, car l'historique lié au sujet initial est maintenu dans un article qui n'est plus lié. J'ai annulé l'ajout, procédé à un renommage et enjoint @Saliousoft à réitérer sa contribution sur Florence Bell (scientifique) que j'ai recréé avec un historique vierge. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 avril 2026 à 21:56 (CEST).

@Géodigital, le problème c'est que les deux articles présent sur la page d'homonymie Florence Bell pointent sur l'article sur la sportive. Je ne retrouve pas celui sur la scientifique. Ou plus exactement Florence Bell (scientifique) est une redirection vers l'article sur la sportive. Le chat perché (discuter) 7 avril 2026 à 12:28 (CEST)

@Le chat perché c'est normal, car j'ai procédé à l'annulation du contenu sur la scientifique pour rétablir celui qui concerne la sportive, puis renommé l'article vers la sportive (ce qui a créé de facto une redirection de la scientifique). L'idée est que l'historique Florence Bell (scientifique) est désormais vierge pour que @Saliousoft y réitère son ajout et que l'attribution du contenu d'origine lui soit toujours donnée (j'aurai pu faire un copier-coller moi-même avec modèle d'attribution vers l'historique d'origine, mais il me paraissait plus logique et plus éthique que cet ajout provienne de l'auteur original). Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 avril 2026 à 21:49 (CEST).

@Géodigital, oui mais non, c'est quand même problématique. On a pour l'heure une page d'homonymie innutile et une redirection innapropriée. Le chat perché (discuter) 8 avril 2026 à 08:11 (CEST)

j'ai corrigé les liens wikidata mais le redirect de la scientifique vers l'athlète devrait être supprimé--Remy34 (discuter) 8 avril 2026 à 12:27 (CEST)

En fait si on supprime la redirection on aura une page vide et qui sera donc passée en SI pour ce motif. D'un autre côté cette fausse redirection est problématique. Il vaudrait mieux demander la SI et proposer au contributeur de rédiger au brouillon. Le chat perché (discuter) 8 avril 2026 à 17:01 (CEST)

@Le chat perché j'ai traduit l'article --Remy34 (discuter) 8 avril 2026 à 21:41 (CEST)

Merci @Remy34 Le chat perché (discuter) 9 avril 2026 à 00:33 (CEST)

Bonjour,

Je dépose ce message pour signaler la possibilité que des contributeurs débutants créent prochainement des ébauches de biographies sur des écrivains de langue wallonne. Ces inscriptions sont liées à un module "Promouvoir la littérature wallonne" mis sur pied par le Centre de Recherche et d'Information du Wallon à l'École (CRIWE), en collaboration avec le Projet:Langue wallonne (deux contributeurs qui encadrent les contributions) et la Bibliothèque des dialectes de Wallonie (qui fournit des sélections de sources adéquates).

Vous trouverez une description du module et la liste des comptes participants (quand ils se seront inscrits) sur cette page : Projet:Langue wallonne/Module CRIWE avril 2026

Ces contributeurs néophytes sont des élèves adultes (cours du soir), dont certains sont relativement peu familiarisés avec le numérique. La présentation sur les principes fondateurs et le wikicode a été suivie par une douzaine d'entre eux, mais il n'est pas garanti que tous interviennent sur Wikipédia. En effet, ils ont aussi la possibilité de produire une biographie d'auteur destinée à d'autres médias.

J'espère toutefois que plusieurs passent le pas et viennent, à terme, grossir un peu les rangs de notre Projet. Si vous les croisez lors de vos patrouilles, sur des articles liés à la littérature wallonne ou à la ville de Liège (le CRIWE y est situé, ainsi que la Bibliothèque des Dialectes de Wallonie), je vous remercie déjà de votre bienveillance et de votre patience.

En cas de problème avec les contributions de ces nouveaux membres, n'hésitez pas à laisser un message sur ma page de discussion ou sur celle du Projet Solwève (discuter) 9 avril 2026 à 21:31 (CEST)

Je poste ça ici par manque de temps pour traîter ça correctement Bouzlisisthebesthubby (d · c · b) (il est pas impossible que le pseudo soit inapproprié, de surcroît, si "Bouzli" est une déformation de "bully"). La pertinence des références et l'ajout à la chaîne posent question, est-ce qu'il s'agit de POV pushing pro-psychanalyse dans ces articles ? — TomT0m ^[bla] 10 avril 2026 à 13:50 (CEST)

Bonjour à tous

J'attire votre attention sur les actions de GaelleEtienne2 (d · c · b). Je viens d'annuler quelques une de ses dernières interventions dans des infobox. De nombreuses autres ont été supprimées précédemment. Il mène bataille pour modifier des infobox dans le domaine de l'histoire militaire. Rien n'est pertinent, rien n'est sourcé et souvent ses ajouts dans les infobox concernent des sujets non traités dans l'article lui-même.

Matpib (discuter) 11 avril 2026 à 14:34 (CEST)

Bonjour,

Je tiens à signaler le CT @~2026-21815-55. 1700 édits en 2 jours et de 2 à 5 anciens CT avec la même IP. Sur l'ensemble, une partie est légitime, une autre inutile, d'autre qui pose question et d'autre qui ne sont pas à faire. C'est beaucoup de changement de liens internes, ancres, redirections, ... essentiellement pour les mettre sur les codes actuelles.

Exemples sur ces quelques dernières modifications

- modification de Vanvre vers Vanves dans un paragraphe de la renaissance (le nom "Vanves" est adopté au XIVe). Là c'est l'orthographe qui change mais le lien interne ne bouge pas.

- modification de lien interne Boulogne-sur-Seine vers Boulogne-Billancourt pour... Boulogne-sur-Seine. Même résultat car c'est une redirection mais sans intérêt particulier et en cas de modification de la redirection, on perd tout les liens.

- modification de [[Sceaux]] vers [[Sceaux (Hauts-de-Seine)]]. Le résultat est le même Sceaux. Est-ce essentiel ? je ne sais pas. Mais inversement, modification de [[Antony (Île-de-France)]] vers [[Antony]]. Cela correspond directement au nom de la page mais le résultat est le même.

Je suis passé qu'à travers une centaine de modifs, je ne sais pas s'il y a une conduite particulière à tenir car les édits vont trop vites pour moi.

Ping @Muzan & Doma & @Bernard Grychowski qui sont aussi tombé sur ce compte.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 12 avril 2026 à 10:38 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il a utilisé plusieurs CT pour le faire, exemple : ~2026-16979-1 (d · c · b). Cordialement, Morkoz (discuter) 12 avril 2026 à 10:49 (CEST)

Bonjour ,

Je n'ai regardé que quelques modifications. Outre les modifications relevées ci-dessus, certaines sont correctes. Elles consistent à effectuer de très légères corrections orthographiques des noms de communes (v. par ex. 1 ; 2).

Au delà de ça, ce qui m'interroge c'est le rythme conséquent de modification. J'ai relevé une session de modifications du 10 avril 2026 à 21h03 jusqu'au lendemain à 00h06 sans interruption.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 12 avril 2026 à 11:02 (CEST)

Pas sûr que ça soit un bot car après mes premières annulations, il y a eu quelques commentaires de diff qui permettait de vérifier plus rapidement les changements. Mais là, entre les modifications légitimes et mineures sans commentaire de diff et les mauvaise à annuler, on a pas finis de tout vérifier... // Agonatrix ^💬 12 avril 2026 à 12:22 (CEST)

Bonjour Jules*, Do not follow et Harrieta171 deux CT ont un comportement problématique sur Discussion:Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public et sur Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public.

D'abord, un CT opère un caviardage, annulé par Muzan & Doma (d · c · b). Le second semble se réclamer du premier avant d'attaquer personnellement Pa2chant.bis (d · c · b). Panam (discuter) 12 avril 2026 à 15:29 (CEST)

Merci. Une des deux IP a été bloquée. L'article est à reprendre intégralement, actuellement, c'est juste une pge de propagande pour Charles Alloncle : son point de vue, son discours. Si le sujet vous tente, NHP ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2026 à 22:19 (CEST)

Je passe mon tour ; bon courage ! — Jules* ^💬 12 avril 2026 à 22:25 (CEST)

Pas sûre de l'avoir de mon côté, après analyse des défauts du texte. Encore un article d'actualité politique qui promet une belle perte de temps avec des IP en première ligne dont l'une semble avoir déjà interagi avec moi. Peut-être attendre la décision sur le sort du travail de cette commission, dont le rapport menace d'être censuré, ce qui impliquerait une disparition du matériel officiel et l'interdiction de citer ce qui n'est pas officiel ? Auquel cas, passé le buzz des 6 mois d'activité, elle ne répondrait plus par construction aux CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2026 à 07:12 (CEST)

Quelle que soit son issue, il est probable que la commission entre dans les annales et soit admissible. WP:TNT reste possible si c'est trop n'importe quoi niveau contenu. Bàt, — Jules* ^💬 13 avril 2026 à 12:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mouais, en dehors du ménage qui a été pratiquement fait, un article sur cette commission, qui est pour le moment loin d'avoir eu des conséquences durables, et a fait beaucoup plus parler d'elle sur sa succession de clashs, de controverses, et j'en passe, est très loin de répondre à WP:NEVEN. Le bouton pour lancer le DdA me démange fortement... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 13 avril 2026 à 23:04 (CEST)

4 articles en 8 minutes pour RedRabbitOfficial (d · c · b) , pour un total de 18 ko, peu ou mal sourcés, avec sans surprise une balise IA. J'ai ramené au brouillon son article sur l'Extrême-droite en Belgique, demandé une SI pour Raymond de Béccarie de Pavie (recréé après une SI l'an dernier), RPGers, Nicolas Puma. Les autres créations plus vieilles (de quelques heures) sont à vérifier. Mais si cet utilisateur ne change pas de façon de contribuer, on gagnera du temps à l'interdire en écriture il me semble (voir sa PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2026 à 07:01 (CEST)

Pour info, réponse sur ma PDD, avec promesse de s'amender . --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2026 à 03:46 (CEST)

Bonjour à tous,

Je viens d'annuler à deux reprises des modifications qui me semblent être des tentatives de ripolinage. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois sur cette page (cf une annulation de @Madelgarius). Maintenant, je suis en R3R. Je passe donc le relais merci.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 16 avril 2026 à 09:12 (CEST)

CT Bloqué Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_~2026-19880-38. Il faut néanmoins certainement revoir ses autres modifications. Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 16 avril 2026 à 09:22 (CEST)

Bonjour à tous, probable CT lié à Progressif Media (Strasbourg) avec IP dans les Hauts-de-Seine, — adel 16 avril 2026 à 09:29 (CEST)

Bonjour à tous !

Dans le cadre d'une maintenance, je me suis permis de supprimer des recherches Bing. Il s'agit de fausses références, en réalité des liens externes, au mieux des notes. Dans cet article, la recherche incluait Commons donc encore plus inutile. Si je me suis trompé, ne pas hésiter à annuler.

Une recherche de tous les liens Bing en trouve plus de 300. Dont 33 pour des images. Sont-ils pertinents ? FDo64 (discuter) 16 avril 2026 à 12:11 (CEST)

Ces liens ne sont pas du tout pertinents ; Wiki n'est pas un résultat de recherches ! Ce genre de chose relève à mon avis de WP:ANNUAIRE, et je supprime systématiquement les liens en forme de résultat de recherche quand il m'arrive d'en trouver (ce qui est très rare d'ailleurs) RawWriter (discuter) 16 avril 2026 à 12:23 (CEST)

Salutation @FDo64 et @RawWriter parlant de bing, après une vérification petscan, il y aurait 440 occurrence de bing.com. Notamment des image. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 avril 2026 à 14:56 (CEST)

Merci @Aelxen. Il faut interroger la communauté pour définir une règle de suppression systématique de ce genre de lien, pour qu'on puisse tous les virer, comme avec le nettoyage qu'on avait fait pour les liens genIA sur l'initiative de @Jules*, sans que ça fasse scandal comme pour sciencepost.fr RawWriter (discuter) 16 avril 2026 à 15:25 (CEST)

J'ai déjà eu des google search dans le même style. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2026 à 18:24 (CEST)

Bonjour, autre possibilité : Recherche de liens externes - 'www.bing.com/images/search'. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 avril 2026 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,

Signalé par @Chatsam sur le bistro du jour. Plusieurs tentatives d'un CAOu pour utiliser la page « Love room » pour faire de la publicité pour son entreprise. Pas de récidive depuis mars mais à surveiller quand même. Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 avril 2026 à 22:34 (CEST)

Bonjour Kingdz16, Nanoyo88 et Le chat perché Yacine Akkary (d · c · b) a rétabli un passage plusieurs fois retoqué et qui a été rédigé par Mhmdgrd (d · c · b). Le fait qu'il apparaisse sur cette page (après son blocage), alors qu'une RCU semblait suggérer un résultat positif, me semble être une confirmation du WP:Test du canard. Voir aussi la RA.

CC @Harrieta171 et @Quebecguy. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 18:57 (CEST)

Mais en fait l'article a subi une guerre d'édition arabe vs berbère. Il faudrait des sources centrées pour confirmer si la tribu est berbère ou arabe, et surtout s'assurer que la tribu est admissible en vertu des WP:CGN. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 19:23 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, Le chat perché, Kirtap, Apollofox, Kingdz16, Uchroniste 40, TTSolitaire et Muzan & Doma je viens de voir que Edwin Merle (d · c · b) a créé une page pour le Parti de la liberté (France), micro-parti de Guillaume Kasbarian.

Sur le fond, l'article était rempli de mousse : sources primaires que ce soit des interviews ou le site officiel du parti. Et on ne sait rien du parti à part sa fondation et qu'il est libéral. Je vais donc rediriger vers la page du fondateur comme c'est l'usage. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 11:37 (CEST)

@Panam2014 dans ces conditions, et conformément aux pratiques habituelles de Wikipédia, une redirection vers l’article du fondateur apparaît comme la solution la plus appropriée. Kingdz16 (discuter) 19 avril 2026 à 12:35 (CEST)

Bonjour, parti fondé le 11 avril 2026. Donc il était logique d'en faire une redirection, vu que Wp ne fait pas dans le relai de comm, ni de propagande. Faudrait rappeler que ce n'est pas parce qu'un parti politique est créé qu'il est de facto admissible, surtout vu l'age des sources. Kirtap^{mémé sage} 19 avril 2026 à 13:55 (CEST)

Bonjour Le chat perché, Apollofox, Nanoyo88, Uchroniste 40, TTSolitaire, Muzan & Doma, Kingdz16 et Morkoz j'ai remarqué que Titu2112 (d · c · b) ne contribue que sur Unité Magistrats pour donner une WP:Importance disproportionnée à comment se présente le syndicat, quand ce n'est pas pour modifier le texte à sa guise en ajoutant des choses que les sources ne disent pas. Il y a aussi un autre CAOU, Grosjean789 (d · c · b), qui semble faire des ajouts dans le sens inverse. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 18:39 (CEST)

@Panam2014 si ses contributions semblent s’éloigner des sources disponibles, en introduisant des éléments qui ne sont pas explicitement attestés par celles-ci, il convient alors de les remettre en conformité avec les sources, voire de les retirer, conformément aux principes de vérifiabilité. Kingdz16 (discuter) 19 avril 2026 à 18:55 (CEST)

@Kingdz16 j'ai supprimé une référence tirée d'une interview, donc une source primaire. Donc je suis revenu à la version stable moins les informations tirées de l'interview, que le compte a utilisé pour ajouter d'autres informations donc. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 18:57 (CEST)

Pour info, bannissement global depuis hier pour Apokrif. --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2026 à 09:03 (CEST)

Je vais redire publiquement ce que j'ai dit en privé : c'est une bonne nouvelle, il était temps. Cet individu ayant utiliser notamment ses comptes sur d'autres projets pour importuner des contributeurs qui l'avaient mis en échec sur fr.wikipedia (entre autre joyeuseté). Notons que c'est un bannissement global à l'innitiative de la WMF (par opposition au global ban communautaire) ce qui implique que des plaintes pour manquements aux CDCU ont du être formulées. Le chat perché (discuter) 20 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Bonjour, j'ai averti puis bloqué le CT ~2026-22626-43 (d · c · b) qui ajoute à la chaîne les professions d'hommes politiques, sans apporter de source. Compte-tenu de la densité des modifications, peut-être que ça évoque les méthodes utilisées par d'autres malfaisants à un membre de la patrouille ? Entretemps, je révoque à la hache. Bon dimanche à tous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 08:48 (CEST)

Salut, je comprends pas trop. Le CT dit que c'est sourcé via la fiche du parlementaire sur le site de l'AN ou du Sénat qui sont en liens externes et ça a l'air d'être le cas sur les exemples que j'ai regardé. Tu voudrais qu'il l'indique explicitement avec des balises refs ? (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 09:25 (CEST)

Bonjour, si on regarde par exemple Benoit Mournet où apparaît l'information sur la formation École des hautes études en santé publique ?

Sinon, est-ce que ce n'est pas la règle de lier les informations ajoutées aux sources ? On peut laisser toutes ces modifications sans vérification ?

Au-delà, est-ce que la densité de contributions dont j'ai parlé (contributions sans interruption de 13:38 le 18/04 jusqu'à 02:06 le 19/04 - 1000 contributions entre le 17/04 à 19:59 et le 19/04 à 02:06), idem les jours précédents (1000 contributions entre le 15/04 à 23:53 et le 17/04 à 19:58), sans être un problème en soi, n'interpelle pas ? Peut-être que c'est moi qui me trompe ou qui suis trop soupçonneux.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 09:47 (CEST)

Pour moi, la règle de rajouter une source via une balise ref c'est pour les infos non triviales. Par exemple, la date de naissance, le lieu de naissance de Benoît Mournet ne sont pas sourcés avec des balises ref parce qu'on se base sur sa fiche à l'AN (en liens externes, qui joue le rôle de source). Toutes les sources ne sont pas liées via une balise ref. C'est la (ma ?) pratique, mais je sais pas si c'est écrit qqpart.

Sur les informations : son métier est indiqué dans la fiche de l'AN, sa formation est indiquée dans l'article (c'est sourcé par Le Monde, même si j'ai pas accès à l'intégralité du contenu).

Sur le comportement général, j'ai pas encore d'idée précise mais effectivement ça intrigue. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 10:02 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Julien, les informations sont bien sourcées, mais ne sont pas liées à la référence. C'est pas optimal mais de la à être bloqué puis voir ses contributions révoquées en masse je sais pas trop... Peut-être y aurait-il un moyen d'automatiser le sourçage ? Est-ce qu'il n'existerait pas un modèle qui lui permettrait de créer automatiquement un lien vers la fiche de l'Assemblée nationale et qu'il pourrait copier-coller entre des balises ref ?

Surtout que la révocation en masse de ses contributions a aussi annulé un nombre important de modifications où il n'y a rien à redire (ajout de LI, correction de redirection, ajout d'infos, correction de fautes d'orthographe, correction de typographie, respect des usages d'infobox politique, correction d'erreurs manifestes, correction de LI, conventions de RI, etc). J'ai même l'impression que ça constitue la majorité des contributions qui ont été révoquées. C'est assez dommage. TTSolitaire (discuter) 19 avril 2026 à 13:59 (CEST)

Bon, alors je me révoque ? Pas de problème pour moi. Et pour les modifications au kilomètre, quel est votre avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 16:05 (CEST)

Bonjour, j'ai tout restauré. Reste mon doute sur le stakhanovisme du contributeur (3095 modifications du 12/04 21:43 au 19/04 00:06). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 16:42 (CEST)

Merci ! Je suis maintenant plus attentif à ses modifs. Pour la possibilité qu'il s'agisse d'un ancien qui revient par la fenêtre, je sais pas encore à qui le comparer. Gardons l'œil ! (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 16:08 (CEST)

Hello ; selon vous, à quel faux-nez ressemble ce compte sympathique Spécial:Contributions/Kevurugames is ads ? d—n—f (discuter) 19 avril 2026 à 23:31 (CEST)

Bonjour @Do not follow, il s'agit très probablement de SIMTHEGREC/Wikinger. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 19 avril 2026 à 23:38 (CEST)

Bonjour !

Adrien Sommier est un start-uper. Si vous cherchez, vous réaliserez que l'article en lui même repose sur plusieurs sources issues de communiqués de presse sans traitement journalistique. Mais soit. Ce qui me préoccupe, c'est que la page est extrêmement active et qu'elle affiche après vérification un historique d'activités intense. Et il apparait qu'au moins un profil est clairement là pour faire la promotion de l'ESSEC et y est lié. Voici le résultat de mes recherches :

Ce compte, interpellé par @Trizek pour de multiples problèmes et ayant demandé trois fois de clarifier sa transparence en 2025, ignore complètement cette obligation pour continuer de modifier la page d'Adrien Sommier avec toujours les mêmes problèmes. L'usage de l'IA en réponse en PDD est clair. Je n'ai pas vérifié pour le contenu, mais après avoir vérifié quelques sources c'est de toute façon scabreux.

Si j'en parle ici, c'est parce que ce n'est pas la première fois qu'un CAOU débarque sur la page avec l'intention de s'assurer que ce soit préservé ou recréé. Mais on retrouve également un grand palmarès (pas sportif) de CT et autres comptes spécialement dédiés à cette page : Spécial:Contributions/~2026-10215-95, Spécial:Contributions/~2026-10493-14, Spécial:Contributions/~2026-98920-1, Spécial:Contributions/~2026-15283-61, Spécial:Contributions/~2026-23439-23, Spécial:Contributions/Nicephore33. On retrouve plusieurs d'entre eux dans les PDD afin de signaler les importantes dérives et abus de sources employées, et le manque de vérifiabilité. Là aussi, je suspecte l'usage de l'IA (mais c'est moins évident)

Bref, je ne comprends pas ce qui se joue là... Mais avoir une telle activité, et aucune trace sur les réseaux sociaux qui laisseraient supposer une opposition à Adrien Sommier (mais par contre un compte insta clairement dopé au bot)... Ca m'étonne.

A noter que le premier compte cité est venu sur Discord afin de trouver une solution à son problème éditorial... Mais en soulevant la pierre, on voit que le problème est plus gros et qu'il en fait partie.

Bref. A surveiller ? A protéger ? A bloquer ? Nanoyo (discuter) 17 avril 2026 à 18:43 (CEST)

Pas de réponse aux demandes de clarification, R3R allègrement franchi, usage de l'IA en pdd... Il faut demander le blocage. CaféBuzz (d) 17 avril 2026 à 19:16 (CEST)

Et après avoir creusé, j'ai lancé la page en DDA. Il y a volonté claire depuis le départ de faire passer les titres sportifs pour ce qu'ils ne sont pas. Et ce pour pouvoir justifier l'admissibilité d'une page servant de vitrine d'entrepreneur. Colère. :( Nanoyo (discuter) 17 avril 2026 à 19:26 (CEST)

@Nanoyo88 et @Kingdz16 Pour info. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 15:57 (CEST)

Sans oublier @TTSolitaire et @Muzan & Doma. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 15:59 (CEST)

@Panam2014 j'ai lu attentivement les remarques de @Nanoyo88 qui constate plusieurs problèmes autour de l'article en question. Ce dernier semble principalement basé sur des communiqués de presse, donc peu de sources journalistiques ou critiques.. Une activité éditoriale très intense est observée sur l'article, avec de nombreuses modifications récurrentes. Plusieurs comptes suspects auraient contribué de façon coordonnée ou répétée pour maintenir ou promouvoir l'article, dont un compte aurait déjà été interpellé pour manque de transparence et continuerait à éditer malgré des demandes de clarificationn. Plusieurs comptes ou utilisateurs anonymes seraient impliqués dans des contributions problématiques similaires sur cet article. Au final, il y a des des indices sur une possible opération organisée de promotion, voire manipulation de contenu. La décision est entre les mains des administrateurs, au vu des éléments disponibles. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 19:44 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai remarqué depuis quelques jours de nombreuses tentatives d'ajouter en masse des photos de La Fouine sur plein d'articles (Salle de sport, Fitness, Emotion, Expression faciale, rap, rap français, Zaho,  Abus Magomedov). Je découvre dans la même veine avec stupéfaction Gabarit physique, créé dans le seul objectif de placer La Fouine un peu partout. J'ai retiré tout ce que j'ai trouvé mais il en reste peut-être encore sur quelques articles et d'autres vagues de spam peuvent être tentées dans le futur.

Il semble qu'il s'agit d'un retour ScientiaMonde, J'ai créé sa page de faux-nez en complément de celle existant déjà sur Wikipédia en anglais. J'ai par ailleurs demandé la SI de presque tous ses articles au vu de son spam IA interwiki. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 01:51 (CEST)

Ce qui me surprend le plus, c'est qu'il s'agit visiblement d'un proche de La Fouine, puisqu'il a publié un portrait professionnel qui a été autorisé par la VRT. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 02:13 (CEST)

Bonjour @TTSolitaire, merci d'avoir analysé cette situation ; les faux-nez ont étés bloqués. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 avril 2026 à 04:21 (CEST)

Et encore aujourd'hui, sur commons: Pedrolanding (d · c · b): c:Special:Contributions/Pedrolanding --Lewisiscrazy (discuter) 19 avril 2026 à 20:43 (CEST)

et sans doute c:Special:Contributions/Lulusamusa --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2026 à 07:38 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur les créations de @Yannick Ikombe, toutes créées par IA sans relecture par la suite. Un nuke pourrait être envisagé ? Je notifie @Culex qui avait proposé cette solution. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 16:09 (CEST)

@TTSolitaire J'ai commencé par en supprimer quelques-uns, puis je viens de commencer hier à renommer et corriger ce qui peut sembler sauvable. J'ai aussi entamé un dialogue sur sa page de discussion en lui demandant d'arrêter immédiatement la création d'articles rédigés par IA. Je suis donc partisan d'attendre un peu avant de tout supprimer. Culex (discuter) 18 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Merci d'avoir effectué ce travail, mais j'ai quand même du mal à voir quoi sauver. Tous les articles doivent être repris de fond en comble, pour vérifier le fond et pour mettre en forme la réponse de ChatGPT. Ça me paraîtrait plus simple de repartir de feuilles blanches, surtout que les articles ne me semblent pas admissibles. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 16:22 (CEST)

Je suis de même avis que @TTSolitaire. Si je reprend ce que j'ai écrit le mois dernier (sur un autre article), tous ces articles sont non encyclopédique en l'état (cf. CSI critère G2), car ces articles ne respectent pas un style encyclopédique (et généré par LLM, qui est déconseillé et peut être supprimé sans préavis). Les gens qui veulent avoir une information d'un LLM iront sur ChatGPT ou autre, pas ici, alors j'ai dû mal à comprendre l'intérêt de garder ces articles dans l'espace encyclopédique. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 avril 2026 à 16:32 (CEST)

J'avais conservé un onglet ouvert avec tous ses articles à vérifier ce soir, je vois qu'ils ont tous été supprimés sauf trois, sans qu'il n'ait reçu aucun message d'explication sur sa page, ce qui est quand même très moyen. Il fallait faire le ménage, certes, mais d'une part il n'y avait pas d'urgence et un dialogue était en cours, d'autre part, on ne se plaindra pas après de perdre des contributeurs si on se comporte nous-mêmes comme des vandales. Culex (discuter) 18 avril 2026 à 20:49 (CEST)

Merci à TTSolitaire d'avoir ouvert la section. Quand j'ai vu l'avalanche d'articles hier, pfiou, ça voulait dire beaucoup de travail de nettoyage. Surtout que c'est pas le seul en RDC (probablement un atelier) : @AdamLynnMcGill007 a aussi créé plein d'articles tels Horizons du Tshopo, Secrets de la forêt équatoriale, Rituels du fleuve, Pluies éternelles équatoriales, Handicap et développement communautaire dans le Sud-Ubangi, Défis de la gestion des déchets en milieu urbain en RDC, Inclusion des personnes handicapées en situation de conflit au Nord-Kivu… Les références sont creuses, le contour très vague, mais le style n'est pas aussi genAI que son collègue Yannick Ikombe (même si la fréquence de création peut le laisser supposer). Y'a une discussion discussion entamée mais y'a tellement à corriger (plus de 200 créations depuis le début de l'année) et pas juste les références que ça va là aussi faire bcp de travail supplémentaire. (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 07:43 (CEST)

Pour moi, c'est soit SI, soit retour au brouillon, mais autant il n'y a pas d'urgence à traiter de tous les sujets, autant il y a urgence à ne pas laisser en ligne des contenus faussement sourcés, ou générés par IA avec un style creux et un traitement approximatif, sauf si on souhaite voir partir les lecteurs de WP. J'ai regardé quelques des créations mentionnées par Julien, c'est édifiant. (J'en ai parlé à l'intéressé sur sa PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2026 à 09:39 (CEST)

Bonjour à tous, je viens de vérifier l'article Camp militaire Lukusa, c'est du copyvio à 85% d'une seule source, et dans ce qui reste, copyvio à 65% d'une autre.Des formulations telle que En septembre 2023, au camp Lukusa, sur la rive gauche de Lubunga, dans la vibrante ville de Kisangani, s'est déroulé une transformation silencieuse mais cruciale. mettant la puce à l'oreille... Si d'autres admins passent par là, on risque d'avoir du travail pour supprimer les copyvios potentiels. Je le laisse un peu en ligne en attendant d'autres avis, sur cet article et les autres. Cordialement GF38storic (discuter) 19 avril 2026 à 09:56 (CEST)

Je suis aussi très sceptique sur toutes ces créations d'AdamLynnMcGill007... Quasiment rien n'est admissible, tout est copié-collé depuis ChatGPT. Les sources ajoutées sont systématiquement en erreur 404 où vers la page d'accueil des sites (exemple). Les articles sont créés en masse, avec parfois quelques minutes d'intervalle entre chaque article (par exemple, le 7 avril, 6 articles sont créés entre 6h52 et 7h22, puis 7 autres en 50 minutes en fin d'aprem). Il y a une différence entre la mise en forme de l'article et celle du titre, la première étant gérée par une IA et la seconde non j'imagine (exemple) J'ai même l'impression qu'il y a tentative de tromper le lecteur, comme ici où il remplace l'intégralité des références hallucinées vers des sources non vérifiables. Dans ce cas aussi, il me semble qu'il faut nuke ses pages encore en ligne (au moins celles créées après le 24 décembre 2025, celles d'avant semblent moins problématiques). Ce n'est pas à la communauté de gérer des copiés-collés depuis ChatGPT... TTSolitaire (discuter) 19 avril 2026 à 14:22 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si cela est envisageable (du point de vue des règles ou recommandations que je ne connaîtrais pas encore) mais, à mon sens, il faut tout supprimer même les articles potentiellement récupérables. Dès lors qu'il est nécessaire de supprimer plus de 70 % du contenu car article généré IA, autant tout effacer ou, à défaut, transfert vers un brouillon. De plus, ces créations d'articles par IA risquent de se multiplier à l'avenir. Il deviendra humainement difficile de vérifier systématiquement leur contenu.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 19 avril 2026 à 14:47 (CEST)

Y'a un autre truc qui me chagrine (et que rejoint ce que dit Muzan & Doma) : on a mis 4 mois à détecter le problème. Le premier article problématique d'AdamLynn date de début janvier : Accès aux latrines dans les écoles rurales en République démocratique du Congo. Peut-être certains d'entre nous l'ont vu avant mais personne n'avait la vision globale de la quantité d'articles à traiter/effacer. Est-ce que vous connaissez un outil ou filtre qui dirait « (si un utilisateur crée plus de 5 articles dans la journée) alors WARNING » ? Ça nous permettrait de détecter plus tôt ces problèmes. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 15:50 (CEST)

@(:Julien:) autant les articles de nouveaux sont largement surveillés, autant les comptes autopatrolled (comme AdamLynnMcGill007 et Yannick Ikombe) peuvent passer entre les mailles du filet un certain temps. C'est particulièrement le cas dans les wikiprojets où il n'y a pas de suivi des nouveaux articles. Ça n'arriverait probablement pas au projet Suisse par exemple. Par ailleurs, l'IA parvient à ajouter des portails, des sources (même si elles sont hallucinées) et des catégories (même si les 3/4 sont rouges) ce qui fait que ces articles ne passent pas dans ces 3 catégories de maintenance qui font partie des plus nettoyées et qui les rendraient visibles aux wikifourmis et wikignomes. D'expérience, un des principaux signes d'articles créés entièrement par IA est la présence de catégories rouge, peut-être serait-il possible de l'ajouter à la balise « IA » ? Je n'ai plus accès aux articles de ces deux contributeurs mais je pense qu'une partie aurait été immédiatement flaggée de cette manière. TTSolitaire (discuter) 21 avril 2026 à 00:30 (CEST)

bonjour vous pourez me dire ou arrangier pour sauver mes article, car je fait un grand boulot pour publier tout ça svp!! Yannick Ikombe (discuter) 20 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour Yannick, je ne pense pas qu'on récupère les articles : tout est à reprendre, même le sujet n'est pas admissible (« Défis de la Modernisation en Zone de Forêt Tropicale » ou « Vulnérabilité des enfants face à l'insalubrité à Kisangani »). Il faut créer des articles sans utilisation de LLM, en apportant des sources non imaginées… Culex vous a expliqué une partie de ce qui est attendu : Discussion_utilisateur:Yannick_Ikombe#Annonce_de_suppression_de_la_page_«_Défis_de_la_Modernisation_en_Zone_de_Forêt_Tropicale_(page_supprimée)_» pour le reste, lisez les pages d'aide. Bonne continuation, (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 15:50 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai supprimé l'article Quia populares en SI car sourcé par une unique source primaire (OFSL Liguria) et créé par un CT. Comme j'en ai vu passer de nombreuses ces derniers temps sur le même modèle. Je sollicite vos avis sur les articles créés par ce CT (ces CT) récemment sur des bulles pontificales, en avez-vous vu passer vous-aussi ? Un coup d’œil sur Catégorie:Bulle pontificale, malheureusement, montre que euh... amicalement de nombreux contrib expérimentés ont créé de tels articles avec peu de sources, voir pas, voir sans ref in texto ) (c'est délicat ensuite pour expliquer à un nouveau qu'il ne faut pas faire ça). Petite précision, ces CT (probablement un seul et même contributeur) opèrent depuis l'Italie et parfois sous proxy LUMINATI_PROXY. Exemples d'articles créés Cum dilecti et recherche OFSL Liguria. (J'ai laissé un message pour lui demander de se créer un compte sur sa pdd de CT). Cordialement GF38storic (discuter) 21 avril 2026 à 08:31 (CEST)

Le souci c'est je pense que toutes les bulles pontificales sont a priori probablement admissibles, car elles sont influentes, citées et largement commentées de façon étalée dans le temps. Y a-t-il un pb de POV ou de neutralité dans les créations ?

Quitte à faire un peu de Pikachu, la première image qui me vient en tête est la quantité d'articles sur toutes les lignes voire les stations de métro du monde... Un coup d'œil sur Catégorie:Station de métro par année de mise en service donne le tournis... Il me semble clair que l'immense majorité n'a pas la « notoriété » de la moindre bulle papale.

On peut bien sûr (il faut) demander aux contributeurs de faire un effort sur le sourçage, mais que faire au-delà ? Peut-on considérer que cela soit sanctionnable ? CaféBuzz (d) 21 avril 2026 à 09:41 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, Guallendra et Kingdz16 User8598 (d · c · b) a été créé spécialement pour rétablir la mousse non encyclopédique à base de WP:Sources primaires destinée à présenter Abdelouahab Yagoubi comme un grand député bosseur. Le timing de création du compte et sa création immédiate juste après mon nettoyage suggère une manœuvre concertée au niveau du parti ou de ses assistants parlementaires. Ça prouve en tout cas que l’article est surveillé. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 11:21 (CEST)

@Panam2014 c'est en relation avec les prochaines élections législatives. Le timing n'est pas innocent. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 12:04 (CEST)

Bonsoir , Pour info, User8598 (d · c · b) vient d'essayer de réintroduire le pavé. Annulation par mes soins. Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 21 avril 2026 à 20:04 (CEST)

Je m'ajoute aux surveillants de la page. Semi-protection à demander s'il y a encore un ajout similaire. Apollinaire93 (discuter) 21 avril 2026 à 20:19 (CEST)

@Apollinaire93 Bonjour. Le problème est que le compte récidive. Bien à vous. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 22:55 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, Kingdz16, Waran18 et Monsieur Patillo j'ai relevé plusieurs modifications problématiques de Zdrx14 (d · c · b), qui sont d'autant plus massives.

D'abord cet ajout totalement non sourcé avec usage de l'expression Français de souche sur Zohra Sellami.

De plus, il a aussi supprimé une source académique sur Hilaliens. Et enfin, il a supprimé une information sourcée (dans le corps de texte) sur Casbah d'Alger. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 00:21 (CEST)

@Panam2014 Même constat également pour les ajouts de portails, leur pertinence n’est pas toujours évidente au regard du contenu réel de l’article. Dans l’ensemble, on observe un schéma récurrent de modifications discutables, tant sur le plan des sources que de l’adéquation éditoriale. Ses modifications posent problème au regard des sources et de la cohérence encyclopédique. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 00:27 (CEST)

Bonjour,

Pour précision : sur Zohra Sellami, je reconnais que mon ajout était problématique en l’état, car non sourcé au moment de l’insertion et formulé maladroitement. En écrivant « de souche manchoise », je voulais simplement renvoyer à une origine régionale liée à la Manche, et non employer « de souche » dans un sens ethnique ; c’était néanmoins une formulation inappropriée pour Wikipédia, et je n’aurais pas dû l’ajouter ainsi.

En revanche, pour Hilaliens, la modification visait le retrait d’un passage reposant notamment sur Academia.edu, que j’ai considéré comme insuffisant au regard des exigences sur les sources, avec recentrage sur des synthèses académiques.

Concernant Casbah d’Alger, il s’agissait là aussi d’un désaccord éditorial sur le RI, la formulation et le niveau de détail à y faire figurer. Les éléments ajoutés ne sortaient pas de nulle part et s’inscrivaient dans un contenu déjà présent dans l’article, même si leur place exacte dans l’introduction pouvait naturellement être discutée.

Je ferai plus attention à l’avenir à ne pas insérer d’éléments insuffisamment sourcés ou mal placés. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 11:22 (CEST)

@Zdrx les sources Academica.edu sont recevables sur Wikipedia comme peuvent le confirmer @Nanoyo88 et @Kingdz16. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 12:09 (CEST)

Mon objection ne portait pas sur le simple fait qu’une référence était présente, mais sur la nature de cette référence et sur l’usage qui en était fait dans l’article.

En l’état, le document invoqué sur Academia.edu se présente lui-même comme un « extrait d’un futur ouvrage ». On n’a donc pas ici l’identification claire d’un article déjà publié dans une revue académique reconnue, avec validation éditoriale indépendante. Le simple fait qu’un texte soit accessible en ligne ne suffit pas, à lui seul, à lui conférer les garanties attendues pour soutenir un passage aussi affirmatif.

Par ailleurs, le ton du texte me paraît problématique pour un usage direct dans l’article. On y trouve des formulations très interprétatives, voire polémiques, comme « néo-berbérisme négationniste », « restaurer la vérité » ou encore l’idée de « manipulations historiographiques coloniales ». Cela ne signifie pas automatiquement que le texte serait irrecevable en toute circonstance, mais ce sont des signaux qui appellent à la prudence, surtout pour appuyer un développement historiographique aussi chargé.

J’ajoute qu’Academia.edu est une plateforme de dépôt et de partage de documents, et non en soi une maison d’édition académique. Le fait qu’un document y soit hébergé ne démontre donc ni sa publication dans une revue reconnue, ni l’existence d’une évaluation par les pairs ou d’une validation éditoriale indépendante.

C’est dans ce cadre que j’ai estimé que cette source, telle qu’utilisée ici, ne présentait pas des garanties suffisantes au regard de WP:Sources fiables et WP:Vérifiabilité pour soutenir un passage aussi affirmatif dans une section démographique. Mon point n’est pas de dire qu’Academia.edu serait toujours irrecevable, mais que, dans ce cas précis, le document invoqué me paraît trop insuffisamment établi pour fonder un tel développement.

En outre, je n’ai pas trouvé d’indice clair montrant que ce texte serait simplement la version déposée d’un article déjà publié dans une revue universitaire reconnue. En l’absence d’une telle identification bibliographique, cela renforce l’impression d’un dépôt personnel plutôt que d’une source secondaire académique solidement établie.

Si l’idée doit être conservée dans l’article, il me semblerait préférable de la réappuyer sur des sources secondaires académiques mieux établies. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 12:45 (CEST)

@Zdrx14 il n'y a pas besoin que ce soit publié dans un ouvrage pour que ce soit publié sur Wikipédia (beaucoup de sources académiques n'ont pas vocations à faire l'objet d'ouvrages). Tant que l'auteur est un chercheur, son POV est recevable, qu'on le veuille ou non.

Sur le fond, votre argumentation n'est pas recevable. Les sources publiées sur academia.edu sont parfaitement recevables sur Wikipédia. Ce sont des sources académique. Academia.edu est une plateforme de dépôt (le volet réseau social ne concerne pas les textes publiés mais le volet prise de contact entre utilisateurs). Donc votre suppression est totalement arbitraire par rapport à ce qui se fait actuellement. Et puisque vous reconnaissez que les sources Academia ne doivent pas être écartées, on ne doit pas se baser sur des critères personnels, ça devient un WP:TI et un WP:POV. Pour le texte, il suffit d'attribuer le point de vue et de réduire la taille du texte. Et comme ça, il ne sera plus affirmatif. Mais on ne doit pas écarter un texte selon nos analyses personnelles. Personnellement, j'applique la WP:Neutralité, ça aurait été un texte qui dit l'inverse qui aurait été supprimé, j'aurais aussi annulé (je l'ai fait à plusieurs reprises pour des suppressions de POV arabiste ou de POV berbériste), parce que la neutralité ce n'est pas supprimer les autres points de vue notoires. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 12:58 (CEST)

academia.edu est une plateforme d'hébergement où n'importe qui peut uploader n'importe quoi à condition d'en être l'auteur. On y trouve de tout. Ici, l'article ne semble pas avoir été publié ailleurs auparavant, donc ce papier est l'équivalent d'une entrée de blog, dont la valeur dépend de l'« autorité » accordée à Mohammed Ibn Najiallah sur ce sujet. Sachant que ce monsieur se présente comme « chercheur indépendant », que ses articles semblent tous très récents, que je n'en ai trouvé aucun publié dans une revue à comité de lecture (je n'ai parcouru que les premiers, il y en a plus de 40), et qu'il ne semble même pas titulaire d'un doctorat (ce qui est sauf exception attendu pour se prétendre crédible dans un champ de recherche), je suis partisan de ne pas l'utiliser sur Wikipédia (à moins qu'on me démontre que j'ai omis un point important). Il ne suffit pas de se proclamer chercheur pour être considéré comme une source recevable sur Wikipédia. Je n'ai pas d'avis sur le fond des contenus mis en cause CaféBuzz (d) 16 avril 2026 à 13:28 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je pense que le désaccord vient d’un point très précis, que je vais formuler clairement.

Mon objection n’est pas : « il faut forcément que ce soit un ouvrage pour être recevable sur Wikipédia ». Sur ce point, je suis d’accord : une source peut être utilisable sans être un livre.

En revanche, je conteste le principe suivant, qui me semble être celui que vous défendez ici : un texte déposé sur Academia.edu par un auteur se présentant comme chercheur serait, par cela seul, recevable sur Wikipédia.

C’est précisément ce point qui me paraît problématique.

En effet, si l’on admet ce principe de manière générale, cela revient en pratique à considérer qu’il suffirait à n’importe quel auteur (comme vous et moi) de déposer sur Academia.edu un texte personnel, avec ses propres analyses, pour pouvoir ensuite directement s’en servir sur Wikipédia afin d’appuyer des affirmations controversées, polémiques ou très interprétatives. Autrement dit, le simple dépôt sur une plateforme de partage suffirait à conférer une forme de recevabilité encyclopédique. À mes yeux, ce raisonnement pose un problème évident, car il vide en grande partie de sa substance l’exigence de prudence posée par WP:Sources fiables à l’égard des sources auto-publiées.

C’est pour cela que je ne pense pas qu’on puisse raisonner de la manière suivante :

- l’auteur est présenté comme chercheur ;

- le texte est sur Academia.edu ;

- donc son point de vue est recevable en l’état sur Wikipédia.

Ce syllogisme est trop large.

Academia.edu est une plateforme de dépôt, pas en soi un éditeur scientifique. Le fait qu’un texte y soit hébergé ne démontre pas, à lui seul, qu’il a fait l’objet d’une publication dans une revue académique reconnue, ni d’une validation éditoriale indépendante. Or c’est précisément ce type de garantie qui devient important lorsque la source sert à soutenir un passage long, polémique et fortement interprétatif.

Dans le cas présent, le problème est d’autant plus net que le document invoqué se présente lui-même comme un extrait d’un futur ouvrage, ce qui ne permet justement pas de l’identifier clairement comme un article déjà publié dans un cadre académique établi. En outre, le texte emploie des formulations très chargées, comme « néo-berbérisme négationniste », « restaurer la vérité », ou encore l’idée de « minimisation » et de « manipulations historiographiques coloniales ». Que ces formulations traduisent ou non la pensée de l’auteur n’est pas la question : le point est qu’un tel texte exige, pour être utilisé dans Wikipédia, un niveau de prudence élevé quant à sa source, à son attribution et à sa pondération.

Je ne soutiens donc pas qu’Academia.edu serait toujours irrecevable. Je soutiens quelque chose de plus limité et, me semble-t-il, plus conforme aux règles :

ce document précis, tel qu’il est utilisé ici, ne présente pas clairement les garanties suffisantes pour soutenir un développement aussi affirmatif et aussi idéologiquement chargé.

Si ce point de vue doit être mentionné, il devrait selon moi l’être de façon strictement attribuée à son auteur, et de préférence appuyée ou recoupée par des sources secondaires académiques plus solidement établies.

Mon retrait n’avait donc rien d’arbitraire : il reposait précisément sur le refus de considérer qu’un texte auto-déposé sur une plateforme de partage suffise, à lui seul, à fonder un tel passage dans l’article. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 13:42 (CEST)

@Zdrx14 j’ai mis les bandeaux pour réduire la taille et attribuer le passage. Par contre, avez-vous une preuve qu’un charlatan peut s’inscrire sur la plateforme sans faire l’objet de la moindre vérification ? Panam (discuter) 16 avril 2026 à 13:50 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je pense qu’il faut recentrer la question sur la bonne charge de la preuve.

Je n’ai pas à démontrer qu’« un charlatan » pourrait s’inscrire sur Academia.edu. La question pertinente est plutôt : le document utilisé présente-t-il, en lui-même, des garanties éditoriales suffisantes pour soutenir ce passage dans Wikipédia ?

Or, les pages d’aide d’Academia.edu indiquent qu’on peut créer un compte gratuitement puis téléverser un document à partager avec le monde. Je n’ai pas trouvé, dans les pages d’aide consultées, d’indication montrant qu’il existerait, avant mise en ligne, une vérification systématique des titres universitaires, de la qualité académique du texte ou de son évaluation par les pairs.  C’est donc bien une plateforme de dépôt, pas en soi une validation éditoriale indépendante ; cela ne vaut pas, en soi, validation éditoriale indépendante.

C’est précisément pour cela que je conteste le raisonnement suivant : « l’auteur se présente comme chercheur + le texte est sur Academia.edu = le point de vue est recevable ». Ce raisonnement est trop large.

Dans le cas présent, le document invoqué se présente lui-même comme un « extrait d’un futur ouvrage », et non comme un article déjà paru dans une revue académique clairement identifiée. Je n’ai pas non plus trouvé d’indice clair montrant qu’il s’agirait simplement d’une version déposée d’une publication universitaire déjà établie.

Par ailleurs, l’auteur est présenté publiquement sur son profil Academia comme « Independent Researcher », et ses textes accessibles publiquement sur la plateforme montrent un registre souvent très polémique ou très programmatique. Cela ne suffit pas à écarter automatiquement tout usage, mais cela impose au contraire une prudence renforcée, surtout lorsqu’on veut appuyer un développement historiographique aussi chargé.

Mon point n’est donc pas : « Academia.edu est toujours irrecevable ». Mais ce document précis, tel qu’il est utilisé ici, ne montre pas clairement les garanties suffisantes pour soutenir un passage aussi affirmatif et aussi interprétatif.

À mon sens, si ce point de vue doit être conservé, il devrait l’être, idéalement, appuyée par des sources secondaires académiques mieux établies, ou simplement retiré si cela ne l’est pas.

En l’état, le simple fait qu’un texte soit déposé sur Academia.edu par un auteur se présentant comme chercheur ne me paraît pas suffire. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 14:49 (CEST)

@Zdrx14 histoire d'avancer, la plateforme dit qu'elle est réservée à des universitaires (c'est ce que rapporte la presse à son sujet). Donc pour démontrer ses faiblesses, il faut absolument une source qui épingle l'absence de vérification des titres de chercheurs, ou tenter de vous inscrire vous-même et constater l'absence de vérification. A partir de là, on réussit à démontrer que les autorités données aux chercheurs (par la plateforme, on se base pas sur le fait qu'untel se revendique chercheur) ne sont pas forcément avérées, et on s'oblige de chercher une confirmation ailleurs. Et sans confirmation, on rejette la source. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 15:10 (CEST)

@Panam2014 ses réponses sont générés par l'IA. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 15:35 (CEST)

Je viens de trouvé ce lien, si cela peut aider a éclairer la discussion. L’aide officielle d’Academia indique elle-même qu’on peut y téléverser non seulement des research papers, mais aussi des books, poems, citations, ou “any other piece of literature you can imagine”. Il est donc possible d'y téléverser des contenus très variés pas nécessairement un article académique. Après, si je suis sensé « tester » moi même la plateforme, je ne pense pas que cela est nécessaire (c’est une démarche personnelle et cela peut facilement se retourner contre moi pour WP:TI). Et il n y’as aucune preuve de revue à comité de lecture, de publication académique reconnue ou de validation éditoriale indépendante de la source. La question est en réalité : quelles garanties éditoriales positives présente cette source précise ? En réalité ce n’est pas à moi normalement de prouver que la plateforme est faible, c’est à celui qui utilise la source de démontrer qu’elle est suffisamment solide. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 16:25 (CEST)

@Zdrx14 sur WP:ODS on prouve la non fiabilité. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 16:51 (CEST)

@Panam2014, sur le n'importe quoi qu'il peut y avoir, cf. p.e. discussion sur l'affaire Jianwei Xun, faux philosophe pour qui avait notamment été créé un profil sur Academia.edu.

Sur l'ODS, on n'indique qu'une discussion avec ces messages parlant de mauvaise réputation sur TrustPilot (site blacklisté chez nous ?) et de problème d'identification des personnes, et il faudrait sans doute faire le point de manière plus sérieuse, y compris sur l'article academia.edu qui est sans doute à actualiser vu les dates des sources. Fabius Lector (discuter) 23 avril 2026 à 16:38 (CEST)

Nous sommes en désaccord. J'observe personnellement les modifications dans ma LDS, et j'étais surpris par celle de Zdrx14. Surpris positivement. Je parle ici des modifications de fonds, pas d'ajouts de portails. Je le remercie personnellement d'avoir pris le temps de vérifier la fiabilité et la qualité de l'auteur d'une source publiée sur academia.edu. Je le souligne, car c'est quelque chose de rare. Il a également pris le temps d'argumenter, expliquer ses raisons.

Je pense que la réaction de Panam est ici en erreur sur ce point, et c'est probablement à cause des cas systématique de vandalismes "savants". Mais dans le cas pointé sur Hilaliens, Zdrx14 a absolument raison. Et je le remercie encore une fois de l'avoir signalé. D'une, l'usage de cette source sans précaution et sans garantie de fiabilité est contraire à ce qui est prévu, absolument opposé à WP:PROP, mais en plus son traitement produisait un copyvio.

Afin d'être certain de ce que j'avance sur les contributions de Zdrx14, je vais me pencher sur ses autres contributions. Mais je propose de suspendre un instant les craintes vis à vis de l'IA ou du vandalisme maghrebin, surtout si ça s'appuie sur l'ajout Hilaliens et les portails. On a même droit ici au cas EXCEPTIONNEL d'un nouveau contributeur qui prend la peine de reconnaitre son erreur sur l'un de ses ajouts.

Alors, on souffle, on boit frais, et on fait tout pour garder le contributeur parmi nous en supposant de bonne foi que l'erreur est permise... et qu'on peut aussi se tromper soi-même. Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 16:56 (CEST)

Par ailleurs. Les réponses ci-dessus ne sont pas rédigées par IA. J'ai aussi pris le temps de les observer. Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 16:57 (CEST)

Merci Nanoyo88 de toute manière, vous êtes trois à contre l'usage de la source, donc elle est rejetée. Même si ça m'intéresse d'avoir le fin mot de l'histoire au sujet du fait de savoir si academia.edu vérifie les diplômes revendiqués. Par contre, la modification sur Casbah d'Alger pose problème. Et sur Zohra Sellami, il a fait son mea culpa. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 17:12 (CEST)

Je suis d'accord pour ces deux cas. Mais on est d'un côté sur une erreur courante de débutant wikipédien (vouloir modifier un RI sans maitriser WP:RI) et un ajout sans source comme on a tous fait à nos débuts aussi.

Pour academia.edu, non, pas de vérification. Le réseau social académique (oui oui c'en est un en fait) est bien connu pour ce type de problème : https://lib.uliege.be/fr/support/publication/reseaux-sociaux-academiques Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 17:25 (CEST)

C'est d'ailleurs ce que précise WP:ODS : "Academia.edu est un site commercial destiné aux universitaires, il y a des doutes sur les identités des comptes."

Et sur EN, Academia.edu est signalé en "précaution" avec ce motif : "General repositories like Academia.edu, HAL Open Archives, ResearchGate, Semantic Scholar, and Zenodo host academic papers, conference proceedings, book chapters, preprints, technical reports, etc. No filters exist for quality, and several will host unreviewed preprints, retracted papers not marked as such, unreviewed manuscripts, and even papers from predatory journals. Determine the original source of what is being cited to establish reliability. When possible, cite the original source in preference to the repository."

Je pense donc que ce n'est pas une mauvaise chose de faire attention :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 17:27 (CEST)

Merci Nanoyo88 et avec cette source, au-delà d'accepter le consensus, je m'y rallie sur le fond. La source prouve que l'identité ou la qualité des auteurs n'est pas vérifiée. Donc academia.edu n'est pas une source pour Wikipédia à elle seule (sans recoupement). Par contre, il faudrait utiliser la source universitaire pour compléter l'article Academia.edu. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 17:30 (CEST)

@Waran18 pour les portails Berbères. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

Memorial d'Amour vient d'être supprimé en SI après ma demande. Il s'agit d'un article créé vraisemblablement par un spammeur de longue date (Wikipédia:Faux-nez/Praelongum) qui contribuait cette fois sous CT.

Gardez l'œil ouvert, on ne sait jamais ! Erlanger16e (discuter) 22 avril 2026 à 15:01 (CEST)

J'ai refait un ménage cross wiki de cette monomanie. Durifon (discuter) 24 avril 2026 à 12:19 (CEST)

Je viens de constater l'ampleur de la tâche. Merci! La prochaine fois je creuserai un peu plus. Erlanger16e (discuter) 24 avril 2026 à 15:33 (CEST)

Envie d'améliorer le climat de collaboration sur les projets Wikimédia ?

▶ Rejoignez-nous les vendredi 5 et samedi 6 juin 2026 à Paris pour deux jours d'ateliers dédiés à la communication bienveillante écrite et en ligne.

▶ Au programme : Gérer les biais de perception, formuler des désaccords sans blesser et désamorcer les conflits, etc.

▶ C'est gratuit : la formation est gratuite et Wikimédia France prend en charge vos déplacements et votre hébergement.

▶ Places limitées : 15 personnes max.

▶ Mais ce n’est pas tout ! Ces deux jours seront aussi un moment agréable de rencontre et de partage. Nous organiserons une sortie culturelle et nous prévoyons notamment un dîner convivial le vendredi soir, pour échanger autrement dans une atmosphère détendue et chaleureuse.

▶ Faites de vos interactions un moteur pour l’encyclopédie, pas un frein, inscrivez-vous ▷▷▷ plus d'info et inscription

--Luc Hervier WMFr (discuter) 24 avril 2026 à 11:48 (CEST)

Bonjour,

Un nouveau contributeur (  Principedimatera : ) s'est mis en tête de franciser les prénoms de la dynastie régnante des Pays-Bas. Ce qui donne la reine Julienne au lieu de la reine Juliana, idem pour la reine Maxima et ainsi de suite. Voir ici. Perso je ne pense pas que ce soit profitable, vu qu'on les connait sous leur prénom dans leur langue. Qu'en pensez-vous ? GPZ Anonymous (discuter) 24 avril 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour @Principedimatera GPZ Anonymous (discuter) 24 avril 2026 à 16:04 (CEST)

Quoi qu'il en soit la manière de faire n'est pas bonne : si les noms doivent être changés, il faudrait commencer par renommer les articles puis faire tous les changements idoines. Et il n'est pas envisageable de faire cela d'un bloc sur l'initiative d'un seul contributeur. Donc pour moi, toutes ces modifications doivent être révoquées et l'utilisateur renvoyé vers les projets idoines pour discussion préalable. CaféBuzz (d) 24 avril 2026 à 16:10 (CEST)

Bonjour.  GPZ Anonymous et Principedimatera : comme toujours ce sont les sources qui déterminent les choses et non d'éventuelles préférences personnelles. Si les sources francophones utilisent principalement le nom en néerlandais, c'est celui-ci qui doit être utilisé. La francisation d'un nom ne peut s'envisager que si les sources le font, du fait du WP:Principe de moindre surprise. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2026 à 17:25 (CEST).

Bonjour,
Je ne fais que de voir le contributeur @Champix8 rajouter des informations sur des personnalités politiques dans ma liste de suivi. Il rajoute notamment leurs professions voir, remplace les (date de naissance-date de mort) par "né le ... et mort le ...",diff ou diff, ou remplace les liens internes coup d'État de 1851 par coup d'État du 2 décembre 1851 voir la diff précédente ou voir. J'ai du mal à comprendre ces modifications qui rappellent un peu Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modifications à la chaîne de la profession d'hommes politiques. La majorité de ces ajouts sont normaux mais le rythme est effrené et avec 1100 contributions il ne bénificie toujours pas du statut auto-patrolled. Il n'a pas répondu à GPZ Anonymous sur sa PDD sur ces modifications. Qu'en pensez-vous? Maxime2024 (discuter) 24 avril 2026 à 22:09 (CEST)

@Maxime2024, le contributeur est visiblement un faux-nez de Charpek. @Harrieta171 tu avais vu juste. Je notifie @Eric-92 qui a probablement plus d'informations sur le sujet. Notif aussi à @(:Julien:) @Olivier Tanguy et @GPZ Anonymous qui étaient intervenus dans les discussions. TTSolitaire (discuter) 25 avril 2026 à 01:01 (CEST)

Bonjour, j'ai simplement vu sur WP:VEC une demande de blocage, faisant référence à WP:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2026#Charpek, Champix8 - 24 avril. - Eric-92 (discuter) 25 avril 2026 à 01:45 (CEST)

Bonjour la patrouille, les dernières modifications de l'article Monique de Marco ressemblent à la construction d'un CV. Ça a l'air bien sourcé (à part un YouTube par-ci, par-là), mais l'article semble rassembler tous les faits et autres bonnes idées de ladite femme politique. J'ai ajouté un {{Tribune}} au cas où. D'autres avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 avril 2026 à 09:22 (CEST)

Bonjour , Même avis. Par exemple, la reprise in extenso d’un amendement déposé par la sénatrice. On sent que les élections sénatoriales de septembre approchent . Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 27 avril 2026 à 10:52 (CEST)

Il y a un consensus constant de supprimer les amendements, interventions, propositions de loi et votes des parlementaires dès lors qu'ils n'ont pas été repérés par des sources de qualité indépendantes. Quand déjà lessources de type "sénat.fr" et le contenu associé auront été retrés, on y verra plus clair. Nota : habituellement, dans ce type de cas, on utilise plutôt le modèle "Autobiographie", ici à coupler avec "sources secondaires", cela permet de les traiter ultérieurement lors des mois antipub sion n'a pas le temps de le faire de suite. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2026 à 12:34 (CEST)

J'ai ajouté le modèle autobiographie et je me faisais la réflexion que le modèle MOUSSE ne serait pas inaproprié. Je me demande si on ne devrait pas faire un TNT et revenir à la version avant passage des CT. Le chat perché (discuter) 27 avril 2026 à 14:36 (CEST)