Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2026

Le 11 avril 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 750 989 entrées encyclopédiques, dont 2 248 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 244 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cheval des Marquises
• Colisée
• Maison de Vignory
• Mario Duplantier

AdQ :

• Bataille de l'Orbiel
• Cité Mame
• Croc: Legend of the Gobbos
• Grue à cou noir
• Présidentiabilité en France sous la Cinquième République
• Temple antique de Sanxay

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 avril :

• Le Seigneur des anneaux : Les Deux Tours (2011)
• Graffiti de Goulston Street (2016)
• Jacob van Ruisdael (2018)
• Tozeur (2020)
• Bataille d'Hastings (2016)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Lady Isabel and the Elf Knight (2010)
• Ammattiministeri (2010)
• Orø (2011)
• Eunice Norton (2011)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Guimard (d · c), Like tears in rain (d · c), X-Javier (d · c), Cpalp (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

…Bot de pluie corrige les articles à la vitesse de 10 par minute. Je le vois passer dans les 11 752 pages de ma liste de suivi. Merci… --JmH₂O^(discuter) 10 avril 2026 à 21:22 (CEST)

Dans la liste de suivi, il est possible de filtrer les modifications effectuées par des bots. — V_VL_LA_AC_C 10 avril 2026 à 21:32 (CEST)

En plus de 21 années d’activités sur Wikipédia, j’ai eu l’occasion de découvrir cette "astuce" . Mais, parfois, je "surveille" l’activité des bots... JmH₂O^(discuter) 10 avril 2026 à 21:45 (CEST)

Effectivement, bot de pluie est en grande forme nuit et jour, merci à Jules*, Pierrette13 (discuter) 11 avril 2026 à 08:35 (CEST)

Oui merci --Bruinek (discuter) 11 avril 2026 à 08:46 (CEST)

+1 Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 10:23 (CEST)

+1 HistoVG (discuter) 11 avril 2026 à 14:18 (CEST)

Je lui transmettrai vos remerciements . Bon week-end, — Jules* ^💬 11 avril 2026 à 19:55 (CEST)

Blanchiment de courtoisie.

Bonjour. Une nouvelle venu signale sur cette page que l'infobox de Alexandrine de Rye ne concerne pas une personne mais un organisme. Comme les infobox et moi... pourriez-vous jeter un œil ? Merci déjà ! Bonne journée Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 10:27 (CEST)

Bonjour @Égoïté. Je ne comprends pas le sens du signalement. J'ai testé en changeant dans le Wikicode {{infobox}} pour {{infobox Biographie2}}, mais en prévisualisant je ne vois aucune différence. CaféBuzz (d) 11 avril 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour Égoïté et CaféBuzz , comme indiqué dans l'aide Modèle:Infobox, ce projet d'infobox universelle n'est pas abouti. Je l'ai donc remplacé par Biographie2, un des modèles préconisés dans l'aide. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 11 avril 2026 à 11:27 (CEST)

Merci à tous deux ! Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 16:22 (CEST)

Hello @Égoïté, peux-tu jeter un coup d'oeil sur les autres versions linguistiques de cet article, notamment la version allemande ? Il y a en effet pas mal d'approximations et de manquements dans la version française. Merci ! Waltercolor (discuter) 11 avril 2026 à 16:48 (CEST)

OK Je regarde ça ce weekend. Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 17:40 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai renommé l'article sur la section de commune belge néerlandophone Dranoutre en Dranouter après avoir constaté que, sur le site officiel belge Statbel, le nom de cette section est identique dans les trois langues nationales belge, soit « Dranouter ». J'ai été reverté par Huguespotter (d · c · b) qui a apporté quatre sources justifiant son renommage. Deux sources émanent d'un journal régional français (La Voix du Nord), une d'un site de réservation pour un festival (qui se nomme lui-même en français "festival de Dranouter") et une dernière source provenant du site d'une commune voisine (je cite intégralement : « Le Traité d’Utrecht de 1713 et surtout les traités d’application qui suivront lui feront perdre toutes ses possessions situées en France. Elle obtiendra en échange les paroisses de Neuve-Eglise et Dranoutre. »). Ces quatre sources suffisent pour justifier ce renommage ? Pour le festival, j'ai trouvé plusieurs articles dans des quotidiens nationaux francophones (Le Soir, la DH, etc.) qui mentionnent « Festival de Dranouter ».

Qu'en penser, surtout que plusieurs autres sections de cette commune ont été francisés à outrance. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 11 avril 2026 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Pour des raisons historiques, politiques ou d'euphonie, certains noms sont francisés. On suit WP:PMS autant que possible : le titre principal est celui qui surprend le moins possible le lecteur francophone.

Néanmoins, en pratique, ce n'est pas évident de savoir quel est le "bon" titre. Ahma, il ne faut pas trop se compliquer la vie (comme pour Kiev) : s'il y a un désaccord, y compris du côté des sources, on "gèle" la situation et attend de voir comment les choses évoluent, tout en mettant les titres alternatifs (RI, en-tête, ...). Du moment qu'il y a une redirection vers le titre de l'article, tout va bien. LD (d) 11 avril 2026 à 13:24 (CEST)

Pour un petit village frontalier, comme Dranoutre, dont on parle peu dans la presse, il est pas étonnant qu'un journal local du nord de la France, soit plus au courant de la francisation, qu'un journal national. Le fait que la commune francophone wallonne voisine sur son site utilise uniquement Dranoutre sur son site francophone et uniquement Dranouter sur son site néerlandophone, me semble une preuve que ce village possède bien un nom francophone et un nom néerlandophone. --Huguespotter (discuter) 13 avril 2026 à 10:28 (CEST)

Bonjour

« Source pérenne » est une expression très utilisée sur Wikipédia, mais elle est souvent mal comprise ou utilisée à mauvais escient.

Quelqu'un qui trouve beaucoup de sources, étalées sur deux semaines, va confondre « pérenne » et « étalé sur la durée » (ce que signifie réellement pérenne dans le contexte Wikipédia. Je ne citerai personne, mais je vois ça tout le temps, et pas plus tard qu'il y a cinq minutes, ce qui m'a incité à lancer cette discussion).

Je viens de chercher la définition de « pérenne » sur CNRTL, Larousse, Robert, Littré, Usito, Wiktionnaire, où le terme est soit « didactique » soit « littéraire » et signifie « dure toute l'année ». Dirait-on qu'il faut « des sources qui durent toute l'année » ? Ça n'a pas de sens.

Sur la Vitrine linguistique du Québec, une « source pérenne » est seulement une « Source [d'eau] qui coule en toute saison » Le Robert donne comme exemple encore de l'eau, des impôts, un mentor, et des taxes. L'article du CNTRL sur source n'évoque « source pérenne » que dans les cours d'eau.

, etc.

À mon avis, il faudrait baisser le niveau de langue et dire les choses comme elles sont, et remplacer « sources pérennes » par « sources étalées sur la durée ».

C'est moins élégant, mais au moins c'est pertinent.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 14:36 (CEST)

Petite rectification.

• Il est inexact de dire que le terme signifie « qui dure toute l’année » selon le CNRTL. La définition de « pérenne » donnée par le CNRTL (le gras est de mon fait) est : « Litt. qui dure depuis toujours, qui dure depuis longtemps. Synonymes : permanent, durable, perpétuel. » Le sens « qui dure toute l’année » n’est donné que comme « Spéc. » pour la botanique, la zoologie et l’hydrologie.
• Définition 1 du Larousse en ligne : « Litteraire. Qui dure longtemps ou depuis longtemps. »

Punctilla (discuter) 11 avril 2026 à 18:40 (CEST)

Un des travers de Wiki : ne pas nommer simplement les choses comme tout un chacun les exprimes (vers de terre, araignée, etc.) RawWriter (discuter) 11 avril 2026 à 15:34 (CEST)

Pour moi une source pérenne est une source accessible sur la durée. Si à la lecture d'un article existant, on s'aperçoit qu'un lien est mort et qu'il n'y a pas d'archive, le contenu ne peut être vérifié. On peut s'interroger sur sa qualité. Limfjord* (discuter) 11 avril 2026 à 15:57 (CEST)

 Limfjord*, si une source a été publiée sur papier, même si sa version en ligne disparait, elle sera toujours accessible. C'est pourquoi je préfère le modèle « article » correctement complété, qu'un lien web, d'autant plus s'il n'y a que l'URL… --JmH₂O^(discuter) 11 avril 2026 à 16:23 (CEST)

Nous sommes d'accord. Limfjord* (discuter) 11 avril 2026 à 16:31 (CEST)

D'accord avec @Limfjord*, une source 100% électronique n'est pas pérenne. C'est pourquoi les sources d'éditeur (=papier) sont souvent recommandées.

Par ailleurs, n'y a t-il pas ici confusion entre source pérenne et notoriété pérenne (réclamée dans les DdA, et qui veut que les SS soient étalées sur 2 ans) ?

Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 11 avril 2026 à 20:26 (CEST)

Je ne m'y retrouve pas dans les pages d'aide ou forums de ce site, mon agent conversationnel (AC) non plus. Donc, je tente ma chance ici (j'ai pas une super expérience avec le Bistro franco de Commons).

Quand j'enregistre, j'ai toujours un léger délai au début, qui coupe le premier mot (exemple). L'AC me dit de désactiver le filtrage de bruit du navigateur et ça règle le problème, mais je me retrouve avec un bruit de fond (exemple). L'autre conseil est de respirer fort ou de claquer la langue avant de dire les mots à enregistrer, mais j'imagine qu'il y a mieux comme solution non ? - Simon Villeneuve 11 avril 2026 à 16:55 (CEST)

Bonjour. Pour @Utilisateur: Zorion, l'appellation "œuf à la coque" s'applique au Québec à l'"Œuf dur".

La première mention de ce fait remonte à 2022  ; elle a été révertée le 1er février 2024 à 12:23 et remise en place à 13:26  ; elle est restée jusqu'au 2 avril de cette année 2026 où il y a eu une nouvelle correction ] ce qui a fait démarrer quelques échanges de vues sur la PdD Discussion_utilisateur:Zorion#Affaire_de_l'œuf comme en PdD de l'article Discussion:Œuf_dur#À propos de votre intervention du 6 avril 2026 à 20:02 dans cet article… où Zorion nous donne maintenant des sources :

• canada.ca : "oeuf cuit dur (à la coque)"
• Radio-canada : "oeuf à la coque" cuit pendant 9 min, donc "dur"

Vous paraissent-elles suffisantes ?

• copie d'un courriel de l'Office québécois de la langue française qui confirme que "Œuf à la coque est parfois employé par certains locuteurs et certaines locutrices du français québécois pour désigner un œuf cuit dur dans sa coquille. Cependant, cet emploi relève de la langue courante, c’est-à-dire de la langue non spécialisée, et n’est pas généralisé dans l’usage. " Je crains qu'un courriel ne puisse être considéré comme source…

Que suggérez-vous pour améliorer cet article et tenir compte de la sensibilité québécoise ? Il faut noter que si on intègre l'information dans Œuf dur, il faudra aussi logiquement l'ajouter dans Œuf à la coque. Merci déjà pour vos réponses. Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 17:38 (CEST)

Et comment appellent-ils un œuf à la coque, un œuf mollet ? et quid de l'œuf débattu (rhooo pas d'article) tellement bon avec "des mouillettes" au beurre salé, non, là, on peut mentionner "au Québec un œuf cuir dur" mais franchement, eux qui sont tellement attaché au français... bon en même temps, pour eux, une « chaudière » est un seau en galvanisé... , — adel 11 avril 2026 à 17:49 (CEST)

Je confirme qu'au Québec, "œuf à la coque" est utilisé comme synonyme d’œuf dur, bien qu'à force d'avoir des contacts avec le reste de la francophonie, ça va probablement changer tranquillement. - Simon Villeneuve 11 avril 2026 à 21:05 (CEST)

ŒUF CUIT DUR : pluriel, sens et contextes d’emploi | BDL Sur Office québécois de la langue française. Sa conclusion : Nuance entre œuf à la coque, œuf mollet et œuf cuit dur = Il y a donc une gradation de l’œuf cuit à l’eau bouillante dans sa coquille, du plus mou au plus dur, qui correspond à l’ordre suivant : œuf à la coque, œuf mollet et œuf (cuit) dur. Gilles courtemanche (discuter) 11 avril 2026 à 23:06 (CEST)

J'ai aussi initié une discussion sur Projet:Québec:Œuf dur versus œuf à la coque. Je confirme, comme beaucoup de Québécois, que nous utilisons le terme « œuf à la coque » et qu'il serait pertinent de le mentionner dans œuf dur, puisqu'il en est un synonyme. En quoi cela gêne-t-il de le mentionner s’il s’agit du langage courant ?  Zorion ^eko 11 avril 2026 à 22:52 (CEST)

Cela ne me gêne pas de le mentionner à condition qu'il y ait des sources. Et je demandais ici, justement, si les sources citées sont ou non acceptables pour WP... N'aurais-je pas été claire ? Égoïté (discuter) 11 avril 2026 à 22:58 (CEST)

Tout le monde sait que c'est dûment consigné sur des feuilles de bouleau et accessible dans n'importe quel camp de bûcherons ou cabane à sucre homologuée.
En fait, ça ne devrait même pas apparaître sur Wikipédia car l'utilisation de l'expression par des non-Québécois est une intolérable appropriation culturelle. J'exige donc que ça disparaisse des articles concernés, que leurs historiques soient purgés et que tout Européen ayant parlé de cela soit condamné à héberger un Québécois lors de Wikimania cet été afin de lui apprendre la vraie parlure. - Simon Villeneuve 12 avril 2026 à 00:09 (CEST)

Hahahah. Excellent et que soit donné une formation accélérée par le Capitaine Patenaude sur l'écart entre norme linguistique et usage vivant, version québécoise incluse. Ils auront le privilège de découvrir qu'au Québec, les mots mijotent dans leur coquille parfois différemment des définitions.  Zorion ^eko 12 avril 2026 à 01:13 (CEST)

tu m'as mal compris : c'est l'Européen qui va éduquer le Québécois, comme il se doit, comme il en sera pour les siècles et les siècles. - Simon Villeneuve 12 avril 2026 à 16:03 (CEST)

Bon dieu d’calice, on n'est pas rendu pantoute là ! — adel 12 avril 2026 à 16:13 (CEST)

J’avais compris, j'y suis allé par moi-même, avec ma joke. Capitaine Patenaude faisait toujours des jokes plates avec ses proverbes (des références de vieux) -- Zorion ^eko 12 avril 2026 à 16:50 (CEST)

Dans la lettre reçue, OLFQ mentionne que « Il est à noter toutefois que la Vitrine ne vise pas à consigner l’intégralité des québécismes » : à partir de ce postulat et ayant démontré sans l’ombre d’un doute que, pour les Québécois, « œuf à la coque » est utilisé comme synonyme d’œuf dur, à moins que les québécismes soient bannis de Wikipédia, les références du gouvernement du Canada ou de Radio-Canada sont, à mon sens, suffisantes. Et déjà plusieurs utilisateurs Canadiens/Québécois ont confirmé cet usage dans la langue courante comme le leur.-- Zorion ^eko 12 avril 2026 à 16:50 (CEST)

Il faut arrêter de penser que seuls les français parlent correctement et que les Québecois, les Belges, les Suisses, les Togolais, les Congolais, etc. parlent mal. Les langues sont vivantes, elles essaiment et évoluent en partie séparément. J'ai appris l'espagnol en amérique latine et lorsque je parle à Madrid, il y a des petits sourires en coin, ben oui, mes mots ont quelques siècles de distance, ils ont continué à évoluer et c'est très bien ainsi. (un belge solidaire ), — adel 12 avril 2026 à 16:57 (CEST)

blagues à part, ici, l'enjeu est moins sur comment on doit nommer le truc dans la francophonie que sur comment prouver qu'au Québec, on appelle ça comme ça. La déformation québécoise du VRAI sens de "oeuf à la coque" en trouble suffisamment certains pour qu'iels veuillent appliquer le principe de Sagan au truc.
Je suis d'accord qu'un courriel n'est pas suffisant et je pense pas qu'on soit une société suffisamment riche pour financer des linguistes pour étudier et publier sur la chose (y a des salaires de pousseux de puck à payer après tout). Alors on ne pourra pas donner satisfaction aux puristes et la spécificité québécoise deviendra une énième fois une anomalie d'historiques d'articles.
Reste l'humour pour digérer la pilule. - Simon Villeneuve 12 avril 2026 à 20:00 (CEST)

Je ne pense pas que le sujet soit de dire que certains parlent mal ou bien une langue ou savent mieux que d'autres comment la parler (et je n'ai pas l'impression que ça soit le but d'Egoïté à la base, @Madelgarius ;) ). Simplement, je trouve que cette exemple met en évidence la difficulté de sourcer correctement (= selon nos critères wikipédiens de base, et un peu le principe de moindre surprise ?) tout ce qui sort du cadre le plus commun concernant la langue française (ou plutôt le français hexagonal). Le fait que des contributeurs confirment que c'est bien utilisé comme synonyme d'oeuf dur (je les crois, mais on est tous d'accord que des témoignages personnels ne constituent pas des sources valables selon nos critères quand même ? rassurez-moi ^^), alors qu'on trouve très peu d'utilisations dans ce sens en ligne (l'éternel problème des sujets banals...), c'est problématique par rapport à nos principes. Du coup on fait quoi ? Il y a sans doute une réflexion à avoir plus globalement à ce sujet.

Je signale aussi que le Wiktionnaire est plus souple concernant les usages répandus dans une langue - peut-être que commencer par ajouter une définition supplémentaire pour oeuf à la coque là-bas avec un exemple d'utilisation serait un bon début  ? .Anja. (discuter) 12 avril 2026 à 20:22 (CEST)

La question du sourçage correct est en effet centrale ici. De deux choses l'une : soit quelqu'un exhibe un dictionnaire qui décrit cet usage d'« œuf à la coque » en français québécois oral, soit on recourt à une interprétation créative des règles. Dans ce dernier cas, je rappelle que WP:Citez vos sources préconise de sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique, une affirmation du type « le soleil se lève à l'est » étant ainsi dispensée de sourçage. Interprétons créativement : dans le cas de l'œuf à la coque, l'absence de publications scientifiques sur lui rend inopérant le côté scientifique du consensus, ne laissant que le consensus social. Et comment le produit-on canoniquement sur Wikipédia ? Par… eh bien, WP:Consensus. Donc, s'il y a consensus entre nos wikipédistes du Québec sur cet usage d'« œuf à la coque » dans leur variété de français, et s'il y a consensus parmi nous pour croire la parole collective de ces wikipédistes, alors nous tenons notre consensus social et n'avons donc pas à sourcer. -- Cosmophilus (discuter) 12 avril 2026 à 22:56 (CEST)

OK pour moi pour ce consensus "social". Faites donc. Pour mémoire, j'avais écrit à l'attention de Zorion que son info, qu'il avait placée en début du RI, si sourcée, "mériterait tout à fait un paragraphe dans la section Dénomination de l'article" — ce qu'il a traduit par "Je ne doute pas que votre démarche consistera à relayer cette information en bas de page, où elle sera en quelque sorte mise de côté, au lieu d'être pleinement intégrée dans la définition". Il semble que tout le monde n'ait pas pris la peine de lire les informations que j'ai données au début de cette section par des liens...

J'en profite pour signaler aussi que j'ai pleinement apprécié la courtoisie de la personne qui m'a conseillé d'aller me faire cuire un œuf dans son commentaire d'édition. Pour savoir qui, vous n'avez qu'à aller lire les commentaires... Passez une bonne nuit ou une bonne journée en fonction de votre tranche horaire, Égoïté (discuter) 12 avril 2026 à 23:24 (CEST)

ça ne t'était pas adressé. c'était un énième jeu de mot poche pour tourner en dérision ce drama à la con. - Simon Villeneuve 13 avril 2026 à 02:04 (CEST)

...ton jeu de mot poche était trop plate ? Dur, dur... --Warp3 (discuter) 14 avril 2026 à 21:55 (CEST).

Le pire dans cette saga est que le point capital a complètement été mis de côté. En Amérique du Nord, les œufs sont réfrigérés, de sorte que tous vos calculs de temps pour les différentes subtilités de cuisson ne fonctionnent pas ici ! - Simon Villeneuve 18 avril 2026 à 22:22 (CEST)

Baaah non, ça c't'un oeuf de maarde dans toutes les langues. — adel 18 avril 2026 à 22:28 (CEST)

\O/ - Simon Villeneuve 19 avril 2026 à 02:12 (CEST)

Bonjour,

Georges Lvovitch Catoire (un compositeur russe d’origine française – cf. Famille Catoire), une page que j’ai créée il y a longtemps. À l’époque j’avais choisi le titre Georgui Catoire. Cette page a été renommée à plusieurs reprises, résultat dans la page on retrouve trois graphies : Georgi Lvovitch Catoire, Georges Lvovitch Catoire et Georgui Catoire Il serait bon de se mettre d’accord sur une transcription de Георгий Львович Катуар. Donc je souhaite connaître vos avis : Georges ou Georgui Catoire ? (on peut se passer de Lvovitch àmha). A vous lire, Jihaim – ✍ 11 avril 2026 à 23:23 (CEST)

Bonjour Jihaim D'après une rapide recherche sur Internet, les deux formes (Gueorgui Catoire et Georges Catoire) semblent se valoir. Dans cette situation, je serais d'avis d'appliquer notre norme par défaut, WP:Romanisation du russe, qui donne Gueorgui (ou Guéorgui, question de goût). -- Cosmophilus (discuter) 12 avril 2026 à 12:21 (CEST)

Re-moi,

Quand je consulte la liste des interwikis de la page Athènes la première occurrence est abstract:Q1524. Quid ??? Cdlt, Jihaim – ✍ 11 avril 2026 à 23:59 (CEST)

@Jihaim : un « artefact » du projet Abstract Wikipedia, présent sur certains articles à nombreux interwikis . Cdlt, --Warp3 (discuter) 12 avril 2026 à 06:05 (CEST).