Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2025

Je viens de découvrir, suite à la lecture du dernier livre de Bruno Léandri (Guide ultime de la randonnée ratée) qu’il figure à Castelnau-de-Montmiral une plaque tout ce qu’il y a d’officiel apposée par lui-même et rappelant que c’est là que Sartre s’est débarrassé de ses homards (comprendra qui pourra). Si j’y vais et que je la photographie (la plaque), puis-je la verser sur Commons ? Dfeldmann (discuter) 12 juillet 2025 à 11:13 (CEST)

Pourquoi pas si c'est sur le domaine publique, il n'y à pas particulièrement de droit à l'image dans ce cas. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 11:28 (CEST)

Pas de droit de panorama en France. Même un graffiti n'y est pas libre de droit. Et Commons est particulièrement pointilleux sur le sujet. --JmH₂O^(discuter) 12 juillet 2025 à 11:31 (CEST)

Et comment je peux faire pour avoir l’autorisation ? Les innombrables plaques de rues, inscriptions sur monuments aux morts, etc. qu’on trouve sur Commons, elles correspondent à un cas différent ? Dfeldmann (discuter) 12 juillet 2025 à 11:39 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une oeuvre d'art ni d'architecture, je ne pense pas que ça rentre dans le cas du droit de panormama. Et de toute façon : En première lecture, le 21 janvier 2016, l'Assemblée nationale avait voté un amendement autorisant « les reproductions et représentations d’œuvres architecturales et de sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des particuliers à des fins non lucratives »^[1]. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 11:39 (CEST)

Bonjour. Dès lors qu'on ne distingue pas spécifiquement tel ou tel édifice ciblé mais que le plan d'ensemble est suffisament large (exemple, vue des toits de paris), seul l'ayant-droit auteur de la photographie est redevable de droits d'auteurs ou de reproduction et non chaque architecte ou artiste ayant créé un grafitti aperçu dans la prise de vue. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 11:59 (CEST)

Non, soyons clair, il s’agit d’une plaque du type « ici, le 37 janvril 2043, Isidore Botul a écrit son célèbre hymne au homard »… Pour ceux que ça passionne pour de vrai, voici un lien vers une photo de cette plaque Dfeldmann (discuter) 12 juillet 2025 à 12:14 (CEST)

Non quoi ? RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 12:20 (CEST)

Quand un photographe de Commons prend un cliché, le but n'est pas lucratif, mais il est impossible de garantir que ce ne sera pas le cas par la suite du fait de la licence. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2025 à 00:40 (CEST)

 Dfeldmann et RawWriter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_panorama#En_France ; cordialement Michel421 (discuter) 2 août 2025 à 22:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ce cas particulier, comme une photo est disponible sur Flickr, autant poser la question sur la bistro de Commons. --JmH₂O^(discuter) 12 juillet 2025 à 12:40 (CEST)

La photo sur Flickr est sous copyright de l'auteur donc non libre de droit. Cordialement--Adri08 (discuter) 12 juillet 2025 à 14:47 (CEST)

je ne crois pas que c'était la question pour Dfledmann, sans doute voulait-il donner un lien vers la dite plaque « pour ceux que ça passionne pour de vrai » RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 14:51 (CEST)

@RawWriter Vis-à-vis de ta réponse à 11:39, un problème se pose : la licence CC BY-SA 4.0 autorise la réutilisation commerciale, donc même si cette assemblée modifiait les lois - ce qui n'est pas encore le cas, cela n'introduirait pas un droit de téléverser ces fichiers. LD (d) 12 juillet 2025 à 20:24 (CEST)

Fondamentalement, le droit d'auteur en France est déterminé par la double condition de forme et d'originalité. Généralement, une plaque commémorative a bien une forme, mais l'originalité peut facilement être débattue en fonction de la longueur du texte et des représentations y figurant : une simple mention avec un texte généraliste, même à quelques mots près, ne peut être protégée. @Dfeldmann, dans le cas précis de cette plaque, il s'agit d'une œuvre dérivée (ou plutôt composite) puisqu'elle contient un texte de Simone de Beauvoir, probablement intégré sans respect des droits afférents : elle ne peut donc pas en théorie être diffusée avant 2057, date à laquelle les œuvres de l'autrice tombe dans le domaine public. Je conseille néanmoins de la photographier et de l'archiver personnellement, au nom de la copie privée ; il est aussi possible de téléverser le fichier sur Commons en demandant la suppression et la plaçant dans la catégorie « Category:Undelete in 2057 » pour une diffusion à cette date. @RawWriter et @DarkVador79-UA : sur ce qui s'appelle l'« exception de panorama » introduite en 2016, il n'y a pas de jurisprudence claire et j'ai déjà eu des débats juridiques relatifs à l'« usage à caractère commercial », introduit à l'alinéa 11 de l'article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle, en ce qui concerne l'application à l'exploitation par le particulier ou par la plateforme de diffusion. Dans la pratique de Commons du moins, la responsabilité de la diffusion incombe au téléverseur autorisant la réutilisation commerciale et non à l'utilisateur du fichier. — Baidax ^💬 14 juillet 2025 à 23:33 (CEST)

Merci à vous pour toutes ces explications qui révèlent la complexité d'une chose toute bète. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... RawWriter (discuter) 15 juillet 2025 à 11:31 (CEST)

Cette question aurait davantage sa place sur Legifer.

Bonjour, un avis sur sur le site Neozone s'il vous plait, à porter sur ce post de l'ODS. Merci. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 11:32 (CEST)

Bonjour à vous,

Juste pour info, suite à la protection des pages concernant les émissions et chaîne de télévision diffusant en France, le taux de vandalisme s'est considérablement réduit. Certains comptes temporaires subsistent encore (faux nez bloqués récidivistes) modifiant ces articles sans jamais fournir de source, mais comme ils sont le plus souvent bloqués, le calme revient globalement concernant ces domaines. Il faut toutefois rester vigilants et j'en profite pour remercier toutes celles et tous ceux qui m'aident à contrôler ces abus et autres vandalismes. À suivre...

Passez un bel été. ;) Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 11:50 (CEST)

Bonjour a tous,

juste une petite question a partir de combien d'années l'on passe de pilleur de tombe a archéologue ?

quelle différence entre piller sous couvert de recherche scientifique une tombe de 1000 ans par rapport a ceux qui les ont piller 100 ans après ?

les émoluments d'un scientifique qui lui servent a vivre sont mieux que le revenue de la vente de relique qui ont permis la survie du vendeur ?

donc revenons a ma question : 1000 ans 500 100 50 10  ????

bon courage a tous et bonne continuation .

~2025-18254-1 (discuter) 12 juillet 2025 à 12:17 (CEST)

Aucun rapport avec le temps qui passe.

Un archéologue est un scientifique qui travail pour un organisme publique et qui est mandaté par celui ci pour effectuer des recherches au travers fouilles exploratoires et/ou de sauvegardes qui ont un but de comprehension, de conservation, et de mise à dispositions des résultats de ces recherches auprès de la communauté scientifique et du publique, ainsi qu'à l'exposition de ces découvertes.

Un pilleur est une personne sans accréditation, et (généralement) sans formation académique qui détruit un site et vol le patrimoine qui s'y trouve à son profit commercial. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 12:27 (CEST)

@RawWriter un organisme public ou privé 😉 Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2025 à 13:20 (CEST)

Certes mais c'est beaucoup plus marginal et rare. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 13:22 (CEST)

dans les 2 cas nous somme bien dans de la profanation de sépulture ? dans les 2 cas ils en tire PROFIT a titre personnel ? ~2025-18254-1 (discuter) 12 juillet 2025 à 14:13 (CEST)

Bonjour, pour information, Wikipédia n'est pas un forum. Vous trouverez cependant un exemple de débat entre intérêt scientifique et considération culturelle avec l'article Homme de Kennewick. Lazulis (discuter) 12 juillet 2025 à 15:38 (CEST)

Bonjour, Dans le cas de Kennewik il n'y a pas eu profanation de sépulture, le squelette était exposé au jour en bord de rivière. Sinon pour la question de fond, c'est un débat récurrent, très cher à Indiana Jones, entre autres. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 12 juillet 2025 à 17:46 (CEST)

Bonjour. Je présume que bien sûr, les autorités de police ou gendarmerie ont été saisies pour officialiser la découverte d'un corps humain (quelle que soit sa date présumée de mort)... Tisourcier (discuter) 13 juillet 2025 à 11:19 (CEST)

Un archéologue peut également travailler pour son propre compte ou pour le compte d'un organisme privé (pourquoi uniquement public ?) - p-2025-07-s - обговорюва 15 juillet 2025 à 08:54 (CEST)

Bonjour à tous

S'il y en a qui s'ennuient et qui veulent être utiles, il y a toujours un peu de maintenance à faire.

Sur cette page Projet:Correction syntaxique/Analyse 504 on trouve la liste des pages où se trouvent des références dans les titres de section. Le jeu consiste déplacer la source dans le texte de la section. Il faut aussi penser à rappeler aux contributeurs indélicats qui souvent sont des sérials-fautifs ce qu'il faut pas par un gentil message sur leur pdd.

La page 1998 en jeu vidéo est surement la pire à traiter...

Plus de 2 millions d'octets au total à résorber. A vot'bon cœur !! Matpib (discuter) 12 juillet 2025 à 15:30 (CEST)

Un petit coup de WP:WPC pour remplacer ces cas par le modèle {{Sources de section}} et hop ! — Pharma ^💬 12 juillet 2025 à 16:09 (CEST)

Bonjour, je tombe ce jour sur les contributions de  Elbumogus : qui rajoute des Tableaux d'honneur de la Grande Guerre sur une multitude d'articles - Qu'en pensez vous ? ces contributions sont elles vraiment encyclopédiques en l'état ? - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2025 à 18:07 (CEST)

Absolument pas. Ces « tableaux d'honneur » (il existe aussi des livres de genre « Nos héros ») sont utiles pour disposer d'un portrait pour un article quand la personne est admissible (Gabriel Devreux, par exemple). Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de mémoire. --JmH₂O^(discuter) 12 juillet 2025 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Je partage totalement l'avis de Jmh2o ; ces ajouts n'ont aucun intérêt. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juillet 2025 à 20:12 (CEST)

Ce genre d'élément est une source primaire. Ce n'est pas le propos de l'encylcopédie de les publier in extenso. Un résumé de quelques lignes dans 1er régiment de cuirassiers (France)#Historique des garnisons, combats et bataille suffit. Le lecteur un peu intéressé saura regarder les refs et Commons. Borvan53 (discuter) 14 juillet 2025 à 08:50 (CEST)

 Elbumogus : fait du fait de ces ajouts partie des sérials-contributeurs qui mettent des références dans les titres de section (voir mon post juste avant). Matpib (discuter) 14 juillet 2025 à 10:11 (CEST)

Le Front National a changé de nom en 2018 pour s'appeler Front National et c'est bien comme cela qu'il s'appelle aussi sur Wikipédia. Par contre les deux partis écologistes suisses ne peuvent pas prendre leur nouveau nom officiel adopté depuis 2020 selon les statuts des jeunes Vert·e·x·s parce que ...voir leur pdd respectives. Je ne vois pas au nom de quelle règles on peut empêcher de renommer un parti par son nom officiel ? Je précise que je ne suis pas affiliée aux Vert-e-s en Suisse ni d'ailleurs à aucun parti. Il faudrait pouvoir faire un ngram mais le ngram s'arrête en 2022, et je ne sais pas comment mettre les points médians dans une recherche NGRAM. Voici les statuts sur le site du parti : =>https://jeunesverts.ch/a-propos-de-nous/statuts « 

Art. 1 Nom, Siège

1 Sous le nom “Jeunes Vert·e·x·s Suisse”, “Junge Grüne Schweiz”, “Giovani Verdi Svizzera”, “Giuvens Verds Swizra”, se constitue une association politique au sens des articles 60 ss du Code civil. » Je pose la question ici pour récolter les avis ! Nattes ^[Allo ?] 12 juillet 2025 à 19:22 (CEST)

 Nattes à chat : « Le Front National a changé de nom en 2018 pour s'appeler Front National et c'est bien comme cela qu'il s'appelle aussi sur Wikipédia. » Tu veux dire Rassemblement national ? — Cymbella (discuter chez moi). 12 juillet 2025 à 20:47 (CEST)

Oui le parti Rassemblement National a changé de nom en 2018 et Les jeunes Vert·e·x·s en 2020 (Les Vert-e-s également) 13 juillet 2025 à 14:17 (CEST)~ Nattes ^[Allo ?] 13 juillet 2025 à 14:17 (CEST)

J'ai fait des recherches de sources ici sur cette appellation https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jeunes_verts_(Suisse)#Ce_que_disent_les_sources_à_propos_de_Jeunes_Verts_vs_Jeunes_Vert.e.x.s_versus_Jeunes_Vert-e-s Nattes ^[Allo ?] 14 juillet 2025 à 14:04 (CEST)

La question mérite aussi d'être posée en relation avec nos conventions typographiques, ce qui peut s'en dégager et les points que l'on peut voir évoluer. Éventuellement poser la question sur « Wikipédia:Atelier typographique ». — Baidax ^💬 14 juillet 2025 à 23:01 (CEST)

Hello,

En assez peu de temps, on est tombé sur plusieurs très gros ajouts massifs générés par IA qui ont fait perdre un énorme temps collectif. J'y vois plusieurs conclusions. D'une part, on est pas outillés pour repérer ces problèmes à l'entrée. D'une autre, on intervient toujours trop tardivement et ça se finit toujours avec des frustrations. Enfin, on finira épuisé si on ne réfléchit pas à quelques éléments techniques pour nous aider.

Il y a eu la question d'améliorer les filtres et balises pour mieux identifier des usages d'IA "faciles à identifier". Cependant, l'IA s'améliore sérieusement et les cas problématiques qui m'ont amené ici n'étaient réellement identifiables qu'en faisant de la vérification de fond des sources.

Il y a une balise "gros ajout" qui existe. Existe-t-il d'autres balises de ce type ? Les ajouts par IA se situent généralement entre 2K et 10k actuellement (rarement plus). Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 19:53 (CEST)

Une des caractéristiques des ajouts "IA" est que les références sont vagues (pas de n° de page). Ce n'est pas une preuve en soi, mais "gros ajout" + sources vagues, cela devrait colorer en orange, sinon rouge, dans les filtres de la liste de suivi. Mais il faudrait un détecteur de références vagues, ce qui n'est pas simple, mais avec une IA.. Mais en tout cas, humainement, on peut le faire pour lever le drapeau d'alerte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2025 à 20:14 (CEST)

Il y a des outils de détection de texte généré par IA, est-ce qu'on ne peut pas demander à la fondation de les implémenter? --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2025 à 22:07 (CEST)

Je les ai personnellement abandonné depuis longtemps. Trop peu fiable. Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 22:53 (CEST)

« depuis longtemps. » bah 'est peut être ça le problème, à la vitesse où ça évolue, ça à peut être bien évolué depuis ;-) RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 22:57 (CEST)

 Nanoyo88 : https://www.zerogpt.com/fr/ détecte que Histoire coloniale de la France édité par Hypersite (d · c · b) est écrit par IA. https://copyleaks.com/ aussi. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2025 à 23:13 (CEST)

En contre-exemple simple, la page Eugénie Desjobert présentée en procédure de BA par @Uchroniste 40 est à 54% généré par IA selon Zerogpt. Le manque de fiabilité de zerogpt n'a pas évolué. Je n'ai pas pu tester copyleaks. Il pourrait être intéressant d'identifier les détecteurs les plus fiables en effet, s'il y en a toutefois.

Sur le plan technique, je me demande du coup si un bot couplé à un LLM ne serait pas capable de faire un test de détection pour les ajouts qui font plus de X ko afin de les flag. Mais Zerogpt est typiquement à éviter, très souvent dans l'erreur. Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 06:20 (CEST)

Ok, j'ai pu tester copyleaks. Il est beaucoup plus précis. Celui-là est convaincant. :) Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 06:28 (CEST)

et possible de baisser le nombre d'octet pour gros ajout Spartan.arbinger (discuter) 13 juillet 2025 à 08:33 (CEST)

Indépendamment de la question du filtrage automatique, peut-être qu'il serait utile de compléter Wikipédia:Intelligence artificielle générative par Aide:Détecter les contributions faites par IA, avec, pourquoi pas, une série d'exemples et de contre-exemples (cf cette proposition de Pa2chant.bis), une liste des outils existants testés sur ces exemples (aucun à mon avis n'est à écarter définitivement), une liste des red flags (concernant l'utilisation des sources ou le style)… --Lewisiscrazy (discuter) 14 juillet 2025 à 10:45 (CEST)

Il y a déjàune ébauche, il faut que je retrouve le nom.--Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2025 à 10:48 (CEST)

C'est Aide:Identifier l'usage d'IA générative. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2025 à 10:50 (CEST)

Je suis tombé par hasard sur meta:Community_Wishlist/Wishes/Automatic updated list of newly created articles possibly generated by artificial intelligence. --Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2025 à 18:22 (CEST)

Bonjour

Je tombe sur la page Immigration de personnes ayant un handicap ou une maladie mentale au Canada et je m’interroge : sommes-nous en présence d’un TI ? Vos avis sont les bienvenus. Cdlt, Jihaim – ✍ 12 juillet 2025 à 20:12 (CEST)

Tous les voyants sont au rouge : pas d'interwikis, titre en "A et B" (et même ici pire encore en "A, B et C" avec A=immigration, B=personnes avec handicap, C=Canada) que on peut faire varier arbitrairement à l'infini, pas de sources de synthèse (visible) centrées sur le sujet de l'article, des sources primaires (actes)... Ce n'est pas un TI dans le sens strict, c'est une synthèse inédite, assez typique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2025 à 20:21 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST. Je me disais aussi... Que faire dans ce cas ? Jihaim – ✍ 12 juillet 2025 à 21:04 (CEST)

Bah, il n'y aura sûrement pas unanimité pour dire que c'est une synthèse inédite. De plus, même si les voyants des "critères rapides" sont au rouge, il y a une faible probabilité pour qu'une source centrée se cache, il faudrait les examiner. Mais même s'il n'y en a pas, il y a une tolérance envers les SI. J'ai tendance à baisser les bras sur ce sujet. WP:SYNTH est quelque peu abandonné et sans consensus. Bref. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2025 à 21:31 (CEST)

Bonjour. Faire passer en brouillon ? En fait, REfaire passer en brouillon, ce serait la troisième fois (voir la pdd de l'article). C'est d'ailleurs le seul article sur lequel a travaillé Joleclair28 (d · c · b). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 juillet 2025 à 22:53 (CEST)

ou si possible en si pour cesser d'en parler car si il y a déjà eu 2 brouillon le sujet et peut être non admissible Spartan.arbinger (discuter) 13 juillet 2025 à 10:37 (CEST)

Utilisateur:Joleclair28/Immigration de personnes ayant un handicap ou une maladie mentale au Canada. Il y a quand même quelques sources, noyées dans les sources primaires et les TI. On est plutôt dans "A de B en C". --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2025 à 10:41 (CEST)