Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2026

Le 16 janvier 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 732 801 entrées encyclopédiques, dont 2 237 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Concours international de piano Frédéric-Chopin
• Enclos paroissial (Bretagne)
• Gares (métro de Rennes)
• Jet Set Radio
• La Poterie (métro de Rennes)
• Lego Indiana Jones : La Trilogie originale
• Mosaïque d'aurige vainqueur de Dougga
• Poney du Sri Lanka
• Sainte-Anne (métro de Rennes)
• Slackline

AdQ :

• Abraham Bloch
• Albatros des Antipodes
• Henson (cheval)
• Le Surréalisme et l'après-guerre
• Liste des races chevalines de France

BA contesté :

• Abidjan
• Cathédrale Notre-Dame de Constance
• Révolution russe

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 janvier :

• Donald Duck (2008)
• Géométrie euclidienne (2008)
• Mont Fuji (2008)
• William Tubman (2008)
• Ouragan Noel (2009)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Charbon blanc (2010)
• Cap Saint-Augustin (2010)
• Dibenzothiazépine (2010)
• Jan Kohlmeyer (2010)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Slefebvre (d · c), Wagaf-d (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour,

il y a une annonce de signature de partenariat entre la WMF et plusieurs grosses boites de la tech US (mais aussi Mistral AI) pour monétiser l'accès à Wikipédia pour l'entrainement de différentes IA. C'est visiblement assez proche de ce qui avait été signé il y a quelques temps avec Google. L'article (et sa reprise en français) est disponible juste là

• (en) Deborah Mary Sophia, « Wikipedia owner signs on Microsoft, Meta in AI content training deals », Reuters,‎ 15 janvier 2026 (lire en ligne, consulté le 15 janvier 2026).
• Deborah Mary Sophia, « Le propriétaire de Wikipédia signe des accords avec Microsoft et Meta pour la formation au contenu de l'IA », Reuters/Boursorama,‎ 15 janvier 2026 (lire en ligne, consulté le 15 janvier 2026).

Cdlt XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2026 à 22:16 (CET)

Merci de l'info. TCY (discuter) 16 janvier 2026 à 15:25 (CET)

Et l'annonce directement par la fondation est en ligne là (en anglais), voir la section "Wikipedia in the age of AI". Ecosia, Microsoft, Mistral AI, Perplexity, Pleias et ProRata sont devenus dans l'année écoulée partenaires de Wikimedia Enterprise, "rejoignant des partenaires existants comme Amazon, Google et Meta". Lechat ^discuter 16 janvier 2026 à 00:53 (CET)

J'étais dubitative de la création de Wikimedia Enterprise mais force est de constater que ses fondateurs avaient vu juste : la possibilité d'avoir des API performantes et financées par des entreprises, tout en préservant l'infrastructure Wikipédia que nous utilisons tous les jours. Ici, cet accord va décharger les serveurs du scrapping prédateur des entreprises de GenAI ! Léna (discuter) 16 janvier 2026 à 10:15 (CET)

Reste à trouver comment cet argent pourra être utilisé pour vraiment contribuer à la bonne santé communautaire et pas juste à acheter une forme de pillage de contenu à relativement peu de frais qui étouffera à terme le projet. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 10:30 (CET)

Le pillage de contenu à zéro frais est la situation sans Wikimedia Enterprise, où les robots alimentant les LLM scrapent le web sans aucune contrepartie, créant une surcharge des serveurs payée par les dons.

Là, nos serveurs sont tranquilles et l'argent des boites sert à développer des infras qui répondent à leur besoin. C'est déjà un énorme plus, pas besoin de demander que ça finance le mouvement. (Au contraire, je trouverais gênant qu'on dépende de financements de Google ou OpenAI pour notre fonctionnement communautaire) Léna (discuter) 16 janvier 2026 à 11:00 (CET)

C'est pas vertueux si c'est juste financer des infras pour mourir tranquillement pour Wikimedia non plus. Ou pour la transformer en infrastructure technique des Gafam qui ne vit que pour leur fournir un peu de contenu, d'un autre côté, et qui finalement ne travaille plus pour la communauté parce que l'argent des Gafam l'en détourne.

Je dis pas qu'il y a une solution "mieux" ou que le pur blocage est envisageable. Je sais pas si il y a réellement une bonne solution. Mais il ne faut pas se tromper, ils se passeront de donner de l'argent à Wikimedia dés qu'ils n'en auront plus besoin, voire ils se positionnent en concurrents directs comme Grok … c'est assez bizarre comme positionnement de se faire financer par un concurrent direct, ça rappelle Firefox et la dépendance de Mozilla à Google.

Finalement si on veut problématiser, la bonne santé communautaire est indispensable au projet, sans communauté tout s'effondre. Reste à savoir si

1. La communauté peut survivre en coexistant avec des chatbots qui fournissent un contenu qui va concurrencer celui de nos articles, survivre tout court
2. Si oui, dans quelles conditions et avec quel genre de relation avec les fournisseurs de chatbots IA qui ont bien d'autres buts …

Perso j'ai pas de boule de cristal. J'ai un sentiment mitigé vis à vis de ce financement, oui dans le sens ou ça répond à une problématique immédiate, sur le long terme … il faut aller plus loin dans la réflexion et sur quoi faire de l'argent. En imaginant que la réponse à la question 1 de survie communautaire soit négative ça ne change rien du tout. Dans le cas ou 2 est une question pertinente, l'indépendance totale vis-à-vis des Gafams n'est peut-être par contre pas totalement une option et il faut peut-être réfléchir à utiliser cet argent pour soutenir la communauté, sans que ce soit directement une pression sur le contenu et sa neutralité …

Si on peut toujours attirer plein de gens et maintenir le projet et écrire des articles sans ça, tant mieux évidemment. C'est pas totalement évident à moyen ou long terme. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 11:19 (CET)

Je suis d'accord qu'il n'y a pas de solution idéale. Mais la mercantilisation de Wikimedia n'est en soit pas une bonne nouvelle. Mais à tout le moins il faudrait que cet argent serve le projet donc la facilité de la contribution et des communautés. Et c'est difficile de croire que les Gafams soient bien intentionnés vis à vis d'un projet libre et à but non lucratif comme le mouvement Wikimedien. Ce sont deux mondes antinomiques. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 11:28 (CET)

C'est pour ça que je suis pas convaincu par le truc "On vous reçoit de l'argent de votre part mais c'est juste pour vous rendre service". C'est aussi une forme de naïveté je pense. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Le fait que les contenus de Wikipédia aient étés mis systématiquement en avant depuis tant d'années par Google dans les résultats de recherche est une grande chance qui a été donnée au projet collaboratif qui, sinon, serait sans doute resté assez marginal. C'est certainement motivant de pouvoir contribuer dans un projet à impact.

Actuellement, le mode de recherche a changé et le public se tourne masssivement vers des prompts d'IA, délaissant les moteurs de recherche. Une nouvelle chance est donnée, par ce type de partenariats de la Fondation avec des acteurs majeurs de la tech, pour que les contenus de Wikipédia restent encore présents dans les résultats des nouveaux modes de recherche, à savoir les requêtes auprès des IA. Mais les contributeurs de l'encyclopédie ont ici l'impression d'être "pillés", car Wikipédia est anonymisé et brassé avec d'autres sources dans les résultats d'IA. La mise en avant sur Google d'articles précis sur le site Wikipédia leur donnait au contraire un sentiment de satisfaction personnelle d'être choisis parce que le contenu est de bonne qualité (et non parce que la Fondation avait engagé un long partenariat avec Google).

Concernant le fonctionnement de la communauté, c'est à la communauté elle-même de travailler en interne pour améliorer les conditions de contribution. Mais les discussions communautaires sont généralement plutôt concrètes et règlent des problèmes précis par des décisions, ou alors les gens se perdent dans des réflexions oiseuses.

En fait, à Wikipédia, on n'a pas vraiment de mécanisme pour améliorer de l'intérieur les conditions de contribution. Il faudrait certainement changer de perspective dans la manière de contribuer, par exemple : en valorisant mieux la qualité des contenus, ce qui impliquerait une évaluation statistique des apports qualitatifs ; en facilitant les micro-contributions, ce qui impliquerait d'instaurer en amont un cadre d'évaluation de l'article au paragraphe près ou à l'affirmation près, très différent des évaluations d'articles de qualité qui sont faites à posteriori, etc... Waltercolor (discuter) 16 janvier 2026 à 12:06 (CET)

Est-ce que ça ne heurte pas l'un de nos piliers fondamentaux : Wikipédia:Droit d'auteur ?

« Lorsque vous publiez du texte dans Wikipédia, il est automatiquement placé sous licence Creative Commons - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International et licence de documentation libre GNU (GFDL), qui permettent à n’importe qui de réutiliser votre texte, même commercialement, et de le modifier. »

D'autant que les IA que j'ai utilisées citaient systématiquement WP. Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2026 à 11:48 (CET)

Il semble qu'en l'état actuel des décisions de justices le contenu généré peut être considéré comme un travail généré, aux USA dans cet article, si il est suffisamment proche d'un autre contenu, dans les conditions identiques aux autres écrits. Leur usage pour l'apprentissage est plutôt actuellement considéré, toujours aux USA, comme du fair use. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 11:58 (CET)

La licence Creative Commons tout comme le fair use n'empêchent pas de commercialiser l'accès à un contenu ou à des données, du moment que les conditions sont respectées. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2026 à 13:38 (CET).

Mais la clause de partage à l'identique qu'on a dans la CC utilisée ici impose que les travaux dérivés soient eux aussi distribués sous une licence avec cette clause. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 13:50 (CET)

Oui, mais une fois encore, ce n'est pas incompatible. La licence ne t'empêche pas de vendre la donnée ou le contenu tout en le distribuant sous la même licence. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2026 à 17:07 (CET).

Mais ce n'est généralement pas le cas pour l'instant. Il ne suffit pas de citer pour respecter cette licence. Si le modèle est dérivé par exemple il devrait être en SA lui aussi, et le contenu généré aussi. C'est un risque potentiel pour les gens qui voudraient utiliser une génération sous une autre licence (et ça pose la responsabilité de qui est responsable de vérifier ça). — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2026 à 17:30 (CET)

On est d'accords, mais cela n'a pas de rapport avec la commercialisation. Même avec une distribution accessible sans contrepartie financière, le problème de non-respect de la licence dans la chaîne de distribution existe. Il existe depuis les débuts de Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2026 à 19:52 (CET).

L'une de ces entreprises a été créée par quelqu'un du coin :) Alexander Doria (d) 16 janvier 2026 à 13:14 (CET)

Yeah ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2026 à 17:53 (CET)

Merci à Jules* et à toute l'équipe qui a suivi son initiative pour les bannières sur les principes fondateurs présentées à l'occasion du 25e anniversaire de Wikipédia, permettant aux visiteurs de comprendre comment nous travaillons et d'exprimer leur appréciation de ce travail dans le livre d'or. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2026 à 01:51 (CET)

+1 Égoïté (discuter) 17 janvier 2026 à 07:22 (CET)

Davantage d’informations 33 votes, 24 votes ...

	Le Baobab
Le Tilleul	33 votes	L'Olivier
24 votes	Totem 2025	23 votes

Fermer

Simultanément à la célébration des vingt-cinq année de l'encyclopédie collaborative, un nouveau totem a été élu durant le sondage de l'édition 2025. Les Baobabs sont donc des contributeurs inscrits entre le 1^er janvier 2025 à 0 h 0 et le 31 décembre 2025 à 23 h 59 sur Wikipédia en français. L'icône de titre {{Icône Baobab}} ainsi que la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Baobab}} leur sont destinées.

∇

Baobab (2025)

Bonjour, je suis un Baobab.

∇

Baobab (2025)

J'appartiens à la
génération des Baobabs.

En ce moment, une discussion est en cours sur l'illustration définitive à adopter (qui ne sera peut-être pas celle actuellement présente dans les modèles). Si vous souhaitez exprimer un avis ou proposer une suggestion, n'hésitez pas à vous rendre ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2025#Choix de l'illustration. N.B. : le sondage a permit l'émergence de nouveaux arbres dans les marches du podium, une bonne chose pour se diversifier dans les années à venir. L0Ldu82‬ (✉) — 16 janvier 2026 à 07:30 (CET)

Bravo aux nouvelles pousses de Baobabs ! Puissent-elles croître et devenir des sémaphores vers lesquels toute la savane wikipédienne se retrouve -- Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2026 à 19:16 (CET)

L'ultime triomphe de la Cabale du Baobab est enfin arrivé. Joie, ô joie. Bienvenue à tous les Baobabs de 2025 ! DarkVador ^{[Hello there !]} 17 janvier 2026 à 01:31 (CET)

Je me réjouis que l'heure de gloire de ce bel arbre soit enfin venue --Eunostos|discuter 18 janvier 2026 à 00:33 (CET)

Ceci concerne la page de Jean Arp (que je ne connaissais pas). Je suis mal à l'aise devant la formulation « alsacien né allemand et intégré dans la nationalité française en 1918 ». Je n'ai pas regardé d'autres pages de Wp qui traiteraient d'artistes alsaciens de cette époque pour comparer les descriptions. Celle-ci me choque : on peut être originaire d'une région, avoir une certaine nationalité en fonction de la dépendance / l'appartenance politique de cette région à la même époque, mais comment peut-on être « intégré » dans une nationalité ? J'aimerais votre avis, car le sujet est peut-être sensible pour certains wikipédiens de France, et vos proposition de correction. Merci déjà, Égoïté (discuter) 16 janvier 2026 à 16:27 (CET)

@Égoïté, il semble que ce soit bien la bonne formulaton dans l'absolu. C'est lié au fait que mes alsaciens nés avant 1870 sont devenus allemands après l'annexion puis on pu choisir de redevir français (réintégrer la nationalité française).

Il y aussi un par contre une incohérence sur la date. Le RI donne 1918 mais l'infobox et le corps de l'article donnent 1926. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 16:57 (CET)

Conflit d’édition — Déjà, il n'a pas pu naître en 1886 dans L'Empire allemand, qui a débuté en 1871.

À ce que j'en sais, Strasbourg était en France en 1886, il y a un problème quelque part.

De toute façon, vouloir utiliser des nationalités avant 1900, voire même 1918, n'a que peu de sens, surtout dans les régions germaniques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 janvier 2026 à 17:02 (CET)

@SyntaxTerror je ne suis pas sûr de comprendre. L'empire allemand a existé de 1871 à la fin de PGM, ce qui inclue 1886. Strasbourg n'a été récupéré par la France qu'après le traité de Versailles. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 16 janvier 2026 à 17:07 (CET)

 Uchroniste 40 : oups, me suis trompé (et j'ai rien bu... que du jus de pomme). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 16 janvier 2026 à 17:17 (CET)

@SyntaxTerror, désolé mais moi non plus je ne comprends goute à ton message. Contrairement à ce que tu dis Stasbourg a été rattachée à l'Empire allemand en 1871 après la chute de Napoléon III et est redevenue française au terme de la première guerre mondiale, donc s'il est né à Strasbourg en 1886 il avait tout les chances d'être allemand. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 17:12 (CET)

Waouw ! Merci pour cette source, Le chat perché. Édifiant... quel beau bordel ça a été... Avis aux wikipédiens qui s'intéressent à la place de la femme dans la société : c'est à lire ! (Et ça me rappelle je me suis demandé (sans avoir jamais vraiment cherché, c'est vrai) comment les Belges étaient devenus Belges après 1830 puisque la population comprenait des tas de gens originaires des pays avoisonnants. Un cas est cité ici mais il y a dû en avoir des centaines... et donc un beau bordel administratif aussi.)
Pour en revenir à Jean Arp, il est indiqué à la section biographie : "En 1926, il est naturalisé français. Son père n'étant pas d'origine alsacienne-lorraine, il ne pouvait pas recouvrer la nationalité française conformément au traité de Versailles." Il n'y a donc pas eu de réintégration ? Faut-il corriger le RI ? Égoïté (discuter) 16 janvier 2026 à 18:21 (CET)

En ce qui concerne Albert Schweitzer, né en 1875, la formulation dans le RI est tout simplement "musicien alsacien". --~2026-34724-5 (discuter) 16 janvier 2026 à 18:48 (CET)

WP:Appartenance nationale : quel est le qualificatif qui revient le plus souvent dans les sources ? C'est lui qu'il faudrait suivre. -- Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2026 à 19:15 (CET)

Dans Albert Schweitzer, c'est "automatiquement réintégré dans la nationalité française". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2026 à 19:51 (CET)

 Égoïté : Il y a effectivement une contradiction en ce qui concerne l'article de Jean Arp entre le RI, qui est erroné, et la biographie qui est correcte en ce qui concerne sa naturalisation française en 1926. À la fin de la guerre, il n'a pas pu bénéficier de la réintégration (et non intégration) dans la nationalité française prévue par le traité de Versailles (avec rétroactivité au 11 novembre 1918), à la différence d'une grande partie des Alsaciens-Lorrains et à la différence de sa propre mère Marie Joséphine Koeberlé. Certes, le traité prévoyait que la réintégration s'appliquait aux « descendants légitimes ou naturels des personnes visées au paragraphe précédent », c'est-à-dire des personnes qui ont perdu la nationalité française par application du Traité franco-allemand du 10 mai 1871, ce qui était le cas de sa mère, mais il y avait une exception anti-allemande « à l’exception de ceux ayant parmi leurs ascendants en ligne paternelle un Allemand immigré en Alsace-Lorraine postérieurement au 15 juillet 1870 », ce qui était le cas de son père, commerçant venu de Kiel s'installer à Strasbourg. Aussi, quand il a voulu devenir français en 1926, il a dû faire une demande de naturalisation. Il a obtenu sa nationalité française par décret du 20 juillet 1926, en même temps que son épouse Sophie Taeuber-Arp et que son frère François (cf. site de la fondation Arp : « En parallèle de leurs activités parisiennes et zurichoises, le couple séjourne régulièrement à Strasbourg, où il doit résider pour obtenir la nationalité française (Sophie Taeuber-Arp, Jean Arp et son frère François seront naturalisés français le 20 juillet 1926). »). Il faut donc corriger le RI. Hadrianus (d) 16 janvier 2026 à 22:32 (CET)

Merci Hadrianus pour ta réponse et ton intervention dans l'article. Égoïté (discuter) 17 janvier 2026 à 07:16 (CET)

> Lors de ce Wiki’Live consacré à la Wikimania 2026 à Paris, nous ferons un point sur les dernières actualités de l’organisation de l’événement. Ce temps d’information permettra de partager l’avancée des préparatifs, de présenter les premières pistes de programmation et de mobiliser les bénévoles qui souhaitent s’impliquer dans cette édition exceptionnelle. Rejoignez-nous pour contribuer à faire de Wikimania 2026 un moment fort pour la communauté francophone et internationale !

> Mercredi 21 janvier 2026 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

Luc Hervier WMFr (discuter) 16 janvier 2026 à 17:11 (CET)

Bonjour, ce département n'est pas rattaché à l'Alsace ! Pourtant, une phrase dans la biographie dit « Il demeure la seule partie de l’Alsace à ne pas être rattachée à la région administrative du Grand Est ». C'est faux, c'est pas une partie de l'Alsace depuis 1922, c'est un territoire indépendant. La personne qui a manifestement révoqué, devrait lire avant de révoquer... je me suis permis de retirer cette partie qui est fausse sauf si preuve du contraire, c'est à nouveau alsacien ~2026-34457-1 (discuter) 16 janvier 2026 à 17:49 (CET)

L'Alsace est aussi une région historique. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 janvier 2026 à 18:38 (CET)

La suppression de la phrase peut se justifier avec le fait qu'il s'agit d'une anecdote sans intérêt, étant donné que la région Grand Est est un découpage administratif qui ne correspond à aucune réalité ou région culturelle précise, mais en revanche le territoire de Belfort reste en partie culturellement rattaché à l'Alsace, cela ne dépend pas des découpages administratifs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 janvier 2026 à 20:03 (CET).

« en partie culturellement rattaché à l'Alsace » : intéressant. Est-ce qu'il y a des exemples (Géodigital (d · c · b), à part l'histoire des trains qui changent de côté, que quelqu'un de l'extérieur pourrait noter ? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Bonsoir, dans l'article Afrique, tout en bas de la page les portails (Afrique et géographie) n'apparaissent pas. Pourtant le code a l'air bon, quand j'ai essayé de vérifier la section Liens externes où ils étaient, mais une fois celle-ci sauvegardée, je ne vois encore que "Modèle:Palette Modèle:Portail" en texte. Si quelqu'un peut voir ça (et m'expliquer ce mystère), merci d'avance. Lechat ^discuter 16 janvier 2026 à 22:52 (CET)

trop de références, de modèles et de notes, on arrive aux limites du logiciel wiki--Remy34 (discuter) 16 janvier 2026 à 23:44 (CET)

Bonjour Lechat L'article est énorme : 541 779 octets ! Il faudrait donc voir s'il n'y a pas moyen de mieux résumer certaines sections et déplacer certains éléments dans les articles détaillés déjà existants ou éventuellement dans des articles détaillés pas encore existants mais qui auraient tout lieu d'exister. Ça réduirait la taille de l'article et, par la même occasion, ça réduirait le nombre de modèles sur la page, permettant que tous ceux qui restent s'affichent correctement.

Plus largement, on a actuellement 49 articles qui dépassent le demi-million d'octets (Afrique est 33^e), 2 027 articles qui dépassent 200 ko, et si on descend à 100 ko (ce qui fait déjà un relativement gros article), le nombre d'articles dépasse 10 000 (en fait, Spécial:Pages_longues se limite à 10 000 résultats, avec le 10 000^e qui est à 109 654 octets, donc j'estime qu'on est à au moins 12 000 articles qui dépassent les 100 ko).

SenseiAC (discuter) 17 janvier 2026 à 00:17 (CET)