Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2025

Le 17 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 671 777 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 095 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Peinture victorienne

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 mars :

• Mercantilisme (2006)
• Complexe d'Œdipe (2010)
• Porphyria's Lover (2010)
• Super Mario Sunshine (2010)
• Encadrement technique du Racing Club de Strasbourg (2011)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Sunrise Beach (2012)
• Michael Connell (réalisateur) (2013)
• Janvier, Sabin et Cie (2013)
• Sansar (2013)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Gpesenti (d · c), Mcdonalds (d · c), Bastenbas (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour, Merci d'avance si qqn peut regarder cette incohérence entre une date annoncée de 2012 dans la section et une date de 2015 indiquée dans l'article détaillé sur le référendum en lien dans ladite section. S'il y a besoin de discuter pour régler ce problème, je vous invite à le faire >> ici << sur la PdD du projet Arménie (et si pas besoin de discuter, une commentaire de diff explicatif pourra évidemment faire l'affaire). Cordialement, SenseiAC (discuter) 16 mars 2025 à 20:20 (CET)

J'ai fait comme les anglophones : un titre indiquant simplement le système électoral et la date de 2015 pour le référendum comme ils le disent aussi. Fabius Lector (discuter) 17 mars 2025 à 18:20 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai tenté de lancé un débat d'admissibilité sur Maison de la Nature et de l'Environnement de l'Isère, mais le bandeau me renvoi vers l'ancienne débat d'il y a ~10 ans. Je lance le débat sur cette page car l'association semble disparue depuis plus de 2 ans, qu'il n'a jamais eu vraiment des sources et ne sera probablement jamais amélioré. Mais aussi que le site internet de l'association est maintenant cybersquatté par une entreprise de GenAI. J'ai hésité à faire une demande de SI, mais je ne pense pas rentrer totalement dans les critères. Si vous avez des conseils pour me débloquer de cette situation. Merci. Myst (discuter) 17 mars 2025 à 06:30 (CET)

Bonjour @Myst, je pense que vous cherchez {{Initialiser Débat d'admissibilité}} (coller {{subst:Initialiser Débat d'admissibilité}} en haut de page en ajoutant un séparateur avec le débat antérieur devrait faire l'affaire). CaféBuzz (d) 17 mars 2025 à 07:23 (CET)

Merci, c'est parfaitement ce que je voulais. Myst (discuter) 17 mars 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour,

Pour info, j'ai ajouté quelques sources dans la pdd de l'article. ;) Tisourcier (discuter) 17 mars 2025 à 15:06 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 mars 2025 à 08:27 (CET)

Est-ce qu'on est censé indiquer de la même manière un rôle joué dans le casting principal d'un film et en tant que simple figurant ? Je pose la question à cause d'Yves Beneyton qui s'est fait une hagiographie de ouf avec une filmographie longue comme le bras, à 90% des rôles qui durent une demi seconde. 88.123.231.169 (discuter) 17 mars 2025 à 08:37 (CET)

Bonjour, normalement une filmographie se limite aux rôles les plus connus ou les plus significatifs, il n'y a pas à répertorier toutes les figurations ou les apparitions.

L'article Yves Beneyton, dans tous les cas, a l'air bien pauvre en sources (et la filmographie est effectivement disporportionnée par rapport au reste). Milena ^{(Parle avec moi)} 17 mars 2025 à 09:02 (CET)

Bonjour. C'est un gag assez fréquent chez les acteurs de complément qui veulent utiliser WP pour leur promo. Ce qui est marrant c'est qu'ils ne se rendent même pas compte qu'ils se crament eux-mêmes avec tellement de participations que ça ne laisse pas le temps d'une présence notable. Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2025 à 19:51 (CET)

J'ai posé un "admissibilité à vérifier" la seule source concerne ... son épouse. Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2025 à 19:55 (CET)

Bonjour,

Pourquoi, toujours mettre et collège et lycée sur les pages qui ont rapport à l’éducation secondaire non-européenne francophone? Les wikis des autres langues mettent établissement secondaires mais Français, vous mettez ces termes. Pouvez-vous arrêter et mettre établissement secondaires ou middle school et high school. Les lycées et collèges sont seulement en europe et afrique francophone et un collège en anglais états-unien c’est une université.

Merci 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 12:43 (CET)

Justement, vous êtes ici sur le wiki en Français. Donc, le terme est exacte dans cette langue pour les pays concernés. L'anglais n'est pas en usage ici. --JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 12:52 (CET)

Avez-vous lu l'article collège et lycée ? --JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 12:57 (CET)

Oui, et ils ne disent pas que c'est l'éducations secondaire dans certain pays. Si vous dites que c'est comme ça partout. Appeler les polyvalente et les cégeps du Québec des collèges et des lycées sur articles aussi.

Wikipedia français est plus Wikipedia français de France que Wikipedia français international. 204.48.94.86 (discuter) 17 mars 2025 à 13:09 (CET)

Assez d'accord que ce Wikipédia est parfois trop franco-centré. Mais imposer les termes de middle school ou high school n'est pas une bonne chose. On pourrait vous reprocher de de vouloir désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle… --JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 13:15 (CET)

Mettre un terme en français qui n'est pas lycée ou collège je suis d'accord. Mais appart écoles secondaires je ne vois pas quoi d'autres.

Je ne veux pas imposer des mots, je cherche un compromis. 204.48.94.86 (discuter) 17 mars 2025 à 13:20 (CET)

On est sur la Wikipedia en langue française, par conséquent on y écrit en français et non en anglais comme vous l'aviez fait sur certaines de vos modifications. Le chat perché (discuter) 17 mars 2025 à 13:27 (CET)

Si on est en français, alors on ne devrait pas utiliser Podcast, gameplay, email et prequel non plus.

En d’autres mots, vous acceptez seulement les anglicismes que vous voulez. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 17:34 (CET)

On accepte les anglicismes qui sont utilisés en français. — Thibaut (discuter) 17 mars 2025 à 19:53 (CET)

High School et Middle School sont utilisés par certaines personnes pour parler des établissements au états-unis. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 19:56 (CET)

Non. — Thibaut (discuter) 17 mars 2025 à 20:38 (CET)

Oui, regarder sur les réseaux sociaux. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 20:45 (CET)

Au québec, pour parler des école Canadiennes et États-Uniennes. Ils disent Middle School et High School, Et pas Collège et Lycée, parce que ce sont les vrais termes. ~2025-30335-71 (discuter) 28 octobre 2025 à 13:55 (CET)

Donc, maintenir le terme collège ou lycée pour les établissements secondaires dans un pays francophone où ceci est en usage. Si le terme polyvalente et cégep est utilisé au Québec, alors c'est le nom à utiliser. Le lien interne fait alors office d'explication et de source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (d · c · b)

Note : vous avez changé d'adresse IP entre deux interventions. C'est très gênant dans une discussion. Créez vous un compte avec pseudonyme, ainsi, vos interlocuteurs voient clairement que vous êtes la même personne, sans que votre identité réelle ne soit dévoilée. Merci de votre compréhension. --JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 14:22 (CET)

Je n’utilise pas assez Wikipedia pour me créer un compte, donc je ne suis pas sur. Pour en revenir à votre précédente réponse, je suis d’accord, et pour l’enseignement secondaire dans les pays étrangers, je propose d’utiliser école. Et pour quand le secondaire et en deux écoles, premier et deuxième. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 17:32 (CET)

Je veux dire école secondaire. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 17:36 (CET)

« Je n’utilise pas assez Wikipédia […] »

C’est faux, vous menez une véritable croisade contre les termes « collège »/« lycée » (et d’autres mots que vous considérez « franco-français ») sur plusieurs articles et sous plusieurs IP depuis au moins janvier 2022. — Thibaut (discuter) 17 mars 2025 à 20:37 (CET)

Qu’est ce qui te dit que c’est moi. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 20:46 (CET)

Vous n’êtes pas le premier à faire du PoV-pushing linguistique sous adresses IP dynamiques, on en a vu d’autres . — Thibaut (discuter) 17 mars 2025 à 20:50 (CET)

Et bien celui-là ce n’est pas moi. Peut-être que d’autres le sont, mais pas lui. 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 21:08 (CET)

Avez-vous des exemples de pages sur lesquelles les mots « collège » et « lycée » seraient utilisés à mauvais escient, à la place de leurs équivalents dans les pays concernés ? -- Cosmophilus (discuter) 17 mars 2025 à 18:55 (CET)

Gakuran, Sailor fuku 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 19:56 (CET)

Je n'ai pas regardé toutes tes contributions, mais sur Gakuran il y a un conflit d'édition en cours.

J'ai apposé un bandeau {{R3R}}, et je le redis encore une fois, il faut discuter de ce genre de changements, pas se lancer dans des modifications à la chaîne sans consensus, sinon tu t'exposes à un blocage. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 mars 2025 à 21:09 (CET)

Ok, merci 205.233.125.247 (discuter) 17 mars 2025 à 21:11 (CET)

Là, j'ai touché le gros lot en patrouille : oufti . --JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 16:13 (CET)

Il aurait au moins pu lire l'article Allahu akbar pour connaitre la translittération de l'expression. TCY (discuter) 17 mars 2025 à 19:38 (CET)

Bonjour aux Wikipédiens et Wikipédiennes,

L'équipe Localisation de la langue et des produits a amélioré le Tableau de bord de traduction de contenu afin de créer une expérience cohérente pour tous les contributeurs et contributrices utilisant des appareils mobiles et de bureau. Vous trouverez ci-dessous des informations importantes sur cette amélioration.

Quelles sont les améliorations ?
Le tableau de bord de traduction amélioré permet à tous les utilisateurs et utilisatrices connecté.e.s à l'outil de bénéficier d'une expérience cohérente, quel que soit leur type d'appareil.

Grâce à une expérience harmonisée, les utilisateurs et utilisatrices d'ordinateurs de bureau connecté.e.s peuvent désormais accéder aux fonctionnalités présentées dans l'image ci-dessous.

Cette amélioration modifie-t-elle l'accessibilité actuelle de cet outil dans cette Wikipédia ?
L'outil de traduction de contenu sera toujours en version bêta ; par conséquent, seuls les utilisateurs et utilisatrices connecté-e-s ayant activé l'outil à partir de fonctionnalités bêta continueront d'avoir accès à l'outil de traduction de contenu. De même, si l'outil n'est disponible que pour un groupe d'utilisateurs spécifique, il le restera.

Quand prévoyons-nous de mettre en œuvre cette amélioration ?
Nous la mettrons en œuvre sur votre Wikipédia et d'autres d'ici le 24 mars 2025.

Qu'adviendra-t-il de l'ancien tableau de bord après la mise en œuvre de l'amélioration ?
Vous pouvez encore y accéder dans l'outil pendant un certain temps. Nous le supprimerons de toutes les Wikipédias d'ici mai 2025, car il ne sera plus productif de le maintenir.

Où puis-je tester cette amélioration et signaler d'éventuels problèmes avant qu'elle ne soit mise en œuvre dans ce wiki ?
Vous pouvez tester les fonctionnalités améliorées dans le wiki de test en utilisant ce lien : https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:ContentTranslation&campaign=contributionsmenu&to=es&filter-type=automatic&filter-id=previous-edits&active-list=suggestions&from=en&uselang=fr#/.

Si vous remarquez un problème lié au tableau de bord amélioré dans le wiki de test, veuillez nous en informer dans ce fil de discussion et m'envoyer un ping, ou le signaler à l'adresse suivante Phabricator, adding these tags: BUG REPORT and ContentTranslation.    

Veuillez nous poser toutes les questions concernant cette amélioration dans ce fil de discussion. Merci!

Au nom de l'équipe chargée des langues et de la localisation des produits. UOzurumba (WMF) (discuter) 17 mars 2025 à 17:28 (CET)

on a ce qu'il faut merci !  ! -- mandariine ^sanguine 17 mars 2025 à 17:48 (CET)

@Mandariine, si tu as eu ta traduction de Top Cottage, c'est grâce à cet outil. :)

Concernant l'annonce (pour info, les liens vont vers un wiki de test) : je n'étais pas au courant des changements, que je découvre, et j'y note :

• la possibilité de choisir des thèmes de traduction (comme sur Spécial:Accueil de l’espace personnel)
• la possibilité d'avoir des suggestions de traduction liées à des campagnes contributives en cours
• plus de clarté sur l'interface !

C'est très cool ! Trizek ^bla 17 mars 2025 à 18:24 (CET)

ah bon ? je crois que c surtout grâce à desman que je remercie encore de son boulot ! perso je fais des trad depuis 18 ans sur wp et j'ai jamais utilisé que le texte inital et ma connaissance de la langue traduite et du français ! après je sais pas ce qu'a utilisé desman pour répondre à ma demande mais certainement son huile de coude perso en plus p-ê d'outils sûrement les bienvenus ! -- mandariine ^sanguine 17 mars 2025 à 18:32 (CET)

C'est beaucoup de jus de cerveau, mais aidé par cet outil. L'historique de l'article l'indique bien !

Tu devrais essayer, mandariine : avant je faisais comme toi, et avoir un coup de main par un outil me fait gagner beaucoup de temps !

Trizek ^bla 17 mars 2025 à 20:33 (CET)

Bonjour à tous, oui j'utilise l'outil de traduction qui même s'il n'est pas parfait (qui l'est ?) est bien utile, surtout afin de conserver les sources d'une langue à l'autre. Même si certaines sont perdues en route (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) ça évite quand même de tout se retaper à la main.

Concernant les évolutions, l'idée des thématiques me paraît intéressante. Par contre, celle de compléter des articles en traduisant seulement une ou quelques sections risque d'être délicate à utiliser. En effet, d'une langue à une autre, deux sections au contenu identique n'ont pas forcément le même nom/titre, et deux sections avec le même titre n'ont pas forcément le même contenu. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 17 mars 2025 à 20:34 (CET)

coucou trizek et desman ! valà un de mes derniers jus de cerveau sans l'outil qui va bien : Hébron, Palestine, la fabrique de l'occupation ! je lis pas l'hébreu j'ai simplement utilisé l'icône de trad dans la barre d'outil en haut (saint gogol) avec beaucoup de prévisualisations ! l'article original a été une base de travail parce qu'après j'ai surtout travaillé sur les critiques du film en français pour le compléter ! mon regret est de n'avoir trouvé un certain nombre de pages liées ni en français ni dans aucune autre langue elles restent donc en rouge avec un lien vers les articles en hébreu sauf pour celles qui ont été écrites ensuite comme l'importante rue Al-Shuhada ! je sais pas ce que l'outil de trad m'aurait apporté là tout simplement parce que je sais pas comment il fonctionne (bien que je subodore qu'il utilise gogol trad) et je suis trop vieille pour de nouveaux apprentissages ! n'hésitez pas si vous trouvez les pages liées équivalentes en français que je n'aurais pas su trouver ! -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 01:17 (CET)

Je crois que c'est DeepL, un peu mieux que gogol. Desman31 (discuter) 18 mars 2025 à 12:30 (CET)

La traduction auto est désactivée sur Wikipedia en anglais si on en croit en:Wikipedia:Content translation tool. c'est pas obligatoire. L'outil permet d'aligner les paragraphes à traduire, donc il est utile même sans ça. Ça permet certaines automatisation, genre proposer les liens internes, les catégories qui correspondent à l'article original.

En français effectivement par défaut c'est Google translate qui fournit une traduction initiale des sections à traduire, mais on peut sélectionner aussi Elia.eus MinT Yandex.Translate comme moteurs de traduction, mais également Copier le contenu original pour ne pas traduire initialement et remplacer à la main, sauf les cibles des liens internes qui sont appliquées à l'article correspondant, ou encore rien du tout avec commencer par un paragraphe vide. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2025 à 12:45 (CET)

ouh là là trop compliqué pour ma petite tête à moi : je comprends pas ce que veut dire « aligner les paragraphes à traduire » ! l'icône trad de gogol dans la barre d'outil ctrlc ctrlv crédit des auteurs et hop au boulot ! pour rectifier les sonneries ! pour adapter les cat et les liens (dans top Cottage le lien maison de campagne redirigeait vers résidence secondaire en France ) ! qu'importe le flacon la méthode pourvu qu'on ait l'ivresse d'un bel article ! de toute façon aucun outil ne remplacera jamais nos petites têtes même imparfaites ! à chacun de choisir celui qui lui convient le mieux d'adopter les automatismes proposés ou de se créer les siens propres ! perso trop vieille pour de nouveaux apprentissages ! bon reste les liens rouges à traduire dans Hébron, Palestine, la fabrique de l'occupation : à vot' bon cœur m'sieurs dames ! j'en profite pour remercier sg7438 pour la trad de la rue Al-Shuhada ce que je n'avais pas fait jusque là  ! -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 13:26 (CET)

le lien maison de campagne redirigeait vers résidence secondaire en France Je ne comprend pas ce que tu veux dire, actuellement l'un est une redirection vers l'autre ?

Ce n'est vraiment compliqué pour personne, il suffit de s'y mettre. L'alignement des paragraphe veut juste dire qu'on a la traduction en face du texte à traduire, comme dans cette capture d'écran du proto tirée de Aide:Outil de traduction :

Ce n'est pas compliqué comme fonctionnalité, et c'est utile. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2025 à 14:17 (CET)

ça : avant : maison de campagne → après : maison de campagne ! eh bé mais très bien tant mieux ! il est où le bouton qui va bien ? -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 14:31 (CET)

Préférence > Fonctionnalités Beta > outil de traduction (ou dans "préférence" faire une recherche avec la petite loupe en tapant "trad…", ça affiche ce qu'il faut).

Pour "cottage" l'un est un cas particulier de l'autre, par contre ça ne semble pas issu de l'outil de traduction vu que je ne vois pas de tel lien dans l'original en anglais (si c'est bien l'original) donc tu peux t'en prendre au traducteur, en fait :) — TomT0m ^[bla] 18 mars 2025 à 14:40 (CET)

Ah et puis ensuite, le tableau de bord de traduction est accessible en cliquant sur le menu de son avatar, en haut à droite de la fenêtre sur vector dernière génération, "Traduction" avec l'icone — TomT0m ^[bla] 18 mars 2025 à 14:49 (CET)

m'en prendre à desman quand il a répondu à ma demande en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire ? manquerait plus que ça  ! « l'un est un cas particulier de l'autre » ? euh non ! un cottage n'est pas un cas particulier de résidence secondaire en france ! c juste que desman a mis un lien interne sur une maison de campagne qui évitait une répétition sans voir qu'il s'agissait d'un redirect vers résidence secondaire en France (pour un cottage dur dur) ! pour voir ça il faut avoir la fonction qui permet de verdir les redirect (et de rosir les homonymies) : préférences → gadgets → pages ! ça c une fonction utile ! bip bip desman  !
« le tableau de bord de traduction est accessible en cliquant sur le menu de son avatar, en haut à droite de la fenêtre sur vector dernière génération » : rin compris ! mais j'ai vu qu'y avait 3 boutons en haut à gauche de ma page de contrib ! ça fait belle lurette qu'ils sont là d'ailleurs ! donc trouvé ! je vais essayer de traduire le premier lien rouge de la page Hébron, Palestine, la fabrique de l'occupation ! juste pour voir hein ! si je trouve comment faire  ! vous pourrez pas dire que je suis de mauvaise volonté après ça ! -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 16:52 (CET)

bon ben pas de bol la seule chose que j'ai réussi à obtenir c une banderille « article à recycler » ! c pas encourageant ! j'ai beau appuyer sur les paragraphes à traduire il se passe rin du tout ! et de toute façons le titre « domination israélienne en Judée et en Samarie » ça le fait pas ici ! aussitôt publié il faudrait que je renomme ! bon j'aurai essayé  ! -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 17:08 (CET)

L'as-tu publié quelque part ? Trizek ^bla 19 mars 2025 à 09:57 (CET)

meuh non j'avais que la banderille et la traduction problématique du titre : je me suis carapatée ! je sais chuis pas douée mais j'ai toujours pas compris comment les paragraphes traduits s'affichaient à côté des paragraphes en vo : j'ai pourtant fait tout bien comme ils disent : j'ai cliqué sur la carte j'ai eu le titre du fichier commons j'ai cliqué sur les commentaires de la carte ça les a surlignés en jaune et puis rin : des nèfles ! j'ai cliqué sur le premier paragraphe idem et puis… ben rin : toujours des nèfles ! -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 10:42 (CET)

@Mandariine, je suis très curieux de voir ce qui t'arrive. Aurais-tu possibilité de partager une capture d'écran ? Trizek_(WMF) (discuter) 21 mars 2025 à 19:03 (CET)

hello trizek ! okki dès que je trouve une minute parce que je suis pas mal occupée là ! -- mandariine ^sanguine 21 mars 2025 à 19:21 (CET)

ah ah ! trouvé ! toute seule ! comme une grande ! et pas grâce à l'aide qui dit « 1 Cliquez sur les paragraphes à traduireVous n’avez pas besoin de tous les ajouter » ! je dirais même : malgré l'aide ! z'êtes franchement pas didactiques les gens ! parce que cliquer sur les paragraphes à traduire ne sert à rien ! ils deviennent fugacement jaunes et point barre : il se passe rien ! ce sur quoi il faut cliquer c la colonne du milieu où apparaît « + ajoutez une traduction » si vous baladez la souris sur cette colonne ! et seulement si ! parce que sinon cette consigne n'apparaît pas ! et si on l'aperçoit subrepticement il faut encore comprendre qu'il ne s'agit pas de valider la trad du doc (panique) mais de faire apparaître la trad d'un paragraphe ! et ça c indiqué où dans l'aide ? hein ? pfff… si je puis me permettre une suggestion : faites de la doc pour les quiches parce que les sachants pour qui tout est évident n'en ont pas besoin ! pour savoir ce dont ont besoin les quiches il faut construire vos outils en les faisant tester par des quiches ! bon là je laisse tomber cette trad depuis l'hébreu : à la suite d'une discu j'ai changé les liens trad d'Hébron, Palestine, la fabrique de l'occupation vers wp:he pour des liens trad vers wp:en et j'ai passé le bébé parce que j'ai autre chose sur le feu et la question israélo-palestinienne n'est pas vraiment mon domaine sur wp ! alley promis à ma prochaine trad j'utiliserai l'outil qui va bien (enfin j'essaierai ) ! -- mandariine ^sanguine 22 mars 2025 à 20:04 (CET)

Merci pour ta réponse @Mandariine !

Il semble que ce que tu décrives est pile-poil ce qu'il faut faire. Comme quoi, jouer aux devinettes fonctionne encore, mais tu as raison : plutôt que de te faire suer sang et eau, Aide:Outil de traduction#Traduire aura besoin de plus de détails. :) Enfin, je retiens que tu as trouvé l'essentiel pour faire fonctionner l'outil de traduction.

Est-ce que tu accepterais de jouer la quiche aux mandarines, et éventuellement de participer à un futur test ?

Trizek_(WMF) (discuter) 24 mars 2025 à 15:18 (CET)

hihi ! si je me sens inspirée pourquoi pas ! je promets pas parce que mon temps est plus que limité là ! mais je retiens la quiche aux mandarines que je testerai à l'occasion  ! -- mandariine ^sanguine 24 mars 2025 à 15:23 (CET)

Bonjour

La mise à jour du plan pour les équipes produit et technologie^{[N 1]} de la Fondation Wikimédia est disponible, en français. C'est un gros morceau, qui nécessite de prendre un peu temps pour le lire. Mais c'est aussi le plan qui guidera le travail de la Fondation Wikimédia pour l'année à venir, sur tous les wikis. Par conséquent, vos retours sont importants. :)

Même si le monde change, la Fondation Wikimédia reste certaine que nous voulons que notre mission - rendre et garder les informations utiles des projets Wikimédia disponibles gratuitement sur Internet - soit une entreprise multi-générationnelle^{[N 2]} : nous voulons que la connaissance libre continue d'être disponible pour de nombreuses générations à venir. Pour ce faire, nous devons faire croître le nombre de bénévoles, permettre aux bénévoles de créer un contenu encyclopédique digne de confiance, financer notre mission et faire évoluer notre offre pour façonner l'Internet en mutation. Ces quatre piliers stratégiques sont :

• Favoriser la croissance des bénévoles. Encourager plusieurs générations de bénévoles. Pour les bénévoles expérimentés comme pour les nouveaux, répondre à la question: « Pourquoi devrais-je être bénévole ? »
• Fournir avant tout un contenu encyclopédique fiable. Favoriser la source fondamentale de connaissances d’Internet en s’attaquant à la désinformation, à la mésinformation et aux informations manquantes dans notre écosystème. Veiller à ce que le logiciel Mediawiki soit durable dans le futur.
• Façonner un Internet en mutation. Apporter un contenu encyclopédique et du volontariat à un Internet piloté par l'IA et des expériences riches.
• Financer l'avenir du ‘libre’. Financer durablement notre mouvement grâce à des stratégies unifiées de produits et de revenus. Aligner les initiatives dans nos processus de planification et de développement pour une résilience à long terme.

Les différents objectifs envisagés pour travailler à cette entreprise multi-générationnelle sont listés ci-dessous. N'hésitez pas à cliquer sur les liens, que ce soit par curiosité, en fonction des sujets qui nous plaisent le plus ou ceux vous posent des questions ! Chaque objectif est présenté avec les éléments de mesure que nous pensons mettre en œuvre. Chacun objectif sa propre discussion, à laquelle vous pouvez participer, en français^{[N 3]}. N'hésitez pas à y partager vos coups de cœur, vos doutes, vos remarques ou vos demandes de clarification : nous y répondrons.

Le menu :

• Expériences Wiki (EW)
  • Expériences des Contributeurs (EW1) : les contributions augmentent parce que les volontaires se voient offrir des opportunités intéressantes pour participer, et comprennent leur impact.
  • Connaissances vitales (EW2) : rendre plus de connaissances vitales disponibles et bien illustrées dans toutes les langues et sur tous les sujets.
  • Expériences des consommateurs (EW3) : les lecteurs de plusieurs générations s'engagent et restent engagés sur Wikipédia, ce qui se traduit par une augmentation mesurable de la fidélisation et de l'activité de donation.
  • Confiance et sécurité (EW4) : développer des capacités améliorées de prévention des abus afin de défendre nos projets contre des menaces généralisées et ciblées, tout en renforçant la protection de la vie privée et de la sécurité de nos utilisateurs.
  • Utilisation responsable des infrastructures (EW5) : les développeurs et les réutilisateurs accèdent au contenu des connaissances de manière structurée, garantissant ainsi la durabilité de notre infrastructure et la réutilisation responsable du contenu.
  • Accélérer le chemin vers les résultats du produit (EW6) : les développeurs de Wikimédia mettent rapidement et en toute confiance leurs produits à la disposition des utilisateurs finaux.
• Signaux et services de données (SDS)
  • Métriques (SDS1) : les preneurs de décision utilisent davantage de données opportunes et dignes de confiance sur le trafic généré par les humain et les robots afin d'éclairer les décisions stratégiques et relatives aux produits.
  • Plateforme d'expérimentation (SDS2) : Les gestionnaires de produits peuvent évaluer rapidement, facilement et en toute confiance l'impact des changements de caractéristiques des produits sur Wikipédia.
• Publics futurs (PF)
  • Publics futurs (PF1) : la Fondation Wikimédia est dotée de recommandations sur les investissements stratégiques à poursuivre pour aider notre mouvement à servir de nouveaux publics dans un Internet en mutation.
  • Vidéos sur les réseaux sociaux (PF2) : les jeunes (< 25 ​​ans) aiment, apprennent, s'engagent et partagent le contenu de Wikipédia sur les plateformes où ils aiment passer du temps en ligne.
• Support produit et ingénierie (PES) : les équipes de produits et d'ingénierie de la WMF seront plus efficaces grâce à des processus améliorés, favorisant un changement positif dans notre culture.

À nouveau, n'hésitez pas à lire, puis commenter (en français). Vous pouvez également commenter en réponse à mon message, à propos de ces plans.

Notes :

Bonne lecture, et un grand merci par avance pour vos remarques constructives !

Trizek_(WMF) (discuter) 17 mars 2025 à 20:29 (CET)

« Pourquoi devrais-je être bénévole ? »

Ouais, c'est vrai ça, pourquoi ? Hein ? --Warp3 (discuter) 18 mars 2025 à 03:38 (CET).

hein  ? -- mandariine ^sanguine 18 mars 2025 à 13:29 (CET)

Ça vous semble évident car vous faites partie du club des 15 ans, mais une personne que vous rencontrez dans la rue, comment la convaincre ? Trizek ^bla 19 mars 2025 à 09:58 (CET)

'tain ça fait 15 ans qu'on est pas payés ! je me plaindrai en haut lieu  ! ben pourquoi veux-tu faire de la retape ! perso je suis là parce que j'en ai décidé ainsi ! parce que je suis tombée sur le c*** quand j'ai découvert wp il y a 18 ans ! parce que je suis assez grande pour m'auto convaincre : personne m'a rien demandé et j'ai rien demandé à personne ! mais aussi parce qu'à mes débuts je suis tombée sur des gens hyper sympa qui m'envoyaient pas des principes pré-machés (et mal compris) dans la figure ! et ils sont toujours là pour certains (voir supra) ! d'autres sont partis vivre leur vie ailleurs et c bien aussi ! plus grave d'autres ont été chassés par la sonnerie ambiante ! il faut un sacré recul une sacré résistance pour y faire face : ne pas perdre de vue ce pourquoi on est là ! aujourd'hui je ne m'engagerais pas sur wp ! valà valà ! -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 12:04 (CET)

@Trizek : Bon, en ce qui concerne ma distinguée collègue, chais pas... mais moi je veux bien être payé, hein ! --Warp3 (discuter) 19 mars 2025 à 15:32 (CET).

oh non stp warpy vends pas ton âme au diable tu vas devenir tout triste tout rabougri le bistro sera plus aussi marrant  ! -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 15:43 (CET) si t'es payé on partage hein

Si aujourd’hui plus personne ne s'engage, on est bien dans la mouise pour demain. :/ Du coup, on fait comment (à part payer des gens) ? Et voilà que je fais le travail de l'autre, bénévolement en plus ! Trizek ^bla 19 mars 2025 à 17:04 (CET)

ah ah piégé ! t'inquiète on t'appuiera pour que ton intervention soit payée (mais on partage hein ) ! ben on réfléchit à comment retrouver l'état d'esprit qui a fait que tant de gens se sont engagés à l'époque ! -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 17:15 (CET)

Perso je ne pense pas que l'état d'esprit ait changé : il y a toujours des personnes souhaitant partager la connaissance « au dehors ». Mais quand tu veux partager cette connaissance, il semble être plus gratifiant de le faire sur Youtube ou Insta que de venir participer ici. (Je donne ma réponse, je ne dis pas qu'elle est la bonne.) Trizek ^bla 19 mars 2025 à 17:47 (CET)

je parlais de l'état d'esprit dans wp ! l'état d'esprit dans wp du moins à mon sens n'est pas ou ne devrait pas être lié à une quelconque attente de gratification/reconnaissance individuelle ! si c ce que cherchent les « partageux » c sûr qu'ils ne trouveront pas leur bonheur ici ! alors p-ê que les temps ont changé et que les connaissances techniques et la facilité d'accès aidant la générosité/abnégation s'est perdue au profit du besoin de reconnaissance que permettent désormais de satisfaire plus facilement ces machins qui se sont développés de manière exponentielle ces dernières années ! les anciens qui sont toujours là sont sans doute toujours dans ce même état d'esprit ! la générosité/abnégation nécessite tout de même la présence sur wp d'un ingrédient d'importance : le plaisir ! si le rapport plaisir/em***dement est trop fort au bénéfice du second la générosité/abnégation devra trouver autre chose pour se maintenir… ou pour séduire des nouveaux ! mais quoi ? -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 21:24 (CET)

@Trizek : Oui, c'est bien possible.

Je rejoins assez l'idée de mandariine, il vaut mieux ne pas trop s'attendre à une forme de reconnaissance sur WP parce qu'il y a beaucoup plus de demande que d'offre encore maintenant en la matière. Il faut un bon niveau de résilience et de persévérance, surtout à une personne débutante, pour seulement continuer à contribuer face aux exigences de celui-ci ou de celle-là, exigences qui peuvent être utiles voire indispensables à WP, mais... pas toujours ! WP accepte tout le monde, des gens très qualifiés, d'autres très peu, mais tous ceux qui restent apprennent (sauf les vandales invétérés). Oui, c'est le plaisir, le « fun » qui fait que moi ou mandariine ou bien d'autres continuent à contribuer dans un domaine ou un autre. Pour ma part, le fun provient de la découverte (souvent par les liens internes) de pans de connaissances et de faits surprenants déjà écrits ailleurs qui élargissent l'esprit (mode lecteur). En mode wikipédien rédacteur, bleuir des liens rouges, rédiger des articles encore manquants (ou à l'état d'ébauche) dans un domaine qui titille mon intérêt est une expérience qui, à travers les recherches, les sources, les découvertes de documents parfois passionnants, profite à ma culture personnelle et probablement à celle d'autres personnes. La rédaction d'articles permet en effet à la fois d'organiser et de fixer les données dans sa tête, et cela peut même être l'apprentissage d'une certaine rigueur. Sinon, ce n'est pas tout que d'attirer des novices, faut les former et non les faire fuir. Un des repoussoirs les plus éprouvants à la rédaction, c'est de voir un de « ses » articles effacé avec un commentaire cinglant ou alors laconique, mais pas du tout explicite de la part d'un wikipédiste d'expérience qui croit cependant « assez » faire. Sans plus d'explications, un(e) débutant(e) rebuté(e) ainsi plusieurs fois de suite quitte définitivement WP (et je ne peux que comprendre son dépit !).

@Mandariine : Moi, rat bougri ? Chat m'étonnerait ! Cordialement, --Warp3 (discuter) 20 mars 2025 à 02:02 (CET).

@Mandariine, j'aime bien le « rapport plaisir/em***dement est trop fort au bénéfice du second la générosité/abnégation », qui me semble très vrai. Ta question qui suit, de savoir comment maintenir la motivation, reste entièrement posée. Et je pense que la WMF a identifié deux points importants pour travailler dessus, à savoir les publics futurs pour attirer du monde et les expériences des Contributeurs pour les garder parmi nous (miaou).

Ce second élément semble être le plus propre à augmenter le plaisir de participer facilement : « Cet objectif servira de base à la mise en œuvre de la nouvelle stratégie des contributeurs avec ses 3 piliers : 1) Offrir aux volontaires un moyen centralisé d'organiser leurs activités sur Wiki, 2) Fournir des tâches discrètes et plus petites pour créer plus de clarté et aider les volontaires à atteindre leur potentiel, et 3) Rendre la contribution plus significative. »

@Warp3, que te dire, si ce n'est que je partage entièrement ton analyse ? Tu parles de former les novices, as-tu des idées sur le comment-faire ?

Trizek ^bla 20 mars 2025 à 14:33 (CET)

(Je reprécise que tout ce que j'ai pu exprimer ici, c'est mon avis perso, pas celui de la Fondation ! Trizek ^bla 20 mars 2025 à 14:40 (CET))

hello trizek ! (ouais t'inquiète on discute avec un pote pas avec une nébuleuse !)
je reprends ma phrase complète un peu alambiquée (pas sûre qu'elle ait été comprise) : « si le rapport plaisir/em***des est trop fort au bénéfice des seconds alors la générosité/abnégation (principe actif sur wp) devra trouver autre chose pour se maintenir… ou pour séduire des nouveaux » ! en bref : « où y a d'la gêne y a pas d'plaisir » !
or la gêne (les em***des) c le « repoussoir » décrit par le bougre au dessus !
es-tu sûr que les propositions de la fondation :

« 1) Offrir aux volontaires un moyen centralisé d'organiser leurs activités sur Wiki, 2) Fournir des tâches discrètes et plus petites pour créer plus de clarté et aider les volontaires à atteindre leur potentiel, et 3) Rendre la contribution plus significative. »

permettent de repousser le repoussoir ?
et sinon toujours selon l'adage « où y a d'la gêne etc » : pas de bras pas de chocolat pas de plaisir pas de contrib et donc rien ni personne à encadrer ! est-ce réellement ce dont ont besoin les wpdiens anciens comme potentiels : être encadrés comme des benêts ? -- mandariine ^sanguine 20 mars 2025 à 15:59 (CET)

Effectivement, j'ai manqué de copier un bout de ta phrase. L'important, c'est les ratios ! Comment es maintenir hauts ?

En fait, je pense qu'avoir des outils pour faciliter la vie des gens, et il est possible d'avoir des idées pour chacune des propositions que j'ai citées :

1. Je pense qu'avoir une manière plus simple de trouver les trucs sur lesquels je peux avoir de l'impact que ma liste de suivi sera bienvenu (nombre de demandes de SI, de requêtes aux bubus...).
2. Ce second point est plus pour les novices, je pense. il faut non seulement leur donner des choses à faire, mais aussi les faire monter en niveau. Faire que la gêne n'en soit plus une : quand on sait où l'on met les pieds, et qu'on est, par exemple, informé du fait qu'on a oublié de mettre une ref à un paragraphe qu'on a ajouté, c'est un super moyen de continuer à participer.
3. Il y a des jours où avoir un peu de reconnaissance pour le temps bénévole que l'on consacre aux wikis ferait du bien. Voir mon nombre de mercis reçus ou le nombre de pages vues aux articles que je modifie (sur special:Impact) fait du bien. D'une certaine manière, c'est donner plus de chocolat aux personnes qui s'impliquent, mêmes anciennes. :)

Et toi, tu dirais quoi pour ces trois questions ? Trizek ^bla 20 mars 2025 à 17:04 (CET)

j'imagine que tu voulais demander son avis à warpy moi j'ai donné au-dessus  ! -- mandariine ^sanguine 20 mars 2025 à 17:27 (CET)

Tous les avis sont bienvenus, et j'aimerai ton avis sur somment « repousser le repoussoir ? ». Trizek_(WMF) (discuter) 21 mars 2025 à 19:05 (CET)

(Oui, je change de casquette, c'est plus simple pour moi de suivre.) Trizek_(WMF) (discuter) 21 mars 2025 à 19:06 (CET)

@Trizek (WMF) Pour la question « Pourquoi devrais-je être bénévole ? » destinée à favoriser la croissance des bénévoles, je ne sais pas avec quelle méthode le plan a conçu les questions, mais si on optait pour une méthode agile pour arriver aux questions, je pense que la bonne question est plutôt : « Comment devrais-je être bénévole ? ». Pourquoi ? Parce que pour le moment, on n'a pratiquement qu'un seul modèle de bénévole, les contributeurs intensifs qui se dévouent corps et âme au projet pendant de nombreuses années et contribuent à hauteur de plusieurs heures par jour. Cela n'est possible que pour quelques privilégiés qui ont les moyens de fournir un crédit d'heure élevé et un sacrifice de vie sociale important pour une participation de type "scriptorium" dans une abbaye (j'exagère un peu).

Donc, pour ces profils, la participation sera toujours la même, avec cet investissement total et assidu. Simplement il y a de moins en moins de profils de ce type dans la société d'où la baisse du nombre de contributeurs.

Y a-t-il d'autres moyens de contribuer à moyenne ou basse intensité ? Pas dans la situation actuelle de l'encyclopédie, je pense, mais si Wikipédia apportait quelques changements dans son organisation, oui, de nouvelles façons de contribuer seraient possibles.

Que faut-il pour avoir le terreau qui convient à ce genre d'approche ? Et bien il faut structurer les contenus de manière à ce que des fragments de contenus sourcés puissent être facilement insérés.

Actuellement c'est très difficile de rajouter des contenus de l'ordre de la phrase ou du paragraphe dans un article existants car cela bouleverse souvent l'ordre général de l'article en apportant une information qui montre l'incohérence du reste du contenu.

Au temps de l'intelligence artificielle, ce que Wikipédia peut apporter de particulier et d'unique, c'est l'ajout à la main de micro-corrections ou de nouveaux micro-contenus vérifiés par des éditeurs.

Ces micro éditions corrigent des erreurs qui sont disséminées partout et c'est donc un apport essentiel dans l'information. Ces nouvelles informations peuvent provenir de contenus non numérisés qui n'ont pas encore été exploités, de recherches approfondies pour vérifier une information et de l'apport massif de nouvelles données primaires apportées par la numérisation de fonds et qui répondent à des questions qui n'avaient pas de réponse avant la divulgation de ces contenus.

Concrètement, cela signifie que nous devons raisonner maintenant non plus au niveau de l'article, qui a jusqu'à présent été le mètre étalon des compteurs d'édition, mais au niveau du paragraphe, qui transporte en son sein des données significatives qui doivent être cohérentes, à la fois dans l'encyclopédie dans tous les sujets connexes, et dans la reprise par les moteurs de recherche, les médias et l'intelligence artificielle.

Le département Nouveaux publics de la Fondation a fait récemment une expérience et faisant apparaître des phrases de Wikipédia pour répondre à des questions de type IA. C'est une bonne idée sauf que, beaucoup de segments dans les textes de Wikipédia sont actuellement faux ou incohérents, véhiculant ainsi une information qui peut être globalement bonne mais de mauvaise qualité au niveau d'une phrase ou d'une section.

C'est là que les nouveaux contributeurs peuvent nous aider.

Ce qu'il faut c'est créer un nouvel onglet en plus de la page de discussion et de l'historique d'un article : un onglet "données d'information" qui pourrait contenir une analyse de l'article de type "recoin" pour Wikidata qui décrit la structure de l'article et signale si certaines données sont manquants ou incohérentes avec d'autres articles de Wikipédia et avec les sources sur le sujet. Cela pourrait aussi être un silo de sources de qualité. Les gens qui n'ont pas le temps de contribuer tombent souvent, au cours de leurs lectures ou dans leur travail sur des sources intéressantes mais n'ont pas le temps de les exploiter. Par ailleurs d'autres personnes savent éditer couramment mais n'ont pas le temps de faire des recherches. Grâce à cette page de données, on peut rassembler des sources, connaître les points faibles de l'article et savoir où appliquer les données ailleurs pour donner une cohérence aux infos.

Cela permettrait à des tandems de personnes de travailler de manière asynchrone, les unes faisant le travail de recherche et les autres l'insertion et la synchronisation des informations sur les autres pages.

Les personnes qui feront de la recherche de source verront leur travail valoriser car le dépôt des sources qui peut s'accompagner d'un résumé et de citations serait comptabilisé comme modification et pas seulement les modifs wiki dans l'article même. Voila ma proposition. Je résume : utilisation de l'IA pour analyser la structure d'un article et la cohérence des informations, possibilité de déposer des sources commentées de manière asynchrone, travail au niveau du paragraphe, édition tenant compte de la cohérence des informations dans l'article et les articles connexes. Waltercolor (discuter) 27 mars 2025 à 17:41 (CET)

Merci @Waltercolor.

Nous sommes d'accord quant au fait que la majorité des personnes qui participent à Wikipédia ne le font qu’occasionnellement. Les personnes avec nos profils — impliquées, faisant des modifications importantes ou aidant à la vie de la communauté — sont bien une minorité. Il y a plusieurs modèles de bénévoles, mais seuls certains profils semble être « faits pour durer ». D'où les questionnements qu'apportent le plan !

Peux-tu m'en dore plus sur ton idées d'une « analyse de l'article de type "recoin" » ? Je ne suis pas certain de comprendre l'idée. Quelles données seraient présentes ? Des sources à utiliser ?

Merci encore, Trizek_(WMF) (discuter) 27 mars 2025 à 18:34 (CET)

Merci @Trizek (WMF) De mon coté je contribue assez peu mais depuis longtemps. Donc c'est viable.

Pour l'analyse d'article de type "recoin" c'est soumettre l'article à une batterie de critiques. Par exemple, je suis en train d'améliorer l'article écologie intégrale qui posait un problème. Je regarde l'aspect de l'article, sa longueur, la manière dont il est découpé en sections, la présence de la bibliographie, des sources, des articles connexes, comment est le résumé introductif et la description courte.

Ensuite je regarde le même article en anglais. Je vois que celui-ci cite plusieurs auteurs (Boff, Berry, Wilber) liés à ce sujet mais qui sont absents dans la version française (ctrl F). Je commence à chercher des sources en français en associant ces mots-clés et ce sujet et là c'est parti. Je trouve plein de sources en français et en anglais, mais là ça met environ 10 jours pour réunir suffisamment de sources secondaires sur le sujet car Google, dans un premier temps, qui peut être assez long, va m'aligner plein de sources banales toujours les mêmes, qui ne sont pas ce que je recherche et Google Scholar ne rend pas correctement les résultats par date d'ancienneté. Mais au bout d'un certain temps, je reçois enfin des résultats avec des sources secondaires de qualité qui ne m'avaient pas été présentées au départ (c'est l'étape qui me fait perdre le plus de temps, l'inefficacité de Google à me fournir des sources Wikipédia compatibles).

Ce que je fais après avoir détecté les termes manquants dans un article, c'est de dresser une chronologie dans mes notes. Pourquoi ? Parce que l'article donnait par exemple une information comme "la première apparition du terme ... est en... chez... dans ...". Donc ça je vérifie en français et en anglais et je vois que ce n'est pas juste. 1. ce n'est pas la première occurence dans le monde 2. ce n'est pas l'expression exacte. Donc je vais améliorer l'article en mettant une chronologie vérifiée. Parfois aussi les sources secondaires vont véhiculer une erreur volontairement induite par un auteur. Wilber, par exemple (qui a été accusé dans un livre d'avoir manipulé Wikipédia en 2006 et empêché la publication d'une source secondaire critique), a introduit l'idée qu'il avait utilisé le terme "écologie intégrale" dès 1995. Mais lorsqu'on vérifie les écrits de cette date, ce terme n'y figure pas. Certaines sources secondaires précisent alors que c'est seulement en 2000 qu'il a utilisé ce terme. C'est vérifiable et c'est la bonne info. Il ne faut donc pas reprendre telles quelles des sources secondaires qui disent que "trois auteurs ont utilisé le terme presqu'en même temps en 1995", car seuls deux auteurs l'ont en fait utilisé à cette époque, mais pas Wilber. Etc etc...

Il faut vérifier toutes les informations pas claires ou citées de manière trop laconique ou trop répétées ou exagérément développées. Aussi : est-ce que la source citée concerne bien le propos mentionné dans le texte de l'article ? D'autres propos non explicités mais contenus dans cette source sont-ils intéressants à rajouter dans l'article ?

À chaque étape de la recherche je soumets les résultats à des tests logiques. Est-ce que toutes les sources secondaires sont cohérentes ? Est-ce qu'elles sont cohérentes avec les sources primaires ? Lorsqu'un auteur est lié à un concept, est-ce que l'article sur l'auteur parle aussi de ce concept comme l'article du concept parle de l'auteur, est-ce que les sources dans des langues différentes sont concordantes, etc, etc...

Après il faut insérer le nouveau contenu dans l'ancien article d'une manière synchronisée, c'est à dire à chaque étape de l'édition, le contenu doit être laissé dans un état à peu près lisible sans grosses contradictions. Ça implique de créer ou modifier des sections, déplacer des parties de texte etc.. pour un résultat intermédiaire "potable" car c'est trop long pour faire toutes les modifications d'un coup dans une édition en temps réel.

Bref c'est assez long et compliqué mais c'est possible. Là je le fais de manière empirique et c'est très long et compliqué, mais je suis sûre qu'on peut faire ça beaucoup plus rapidement et simplement en mettant en place des outils d'analyse logique. C'est aussi un travail qu'on pourrait normalement faire à plusieurs si on peut mettre au point un "traitement" logique pour "guérir" des pages un peu déséquilibrées. Analyser l'article, repérer les points faibles, faire des recherches, mettre en forme, insérer dans un ensemble à peu équilibré, et réitérer jusqu'à ce que tous les éléments importants soient dans la bonne proportion et insérés à la bonne place.

Pour finir il faut mettre à jour tous les autres articles en lien avec l'article concerné et dont le contenu doit aussi évoluer en fonction des améliorations apportées à l'article central qui a été amélioré.

Voilà, pas mal de boulot, donc. Mettre à jour un article existant est beaucoup plus compliqué que de créer un article à partir de zéro. L'insertion d'une seule nouvelle information peut perturber l'ensemble de l'article avec un effet papillon. C'est pourquoi la contribution par petits ajouts n'est pas évidente si elle n'est pas soutenue par des outils qui indiquent comment il faut améliorer autour de cet ajout ou modification.

Je ne sais pas si d'autres personnes ont aussi une approche structurée pour l'amélioration d'un article et comment elles travaillent mais ça serait intéressant d'échanger sur nos pratiques. D'une manière générale, les contributeurs parlent très peu de la manière dont ils travaillent. C'est un sujet qui n'est quasi jamais abordé. Waltercolor (discuter) 27 mars 2025 à 23:51 (CET)

Merci pour cet exemple détaillé. Sur les méthodes de travail, il y a certainement matière à en discuter, au moins sur Wikipédia en français. Les deux questions que j'en retire sont :

• est-ce que les pages de discussions sont un outil suffisant pour présenter une analyse structurée d'un article ?
• Est-ce que les projets sont assez outillés ?

Trizek_(WMF) (discuter) 28 mars 2025 à 10:37 (CET)

J'oubliais : @Waltercolor, puis-je recopier ton intervention d'hier sur la page de discussion du plan d'actions ? Trizek_(WMF) (discuter) 28 mars 2025 à 10:39 (CET)

@Trizek (WMF) Oui bien sûr. Et désolée de ne pas l'avoir fait directement sur cette page. Ce n'est pas évident de trouver où exactement mettre son appréciation car il y a beaucoup de volets différents pour le plan d'actions. D'autant plus que mon initiative est personnelle et informelle. Merci beaucoup en tout cas. Waltercolor (discuter) 28 mars 2025 à 10:46 (CET)

On est là pour faciliter tout ça. :) Trizek_(WMF) (discuter) 28 mars 2025 à 12:12 (CET)