Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2025

Le 25 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 686 244 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 119 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• Douglas DC-8
• Église de Dalby
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Watch Dogs (jeu vidéo)
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Life Is Strange (jeu vidéo)
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Sly Raccoon
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 mai :

• Almanach royal (2009)
• Figure de style (2010)
• Pont (2010)
• Architecture sous la dynastie Song (2011)
• Pierre de Coubertin (2013)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Ștefan cel Mare (Vaslui) (2016)
• Famille d'Augusta (2016)
• Canute (2016)
• Aşağıçamurdere (Çayırlı) (2016)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Gaby47 (d · c), Aurevilly (d · c), Joe Brable (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

ChatGPT est en train de tuer un site que nous avons tous utilisé et c'est inquiétant :

C'est le constat du journaliste Arnaud Follin-Arbelet de JVTech (section tech de jeux-vidéos.com) à propos de Wikipédia.

Le journaliste se montre pessimiste pour l'encyclopédie, soulignant que Wikipédia a connu une baisse de -6,1% au mois d'Avril 2025, d'après un graphique de SimilarWeb, baisse qu'il impute en partie à ChatGPT. Selon lui, « de plus en plus d’internautes délaissent l’encyclopédie collaborative pour des réponses générées instantanément par des IA. »

Mon avis est qu'il faut rester mesuré. Cette baisse s'inscrit dans un contexte global de baisse des consultations sur un certain nombre de sites web comme Google, YouTube, Facebook, Instagram, etc.. Wikipédia n'est pas la seule touchée.

Vu que ChatGPT est utilisé pour des usages qui n'ont rien à voir avec de la recherche encyclopédique (génération de textes, d'images, de vidéos, etc...), établir une corrélation directe entre les deux tendances est également un exercice complexe.

Par ailleurs, il est probable que cette baisse soit la conséquence de plusieurs facteurs, comme l'arrivée de l'IA dans les moteurs de recherche comme Perplexity AI ou l'AI Overview de Google qui génèrent des réponses directement en haut de la page (même si cette dernière n'est pas encore disponible en France).

Mon avis est que la multiplication des plateformes et des usages sur le web (notamment avec l'arrivée des IA génératives), fait que mécaniquement les gens passent moins de temps sur chaque plateforme. Le web est un univers en train de s'étirer. Avec le temps, des petites communautés vont se générer.... Reste à Wikipédia à faire perdurer la sienne.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Pronoia (discuter) 24 mai 2025 à 18:49 (CEST)

Bonjour. Perso, je constate chaque jour en contribuant que rien ne vaut une vérification humaine et des sources fiables.

Les IA vont vite, mais Wikipédia reste irremplaçable pour un savoir libre, vérifié et collaboratif. CDT, MarieVirtuElle (discuter) 25 mai 2025 à 00:20 (CEST)

Wikipédia a principalement 3 soucis :

• La lourdeur des pages. Des pages qu'on met plus de 5 minutes à lire, le lecteur lambda est déjà parti. De plus les connexions mobiles (voir filaires) ne sont pas toutes d'une si bonne qualité que cela, faisant que les "grosses" pages sont vite zappées...
• les AI. Paradoxalement, beaucoup de contributeurs ne cherchent pas tant que cela le sourcage, mais plutôt d'avoir une explication qu'ils comprennent rapidement. Ce que fournit plus ou moins les AI, peu regardent au final la qualité de l'information...
• Paradoxalement, le manque affiché/ressenti de fiabilité de l'information. On ne prétends pas détenir l'exactitude de l'information donnée, bien que cela corresponde le plus souvent aux sources disponibles au moment de la publication. D'autres sites ne s'embêtent pas du tout avec de telles précautions langagières, et n'ont pas eu derrière par le passé des médias et des profs cassant du sucre sur le site...

Fanchb29 (discuter) 25 mai 2025 à 00:53 (CEST)

En fait, je suis d'accord que l'IA va prendre le marché des gens qui regardent peu au final la qualité de l'information... ou qui avec eux les "grosses" pages sont vite zappées.... C'est exactement cela que je trouve merveilleux. Wikipédia va devoir devenir beaucoup plus intéressant, restreint aux usages les plus importants dans lequelles la qualité, la fiabilité sont requises et où la longueur des pages n'est pas le premier critère. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 02:55 (CEST)

Et, sur cette base, il ne sera pas interdit d'utiliser l'IA pour faire des résumés, etc. Mon point est que le cœur de Wikipédia sera sa supériorité dans les cas qui demandent du jugement. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 03:04 (CEST)

Il me semble^{[réf. nécessaire]} avoir lu que le dernier point était un biais cognitif bien connu chez les humains : on accorde plus de confiance à quelqu'un qui affirme quelque chose avec assurance (ici, genAI) qu'à quelqu'un qui le fait avec des précautions (ici, Wikipédia). — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 13:11 (CEST)

Je suis d'accord avec cet avis @Jules* mais je me permets quand même de rajouter que wikipédia a pris l'habitude de dire un truc du genre "c'est marqué de cette manière ici, mais faut quand même vérifier ce qui est marqué, parce qu'on peut se tromper", tandis que du côté des IA ils sont plutôt à dire "voila ce qu'il faut en penser" sans aucune place au doute et/ou la réflexion. Fanchb29 (discuter) 25 mai 2025 à 14:31 (CEST)

Oui, tout à fait. Et quiconque vraiment soucieux de s'approcher de la vérité préférera l'approche de Wikipédia. — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 14:35 (CEST)

J'ai jeté un œil à notre liste de biais de jugement, et je ne vois pas précisément celui-ci mais j'en ai découvert un intéressant : Biais d'automatisation, tendance à privilégier les suggestions provenant de systèmes automatisés d’aide à la décision. Fait-on spontanément confiance aux machines ? Fabius Lector (discuter) 25 mai 2025 à 14:38 (CEST)

L'article "Biais d'automatisation" porte sur les scénarios où l'automatisation fonctionne assez bien presque tout le temps tels le pilotage automatique. On peut y voir un lien pour certains usages de l'IA sur Wikipédia, mais pas pour la création d'articles encyclopédiques qui demande une compréhension approfondie du sujet. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 15:48 (CEST)

Je voyais ça plutôt du côté de la consultation que de la création d'article. Il y a l'idée que globalement les chatbots/IA fonctionnent, que des gens très intelligents ont créé ces systèmes pour ça et qu'on peut leur faire confiance au moins autant, sinon plus, qu'aux humains. J'ai l'impression qu'on voit de plus en plus de gens interrogeant la validité d'une information par ce biais, p.e. avec des utilisateurs demandant « Grok est-ce vrai ? » en réponse à des tweets. Fabius Lector (discuter) 25 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Le succès de l'IA dans la traduction (lorsqu'elle ne nécessite pas beaucoup de compréhension), le traitement d'images, le pilotage automatique (par exemple Tesla), les échecs et d'autres tâches spécifiques d'importance pratique change sans aucun doute le monde. Ce que je comprends de ce que vous avez écrit, c'est que, à cause de cela, les gens pensent ou ont l'idée que l'IA sera capable de tout faire, y compris de trouver des réponses à des questions qui nécessitent actuellement de consulter des sources comme Wikipédia. Je suis d'accord avec vous (que les gens ont cette idée), mais d'après mon expérience personnelle et ce que j'entends de la plupart des experts, cette idée est infondée. La consultation de sources originales et d'encyclopédies comme Wikipédia est loin d'être remplaçable par l'IA. Par contre, il devient de plus en plus important de se démarquer de l'IA en faisant contribuer davantage d'experts à Wikipédia et ainsi offrir un service que l'IA est encore loin de pouvoir concurrencer. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 19:19 (CEST)

Ma vision est que l'IA va seulement réussir à nous débarrasser de l'usage non encyclopédique de Wikipédia, ce que plusieurs désirent, mais n'ont pas réussie à faire. C'est merveilleux ! L'IA n'est pas assez avancée pour compétitionner dans les domaines qui demandent véritablement du jugement. J'utilise l'IA dans mes recherches et c'est extrêmement loin de remplacer les sources originales. Même Wikipédia est un peu faible dans le cas de sujets complexes académiques, mais l'IA est très loin derrière en termes de fiabilité. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 00:47 (CEST)

C'est tout le contraire qui risque d'arriver : le lecteur lambda veut une information rapidement.

Il ne regarde qu'après (quand il regarde) la qualité de l'information.

Sur des domaines complexes, nous avons une chance d'être pris peut-être plus au sérieux que l'IA, mais cela reste quand même à démontrer sur le long terme... Fanchb29 (discuter) 25 mai 2025 à 00:56 (CEST)

Mais je ne parlais que des secteurs qui demandent du jugement, une séparation du bon du mauvais, de ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas, etc. Lorsque ce qui est pertinent, pas désuet, etc. est facile à déterminer, l'IA fonctionne, mais autrement, ça fait des connections qui ne tiennent pas. Du moins, c'est mon expérience. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 02:17 (CEST)

@Dominic Mayers : même sur ce qui est "facile" à juger/comparer, voir à priori facile à déterminer, l'IA reste perfectible souvent en raison d'un manque de réflexion et/ou d'une orientation de l'IA peu visible au premier coup d'oeil.

Sur des sujets plus complexes, l'IA est toujours en développement...

Je dirais que c'est un peu comme les photos numériques. Il y a 10 ans, même des profanes pouvaient se douter de certaines modifications des images.

Il y a 2-3 ans, on pouvait encore plus ou moins facilement voir rapidement certaines modifications et les images totalement générées par ordi.

Maintenant, sur de plus en plus d'images, il devient très compliqué/difficile pour un oeil averti de se rendre compte de pas mal de modifications, et dans certains cas impossible pour le non-averti de se rendre compte du tripatouillage... Fanchb29 (discuter) 25 mai 2025 à 02:49 (CEST)

Les progrès se limitent à des domaines spécifiques comme le traitement d'images, les échecs et la traduction (mais seulement grâce à un long apprentissage). Il faudra beaucoup de temps avant que l'IA puisse rivaliser avec la création d'une encyclopédie. Des succès intéressants, mais limités, suscitent le grand engouement actuel. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 04:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais Chat GPT ne "pompe"-t-il pas à l'occasion qui fait le larron dans Wikipédia (cf. ) ? Et qu'en est-il de notre crédit d'auteur (notamment sur Wikipédia.fr) au cas où il existerait vraiment vis à vis par ex. de la convention de Berne et de l' OMPI ? Cf ,  ? Effet GPT pour les bénévoles wikipédiens : esclaves de on n'arrête pas le progrès et du point de vue éthique : est-il encore souhaitable de contribuer dans Wikipédia ? Jusqu'où peut aller l'idéalisme des wikipédiens ? Bon, à part ça, sur l'I.A., je ne sais pas, je ne sais rien... Bonne journée à toutes et tous --Bruinek (discuter) 25 mai 2025 à 10:17 (CEST)

Le respect des droits d'auteur n'est pas non plus très bonne sur Wikipédia. Prend n'importe quel article, et tente de trouver la liste des auteurs. Même en sachant ce que tu fais (le parcours est très contre-intuitif) c'est au moins 3 clics et un changement de domaine internet. Paradoxalement les auteurs de clichés venant de Commons sont mieux crédités, puisqu'il faut juste faire un clic sur l'image.

Sur la question du crédit aux auteurs, Wikipédia n'est pas vraiment en position de donneur de leçon. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2025 à 10:27 (CEST)

J'ai l'impression que le concept d'auteur sur Wikipédia est assez peu pertinent. En tous cas même sur les quelques pages où j'ai écrit pas mal du texte, j'ai du mal à me considérer comme auteur : je suis juste une pcW parmi d'autres qui contribuent au site, sans chercher à me prévaloir de droits d'auteur. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 mai 2025 à 10:48 (CEST)

« En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 4.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. ». C'est ce que tu valides à chaque modification, juste au dessus du bouton "publier". Wikipédia a du mal à respecter ses propres règles.

Ce genre de mauvaise pratique est aussi en parti responsable des problèmes qu'ont les auteurs de photo sur Commons à se faire correctement créditer sur des sites tiers. Si Wikipédia créditait correctement les auteurs de Commons sur Wikipédia, il serait plus facile pour un tiers de comprendre comment bien le faire en dehors de Wikipédia.

La question n'est pas de savoir quel est ton degré d'acceptation du non crédit (l'essentiel des personnes qui contribuent s'en moquent), mais de comprendre que ce genre de mauvaise pratique se fait au détriment du respect de la licence.

Un crédit bien visible aurait aussi une dimension dissuasive. Les personnes qui aiment pourrir les articles d'opposants politiques en rédigeant des sections polémiques à rallonge seraient plus visibles et identifiables, et ne pourraient plus se cacher dans un crédit collectif flou. Si « bidule » ou « machin » ont rédigés 90 % d'un article totalement non neutre et à charge, il devient plus simple pour tout le monde de les identifier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2025 à 10:57 (CEST)

J'entends bien que c'est l'aspect légal ça, mais que ça correspond, il me semble, peu à la pratique du site.

Un crédit trop visible n'aurait-il pas pour effet de matérialiser des "prés carrés" desquels des contributeurs (novices ou non) ne voudraient pas s'approcher ?

L'information elle est visible et trouvable déjà en l'état, appuyer sur une notion d'auteurs particuliers me semble aller un peu contre la philosophie générale. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 mai 2025 à 11:28 (CEST)

Le fait que l'information soit présente (trouvable ?) quelque part sur internet sur un site tiers n'est pas vraiment dans l'esprit de la licence. Si un article de Wikipédia est repris, ou si une photo de Commons est réutilisée, le crédit auteur doit être fait, tout comme la licence indiquée. La personne qui reprend le contenu doit être dans une démarche active de communication de ces informations.

Dès qu'une photo est réutilisée, dès qu'une maison d'édition publie des recueils d'articles, ou dès d'un site miroir reprend le contenu du Wikipédia on est les premiers à râler et à s'interroger sur le respect de la licence. Il serait bien de s'interroger sur nos propre pratique, et de voir que l'on est loin d'être exempts de tout repproche.

Sur une note plus légale, le jour ou un ancien de Wikipédia veut intenter un procès pour atteinte au droit d'auteurs sur la base d'un crédit défaillant, ça peut donner lieu à quelques problèmes (surtout si un milliardaire un peu agité et très critique de Wikipédia veut lâcher quelques millions en frais d'avocat). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2025 à 11:38 (CEST)

J'entends bien ça, mais je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il faudrait être irréprochables pour dénoncer certaines actions.

Par ailleurs les auteurs sont tous mentionnés dans la page d'historique, c'est pas un site tiers. Certes une fonctionnalité pour lister tous les auteurs depuis MediaWiki serait bienvenue, mais l'information n'est pas cachée.

Edit: je viens de regarder ça m'a pris 2 clics (certes l'information passe par un outil sur un autre domaine), je peux pas dire en bonne foi que ce soit bien compliqué d'avoir l'information si vraiment elle m'intéresse. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 mai 2025 à 11:59 (CEST)

L'Historique ne te donne pas la liste des auteurs. C'est juste un historique dans lequel tu peux piocher pour essayer d'avoir la liste des auteurs. Pour avoir la liste, tu dois aller sur X Tools (voir par exemple pour l'article ChatGPT). Et encore, c'est loin d'être une liste réelle des auteurs. Si l'article a été traduit, les personnes qui ont rédigé l'article original ne sont pas crédités. Si l'article est issu d'un autre article par copier/coller de contenu, les auteurs de l'article original ne seront pas non plus crédité. Et ça, même si les modèles {{Traduction/Référence}} et {{Auteurs crédités après copie}} sont parfaitement déployés et renseignés. En terme de respect de la licence, c'est loin d'être dans les clous.

Pour respecter la licence, il faut être dans une démarche active de communiquer les informations que la licence impose, pas se reposer sur un « ça vaaaa... c'est bien disponible quelque part, si on cherche bien et si on recolle les différentes informations entre elles ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2025 à 12:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Logique capitalistique, les GAFAM ont beaucoup d'imagination quand il s'agit de gagner le plus d'argent possible. WP, c'est quasiment gratuit (il faut tout de même un abonnement à opérateur et un ordi) et c'est insupportable à ces gens. Peut-être qu'à un moment, il va falloir se détourner totalement d'internet et l'utiliser que quand c'est strictement nécessaire... J-P C. ^Discuter 25 mai 2025 à 10:34 (CEST)

J'espère que quelqu'un finira pour imposer aux GAFAM utilisant l'IA le respect du droit d'auteur. Cela est probablement une question de temps...et de conflits économiques-- Adri08 (discuter) 25 mai 2025 à 18:59 (CEST)

Je suis "pessimistiquement optimiste" sur ce sujet. Oui, il existe actuellement une forte effervescence concernant l'innovation des A.I. et de ce qu'elles peuvent apporter à certaines tâches complexes ou calculs ultra élaborés. Certains outils sont assez efficaces et ils rendront certainement de grands services pour WP dans diverses domaines, dont la maintenance, la détection de plagiats, la gestion des IP, etc.

Toutefois, après que l'engoûement (surtout largement surmédiatisé) se soit évaporé, ce qui va confirmer la valeur éditoriale et "l'authenticité" humaine de Wikipedia ne pourra pas être remplacé. Au même titre que ce n'est pas la technologie, même dominante, qui peut détruire le spectacle vivant, les concerts publics, les arts plastiques, les retransmissions en direct ou les échanges humains.

Ce qui fait justement la force de notre encyclopédie est tout au contraire son aspect à la fois d'artisanat besogneux, sa constante évolution, ses débats et surtout, sa communauté : c'est un organisme vivant d'une richesse infinie. Comme un ogre, l'I.A. doit dévorer sans cesse des ressources pour s'améliorer mais elle ne représente qu'une agrégation combinée plus ou moins sensée qu'elle a digéré et recraché.

Un peu comme si on comparait un plat industriel par rapport à un légume bio fraîchement récolté. Un jour comme les étiquettes "sans OGM" on verra des publications "100% sans IA". Tisourcier (discuter) 25 mai 2025 à 22:07 (CEST)

Je suis d’accord avec cette analyse, mais j’ajouterais que, du moins dans certains domaines, même si ce n'est pas une bonne chose, nous sommes beaucoup plus sensibles à la qualité de l’information qu’à la qualité de notre alimentation. Dominic Mayers (discuter) 25 mai 2025 à 22:50 (CEST)

Petit commentaire perso, qui m'est inspiré par une discussion passionnante avec un ami américain (ou plutôt californien ), l'un des plus grands experts en IA que je connaisse : selon lui, je fais et nous faisons un boulot formidable et l'investissement qui vaut le plus aujourd'hui n'est pas de mettre l'argent dans l'IA mais dans la production de savoir. Raison pour laquelle il conseille à tout le monde d'écrire un blog, de contribuer à Wikipédia, etc., dans le but d'insérer une petite part de soi dans le corpus gigantesque de données sur lequel s'appuient les IA, ce qui a selon lui une valeur inestimable (ce qui n'est pas faux si on considère que bien souvent, lorsqu'on s'éloigne des sujets les plus mainstream, un article Wikipédia est la compilation de données en français la plus complète, fiable et précise sur un sujet).
PS : je sais qu'il lui arrive de me lire, qu'il n'hésite donc pas à me corriger si j'ai mal retranscrit son propos. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 mai 2025 à 02:02 (CEST)

Bonjour et merci d'avance aux dresseurs qui passeraient par ici : les dernières Requêtes à un Robot semblent en état d'apesanteur.
Croquemort Nestor (discuter) 24 mai 2025 à 20:02 (CEST)

Salut ! je tombe souvent lors de mes pérégrinations dans WP sur des liens morts à l'intérieur de références. Quelle est la manière de procéder généralement ? je trouve souvent des archives sur web.archive.org, mais je ne sais pas si il est conseillé de juste remplacer le lien web dans la référence, ou si il est conseillé de rediriger vers archive.wikiwix.com dans la plupart des cas, et si il y a un modèle recommendé pour l'usage. voilà merci !!! Éléanore :P 25 mai 2025 à 00:09 (CEST)

Utilisateur:CodexBot il y a codexbot qui remplace les liens morts , il alterne entre wikiwix et archive.org. Pmartin (discuter) 25 mai 2025 à 08:55 (CEST)

Bonjour Eleanorsilly , il existe le modèle {{Lien archive}} pour cela, permettant de préciser l'horodatage de l'archive, dans le cas où le contenu aurait évolué au fil des années. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 25 mai 2025 à 16:28 (CEST)

Personnellement, je suis ce mode d'emploi, bien qu'apparemment il mérite une mise à jour. — Pharma ^💬 25 mai 2025 à 16:51 (CEST)

Bonjour, je vous signale l'ouverture du sondage : Wikipédia:Sondage/Adoption d'une recommandation sur l'usage de l'IA générative, jusqu'au 8 juin prochain. Nouill 25 mai 2025 à 05:52 (CEST)

Il s'agit du livre de Sébastien Broca Pris dans la Toile (Seuil, 288 pages) qui explique comment l'idée généreuse et désintéressée d'internet (et même du web), à l'origine, a pu être dévoyé par les géants du numérique (connus sous l'acronyme GAFAM) qui ont récupéré à leur profit ce vaste réseau d'échanges et d'informations. Ce matin, à la radio l'auditeur qui a pu écouter M. Broca au début de son intervention, a pu comprendre comment Wikipédia, idée pourtant toute aussi généreuse, a conforté indirectement cette manœuvre capitalistique en incitant le simple visiteur à se lancer dans une participation active et donc à s'addicter à Internet et ses moteurs de recherche, surtout que Wikipédia favorise plutôt les sources « made in web » plutôt que les sources livresques... Je pense qu'il est impossible d'échapper à ce travers. J-P C. ^Discuter 25 mai 2025 à 10:00 (CEST)

Bonjour, dernière phrase intéressante. Beaucoup de pcw pensent que les sources "made in web" facilement accessibles et vérifiables sont préférables à un bouquin de bibliothèque. Hors il n'en est rien. Peut-être un travail d'éducation des nouveaux à faire là-dessus ? Desman31 (discuter) 26 mai 2025 à 12:49 (CEST)

Bonjour,

C'est à propos de ce diff, fait par Patrifor (d · c · b), que je vous contacte. Il fait une conversion d'un cachet perçu en 1977 par une actrice avec des euros de 2025, sur la base d'un logiciel proposé par l'Insee.

Sur Wikipédia, peut-on se baser sur un logiciel de l'Insee pour convertir des francs de 1977 avec des euros de 2025 ? Est-ce une information pertinente ? L'opération opérée par le logiciel est-elle une source primaire, secondaire ou tertiaire ?

Pour ma part, je trouve l'entreprise peu pertinente, tant l'inflation des années 1970 et 1980 a modifié les parités de pouvoir d'achat. Par ailleurs, il me semble que l'opération résulte d'une source primaire.

Y-a-t-il eu déjà un débat sur ce sujet de conversion de francs en euros ? Quel(s) projet(s) de WP pourrait répondre à cette question ?

Plus largement, quels sont vos avis ?

Cordialement,

—Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2025 à 14:43 (CEST)

Bonjour, justement ce type de calcul vise à prendre en compte les taux d'inflations qui ont eu lieu entre 1977 et 2025. Voir Valeur nominale et valeur réelle. Est ce que c'est pertinent ? Plutôt, même si c'est pas indispensable. Qu'il y ait une source primaire pour ce genre de calcul, me semble tout à fait compréhensible et normal (surtout si l'organisme où je trouve le logiciel/script pour ce calcul est l'Insee ou similaire). Nouill 25 mai 2025 à 14:57 (CEST)

Bonjour,

question pertinente et compliquée. Il n'est pas inintéressant d'avoir une conversion des francs en euros, mais de là à se baser sur l'inflation de 2025...

Par contre, il me semble qu'il y a certains abus notamment avec l'usage du modèle {{Euro}}. Par exemple ==> Kaizen (film)#Genèse et développement :

« Le budget pour l'expédition sur l'Everest est de 50 000 € (50 000 €₂₀₂₄) à 60 000 € (60 000 €₂₀₂₄) par personne selon Inoxtag, soit entre 600 000 € (600 000 €₂₀₂₄) et 1 200 000 € (1 200 000 €₂₀₂₄) d'euros. Libération évoque un budget compris entre 1 500 000 € (1 500 000 €₂₀₂₄) et 2 000 000 € (2 000 000 €₂₀₂₄). »

Quel est l'intérêt de savoir que 2 000 000 € de 2025, correspond à 2 000 000 € de 2024 ? Est-ce bien pertinent d'ajouter une date au modèle {{Euro|2000000}} ({{Euro|2000000|2024}}), pour avoir ce genre de rendu « 2 000 000 € (2 000 000 €₂₀₂₄) » au lieu du simple « 2 000 000 € » ?

— JK^rs's (discuter) le 25 mai 2025 à 15:38 (CEST)

Cela ne se base pas sur l'inflation de 2025 mais inclut l'intégralité des taux d'inflations entre 1977 et 2025 (et leurs effets cumulatifs), en plus de la conversion francs/euro. J'ai corrigé Kaizen qui était trop. Nouill 25 mai 2025 à 16:10 (CEST)

Pour ma part, je trouve les deux infos tout à fait intéressantes et adéquates.

Dans le cas de la conversion franc 1977/euros 2025.

Quel que soit le montant évoqué, il peut permettre au lecteur de mieux situé la valeur remise à cette date par rapport à ce que cela représente aujourd'hui.

Par exemple quand sur un article il est indiqué qu'il coûte 100 euros en 2002, il me semble très intéressant de comprendre qu'en 2024 ce même article serait affiché à 145 euros (j'ai volontairement arrondi).

On peut régulièrement tombé sur des oeuvres et leur prix sans forcément appréhendé ce que cette somme représente.

Par contre, personnellement, j'aurais préféré un modèle qui m'indique "100 euros (en 2002, 145 euros en 2024)" avec de base juste la mention (en 2022) pour toutes les valeurs données ayant moins de 10 ans. Fanchb29 (discuter) 25 mai 2025 à 16:51 (CEST)

Non seulement je suis plutôt d'accord, dans les grandes lignes, avec Éric Messel-3 (conversion peu pertinente, travail original), mais il y a déjà un élément de comparaison qu'il serait plus judicieux de développer dans ce même article : le budget du film (2,4 millions de francs) et ce qu'il a rapporté (on parle de 3 millions d'entrées) sont présents dans Diabolo menthe (film), mais pas dans l'article sur l'actrice, la phrase "Son cachet de 10 000 francs se révèle dérisoire si on le compare au succès remporté par le film" suggère une comparaison, mais sans donner les éléments de comparaison, justement (les données chiffrées sur le succès du film et son budget total). Savoir que ça "correspond" (plus ou moins...) à 6000+ euros actuels informe moins que de savoir que son cachet, pour l'un des deux rôles principaux du film, représentait moins de 0,5 % du budget de celui-ci (alors que la moyenne - et ça c'est mon TI à moi, et je ne l'ajoute pas dans l'article - tourne plutôt autour de 10 % du budget d'un film pour les rôles principaux). Esprit Fugace (discuter) 25 mai 2025 à 18:14 (CEST)

J'ai sous les yeux mes fiches de salaire du début 1978, cela tournait autour de 1850 francs par mois, idem pour mon épouse, les courses s'élevait à 90/100 francs par semaine pour 2, le loyer était autour 700 francs c.c. et je remboursais ma voiture 120 francs par mois... (pas de box, pas de smartphone, pas d'achat en ligne ) On s'en sortait pas si mal ! J-P C. ^Discuter 25 mai 2025 à 16:45 (CEST)

ouais, mais il y avait de la moquette orange dans les WC et du papier peint à grosses fleurs atroce... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 mai 2025 à 17:35 (CEST)

je n'ai jamais vu de moquette dans les WC mais du carrelage et le papier peint représentait des oiseaux de paradis... Magnifique J-P C. ^Discuter 25 mai 2025 à 19:03 (CEST)

Je me permets de revenir à mes deux questions principales :

* Y-a-t-il eu déjà un débat sur ce sujet de conversion de francs en euros ?

* Quel(s) projet(s) de WP pourrait répondre à cette question ?

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2025 à 20:18 (CEST)

Je me suis fait une remarque identique en lisant l'article Action Comics 1. Le magazine vaut 20 cents, soit 2$ de 2017. Il s'agit d'une traduction de 2018. L'article original anglais a été modifié pour 2$ en 2024. Comment peut-on être sûr de la valeur réelle ? TiboF® 25 mai 2025 à 22:59 (CEST)

Bonjour,

Tout est dans le titre : existe-t-il des conventions / règles / sondages / usages implicites concernant le déroulement ou l'enroulement par défaut des palettes de navigation ? Je n'ai rien trouvé dans Aide:Palette de navigation, sinon un conseil pour limiter la longueur.

Je m'attendrais à ce que des palettes trop volumineuses (du genre Modèle:Palette Guerre du Sahel) soient tenues à être enroulées par défaut, mais je n'ai rien trouvé ? BeatrixBelibaste (discuter) 25 mai 2025 à 17:40 (CEST)

Oui, personnellement j'enroule systématiquement les palettes énormes de ce genre-là (on peut même se poser la question de la pertinence d'une palette aussi énorme, qui est l'équivalent d'un portail). • Chaoborus 25 mai 2025 à 20:45 (CEST)

J'ai lu quelque part (je ne sais plus où) que le comportement par défaut des palettes était le suivant : si l'article n'en contient qu'une elle est déroulée, sinon elles sont toutes enroulées — ça ne veut pas dire que c'est ce qui est préconisé, à ma connaissance aucune convention à ce sujet. — Pharma ^💬 25 mai 2025 à 22:40 (CEST)

C'est le comportement produit par le paramètre autocollapse. Pour qu'elles soient enroulées par défaut, c'est collapsed. Sans paramètre, elles ne s'enroulent pas. • Chaoborus 25 mai 2025 à 23:19 (CEST)