Wikipédia:Le Bistro/28 février 2026

Le 28 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 742 069 entrées encyclopédiques, dont 2 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Albatros de Tristan da Cunha
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Link!
• Poney français de selle
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme
• Sharon den Adel

AdQ :

• Alain Delon
• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 février :

• Tophet de Carthage (2008)
• Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933 (2011)
• Analyse des données (2012)
• Blocks That Matter (2013)
• Compagnie générale transatlantique (2013)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Conseil militaire (2006)
• Fatstart Records (2006)

  est-ce seulement admissible ? ébauche orpheline d'un CAOU en 2006… une recherche Google ne donne qu'une unique réponse : Wikipédia ; on n'est même pas certain que ce label existe ! on cumule…

• Fenice Volley Isernia (2006)
• Joseph Mede (2006)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Tom~frwiki (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour les piliers de comptoirs,

Je vous informe que les articles Vercingétorix, Québec, Youri Djorkaeff, Vitry-sur-Seine, Compagnie des transports strasbourgeois, Nicopolis d'Épire et Tunisie (des articles labellisées avant 2012) ont tous vieilli et ne sont peut-être plus dignes du label qui leur a été accordé alors. Vous trouverez mon suivi de ce type d'article ici. Je précise ici que je ne mets pas sur le même plan les articles Québec et Nicopolis d'Epire : le premier comporte des sections entières non sourcées ou/et à actualiser, le second ne comporte que trois paragraphes à sourcer (ou dont la source est à préciser).

Je pose à la communauté la question de savoir si, aujourd'hui, la communauté accorderait un label à ces articles. Rien n'est moins sûr...

Je me suis borné de rendre visible certains manques, sans rien retrancher ni ajouter ; je précise que je ne dispose ni des compétences, ni de la bibliographie, ni du temps pour mettre les articles à niveau d'un label en 2026. Je vous invite donc sur ces articles pour les améliorer, loin du bruit et de la fureur des échanges bistrotiers.

Ce post n'appelle aucun commentaire, seulement des actions d'amélioration, en vue de permettre aux articles cités de conserver leur label.

Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 février 2026 à 08:32 (CET)

Bonjour. Je remarque hier une modification dans Effacement des femmes : introduction de sic dans le titre d'une référence (article de presse) . N'en voyant pas la raison je réverte à 23:33. Ce matin, je constate que la modification a été replacée et annule à nouveau avec mention du CNRTL qui justifie la locution correcte "près de..." (j'aurais pu citer aussi Littré). Nouvelle annulation s'en suit avec commentaire « Cet emploi est aujourd'hui condamné. «Il ne faut pas confondre: je suis prêt à partir (= «je suis disposé à partir») avec: je suis près de partir (= «je suis sur le point de partir»)`` (Communiqué de l'Académie du 19 nov. 1964 cité par Dupré 1972). » J'aimerais votre avis sur les questions que je me pose :

• Faut-il, sur WP, "corriger" un titre d'article de presse avec sic au milieu du titre ?
• Dans ce cas précis, quelle locution conviendrait-elle ?
• Faut-il privilégier comme référence un /des dicos réputés ou un communiqué de l'Académie cité par quelqu'un (dont tout le monde n'a pas forcément la source) ?

Merci pour vos réponses, Égoïté (discuter) 28 février 2026 à 09:37 (CET)

Le titre de la référence comporte une faute d'orthographe manifeste, il faudrait "pas près de disparaître", ce qui semble le mieux correspondre au sens, ou "pas prêt à disparaître" mais il faudrait que le fossé annonce sa démission, ce qui est rare. Je pense qu'on peut garder le titre original avec un "sic". Verkhana (discuter) 28 février 2026 à 10:05 (CET)

On ne corrige jamais le titre d'une référence, même s'il y a une faute d'orthographe--Remy34 (discuter) 28 février 2026 à 10:06 (CET)

Dans le même article, j'ai remarqué une légende d'illustration assez discutable, voir PdD. Verkhana (discuter) 28 février 2026 à 10:26 (CET)

Egoïté ne veut pas corriger le titre, elle veut le "corriger", avec des guillemets, en ajoutant "sic". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2026 à 10:53 (CET)

"On ne corrige jamais le titre d'une référence, même s'il y a une faute d'orthographe". Pourrions-nous savoir qui est ce redoutable "On" ? Verkhana (discuter) 28 février 2026 à 10:55 (CET)

C'est un peu comme pour les citation, c'est du verbatim. Cela se comprend que "on" dise cela. Et c'est porte ouverte aussi à des modifications arbitraires ou de goût. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2026 à 11:00 (CET)

L'ajout de la mention {{sic}} est tout à fait pertinent dans ce cas. Il ne s'agit pas d'une correction, mais de pointer une faute d'orthographe. Cela permet de citer le titre exact, avec la faute, tout en évitant des corrections intempestives. C'est une pratique tout à fait habituelle. — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2026 à 11:15 (CET)

Question corollaire : faut-il (peut-on) corriger la typographie de titres ou citations ? Les guillemets, par exemple, sont souvent utilisées sans espaces, dans les titres d'articles de presse ; sans parler de l'italique qui s'ajoute systématiquement aux citations des quotidiens. — Vega (discuter) 28 février 2026 à 11:22 (CET)

Sans compter l'omission des accents, etc. Daniel*D, 28 février 2026 à 11:28 (CET)

Conflit d’édition — Je pense qu'il faut distinguer les questions de typographie (espaces, guillemets, italiques, capitales…) des questions d'orthographe. — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2026 à 11:30 (CET)

OK je sais que je suis malade et je fonctionne au ralenti. Mais je ne comprends pas ce qui est dit ici, plus haut (j'ai rien voulu "corriger" dans l'article ; j'ai contesté une modification).

Je reprends donc mes explications : Le titre de l'article cité dans la bibliographie est textuellement (en copié-collé) : Le fossé entre hommes et femmes n’est pas prêt de disparaître c'est de ce 'prêt qu'on parle et qui est correct selon le CNRTL (et Littré) que je cite prêt adjectif au sens B.-2 : N'être pas prêt de. Avoir peu de chance de, ne pas risquer de (ou seulement dans un avenir éloigné). Il me semble que "Le fossé entre hommes et femmes n’est pas prêt de disparaître" veut bien dire Le fossé entre hommes et femmes a peu de chance de / ne risque pas de disparaître, non ? Ou bien je dois illico me rendre aux urgences et demander mon internement ? Égoïté (discuter) 28 février 2026 à 11:41 (CET)

Tes explications sont correctes et les explications du Littré le sont aussi. On est bien dans le sens de « N'être pas prêt de. Avoir peu de chance de, ne pas risquer de (ou seulement dans un avenir éloigné) ». Même s'il est indiqué ensuite que cet usage est aujourd'hui condamné et qu'il est vieilli, il n'est pas fautif et puis, c'est le titre de la référence ! Je ne savais pas que nous, petites mains de wikipedia, on pouvait, devait corriger, mettre en forme les titres de références juste parce que c'est fautif (typo, accent, ortho, grammaire...), ce que je sais c'est que modifier le titre d'une référence, c'est faire de l'éditorial et plus de la rédaction Remy34 (discuter) 28 février 2026 à 12:57 (CET)

Pourquoi met-on, le cas échéant, un sic dans le titre des références ou ailleurs ? Pas pour dénoncer d'un doigt moqueur la vilaine fôte, mais pour éviter au lecteur (rare...) de la source de croire qu'il y a en a une et qu'elle est du fait des rédacteurs de l'article qui ont mal recopié la source.

Ici, on vient alléguer que puisque le Trésor et le encore plus vieux Littré attestent d'un usage vieilli, il s'agirait de la part des journalistes auteurs de l'article de 2023 d'une coquetterie d'écriture... mouais... il n'empêche que, même si on accepte ce point de vue, le lecteur est lui susceptible de croire à la faute d'orthographe => le sic est justifié.

J'ai aussi le souvenir d'avoir vu un administrateur bien en vue (qui certes n'a dit-on pas plus de pouvoir éditorial que vous et moi, mais bon...) mettre des sic dans des citations. Sherwood6 (discuter) 28 février 2026 à 13:39 (CET)

Littré dit que "prêt de" (sens 6 : disposé à, préparé à) existe en français classique (Molière, Racine) mais que "Aujourd'hui les grammairiens ont décidé qu'il fallait dire en ce sens prêt à ; cette décision est arbitraire". De même pour le sens 7 (sur le point de) utilisé par Mme de Sévigné, La Fontaine, Voltaire, mais "Aujourd'hui, en ce sens, on dit près de". Ces tournures paraissaient déjà vieillies au milieu du XIXe siècle et n'ont pas dû s'améliorer depuis. Un lecteur de bonne foi peut les ressentir comme une faute d'orthographe.

D'autre part, le "on" impératif utilisé par JCB a aussi des antécédents classiques mais n'est pas spécialement courtois :

Et vous, à m'obéir, prince, qu'on se prépare, Racine, Mithr. III, 1.

Vous, Narcisse, approchez ; Et vous, qu'on se retire, Racine, Brit. II, 1. Verkhana (discuter) 28 février 2026 à 14:19 (CET)

Il est possible de demander aussi son avis à l'auteur du  [sic], @Jilucorg. Cdlt, Daniel*D, 28 février 2026 à 14:50 (CET)

Remarque personnelle : le CNTRL est, depuis toujours, une abomination typographique qui pique les yeux. Daniel*D, 28 février 2026 à 14:55 (CET)

Voir aussi la signification du  [sic] qui est tout le contraire d'« une modification de titre ou d'une référence », comme indiqué ci-dessus. En réalité, avec, entre autres, les dérives des médias de presse, les sic devraient être la norme. Daniel*D, 28 février 2026 à 15:05 (CET)

@ Sherwood, Donc si je comprends bien : il est préférable de laisser au croire au « lecteur (rare...) », en mettant ce sic, que le ou les auteurs (ou le ou les traducteurs) d'une réf. font des fautes alors qu'il n'y en a pas ? Pas mal, j'avoue ! C'est une première pour moi…

À toutes fins utiles, si cette locution parait vieillie, la preuve est faite par la référence qu'elle s'emploie encore en 2023 apparemment en dehors de la France, et je vous signale qu'elle ne choque pas dans mon pays où on parle aussi le français et qui n'est pas la France. Égoïté (discuter) 28 février 2026 à 15:18 (CET)

je vis dans le même pays et la locution me choque , mais, je sais, je suis une vieille réactionnaire — encore un peu plus vieille depuis hier —, attachée à l'orthographe pré 1990 ! On s'entend bien Égo et moi, même si on n'est pas toujours du même avis — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2026 à 15:26 (CET)

Relisez bien la définition de "sic". Sherwood6 (discuter) 28 février 2026 à 15:47 (CET)

Merci @Daniel*D de cette suggestion, puisque l'initiatrice de cette discussion n'avait pas jugé bon de me notifier . À vrai dire, cette lutte pour ne pas vouloir qu'une telle expression soit, dans la langue des XX^e et XXI^e siècles au moins, une incorrection à corriger ou à signaler en cas de citation, dépasse mon entendement et me fatigue.

Comme me l'a dit si aimablement Égoïté comme motif unique (?) de son annulation initiale « conseil: revoir votre grammaire » — bien qu'évidemment la grammaire n'ait rien à faire ici… — j'abandonne à l'avenir toute tentative de correction ou de signalement des impropriétés et autres barbarismes qui abondent dans les pages de WP, en particulier dans les titres de pages web. Après tout, j'ai fait ma part en quarante années d'enseignement de la langue française. Que chacun⋅e fasse ce qui lui plaît selon les règles choisies.

Bon ouiquende,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 28 février 2026 à 15:30 (CET)

Bonjour,

je suis tombé dans Coupe du monde de football 2026 sur ce gif animé qui apparait dès l'intro de l'article. Si j'en crois l'intitulé du fichier, c'est sensé être un WP25 Easter Egg pour les 25 ans de Wikipédia. On a une liste des pages où ça apparait ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2026 à 13:18 (CET)

MediaWiki:WP25EasterEggsConfig.json (plus de détails ici). — Thibaut (discuter) 28 février 2026 à 15:26 (CET)

Je suis presque déçu que Easter egg ne soit pas dans la sélection ^^. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2026 à 15:56 (CET)

On peut toujours l'ajouter manuellement dans MediaWiki:WP25EasterEggsConfig.json. — Thibaut (discuter) 28 février 2026 à 17:09 (CET)

En haut de l’article Sékou Condé, il y a une note de désambiguïsation qui renvoie vers une page inexistante. Sur en:Sékou Condé (footballer, born 1943) il y a un autre footballeur, et il y a aussi le politicien guinéen Sékou Kouréissy Condé. Ne vaudrait-il pas mieux créer une page de désambiguïsation pour Sékou Condé? ~2026-13122-43 (discuter) 28 février 2026 à 15:07 (CET)

Page supprimée depuis, et comme on ne peut apparement pas utiliser la balise la balise confusion en interlangue, j'ai supprimé. RawWriter (discuter) 28 février 2026 à 16:39 (CET)

N'ayant eu qu'un faible échos sur le Bul'Pat' à mon questionnement sur les contributions d'Ishikawaestbon (d · c · b) je reposte ici :

Peut on laisser un contributeur ajouter à tour de clics des portails "année X" sur toutes les pages qui lui tombe sous ma main ? Outre le fait que je ne trouve pas ces portails pertinent, car en effet on peut en mettre sur toutes les pages, sans limite.

Pensez vous qu'un sondage soit nécessaire comme le suggère @Le chat perché, ou une simple consensus ici n'est il pas suffisant ? RawWriter (discuter) 28 février 2026 à 16:49 (CET)

Il me semblait que le consensus était qu'on ne mettait ce portail que pour les articles qui sont emblématiques pour l'année X... Sherwood6 (discuter) 28 février 2026 à 18:47 (CET)

Effectivement, la pertinence reste lointaine à mes yeux pour tout ces ajouts. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2026 à 18:48 (CET)

@Sherwood6, oui mais qui et comment décide qu'un article est emblématique ? C'est subjectif non ? Le chat perché (discuter) 28 février 2026 à 22:24 (CET)

Idéalement, une source dit "chanson emblématique des années x"... Sinon, il y a le bon sens... les discussions sur la PDD des articles (=> ajout par X, retrait par Y, constat du désaccord et discussion sur la PDD jusqu'à consensus). Mais pas trop souvent et surtout pas trop rapidement et systématiquement, sinon on te/vous le reprochera : il ne faudrait surtout pas décourager ceux qui ajoutent bénévolement ces portails, être trop systématique (pardon : rigide)... et tant pis si ça décourage ceux que la multiplication de ces portails désole à juste titre. Bonne chance ! Sherwood6 (discuter) 28 février 2026 à 22:58 (CET)

Heureusement qu'il n'est pas tombé sur Élisabeth II ! Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2026 à 00:03 (CET)

Ce genre de catégorie devrait être une catégorie sans article, mais unifiant les catégories concernant les années XXXX. Il devrait toujours être possible de mettre un article dans une sous catégorie, ce qui amène à réfléchir un minimum avant de catégoriser, et les sous catégories ont en général des critères d'inclusion plus clairs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2026 à 09:09 (CET)

@Sherwood6, si une source le dit je suis d'accord. Le bon sens oui et non car (hélas ou pas) c'est subjectif. Tout les POV pushers sont probablement convaincu de faire preuve de bon sens. C'est pourquoi les rédacteurs des règles wikipediennes dans leur grande sagesse ont créé WP:VER entre autre chose. Les sources, toujours les sources, rien que les sources. Et pas non jugements personnels . Le chat perché (discuter) 2 mars 2026 à 10:23 (CET)