Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2025

Le 31 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 699 625 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 144 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amazing Stories
• Bombardement de Tokyo du 10 mars 1945
• Classe Bogue
• CYRILmp4
• Le Garçon à l'écureuil
• Lucky Luke (jeu vidéo, 1998)
• Manifeste Dada 1918
• Rayman (jeu vidéo)
• TwitchCon
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Gotland (cheval)
• Trotteur d'Orlov

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 juillet :

• Bataille de la mer de Corail (2012)
• Georgina Hogarth (2012)
• Mary Scott Hogarth (2012)
• Pamir (2012)
• Saison 3 des Simpson (2012)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• South Elmsall (2016)
• Tingley (2016)
• Silsden (2016)
• Rainhill (2016)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Ertezoute (d · c), Volcan (d · c), Judokidfromlosangeles (d · c), BB 22385 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour la communauté, j'ai pensé à une tache répétitive tout les 6h30 pour BahatiBot (d · c) qui devrait envoyer un souhait d'anniversaire à chaque personnes concernées. J'ai trouvé que c'est sympa mais je ne peux pas prendre une décision comme ça sans l'accord de la communauté ! Wikidialement Bahati11 | (blablater) 31 juillet 2025 à 08:35 (CEST)

 Bahati11 :- Bonjour, et pourtant, vous l'aviez prise tout seul sans aucune discussion..... Inutile ! -- Lomita (discuter) 31 juillet 2025 à 09:17 (CEST)

Cela n'était qu'un test : Bahati11 | (blablater) 31 juillet 2025 à 09:23 (CEST)

Contre fort Je rappelle que parmi les exigences des bots, il y a Le créateur de bot doit démontrer que le bot est utile. NicoV (discuter) 31 juillet 2025 à 09:24 (CEST)

Mais cette acte est quand même sympa comme avant-première. Wikidialement Bahati11 | (blablater) 31 juillet 2025 à 09:28 (CEST)

Tu vas à l'opposé de tous les conseils qui t'ont été donné depuis que tu as fait ta demande de bot flag, qui a été très largement refusée.

Pour moi, avec tes tentatives, tu montres que tu veux juste lancer ton "bot" à tout prix sans que l'intérêt de Wikipédia entre en ligne de compte. NicoV (discuter) 31 juillet 2025 à 09:30 (CEST)

Non, le but est de ressembler des taches que d'autres bots ne font pas encore et pour cela je dois avoir le soutien d'autre Wikipédien voir dresseur ! Wikidialement Bahati11 | (blablater) 31 juillet 2025 à 09:33 (CEST)

Non, tu cherches à créer de nouvelles tâches (que personne n'a demandé).

Je rappelle que ta demande de statut a été rejetée, donc tu n'aurais pas la possibilité de faire faire à ton "bot" une tâche de bot. NicoV (discuter) 31 juillet 2025 à 09:36 (CEST)

Je précise mon vote :

• Je ne pense pas que ce soit une tâche pour un bot, les gens peuvent se souhaiter bon anniversaire, mais on ne va pas automatiser ça
• Je n'ai aucune confiance dans le dresseur après les échanges sur sa demande de bot flag, et les échanges suivants sur ma page de discussion, sur sa page de discussions

NicoV (discuter) 31 juillet 2025 à 09:54 (CEST)

Contre, @Bahati11 Wikipedia n'es pas un réseau social ni un terrain de jeu. Il est temps que tu laches l'affaire avec ton robot sinon tu vas te raprocher de la désorganisation de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 09:56 (CEST)

Du même avis que mes collègues Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 11:22 (CEST)

Vous n'avez pas du tout tort, j'avoues que j'ai précipité l'affaire et j'en suis désolé, à la prochaine ! Wikidialement Bahati11 | (blablater) 31 juillet 2025 à 09:58 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous !

En contribuant pour les élections municipales de l'an prochain, @P.bichir a soulevé une question plus qu'intéressante qui semble ne pas avoir de réponse ou de consensus sur WP.

Il s'agit de savoir si Horizons, l'UDI et Les Centristes sont de droite ou de centre afin de pouvoir les ranger dans la bonne case dans le tableau récapitulatif des maires sortants et élus par étiquettes.

Dans l'attente de vos réponses.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 11:22 (CEST)

Bonjour, il est indiqué dans les infobox leur positionnement politique de manière sourcée (bien que les sources sont bien vieilles). Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 11:25 (CEST)

Et c'est bien pour ça que j'avais pris la décision de les catégoriser tous les trois comme étant du centre, mais il me semble plus judicieux de poser un consensus au vu du contexte politique actuel.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 11:27 (CEST)

Quel rapport avec le contexte politique Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 11:33 (CEST)

J'avoue qu'en y réfléchissant, ça ne fait pas sens, et que ma phrase est mieux sans cette partie.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 11:34 (CEST)

mon père me disait quand on est au centre on est de droite, c'est peut être pour çà qu'il n'y a pas de consensus :) Pmartin (discuter) 31 juillet 2025 à 11:25 (CEST)

Il faut toujours écouter son père . -- Guil2027 (discuter) 31 juillet 2025 à 13:45 (CEST)

c'est ce que me répond ma fille quand je lui dit abat le patriarcat :) Pmartin (discuter) 31 juillet 2025 à 16:02 (CEST)

Vos convictions politiques ne sont pas nécessaires sur cette page... P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:19 (CEST)

WP:FORUM. Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 16:54 (CEST)

Ou comme le disait Mitterrand « Le centre est ni de gauche, ni de gauche. » Kartouche (Ma PdD) 31 juillet 2025 à 15:04 (CEST)

Merci d'avoir soulevé le problème, dans l'attente de vos réponses. Pour le Modem, Renaissance et le Parti Radical, la question ne se pose pas : ils sont de centre au centre-droit... Mais il faut effectivement chercher un consensus du côté de l'aile droite du gouvernement actuel. P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 11:31 (CEST)

Horizons c'est aussi du centre-droit, je ne comprends même pas le débat, et surtout pourquoi ouvrir une section sur le bistro plutôt que sur le projet politique française. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2025 à 13:32 (CEST)

J'ai décidé de poser la question ici car il me semblait plus pertinent de demander à plus de monde, mais je peux décaler vers le projet sans soucis.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 13:42 (CEST)

@Rainbow3o2, tout comme @Apollinaire93 je ne comprends pas vraiment le débat. Ce n'est pas au wikipediens de décider mais aux sources de qualité. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 14:03 (CEST)

Et ça je suis d'accord, et les sources sur les pages correspondantes s'accordent à dire que ces trois partis sont plutôt au centre, raison pour laquelle j'avais pris la décision de les mettre avec les autres partis du centre dans les différents tableaux récapitulatifs du nombre de maires par étiquette. Seulement, @P.bichir a demandé à @NClV son avis dans sa PdD, ce qui m'a poussé à demander ici.

Après, si la question est pourquoi ici et pas dans le projet politique française, simple choix personnel par rapport au nombre de personnes potentiellement visées qui pourrait répondre à cette question. Toutefois, si c'est pas sa place, alors j'irai demander là-bas sans problème.

Sincèrement Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 14:14 (CEST)

De mon analyse perso (donc pas du tout une source fiable), j'aurais tendance à classer Horizons et Les Centristes comme allant du centre au centre droit et l'UDI du centre droit à la droite

Donc les deux premiers plutôt dans la catégorie centre et le dernier dans la catégorie droite

Après c'est vrai que ces dernières années l'UDI prends de plus en plus ses distances avec LR pour se rapprocher de Renaissance, alors qu'Horizons fait l'inverse, du coup ça pourrait se discuter... Niivlem (discuter) 31 juillet 2025 à 14:06 (CEST)

C'est pour ces mouvements que j'ai demandé conseil... nous pouvons laisser Retailleau décider des nuances, mais à titre perso j'aurais mis tout comme Niivlem l'UDI à droite, mais aussi Horizons, contrairement aux Centristes... Mais, comme les orientations politiques de ces partis sont floues, il est intéressant de se demander leur positionnement. Dans l'attente d'autres réponses pour d'éventuelles modifications.

Cordialement P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 15:00 (CEST)

Et mon avis n'est pas non plus une source fiable effectivement P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 15:00 (CEST)

En regardant la "liste des partis politiques en France", les Centristes sont consensuellement de centre, mais l'UDI et Horizons sont placés dans le haut du tableau en "Centre-droit à Droite", et au Centre dans la liste des partis...

Donc je me demande - mais lourd projet - si les tableaux des maires pour 2026 ne pourraient pas être modifiés pour abandonner le gauche-centre-droite (avec extrêmes) pour rentrer dans ce système :

Extrême gauche à gauche

(LFI, PCF et assimilés)

Gauche à centre gauche

(PS, EELV, PRG et DVG)

Centre gauche à centre droit

(RE, MoDem, PRV et DVC)

Centre droit à droite

(LR, UDI, Horizons et DVD)

Droite à extrême droite

(RN, REC, DLF, UDR et assimilés)

qui est issu de l'article wikipédia section "Principaux Blocs Politiques en France".

Cela pourrait régler le débat, mais est peut-être encore trop tôt pour être réalisé et réalisable

Cordialement P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 15:05 (CEST)

Avec ajout des Centristes dans Centre-gauche à Centre-droit, qui ne sont pas marqués. P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 15:07 (CEST)

L'extrême-gauche c'est le NPA et LO.

LFI et le PC sont à gauche, voir décision du Conseil d'Etat. Tella (discuter) 31 juillet 2025 à 15:13 (CEST)

Regarder avec qui ils s'allient aux municipales devrait donner une idée du "classement". GPZ Anonymous (discuter) 31 juillet 2025 à 15:33 (CEST)

Ils s'allient tant avec les LR qu'avec les centristes pour l'instant... P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:16 (CEST)

Ce serait du pur WP:TI. Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 16:58 (CEST)

Alors il faudra modifier la page Wikipédia, même si je pense que les nuances seront redistribuées dans quelques mois avec Retailleau à l'Intérieur... P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:17 (CEST)

Il est vrai que le PCF, voire la LFI, auraient plus leur place à la gauche qu'à l'extrême-gauche - mais comme cela est déjà fait sur les tableaux de municipales... P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:20 (CEST)

Pour rappel sur Wikipédia, ce sont les sources secondaires qui font foi. Et de très très nombreuses sources mentionnent LFI comme au moins en partie d'extrême gauche (et de plus en plus) et là dans ce topic, je trouve qu'on glisse progressivement dans le caviardage... Cordialement GF38storic (discuter) 31 juillet 2025 à 16:24 (CEST)

GF8storic : Je suis d'accord avec vous, pour la LFI ! le PCF restant à gauche. Mais c'est apparemment une modification trop importante de mettre LFI en extrême-gauche (je l'ai déjà réalisée et elle a été supprimée, il y aurait un consensus sur le sujet, je ne suis pas là depuis longtemps). Alors en plus comme ils n'ont pas beaucoup de "grands" maires (4 ou 5), ils sont dans le tableau de gauche... À voir, mais les Centristes, Horizons et l'UDI restent le principal sujet de cette discussion.

Cordialement P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

Et demain, on ouvra quoi comme sujet ? "Les Centristes, Les radicaux, le PRG du centre ou de gauche ?" avec progressivement des contributeurs intervenant pour nous dire que le RN est de droite radicale? GF38storic (discuter) 31 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

on ouvrira pas on ouvra, et le PRG est de centre gauche, cela tout ceux de cette page le savent, et le RN restent à l'extrême-droite, celle-ci n'étant pas le sujet de discussion...

Cordialement P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 16:34 (CEST)

Heu, où sont les sources "très très nombreuses" qui insistent pour qualifier "au moins" LFI d'extrême gauche ? De ce que j'ai lu de l'article et des débats il y a au contraire un consensus pour dire que LFI serait de gauche-gauche radicale. Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 16:57 (CEST)

@Médicis, Il te suffit de lire l'article Wikipédia... 5 ref dans l'infobox de La France insoumise et encore heureusement qu'on limite le nombre de références et qu'on ne mets pas les réf provenant de l'extrême droite. Cordialement GF38storic (discuter) 31 juillet 2025 à 17:09 (CEST)

Il y a un consensus sur le sujet de la FI, et on ne le questionne pas aujourd'hui.

Par contre, il semble qu'il n'y en a pas autour d'Horizons, Les Centristes et l'UDI. Ce serait mieux si on en établissait un au lieu de pinailler sur un sujet déjà résolu.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 31 juillet 2025 à 17:36 (CEST)

Le nombre de références ne rend pas une information consensuellement admise, pour un vétéran de Wikipédia vous devriez le savoir. Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 19:42 (CEST)

Mais LFI sera sans doute nuancée EXG dans un an, avec justesse ou non chacun décide...

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/municipales-2026-comment-la-strategie-anti-lfi-des-lr-menace-le-cordon-sanitaire-avec-lextreme-droite

donc cette discussion sera pertinente dans un an. P.bichir (discuter) 31 juillet 2025 à 19:53 (CEST)

LFI n'est pas considéré consensuellement comme d'extrême gauche, on s'en fiche du futur on ne fait pas de WP:FUTUROLOGIE, on ne se base que sur des sources secondaires de qualité.
Pas compris ce renvoi vers un article de public senat étant donné que l'article ne qualifie pas LFI d'extrême gauche. Médicis (discuter) 31 juillet 2025 à 20:03 (CEST)

L'article montre que Retailleau - autrement dit le ministère de l'Intérieur actuel - considère LFI comme ennemi n°1 et le classe à l'extrême gauche, donc c'est probable que LFI soit classée à l'extrême-gauche bientôt, ça n'est pas de la futurologie, c'est une éventualité, et LFI, malgré ce que vous dites, est considérée de plus en plus comme d'extrême-gauche comme le disait GF38storic. La source secondaire étant de qualité et la discussion n'étant pas censée traiter de la LFI, le sujet est clos...

Cordialement P.bichir (discuter) 1 août 2025 à 08:37 (CEST)

Dire que c'est le ministre de l'Intérieur lui-même qui décide des nuances attribuées c'est montrer sa méconnaissance de comment ça marche réellement.

Mais effectivement, c'est pas le sujet, et j'ai la forte impression que même le sujet de base est clos.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 1 août 2025 à 10:24 (CEST)

C'est le Conseil d'état qui décide effectivement, mais le ministre de l'Intérieur y tient une grande part, et ne jouons pas sur les mots;

la seule chose que nous auront trouvé dans cette discussion est qu'effectivement, le/les sujets sont tous clos

Cordialement P.bichir (discuter) 1 août 2025 à 10:25 (CEST)

Bonjou

Pourquoi l'éditeur visuel impose t-il une mise en forme anglophone des dates (année-mois-jour) et non la forme francophone (jour-mois-année)

Matpib (discuter) 31 juillet 2025 à 14:42 (CEST)

C'est pas mois-jour-année plutôt la forme anglo-saxonne ? Kartouche (Ma PdD) 31 juillet 2025 à 15:01 (CEST)

@Matpib : que veux-tu dire exactement ? Dans l'insertion automatique de modèles, ce n'est pas tellement qu'il l'impose, c'est qu'il utilise une syntaxe fonctionnelle (par exemple 2025-07-31 au lieu de 31/7/2025 par exemple). Et est-ce vraiment (seulement) une question de francophone / anglophone ? CaféBuzz (d) 31 juillet 2025 à 15:08 (CEST)

@Matpib Comme dit par @Kartouche, le format anglophone est MM-JJ-AAAA. Le format "année en premier" est un format informatique international (ISO 8601), de sorte à ce que l'ordre chronologique des dates soit équivalent à leur ordre alphabétique, pour faciliter les comparaisons de dates -- Cuagga (Par ici !) 31 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

Sauf que ici nous sommes dans la wikipédia francophone. Les dates devraient être exprimées sur un modèle francophone. Matpib (discuter) 31 juillet 2025 à 15:16 (CEST)

oui mais avec AAAA/MM/JJ ont peut faire un tas d'opérations informatiques qui ne sont pas possibles sinon. GPZ Anonymous (discuter) 31 juillet 2025 à 15:35 (CEST)

ce n'est pas une raison valable pour bafouer la règle de l'écriture en français. Aux informaticiens de se débrouiller avec leurs opérations informatiques. Matpib (discuter) 31 juillet 2025 à 15:41 (CEST)

comme le fait remarquer @GPZ Anonymous le format ISO permet de classer naturellement chronologiquement. Extraire au format francophone et trier n'est donc pas vertueux pour la planète. Pmartin (discuter) 31 juillet 2025 à 16:22 (CEST)

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire franchement.

AAAA-MM-JJ n'est ni le format francophone, ni le format anglophone, il s'agit du format international (ISO) pour la représentation numérique de la date et l’heure, très utilisé notamment en informatique.

Voir ISO 8601, qui a été reprise en France dans les normes NF Z69-200 et NF EN 28601. Au Québec, l'OQLF ne trouve rien à redire, bien au contraire.

Les modèles affichent la date correctement et de manière conforme aux WP:CT quelque soit le format choisi, grâce au Module:Date. — Thibaut (discuter) 31 juillet 2025 à 16:22 (CEST)

Hello. L'informatique doit se plier à l'humain, pas le contraire. Ce n'est pas si difficile dans le codage de convertir un format de date dans un autre pour s'adapter aux francophones. Cord., --Warp3 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:19 (CEST).

Je ne vois pas le problème à utiliser l'ISO en arrière plan (utile par exemple pour le tri des tableaux) et d'afficher la forme francophone. --Yanik ^B 31 juillet 2025 à 19:34 (CEST)

D’accord avec YanikB, j’avoue ne pas voir le problème, ou alors il y a une confusion entre le wikicode et l’affichage au lecteur.

Si c’était MM-JJ-AAAA, je comprendrais, mais là… — Thibaut (discuter) 31 juillet 2025 à 19:52 (CEST)

+1 sur ce qui a été dit en faveur du format ISO. Celui-ci est visible le wikicode, pas dans l'affichage final, je suppose ? (Pour les sujets plus techniques, n'hésitez pas à partager des diffs ou des exemples.) Trizek ^bla 1 août 2025 à 22:13 (CEST)

Bonjour, j'ai créé une ébauche sur l'énergie électrique de la pression des profondeurs marines qui présente, selon les sources, un fort potentiel. Je n'ai présentement pas le temps d'étoffer. Alors n'hésitez pas.

Aussi, pour ceux qui aiment les innovations, l'article Nanofibres de cellulose oxydées par TEMPO, serait à créer. Yanik ^B 31 juillet 2025 à 17:46 (CEST)

Je profite de ce sujet pour plug un WP:Articles vitaux que j'ai essayé d'étoffer cette semaine : écritures brahmiques. Toujours une ébauche, très incomplet, mais la version anglaise n'est pas bien mieux -- Cuagga (Par ici !) 31 juillet 2025 à 18:23 (CEST)

@YanikB j'ai mis une paire de lignes concernant le principe de base, pas le temps de faire plus non plus pour le moment Cuagga (Par ici !) 31 juillet 2025 à 18:50 (CEST)

Bonjour  !

La séance évaluation des sans pagEs est ouverte aujourd'hui de 19 h à l'heure du dodo.

Pour nous rejoindre, c'est ici ou sur https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv ! Wyslijp16 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:12 (CEST)

Je n’arrive pas bien à comprendre ce que cette publicité pour les Sans Pages vient faire sur le bistro. Je désapprouve totalement qu’un projet et une association fassent du racolage pour leurs activités comme je désapprouve la pertinence même de cette activité qui voit un groupe voter en bloc sur des débats d’admissibilité. Je suis d’avis que ces publicités cessent d’être publiées sur cet espace et contre les votes groupés en général Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2025 à 21:22 (CEST)

C'est pas de la pub c'est de la transparence Nattes ^[Allo ?] 31 juillet 2025 à 22:59 (CEST)

Haha je n’ai pas fait d’études de marketing mais je crois que je sais encore distinguer pub et transparence. Je ne remets pas en question le droit de procéder à des évalua entre soi au sein des Sans Pages, je critique l’effet de votes en rafale qui s’ensuit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (d · c · b)

Salut @Pierrette13. Je n’ai aucun lien avec les 100 pages et ça m’est même arrivé de les critiquer, mais là ça devient ridicule. Il ne s’agit pas de publicité (« le fait d'exercer une action psychologique sur le public à des fins commerciales, spécialement, de faire connaître un produit et d'inciter à l'acquérir ») mais d’une annonce, et, que vous le vouliez ou non, il s’agit bel et bien d’un projet Wikipédien qui a donc toute sa place sur le bistro. Et puis la polémique des avis de dda groupes n’a rien à faire là, on parle ici d’une séance d’évaluation. Il faut garder à l’esprit WP:Wikilove et l’idée que nous sommes tous là pour la même raison, améliorer l’encyclopédie. De plus, ça n’est pas la première fois que vous vous érigez contre un sujet du bistro (discord notamment), comme si cette page n’était pas ouverte à tous et à tous les sujets concernant Wikipédia. Je comprends parfaitement que vous ne souhaitiez pas participer à cette séance d’évaluation, mais il sert à rien de s’offusquer de cette annonce alors qu’elle est utile à d’autres contributeurs et donc à l’encyclopédie. Cordialement. Bonnes contributions. Uchroniste⁴⁰ 1 août 2025 à 00:17 (CEST)

Bonne soirée.

Depuis quand les projets ne peuvent plus faire d'annonces sur le bistro ?

Quant aux votes groupés, je ne sais pas de quoi il retourne ; tant que les personnes concernées n'ont pas signé de "charte" spéciale qui les engage, elles ne sont pas censées avoir de mandat impératif. Michel421 (discuter) 1 août 2025 à 00:18 (CEST)

Plusieurs éléments:

- Aucun autre projet ne procède à des « séances » en ligne pour évaluer l’importance d’articles

- Il n’y a à ma connaissance que le projet LSP dont les articles ne sont pas évalués directement à la création par le créateur de l’article ou qqn qui passe juste après. Faut-il comprendre que l’évaluation des articles est revue et corrigée par les participants réguliers à ces séances ?

- Les critères d’évaluation sont publics (Projet:Les sans pagEs/Évaluation#Explications sur la façon d'évaluer et ne sont pas l’apanage des projets : si je me pique de vouloir comprendre puis évaluer les articles de physique quantique, j’en ai la possibilité, en dehors de toute affiliation à un projet ou à un « évènement » en ligne hors de la plateforme WP. Pourquoi un projet a-t-il besoin de faire en plus ses propres « évaluations » ?

Si @Nattes à chat pouvait clarifier ces deux points. Merci. Sherwood6 (discuter) 1 août 2025 à 08:06 (CEST)

Salut @Sherwood6. Je ne connaît pas bien les rouages de LSP, mais voilà quelques éléments de réponse à chaque point :

1. En quoi est ce un argument contre l'existence de ces séances ? À mon sens, il s'agit plus d'un modèle à généraliser (on sait que dans de nombreux projets l'évaluation traîne). Ce n'est pas parce qu'un projet innove qu'il faut le condamner.
2. Je n'ai pas bien compris ce que ça voulait dire, dans la mesure où la majorité des articles créés ne sont pas évalués avant longtemps. À ma connaissance, rien n'interdit qu'un projet use d'un processus d'évaluation des articles. Cela me semble même bénéfique : cela permet que plusieurs personnes se positionnent sur l'évaluation et qu'il y ait un consensus, plutôt qu'une évaluation par une seule pcW (d'autant plus qu'il s'agit souvent du créateur).
3. L'évaluation est bel et bien l'apanage des projets, puisque l'importance est définie par rapport aux dits projets (pas l'avancement). Ainsi, chaque projet ayant un système d'évaluation a ses règles d'évaluations (par exemple, dans le  Projet:Landes, on a déterminé que les articles sur des communes devraient être au moins d'importance moyenne, et plus en fonction de la population. L'avancement, lui, est bel et bien commun à tous les projets et donc pas l'apanage d'un seul, mais plutôt de toute la communauté. Comme tu dis, tu as parfaitement le droit d'évaluer des articles dédiés à la physique, mais il faut le faire en accord avec les principes édictés dans Projet:Physique/Évaluation.

Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 1 août 2025 à 10:57 (CEST)

Euh perso je ne vais pas évaluer les articles des Landes. Mais je n’ai pas vu que le projet Landes fasse de la publicité ou du racolage sur le bistro ? Ou n’ai-je pas prêté attention ? Par ailleurs je ne vois pas trop le périmètre des SP qui permette de dire oui ils ont le droit de voter en grappe sur tel article non ils n’ont pas le droit de voter en grappe car ce n’est pas leur périmètre. C’est donc un peu plus complexe que ce qui apparaît en vous lisant 😥 Pierrette13 (discuter) 1 août 2025 à 11:05 (CEST)

@Pierrette13 effectivement, on ne fait pas de pub, on devrait (c'est surtout que l'évaluation est terminée et que le projet est très confidentiel). Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire des votes groupés donc je ne rentrerais pas dans ce débat (d'autant que ce n'est pas le sujet). Revenons sur le sujet de base : est-ce qu'un projet interne à wikipédia à le droit de publier une annonce de séance d'évaluation sur le bistro, autant que je sache, oui, le bistro est fait pour ce genre d'annonces qui permettent de coordonner le travail des bénévoles, même s'il ne s'agit que d'une minorité. Uchroniste⁴⁰ 1 août 2025 à 11:12 (CEST)

En ligne avec Uchroniste.

Le Bistro est fait pour ce type d'annonces. Idem pour les mois thématiques et les consultations communautaires.

Libre à chacun ou chacune de lire ensuite en détail (ou pas) le contenu du message publié sur le Bistro, en fonction de ses propres centres intérêts.--Pronoia (discuter) 1 août 2025 à 12:36 (CEST)

Bonjour @Pierrette13,

Ces annonces ont pour objectif de proposer aussi aux personnes qui sont intéréssée de venir voir comment LSP fait ça. Ce qu'on fait est expliqué ici Projet:Les sans pagEs/Évaluation séances.

Séances évaluations le jeudi soir 19h

Nous revoyons les cas d'admissibilité en début de séance le jeudi car l'objectif général est de faire une maintenance régulière à partir des bandeaux générés par les annonces automatiques et l'admissibilité en fait partie. On essaie de chercher des sources pour améliorer l'article et ensuite libre aux personnes qui le souhaitent de s'exprimer sur le DDA. Si cela n'est pas souhaitable, alors on peut en discuter, mais partir d'emblée en accusant de racolage n'est pas la façon la plus adroite de démarrer la conversation en supposant la bonne foi. Je trouve cette façon de faire extrêmement désagréable.

Le jeudi on évalue les articles non évalués et on relit sommairement (il y a trop d'articles à traiter pour espérer faire mieux en 4 heures de 19h à 23h en général). Quand il y a des soucis, on les indique dans les tâches à faire en page de discussion des articles, parce que cela crée un index automatique, qu'on utilise pour faire de la maintenance le vendredi soir.

Séances maintenance le vendredi soir 19h

Le vendredi on traite les bandeaux à partir des annonces automatiques et les tâches ä partir des index. On lance aussi des DDA, quand il nous semble que cela ne sert à rien de tarder plus. Dernièrement on en a lancé sur des bios qui n'avaient pas assez de refs, pour traiter la catégorie Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques#Manquant de références. On est plutôt en faveur de laisser le temps aux gens de traiter les bandeaux, ce qui fait qu'on travaille en général à partir des anciens articles qui ont des problèmes, pour ne pas risquer de décourager les novices ou de générer un sentiment de traque.

Pourquoi poster sur le bistrot

La raison pour laquelle on vient poster ici c'est qu'il y a beaucoup de maintenance à faire et que si des personnes veulent aider et bien on trouverait cela chouette. On avait fait cela pour la WP:PATASS (regardez dans l''historique qui a créé le projet) qui vise aussi à faire de la maintenance sur les articles sans sources. Donc je ne vois pas pourquoi on râle dans un cas et pas dans l'autre, et pourquoi on n'aurait pas le droit de montrer que l'on fait de la maintenance sur projet, pour que cela puisse éventuellement servir à d'autres pour savoir comment on fait.

Notre but est d'améliorer le sourçage et la maintenance sur wikipédia en général pour en améliorer la fiabilité. Hier par exemple, j'ai rajouté une source centrée sur Marie Josèphe Cacheux que j'ai trouvée dans le débat d'admissibilité mais qui n'avait pas été rajoutée à l'article.

Quand on annonce ces évènements en pdd de LSP ou sur discord on nous reproche un "entre soi" donc on s'est dit que c'était plus transparent de le faire ici aussi. C'est assez pénible de se faire accuser d'entre soi quand on reste sur la pdd du projet, et de faire "du racolage" (terme insultant) quand on annonce à toute la communauté dont on fait partie.

On fait les séances sur Big Blue Button parce que c'est plus convivial qu'une pdd dont l'interface se prête mal á la maintenance, Quand on a finit on poste un compte rendu public ici : Projet:Les sans pagEs#Actualités

Cordialement Nattes ^[Allo ?] 1 août 2025 à 15:51 (CEST)

Je galère un peu pour me connecter mais je reprendrai quand j’aurai un ordinateur en attendant merci de ne pas mélanger les choses en stigmatisant une contribution « désagréable » sans réponse sur le fond : quel est le périmètre du projet et donc sa légitimité d’évaluation et quel autre projet s’autorise à venir faire sa pub pour des activités hors WP mais qui ont un effet (notamment votes groupés) ~2025-31330-5 (discuter) 2 août 2025 à 07:50 (CEST)