Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2026

Le 7 janvier 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 730 894 entrées encyclopédiques, dont 2 238 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 203 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Baptistère d'El Kantara
• Black Lake (chanson)
• Enclos paroissial (Bretagne)
• Guerre d'Hiver
• Jet Set Radio
• Théâtre antique de Sanxay

AdQ :

• Abraham Bloch
• Albatros des Antipodes
• Henson (cheval)
• Liste des races chevalines de France

BA contesté :

• Paul von Hindenburg

AdQ contestés :

• Guerre de Trente Ans

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

• Bryan Trottier (2009)
• Mouvement national tunisien (2009)
• Herculanum (2010)
• Raymond Kopa (2010)
• Domaine de la Garenne Lemot (2011)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Trois Éclats blancs (2006)
• Au bord du monde (bande dessinée) (2006)
• Coin de Goldberg (2017)
• Une après-midi d'été (2006)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Clicsouris (d · c), 0608barmsx (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour à tous,

Nous partageons ici un premier aperçu d’une exploration visant à améliorer la recherche sur Wikipédia. L’objectif est d’aider les lecteurs à trouver plus facilement l’information qu’ils recherchent directement sur Wikipédia, sans avoir besoin de moteurs de recherche externes.

Ce travail porte notamment sur la recherche sémantique, un type de recherche qui s'intéresse au sens d'une requête, pas seulement aux mots exacts saisis, afin d'aider les utilisateurs à trouver des ressources d'information. Aujourd'hui, la recherche sur Wikipédia repose presque entièrement sur la correspondance par mots-clés, ce qui fonctionne bien lorsque les lecteurs connaissent l'article précis qu'ils recherchent, mais moins bien lorsqu'ils ont une question ou explorent un sujet et que la réponse se trouve dans un article dont le titre ne contient pas de mots-clés correspondants.

Cet article explique pourquoi nous explorons cette piste, et partage les résultats de nos premières recherches et le type d'expérimentation préliminaire que nous envisageons. Le développement n’a pas encore commencé, et nous publions ces informations en ce moment afin de recueillir les avis de la communauté.

Pourquoi travaillons-nous sur ce sujet?

Nombreux sont les lecteurs qui ne commencent pas leurs recherches sur Wikipédia. Ils utilisent souvent des moteurs de recherche externes ou des outils d'intelligence artificielle qui les redirigent ensuite vers Wikipédia, ou qui leur fournissent parfois des réponses basées sur le contenu Wiki sans même les envoyer sur le site.

Ceci est important car les lecteurs découvrent de plus en plus Wikipédia d’une manière indirecte, apprenant parfois de son contenu sans même s'en rendre compte. Si la recherche sur Wikipédia ne répond pas aux attentes actuelles, notamment pour les recherches par questions ou exploratoires, les lecteurs seront moins enclins à commencer ou à poursuivre leurs recherches sur Wikipédia et se tourneront plutôt vers des sources de connaissances en ligne moins neutres, moins fiables, moins complètes ou moins issues de l'intelligence humaine.

Améliorer la recherche est un moyen d'aider Wikipédia à rester utile, attrayante et accessible aux lecteurs, et de garantir la pérennité des projets et des communautés qui les font vivre.

Qu’ont montré nos recherches préliminaires?

Nos premières recherches ont permis de vérifier si ce problème est réel et si l'amélioration de la recherche pourrait réellement aider les lecteurs. Nos résultats suggèrent que ce serait le cas.

1. Environ 98% des sessions de lecture sur Wikipédia commencent en dehors de la recherche interne.

• Le petit groupe qui utilise la recherche interne est beaucoup plus souvent composé de contributeurs que de lecteurs occasionnels. La plupart des lecteurs naviguent entre les articles en retournant sur des moteurs de recherche externes, même lorsque des liens existent au sein même de Wikipédia.

2. Environ 80 à 95% des sessions de recherche sur Wikipédia utilisent les suggestions de saisie semi-automatique.

• La préférence pour les suggestions de saisie semi-automatique – celles qui apparaissent pendant la saisie – montre que de légères améliorations de la vitesse peuvent avoir un impact considérable sur le succès.

3. Entre 4 et 7% des requêtes de recherche sur Wikipédia sont formulées sous forme de questions, mais ces requêtes ont moins de chances d'aboutir.

• Bien que cela représente une minorité de recherches, cela montre que certains lecteurs tentent l'expérience et que beaucoup d'autres l'évitent probablement car ils ont constaté que cela ne fonctionne pas.

Où en est ce projet ?

Ce projet est actuellement en phase 0. La phase 0 consiste à partager les premières idées, à tirer des enseignements de la recherche et à recueillir les avis de la communauté avant de décider de la suite à donner au projet.

Quelle est l’idée que nous testons?

Nous étudions si une expérience de recherche hybride, combinant recherche par mots-clés et recherche sémantique, pourrait faciliter la recherche d'informations pour les lecteurs. Cette recherche hybride utiliserait l'apprentissage automatique, à l'instar des moteurs de recherche actuels qui classent et affichent les résultats, afin de mieux faire correspondre les requêtes des lecteurs aux articles et sections pertinents.

La recherche sémantique est plus performante pour les questions et les recherches exploratoires, tandis que la recherche par mots-clés est plus adaptée aux requêtes très spécifiques ou basées sur un nom. Dans les premiers prototypes, la combinaison des deux approches a donné des résultats plus pertinents que si chacune était prise individuellement.

Il est important de noter que nos recherches n'impliquent ni la création de nouvelles réponses ni la réécriture du contenu de Wikipédia. L'objectif est de mieux faire correspondre les requêtes des lecteurs aux articles et sections existants, créés par les contributeurs. Toute expérimentation dans ce domaine serait de petite envergure, limitée et conçue pour tester si cette approche apporte une réelle valeur ajoutée aux lecteurs.

Quel est le calendrier?

Nous prévoyons de consacrer les prochaines étapes à discuter de cette idée avec les rédacteurs·trices et à explorer la faisabilité technique d’un produit minimum viable (MVP). Si ce travail s’avère concluant, nous envisagerons un test A/B à petite échelle auprès d’un groupe restreint de lecteurs.

Nous partagerons ensuite les résultats et déciderons, en concertation avec la communauté, soit de poursuivre, d'apporter des modifications ou bien d'abandonner le projet.

En quoi pouvez-vous nous aider?

Nous aimerions particulièrement connaître votre avis sur les points suivants:

1. Quelles sont vos impressions générales concernant cette exploration et les recherches qui y sont liées?
2. Y a-t-il des risques ou des points d’inquiétude auxquels nous devrions accorder une attention particulière?
3. Quels signaux ou résultats seraient les plus pertinents pour déterminer s’il est judicieux de poursuivre l’exploration d’une approche de recherche hybride?

Pour plus d’informations, notamment des liens vers nos recherches et nos premières maquettes, veuillez consulter la page du projet.

Merci! EBlackorby-WMF (discuter) 6 janvier 2026 à 17:12 (CET)

Merci beaucoup pour cette communication détaillée et en français Léna (discuter) 7 janvier 2026 à 09:11 (CET)

Oui c'est un projet intéressant. Personnellement je fais 99% de mes recherches de page wikipedia via google. En particulier je trouve que le moteur interne n'est pas très fonctionnel pour chercher des pages méta. Et la présence de pages d'homonymie brouille aussi la recherche interne (contre-productif quand on y pense). Le chat perché (discuter) 7 janvier 2026 à 09:53 (CET)

Merci pour cette communication !

Je pense que c'est une très bonne chose car la recherche interne n'est clairement plus adaptée à un web moderne. Je passe presque exclusivement par Google pour trouver une page dont je ne connais pas le titre à l'avance. On a beau utiliser le WP:PMS, il faut reconnaître qu'il n'est pas toujours évident de "deviner" un titre de page. Sans être une arme absolue contre l'IA, une recherche sémantique devrait au moins renvoyer vers la bonne information. Une recherche hybride est néanmoins nécessaire, car en tant que contributeur, je commence à connaître des titres d'articles, et donc une recherche par mots-clés, surtout si je dois modifier un certain nombre d'articles, est très intéressante.

On peut également espérer que, si ce nouveau moteur de recherche voit le jour, les catégories d’articles joueront un rôle plus grand, ce qui permettra de leur donner une utilité un peu plus forte.

Mon vœu serait également une recherche plus intelligente sur Commons, mais c'est d'une autre difficulté (avec une analyse des images pour aider, etc.).

Cordialement, Gabon100 (discuter) 7 janvier 2026 à 10:24 (CET)

Je sors du cadre de ce projet, mais la mention du WP:PMS me fait penser à une chose que j'ai toujours regrettée : ne pourrions-nous disposer de statistiques nous permettant de savoir comment les lecteurs d'un article sont arrivé sur celui-ci : lien externe (exemple : google), lien interne depuis un autre article (lequel?) ou recherche Wikipédia (et dans ce cas, quels étaient les termes recherchés ?) Je trouve que ça serait utile pour trancher des cas de WP:PMS pas toujours évidents. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 7 janvier 2026 à 10:44 (CET)

@Hippopotame Malingre, une partie des réponses sont dans le message innitial qui comprend des statistiques dans la section « Qu’ont montré nos recherches préliminaires? ». Le chat perché (discuter) 7 janvier 2026 à 11:25 (CET)

Oui, mais il faudrait beaucoup plus de détails : article par article et avec les précisions que j'ai mentionnées entre parenthèses (ce qui n'était pas forcément très habile…) -- Hippo ^{discutez sans frapper} 7 janvier 2026 à 11:39 (CET)

@Gabon100, Très bonne remarque concernant les catégories d’articles, et l’idée autour de la recherche sur Commons est intéressante ! Avez-vous d’autres suggestions de pistes à explorer pour améliorer la recherche et l’accès à l’information ? EBlackorby-WMF (discuter) 9 janvier 2026 à 22:31 (CET)

@Le chat perché, Oui, les pages d’homonymie représentent un vrai défi. Dans le cadre de nos expérimentations pour améliorer la recherche, nous resterons en contact afin de partager les résultats et de recueillir davantage de retours. Avez-vous d’autres idées ou suggestions pour améliorer la facilité avec laquelle les lecteurs et lectrices trouvent l’information dans les articles ? EBlackorby-WMF (discuter) 9 janvier 2026 à 22:28 (CET)

En fait, en tant que participant au projet homonymie je me dis souvent que nous avons trop de pages d'homonymie. Certains ne voient pas la différence avec une page qui serait plutôt adaptée pour le wiktionnaire. En particulier les sens du mot qui ne correspondent pas à un article ne devraient pas y figurer selon moi (mais je sais que tout le monde ne partage pas cet avis).

Je préfère le terme anglais disambiguation qui est moins… ambigu . -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 janvier 2026 à 06:53 (CET)

Mon avis sur ces points :

• Impressions générales: Cette exploration me semble pertinente et en phase avec les usages actuels des lecteurs. Le fait de chercher à améliorer l’accès à l’information sans générer ni modifier le contenu existant est rassurant, tout comme l’approche progressive et ouverte aux retours de la communauté.
• Points de vigilance: Il sera important d’assurer une bonne transparence sur le fonctionnement de la recherche, de rester attentif aux biais potentiels (langues, sujets moins couverts) et de veiller à ce que cette approche complète la navigation interne plutôt que de la remplacer.
• Signaux à observer pour la suite: Des indicateurs clés seraient une meilleure satisfaction des lecteurs, une hausse de l’usage de la recherche interne pour des requêtes exploratoires, ainsi que des retours positifs de la communauté montrant que les résultats restent utiles, neutres et respectueux du contenu existant.

Kod B 13 janvier 2026 à 04:23 (CET)

Salut!

Cette exploration répond à un problème réel, car la recherche interne est très peu utilisée, sur tout avec l’évolution de l’IA. Une recherche sémantique est bien pensée cela permettra au lecteur de trouver facilement l’information cherché.

Il faut accorder une attention particulière à la version dans d’autres langues (langues africaines) lorsque les prototypes sont conçus en anglais.

Les signaux ou les résultats seraient les plus pertinents lorsqu’un outil de teste sera mis en place pour permettre à la communauté de tester et de noter les résultats sémantiques.

Merci! Harouna674 (discuter) 15 janvier 2026 à 10:07 (UTC)

  Harouna674 (discuter) 15 janvier 2026 à 11:07 (CET)

Hello à tous et à toutes et merci pour cette information.

Bien vouloir trouver ci-dessous mes reponses:

- Pour ma part, il s'agit d'une très bonne exploration en ce moment où on parle beaucoup de l'IA et où Wikipédia semble être de moins en moins consulté par les humains. Il faudra aussi que toute la communauté (bénévoles et lecteurs) soit sensibiliser sur avantages de la recherche sur Wikipédia.

- Veillez à ce que les resultats de la recherche proviennent des projects Wikemedia où l'objet rechercher est mentionné.

- L'utilistion en hausse de la recherche interne par les lecteurs et les redacteurs (pour cela l'accent doit être mis sur la sensibilisation de cette catégorie d'utlisateur de Wikipédia). Mndetatsin (discuter) 15 janvier 2026 à 11:55 (CET)

Hello, hello,

Je paye ma tournée pour mon wikiverssaire. Cela fait 20 ans aujourd’hui et 243 818, 19, 20 contributions que je participe à notre encyclopédie. Amitiés encyclopédiques et bonne année à toutes et tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2026 à 10:58 (CET)

Bienvenue au club. Bravo, et merci pour ton investissement. JmH₂O^(discuter) 7 janvier 2026 à 11:08 (CET)

Bon wikiversaire ! Félicitations pour cet engagement sans failles ! Pradigue (discuter) 7 janvier 2026 à 11:19 (CET)

Félicitations, @O Kolymbitès ! C'est parti pour 20 ans de plus Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 11:22 (CET)

Bravo, et ne serais tu pas le premier du millésime 2006, donc preums ? Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2026 à 11:56 (CET)

Merci et bravo, @O Kolymbitès — Jules* ^💬 7 janvier 2026 à 12:42 (CET)

Oh ! Félicitations ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2026 à 13:00 (CET)

Bon anniversaire ! et bienvenue au club !!!... --Alcide talon ^(blabla ?) 7 janvier 2026 à 13:04 (CET)

おめでとうございます。Félicitations --Toyotsu (discuter) 7 janvier 2026 à 13:36 (CET)

Bon wikiversaire à toi. --GPZ Anonymous (discuter) 7 janvier 2026 à 14:45 (CET)

Félicitations pour tes près 250 000 contributions et d'un niveau régulier Ο Κολυμβητής... Je pense que c'est dû à ton totem Tigre à dents de sabre..... Bonnes continuations.....--Maleine258 (discuter) 7 janvier 2026 à 14:49 (CET)

Égoïté (discuter) 7 janvier 2026 à 14:53 (CET)

Félicitations. Belle longévité. Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2026 à 15:33 (CET)

Splendide ! FéliXitations ! Manacore (discuter) 7 janvier 2026 à 18:13 (CET)

Merci pour le canon ! À ta santé O Kolymbitès ! Je profite de ma présence ici pour présenter mes meilleurs vœux à tout le monde !
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 7 janvier 2026 à 18:16 (CET)

Félicitations !! Romuald 2 (d) le 7 janvier 2026 à 18:57 (CET)

Bravo ! Aux vingt prochaines ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2026 à 20:14 (CET)

Vingt ans ! Quelle longévité ! Ça fait rêver. Félicitations -- Cosmophilus (discuter) 7 janvier 2026 à 22:50 (CET)

Que du bon boulot, bravos GF38storic (discuter) 7 janvier 2026 à 23:53 (CET)

Bravo O Kolymbitès pour ces 20 premières années, en attendant les 20 suivantes. Et pourtant, tu as pu éprouver que le vie sur Wikipédia n'était pas toujours un long fleuve tranquille. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2026 à 12:16 (CET)

Bonjour,

Je cherche une modification que j'ai faite dans un article dont je ne suis pas sûr du nom ; en l'occurrence, c'est sur un lac.

Comment faire ? Je n'ai pas trouvé de filtre dans Spécial:Contributions ni d'info dans Aide:Recherche avancée. Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 11:26 (CET)

PS : j'ai retrouvé la mémoire, mais la méthode m'intéresse quand même Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Une technique pouvant fonctionner est de prendre tes 5 000 dernières contributions (le maximum qu'on puisse voir en même temps dans Spécial:Contributions) et de simplement chercher « Lac  » (Cmd+F sur Mac, Ctrl+F sur PC, avec bien une espace derrière « Lac » vu que j'imagine que c'est « Lac [de quelque chose] »). Si je prends tes 10 000 dernières contributions, je tombe sur Le Lac Suwa dans la province de Shinano. Si ce n'est pas ça, il faut recommencer avec tes 5 000 contribs plus anciennes, et ainsi de suite jusqu'à tomber sur ce que tu cherches. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 7 janvier 2026 à 11:48 (CET)

(Cette technique part évidemment du principe que le titre de l'article contient bien le terme « Lac », ce qui me semble est toujours le cas sur ces articles) V_VL_LA_AC_C 7 janvier 2026 à 11:51 (CET)

Merci @VVLLAACC, mais j'espérais une méthode de recherche un peu plus avancée .

Par chance, je me suis rappelé comment trouver l'article, donc ma recherche est terminée (pi c'était "Lake" pas "Lac" ). Mais je me demandais s'il existait une méthode dédiée à la recherche de contribution d'un contributeur (doivent bien avoir ça, les admins ). Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 12:03 (CET)

Pas à ma connaissance, @Daehan. Dans le cadre de la lutte contre les faux-nez, j'ai un petit outil en Python (DeepSearch) qui permet de chercher dans le contenu des diffs ou des résumés de diffs sur l'ensemble des contributions d'un utilisateur, mais ça ne répond pas vraiment à ta demande. — Jules* ^💬 7 janvier 2026 à 12:50 (CET)

Bonjour @Jules*,

En effet, c'est le problème à l'envers. Je voulais retrouver le contenu d'un diff (un modèle que j'avais utilisé alors, mais que j'avais oublié, ce matin), mais en cherchant par article. J'ai aussi regardé dans Spécial:Éditer_Liste_de_suivi, mais il n'y a pas de filtre de recherche ; je peux aussi chercher avec Ctrl+F dans Spécial:Éditer_Liste_de_suivi/raw. Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 13:38 (CET)

On peut développer un outil Python qui permette de faire une recherche automatique d'un terme dans la liste des pages modifiées (mais je n'ai pas trop le temps en ce moment), je pense que ça répondrait à ta demande (à condition de se souvenir d'un mot du titre de la page, effectivement ^^). — Jules* ^💬 7 janvier 2026 à 14:13 (CET)

> Lors de ce Wiki’Live consacré à la Wikimania 2026 à Paris, nous ferons un point sur les dernières actualités de l’organisation de l’événement. Ce temps d’information permettra de partager l’avancée des préparatifs, de présenter les premières pistes de programmation et de mobiliser les bénévoles qui souhaitent s’impliquer dans cette édition exceptionnelle. Rejoignez-nous pour contribuer à faire de Wikimania 2026 un moment fort pour la communauté francophone et internationale !

> Mercredi 21 janvier 2026 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

Luc Hervier WMFr (discuter) 7 janvier 2026 à 11:52 (CET)

Attention aux approximations de traduction et absence de relecture, cela peut parfois aboutir à des choses amusantes, comme la détection de "volatiles" (poulets? pigeons?) sur la lune, au lieu d'"éléments volatils" : -- Speculos ^✉ 7 janvier 2026 à 14:19 (CET)

Un autre exemple du genre qui m'avait surpris : traduire « à l'arrache » depuis une page en italien, TIP (pour tipo, soit la police de caractère) par pourboire (le TIP anglais), ce qui aurait dû surprendre dans une page sur la peinture de la Renaissance, mais non. --louis-garden (discuter) 7 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Ou la fameuse section "éducation" au lieu de "formation" pour education, "arrière-plan" vs "contexte" pour background (encore que là, parfois c'est ok, mais j'étais quand même tombé sur un "arrière-plan familial", une fois ^^)... Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 16:12 (CET)

La plus belle dont je me souvienne, c'était plant, utilisé dans le sens d'"agent double", traduit par "usine". Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 7 janvier 2026 à 16:26 (CET)

Sans oublier le nombre de fois ou tank (char) et traduit par réservoir (bidon)… --JmH₂O^(discuter) 7 janvier 2026 à 16:36 (CET)

C'était un coup de Robert qui voulait nous laisser Dazed and Confused pour pas se faire pécho. Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 16:37 (CET)

 Speculos : "éléments" n'est clairement pas le terme adéquat ici, "élément" ayant un sens précis et spécifique en chimie qui ne s'applique pas ici. "espèce volatile" (au sens d'une espèce chimique volatile évidemment, toujours pas une espèce de zozio) serait autrement plus approprié. SenseiAC (discuter) 8 janvier 2026 à 01:01 (CET)

Souvenir ému du manteau de bras du seigneur Lion, qui n'est pas une descente de lit formée par la dépouille du roi des animaux mais les armoiries du Lord Lyon, dignitaire écossais spécialiste de l'héraldique. :D Manacore (discuter) 8 janvier 2026 à 01:13 (CET)

Mdr, ça me rappelle les premiers temps de Google trad, à l'époque où Bush fils était président, où on pouvait se retrouver avec du "buisson de marcheur de George" si on écrivait le nom tout en minuscules 🤣 SenseiAC (discuter) 8 janvier 2026 à 02:43 (CET)

Vous ne ferez jamais mieux que l'IP (ou plutôt son traducteur automatique) qui avait traduit DOI par « est-ce que je » ! — Pharma ^💬 8 janvier 2026 à 23:15 (CET)

Bonjour à toutes, bonjour à tous !
L'année 2026, que je souhaite à toutes et tous excellente, démarre sur les chapeaux de roue ! Merci donc à toutes et tous de bien vouloir jeter un œil au conflit éditorial qui m'oppose à Médicis (et accessoirement Nanoyo88) qui prétendent que l'appel à l'abolition de l'Union européenne par Elon Musk n'a pas sa place dans le RI et de donner votre avis afin de dégager un consensus. Merci d'avance !
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 7 janvier 2026 à 18:28 (CET)

Bonjour. J'estime qu'une information récente relève d'une information d'actualité. C'est pertinent dans l'article, pas forcément dans le RI. Le fait que l'information développée dans l'article ne présente qu'une petite phrase contrairement à ce que présente le RI et d'autant plus problématique, sachant que le résumé introductif est sensé résumer l'article...

Pour rappel, on parle d'une information qui se fait le relai de déclarations et actions sur X. En terme de traitement et recule analytique, c'est déjà pas idéal. Alors pour démontrer la pertinence d'un propos en RI, c'est encore plus problématique. Nanoyo (discuter) 7 janvier 2026 à 18:42 (CET)

Hors sujet,  Mitchosaure, je vous invite à lire Aide:Signature personnalisée. La votre pique aux yeux… --JmH₂O^(discuter) 7 janvier 2026 à 19:23 (CET)

Pour résumer, d'un côté il y a ceux qui estiment que ce "détail" est suffisamment révélateur de l'esprit d'Elon Musk pour figurer en RI, comme Jmex ou moi, et de l'autre ceux qui considèrent ce point comme un simple fait d'actualité et cherchent à toutes forces à le minimiser, on se demande bien pourquoi ! Sachant qu'une comparaison malencontreuse avec un autre "détail" considéré comme tel par une autre personnalité d'extrême-droite m'a déjà valu une RA (si, si, M'sieurs-dames !) de la part de Dame Médicis en décembre, fort heureusement classee sans suite après que je me sois excusé auprès de l'interessée pour avoir osé le parallèle, Nanoyo s'étant lui aussi déclaré outré par ledit parallèle !.. Et bien pour ma part je suis outré de devoir toujours me colter à des gens qui se permettent d'user de termes comminatoires à mon endroit comme "merci d'obtempérer" ! Non mais j't'en ficherais ! 🤨 Et après ça c'est encore moi que l'on osera taxer de non-respect de WP:ENV 🙄
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 7 janvier 2026 à 19:30 (CET)

Pour moi, ça n’a pas sa place en RI 👍 — Laszlo 7 janvier 2026 à 19:52 (CET)

Bon, la discussion ayant avancé sur la PdD de l'article, je me range finalement à cet avis. Merci aux contributeurs qui se sont prononcés et encore + à celui qui a su me conaincre par une argumentation solidement étayée !
Désolé pour ceux à qui ma signature pique les mirettes, je tâcherai de la rendre plus sobre si d'autres contributeurs s'expriment en ce sens, mais pour ceux qui auront la curiosité d'en connaître la genèse, je vous renvoie au journal de bord de ma PU.
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 7 janvier 2026 à 20:27 (CET)

Aparté : +1 pour demander, s'il te plaît, le passage à une signature moins envahissante. od†n ↗^blah 8 janvier 2026 à 06:28 (CET)

 Mitchosaure : Aide:Signature_personnalisée#Sobriété. Elle prends 4 lignes en mode code sur mon écran (d'ordi fixe). Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 8 janvier 2026 à 11:04 (CET)

OK ! Bon, si un administrateur et une bureaucrate me le demandent, je simplifie... un peu ! 54 caractères de code en moins, c'est mieux ?! Ne m'en demandez pas trop quand même, hein ?! 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 8 janvier 2026 à 15:13 (CET)

Ces statuts que tu mentionnes n'apportent pour cette demande aucune "prévalence" par rapport à tout autre utilisateur (excepté les IP, faut pas pousser…). La nouvelle signature est déjà préférable ; j'aurais préféré encore un peu plus simple, mais ça va déjà dans le bon sens. Je n'avais pas pensé à la considération de la longueur dans le wikicode, et c'est effectivement aussi un point pertinent ; tu pourrais réduire la taille du code, pour un résultat visuel identique, avec un "override" du font-color : <font color="#208000">Mitch<font color="#F30">O</font>saure</font>. od†n ↗^blah 8 janvier 2026 à 18:39 (CET)

Prévalence ou pas, moi, ça m'en impose ! Merci pour l'astuce de l'override, j'ai encore moult progrès à faire en wikicode ! J'ai aussi simplifié le code couleur afin de grappiller encore 6 caractères, résultat : 86 de gagnés au final !
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 8 janvier 2026 à 22:44 (CET)

Dans Résumé introductif, il y a "résumé". Est-ce son "appel à l'abolition de l'Union européenne" est central dans ce qu'on doit savoir d'Elon Musk ? A tel point que le sujet est repris en long, en large et en travers dans l'article ? On ne dirait pas. Il a différentes opinions et idées, et celle-ci n'en est qu'une parmi d'autres.

Par ailleurs, le RI actuel est déjà trop détaillé. Le paragraphe "En 2018,..." devrait sauter ; les paragraphes "Politiquement,...", "À la suite de la victoire de Donald Trump..." et celui sur son influence sur l'extrême droite européenne doivent aussi être fusionnés et résumés.

Il faut vraiment garder à l'esprit : que faut-il absolument savoir de lui ? et épargner les détails dans le RI. Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 20:28 (CET)

Aux autres lecteurs : Mitchosaure a enlevé lui-même l'information du RI. Médicis (discuter) 7 janvier 2026 à 20:51 (CET)

Bonjour, concernant les signatures, il me semble qu'il y a quelques années, un "filtre" a été mis en place pour limiter les excentricités, si ma mémoire ne me fait pas défaut, tout ce qui passe ce filtre est acceptable. Cordialement. - p-2026-01-s - обговорюва 8 janvier 2026 à 10:55 (CET)

Non : il y a des recommandations (pointées plus haut), et il y a la désapprobation communautaire si ces recommandations ne sont pas respectées. La seule contrainte technique imposée c'est l'absence de modèles. Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 8 janvier 2026 à 15:01 (CET)