Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2025

Le 13 octobre 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 714 283 entrées encyclopédiques, dont 2 227 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 174 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Aquis Segeste
• Ardennais suédois
• Boeing 737
• Dreamcast
• Famille de Roquefeuil-Anduze
• Le Surréalisme et l'après-guerre
• Massinissa
• Nijnekamtchatsk
• Sarah Michelle Gellar
• The 3rd and the Mortal
• Viaduc de la Poterie
• Viaduc de Pontchaillou

AdQ :

• Beurre de tourbière
• Castillonnais (cheval)
• Constantin IV
• Lecture de la tragédie de L'Orphelin de la Chine de Voltaire dans le salon de Madame Geoffrin
• Sly 2 : Association de voleurs
• Steep
• Tomb Raider (jeu vidéo, 1996)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 octobre :

• Bataille de Fort Sumter (2006)
• Laboratoire de Bure (2007)
• Raton laveur (2007)
• IMac aluminium (2008)
• Révolte de Thérissos (2008)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Shinken Taira (2009)

On est plus sur une ébauche que sur une pomme, non ? Clevyyy ^discuter 13 octobre 2025 à 16:44 (CEST) EDIT: L'article à pris 3ko aujourd'hui, ça m'apprendra à ne pas vérifier

• Pishacha (2017)
• Hofit (2017)
• Eaglesham (Écosse) (2017)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Jerome66 (d · c), VIEILLEFOSSE (d · c), Restefond (d · c), Facy5 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 octobre 2025 à 08:28 (CEST)

Bonjour,

Le cadre avec un logo PaStec qui envahit la page des débats d'admissibilité pourrait-il être supprimé ou du moins fortement réduit ? Quant aux boutons du formulaire en haut du cadre, il faudrait préciser d'emblée, et pas seulement au survol par le curseur, qu'ils s'adressent au clôturant et ne sont pas des raccourcis vers des modèles de vote. Une dernière remarque on dit « clore le débat » et non « clôturer le débat ».

— Cymbella (discuter chez moi). 13 octobre 2025 à 09:47 (CEST)

Bonjour. Personnellement je ne vois pas de pastèque dans ces débats, par contre je vois des changements fréquents et perturbants de la mise en page. Est-ce réellement utile ? Cordialement. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 09:55 (CEST)

@Paul.schrepfer il s'agit d'un gadget qu'on peut activer dans ses préférences. — Cymbella (discuter chez moi). 13 octobre 2025 à 10:03 (CEST)

Merci Cymbella. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 10:07 (CEST)

@Cymbella Bonjour, assez d'accord sur la taille du logo qui est plus que disproportionnée (et sans grand intérêt, je trouve...) À signaler sur Discussion Projet:Scripts et gadgets/Rapport de bug peut-être ? Kailingkaz (discuter) 13 octobre 2025 à 11:07 (CEST)

Le logo peut être retiré en ajoutant à son common.css

#PaStec_PaSWelcomeFieldset {
	display: none;
}

Si personne n'en veut, on peut aussi retirer le logo du gadget. Escargot (discuter) 13 octobre 2025 à 11:15 (CEST)

Merci Escargot bleu, je viens de faire cela et c'est pile ce qu'il me fallait :) Kailingkaz (discuter) 13 octobre 2025 à 11:42 (CEST)

Me too. Merci Escargot bleu — Cymbella (discuter chez moi). 13 octobre 2025 à 13:33 (CEST)

Bonjour.

Je ne sais pas si je suis le seul mais je trouve que l'utilisation des modèles "Suppression immédiate" et "Conservation immédiate" dans les débats d'admissibilité est en contradiction avec le principe du débat puisqu'ils reviennent en fait à dire "Pas la peine d'aller plus loin : mon avis est le bon".

Certes ça ne change rien puisqu'ils sont considérés comme de simples "Suppression" ou "Conservation" mais est-ce bien utile au débat de se poser en arbitre suprême ? (perso, je dois dire que ça me rend grinche même si je suis d'accord avec l'option choisie) Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2025 à 10:50 (CEST)

Je n'utilise pratiquement jamais ces deux modèles dans les DdA, mais ils ne me choquent pas, ça correspond à ceux qui estiment qu'il y a une évidence immédiate. Tous les avis sont bons (pourvu qu'ils soient argumentés), des plus extrêmes aux plus neutres. On ne peut pas accuser un avis radical d'être un arbitre suprême cherchant à s'imposer, pas plus d'accuser un avis neutre d'être lâche ou m'en-foustiste.--Pat VH (discuter) 13 octobre 2025 à 11:20 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne j'utilise et j'ai souvent utilsé ces modèles (surtout "Suppression immédiate"). Quand le cas est évident, notamment pour des copyvios, des canulars, des créations aberrantes qui ont été improprement proposés en DDA. Je rappelle que dans le cas d'un copyvios il n'y a pas de débats, l'article doit etre supprimé, pareil pour un canular. On est pas censé conserver ce type de page. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2025 à 11:55 (CEST)

@Bertrand Labévue Tu peux exprimer avec vigueur ton avis et respecter les règles communautaires qui feront que non, tu ne seras pas un arbitre suprême. C'est comme voter pour fort ou contre fort lors d'une consultation. Ça montre un degré de conviction de ta part, pas le fait que tu interdises aux autres de ne pas partager ton avis. Yelti (discuter) 13 octobre 2025 à 13:55 (CEST)

Bonjour je n'en ai regardé qu'une (et j'ai mis un sujet sur la pdd liée), est-ce qu'en voulant être les premiers ou les plus rapides, on ne recopie pas des notices çà et là (JO, W's W, etc.), j'ai notifié @AntonyB qui suit la page depuis longtemps, mais pas regardé les autres contributions --Pierrette13 (discuter) 13 octobre 2025 à 12:45 (CEST)

Je partage ton interrogation. Notre but n'est pas d'être les premiers mais de synthétiser les sources de qualité. Hier soir, c'était la foire d'empoigne pour annoncer la nomination des ministres avant même que les ministres ne soient nommés... ce qui a, à l'occasion, donné des formulations savoureuses. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2025 à 14:34 (CEST)

Si nous voulons des sources espacées de 2 ans, ça risque d'être compliqué pour certains. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 16:21 (CEST)

Sans aller jusque-là, j'ai vu passer toute la journée moult profils sur les nouveaux entrants, sur Le Monde, Libération, Le Figaro ou même Ouest-France. Ce sont des sources secondaires centrées qui donne une première indication pour WP:PROP, ce que le JO ou le W's W qu'évoque Pierrette13 ne permettent pas. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2025 à 21:41 (CEST)

Bonjour, on est d'accord que cette redirection n'est pas pertinente ? Padarquetty (discuter) 13 octobre 2025 à 16:19 (CEST)

on est d’accord 👍 — Laszlo 13 octobre 2025 à 16:27 (CEST)

Bonjour, la redirection me semble absurde, particulièrement car l'expression Vie sociale n'est pas mentionnée sur la page.

J'ai vérifié quelques sources, elles n'en parlaient pas.
Pour la suppression.
Je mentionne quand même @Pulsar qui a fait cette redirection en 2006, même s'il n'est plus actif depuis 1 an visiblement [1].
Clevyyy ^discuter 13 octobre 2025 à 16:32 (CEST)

Merci pour vos avis ; il y a en tout cas largement de quoi créer un article Padarquetty (discuter) 13 octobre 2025 à 17:07 (CEST)

J'ai changé la cible de la redirection de Société civile vers Rapport social, ensuite on peut renommer l'article pour inverser la redirection puis enrichir le contenu. Astirmays (discuter) 14 octobre 2025 à 10:55 (CEST)

Bonjour. L'article présenté au bistro ce jour, Thompson (pistolet-mitrailleur), commence par : « Le Thompson est un pistolet-mitrailleur », or, ce que je vois sur le bistro c'est : « La Thompson est un pistolet-mitrailleur ». Heureusement que demain est un autre jour. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Le nom de l'arme venant de l'auteur, il me semble qu'il serait plus adapté d'écrire Le pistolet-mitrailleur Thompson, et donc, à défaut, opter pour le masculin. L'article, lui, alterne entre le masculin et le féminin. On peut noter que l'anglophonie écrit en:Thompson submachine gun (en), qui aurait tendance à se traduire par pistolet-mitrailleur Thompson. Certaines sources optent bien pour cette formulation , . Clevyyy ^discuter 13 octobre 2025 à 16:42 (CEST)

J'ai modifié le résumé sur la page Wikipédia:Lumière sur/Thompson (pistolet-mitrailleur). Clevyyy ^discuter 13 octobre 2025 à 16:49 (CEST)

Et moi j’ai effectué les accords grammaticaux nécessaires… Punctilla (discuter) 13 octobre 2025 à 21:12 (CEST)

Il y a un peu plus de boulot sur l'article de l'arme, je vais m'y pencher. Clevyyy ^discuter 14 octobre 2025 à 01:26 (CEST)

L'article Château de Coucy comporte 16 images, si je compte bien. Mais lorsque je clique sur une image, il m'ait indiqué que je peux en voir un total de 27. Et je peux effectivement faire défiler 27 images en cliquant pour voir l'image suivante. Je trouve cela étrange. (Excusez-moi si cela aurait été déjà signalé, je viens rarement sur le Bistro.) Rene1596 (discuter) 13 octobre 2025 à 17:51 (CEST)

@Rene1596 Les 11 images de la palette {{Palette Centre des monuments nationaux}} peuvent aussi être vues de manière zoomée -- Cuagga (Par ici !) 13 octobre 2025 à 17:54 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Maintenant je vois ce bandeau en bas des Monuments nationaux, qui contient les images supplémentaires, et qui est replié par défaut d'où mon compte erroné de 16 images. Rene1596 (discuter) 13 octobre 2025 à 17:56 (CEST)

Bonjour. Le message repris ci-dessous a été déposé sur la page de l'Oracle ce jour à 13:55. Je vais répondre à son auteur que je transfère sa demande ici car elle ne concerne pas l'oracle. J'avoue ne savoir que lui répondre précisément par rapport à sa question. Mais vous, sans doute, le pourrez-vous . Amicalement, Égoïté (discuter) 13 octobre 2025 à 18:23 (CEST) PS, j'ai surligné dans le texte.

Bonjour, Suite à une question exprimée en détail ici, mais qui n'a reçu aucune réponse, je me tourne vers vous. Existe-t-il une recommandation au sujet des titres d'articles dédiés à des livres, et qui statue sur le fait d'inclure ou non, dans ce titre de l'article, le sous-titre du live ? J'ai rencontré plusieurs articles dont le titre qui inclue le sous-titre du livre. Je trouve cette forme assez disgracieuse, et me demande si elle ne serait pas à déconseiller. Merci pour votre aide ! Henry de Chambernac (discuter) 13 octobre 2025 à 13:55 (CEST) Égoïté (discuter) 13 octobre 2025 à 18:23 (CEST)

Bonjour Égoïté et Henry de Chambernac

En regardant les exemples donnés, j'ai surtout l'impression que ce sont toujours des livres dans une série, et que ce n'est pas le sous-titre de l'article qui tique. Exemple : Le Donjon de Naheulbeuk : L'Orbe de Xaraz : a priori, le titre du livre est bien L'Orbe de Xaraz, dans la série du Donjon de Naheulbeuk. Idem pour Le Cas Malaussène 1 : Ils m'ont menti (suivi de Le Cas Malaussène 2 : Terminus Malaussène), qui semble être le premier tome d'un ouvrage en deux tomes.

Je n'ai pas trouvé d'indication spécifique dans WP:TITRE ou dans WP:TYPO#TITRES qui règlemente cela - je pense donc que c'est à traiter au cas par cas, peut-être sur la page Portail:Littérature française ou francophone ?

À titre personnel, ces titres ne me choquent pas outre mesure :).
Kailingkaz (discuter) 13 octobre 2025 à 19:08 (CEST)

Merci @Kailingkaz pour ta réponse.

Je n'avais pas non plus trouvé de recommandation dans WP:TITRE ou WH:TYPO. Merci d'avoir vérifié !

Comme vous le soulignez, le sous-titre peut-être utile pour distinguer les articles consacrés à des livres d'une même série. L'exemple du Donjon de Nahelbeuk le montre. Mais pour Le Cas Malaussène, la présence du 1 et du 2 pour chacun des tomes me parait suffisant pour les distinguer.

Là où ça me gêne davantage, c'est dans les cas où l'ajout du sous-titre, non seulement n'apporte rien, mais le rallonge. Cela me paraît contrevenir au principe de moindre surprise. Si je reprends mes exemples, Une vieille histoire. Nouvelle version, Haumont 14-16 : L'Or et la Boue ou Un fauteuil sur la Seine : Quatre siècles d'histoire de France (renommé) : je trouve l'inclusion du sous-titre superflue, inutile.

D'où mon idée : il me semblerait judicieux d'ajouter une recommandation pour guider le choix des titres dans ce genre de situations. Henry de Chambernac (discuter) 13 octobre 2025 à 19:51 (CEST)

Merci @Kailingkaz Égoïté (discuter) 13 octobre 2025 à 20:35 (CEST)

En principe le sous-titre est principalement utilisé quand il y a deux titres possibles. Par exemple le nom scientifique/officiel ou vernaculaire d'animaux, de plante, de produit chimiques etc., ou le nom complet vs le nom d'usage (par exemple Honoré-Gabriel Riqueti de Mirabeau^[Qui ?], ce qui est dans la même idée officiel/vernaculaire), de titre d'oeuvre original ou traduit, de nom de ville étranger officiel vs le nom français etc. (toujours dans la même idée).

Normalement, les titres similaires sont distingués par des parenthèses mais on peut imaginer que le sous-titre dans certains cas puisse le faire.

A part cela, je ne vois pas d'usage connu dans Wikipédia, ou même possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 20:57 (CEST)