Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2025

Cette section est un extrait de Rhodolithe.[modifier].

Pour l’article homonyme, voir Rhodolite.

Les rhodolithes ou rhodolites^[1] (du grec ancien ῥόδον (rhódon), « rose » et λίθος (líthos), « pierre »^[2]) sont de petits nodules indépendants encroûtés d'algues rouges et incrustés de calcaire, ressemblant au corail^[1],[3]. On retrouve généralement les rhodolithes disposés en lits en eaux peu profondes, sur le fond des mers et des océans.

Un aquarium dans le Bistro  ? TigH (discuter) 1 octobre 2025 à 10:32 (CEST) TigH (discuter) 1 octobre 2025 à 10:32 (CEST)

Je viens de voir passer une décision du justice, sur une procédure lancée par Jean-Paul Gourevtich contre Wikipédia, à propos de sa page, et du fait qu'il est qualifié d'extrême-droite. Il perd sur le fond, mais la décision est intéressante, car elle dévoile des arguments que l'on pourrait retrouver dans d'autres procès, venus du même bord, qui ne manqueront pas de nous être intentés. Cela doit inciter les contributeurs à la prudence sur les WP:BPV et plus particulièrement sur les personnalités politiques, en sourçant solidement et en évitant le TI et respectant les proportions. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 10:41 (CEST)

En effet, ce qui est intéressant est que la stratégie d'accusation ne s'est pas portée sur la diffamation (droit de la presse) comme à l'habitude, mais sur le supposé traitement illégal de données personnelles et de profilage au sens du RGPD. Il est d'ailleurs notable de souligner que si le tribunal a jugé que le traitement des-dites données n'était pas illégal, il interprète bien que les informations présentes dans un article Wikipédia concernant une personne, même sourcées par des références tierces publiques, relèvent bien du traitement de données personnelles au sens du RGPD. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 octobre 2025 à 12:50 (CEST).

De quelles "données personnelles" s'agit-il ? Des données sourcées et publiques seraient des "données personnelles" ? Quelle est la frontière entre "personnel" et "public" ? Le jugement donne-t-il des moyens d'identifier cette frontière ? Même si on "source solidement et en évitant le TI et respectant les proportions", on risque de voir des informations jugées "personnelles" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 14:17 (CEST)

@JCB, c'est touffu et je ne suis pas juriste mais les données en questions seraient les idées politiques de cette personne. Ce qui est quand même croquignolesque puisque la personne en question s'en ouvre dans ses nombreux livres et en promotion des livres ainsi que dans des conférences. Dans les demandes du plaignant il y avait aussi si j'ai bien suivi une demande d'injonction à Wikipedia de forcer les contributeurs à s'identifier.Bon pour toi qui contribue sous ta véritable identitée et a été CU, et moi en tant que CU, ça n'aurait pas changé grand chose en soit puisque nous sommes connus sous nos véritables identitées de la WMF en ayant signé la CU Policy, mais pour tout ceux qui apprécient la tranquilité ou sont forcés de contribuer sous pseudonyme et ne souhaitent pas comuniquer leur véritable identitée, cela aurait été une atteinte forte. Le chat perché (discuter) 1 octobre 2025 à 15:27 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Si les informations personnelles (état-civil, opinions politiques et religieuses, orientation sexuelle...) sont sourcées et pertinentes pour l'information du public, leur traitement est légal, sinon, c'est illégal et cela doit être enlevé. D'où la nécessité, sur les WP:BPV et notamment des personnalités politiques, de faire attention à ce qu'on écrit, et à la sourcer soigneusement. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 15:33 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Une question à la fois  ! Je tente une réponse à chaud mais une analyse plus circonstanciée serait nécessaire (car la pratique du droit n'est pas manichéenne).

• « De quelles "données personnelles" s'agit-il ? »
  • Le tribunal s'appuie sur la définition du RGPD, de l'article 4 (« «données à caractère personnel», toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable (ci-après dénommée «personne concernée»); est réputée être une «personne physique identifiable» une personne physique qui peut être identifiée, directement ou indirectement, notamment par référence à un identifiant, tel qu'un nom, un numéro d'identification, des données de localisation, un identifiant en ligne, ou à un ou plusieurs éléments spécifiques propres à son identité physique, physiologique, génétique, psychique, économique, culturelle ou sociale; » ; je fais l'impasse sur la série de notes).
  • Il s'appuie précisément sur « L’article 4.1 du RGPD définit « les données à caractère personnel » comme toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable ; est réputée être une « personne physique identifiable » une personne physique qui peut être identifiée, directement ou indirectement, notamment par référence à un identifiant, tel qu'un nom, un numéro d'identification, des données de localisation, un identifiant en ligne, ou à un ou plusieurs éléments spécifiques propres à son identité physique, physiologique, génétique, psychique, économique, culturelle ou sociale. L’emploi de l’expression « toute information » reflète l’objectif du législateur de l’Union d’attribuer un sens large à cette notion, laquelle n’est pas restreinte aux informations sensibles ou d’ordre privé, mais englobe potentiellement toute sorte d’informations, tant objectives que subjectives sous forme d’avis ou d’appréciations, à condition que celles-ci « concernent » la personne en cause (c.f. CJUE, 20 décembre 2017, arrêt Novak, C-434/16, pt 34). »
  • En effet, celui-ci synthéthise « En l’espèce, il n’est pas contesté que le contenu de la page Wikipédia consacrée au demandeur procède d’un traitement de différentes données à caractère personnel de ce dernier, au sens de l’article 4 du RGPD, les informations diffusées par l’intermédiaire de cette page se rapportant directement à sa personne, la page en cause étant à son nom ». Cela sous-entend que les deux parties s'accordent à dire qu'il y a bien des données à caractère personnel ; le tribunal ne le conteste pas.
  • Il définit principalement l'objet du "problème" via le paragraphe « S’agissant des données particulièrement sensibles que constituent les opinions politiques, (...) » :
• « Des données sourcées et publiques seraient des "données personnelles" ? »
  • Oui pour deux raisons. 1) « L’emploi de l’expression « toute information » reflète l’objectif du législateur de l’Union d’attribuer un sens large à cette notion, laquelle n’est pas restreinte aux informations sensibles ou d’ordre privé, mais englobe potentiellement toute sorte d’informations, tant objectives que subjectives sous forme d’avis ou d’appréciations, à condition que celles-ci « concernent » la personne en cause (c.f. CJUE, 20 décembre 2017, arrêt Novak, C-434/16, pt 34). » ». 2) lorsqu'il y a "dérogation". Le tribunal rappelle ici que « si le principe d’interdiction de traitement de ces données sensibles est posé par l’article 9.1 du RGPD, l’article 9.2 (e) du RGPD y déroge si le traitement porte sur des données à caractère personnel qui sont manifestement rendues publiques par la personne concernée. ». Il rappelle également deux choses : 1) qu'ici ce ne sont pas des opinions personnelles mais des thèses relayées ; que les données doivent être exactes (« l’article 5.1 (d) du RGPD prévoyant que les données à caractère personnel doivent être exactes et, si nécessaire, tenues à jour (...) ». Il souligne que « Le demandeur échoue par ailleurs à démontrer le caractère inexact des données en cause, dès lors qu’elles émanent explicitement de sources primaires, à savoir des articles de presse, datés, accessibles et vérifiables pour le lecteur par liens hypertextes en notes de bas de page. ».
• « Quelle est la frontière entre "personnel" et "public" ? Le jugement donne-t-il des moyens d'identifier cette frontière ? »
  • Il n'y a pas de « donnée personnelle » ni de « donnée publique », il y a des « données à caractère personnel » qui peuvent être rendues publiques. Dès lors que le défendeur consent à publication - ce qui n'est pas le cas ici - ou qu'il les a rendues publiques, alors le problème n'est pas le droit de publication - si l'objectif est d'informer, ce qui est retenu ici s'agissant de la WMF - mais le droit de rectification - c'est-à-dire l'exactitude du "traitement".
  • Tout cela est appuyé après « Sur le caractère illicite du traitement des données personnelles : ».
• « Même si on "source solidement et en évitant le TI et respectant les proportions", on risque de voir des informations jugées "personnelles" ? ».
  • Ipso facto oui puisqu'il n'y a pas de « donnée personnelle » : la question est davantage de savoir si l'information se rapporte à une personne, si celle-ci consent à la publication ou a rendu publique l'information ; tout en prenant en compte le caractère légitime de la publication (ici d'informer). Tout cela est néanmoins complexe (beaucoup d'articles RGPD / LCEN cités).

----

Ce qui est vraiment "nouveau" dans cette décision, c'est le fait que le tribunal retient que la RPDG est applicable à la Foundation pour deux raisons "jointes" : 1) le public français peut accéder au site 2) elle a désigné un représentant en Irlande (« Néanmoins, contrairement à ce que soutient la défenderesse (...) bien à destination d’un public francophone, dont fait partie le demandeur qui comme tout internaute peut avoir intérêt à consulter la page qui lui est consacrée pour s’informer sur ce qui est rapporté sur sa personne. », « Il sera du reste observé que la désignation d’un représentant de la fondation Wikimédia en Irlande (...) Dès lors, il sera considéré que le RGPD trouve application au cas de l’espèce. »)

Toutefois, le tribunal reconnait à plusieurs reprises (surtout pour LCEN) ne pas disposer du « pouvoir juridictionnel » pour apprécier des demandes.

Il souligne aussi que certaines demandes ne peuvent pas être appréciées ou considérées comme fautives pour la WMF parce que la démonstration du demandeur est faible (ex. sur le lien de cause à effet sur le présumé préjudice, « puisque le demandeur n’est pas fondé à faire valoir son droit d’opposition », etc.). Tout ceci succède à « Sur ce, (...) L’une des mesures prévues à l’article 6-3 (...) ». Un tas de lois sont pourtant invoquées. On doit donc retenir que le tribunal a surtout retenu le RPGD comme fondement juridique à sa décision globale - même s'il a répondu sur d'autres lois françaises.

• PS. Pour ce dernir point, voir « PAR CES MOTIFS : » où le tribunal liste les fondements juridiques invoqués et irrecevables. LD (d) 1 octobre 2025 à 15:38 (CEST)

@LD Merci pour cette réponse très détaillée. Si je comprends bien et en bref, toute "donnée à caractère personnel" (cf définition), bien sourcée ou non, de grande Proportion ou non, doit être enlevée si la personne en fait la demande ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:03 (CEST)

Pas du tout. Peut importe que la personne concernée soit contente ou pas, à partir du moment où la donnée est publique (à fortiori quand c'est elle qui l'a rendue publique) et qu'elle est pertinente pour l'information du public, elle peut rester. Mais c'est à nous de prouver qu'elle est publique (d'où la nécessité d'un sourçage solide) et qu'elle est pertinente pour l'information du public, ce qui implique de fournir une analyse montrant l'intérêt de cette donnée, et pas juste la balancer en une ligne, sans explications. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 16:06 (CEST)

Ce n'est pas ce que a dit LD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:08 (CEST)

Mais c'est ce que dit le jugement :-) Je l'ai lu aussi ! Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 16:10 (CEST)

En relisant LD, c'est compatible en effet, même si ce n'est pas dit aussi explicitement et clairement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:11 (CEST)

En tout cas, cela règle la question qui avait fait débat au mois d'août, de savoir si on pouvait mettre la religion/origine, notamment Juive, à partir du moment où c'est sourcé (sans considération de pertinence ou de Proportion), voir PdD de Daniel Schneidermann. C'est @Deblinis qui ne va pas être content. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

Le juge a bien estimé que lesdites informations étaient au notoires puisque révélées publiquement pas l'intéressé qui du reste n'a pas porté plainte pour diffamation. Et que ces informations étaient dument sourcée dans Wikipedia. Le chat perché (discuter) 1 octobre 2025 à 16:15 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, je dirais quand même que s'agissant d'informations sensibles il faut aussi s'assurer qu'au delà d'être sourçable c'est notoire. Si une personne n'est pas notoire pour ses convictions religieuses ou son appartenance à une communauté par exemple, l'info a une faible valeur encyclopédique si c'est juste mentionné dans une source. De mémoire il y a eu par le passé un wikipedien au moins qui pratiquait une forme de fichage en ajoutant systématiquement la judéité de certains sujets d'article alors que la notoriété de l'information n'allait pas de soit pour ces personnes. Le chat perché (discuter) 1 octobre 2025 à 16:18 (CEST)

Ce n'est pas contradictoire ; le propos d'@Authueil sur la publication ne vaut qu'en cas de traitement licite de l'information.

Le tribunal rappelle « L’article 17.1 du RGPD dispose notamment que la personne concernée a le droit d'obtenir du responsable du traitement l'effacement, dans les meilleurs délais, de données à caractère personnel la concernant et que le responsable du traitement a l'obligation d'effacer ces données à caractère personnel dans les meilleurs délais, lorsque s'applique l'un des motifs mentionnés, parmi lesquels figure le fait que lesdites données ont fait l’objet d’un traitement illicite (d) ou que la personne concernée a exercé son droit d’opposition (b). »

Or, dans les faits :

1) le traitement était licite dans cette affaire (WMF a pour but d'informer : « En revanche, la fondation Wikimédia ayant pour finalité »)

2) la personne concernée n'a pas (bien) exercé don droit d'opposition (après « Sur l’exercice du droit d’opposition : »)

Ipso facto, consentent ou non, le tribunal retient que la demande du défendeur n'est pas applicable. Il précise néanmoins le droit de rectification. Donc @Authueil ne contredit pas mes propos ou ce qu'en dit le tribunal mais c'est néanmoins moins précis formulé ainsi car Authueil ne parle, en substance, que dans l'éventualité où l'information est licite.

Le droit de publier et le droit de corriger, ce sont deux choses différentes. Il faut bien faire attention à ça.

En résumé :

• Wikipédia n'a pas à supprimer une information licite, dès lors qu'elle est appuyée sur des sources, parce que son but est d'informer ;
• En revanche, elle peut devoir accepter la correction si l'information est inexacte ou illicite.

LD (d) 1 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Charge au réclamant le cas échéant de démontrer le caractère inexacte ou illicite naturellement. Le chat perché (discuter) 1 octobre 2025 à 16:22 (CEST)

Là, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. C'est ce que on fait depuis des lustres, non ? On a toujours été très soucieux du sourçage en BPV, et on accepte sans problème une correction "si l'information est inexacte ou illicite". Il y a quelque-chose de nouveau sous le soleil ou non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:23 (CEST)

Non, c'est bien pour ça que Gourevitch a été débouté, parce qu'on fait bien les choses :-) Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 16:33 (CEST)

Pour le rédacteur lambda, pas grand chose.

La nouveauté, de mon point de vue, c'est que le tribunal reconnait l'applicabilitédu RGPD alors que la WMF était jusqu'alors considérée comme une association dépendant de sa juridiction (la Californie est hors UE, je ne vous apprends rien). Dorénavant, il y a jurisprudence, le tribunal partira du principe que la WMF doit appliquer la RGPD.

Dans les faits, c'était la volonté de la WMF de l'appliquer (d'où la désignation de quelqu'un en Irlande pour l'article 27), mais disons que ce n'est pas non plus anodin.

On peut s'attendre à davantage de demandes de rectification et de "droit d'opposition". Donc, s'attendre à ce que la WMF intervienne davantage dans l'éditorial : par exemple en demandant à la communauté de vérifier le fond/le sourçage des informations. Dans les faits, elle le faisait déjà plus ces dernières années mais si les demandes des demandeurs se multiplient, alors elle le fera davantage. C'est mathématique. LD (d) 1 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Petite precision: WMF ne dispute generalement pas l'applicabilite du RGPD a nos traitements de donnees d'utilisateurs, comme les tiennes. Ce qui explique la designation de representant en Irelande, tel que l'exige le RGPD. Par contre, l'applicabilite du RGPD a d'autres traitements, ici l'hebergement de ce que vous ecrivez a propos d'autres personnes, ceci fait encore debat. Pour ce juge de Paris: oui. Pour la Cour (superieure) d'Appel de Lisbonne, dans notre proces DePaco: non. PBradley-WMF (discuter) 1 octobre 2025 à 19:01 (CEST)

Si ce n'est que cela donne un argument massue pour les mentions "Juif" etc. voir ci-dessus. Là aussi on a essayé de souligner l'importance de la pertinence et de la Proportion, mais la personne mentionnée ci-dessus ne voulait rien entendre et a désorganisé Wikipédia par des actions à la chaine au mois d'août.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Pour mentionner le fait qu'une personne soit juive, il faut 1) que ça soit sourcé 2) que ça soit pertinent, c'est à dire que ça apporte une plus value informationnelle au lecteur, que ça explique un parcours ou des prises de position importante. Dire qu'une personne est juive et la catégoriser comme telle, sans préciser en quoi cela fait sens, c'est non pertinent, car il manque le 2), ce qui rend le traitement potentiellement illicite. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 16:41 (CEST)

@Authueil Si c'était perçu aussi simplement, il n'y aurait pas eu 3km de discussion dans Daniel Schneidermann, ni la perspective d'avoir une prise de décision. Notamment des personnes aussi expérimentées @JohnNewton8 et @GloBoy93 ne sont pas forcément d'accord avec ce que tu viens de dire. Ce n'est pas évident pour tout le monde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2025 à 16:59 (CEST)

Ce jugement est justement une nouvelle pièce au dossier, qui va dans le sens de ce que je dis. La judéité est sans conteste une donnée sensible, donc il faut que les deux conditions soient réunies, c'est exactement ce qu'on retrouve dans cet arrêt de la cour de cassation. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 17:03 (CEST)

@JCB, dans l'esprit c'est ce que nos règles nous disent de faire. Dans la réalité de très nombreuses BPV sont hyper mal sourcées. Encore ce matin je suis tombé sur Yvan Burger, un comédien mort jeune du sida en 1990. Le hic c'est que cette information est appuyée uniquement par une source primaire et un blog. Il faudra que je repasse dessus pour l'améliorer si c'est possible. Le hic c'est qu'il y a peu de sources convaicantes sur cet acteur dans l'article qui est déjà maigre. Le chat perché (discuter) 1 octobre 2025 à 16:44 (CEST)

Si le traitement est illicite, ça pose un problème du point de vue de notre mode de fonctionnement, et ce serait une hypothèse où nous serions en faute, et qu'il nous incomberait de rectifier promptement. Authueil (discuter) 1 octobre 2025 à 16:37 (CEST)

Oui, je t'ai bien compris @Authueil mais je clarifie les motivations du tribunal pour que ce soit bien limpide pour tout le monde. On peut difficilement partir du principe que tout le monde pose les mêmes axiomes

Après, comme dit, j'ai répondu à chaud ; j'aurais peut-être pu mieux formuler mais ce n'est pas non plus facile de commenter 19 pages en ne perdant pas la moitié du lectorat ou en restant fidèle à ce que dit le tribunal (c'est très complexe quand même). LD (d) 1 octobre 2025 à 16:41 (CEST)

Merci à LD et Authueil. Égoïté (discuter) 1 octobre 2025 à 17:25 (CEST)

Oui, merci à eux pour cet éclairage croisé et... éclairant. ;-) Manacore (discuter) 1 octobre 2025 à 17:49 (CEST)

 Authueil : précision d'importance : il ne s'agit pas d'un arrêt de la Cour de Cassation, mais d'un jugement rendu par le Tribunal judiciaire de Paris, donc en première instance. C'est juste que la Cour de Cassation permet de consulter l'ensemble des jugements des tribunaux de France sur son site web. Ce qui signifie que bien que ce jugement fasse jurisprudence, celle-ci reste faible et rien ne dit qu'une autre juridiction ne traitera pas ce type de décision différemment (que ce soit en première instance ou en appel). Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 octobre 2025 à 18:10 (CEST).

Bonjour, je pense que je n'ai pas fait ce qu'il fallait pour que l'infobox soit liée avec Wikidata en ce qui concerne l'article sur André Grimaldi. Peut on me donner une petit coup de main ? Merci... J-P C. ^Discuter 1 octobre 2025 à 15:18 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression que c'est tout bon, en tout cas je vois les données de Wikidata dans l'infobox. Il est peut-être nécessaire de rafraîchir le cache pour que ce soit bon de votre côté. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 octobre 2025 à 15:48 (CEST)

@Jean-Paul Corlin : par contre il y a une contradiction sur la date de naissance : l'infobox et le corps de l'article parlent de 1944, le RI parle de 1947. Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2025 à 16:04 (CEST)

Ok merci, je regarde ça... J-P C. ^Discuter 1 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

@Jean-Paul Corlin : ce n'est pas que l'année le souci :) le RI parle de 10 décembre, l'infobox de 6 août, le corps du texte uniquement 1944. Wikidata donne donc le 6 août 1944, en donnant comme source la BNF (BNF 12041976). Je ne sais pas d'où provient cette indication de 10 décembre. Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2025 à 16:21 (CEST)

Certainement une confusion de ma part... J-P C. ^Discuter 1 octobre 2025 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Je viens de faire un audit de l’article Chemetco sous l’angle de la neutralité. Le sujet me paraît important, et je pense que l’article pourrait bénéficier de l’attention de plusieurs contributeurs. J’aimerais inviter d’autres personnes à donner leur avis sur l’état actuel de l’article et sur les améliorations possibles. Merci d’avance pour vos contributions. Astral highway (discuter) 1 octobre 2025 à 16:25 (CEST)

Méta-analyse de la version française de l’article Chemetco

À titre de retour d’expérience et afin de situer la version française par rapport aux standards de neutralité et de proportion encyclopédique, voici une analyse détaillée.

1. Proportion et équilibre thématique

• L’article en français consacre une place considérable aux procédés métallurgiques (convertisseurs Kaldo, TBRC, bilans de production, listes d’expéditions après 2013).
• Le programme Superfund est bien mentionné, mais il est traité comme un élément secondaire, alors qu’il constitue la véritable raison de la notoriété de Chemetco.
• Cette asymétrie produit un effet d’atténuation de la gravité des infractions environnementales, alors qu’elles sont l’élément central qui justifie l’existence même de l’article dans l’encyclopédie.

2. Risque d’éditorialisation ou de sources internes

• Des affirmations techniques, comme « Chemetco est la première entreprise américaine à exploiter cette technologie, et probablement la seule », ne sont pas accompagnées de sources secondaires comparatives. Cela peut relever d’une perspective interne ou promotionnelle, à savoir celle deChemetco

3. Liens capitalistiques et expertise Metallo

• La version française met en avant des liens avec Metallo-Chimique et des transferts d’expertise. Or ces affirmations ne sont pas solidement appuyées par des références secondaires indépendantes.
• De plus, seul un initié pourrait réellement savoir si les méthodes et l’expérience décrites comme étant issues de Metallo sont exactes. Dès lors que l’article s’appuie sur ce type de détail, il est indispensable de le soutenir par des sources secondaires fiables et vérifiables.
• À défaut, ces passages risquent d’introduire un biais favorable, en laissant entendre une filiation industrielle sans preuve documentaire suffisante.

4. Contexte judiciaire et environnemental

• Le volet judiciaire (procès, condamnations, amendes, faillite) et la gestion du site de Hartford (Madison County, Illinois) près de vingt ans après la fermeture demeurent sous-développés dans la version française.
• Fait essentiel : avant la condamnation fédérale et la mise au jour d’un rejet illégal, il n’existait aucun article de presse ni mention encyclopédique de Chemetco. L’entreprise n’était qu’une usine industrielle régionale sans notoriété. Ce n’est qu’avec la révélation de deux décennies d’infractions environnementales, suivie d’une condamnation pénale, que le sujet a acquis une notabilité encyclopédique.
• L’absence d’une mise en perspective claire de l’état actuel du site (remédiation inachevée, statut Superfund toujours actif) renforce l’impression d’un déséquilibre.

5. Neutralité éditoriale

• La focalisation sur les détails techniques et industriels, au détriment des aspects judiciaires et environnementaux, peut s’interpréter comme une tentative involontaire ou volontaire d’atténuer les infractions.
• L’absence de sources secondaires critiques, académiques ou médiatiques indépendantes accentue ce biais.
• On note également que l’article semble “défendre” Chemetco en invoquant des conditions de marché pour expliquer ses difficultés. Or il s’agit d’une interprétation a posteriori, et non d’un fait vérifiable neutre. Cet argument n’est pas recevable dans la mesure où les déchets toxiques s’étaient accumulés pendant quasiment toute l’existence de l’usine, indépendamment des fluctuations de marché. Présenter cette explication comme un facteur déterminant introduit un point de vue non neutre.
• Enfin, je souhaite préciser clairement mon point de vue sur la proposition de ' scinder' l’article entre une entrée consacrée à l’ usine et une autre au 'site Superfund'. Je ne suis pas favorable à ce découpage. Une telle séparation diluerait la raison principale de la notabilité (la condamnation pour crimes environnementaux et ses conséquences), en donnant l’impression que l’usine avait une importance autonome, ce qui n’était pas le cas.
• Avant la condamnation, Chemetco n’avait aucune visibilité médiatique ou encyclopédique. C’est pourquoi il me semble préférable de garder les opérations industrielles, l’historique judiciaire et le dossier Superfund dans un seul article, correctement sourcé et équilibré.

6. Conclusion et recommandations

• Neutralité : la version française n’est pas pleinement conforme aux standards de Wikipédia, car elle donne une visibilité disproportionnée aux procédés industriels et à des détails de production, tandis que le programme Superfund est traité de façon trop secondaire alors qu’il constitue le cœur de la notoriété.
• Recommandations :
  1. Rééquilibrer l’article en recentrant la condamnation pénale, le programme Superfund et l’état actuel du site comme éléments structurants.
  2. Réduire ou contextualiser les listes techniques ou logistiques qui relèvent davantage de rapports internes que d’une synthèse encyclopédique.
  3. Vérifier et sourcer avec rigueur toute affirmation de liens capitalistiques ou d’expertise (Metallo), en tenant compte du fait que de telles informations ne peuvent pas être considérées comme neutres sans appui secondaire solide.
  4. Éviter de fragmenter artificiellement l’article entre usine et Superfund, au risque de minimiser la raison de la notoriété.
  5. Ajouter des sources secondaires indépendantes (articles académiques, presse, études environnementales) afin de renforcer la vérifiabilité et l’objectivité.

À mon avis, c’est un wiki d’importance « moyenne » et il a toutes les chances d’atteindre le statut d’article de qualité en version francophone si ces problèmes sont résolus. Astral highway (discuter) 1 octobre 2025 à 16:25 (CEST)

@Astral highway petite question : avez-vous utilisé l'IA pour faire cette analyse ? Certaines formulations m'y font penser. Si oui, je vous recommande vivement de lire WP:IA.

A priori, vous semblez être un contributeur expérimenté sur WP:en -> si vous utilisez un outil de traduction pour rédiger, je vous inviter à lire Wikipédia:Traduction automatique et Aide:Crédit d'auteurs si vous reprenez depuis WP:en. Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2025 à 17:38 (CEST)

salut @Kailingkaz je n’ai utilisé l’IA que pour présenter une mise en forme propre, merci! Astral highway (discuter) 1 octobre 2025 à 18:57 (CEST)

Merci! Astral highway (discuter) 1 octobre 2025 à 18:57 (CEST)

Fête de la Blague (Portugal)

Le DdA est déjà lancé, j'y ai énoncé les 6 points faisant tiquer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 octobre 2025 à 20:38 (CEST)