Wikipédia:Le Bistro/20 février 2026

Le 20 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 740 308 entrées encyclopédiques, dont 2 244 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 226 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Albatros de Tristan da Cunha
• Coupole de Santa Maria del Fiore
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Cristal
• Pokémon Link!
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme

AdQ :

• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop
• Titan (épave)

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 février :

• Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV (2007)
• Afrique romaine (2008)
• Alfred Russel Wallace (2008)
• Môle (poisson) (2009)
• Apostrophe (rhétorique) (2010)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Fresneda de la Sierra Tirón (2012)
• Galbarros (2012)
• La Gallega (2012)
• Grisaleña (2012)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Eutvakerre (d · c), Gaspard~frwiki (d · c), Pititnatole (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour,

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur Wikipedia, donc désolée si ce message est maladroit ou offensant.

En m'intéressant à la page de discussion sur la mort de Quentin Deranque, j'ai pu voir plusieurs personnes disant que Mediapart était d'extrême gauche (et donc militant, ce qui nuirait à sa qualité de source acceptable).

Je ne suis pas française, donc les nuances de votre politique nationale m'échappent un petit peu. Mais il me semble que l'extrême gauche rassemble surtout des mouvements qui prônent la fin (potentiellement violente) du capitalisme. Or, je n'ai aucun souvenir d'un tel positionnement de la part du journal Mediapart. Je ne comprends donc pas pourquoi il se verrait qualifié de la sorte.

Est-ce que j'aurais loupé une "affaire médiapart" ou l'évolution de l'échelle "gauche - extrême-gauche" en France ? ~2026-11308-14 (discuter) 20 février 2026 à 12:20 (CET)

Bonjour, voici ce qui a été discuté concernant Mediapart. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 12:26 (CET)

Bonjour, les pages de discussion d'articles d'actualité sur des sujets très sensibles et récupérés politiquement ne sont pas précisément des endroits ou on trouve toujours la plus grande rigueur. Ce sont des endroits ou on trouve d'ordinaire pas mal de POV pusher plus ou mois poli de part et d'autre. Il ne faut pas penser que ce qui s'y dit est consensuel à l'échelle de Wikipedia ni ne reflète des postulats très établi chez la majorité des wikipédiens. Il est un fait que certain confondent ligne éditoriale et fiabilité. Quand la ligne éditoriale d'un média ne leur plaît pas ils lui attribuent un manque de fiabilité et du discrédit. Or ça n'a rien à voir avec la notion de source de qualité au sens wikipedien. Tout média a une ligne éditoriale (plus ou moins marqué). Les deux questions à se poser sont :

• Ce média propage t'il des fausses informations ?
• Ce média a t'il des points de vues partagés par d'autres sources ou au contraire présente t'il des points de vue marginaux.

Le chat perché (discuter) 20 février 2026 à 12:46 (CET)

Je ne vois qu'une seule personne dans cette discussion qui classe Mediapart à l'extrême gauche, à savoir @Simonk. Son opinion n'engage que lui. l'Escogriffe (✉) 20 février 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour, en ces temps pré-électoraux, on dirait bien que le pov pushing d’extrême droite revient en force sur Wp (Discussion:Sarah Knafo, Discussion:Action française Discussion:Mort de Quentin Deranque et j'en passe) avec toujours les même symptomes (caviardage, manip de sources, contestations de sources pourtant recevables, affirmations mensongères, ripolinages...) tout est bon pour l'agit-prop. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2026 à 17:51 (CET)

Manque plus que les p'tits gars de la WikZédia —Warp3 (discuter) 20 février 2026 à 21:47 (CET).

Bonjour JmH₂O Une source médiatique est toujours orientée, rien que par les choix de ses propres sujets et Mediapart n'échappe pas à cette règle, mais ne vous inquiétez pas, je suis français depuis toujours et toute ma famille également, laquelle compte un grand nombre de personnalités politiques (appartenant au passé) et les « nuances » de notre politique nationale/régionale/locale m'échappe totalement. Le seul sujet auquel j'ai participé de façon active dernièrement, c'est le sujet sur l'Abstention, cela vous donne une petite idée sur ma position personnelle. Tout cela me fatigue !! J-P C. ^Discuter 21 février 2026 à 10:50 (CET)

La question posée initialement concernait l'acceptation de nombreuses sources telles que Basta ! , Bon Pote ou encore le media Contre attaque tandis que seul le JDD est refusé, systématiquement ( et non article comme article)

De plus dans les pdd, l'ODS est présenté comme prescriptif pour refuser le JDD. On a ici une interdiction systématique de ce journal, quel que soit l'article. Une telle règle, aussi systématique, sans durée dans le temps sans que soit clairement établie un consensus de l'ensemble des contributeurs du wikipedia francophone est excessive. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 08:34 (CET)

Mediapart est avant tout un journal d'investigation. Vu les articles à charge qu’il sort sur LFI, on peut difficilement le classer d'extrême-gauche, c'est plutôt une ligne politique soc-dem, voire centre-gauche. Mais en France, la fenêtre d'Overton s'est tellement déplacée à l'extrême-droite que tout positionnement un tantinet progressiste se retrouve taxé d'extrême gauche. Skimel (discuter) 22 février 2026 à 11:43 (CET)

@Boznaej, si tu relis la question initiale, tu verras qu'elle concerne l'acceptabilité de Mediapart comme source, ou son inacceptabilité, et une potentielle orientation politique à l'extrême gauche. - Lupin (discuter) 22 février 2026 à 11:44 (CET)

 Boznaej : Effectivement, je trouve que c'est dommage de refuser le JDD ou les médias Bolloré car toutes les informations ne sont pas forcément fausses, comme sur Mediapart ou les autres journaux (de gauche comme de droite) où certaines informations peuvent être fausses ou non-neutres.

 Skimel et Lupin~fr : Mediapart est considéré de gauche (généralement par la gauche et le centre) à l'extrême gauche (généralement par la droite et l'extrême droite), donc on peut dire pour être neutre que Mediapart va de la gauche à l'extrême gauche ou la gauche radicale (mais Mediapart est clairement de gauche et pas seulement de centre gauche). Wikipédia est considéré de gauche à l'extrême gauche par la droite et l'extrême droite et neutre par la gauche, donc il y a bien un biais à gauche sur Wikipédia. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 16:33 (CET)

@Simonk le fait que certaines infos soient correctes ne rend pas la source admissible pour autant, sinon, on admettrait les organes de propagandes à partir du moment où elles publient la météo.

Ta dernière phrase semble un avis, mais je n'y vois pas une preuve, tout au plus une opinion personnelle. Par ailleurs, les messages plus haut disent tous que la ligne éditoriale n'entre pas en compte dans la fiabilité d'une source, donc il me semble que le temps que tu pourrais passer à prouver une orientation politique ne changera rien aux opinions exprimées. - Lupin (discuter) 23 février 2026 à 17:25 (CET)

 Simonk, attention quant aux avis personnel. C'est un biais. Je suis de centre gauche (voir ma page utilisateur), et j'en tiens compte du mieux que je peux sur Wikipédia. Tu es, me semble-t-il, plus à ma droite. C'est ta liberté IRL. Mais tiens en compte sur Wikipédia. WP:Citez vos sources. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 17:34 (CET)

 Jmh2o : J'essaie de tenir compte de mes biais liées à mes opinions politiques. Cependant, il est vrai que de nombreuses sources (et pas seulement de droite) indiquent que Wikipédia est de gauche et n'est donc pas neutre. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 18:41 (CET)

 Simonk. En résumé et un peu caricatural. Mon observation est que Wikipédia ne pouvait que naitre politiquement entre centre-gauche et centre-droit. Les PF et la neutralité n'a de sens que là. Plus à gauche ou plus à droite, l'idéologie est faire passer ses idées. Comme la fenêtre d'Overtoom a fortement glissé vers la droite, tu tireras toi-même les conclusions de mes prémices. Vue l'exigence de proportion, si l'évolution idéologique globale continue dans le même sens, donc de plus en plus à droite, je le crains, mais j'espère que non, dans quelques années Wikipédia ne sera plus une encyclopédie mais sera devenu un outil de propagande de la droite politique. Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 19:42 (CET)

Et surtout vu ce que dit une très forte WP:PROPORTION des sources, les médias Bolloré sont des médias d'opinion/de très faible proportion, donc pas utilisables sur Wikipédia, comme le rappelle Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). WP:PROPORTION et WP:Sources fiables ne sont pas en option. Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:08 (CET)

Voir aussi les commentaires de Guallendra (d · c · b) et de Lefringant (d · c · b). Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:19 (CET)

Et ici GloBoy93 (d · c · b) a rappelé que ce n'est pas la ligne éditoriale qui fait la fiabilité. Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:23 (CET)

@simonk je viens de voir que Jean-Luc Mélenchon n'accepte plus les medias nationaux en conférence de presse excepté Reporterre, Blast, Le Média, les Jours, le HuffPost ou Mediapart. https://www.liberation.fr/politique/jean-luc-melenchon-filtre-les-medias-lors-dune-conference-de-presse-excluant-la-majorite-des-titres-dont-libe-20260223_EUQUVFAIPVHM3FEQREVBKAVVLA/

Quant au JDD, ce n'est pas ma tasse de thé, mais cela reste un media national dont les journalistes ont une carte de presse, et qui prend donc la responsabilité de ce qu'il publie comme tel. Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 04:19 (CET)

En conclusion @Boznaej. On a été plusieurs à rappeler que Médiapart est une source secondaire fiable (@Guallendra, @GloBoy93, @Au passage, @Lefringant, @Lupin~fr, @Benj37, @GrandEscogriffe, @M.A. Martin et @Jmh2o et moi-même) et pas les médias Bolloré. Je ne peux que vous inviter à WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:12 (CET)

@panam, je ne puis que recopier ici ma réponse sur la pdd de Mort de Quentin Deranque:

Mon propos - non plus que celui de @Simonk - n'est pas de dire que Mediapart n'est pas une source fiable, mais que la fiabilité d'une source se discute systématiquement au cas par cas.

J'ai demandé où trouver la décision communautaire qui permet d'interdire dans tout le wikipedia francophone le sourçage par le JDD. D'abord renvoyé sur l'ODS qui pourtant n'est pas prescriptif, vous m'avez donné le lien vers la discussion du bistro. Je n'y vois pas non plus de consensus clair, au moins pour l'instant. Maintenant, vous indiquez 10 contributeurs constituent le «  consensus clair  » de Wikipédia:Passer à autre chose. Je trouve cela assez restreint pour engager - définitivement - toute la communauté des contribueurs francophones de wiki. Je ne suis pas le seul, je pense.

Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 16:31 (CET)

Pour répondre à la première question : seule l'extrême droite (et quelques voix, proches, qui s'y rattacheront sans doute officiellement un jour ou l'autre) taxe les médias qui ne leurs sont pas acquis "d'extrême gauche", personne d'autre ne classe Médiapart à l'extrême gauche (ou alors il faut me l'indiquer, je n'ai pas l'information). Un contributeur a relayé cela dan une PDD mais ce n'est pas du tout l'analyse générale des sources secondaires fiables.

Pour le reste, non, la fiabilité d'une source ne peut se discuter au cas par cas. Du moment qu'une source n'est pas fiable, l'encyclopédie peut s'en passer :

- si l'info est présente dans une source plus fiable alors on préfère la source fiable, toujours, et c'est normale et logique

- si l'info n'est présente que dans cette source régulièrement douteuse alors elle n'est pas notable (proportion) et parfois même non vérifiable).

Sinon, on accepte les médias de propagande de guerre qui ne font pas que de désinformer mais désinforment volontairement au quotidien, les organes de presse sous contrôle de dictatures comme PressTV (Iran) puisqu'il y a aussi des infos fiables, des sites complotistes, etc.

Pourquoi devoir tout recommencer à expliquer ici pour défendre des médias qui sont des médias d'opinion, et non d'information. Leur objectif est clairement établi. Les sources d'opinion de tous les médias sont traités de la même manière. Quel intérêt aurait l'encyclopédie de s'enrichir de CNews ou le JDD ? Aucun. M.A. Martin (discuter) 24 février 2026 à 17:05 (CET)

Certains contributeurs, du moins est-ce mon cas, n'ont pas envie de perdre leur temps à répondre quand ils lisent des arguments aussi pauvres que « Wikipédia est considéré de gauche à l'extrême gauche par la droite et l'extrême droite et neutre par la gauche, donc il y a bien un biais à gauche sur Wikipédia. » Ça donne franchement plus envie de troller — par exemple en disant qu'avec ce raisonnement, la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale, pourtant diverse, avait certainement elle aussi « un biais à gauche » — que de répondre sérieusement.

En une phrase comme en cent : ce n'est pas parce qu'un milliardaire construit un empire médiatique — en rachetant des médias dont il se débarrasse des journalistes — pour affirmer plus ou moins subtilement que le grand remplacement existe que c'est le cas ; les sources de qualité, notamment universitaires, diront toujours que c'est une théorie raciste (et complotiste) et en application de WP:NPOV c'est cela qui prévaudra sur Wikipédia. Cris et larmes de POV-pushers n'y changeront rien. (Et qu'on ne vienne pas me dire que ce n'est pas le sujet.) — Jules* ^💬 24 février 2026 à 17:49 (CET)

@M.A. Martin « Pour le reste, non, la fiabilité d'une source ne peut se discuter au cas par cas. ». Cela signifie donc que Mediapart est une source fiable pour l'affaire Tariq Ramadan ? Où encore que le Monde est une source fiable sur la biodynamie ? Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 18:06 (CET)

@Boznaej il faudrait déjà démontrer que ces deux sources ne sont pas fiable pour ces deux thématiques. Alors que pour les médias Bolloré il y a un consensus wikipédien pour ne pas les utiliser (avec même un dernier commentaire qui est clair) et une très forte proportion de sources qui remettent en cause leur fiabilité de manière globale. Panam (discuter) 24 février 2026 à 20:50 (CET)

@panam, ma question portait sur l'affirmation « Pour le reste, non, la fiabilité d'une source ne peut se discuter au cas par cas. » et votre réponse me convient de ce point de vue: on analyse bien les sources au cas par cas et non en bloc. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 05:34 (CET)

Hi, I’m Johannes from WMDE Technical Wishes. Sorry for writing in English, please support us by providing a translation! Our team is currently working on improvements to references, e.g. Sub-referencing. In 2021 we developed Reference Previews in order to provide a MediaWiki feature to preview references when hovering over the footnote marker. Over the course of our current work we’ve noticed that using Reference Previews doesn’t seem to be intuitive for some readers and we would like to improve this.

We look forward to your feedback on our talk page – or just reply to this post! Once the experiment is ready to go, we will also provide a link that you can use to test the changes yourself. --Johannes Richter (WMDE) (discuter) 20 février 2026 à 13:20 (CET)

Hello Johannes, the idea seems very promising and seeks to solve a real problem. As a reader, I have encountered the issue you describe on several occasions. Thank you for your work and that of your colleagues on this subject! -Framawiki ^✉ 20 février 2026 à 22:58 (CET)

Bonjour Johannes Richter (WMDE), au vu des maquettes présentées, cela semble être un mariage heureux entre Reference Tooltips (préférence globale) et tooltipRef (gadget local de frwiki) ; je serais très heureux de pouvoir disposer de ce gadget sur tous les wikis. Cordialement. --Ciseleur (d) 21 février 2026 à 13:49 (CET)

Thanks! Just to make sure there's no misunderstanding: Spécial:GlobalPreferences#mw-prefsection-rendering-reading already links to "our" Reference Previews MediaWiki feature (which is enabled as a default for all readers on frwiki and for all logged-in users not using the tooltipRef gadget via Spécial:Préférences#mw-input-wpgadget-tooltipRef). The gadget Reference Tooltips has never been available on frwiki (via preferences, users could of course load it just like any user script). Johannes Richter (WMDE) (discuter) 23 février 2026 à 11:42 (CET)

As indicated on our project page , we will only test the proposed change when clicking on a footnote. Reference Previews will remain unchanged when hovering over a footnote marker. Reasons for this were concerns that the proposed transition from hover to persistent preview could be disruptive or at least feel unusual when interacting with reference content in the hover preview (e.g. when clicking on links). --Johannes Richter (WMDE) (discuter) 9 mars 2026 à 14:29 (CET)

Bonjour à toutes et tous, Chers collègues wikipédiens de tous poils ! Je vous informe de la création par mes soins de trois boîtes utilisateur qui manquaient cruellement et des catégories afférentes ! C'est la première fois que je me prête à ce petit jeu créatif, alors je ne résiste pas à en faire ici la publicité, en espérant qu'elles rencontrent leur public !

∇

Bipolaire

Je suis atteint d'un trouble bipolaire

∇

Mikhaïl Gorbatchev

J'admire Mikhaïl Gorbatchev.

∇

Lancia

Je roule en Lancia.

En vous en souhaitant à toutes et à tous un bon profit !
Votre bien dévoué trublion,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 15:41 (CET)

@Mitchosaure, comment des wikipediens n'ayant pas contribué aujourd'hui peuvent ils être dans les catégories liées à ces BUs ? D'autant que ça semble être les mêmes pour les 3 BUs. L'un d'eux n'a pas contribué depuis un an et n'est même pas francophone. Etes-vous sur que ces PCW soient consentates? En tout cas il y a un truc qui ne va pas. Le chat perché (discuter) 20 février 2026 à 15:48 (CET)

Une quatrième (elle n'existe pas vraiment , mais libre à vous…).

Antifasciste non-violent

Je suis antifasciste.
Je réprouve toutes violences.

--JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 15:52 (CET)

@Le chat perché le problème était l'oubli des nocat = 1 dans les utilisations ici sur le Bistro, ce qui plaçait dans les catégories les pages utilisateur de personnes qui y incluent le Bistro du jour. l'Escogriffe (✉) 20 février 2026 à 15:57 (CET)

« J'admire Mikhaïl Gorbatchev » -> « Je roule en Lada » . --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 16:03 (CET)

OUPS ! Fallait bien qu'il y ait une boulette kêk' part ! 🥴😆 Précisément, je me demandais à quoi correspondait ce paramètre nocat ! Merci, l'Escogriffe ! 😉 @JmH₂o, EXCELLENT !!, qu'il s'agisse de ta BU que j'adopte illico ou de ta boutade ! 😅 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 16:08 (CET)

@GrandEscogriffe un grand merci car je ne comprenais pas d'ou ça venait. Il était très problématique d'avoir des contributeurs arborant la cétgorie "bipolaire" sans en être au courant. Le chat perché (discuter) 20 février 2026 à 16:11 (CET)

Cela dit c'est curieux, je n'avais pas constaté ce phénomène parasite en vérifiant : j'étais bien le seul inscrit ! 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 16:14 (CET)

BON ! Parti sur ma lancée, je viens de commettre celle-ci :

∇

L'île aux enfants

Je fais partie de la génération Casimir !

mais quelqu'un saurait-il m'expliquer pourquoi elle apparaît à la lettre L dans cette liste, et ce indépendamment que je la nomme ou la catégorise « Casimir » ou « L'Île aux enfants » !? @L'Escogriffe, peut-être ? Merci de vos lumières !
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 17:40 (CET)

P.S. : Bah, pas très grave, du coup j'ai recatégorisé la BU là ! Et pis c'est tout ! 😜

@Mitchosaure attention, les bipolaires en Lancia de toute à l'heure sont maintenant des fans de Casimir. Cette fois je te laisse mettre le nocat . --l'Escogriffe (✉) 20 février 2026 à 18:29 (CET)

@Mitchosaure ce n'est pas fini : tu as bien fait en sorte que le modèle accepte le paramètre nocat, maintenant il faut utiliser ce paramètre comme je l'ai fait tout à l'heure dans les trois autres BU (lien dans mon premier message). --l'Escogriffe (✉) 20 février 2026 à 18:48 (CET)

Parfait @Mitchosaure, merci ! l'Escogriffe (✉) 20 février 2026 à 19:31 (CET)

Miséricorde ! 😫 Quelle gymnastique intellectuelle ! 🙄 Enfin, merci pour cette leçon, Cher professeur ! L'élève apprend vite, à condition de lui expliquer longtemps ! 😆😅 Espérons que ces réflexes soient adoptés pour de bon, parce que la maîtrise du tintouin est un tantinet chronophage ! 🥴😪 Le pire : parvenir à catégoriser correctement ces fichues créations ! 😰😱 GNIII !! 😬😤 MDR, JmH₂o qui veut que je demeure factuel, il va être servi question surabondance d'émojis ! OUAAARRFF !! 😜🤪 Du reste, je me suis permis d'officialiser sa création

∇

Antifasciste non violent

Je suis antifasciste.
Je réprouve toutes violences.

(avec adaptation du code couleur et sans omettre le paramètre nocat / nocat=1, cette fois !).
C'est bon, j'arrête ici cette instructive récréation et retourne plus utilement contribuer ! Excellente soirée à tous ! 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 19:35 (CET)

😺 Gniaaârnoufflllll 😁... Cordialement, --Warp3 (discuter) 20 février 2026 à 19:43 (CET).

Miaou mon Warpy ! Il ne manquait qu'un miaulement approbateur de ta part pour me combler ! 😊 T'as vu ? J'me suis trouvé une nouvelle marotte, j'm'éclate comme un p'tit fou ! 😅 Rhôô, c'est pô sérieux, tout ça ! 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 19:51 (CET)

J'y crois pas ! La BU Lancia a déjà été vandalisée par un [CENSURÉ] ! 😲😡 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 20:34 (CET)

...Certainement par une « belle âme » qui préfère les Lada . --Warp3 (discuter) 20 février 2026 à 20:52 (CET).

JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 21:05 (CET)

Bin non, il paraîtrait selon lui qu'il s'agit d'un copyvio, le logo n'étant pas disponible en fair use, ce qui me paraît bien étrange, puisqu'il provient de Commons. Qu'en est-il ? 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 20 février 2026 à 23:35 (CET)

Un grand merci à Sherwood6 pour sa vigilance grammaticale : en effet, la BU Antifasciste suggérée par JmH₂o comportait bel et bien une faute : pas de trait d'union — et pas de « tiret » non-plus, soyons aussi précis qu'un coucou Suisse, enfin « suisse », sans majuscule ! — lorsqu'il s'agit d'un adjectif, ce qui est bien le cas ici : non violent, sans trait d'union, donc, est bien l'epithète se rapportant à « Antifasciste » ! Je lui renouvelle donc ici toutes mes excuses pour avoir initialement postulé le contraire (ou comment passer pour un crétin en une leçon ! 🙂‍↕️).
Bonne nuit a tous.
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 21 février 2026 à 02:06 (CET)

Épilogue : au temps pour moi, le logo Lancia ne provenait pas de Commons mais de Wikipedia.fr où il est régi par le « fair use » ! Encore une absurdité ! Si mon estimé contradicteur n'en démord pas, je me verrai contraint d'opter pour celui disponible sur Commons qui se trouve être celui d'une calandre de Lybra, encore plus approprié en l'espèce puisqu'il se trouve que c'est précisément le modèle dans lequel j'ai le privilège de rouler ! J'te jure ! Ce qu'il faut s'en voir ! 🙄😔
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 21 février 2026 à 11:00 (CET)

Vous avez beaucoup de facilité pour vous en prendre aux gens, en l'occurrence moi, qui vous contrarient parce que vous êtes en tort : fâcheux, importun, redresseur de tort, vandale et maintenant carrément CENSURÉ... Cette impolitesse finira bien par vous desservir... ~2026-11489-02 (discuter) 21 février 2026 à 11:22 (CET)

Mais oui, mon bon Monsieur (ou ma bonne Dame, allez savoir !) !
N'ayez crainte, ce genre d'incartade aux WP:RSV m'a d'ores-et-déjà valu un sentencieux rappel à l'ordre d'un Trizek, le courroux d'une Bédévore, la réprobation d'un JohnNewton8 ^(SysOp) et pour finir les ⚡️ d'un Jules* ! Un vrai paratonnerre ! À tel point que tous les convoquer ici finit par faire figure de « suicide by cops » au WP:BA, j'en suis bien conscient, au cas où ils jugeraient que mon « rapport signal-bruit » serait décidément trop défavorable et décideraient de m'imposer quelque nouveau « wikibreak » histoire de m'apprendre à titiller leur autorité souveraine ! 😏 (Hé, pas de blague, hein ?! J'ai une tonne de contributions utiles en retard ! 😬🙏)
Bon, et encore merci et bravo pour avoir si aimablement remplacé le logo incriminé par celui dont je parlais, des fois que ça me fasse gagner un peu de temps et puisse attester de votre bonne volonté ! 🤨😤 C'est bon, je m'en charge !.. 😒
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 21 février 2026 à 13:18 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2026 à 22:02 (CET)

Quand elle est sur WP dans une duxelles ? C'est gentil tout plein mais... Égoïté (discuter) 20 février 2026 à 18:36 (CET)

C'est pas une duxelles de framboises ? --Warp3 (discuter) 20 février 2026 à 19:47 (CET)

Sorry, j'ai jamais réverté deux modifications en même temps. Je vous le laisse donc. Ça date de ce jour à 15:57 et 16:00. Égoïté (discuter) 20 février 2026 à 18:39 (CET)

La manière de faire est ici « Pour annuler par exemple un acte de vandalisme, il suffit de repérer la version précédant les modifications du vandale (la dernière version saine) et de l'afficher. On voit alors la page telle qu'elle était avant d'avoir été vandalisée. Il suffit ensuite de cliquer sur l'onglet modifier, de saisir un commentaire approprié dans le champ Résumé, de cocher la case Modification mineure, puis d'enregistrer l'article.  », cf Aide:Historique/Avancé#Récupération_d'une_ancienne_version. --Erdrokan - ** 20 février 2026 à 19:21 (CET)

Tu ne vas pas me croire, chère @Égoïté, mais... cela, je le savais . En fait, voilà des années, nous avions droit à des vandalismes "à la chaîne", une modif + une autre + une autre, etc. Le seul inconvénient, dans la révocation en bloc par retour à la version anté-vandalisme, est l'intervention de wikipédistes de bonne foi qui apportent entre-temps une modif pertinente sans voir qu'on est en plein conflit éditorial. Il faut alors peaufiner le travail en rétablissant la modif pertinente et là je ne connais pas de remède miracle pour gagner du temps. Meow amical, Manacore (discuter) 20 février 2026 à 21:01 (CET)

Merci à tous les deux, Égoïté (discuter) 20 février 2026 à 22:41 (CET)

Bonjour Égoïté, voir aussi Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications. Comme le dit Manacore, il faut se soucier des modifications pertinentes intermédiaires et je ne connais pas non plus de meilleure manière que de le faire manuellement. Cordialement. --Ciseleur (d) 21 février 2026 à 14:16 (CET)

J'ai initié quelques discussions pour préciser les habitudes de nommages pour les unités militaires étrangères :Discussion Projet:Histoire militaire/Noms des unités militaires étrangères. N'hésitez pas à apporter des éléments, faire des commentaires, etc.

-- Le Petit Chat (discuter) 20 février 2026 à 22:04 (CET)